Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2018#Thema_1

Neue Kandidatur

Liebe Kollegen, ich habe soeben unseren Artikel zum B.R.M. P15 zur Kandidatur gestellt, s. hier. Dies Euch z.K. Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2018 (CET)

Das KALP-Verfahren ist nun abgeschlossen. Ich danke Euch für Eure Voten und Anmerkungen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Rolf Stommelen

Kollegen, ich habe gestern und heute den Artikel zu Rolf Stommelen überarbeitet, hier konkret den Formel-1-Teil, der bislang sehr lückenhaft war und einige Jahre überhaupt nicht erfasste. Ich hoffe, dass man den Artikel so, wie er jetzt ist, erst einmal lassen kann; mehr schaffe ich in der Kürze der Zeit nicht. Bitte schaut noch doch bei Gelegenheit mal drauf und prüft, ob ich etwas Wesentliches vergessen habe. Ich pinge mal @Spurzem:, @Roland Rattfink: und @Erika39: an, von denen ich weiß, dass sie mit der Thematik vertraut sind, bin aber auch für andere Beiträge dankbar. Insbesondere den Sportwagenteil kann ich nicht seriös bearbeiten; da fehlt mir die Sachkenntnis. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Matthias, danke für den gelungenen Ausbau des F1-Teils: präzise, informativ, ohne Ausschweifungen, so soll es sein. Es ist immer wieder erstaunlich, wie "dünn" manch alte Artikel - zum Teil seit Jahren - sind (oft nur kursorischer Überblick, diverse Lücken etc.). Die Neigung, etwas Neues, Eigenes zu schreiben, statt Altes auszubauen, ist halt oft größer. Schön, dass Du mit offenen Augen durch die WP gehst. An sich müsste auch der Sportwagenbereich entsprechend ausgebaut werden, wo Stommelen ja eigentlich erfolgreicher war, aber auch mir fehlt da leider die Fachliteratur. Vielleicht kann/will Erika hier aktiv werden. Zur Not ginge das sicher auch mit den bekannten Fahrerdatenbanken aus dem Netz. Grüße in die Runde und schönes Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Kollegen, ich werde mich im Laufe der nächsten Woche mit der Sportwagenkarriere von Stommelen befassen und den Artikel weiter bearbeiten. An der Fachliteratur wirds nichts scheitern. Beste Grüße und ein schönes Wochenende. -- Erika39 · Disk · Edits 15:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Das ist klasse. Euch auch ein schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:30, 3. Nov. 2018 (CET)

Racing Point

Wie schon in der Vergangenheit bei ähnlichen Fällen (gerade dieses Team hatte in den letzten Jahren ja diverse Umbenennungen hinter sich) sollten wir für den neuen Namen auch einen neuen Artikel anlegen. Hinzu kommt, dass dieser Fall von der FIA als komplett neuer Rennstall gewertet wird. Das spricht erst Recht dafür, einen eigenen Artikel anzulegen und das nicht in den Force-India-Artikel zu wursteln (anders als z. B. bei Virgin/Marussia). -- Chaddy · D 20:34, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2018 (CEST)

und wie macht ihr das mit dem Cachssie?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:56, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:30, 3. Nov. 2018 (CET)

Interserie

Freunde, ich habe eine Frage zur alten Interserie der 1970er-Jahre. War das eine Meisterschaft im klassischen Sinne, wurden da also Punkte vergeben und am Jahresende ein Meister usw. gekürt? Ich habe dazu bislang überhaupt keine Informationen gefunden... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:09, 1. Okt. 2018 (CEST)

In unserem Artikel steht, dass wohl Gesamtsieger gekürt wurden. -- Chaddy · D 15:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hier gibt es auch eine Übersicht über alle Meister dieser Serie: [1]. -- Chaddy · D 15:44, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest bis 2002. Spätere Meister stehen da nicht mehr drin.

Die Website der Serie ist auch leider nicht mehr erreichnar. Über das Internetarchiv findet man trotzdem noch einiges von der Website. Z. B. eine Meisterschaftstabelle von 2011: [2]. -- Chaddy · D 15:56, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hier die Ergebnisse von 1970 bis 2000. War in den Anfangsjahren eine sehr populäre und stark besetzte Sportwagenserie. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 16:16, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob die Serie noch existiert. Die offizielle Website funktioniert seit Ende 2013 nicht mehr, die neuesten Einträge dort (laut archive.org) sind von 2012. Und im restlichen Internet findet man auch nichts. -- Chaddy · D 16:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die Serie gibt es nicht mehr; die letzte Saison war 2009. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 16:39, 1. Okt. 2018 (CEST)

2011 wurde sie allerdings offenbar auch noch ausgefahren, siehe meinen Link weiter oben.

Unser Artikel müsste natürlich entsprechend aktualisiert werden. -- Chaddy · D 18:36, 1. Okt. 2018 (CEST)

Danke Euch beiden!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:05, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:30, 3. Nov. 2018 (CET)

Bitte seht mal Sepang International Circuit + Diskussion

Ich bin gerade nicht zuhause, aber ein offizieller Streckenrekord wird doch nur im Rennen gewertet, nicht bei Testfahrten, die schnellste gefahrene Runde ist was Anderes – oder? Liebe Grüße Volker P. (nicht angemeldet). --2A02:8388:6282:5E00:8515:B946:CB35:8B21 08:29, 3. Nov. 2018 (CET)

Vollkommen korrekt, ich habe dies nun korrigiert. --KAgamemnon (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2018 (CET)

Großer Preis von Italien 1922

Es gibt in diesem Artikel einen Link zu Franz Heim. Dieser ist aber bereits 1845 verstorben. Bitte berichtigen.--141.113.3.15 12:54, 13. Dez. 2018 (CET)

...und der 1845 Verstorbene war auch kein Rennfahrer. Ist erledigt (hätte man allerdings auch selbst machen können....).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Cosworth DFV

Freunde, unser Informationsangebot zum Cosworth DFV ist gegenwärtig außerordentlich lückenhaft. Im - seinerseits defizitären - Cosworth-Artikel steht zwar das eine oder andere, aber auch das ist nicht vollständig und geht irgendwie in dem Abschnitt "Formel 1" undifferenziert unter. Insgesamt wird das der Bedeutung des Motors zurzeit nicht gerecht. Ich hatte zunächst erwogen, im Cosworth-Artikel einen eigenen Abschnitt zum DFV anzulegen (den gibt es noch nicht...), bin inzwischen aber von der Idee abgekommen, weil der Artikel dann stark DFV-lastig wäre. Richtig ist wohl der umgekehrte Weg: Den F1-Abschnitt im Cosworth-Artikel straffen und zum DFV einen eigenen Artikel anzulegen, auf den dann von Cosworth verwiesen würde. Wenn Ihr dieses Konzept teilt, würde ich demnächst in meinem BNR mit einem DFV-Artikel beginnen. Danke für Eure Einschätzung & Euch ein schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2018 (CET)

Schlicht  Pro: Ein Meilenstein der F1-Geschichte hat einen eigenen Artikel verdient. Roland Rattfink (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2018 (CET)

+1 --Gamma127 17:05, 9. Nov. 2018 (CET)

ebenfalls +1 --KAgamemnon (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2018 (CET)

Freunde, ich habe jetzt den Artikel Cosworth DFV in den ANR verschoben. Er enthält alles, was ich im Augenblick dazu einbringen kann. @Gamma127:, @KAgamemnon:, @Erika39:, @Spurzem:, @Roland Rattfink: und alle übrigen, die Interesse an dem Thema haben, möchte ich bitten, einmal rüberzuschauen und ggf. Fehler zu korrigieren. Fehlt Wesentliches?
Und vor allem: Gibt es eine Chance, die anstehenden Verlinkungen auf diesen Artikel – es müssten mehrere tausend sein – irgendwie maschinell zu bewerkstelligen? Danke und Gruß!.. Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:47, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo Matthias, den DFV-Motor gab es auch im Sportwagensport. Wenn gewünscht, kann ich dazu über das Wochenende einiges aufbereiten. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 08:17, 1. Dez. 2018 (CET)

Unbedingt! Sehr gerne! Freue mich drauf!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:37, 1. Dez. 2018 (CET)

Glückwunsch auch von meiner Seite! Und ich hab mir erlaubt, bei den Tunern einen kleinen Hinweis auf Nicholson einzubauen. --Uechtel (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2018 (CET)

Das Problem der Verlinkung scheint sich offenbar nicht automatisiert lösen zu lassen... Dann muss das eben händisch gehen. Ansonsten: Es gibt inzwischen auch Artikel zu den DFV-Nachfolgern DFZ/DFR und HB sowie zum Turbomotor GBA. Artikel zum EC und ED sind in der Pipeline. Damit dürfte dann die Thematik Cosworth in der Formel 1 einigermaßen abgedeckt sein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:47, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:47, 9. Jan. 2019 (CET)

Michael Schumacher

Kollegen, bitte schaut doch mal auf die Diskussion:Michael Schumacher. Da gibt es zurzeit Entwicklungen, die mit Blick auf das Persönlichkeitsrecht von MSC problematisch sein könnten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:21, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:43, 9. Jan. 2019 (CET)

FIA-Formel-3-Meisterschaft

Habe folgende Seiten neu erstellt:

• FIA-Formel-3-Meisterschaft
• FIA-Formel-3-Meisterschaft 2019

Ich habe die Bitte, daß mal jemand die Seiten auf Fehler checkt und ggf. korrigiert.

Danke --Normann_Z (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo Normann_Z, das sieht ganz gut aus, ich habe lediglich ein paar Kleinigkeiten angepasst. Momentan sind noch nicht wirklich viele Informationen vorhanden, aber das sollte bis zum Saisonauftakt ja deutliche mehr werden, so dass die Gliederung eigentlich so bleiben kann. Du solltest ein wenig mehr auf die Verwendung von geschützten Leerzeichen zwischen Zahlen und der zugehörigen Einheit (z.B. 280 kW) und die korrekte Durchkopplung achten (Formel-3-Fahrzeug wird mit zwei Bindestrichen geschrieben), ansonsten gibt es da nur ganz wenig auszusetzen. Gute Arbeit! --KAgamemnon (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2018 (CET)

Dank an alle, die Fehler gefunden und korrigiert haben. Ich markier das hier mal als erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normann_Z (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2019 (CET)

Ayrton Senna

Hallo miteinander, seit ungefähr 30 Minuten sind neue Details über Sennas Unfall zu lesen. Abgesehen von den Schreibfehlern in dem automatisch gesichteten Beitrag fehlt vor allem ein Einzelnachweis. Es ist lediglich von irgendeinem Videofilm und irgendwelchen Fotos die Rede, die der Schilderung zugrunde lägen. Wie soll damit umgegangen werden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2018 (CET)

Rückgängig machen. Habe ich soeben gemacht. - Dazu passt vom gleichen Autor eine Änderung bei Riccardo Paletti, die abgesehen von einer kleinen zutreffenden Präzisierung die Sache nicht besser, sondern nur unübersichtlicher macht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Da ist mir auch das „schwarze Rennwochenende“ aufgefallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Kategorie: Rennfahrer der Formel-2-Europameisterschaft

Passt er in die Kategorie:Rennfahrer der Formel-2-Europameisterschaft?

Kollegen, wir haben seit einiger Zeit die (bislang nicht sehr gut gefüllte) Kategorie:Rennfahrer der Formel-2-Europameisterschaft, also die historische, von 1967 bis 1984 ausgetragene Serie. Lothar@Spurzem: hat in diesem Zusammenhang zu Recht auf ein Problem hingewiesen, das ich seinerzeit beim Anlegen der Kategorie übersehen habe. Immer wieder haben neben den regulären Formel-2-Fahrern auch etablierte Rennfahrer teilgenommen, die bereits in der Formel 1 WM-Punkte erzielt hatten. Sie galten in der Formel 2 als "graded Drivers" bzw. A-Fahrer und waren in der F2-EM nicht punkteberechtigt. Speziell geht es um die Piloten, die von Beginn der EM an (also ab 1967) graded Drivers waren, also Chris Amon, Jochen Rindt, Jo Siffert oder Jackie Stewart, also nie in der F2-EM punkteberechtigt waren, an diesen Rennen aber trotzdem teilgenommen haben (sei es aus Prestige, sei es zu Trainingszwecken): Sollen sie auch von der Kategorie erfasst werden? Hier sind zwewi Verständnisweisen möglich:

1. Die Kategorie umfasst alle Rennfahrer, die an einem Rennen zur Formel-2-Europameisterschaft teilgenommen haben, unabhängig davon, ob sie punkteberechtigt waren oder nicht (= Graded Drivers inklusive)
   
2. Die Kategorie umfasst alle Rennfahrer, die an einem Rennen zur Formel-2-Europameisterschaft teilgenommen haben und in der Meisterschaft punkteberechtigt waren (= Graded Drivers ausgeschlossen).

Ich persönlich kann mit beiden Ansätzen leben (auch wenn ich eine leichte Sympathie für Lösung (1) hätte). Entscheidend ist nur, dass wir dieses Spezialproblem durch eine Präzisierung der Definition der Kategoriekriterien überhaupt lösen. Dazu hätte ich gerne Eure Meinung gehört. Danke und schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach sollten die Graded Drivers aus der Kategorie ausgeschlossen werden, da sie für die Punktewertung der Formel-2-Europameisterschaft nicht berücksichtigt wurden. Auch wenn ein Graded Driver gewonnen hat, hat ein anderer Fahrer die Punkte für den Sieg bekommen und wurde somit quasi in der Europameisterschaft als Sieger gewertet. Unabhängig davon, dass der Graded Driver der Gewinner der Rennveranstaltung war. Gruß, --Gamma127 20:13, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich teile deine Auffassung, Matthias, dass mit entsprechender Kategorie-Definition beides gut machbar ist. Ich würde es im Ergebnis von einer praktischen Überlegung abhängig machen: Wie viele Rennfahrer gab es, die punktberechtigt waren? Wie viele reine "Gaststarter"? In der Praxis wird die Kategorie wenig Nutzen haben, wenn die "echten" EM-Bewerber im Kreis der "Gaststarter" mengenmäßig untergehen würden, wenn also die Rubrik weitgehend deckungsgleich wäre mit den F1-Fahrern. Tendenziell würde ich - wie Gamma127 - die zweite der obigen Definitionen für vorzugswürdig erachten. Auch bei den Porsche-Markenpokalen würde ich die klassischen "Gaststarter", die nicht punktberechtigt sind, eher als störend empfinden. Auch nach Ansatz 2 dürften genügend Fahrer übrig bleiben, die zumindest eine Saison mal in der F2-EM punktberechtigt fuhren (und dann später in die F1 aufgestiegen sind). Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Red-Bull- und Toro-Rosso-Autos der Saison 2018

Kollegen, bei zwei Artikeln zu den F1-Autos der aktuellen Saison ist mir ein unglücklicher Bruch aufgefallen. Red Bulls aktuelles Auto wird zurzeit unter dem Lemma Red Bull Racing RB14 beschrieben, während alle anderen Artikel zu früheren Red-Bull-Modellen auf den Lemmabestandteil Racing verzichten (Red Bull RB13 statt Red Bull Racing RB13, Red Bull RB12 statt Red Bull Racing RB12...). Vergleichbares ist beim aktuellen Toro-Rosso-Auto passiert: Scuderia Toro Rosso STR13, zuvor aber Toro Rosso STR12 usw. - Aus meiner Laiensicht würde es sich aus Einheitlichkeitsgründen anbieten, Red Bull Racing RB14 auf Red Bull RB14 zu verschieben und analog dann auch beim Scuderia Toro Rosso STR13 zu verfahren. Bevor ich das durchführe, will ich das in der Runde abklären: Gibt es Gründe, die dagegen sprechen? Bitte um kurze Einlassung von @KAgamemnon:, dem Ersteller beider Artikel, und von allen anderen Interessierten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:17, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo Matthias, der Grund hierfür ist denkbar einfach: Die Autos heißen offiziell so. Waren im Jahr 2017 noch die Name der Chassis auf der offiziellen Meldeliste der FIA Red Bull und Toro Rosso, so sind es 2018 Red Bull Racing und Scuderia Toro Rosso. Der Grund hierfür ist mir nicht bekannt. Demzufolge ändern sich aber auch die Lemmata der Fahrzeug-Artikel. Eine Verschiebung der Artikel wäre zwar aus Einheitlichkeitsgründen sicherlich vorzuziehen, in diesem Fall jedoch fachlich eindeutig falsch.

Vor dem gleichen Problem stehen übrigens auch unsere englischsprachigen Kollegen: en:Red Bull Racing RB14 vs. en:Red Bull RB13. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 06:17, 24. Mär. 2018 (CET)

OK, danke für die Erklärung. Dann bleibt natürlich alles so, wie es ist. Schönes (Renn-) Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:32, 24. Mär. 2018 (CET)

Ist vielleicht eine blöde Frage, aber sind diese beiden Listen nicht die Meldelisten 2017 und 2016? Da steht ja auch schon Red Bull Racing in der Spalte Name of the Chassis. Oder übersehe ich da was? --HerrLock 13:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

@KAgamemnon:, @Herrlock: hat recht. Auch auf die Meldelisten einzelne Rennen in 2017 und 2016 steh ganz deutlich "Red Bull Racing". Sie hießen auch so in 2015, 2014, 2013, 2012, 2011 und 2010.Tvx1 (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:51, 21. Feb. 2020 (CET)

GRT Gifhorner Rennsport Team (Rennsportteam)

Vielleicht kann sich noch jemand in dieser LD äußern? -- Chaddy · D 23:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Infobox Formel-1-Rennwagen

Eine bescheidene Frage. Welchen Sinn haben der Paramenter: Spur vorn/hinten wenn die Werte nicht angezeigt werden? Speziell ist mir das jetzt aufgefallen an den Artikeln: Lotus 102D, Lotus 102B, Lotus 102, Lotus 101 und Lotus 100T. Das macht doch gar keinen Sinn.--Σ 07:10, 9. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung. Ich frage mich im Augenblick eher, ob Du wirklich der Urheber des in dem Artikel verwendeten Bildes des Lotus 102D bist, also konkret ob Du tatsächlich das Auto fotografiert hast, das da vor dem (sicherlich im Wege der Bearbeitung hergestellten) weißen Hintergrund abgebildet wird. Wenn ja: alles gut. Wenn nicht: Das bloße Herausretuschieren des Hintergrundes aus einem fremden Werk macht Dich noch nicht zum Alleinurheber...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gegenfrage: Du hast die Artikel neu angelegt, warum trägst du denn Parameter ein, die nicht angezeigt werden? Was war deine Vorlage für den Artikel, die Kopiervorlage enthält die Parameter jedenfalls nicht. -- Emfau (Diskussion) 08:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage war der Artikel zum Lotus 101 in der englischsprachigen Wikipedia wo es dieses Parameter gibt.--Σ 08:42, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bitte dann die Vorlage ergänzen um:

|- {{#if: {{{Spurweite Vorne|}}} | {{!}} '''Spurweite vorn:''' {{!}} colspan="2" {{!}} {{{Spurweite Vorne}}} }} |- {{#if: {{{Spurweite Hinten|}}} | {{!}} '''Spurweite hinten:''' {{!}} colspan="2" {{!}} {{{Spurweite Hinten}}} }} |-

Besten Dank. --Σ 14:18, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte davor warnen, die Infobox zu erweitern. Im Grunde sind wir da wieder bei der schon mehrfach diskutierten Frage des Umfangs einer Infobox. Also: Was ist eine Infobox? Und vor allem: Was soll sie umfassen soll? Ich bin weiterhin für Sparsamkeit, wenn es um die aufzunehmenden Daten geht. Die Infobox steht am Anfang eines Artikels. Sie soll einen Einstieg ermöglichen, nicht den Text oder den weiteren Artikelinhalt ersetzen. Die Praxis zeigt, dass wir oft genug schon Schwierigkeiten haben, die zurzeit darstellbaren Informationen tatsächlich beizubringen. Wenn tatsächlich in einem Einzelfall mehr Informationen verfügbar sein sollten als die (derzeitige) Infobox abfragt, dann spricht doch nichts dagegen, so etwas in einer eigenständigen Tabelle mit "Technischen Daten" darzustellen. Das hat sich in der Praxis eigentlich recht gut bewährt. Eine Notwendigkeit, die Infobox pauschal zu erweitern, sehe ich daher nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Matthias v.d. Elbe. Die Infobox dient nur zu einem kurzen Gesamtüberblick. Weitergehende technische Informationen kann man in einer Tabelle im Artikel aufführen oder im Fließtext. Btw: alle Informationen, die in der Infobox stehen, sollten in irgendeiner Form auch noch im weiteren Artikel auftauchen.

Es mag sein, dass die en-Wikipedia-Kollegen eine andere Infobox konzipiert haben. Aber jede Sprachversion überlegt sich selbst, wie die Infoboxen aussehen sollen und wir haben uns eben - als diese Box eingeführt wurde - auf diese verständigt.

Wie auch Emfau schon geschrieben hat: es gibt eine Kopiervorlage und in dieser sind die Parameter nicht eingetragen. Somit ist es logisch, dass sie nicht angezeigt werden. Sie sind schlicht und ergreifend nie vorgesehen gewesen. Gruß, --Gamma127 18:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mal langsam. Wir reden nicht von Zündkerzen. Spurweiten sind primäre Fahrzeugabmessungen die bei Nutz- und Kraftfahrzeugen zur Standardangabe gehören. Die Frage ist doch, warum in der Vorlage Angaben zur Kraftstoffsorte relevant sind und dersrtige Fahrzeugabmessungen nicht. Das ist mir nicht verständlich.--Σ 20:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wer sagt denn, dass das Standardangaben sind? Das sagst Du; der nächste, den wir fragen, sagt, dass für ihn Zündkerzen ebenfalls Standardangaben sind, und ein Dritter sagt, dass er nichts davon lesen möchte. Das trifft z.B. auf mich zu. Nach meinem Verständnis gehört in so eine Infobox nicht mehr als Konstrukteur/Modellbezeichnung/erster und letzter Renneinsatz/Fahrer/Punkte. Alles andere - Radstand, Gewicht, Spurweite, Zündkerze usw. - hat nach meinem Verständnis durchaus seinen Platz, aber eben nicht in der einleitenden Infobox, sondern später im Text oder in einer Tabelle mit technischen Daten. Das ist, wie gesagt, meine Sicht. Und wenn wir noch vier andere Leute fragen, werden wir vier weitere abweichende Einschätzungen zu der Frage bekommen, was in die Infobox hineingehört und was nicht. Was ich damit sagen will: Die Ansichten hierzu sind sehr unterschiedlich. Die zurzeit verwendete Infobox kann man als Kompromiss zwischen den Extrempositionen durchgehen lassen, und offenbar können die Leute (von ihrer jeweiligen Sicht kommend) damit leben. Ich sehe nicht, dass es klug wäre, dieses Fass neu aufzumachen. Sollte es dennoch dazu kommen, würde ich mich allerdings für eine starke Reduzierung des Inhalts einsetzen, die das ganze auf die oben genannten Mindestdaten eindampft. Und ich kann mir vorstellen, dass ich diese Position nicht allein vertrete. Wirklich: Es gibt Wichtigeres. Lasst uns bei dieser Form bleiben; sie ist ein akzeptabler Kompromiss.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wie ich bereits in der Diskussion zur Infobox anmerkte, enthält sie zwei falsche Freunde: „Construktor“ bedeutet auf Deutsch „Hersteller“, „Erbauer“, wohingegen „Designer“ im Englischen weiter gefasst ist und den deutschen „Konstrukteur“ einschließt.

Ein weiterer Fehler steckt in der Benennung des Parameters „Federung“: gemeint ist die Radaufhängung. Und die in die Autoquartettkarte der Infobox quetschen zu wollen ist m.E. noch fragwürdiger als die Angabe der Spurweite.

Was den „Hersteller“ betrifft, weiß ich nicht so recht wie vorzugehen ist. Man könnte ihn als Parameter einführen und dann die Werte nach und nach verschieben. Vielleicht trifft das aber auch auf Widerstand bei den Sportstatistikern unter unseren Autoren, weil in deren Quellen von Konstrukteurs-WM und Konstrukteurspunkten die Rede ist.

Den Parameter „Federung“ kann man, glaube ich, streichen.

Tomatenbrille (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Bilder sind definitiv URV. siehe z.B. [3] [4] und sollten daher gelöscht werden. Wenn du natürlich der Zeichner von Tamiya sowie russischer F1-Seiten bist, nehEime ich alles zurück. --MfG byggxx™ 19:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die Infobox nicht zu überfrachten, also bitte auf „Spurweite“ und ähnliche Informationen verzichten und die irreführende „Federung“ rausnehmen (scheint schon herausgenommen zu sein). Auch „Benzin“ wäre entbehrlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:42, 4. Mai 2018 (CEST)

+1 zu Lothar, insbesondere, was das Benzin angeht. Das bringt uns bei älteren Rennwagen, die von mehreren (Kunden-) Teams eingesetzt wurden, durchaus in Schwierigkeiten. Es kam nämlich vor, dass Kundenteam A mit Benzin von XY, Kundenteam B aber mit Benzin von YZ unterwegs war. Und nun? Beides eintragen? Oder: Coloni hat im Laufe einer Saison durchaus mal den Benzinlieferanten gewechselt (wenn der erste nicht mehr bereit war, anzuschreiben...). Und nun? Beides eintragen? Oder raus lassen? Ich wäre für rauslassen.
Aber bitte den „Konstrukteur“ nicht verändern. Ansonsten entfällt die Kompatibilität mit der Konstrukteursweltmeisterschaft!!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Über den „Konstrukteur“ wurde schon mal diskutiert, soweit ich mich richtig erinnere. Passend ist dieses Wort wirklich nicht, wenn dort dann zum Beispiel „Red Bull“ steht. Allerdings habe ich auch keinen Vorschlag parat, der mit der „Konstrukteursweltmeisterschaft“ in Einklang zu bringen wäre. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 4. Mai 2018 (CEST)

Na ja, es wird hier eben in Analogie zum Verständnis im britischen Sprachgebrauch verwendet. Richtig ist, dass der Begriff nach herkömmlichem Verständnis in der deutschen Sprache nicht passt. Aber was soll man machen? Wie Du sagst: Eine bessere Lösung liegt nicht auf der Hand. Eigentlich müsste da so etwas wie konstruierendes Unternehmen (oder besser noch: Inhaber der Konstruktionsrechte) stehen; darum geht es nämlich im Grunde. Aber ist das schöner? Gruß und schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2018 (CEST)

Es mag sein, dass der Konstrukteur ein sogenannter falscher Freund ist. Aber Wikipedia bildet als Enzyklopädie nunmal nur das Wissen ab. Wir erschaffen es nicht. Und der Begriff Konstrukteur ist nunmal in der Formel 1 seit Jahrzehnten in den Fachmedien und -publikationen präsent. Siehe bspw. die Konstrukteursweltmeisterschaft. Die Fachmedien sprechen eben nicht von der "Herstellerweltmeisterschaft" o.ä. Gruß, --Gamma127 20:45, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Tourenwagen-Weltmeisterschaft

Die Tourenwagen-Weltmeisterschaft wurde eingestellt und durch den Tourenwagen-Weltcup ersetzt. Wie wollen wir hier nun verfahren? Alles so weiterführen wie bisher und beides quasi als dieselbe Rennserie ansehen? Bei Vorlage:Navigationsleiste Tourenwagen-Weltmeisterschaftsrennen hab ich das mal so notdürftig gemacht. Ich bin aber nicht glücklich damit. Evtl. wäre es sinnvoll, diese beiden Rennserien sauber zu trennen. Was meinen die anderen? -- Chaddy · D 20:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2019

Liebe Portalkollegen, wir haben seit einigen Tagen einen Artikel zur kommenden Formel-1-Saison. Bei aller Liebe, aber die Bemühungen von Benutzern wie Benutzer:RealTimitri, unbedingt der Erste zu sein, der einen solchen Artikel anlegt, ohne ganz offensichtlich über grundlegende Kenntnisse über den Aufbau eines Saisonartikels zu verfügen, verursachen ein Vielfaches von Mehrarbeit im Vergleich dazu, den Artikel zu löschen und (bei ausreichend vorhandener Informationslage wie Rennkalender oder Meldeliste) neu anzulegen. Bedauerlicherweise gibt es im Motorsportbereich, anders als beispielsweise im Wirkungsbereiches der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen keine Möglichkeit, Lemmata präventiv sperren zu lassen, so dass wir uns Jahr für Jahr mit solchen Fällen herumschlagen müssen. Vielleicht könntet ihr ja mal ein Auge auf den Artikel werfen? Ich komme wegen leider immer weniger dazu, im Formel-1-Bereich noch aktiv mitzuarbeiten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:16, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:53, 21. Feb. 2020 (CET)

LA auf Andreas Baenziger

AM - DTM - LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:25, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Racing Point (Force India)

Freunde, jemand hat heute Racing Point Force India auf Racing Point (ohne Force India) verschoben. Ist das wirklich richtig?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Laut FIA-Nennliste heißt das Team 2019 nur noch Racing Point (bzw. vollständig Racing Point F1 Team): [5]. -- Chaddy · D 22:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Meldelisten sind vor Saisonbeginn oft nicht das (virtuelle) Papier wert, auf dem sie stehen. Da zudem der Saisonwechsel noch gar nicht durchgeführt wurde, halte ich die Aktion zu diesem Zeitpunkt für verfrüht, um nicht zu sagen falsch. Aber wie so oft, laufen solche Aktionen selbsternannter Experten vollständig am zuständigen Portal vorbei. --KAgamemnon (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2018 (CET)

OK. Danke.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Erledigt-Baustein mal eben entfernt. Also ich muss KAgamemnon hier voll und ganz zustimmen.

Auch ich hätte es besser gefunden, wenn man den Artikel erst zum 01.01.2019 verschoben hätte oder zumindest vorher mal Meinungen diskutiert hätte. Aber in diesem Fall habe ich mich für die pragmatische Variante entschieden und ich ignoriere den Artikel einfach bis zu diesem Tag. Eigentlich müsste man den Artikel zurückschieben, aber das wäre wohl mit größeren Diskussionen verbunden und dafür fehlt mir die Zeit. Da Teams bzw. Konstrukteure nur selten den Namen wechseln, wird hier auch kein Präzedenzfall geschaffen, der sich in den nächsten Jahren oder gar Monaten oder Wochen immer und immer wiederholt. Ich habe bis zum Jahresende nur noch wenig freie Zeit (für Wikipedia). Diese möchte ich sinnvoller nutzen. Gruß, --Gamma127 18:08, 3. Dez. 2018 (CET)

Überraschung: [6] - q.e.d. --KAgamemnon (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Mithilfe - Porsche 911 RSR

Hallo! Ich bin zur Zeit dabei, einen neuen Artikel anzulegen. Dieser befindet sich aktuell noch hier und wird, sobald er fertig ist, an die entsprechende Stelle verschoben. Da ich allerdings selbst noch nicht so viel Erfahrung im erstellen von neuen Artikeln habe, und ohnehin etwas Hilfe dabei gebrauchen könnte, würde ich mich freuen, wenn der eine oder andere hier gerne etwas mitarbeiten würde. Vielen Dank schon mal im voraus.--Porsche 911 Turbo S (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Heißt das, dass jemand einen Artikel über dieses Auto schreiben soll, das möglicherweise schon an anderer Stelle beschrieben ist? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich stelle gerade auch fest, dass es zu dem Porsche 911 und dessen Rennversionen bereits diverse Artikel existieren und die Informationen somit schon breit verstreut in den einzelnen Artikeln sind. Vielleicht sollte man die existierenden Artikel aktualisieren und um die Rennversion der Baureihe 991 ergänzen anstatt einen ganz neuen, zusätzlichen Artikel zu erstellen:

• Serienversion 911: Porsche 911#Motorsport
• Serienversion 911 GT3: Porsche 911 GT3
• Rennversion nach FIA Gruppe GT3: Porsche 911 GT3 Cup
• Rennversion nach FIA Gruppe GT2 (GTE): Porsche 911 GT3 RSR

--Mr T (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2018 (CET)

Wäre auch eine Möglichkeit, aber zum 911 RSR gibt's bisher nichts. Gab's zwar mal, wurde aber wohl zurückgesetzt. Und zum 919 Hybrid gibt's ja auch 'ne eig'ne Seite.--Porsche 911 Turbo S (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Also: Ich weiß auch nicht, wo es da drüber schon was geben sollte. Aber ich meine das ernst, dass ich da ein wenig Hilfe gebrauchen könnte.--Porsche 911 Turbo S (Diskussion) 11:45, 8. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile wurde der Porsche 911 RSR in den ehemaligen Artikel des Porsche 911 GT3 RSR eingebettet. Jetzt ist auf der Diskussionseite Diskussion:Porsche 911 RSR eine neue Diskussion entstanden. Vielleicht könnt ihr da auch unterstützen.

Mike Hawthorn

Hallo miteinander, eine IP meint, in die Einleitung des Artikels über Mike Hawthorn müsse unbedingt die Le-Mans-Katastrophe von 1955 genannt werden. Meiner Meinung nach kann man es an dieser Stelle gewissermaßen als Ankündigung des längeren Kapitels; es muss aber nicht sein. Wie denkt Ihr darüber? – Wie ich sehe, ist der Artikel einer unserer ältesten exzellenten; ich bin erstaunt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 18. Mär. 2018 (CET)

Auch im Artikel Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 versuchen IPs es immer wieder, so auch heute morgen, ein "Verschulden" Hawthorns in die Einleitung zu zwingen. Die Ursachen sind m. E. jedoch so vielschichtig, dass eine sinnvolle Darstellung der Kausalkette erst in nachfolgenden Unterabschnitten möglich und sinnvoll ist, nicht in der Einleitung (Kampf Jaguar - Mercedes im Feld mit deutlich unterlegenen Teilnehmern niederer Klassen, schwierige Überrundungen, Jaguars Vorteil der Scheibenbremsen, zeittypische Sicherheitsmängel der Rennstrecken, nicht mit Wasser zu löschende brennende Materialien etc.). Da hilft wohl nur eine regelmäßige, entsprechend begründete Rücksetzung. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2018 (CET)

Alle Sieger von Formel-1-Rennen in (...)

Hallo zusammen, ich bitte um Feedback zum folgenden Sachverhalt. Es geht um den Artikel Circuito del Jarama, in dem die in der Überschrift genannte Tabelle enthalten ist (wie auch bei allen anderen F1-Strecken). Ich habe nun einige Zeit mit dem Editieren dieser Tabellen verbracht, um sie alle auf den selben Stand und die selbe Formatierung zu bringen. Im genannten Artikel hat nun User Chaddy ohne jede Diskussion einen Editwar in Kauf genommen, weil ihm die Formtierung nicht passt und er den Artikel etwas kleinkindhaft als „seinen“ Artikel bezeichnet, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Ich habe von weiteren Edits abgesehen, halte die tatsächlich bisher sachlich unbegründete Änderung seinerseits in dieser Weise aber für ziemlich unangemessen, zumal er hier wörtlich in belehrender Weise von „(...) lass den Scheiß“ spricht. Ich halte es nicht für akzeptabel, wenn ein User seinen persönlichen Geschmack als ausreichende Begründung für einen Edit ins Feld führt, aber keine sachlichen Argumente liefert. Noch dazu gehören Artikel in der Wikipedia sicherlich keinem einzelnen User, auch dann nicht, wenn er sich um den Artikel verdient gemacht oder diesen angelegt hat. Grundsätzlich hege ich keine persönliche Leidenschaft dafür oder dagegen, dass diese Tabelle mit 95% Schriftgröße formatiert wird. Ich habe aber das Argument ins Feld geführt, dass zumindest eine einheitliche Formatierung in allen Artikeln wünschenswert sei. Darauf ist der User nicht eingegangen. Danke für eure Rückmeldungen. --Wolfswissen (Diskussion) 11:18, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich hab sehr wohl sachlich begründet, weshalb die Minischrift unsinnig ist. Das Thema ist schon alt, ich hab das auch früher schon mehrfach begründet. Im Rahmen der Barrierefreiheit müssen wir die Schrift nicht unnötig verkleinern (für viele Menschen sind sogar 100 % noch zu klein). Es bringt auch keinen wirklichen Vorteil im Zuge von Platzersparnis (die auch nicht nötig ist). Falls man responsives Design möchte, ist das ohnehin der falsche Weg. Es spricht nichts dafür, die Mini-Schrift zu verwenden.

Einheitlichkeit ist durchaus wichtig, das stimmt. Aber dann sollte es einheitlich 100 % sein. Das Argument "machen wir überall so" zieht aber jedenfalls nicht. -- Chaddy · D 13:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Nicht nur im Bereich Motorsport ist es Gang und Gebe, gewisse Tabellen mit einer minimal kleineren Schriftgröße - wie bspw. 95% - zu formatieren.

Das Stichwort Barrierefreiheit ist hier nur ein Scheinargument und es ist nicht zielführend, es immer wieder reflexartig zu bringen. JA, es gibt Menschen, für die sind 100% noch zu klein. Aber Wikipedia ist ein DIGITALES Medium. Jeder Leser kann sich die Schriftgröße manuell anpassen. Übrigens nicht nur hier: auch auf anderen Internetseiten geht das so. D.h. das Argument: "Wenn wir Schriftgröße so und so wählen, kann sie jemand nicht lesen." ist hier hinfällig. Bei Zeitungen, Bücher und Zeitschriften lasse ich das Argument gelten. Da kann niemand einfach so vergrößern, aber wem die Schrift auf einer Internetseite zu klein ist, der drückt einfach "Strg" und "+" und alles wird größer.

Bei der Formatierung geht es um den Abstand der Formatierung zueinander. Und in Tabellen, in denen nur wenige Worte in einer Zelle stehen, ist es nicht schlimm, diese um 5% kleiner als den Rest zu formatieren. Gruß, --Gamma127 10:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Was ist denn der Grund für die 95%? gang und gäbe und ist nicht schlimm habe ich gelesen, aber was spricht wirklich dafür? Ich finde man sollte gestalterisch nicht zu viel festlegen, weil verschiedene Betriebssystem, Browser/App und Leser eh alles auf ihre Bedürfnisse anpassen (können). Gruß, -- Emfau (Diskussion) 09:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich habe weder eine Präferenz für 100% noch für 95%, weil ich die technischen Gründe, die für das eine oder das andere sprechen, nicht wirklich kenne. Wobei ich die Begründung von Gamma127, dass die von Chaddy als einziges Argument für seinen Edit genannte, vermeintliche Barrierefreiheit hier keine Rolle spielt, technisch für absolut nachvollziehbar halte. Jedenfalls, auch hier wiederhole ich mich, wäre es zielführend, diese Tabelle in allen relevanten Artikeln in derselben Formatierung drin zu haben. Und das wäre zumindest ein Argument für die 95%-Variante, die mit einer Ausnahme (da Eigentum von Chaddy ;-)) bereits in allen Artikeln enthalten ist. --Wolfswissen (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

"Ist halt schon überall so" genügt nicht als Begründung, wieso man unbedingt die 95 Prozent braucht. Platz spart man dadurch auch nicht viel und besser sieht es auch nicht aus... -- Chaddy · D 16:06, 26. Mär. 2018 (CEST)

„Ist halt schon überall so“ war zu keinem Zeitpunkt meine Argumentation. Mir geht es um eine einheitliche Formatierung, egal, wie sie letztlich aussieht. Quasi eine Schablone für diese Tabelle. Ob jetzt mit 100 oder 95% Schriftgröße. Und ich sehe momentan den geringsten Aufwand in der Lösung, die eine 100%-Tabelle den anderen anzupassen statt umgekehrt. Zumindest so lange bis das Thema endgültig geklärt ist. @Chaddy: Du kannst dich ja für deine Version einsetzen, dagegen spricht doch nichts. Einfach auf stur zu stellen und den Edit an einem der Allgemeinheit gehörenden Artikel mit allen Mitteln zu unterbinden, ist sicher kein wiki-gerechtes Verhalten. Würde mich freuen, wenn sich vielleicht noch andere User daran beteiligen würden, eine Lösung zu finden. Ich bin leider zu selten hier, um das Thema voranzubringen. --Wolfswissen (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

Stewart-Haas Racing

Hallo miteinander, kennt jemand den Artikel Stewart-Haas Racing? Ich wurde heute zufällig auf ihn aufmerksam und habe den Eindruck, dass er auf dem Stand von 2014 ist und dass der Hauptautor seit etwa einem Jahr das Interesse an Wikipedia verloren hat. Vielleicht hat jemand Spaß daran, die Informationen fortzuführen; denn immerhin wird der Artikel durchschnittlich siebenmal am Tag angeklickt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lothar, wir haben ganz allgemein im NASCAR-Bereich das Problem, dass wir kaum Benutzer haben, die sich mit der Materie auskennen und die Artikel regelmäßig aktualisieren. Viele Artikel sind seit Monaten (hauptsächlich Fahrer-Artikel) oder gar seit Jahren nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Die im Artikel eingebundene Navileiste ist beispielsweise auf Stand der Saison 2012. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Länderkürzel in Formel-1-Vorlagen

Hallo liebe Portalkollegen, durch einen Copy&Paste-Fehler ist mir heute aufgefallen, dass die Länderkürzel in den beiden Vorlagen Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen und Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen teilweise nicht den offiziellen Länderkürzeln nach ISO 3166 entsprechen. Warum hier im Jahr 2010 unterschiedliche Kürzel gewählt wurden, weiß ich leider nicht - dies war vor meiner Zeit ;) Mir ist durchaus klar, dass ein Grand Prix nicht in jedem Fall gleichbedeutend mit einem Land ist (zum Beispiel beim Pazifik GP oder beim GP USA West bzw. GP USA Ost), aber in den überwiegenden Fällen ist dem so. Hier würde ich auch eine einheitliche Verwendung des dreistelligen Länderkürzels für sinnvoll erachten. Mir entschließt sich nämlich nicht, warum in der Meldeliste bei Charles Leclerc "MCO" für Monaco steht, in der Infobox zum Monaco-GP jedoch stattdessen "MON". Einer kurzen Recherche zufolge beträfe dies außer Monaco folgende Länder:

• Bahrain (BHR statt BRN)
• Deutschland (DEU statt GER)
• Malaysia (MYS statt MAS)
• Niederlande (NDL statt NED)
• Portugal (PRT statt POR)
• Südafrika (ZAF statt RSA)
• Singapur (SGP statt SIN)

Für die Übergangszeit würde ich die Vorlagen erweitern, so dass beide Kürzel verwendet werden können, dies ist aktuell bereits bei der Schweiz der Fall: CHE/SUI. Dann würde ich die bestehenden Artikel nach und nach umstellen. Was denkt ihr darüber? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2018 (CEST)

Mir war bei den Vorlagen für die Führungsrunden auch aufgefallen, dass ein Unterschied zur en-wp besteht, dachte aber, das wäre ein Einzelfall. Dort gibt es noch den Unterschied ABD vs ABU: hierzu gibt es kein offizielles Kürzel, weil es nur ein Emirat in den Vereinigten Arabischen Emiraten ist - wieder was gelernt.

Die Umstellung sollte auf jeden Fall erfolgen. So wie du es beschrieben hast, ist es wohl am geschmeidigsten. Vorlage:Metadaten Großer Preis hab ich auf die Schnelle noch gefunden.

Andererseits könnte man die Chance auch mal nutzen um die Vorlagen aufzuräumen. In Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen und übrigens auch in Vorlage:F1R werden die Kürzel verwendet um das korrekte Bild für die Flagge auszuwählen. Und auch noch mit unterschiedlichem Ergebnis! Das nimmt so viel Raum ein und hat mit dem eigentlichen Zweck der Vorlage so wenig zu tun, dass man (ich?) das in eine eigene Vorlage auslagern sollte.

Außerdem werden teilweise Weiterleitungen in den Vorlagen verwendet, wo ich aber nicht weiß, ob man sie einfach umstellen kann, beispielsweise GP Australien und Formel-1-Saison 2000 und ähnliche.

Gruß,  Emfau (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Hallo Emfau, genau um die Ermittlung der korrekten Flagge geht es. Es wäre perfekt, wenn du das in eine separate Vorlage auslagern könntest, das würde den Wartungsaufwand zudem verringern - zum Beispiel bei Einführung eines neuen Grand Prix wie in den letzten Jahren Russland und Aserbaidschan. Die Weiterleitungen auf GP Australien und Formel-1-Saison 2000 sollten weiter bestehen bleiben, falls ein Rennartikel noch nicht existieren sollte, wir haben hier leider immer noch ein paar Lücken. In diesem Zuge könnte ja auch die Weiterleitung auf "Formel-1-Saison xxxx" auf "Formel-1-Weltmeisterschaft" bzw. "Automobil-Weltmeisterschaft" (bis 1980) geändert werden. --KAgamemnon (Diskussion) 23:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Kleiner Zwischenstand: ganz so einfach wie ich es mir vorgestellt hatte, ist es nicht - vermutlich ist deshalb die Struktur auch wie sie ist. Aber ich bin dran, Test im BNR läuft... Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Bei den Vorlagen wurden damals die "Sport-Länderkürzel" verwendet. Daher dann bspw. GER für Deutschland. Gruß, --Gamma127 20:40, 30. Mai 2018 (CEST)

Im Sport sind die IOC-Codes deutlich weiter verbreitet als die ISO-Codes, daher bitte so belassen und nicht ändern. --alexscho (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2018 (CEST)

Belassen bedeutet, dass zwei verschiedene Kürzel nebeneinander benutzt würden (siehe ersten Beitrag der Diskussion). Das ist zumindest unhandlich und sollte so geändert sein, dass wenigstens ein System durchgängig verwendet wird. Welches das ist, können wir diskutieren. IOC scheint auch hier sinnvoll zu sein, da laut Fédération Internationale de l’Automobile#Geschichte die FIA durch das IOC „anerkannt“ ist (was immer das bedeutet). -- Emfau (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

"anerkannt" heißt, dass der betreffende Verband die Statuten des IOC erfüllt und weltweit agiert. 129.13.72.197 09:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Lanzante Limited

Hallo ihr lieben, ich wollte fragen ob ihr Lanzante Limited aus rennsporttechnischer Sicht als relevant genug erachtet, um einen Artikel zu erstellen. Das Unternehmen hat wirtschaftlich gesehen leider nicht genug Relevanz aber ich wollte fragen ob es aus der Perspektive des Motorsport eventl. was werden könnte. Ich meine sie waren ja damals mit beteiligt am Sieg des F1 GTR bei der LeMans 1995. Ausserdem der derzeitige Rekord auf dem Nürburgring als schnellstes straßenzugelassene Fahrzeug mit dem McLaren P1 LM. Was denkt ihr? Ich komme nur gerade darauf, weil sie beim derzeitigen Goodwood Festival of Speed den neuen p1 GT vorgestellt haben. Ich wollte nach ihnen schauen und habe dabei gemerkt, dass bis dato nur ein englischer Artikel besteht.

LG --Icefox003 (Diskussion) 12:59, 14. Jul. 2018 (CEST)

André Dubonnet

Hallo Kollegen, ich habe den Artikel ausgebaut. Der motorsportliche Aspekt könnte noch etwas kundige Aufmerksamkeit vertragen. Und vll kann jemand von Euch das Rätsel lösen, wie jemand in einer GP-Statistik Vierter werden kann wenn er nicht am Start erschien. Und wie aus einer 19 eine 17 werden kann...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:24, 18. Jul. 2018 (CEST)... und natürlich, wie man mit einem Duesenberg anreisen und auf einem Sunbeam ins Ziel kommen kann ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:26, 18. Jul. 2018 (CEST)

Daytona Beach Road Course

Der Artikel ärgert mich schon lange. Nun war ich kurz davor, einen Ü-Baustein einzustellen. Besser ist es wohl, das vorab dort zur Diskussion zu stellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

Formel W Series

Guten Tag,

ich bin gerade auf die Formel W Series aufmerksam geworden. Ein schneller Check ergab, dass es dazu noch keinen Artikel gibt. Bevor ich jetzt mir die Arbeit mache und den Artikel anlege, wollte ich mal fragen, ob ihr denn hier schon ne Vorlage etc habt. Ich habe zwar noch nicht nach den RK's geschaut, ich denke aber, das sollte als erste Rennserie nur für Frauen kein Problem sein. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion)

Also für einen Saisonartikel für 2019 ist es auf jeden Fall noch zu früh. Das kann man Anfang des nächsten Jahres machen. Bzgl. des Rennserien-Artikels wäre ich zur Zeit auch noch etwas vorsichtig, da es schon viele angekündigte Meisterschaften gab, die dann doch nicht zu stande kamen. Ich denke, auch hier wäre es sinnvoller, noch ein paar Monate zu warten. Gruß, --Gamma127 20:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zustand der Startseite "Portal:Motorsport" - SOS

Liebe Kollegen, bitte schaut euch mal die Startseite unseres Portals:Motorsport an. Als ich eben eine Aktualisierung in der Rubrik der "Kürzlich Verstorbenen" vorgenommen habe, stutzte ich über die rechte Spalte der (vermeintlich) "Aktuellen Ereignisse" (Hat Vettel gerade den Großen Preis von Brasilien gewonnen? Habe ich was verpasst?) Leider ist der Benutzer:Saber-rider1 seit rund einem Jahr nicht mehr aktiv, der hier offenbar viel Arbeit in diesen Teil des Portals investiert hat. Und dieses Portal ist immerhin als "informativ" ausgezeichnet! Gibt es nicht jemand mit mehr Zeit und mehr Überblick über den weiten Bereich des Motorsports, als ich ihn habe, der sich hier einbringen könnte? Ich fürchte, sonst sind wir schnell das "Bapperl" los. Grüße in die Runde. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Himmel, hilf! Man könnte meinen, ein ganzes Kalenderjahr hätte überhaupt nicht stattgefunden. Wie wäre es, wenn wir die Box "Aktuelle Ereignisse" im Sinne einer Sofortmaßnahme zunächst einmal komplett leeren und nur zwei oder drei wirklich aktuelle Ereignisse der letzten drei, vier Wochen einstellen? Über alles Weitere können und sollten wir dann in Ruhe nachdenken...-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:01, 15. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Zu Saber-rider1 gibt es diese Notiz.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:08, 15. Nov. 2018 (CET)

Freunde, ich habe den Abschnitt "Aktuelles" jetzt einmal mit vier Ereignissen gefüllt, die der Anforderung "aktuell" einigermaßen entsprechen. Viel ist das nicht; mehr bekomme ich allerdings aus Zeitgründen im Augenblick nicht hin. Vielleicht in den nächsten Tagen mehr. Jedenfalls dürfte es bei aller momentanen Kürze noch besser aussehen als eine letzte Meldung auf dem Stand von 2017. Irgendwie habe ich es dann allerdings nicht hinbekommen, die 2017er Meldungen zu archivieren. Das ist mir durchgerutscht. Ich habe in den nächsten Stunden und wohl auch am Wochenende nicht sehr viel Zeit. Vielleicht kann noch jemand die Sache mit der Archivierung geradebiegen? Das wäre eine große Hilfe. Vielen Dank!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:31, 16. Nov. 2018 (CET)

The same procedure as every year: Schweizbezug oder nicht?

Hallo und ein frohes neues Jahr zusammen. Weniger als 24 Stunden hat es nach der Erstellung gedauert, und der Artikel Formel-E-Rennstrecke Zürich wurde von einem Schweizer als Schweizbezogen markiert. Ich sehe die Situation hier ähnlich wie beim Artikel Großer Preis der Schweiz, wo die Internationalität des Themas höher zu bewerten ist, als ein Schweizbezug. An dieser Diskussion darf sich gerne beteiligt werden ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Du meinst wohl das? Gehörst du zur Kategorie "schwer integrierbarer Ausländer" oder was? --2A02:1206:4576:8FD0:2012:A0BB:B183:9287 19:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein, ich meine das. Merkst du jetzt, wieviel Aussagekraft dein Argument hat? Und selbst wenn ich illegal eingewanderter, mit dem IS sympathisierender Nordkoreaner wäre, was spielt das für eine Rolle? --KAgamemnon (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Das eine ist versal, das andere nicht, du lieber Nordkoreaner. --2A02:1206:4576:8FD0:2012:A0BB:B183:9287 21:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Verzeihung. Ist das besser? --KAgamemnon (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 17:28, 27. Mai 2020 (CEST)

LA auf mehrere Motorsport-Navigationsleisten

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2018. Ich bezweifle, dass die einfach so weg können, kann mich aber irren...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ist inzwischen fast alles erledigt. Man müsste nur noch Vorlage:Navigationsleiste NASCAR-Camping-World-Truck-Series-Rennen aktualisieren.

Über die Vorlage:Navigationsleiste Tourenwagen-Weltmeisterschaftsrennen muss man sich allerdings auch noch Gedanken machen (siehe nächster Abschnitt). -- Chaddy · D 20:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Da die NASCAR-Camping-World-Navileiste nicht aktualisiert wurde, wird sie gelöscht. Übrigens scheinen mir die dort verlinkten Artikel auch ziemlich wartungsbedürftig, teilweise sind die letzten Sieger etliche Jahre alt. -- Perrak (Disk) 22:30, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 22:08, 27. Mai 2020 (CEST)

Trips und de Tomaso?

Liebe Kollegen, im Hamburger Prototypenmuseum steht seit einiger Zeit ein Exemplar des De Tomaso Isis (dort falsch als „ISI“ bezeichnet) von 1960 (Artikel hierzu ist in Arbeit). Der Isis war der erste von de Tomaso konstruierte Rennwagen. Die sehr knappe Beschreibung vor Ort ordnet das Auto Wolfang von Trips und der Scuderia Colonia zu. In den knappen Quellen zur Formel Junior dieser Jahre finde ich allerdings keinen Renneinsatz der Scuderia Colonia mit diesem Auto, in den De-Tomaso-Unterlagen auch nicht. Zu Trips habe ich praktisch keine Literatur. Hat zufällig jemand von Euch Quellen zur Hand, die die Verbindung Trips/Colonia/De Tomaso bestätigen können? Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Hallo Matthias, davon habe ich auch nie etwas gehört. Ich habe ein Buch über Wolfgang von Trips, das 1962 erschien, und auch darin steht nichts über de Tomaso. Vielleicht würde eine Anfrage bei der Scuderia Colonia weiterhelfen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:58, 24. Mai 2018 (CEST)
PS: Die Eifel-Zeitung brachte vor fünf Jahren etwas zum Thema. Demnach kaufte von Trips den Wagen für die Scuderia Colonia. Dass er ihn selbst fuhr, wird nicht gesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 24. Mai 2018 (CEST)

Klasse, vielen Dank für Deine Hilfe. Das bringt mich weiter!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2018 (CEST)

P.S.: Der im Artikel erwähnte TCA-Rennwagen steht übrigens auch in Hamburg. Er ist der rote Wagen, der auf dem Isis-Foto im Hintergrund zu sehen ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2018 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe, Spurzem: Eine hochinteressante Geschichte!!! Bis vor wenigen Jahren gab es in Kerpen-Horrem westlich von Köln in einem Wohnhaus auf dem Areal der Burg Hemmersbach, dem früheren Familienstammsitz der "von Trips", ein Von-Trips-Museum. Ein Sammlungshöhepunkt war der rote Renner im Bildhintergrund mit einem von Menzel getunten DKW-Motor. Leider trug sich das Museum finanziell nicht und wesentliche Teile gingen nach Hamburg, nachdem ein Investor das große Wohnhaus umgestalten wollte. Der De Tomaso stand definitiv nicht in Horrem. Ich war drei oder vier mal im Museum mit angeschlossenem Gastronomiebereich, ein schönes Ausflugsziel mit dem Auto oder Fahrrad. Dort wurde ich auch von der Scuderia Colonia angefixt, hatte auch mal recherchiert, ob dazu ein Artikel geschrieben werden könnte. Damals hatte ich - neben der Eigendarstellung des Vereins - wenig externes Material gefunden. Viele Hintergrundinformationen dazu erhielt ich vom Vereinsvorsitzenden des damaligen Museums sowie einem Mitarbeiter, der für von Trips noch als Mechaniker in der Scuderia gearbeitet hatte: Als OR leider nicht verwertbar. Von einem De Tomaso war allerdings nie die Rede, er würde allerdings gut zu dem italophilen von Trips passen, bevor seine große Ferrari-Zeit begann. Soweit ich weiß hatte das Hamburger Museum kein Interesse an vielen kleinen Sammlungsstücken und der umfangreichen Bibliothek. Mein letzter Stand ist, dass der bisherige Museumsleiter Von-Trips-Devotionalien weiterhin ausstellt und auch die Bibliothek behalten hat, wenn wohl auch nicht mehr mit regelmäßigen festen Öffnungszeiten. Ich könnte jetzt im Sommer einen Versuch unternehmen, nochmal einen Termin zu "Forschungszwecken" zu bekommen, ob die inzwischen älteren Herrschaften dazu bereit sind, kann ich jedoch nicht sicher einschätzen. Scuderia Colonia würde ich dabei gerne nochmal aufgreifen, aber eigentlich war das immer nur amateurhafter Rennsport einzelner Reicher und einiger Enthusiasten aus ihrem Umfeld, so dass sich auch die Relevanzfrage stellt. Der Ansatz über einen Artikel zum De-Tomaso-Rennwagen scheint da erfolgversprechender. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 01:10, 25. Mai 2018 (CEST)

Nebenbei: Die Motoren der TCA waren nach meinen Unterlagen von Gerhard Mitter und nicht von Menzel getunt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 25. Mai 2018 (CEST)

In der Tat finden sich mehrere Quellen mit Mitter als Tuner. "Menzel" war gestern zu später Stunde nach einem harten Tag ein Tippfehler; mir schwebte der DKW-Spezialist (Albrecht-Wolf) Mantzel vor, kann aber sein, dass ich das nur vom Hörensagen aufgeschnappt habe, ein Beleg dazu liegt mir dazu leider nicht vor. Nochmal zur Relevanz der Scuderia Colonia: ich hatte ganz verdrängt, dass die nicht nur Formel-Junior-Rennen bestritten, sondern einzelne Fahrer mit zugekauften Fahrzeugen auch in der Automobil-Weltmeisterschaften 1960 und 1961 gemeldet waren (Drogo, Seidel u.a.). Insofern ist das Team natürlich relevant. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2018 (CEST)

Stimmt! Spannendes Thema! Hat jemand Interesse? Oder soll ich...?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Mich würde es sehr freuen, wenn du Zeit und Lust hättest, den Artikel zur Scuderia Colonia zu erstellen. Ich würde es auf absehbare Zeit leider nicht schaffen. Wenn ich es richtig überblicke, könntest du damit auf einen Schlag rund 15 vorhandene oder potentielle Rotlinks bläuen.  ;-) Sollte ich in Horrem nochmal vorbeischaun, könnte ich später ggf. immer noch etwas belegt ergänzen. Nochmal zu Isis: Von Trips fuhr ja damals schon in der Formel 1 und der Sportwagen-WM, es erscheint mir unwahrscheinlich, dass er da nochmal in einen Formel-Junior-Rennwagen gestiegen wäre; sein Pseudonym Axel Linther hatte er zu dieser Zeit auch schon abgelegt. Der Isis dürfte also eher für einen Nachwuchsfahrer der Scuderia Colonia gewesen sein, von denen "Taffy" mehrere gefördert hat. Er und seine Mechaniker haben damals auch mit verschiedenen Motoren experimentiert und Chassis modifiziert; es ist also gut möglich, dass der "kölsche" Isis modifiziert unter anderem Namen eingesetzt wurde. Aber die Formel-Junior-Rennen dieser Zeit scheinen mir ohnehin noch recht lückenhaft dokumentiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist in Arbeit.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:38, 12. April 2019 (CEST)