Benutzer Diskussion:KAgamemnon

Hallo KAgamemnon,

die Unterschriften in Diskussionen bitte nicht von Hand basteln, so entstehen Verfälschungen. Siehe auch Wikipedia:Signatur. Gruss --MBq 10:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo MBq,

vielen Dank für den Hinweis, wieder mal was dazugelernt ;-) Gruß zurück KAgamemnon 14:42, 30. Jun 2006 (CEST)

Ford Ka

Hallo,

bitte Deinen Eintrag bei Ford Ka prüfen.

Danke, --Galant 13:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo KAgamemnon ! Ich habe mich nochmal am neuen Ka vergriffen. Da du ja wohl der Spezi für das Auto bist: Die ablehnende Haltung einiger Kollegen betr. Darstellung des Preisabstandes zwischen Diesel und Benziner kann ich immer noch nicht so akzeptieren. Wer sich hier informieren will, sollte wissen, daß der Diesel im Grundpreis satte 20,5 Prozent ! teuer ist. Vielleicht könnte das ja entsprechend formuliert werden, wenn schon die 2000 Euro netto sauer aufstoßen. Gruß Michael --Mib18 10:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es mal wieder aufgenommen, in Verbindung mit den österreichischen Preisen. Ich persönlich finde das auch nicht so schlimm, der doch ziemlich hohe Aufpreis ist wohl das entscheidende Kriterium gegen den Dieselmotor. Gruß --KAgamemnon 11:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Ayrton Senna

Hallo KAgamemnon. Gerade hattest du so schön den Senna-Artikel entschlackt und viele überflüssige Formulierungen gestrichen. Das fand ich gut und der Artikel ist dadurch auch ein ganzes Stück sachlicher geworden. Jetzt haben leider wieder zwei Vandalen (91.36.98.244 und AKdresen) den Text verschandelt. Z.B. sind im McLaren-Kapitel unter dem Stichwort "Imola 1989" einige völlig überflüssige Sätze eingefügt worden. Schade, denn man hat den Eindruck, dass die Ergänzungen sehr Fan-lastig sind... Gruß --Wolfswissen 18:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Wolfswissen, danke für Dein Lob an meinen Entschlackungsarbeiten am Senna-Artikel. Ich muss Dir jedoch widersprechen, die Änderungen des Benutzers 91.36.98.244 sehe ich nicht als Fan-lastig, sondern es sind, soweit ich das erkennen kann, alles sinnvolle Änderungen, die hauptsächlich Sprachstil und Grammatik betreffen. Beim anderen Benutzer hast Du Recht, das sieht alles recht Fan-lastig aus. Ich bin übrigens mit dem Ergebnis deiner Aufhübschungen speziell im Williams-Teil nicht zufrieden, ich werde das wohl nachher noch ein wenig korrigieren, Formulierungen wie "auf der Jagd nach Michael Schumacher" finde ich unenzyklopädisch. Du kannst es Dir ja dann mal ansehen. Gruß --KAgamemnon 09:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Silke

Hallo König der Zülpicher, lebt Silke in Z.? oder hat sie da lediglich als San-Soldatin, Fußballerin, Trainerin etc. ihre Heimat (wie ich mit Absicht vorsichtig formuliert habe). Du kannst das ja gelegentlich ändern, wenn nötig. Antwort bitte per E-Mail. --G-Michel-Hürth 12:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Ford Kuga

Hallo, kann das Foto vom Ford Kuga irgendwie anderweitig eingebunden werden, als Galerie oder so?? Ich habe das Problem, dass das Foto (wieder einmal) den Text überlappt. Dieses Problem wurde mir auch schon von anderen Benutzern, welche mit einem 16:9-Monitor und Firefox arbeiten, gemeldet. Leider ist weder seitens Wikipedia noch seitens Firefox bisher eine Lösung erarbeitet worden, um das Problem zu lösen. Vielleicht gibt es ja eine Kompromisslösung. --H.A. 20:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, das Problem ist, dass die Seite dann beim IE falsch angezeigt wird. Siehe hier, deine Version unter IE6 mit Auflösung 1680x1050: http://www.abload.de/img/kugau8eh.jpg --KAgamemnon 20:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt einmal versucht, das Problem mit einer linksbündigen Gallerie zu umgehen - vergebens. Es scheint, als ob der Firefox das Left-Align nicht ganz korrekt interpretiert. --KAgamemnon 20:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ford Fiesta

Hallo, warum haben sie die Leerzeilen aus dem Artikel wieder rausgenommen? Ich hatte diese extra eingefügt, damit der Artikel richtig angezeigt wird. Jetzt hängt die Überschrift für den Fiesta ab Bj 99' wieder neben dem Bild der früheren Baujahre und unter der Überschrift werden jetzt "unnötige" Leerzeilen dargestellt. Man sollte sich doch nicht an unnötigen Leerzeilen im Quelltext stören, solange die Ansicht dann richtig ist, oder?--134.60.113.33 17:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, es gibt dafür einen Befehl, der einen kompletten Absatz abschließt. Ich habe diesen jetzt im Fiesta-Artikel eingebaut, so müsste das jetzt passen. Leerzeilen im Artikel bitte nicht durch Leerzeilen im Quelltext erzeugen, sondern falls notwendig mit einen manuellen Zeilenumbruch: <br/> . Gruß -- KAgamemnon 09:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ford Focus

Hallo KAgamemnon, Du hast im Artikel Ford Focus das im Deutschen gebräuchliche Wort Modell wieder auf das zugegebenermaßen wunderschön und außerdem vielleicht ein bisschen wissenschaftlich klingende Derivat zurückgesetzt. Lies aber bitte hierzu die Empfehlung zum Gebrauch von Fremdwörtern. Wenn Du allerdings sagst: „Ja, aber und doch“, dann sollten wir auch schleunigst beginnen, das schöne alte Wort Volant zu retten und es für „Lenkrad“ einsetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lothar, zunächst einmal: Ich persönlich finde Derivat nicht wunderschön. Allerdings findet man das deutsche Wort Modell (auch als Teil von Modellpflege, Sondermodell oder Modellgeneration) ganze 49 mal in diesem Artikel. Daher fand ich es nicht so schlimm, an einer Stelle dieses Fremdwort zu benutzen, zumal es ja laut Derivat explizit in der Automobilentwicklung verwendet wird. -- KAgamemnon 12:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo KAgamemnon, Du hast im Artikel Ford Focus meine Ergänzungen zum neuen Ford Focus RS, der 2015 mit dem Motor des Ford Mustang auf den Markt kommt rückgängig gemacht. Darf ich wissen wieso? Die Informationen wurden in zahlreichen Auto-Magazinen, wie auch in der Referenz verlinkt, veröffentlicht und wurden auch von Ford Deutschland bestätigt. --Deude (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo, der Hauptgrund war, dass der Abschnitt dort falsch platziert war (nämlich im Bereich des Focus ’04 (2004–2010)). Ich habe deine Änderungen aber nicht ganz "weggeworfen", sondern baue sie nachher in den korrekten Abschnitt wieder ein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:39, 14. Jan. 2015 (CET)

@Deude: So, der Text ist jetzt im korrekten Abschnitt wieder drin. Bitte achte darauf, dass die Motorleistung entweder in kW, oder in kW und dann geklammert in PS anzugeben ist. Die Angabe in PS alleine entspricht schon seit einigen Jahren nicht mehr dem aktuellen Stand der Dinge. Und bitte verwende immer ein geschütztes Leerzeichen ( ) zwischen Zahl und Einheit, dies verhindert, dass an dieser Stelle ein Zeilenumbruch gesetzt wird und hält so Zahl und Einheit immer zusammen. Außerdem sollen Artikel keine Spekulationen enthalten (Leistungsangabe des Motors). Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen, werde ich in Zukunft berücksichtigen. --Deude (Diskussion) 14:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo KAgamemnon ich hatte das "Rennsportoptimiert" verbrochen, ich hatte damit gerechnet, dass diese Formulierung mehr oder weniger zu Recht so nicht durchgehen wird... wie auch immer, ich habe mich nicht für dein "andere Varianten" entschieden weil dies dann ja eigentlich den RS mit einbezogen hätte den es vor dem Fl natürlich noch nicht gab. Nur so als kleiner Hinweis du hast ne komische Art dich für den Hinweis auf den gefundenen Fehler zu bedanken, schließlich war mein Edit der kürzeste Weg ;-) --Christian b219 (Diskussion) 00:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Christian, dann möchte ich das hier nachholen: Vielen Dank für das Finden des "Fehlers", dass es sich bei anderen Varianten als dem ST um "zivilere Modelle" handelt. Ein Fehler ist in meinen Augen zwar etwas anderes, aber diese umgangssprachliche Formulierung war auch nicht das Gelbe vom Ei, ich war auch zuvor nicht ganz glücklich damit. Was spricht denn gegen "andere Varianten"? Den RS gab es noch gar nicht, also kann man sich auf diesen in diesem Zusammenhang nicht beziehen. Ist ja eigentlich selbsterklärend, dass neue eine Variante, die nach dem FL erscheint, auch bereits "gefacelftet" ist... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Ford Ka (Kandidatur)

Hallo KAgamemmnon, ich konnte mich in den letzten Tagen leider nicht intensiv mit dem Artikel befassen, habe jetzt aber mal reingeschaut und einige Kleinigkeiten geändert. Unmittelbar vor mir änderte jemand eine Reifengröße von 195/60 auf 195/50. Sieh mal nach, ob das in Ordnung ist. Es war der erste Edit eines neu angemeldeten Benutzers. – Noch ein Hinweis: In der Einleitung gefällt mir dieses „des Autoherstelles Ford“ nicht. Lässt sich da nicht genauer sagen, wer der Hersteller ist – die Ford Motor Company, Ford Köln oder gegebenenfalls auch mehrere Werke? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lothar, vielen Dank erstmal! Der neue Benutzer hatte in der Tat Recht: Laut Prospekt hat das Titanium-Modell serienmäßig 195/50R15 montiert. Der Hersteller ist Ford. Das ist eine geschütze Marke der Ford Motor Company (US-Mutterkonzern), und natürlich auch nicht identisch mit der Ford Werke GmbH mit Sitz in Köln. Wie will man das besser ausdrücken? ... des Automobilherstellers Ford, einer geschützen Marke der Ford Motor Company.? Klingt vorsichtig gesagt, nicht besser als bislang. Ich bin der Meinung, Ford müsste da reichen. Alles andere erfährt der Leser beim Klicken auf Ford. Grüße zurück -- KAgamemnon 23:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Übersetzung manchmal schwer

Hallo KAgamemnon, Du hast die fehlerhafte Übersetzung von „the magic“ im Artikel Ayrton Senna von „Zauberer“ auf „der Magische“ zurückgesetzt. Die Frage ist nur: Was besagt „der Magische“? Kann im Original nicht gemeint sein, dass Senna mit seiner Fahrweise das Publikum „bezauberte“? Wahrscheinlich finden wir kein treffendes deutsches Wort, um den englischen Begriff „the magic“ ohne Umschreibung wiederzugeben, weshalb ich empfehle, auf eine Übersetzung zu verzichten. Oder hat jemand einen Vorschlag, wie er korrekt kurz und treffend ins Deutsche übertragen werden kann? -- Lothar Spurzem 00:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Lothar, ich denke, wir sind einig: „Der Zauberer“ ist als Übersetzung von „the magic“ definitiv falsch. Daher mein Revert auf die alte, nicht falsche Version „Der Magische“. Ich gebe Dir aber recht, die Übersetzung eines solchen Beinamen ist nicht immer ganz so einfach. Daher könnte ich auch damit leben, auf eine Übersetzung zu verzichten. Ich weiß aber nicht, ob bei einem fremdsprachigen Beinamen auch WP:Zitate gilt: „Gib Zitate möglichst auch in der Originalsprache wieder und gib zusätzlich eine Übersetzung an. In jedem Fall sollte deutlich sein, ob es sich um ein Originalzitat oder eine Übersetzung handelt.“ Grüße -- KAgamemnon 10:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Ayrton Senna

Hast recht. --Snevern 11:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Bezeichnung

Ich habe da noch eine Frage zu dem Bezeichnungen der Focus-Modelle:

Wo steht denn, dass auch sie mit Jahreskürzel versehen sind und wieso heißen sie denn nicht korrekterweise Focus ´99 (Oktober 1998 = Modelljahr ´99) und Focus ´05 (November 2004 = Modelljahr ´05) ?

MfG --Ts85 13:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Wo genau das herkommt, kann ich Dir leider nicht detailliert sagen. Benutze aber dazu einmal Google, da findest Du dies im deutschsprachigen Bereich nahezu ausschließlich. Im englischsprachigen Bereich ist es üblich, die Modellgeneration (engl. Mark) mit der Nummer der Modellgeneration zu bezeichnen (z. B. Mk1). Damit kann hier aber kein Ersatzteilhändler o.ä. etwas anfangen, die Modelle werden hierzulande anhand der Jahreszahl unterschieden. Warum sie sich nicht immer auf das Modelljahr beziehen, weiß ich leider auch nicht. Da scheint aber Ford selbst inkonsequent zu sein. Grüße -- KAgamemnon 00:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Ok, werde ich mal demnächst machen. Danke für dein Feedback und den Hinweis ...

MfG --Ts85 20:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Ford Fiesta

Hallo KAgamemnon, schau doch bitte einmal in den Artikel Ford Fiesta. Dort schreibt aktuell eine IP etwas von „martialischem“ Aussehen und einem „bespoilerten“ Auto. Ich wollte die Bearbeitungen insgesamt zurücksetzen, traute mich aber nicht ran, weil das eine oder andere vielleicht doch richtig ist. Quellen sind freilich nicht angegeben. Viele Grüße und noch alles Gute zum neuen Jahr -- Lothar Spurzem 18:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lothar, Benutzer:thomas doerfer ist mir zuvorgekommen und hat schon revertiert. Die Informationen der IP waren aber meines Wissens nach großteils korrekt. Grüße -- KAgamemnon 23:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Neue Wartungsseite für Automobile

Guten Abend KAgamemnon, das Portal Transport und Verkehr hat eine neue Wartungsseite, die automatisch vom MerlBot gepflegt wird. Wenn du möchtest, kannst du dort ja auch mal vorbeischauen. Bei Änderungswünschen würde ich selbstverständlich zur Verfügung stehen. Die neue Seite heißt Portal:Transport und Verkehr/Überarbeiten. mfg --Crazy1880 19:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis - das sieht nach einer Menge Arbeit aus. Grüße -- KAgamemnon 15:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Navigationsleiste_Russische_Automobilmarken

Hi,

ich würde dich gerne um deine Meinung befragen bei Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Russische_Automobilmarken. -- Tody75 15:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe dir dort geantwortet. -- KAgamemnon 16:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

B-Max

ein Konzeptfahrzeug ist eine Studie, die neue Ideen und Techniken vorstellen soll. Der B-Max ist ein Fahrzeug, das derzeit in der Endphase seiner Entwicklung (Fordprojekt B232) steht. Der erste Build läuft derzeit und der Termin des SOP im nächsten Jahr steht auch schon exakt fest. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du denn auch Belege oder offizielle Quellen dafür? Von Ford kam seit dem Genfer Autosalon Ende Februar nichts Offizielles zum Thema B-MAX, kein einziges Wort. Wie Du den im Artikel angegebenen Quellen entnehmen kannst, stand zu diesem Zeitpunkt selbst der Name des Fahrzeugs noch nicht einmal endgültig fest. Die Situation ist ähnlich wie vor ein paar Jahren mit dem Verve, trotzdem ist und bleibt der Verve nur die Studie, weil das daraus zur Serienreife entwickelte Fahrzeug nachher nun doch den Namen Fiesta trug. Daher bitte ich darum, solange Du keine Quellen oder Belege hast, das Konzeptfahrzeug drin zu lassen. -- 12:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nordschleife

Für dein kritisches Drüberschauen ein DANKE, ich hatte es wohl etwas zu eilig... Gruß --Pitlane02 _disk 09:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kein Thema, mir fielen nur ein paar Kleinigkeiten direkt ins Auge ;) Gruß -- KAgamemnon 11:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschungsankündigung

Hallo, ich werde diesen Diskussionsabschnitt in den nächsten Tagen wegen der Verstöße des Fragestellers gegen WP:KPA und WP:DS löschen.--NSX-Racer | Disk | B 01:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Problem

Hallo KAgamemnon! Es ist ja allgemein bekannt, dass bei manchen Benutzern hier Kommunikation, Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft Fremdwörter sind. Manche sind aber so dreist, dass sie noch einen kommandierenden Ton haben. Ich selber bin auch kein Engelchen auf Erden. Aber das jemand so "hau-ruck-aritig und ignorant" ist, ist für mich auch zu starker Kaffee. Grüße, 93.134.22.30 21:50, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich bin da ja eigentlich nur „Nebenbeteiligter“, weil ich mit der Vorlage auch nur durch die automatisierte Vorlagenwartung in Kontakt kam. Und auch ein freundlicher(er) Umgangston wäre in solchen Diskussionen (worüber streitet man sich da eigentlich?) oftmals angebracht. Gruß -- KAgamemnon 17:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

URV Meldung

Willst du ihm nicht einen kleinen Kommentar wegen dem URV-Verstoss hinterlassen? Ich bin übrigens darüber gestolpert, weil ich auch einen entdeckt hatte. Gruß --Pitlane02 _disk 18:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo, habe ich gemacht, vielen Dank für den Hinweis! Das war meine erste URV-Meldung. Gruß -- KAgamemnon 18:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Da gibt es übrigens einen Hinweis-Baustein {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}}. Gruß --Pitlane02 _disk 18:48, 2. Dez. 2011 (CET)

Bitte schreibe mir mal eine email, Gruß --Pitlane02 _disk 18:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Gerne, wenn Du mir sagst, wie ;) Gruß --KAgamemnon 10:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Wie du willst an Pitlane02 gefolgt mit gmx.de Gruß --Pitlane02 _disk 12:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Frage

Mit den Bezeichnungen bei Ford bin ich nicht so versiert, deshalb meine Bitte: Schau mal hier. Ich sehe da keinen Grund, diese GDV-Bezeichnungen einzufügen. Gruß, M 93 ^[Matthias] 14:23, 9. Dez. 2011 (CET)

VW L80

Hallo KAgamemnon, am 9. Juni 2011 hast Du folgenden Satz bzw. folgende Änderung in den Artikel VW L80 eingebracht: „Dieser hatte aufgrund seines geringen Eigengewichts eine sehr hohe Nutzlast von bis zu 3,7 Tonnen, je nach Radstand und Aufbau.“ Inwiefern bedingt ein geringes Eigengewicht eine hohe Nutzlast? Nach meiner Vorstellung ist beispielsweise ein Transporter mit Zwillingsbereifung an der Hinterachse schwerer als das gleiche Modell mit einfacher Bereifung. Warum soll aber bei letzterem bzw. bei dem leichteren die höhere Zuladung möglich sein? Vorher hieß es, der Wagen hätte als 7,5-Tonner eine relativ hohe Nutzlast, also „trotz“ seines geringen Eigengewichts (oder im Verhältnis zum Eigengewicht) und nicht „aufgrund“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Lothar, Juni ist natürlich schon sehr lange her. Ich hatte damals versucht, den Artikel etwas umzuformulieren. Die Nutzlast ergibt sich aus der Differenz zwischen Leermasse und zulässiger Gesamtmasse. Ich bin davon ausgegangen, dass das Fahrzeug eine zulässige Gesamtmasse von 7,5 Tonnen hat. Durch das geringe Eigengewicht kommt die hohe Nutzlast (= Differenz zwischen Leermasse und zul. Gesamtmasse) zustande. Wenn das grundlegend falsch sein sollte, korrigiere das bitte. Gruß -- KAgamemnon 10:11, 14. Dez. 2011 (CET)

Falsch erscheint mir das „aufgrund“. Gruß -- Lothar Spurzem 10:50, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Satz jetzt geändert. -- Lothar Spurzem 10:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:16, 14. Dez. 2011 (CET))

Hallo KAgamemnon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:16, 14. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:33, 16. Dez. 2011 (CET))

Hallo KAgamemnon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:22, 17. Dez. 2011 (CET))

Hallo KAgamemnon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:25, 18. Dez. 2011 (CET))

Hallo KAgamemnon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:50, 18. Dez. 2011 (CET))

Hallo KAgamemnon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Exzellente Bilder

Hallo KAgamemnon, schau doch bitte mal in die Liste der Kandidaten für exzellente Bilder, ob Dir „mein“ Fiat Abarth 1000 TC gefällt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo Lothar, das ist nett gemeint, aber ich habe von Fotos und Fotografie im Allgemeinen etwa soviel Ahnung wie eine norddeutsche Milchkuh vom Eiskunstlaufen. Mir fehlt daher einfach das nötige Fachwissen, um eine Aussage treffen zu können, um die Exzellenz dieses Foto beurteilen zu können, sorry. Viele Grüße zurück, -- KAgamemnon 11:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Frohes ...

neues Jahr 2012 wünsche ich Dir. MfG --Ts85 10:43, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke sehr, das wünsche ich Dir auch, Thilo. Gruß --KAgamemnon 10:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Einfach mal so

Schöne Grüße aus dem baden-württembergischen Exil ins heimatliche Tolbiacum :) --Holger ^(DraGoth) 21:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke sehr, schöne Grüße zurück :) -- KAgamemnon (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Interwiki

Hallo KAgamemnon, du schreibst öfter "Interwiki" in die Bearbeitungszeile, wenn du Artikel verlinkst. Dabei meint "Interwiki" eigentlich einen Link zu einem anderen Wiki-Projekt. Gruß, --Gamma127 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Ups, danke für die Info! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Gamma127, kontaktiere mich bitte einmal recht kurzfristig unter Agamemnon (Klammeraffe) ka (minus) owner, das obligatorische Punkt-DE nicht vergessen ;-) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 17:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Andreas Kodsi

Zur Info: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3AMotorsport&diff=102961700&oldid=102961154 Gruß --Pitlane02 _disk 09:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Lesetipp August

Kann ich dich hier um deine Stimme bitten. Gruß --Pitlane02 _disk 12:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Großer Preis von Europa und die Navileisten

Nach der Ergänzung der Großen Preise von Europa für die Jahre 1923–1977 habe ich entsprechen auch die Saison-Navigationsleisten, wie z.B. Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1950, ergänzt. Nun benötigen Bigmäc und ich auf PD:Motorsport#Großer Preis von Europa 1950 deine "Dritte Meinung". Danke im voraus, Gruß --Pitlane02 _disk 16:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich war leider ein paar Tage nicht zuhause, aber offensichtlich hat sich das Thema ja bereits geklärt. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Dänische Automobilmarken

Hallo KAgamemnon,
Du hast heute im Artikel CityEL die Navileiste Dänische Automobilmarken entfernt. Völlig richtig, weil das ein Modellartikel ist, und ich für die Navileiste extra den Hersteller El-Trans angelegt hatte.
Aber die Änderung in der Navileiste halte ich für falsch. Grund: Nach meinen Informationen hat der Hersteller El-Trans die Markennamen CityEL und Mini-El benutzt. Darum tauchten in der Navileiste CityEL und Mini-El als Linktexte auf, aber nicht El-Trans. Hast Du andere Informationen? --Buch-t (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, die genaue Definition von Herstellern, Marken und Modellen sind bei Herstellern, die nur ein einzige Marke haben und möglicherweise auch nur ein einziges Modell produzieren, recht schwierig, da dort die Verwendung der einzelnen Begriffe nicht klar abgegrenzt ist. Das klassische Beispiel im Pkw-Bereich ist ja Volkswagen: Hersteller ist die Volkswagen AG, Marken sind z.B. Volkswagen und Audi, Modelle sind z.B. Golf und A3. Beim CityEl ist es folgendermaßen: Hersteller war zu Beginn El Trans, Mini-El (bzw. CityEL) war nur der Modellname, einen separaten Markennamen gab es meines Wissens nach nicht. Damit ist der Fall in meinen Augen ähnlich wie bei Wiesmann Auto-Sport, die zwar mehrere Modelle produziert haben bzw. produzieren, wo aber ebenfalls der Hersteller als „Marke“ geführt wird. Daher habe ich die Navigationsleiste auch entsprechend angepasst. Wenn eine meine Annahmen in Deinen Augen falsch sein sollte, bitte ich das zu entschuldigen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nun nach Quellen für Markennamen gesucht. Harald Linz und Halwart Schrader schreiben in Die Internationale Automobil-Enzyklopädie. von 2008: Die El-Trans A/S in Randers stellte einen dreirädrigen Elektro-Kabinenroller unter dem Markennamen Mini-El vor. Der City-El hat in der gleichen Enzyklopädie einen separaten Eintrag unter City; dort fällt allerdings der Begriff Markenname nicht. Unter El-Trans gibt es keinen Eintrag.

Nick Georgano schreibt in The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile unter City-El: Siehe Mini-El. Deutet auch auf die beiden Markennamen hin. Allerdings gibt es keinen Eintrag Mini-El. Unter El-Trans auch nicht. Was tun? --Buch-t (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Markenname Mini-El ist nun mit Beleg im Artikel CityEL. --Buch-t (Diskussion) 09:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte noch mal wiederholen: Was tun? --Buch-t (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige, das ging ein wenig unter. Wenn man den Quellen glauben darf, und CityEL bzw. Mini-El die Markennamen waren, dann gehören diese auch beide in die Navigationsleiste. Ich halte es aber für unsinnig, in dieser Liste zwei (verschiedene) Marken aufzuführen, die beide auf den selben Modellartikel verlinken. Ich würde vorschlagen, einen Eintrag CityEL / Mini-El aufzunehmen, dafür dann aber El-Trans (nur Hersteller und keine Marke) rauszuwerfen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schön, dass Du mir soweit zustimmst. El-Trans raus aus der Leiste ist klar, weil nur Hersteller. Da die Leiste alphabetisch sortiert ist, müssen zwei Einträge unter C und unter M erfolgen. Das ist auch in anderen Leisten üblich, z. B. Ruby (Automarke) mit 3 Markennamen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 19:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ford Mondeo

Hallo KAgamemnon.

Ich wollte Dich nur auf die in den letzten tagen auftretenden verschlimmbesserten Maßnahmen eines bestimmten Benutzers auf der betreffenden Seite aufmerksam machen.

Grund: er versucht ständig, die offizielle Bezeichnungen wie Mondeo ´93, ´97 usw. durch die umgangssprachlich gebrauchten MK-Namen zu ersetzen. Wir beide wissen, dass es ja nicht stimmt. Ich habe ihm schon eine Nachricht auf seiner Disk.-Seite hinterlassen.

Falls ich es also mal nicht sehen sollte, schau bitte du mal nach dem Rechten.

Vielen Dank.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

VM?

Schau bitte nochmal auf der VM-Seite nach, da er meint, das wir beide uns die Zahlen "ausdenken". Irgendwie nervt mich das langsam und ich bräuchte deine Hilfe dazu.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Beim Focus hat er es auch schon wieder probiert. Bitte beteilige dich an der Sache, damit das aufhört. --Ts85 (Diskussion) 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo ich muss nochmal "nerven".

Diskussion:Ford Mondeo

Bitte beteilige dich an der Diskussion auf der Ford-Mondeo-Seite. Dort sollten wir das Problem dringend klären. --Ts85 (Diskussion) 16:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich werde gleich erstmal wieder die richtigen Bezeichnungen eintragen. Das Problem hat sich ja gelöst. Danke.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:20, 17. Sep. 2012 (CEST))

Hallo KAgamemnon, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Syd van der Vyver

...ist jetzt blau. Dies z.K. - Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

D A N K E

kurz und knapp! --Pitlane02 _disk 14:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ursache! --KAgamemnon (Diskussion) 15:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kurze Frage zu Heizdecke (Motorsport)

Hallo KAgamemnon, erstmal danke für die Verbesserung des Heizdecken-Artikels (versucht habe ich es immerhin auch ;-)). Im Einleitungssatz steht jetzt um die Reifen eines Fahrzeugs vor der Montage zu erwärmen. Wenn es um die "Montage" von Reifen geht, meint man doch eher das Aufziehen des Reifens auf die Felge, oder ? (zumindest würde ich das so verstehen). Sollte es daher nicht besser heissen: um die Reifen eines Fahrzeugs vor der Montage der Räder zu erwärmen ? (oder so ähnlich) Gruß --Porrohman (Diskussion) 20:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es mal umformuliert, teilweise werde diese auch in den Startaufstellungen und Boxen verwendet, also nach Montage verwendet. Gruß --Pitlane02 _disk 21:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Ja, ist zumindest meiner Meinung nach klarer so. Danke ! --Porrohman (Diskussion) 21:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung fand ich persönlich auch ein wenig ungünstig, aber mir fiel zu diesem Zeitpunkt keine bessere ein. Allerdings bin ich auch mit der jetzigen Lösung mit dem Wort „Rennbetrieb“ nicht zufrieden, da Heizdecken natürlich auch bei Trainings und Testfahrten verwendet werden. Ich überlege mir da einmal was ;-) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, und bei Rekordversuchen, Driftshows und, und, und... Gruß --Pitlane02 _disk 09:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Abarth Trofeo Slalom

Ich bin hier an deiner Meinung interessiert. Danke im voraus und Gruß --Pitlane02 _disk 17:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Woher

hast Du Dein Wissen, das "Stadt Zülpich" hinten zu stehen habe [1]? Es handelt sich um eine Publikationsreihe. Beste Grüsse und einen Guten Rutsch wünscht der --HOPflaume (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich wünsche Dir zunächst einmal ein frohes neues Jahr. Ich habe diesbezüglich kein Wissen, ich habe diese "Formatierung" nur aus einer ganzen Reihe von Artikel übernommen, wo die gleiche Publikationsreihe als Literaturangabe verwendet wird. Zum Beispiel: Katholisches Schulhaus (Dirmstein), Bahnhof Pfeddersheim, Gotisches Haus (Brandenburg an der Havel), Evangelische Kirche Hahn (Pfungstadt), Evangelisches Pfarrhaus (Petterweil), Neckarstraße 65 (Esslingen). Diese Liste ließe sich problemlos um viele weitere Artikel ergänzen. Entschuldige, falls die in all diesen Artikeln gewählte Formatierung des Buchtitels falsch ist, ich war hier lediglich im Einheitlichkeit bemüht. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Moin KAgamemnon. Danke für Deine ausführliche Antwort. Zunächst auch Dir alles Gute zum Neuen Jahr.

Ja, Einheitlichkeit ist per se ein hohes Gut. Wie geschrieben, "Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Denkmäler im Rheinland, 9.5" währen eigentlich die Angaben zur Reihe. Daran, das bei den hiesigen Bänden (Rheinland) sogar auf dem Einband der Name der Stadt (ohne jeden weiteren Zusatz) besonders groß hervorgehoben wird, kann auch die Betitelung ersehen werden. Bei Ausgaben aus Thüringen oder Hessen, Rheinland-Pfalz oder Thüringen ist dies prinzipiell gleichermassen erkennbar. Aus anderen Bundesländern liegen mir keine Ausgaben vor. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2013 (CET)

„vergangener“ Januar

...das habe ich nicht gewusst. Mein Fehler...! --MartinV (Diskussion) 20:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem, ist auch vielleicht ein wenig unklar formuliert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Zülpicher Stadttore

Ich bin zwar der Meinung, dass die alten Bilder ... ähm ... suboptimal sind (schon allein wegen der "Foto Gülden"-Werbung in dem einen oder anderen) aber wenn sie dir mit Werbeaufdruck besser gefallen ... -- Van'Dhunter (Disk) ^↺ 16:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Du hast zwar nicht Unrecht, aber leider sind die von Dir eingebauten Bilder (trotz fehlendem Werbe-Schriftzug) "schlechter", eine Verbesserung für den Artikel stellen sie nicht dar. Falls Du die Möglichkeit hast, bessere Fotos zu machen und hier einzustellen, hätte ich aber absolut nichts dagegen, diese auszutauschen. -- KAgamemnon (Diskussion) 16:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Leider bin ich seit gestern wieder im Allgäu und komme erst Mitte des Jahres wieder nach Zülpich. Aber dann kann ich mal schauen -- Van'Dhunter (Disk) ^↺ 16:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, ich würde es ja selbst machen, verfüge aber leider nicht über die notwendige technische Ausstattung dafür. Gruß ins Allgäu! -- KAgamemnon (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich hab auch nur eine normale DigiCam (aber leider kein Stativ) ^^

Ne schöne Jrooß zeröck Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Van'Dhunter (Disk) ^↺ 16:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Falsche Infoboxen beim Toyota Kluger (erl.)

Dort sind auch unterschiedliche Hersteller für die verschiedenen Generationen angegeben. Vermutlich das gleiche Problem wie beim Isuzu Panther. Kannst Du das entsprechend korrigieren? Vielen Dank im Voraus. --MartinHansV (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank. --MartinHansV (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Infobox:PKW-Modell

Hallo, KAgamemnon, herzlichen Dank für Deine Unterstützung bei der Syntax in der von Buch-t gestellten Frage zum Feld Klasse. Vielleicht kannst Du uns auch einen Hinweis zur Syntax bei der Kategorisierung nach Karosserieversion (steht im Abschnitt unmittelbar darüber) geben. Möglich sollten z.B. die Eingabe "Coupé" und "[[Coupé]]" sein. Erscheinen sollte dann in jedem Falle in der Ausgabe "Coupé, " und zusätzlich die Kategorisierung des betreffenden Artikels unter Kategorie:Coupé erfolgen. Vielen Dank im Voraus für Deine Mühe. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, ich habe leider erst heute Zeit gefunden, mich in der Diskussion zur Infobox zu Wort zu melden. Grüße zurück, --KAgamemnon (Diskussion) 16:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, KAgamemnon, ich habe versucht, entsprechend Deinem Vorschlag die Änderung in der Kategoriaierung nach Eingaben im Feld Klasse (keine Kategorisierung als PKW-Modell, wenn Klasse = Rennwagen) in den Text der Infobox einzugeben. Das Ergebnis war leider ziemlich unbrauchbar (s. Beschreibung auf der Diskussionsseite). Ob dies nun an einem Syntaxfehler oder an meinen mangelhaften Fähigkeiten in der betreffenden Programmiersprache liegt, weiß ich nicht. Jedenfalls hat es nicht funktioniert. Kannst Du bitte die entsprechende Änderung anbringen? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo MartinHansV, ich habe den Fehler in meinem Vorschlag nach einigem Hin und Her finden und beheben können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, KAgamemnon, vielen Dank für Deine Mühe. Damit dürfte das Thema (vorerst) erledigt sein. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

Abbruch

Ich bin irritiert, egal wie oft ich deine Antwort lese, ich bin immer noch deiner Meinung. Deswegen verstehe ich dein vehementes Nein auf meine noch offene und mittlerweilen eigentlich überflüssige Antwort nicht. Das Rundstreckenreglement und die allgemeinen Sportgesetze unterscheiden nicht ohne Grund zwischen Abbruch und einer ggf. notwendigen Neubewertung einer Wertung (Leider auch schon oft genug machen müssen). Wieso dann diese Nein? Gruß --Pitlane02 _disk 12:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo, meine Antwort "Nein" war auf die (den Abschnitt einleitende) Frage des IP-Benutzers bezogen, und nicht auf deine Antwort! Sorry, wenn ich das ein wenig schlecht rübergebracht habe. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem, inhaltlich waren wir ja wieder mal eine Meinung. Gruß --Pitlane02 _disk 22:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Frohes Fest und guten Rutsch ...

... wünsche ich auch Dir, KAgamemnon.

Ich hoffe, dass ich bald wieder "voll" in die wiki einsteige und wir uns wieder über bestimmte Themen austauschen werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Thilo, das wünsche ich Dir ebenfalls. Obwohl auch ich meine Aktivitäten im Auto-Bereich so ziemlich eingestellt habe, hoffe ich ebenso, dass Du bald wieder hier einsteigst. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:46, 26. Dez. 2013 (CET)

McLaren P1

Sehe ich absolut nicht so wie du. In einem Lexikon darf man durchaus erwähnen, dass dieser Zyklus nicht realisierbar ist. Das steht sogar in Wikipedia! Sembinelli (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Kannst du die Behauptung/Aussage belegen, dass der Kraftstoffverbrauch nach EU-Norm in der Praxis nicht realisierbar sei? Gilt dies grundsätzlich, oder ist er nur bei diesem Wagen nicht realisierbar? Im (jetzt willkürlich ausgewählten) Artikel Hyundai i30 (GD) steht der Verbrauch auch ohne einen solchen Hinweis.

Da diese Diskussion in meinen Augen in das Portal:Auto und Motorrad gehöhrt, möchte ich sie gerne dorthin verlagern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Ist deine Frage jetzt ernst gemeint? Ich ging davon aus, dass du dich etwas mit Autos auskennst. Selbstverständlich ist bei jedem Auto der angegebene Verbrauch nicht realisierbar, bei Hybriden schon mal gar nicht. Es ist ziemlich müssig, dass du diese Diskussion ins lächerliche ziehst. Lies doch nur schon mal den Wikipediaartikel über die Zyklen, bevor du meinen Betrag wieder löschst. Danke. Sembinelli (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, noch was, der (von dir?) angegebene Verbrauch ist ebenfalls nicht belegt. Also müsstest du den sowieso konsequenterweise löschen. :-) Sembinelli (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2013 (CET)

Verbrauch und auch elektrische Reichweite sind jetzt belegt. Und wo ziehe ich diese Diskussion ins Lächerliche? Eine so pauschale Aussage, wie Du sie anführst, kann man einfach nicht treffen. Wenn ich einen Plug-In-Hybrid von der Steckdose nehme und damit 3 km zum Einkaufen und wieder zurück fahre, hat er wohl kaum Benzin verbraucht, also den Norm-Verbrauch in der Regel sogar noch unterschritten. Wenn ich andererseits ein paar Runden über den Nürburgring drehe, liegt der Verbrauch wohl (wie bei jedem anderen Auto auf der Welt auch) deutlich darüber. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2013 (CET)

John Button (Rallycrossfahrer)

Hello! You write "Button war bis 1987 mit der in Südafrika geborenen Simone Lyons verheiratet. Neben Sohn Jenson hatte das Paar auch drei Töchter." - but source no include this inforations. Please repair source. Please answer me on my discussion page. Eurohunter (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Thank you! But ithis is illogical. In your articles is Simone divorced John in 1987, but in this she meet John. Maybe you have source about South Africa? Eurohunter (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2014 (CET)

I failded. Thank you. And this all informations are in article what I show you? Eurohunter (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2014 (CET)

But in article data 1999 not exist? Eurohunter (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2014 (CET)

Thank you. Eurohunter (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Funktionen des Portal:Auto und Motorrad

Hallo, ich habe dein Hinweis betreffend der Vorlage: Infobox PKW-Modell an die richtige Stelle verfrachtet. → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht#Vorlage: Infobox PKW-Modell. Diskussionen zu Layout, Struktur und Funktionen des Portals sowie den zugehörigen Vorlagen werden generell in diesem Bereich (Themenübersicht) des Portals Diskutiert. LG -- Gamemaster669 (Diskussion) 20:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Ford Fiesta: Generationen

Hallo KAgamemnon,

genau nach einer solchen Diskussion habe ich im Archiv gesucht, bin aber nicht wirklich fündig geworden. Gibt es den eine offizielle Quelle, die sieben Generationen unterteilt und diese auch als „Generationen“ bezeichnet? Ansonsten wäre es angebracht, die offiziellen Modellbezeichnungen entweder JBS oder ’99' in der Infobox zu verwenden. Grüße --MB-one (Diskussion) 02:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo nochmal, könntest du den Grund deines erneuten Reverts bitte genauer erläutern? Offizielle Quellen belegen sowohl die Jahrgangsbezeichnungen als auch die Mark-Bezeichnungen. Beide sind also offiziell. „x. Generation“ hingegen ist durch nichts belegt und daher TF. Grüße --MB-one (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2014 (CET)

P.S. außerdem möchte ich dich bitten, zukünftig sorgfältiger beim Revertieren vorzugehen. Mein Edit enthielt nämlich auch unstreitige Änderungen.

Hallo, siehe Diskussionsseite zum Fiesta. Entschuldige bitte, das mit den geschützten Leerzeichen hatte ich übersehen, normalerweise achte ich da auch etwas genauer drauf. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2014 (CET)

Deine Änderung Ayrton Senna

Wo du Recht hast, hast du Recht. Danke --Catchapa (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Im Zusammenhang war aber eindeutig zu erkennen, dass es um die Unfälle von Fahrern ging. Ansonsten müsste auch dieser Satz präzisiert werden: „Dank dieser Veränderungen sind seitdem viele Formel-1-Unfälle vergleichsweise glimpflich ausgegangen.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Eindeutig fand ich die Formulierung bei Weitem nicht, daher die Änderung. Da in dem zitierten Satz die Rede von vielen (nicht allen!) Unfällen ist, ist eine Präzisierung auch nicht unbedingt ein Muss. Viele Grüße zurück, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Dann hätte der andere Satz ebenfalls stehen bleiben können. Außerdem: Es gab auch vor Senna schon „viele“ Formel-1-Unfälle, die glimpflich verliefen. Aber ich bin kein Fachmann – weder, was Formel 1 betrifft noch bezüglich Sprache -- und will mich deshalb nicht zu sehr einmischen. Es sollte nur eine kleine Anregung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Muss mich mal kurz einmischen: Wäre es - anstatt den Satz komplett zu löschen - nicht besser, sinngemäß zu schreiben: Sennas Unfall war bisher der letzte Unfall mit tödlichem Ausgang für einen Formel-1-Fahrer ? Die Information, dass es nach Senna (glücklicherweise und bisher) kein weiteres Todesopfer unter den Fahrern(!) gab, vollständig zu entfernen, halte ich für etwas unglücklich (dass es dennoch weitere Todesfälle gab, ist natürlich auch traurig und unglücklich - aber eben auch ein anderes Thema). Gruß --Porrohman (Diskussion) 20:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Automobilrennfahrer

Kann man dieses Treiben bitte wieder einstellen; der einzige Effekt dieser Edits ist das Zumüllen von Benutzer- und Beobachtungsseiten; damit statt Auto jetzt Automobil in den Arikeln steht !!?? So wird einem die Mitarbeit an diesem Projekt schwerstens verleidet. Danke. -- Erika39 · Disk · Edits 17:16, 15. Aug. 2014 (CEST)

Siehe meine Antwort im Portal. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Re:Wunsch

Natürlich steht. Von denen ich erstellt, ¿Cua müssen?

Gruß Gustavo Girardelli (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, ich spreche kein Deutsch.

I only speak Spanish, you tell me. Of work that I did, which do you need?

Gustavo Girardelli (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Reversión

Vector version available

Superseded

Convert to SVG/en

Gustavo Girardelli (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Si quieres un nuevo dibujo, solo pídelo.

Gustavo Girardelli (Diskussion) 14:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Putrajaya ePrix

Hallo KAgamemnon!

Die von dir angelegte Seite Putrajaya ePrix wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frohes Fest

Hallo, KAgamemnon.

Ich wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch ins Jahr 2015.

Bis dahin ...

MfG --T^[thilo] S. 85 10:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, Thilo - dies wünsche ich Dir ebenso. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:55, 25. Dez. 2014 (CET)

Bodeneffekt

Hallo, gut, dass das Testverfahren weg ist - hast du noch vor, Bodeneffekt (Aerodynamik) dorthin zu verschieben? Aktuell wird das Hauptlemma gar nicht genutzt. --mfb (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo, genau das habe ich vor. Ich musste nur warten, bis mein SLA auf Bodeneffekt durch ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo KAgamemnon. Bitte nicht vergessen auch noch diese Links umbiegen: [2]. Gruss, Micha 11:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Gibt es dafür auch eine einfache Lösung? Botanfragen bezüglich der Änderung nach Verschiebungen sind ja grundsätzlich nicht gewünscht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Es gibt Userscripte, die das halbautomatisch machen. Ist aber erstmal nicht eilig, die alte Seite kann noch als Weiterleitung bestehen bleiben. --mfb (Diskussion) 11:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Ansonsten einfach vor zu abarbeiten. Als Arbeit zwischendurch. Ist halt vieles noch Handarbeit hier. --Micha 12:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Liste der Todesfälle bei der Rallye Dakar

Hallo KAgamemnon,

ich habe auf der Diskussionsseite zu "Liste der Todesfälle bei der Rallye Dakar" wegen der fehlenden Anzahl bei "1980/81" einen kleinen Beitrag geschrieben. Da ich für das ganze Thema aber kein Experte bin, nehme ich die Änderungen nicht selber vor. --89.204.137.245 12:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Williams FW37

Hi! I know cover of F1 Racing magazine with Williams FW37 graphic leaked yesterday. User of Polish site say that cover leaked 16 January from British Twitter account. What are also that photos of Williams FW37 from [3]? Please answer me on my discussion page. Eurohunter (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2015 (CET)

Thanks. Now I readed something and I can confirmed cover of F1 Racing with Williams FW37 graphic was leaked on 16 January, 20 January was uploaded officialy by F1 Racing and today team did presentation. Eurohunter (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

Bitte noch diesen Hinweis bearbeiten, und dann als erl markieren. LG, Luke081515 01:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Einzelergebnisse in der Formel E

Hallo KAgamemnon, ist dir bewusst, dass alle Einzelergebnistabellen bei den Formel-E-Fahrern auf 9 Rennen ausgelegt sind und nicht auf 10? Gruß, --Gamma127 14:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gamma127, das war mir bis gerade eben nicht bewusst. Dann muss ich wohl oder übel jetzt gleich die ganzen Tabellen dort reparieren ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Oh, ich sehe soeben, dass du das bereits getan hast - danke und sorry für die Mühen! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. Ich hatte grade ein paar Minuten Zeit. Analog zur Formel 1 schlage ich vor, die Tabellen für alle Fahrer der nächsten Saison – also irgendwann im August/September – auf 16 Rennen aufzublasen. Gruß, --Gamma127 08:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Deine aktuellen Edits

(Peinlich) Das war zu einfach, das kann ich auch mit dem Bot übernehmen. Oder machst du das auch mit einem Bot (bei der Schlagzahl)? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 14:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Nein, das mache ich von Hand. Ich öffne anhand deiner tollen Tabelle alle Renn-Artikel eines Jahres und tausche dann nur „[[Formel-1-Saison 19“ durch „[[Automobil-Weltmeisterschaft 19“ aus. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Soll ich den Bot weiter machen lassen? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 14:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Siehe meine Antwort im Portal. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Germanwings-Flug 9525

Hallo KAgamemnon, mit diesem Edit hast Du unabhängig von dieser Diskussion agiert. Es gab dazu bereits vorher schon ein Hin und Her. Bitte ändere das nicht, ohne dass es einen breiten Konsens in dem zugehörigen Abschnitt für so eine Änderung gibt. Das wäre sonst ein Verstoß gegen die bei diesem Artikel geltenden Auflagen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich habe dir in der Artikeldiskussion geantwortet. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Luftwiderstand" ist ein etablierter Begriff, warum stattdessen "Windschlüpfigkeit" verwenden?

Hallo KAgamemnon, das war Faulheit. Der Satz war: „Zur Verbesserung der Aerodynamik hat der Wagen..“ Da hätte ich die Verbesserung auch noch ändern müssen. Deine Änderung finde ich prima. Zwar ist „Windschlüpfig“ mMn auch etabliert und verständlich, vielleicht etwas altbacken, aber wo es passt, würde ich es durchaus verwenden. Manchmal sogar auch wo es nicht so gut passt ;-)

Zu „ist kein Satz“: Puls und Atmung sind regelmäßig. X's Beiträge sind mittelmäßig. - Sind das Sätze?

Gruß Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, "Windschlüpfigkeit" klingt für mich sehr umgangssprachlich, das ist ein Wort, das ich in einer Enzyklopädie eigentlich nicht angebracht finde, wenn stattdessen "Luftwiderstand verwendet werden kann - das ist aber meine persönliche Meinung. Es freut mich aber, dass du mit der geänderten Version auch gut leben kannst.

"Puls und Atmung sind ..." ist ein Satz: Puls und Atmung sind Subjekt, "sind" ist das Verb.

"X's Beiträge sind ..." ist ebenfalls ein Satz: "Beiträge" ist das Subjekt, "sind" ist das Verb.

"Serienmäßig sind ..." ist jedoch kein Satz, da "sind" zwar das Verb, aber "Serienmäßig" kein Subjekt ist.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also wäre: „Einstiegsleisten im Edelstahl-Look, Ford Power-Startfunktion, Individual-Design für Lederlenkrad, Nebelscheinwerfer, Teppichfußmatten, Sicherheitsgurte etc., Klimaautomatik, Leder-Stoff-Polsterung mit dritter Kopfstütze hinten, individuell beheizbaren Sportsitze vorn und 16"-Leichtmetallräder im 12-Speichen-Individualdesign sind serienmäßig“ für Dich okay?

Gruß Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre zumindest ein Satz ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Im Deutschen darf ich die Satzstellung frei wählen, zB, wenn ich was betonen will, also: X's Verhalten und Fleiß sind gut. Mittelmäßig sind seine Beiträge. Serienmäßig sind Lenkung und Bremsen.

Gruß Ritter von der rechthaberischen Gestalt 19:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Festtage

Hallo, KAgamemnon.

Ich wünsche dir schöne Ostertage und damit eine angenehme Zeit.

Bis bald mal wieder.

MfG --T^[hilo] S. 85 11:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nissan GT-R LM Nismo

Hallo KAgamemnon, das Attribut „in Entwicklung befindlich“ wollte ich zunächst auch aus dem Artikel herausnehmen, ließ es dann aber doch drin. Denn wie ich der Beilage zur aktuellen auto motor und sport entnehme, ist das Auto alles andere als fertig. Vor allem der Antrieb der Hinterräder scheint (noch) nicht zu funktionieren. Mal sehen, ob der Nissan GT-R LM Nismo morgen tatsächlich an den Start geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Lothar, wenn es danach geht, ist strenggenommen jeder aktuelle Rennwagen zu einem gewissen Teil „in Entwicklung befindlich“, denn eine stetige Weiterentwicklung ist heute durchaus üblich. Ich denke schon, dass Nissan mit den Fahrzeugen an den Start gehen wird, auch wenn sie sich eher auf LMP2-Niveau bewegen werden. Viele Grüße zurück, --KAgamemnon (Diskussion) 11:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Ich war ja auch geneigt, die Sache mit der Entwicklung rauszunehmen. Denn allzu leicht steht so was auch noch in fünf Jahren in einem Artikel, wenn die meisten Leute das Auto längst vergessen haben. Im Übrigen dürfen wir wirklich gespannt sein, wie das skurrile Gefährt funktioniert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 12. Jun. 2015 (CEST)

Revert bei Roland Ratzenberger

Hallo, Du hast meine Änderung auf der Seite von Roland Ratzenberger rückgängig gemacht, und dafür fehlt mir gerade das Verständnis. Selbstverständlich gehört das Revertieren von schlechten Verbesserungsideen zur Wikipedia dazu, aber deine Begründung „Warum?“ macht mich doch ein wenig stutzig. Deshalb frage ich: „Warum nicht?“ Sein Tod ist in meinen Augen von dem Kapitel seiner Karriere zu differenzieren (auch wenn dieser selbstverständlich karrierebedingt eingetreten ist), deshalb ist eine Unterteilung mit einer neuen Überschrift durchaus sinnvoll. Dazu kommt, dass durch den aktuellen Tod von Jules Bianchi viele Leser auf Ratzenberger geleitet werden, wo hauptsächlich der Unfalltod eine Rolle spielt: Aus den bisherigen Überschriften und dem Inhaltsverzeichnis ist nicht ersichtlich, wo sich hierüber Informationen finden lassen. Kann demnach Deinen Revert einer so kleinen Änderung mit einem einfachen „Warum?“ nicht nachvollziehen. --Scinax (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Edit: Ähnlich gestaltet ist es bei vielen (durch Unfälle) verstorbenen Personen, wie beispielsweise Jules Bianchi oder auch Ayrton Senna, die ja alle gut vergleichbar sind: (Unfall-)Tod wird als zusätzliche Unterüberschrift von der Karriere abgesetzt.--Scinax (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, zunächst bin ich der Meinung, dass ein komplett eigener Abschnitt für den (Unfall-)Tod nur dann einen Sinn macht, wenn dieser auch eine angemessene Größe aufweisen kann – bei Senna beispielsweise ist dies durchaus der Fall. Bei Ratzenberger, dessen "Unfall und Tod"-Abschnitt zu rund ein Drittel aus den Sätzen Er war das erste Todesopfer bei einem Formel-1-Grand-Prix seit dem Großen Preis von Kanada 1982, bei dem Riccardo Paletti starb. Tags darauf verunglückte auch der brasilianische Weltmeister Ayrton Senna auf derselben Strecke tödlich. Später wird in seinem Fahrzeug eine österreichische Fahne gefunden. Beide Unfälle waren Grund dafür, in den Folgejahren für mehr Sicherheit bei den Formel-1-Wagen und -Rennen zu sorgen. bestand, sehe ich das nicht, bei Bianchi übrigens genausowenig. Beide Artikel sollten sich imho eher an Dan Wheldon oder Greg Moore (Rennfahrer) orientieren, wo die tödlichen Unfälle (zwar nicht in der Formel 1) mangels Masse in den Fließtext des Karriere-Abschnittes eingebaut sind. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Audi A5 DTM

Hallo KAgamemnon,

Du hast meinen kommentarlos revertiert. Wo hakt es? Was war verkehrt?

Gruß 88.69.119.208 05:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, findest Du wirklich, dass Wie alle Rennwagen der DTM sieht der RS 5 DTM nur wie ein Serienwagen aus. ein passender erster Satz für den Technik-Abschnitt ist? Und weiter, dass der Motor 340 kW leistet und mehr als 500 Nm Drehmoment hat? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Reihenfolge korrigiert: Motor, Getriebe, Fahrgestell, Karosserie und das „nur“ kann auch weg. „Leistet Drehmoment“ tut in den Augen weh, wenn man zwei Semester Mechanik hören musste. Ich habe auch keine hat-ist-kann-Allergie, daher „…der ein maximales Drehmoment von mehr als 500 Nm abgeben kann“ Gruß 88.69.119.208 17:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

3M: Ich muss KAgamemnon Recht geben, das las sich scheusslich. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:42, 4. Aug. 2015 (CEST)

Frage an die IP: Wo liegt der wesentliche inhaltliche Unterschied zwischen „leisten“ und „abgeben können“? Abgesehen davon: Sprachlich klingt das „abgeben können“ keineswegs besser als „leisten“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff der Leistung ist schon „besetzt“ für Arbeit pro Zeit, heutzutage anzugeben in Watt. Die Leistung kann auf verschiedene Art erbracht werden (Kraft mal Geschwindigkeit, Druck mal Volumenstrom, Strom mal Spannung (elektrisch)) Bei drehenden Wellen ergibt sich die Leistung als das Produkt von Drehmoment und Winkelgeschwindigkeit, das Drehmoment allein sagt noch nichts über die Leistung aus – wer sich mit einem Radkreuz an einer festsitzenden Schraube abmüht, bringt ein großes Drehmoment auf, aber solange sich die Schraube nicht dreht leistet er nichts ;-)

„Abgeben“ war nun wirklich nicht nicht meine erste Wahl: Ich schrieb ein ganz neutrales „hat“, aber gefällt hier nicht jedem.

Dass das „hat“ nicht gefiel, wunderte mich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung

Über deine Meinung hier Portal Diskussion:Motorsport#Vorlage:Infobox Rennstrecke würde ich mich freuen, Danke dir --Pitlane02 🏁 _disk 09:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Massa/Hülkenberg

Ja, ein bisschen Offtopic, aber ich stimme dir hierbei zu. Roos und Surer waren übrigens auch für eine Strafe für Massa. Ich habe mich dabei dann gefragt, wo der hätte hinfahren sollen... Gruß, --Gamma127 17:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Aus der Onboard-Perspektive von Massa war doch klar zu sehen, dass er überhaupt keine Chance hatte, den Unfall zu vermeiden. Und die Regel besagt nicht, dass demjenigen, der vorne ist, eine Kurve gehört, sondern dass man dem anderen Fahrer Platz lassen muss, wenn er mindestens auf Höhe des eigenen Hinterreifen ist. Und das war hier in meinen Augen klar der Fall. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:16, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich finde es immer wieder schade, dass einige TV-Leute, die sich in Deutschland um die F1 kümmern – egal auf welchem Sender – im Zweifelsfall immer Partei für den Deutschen ergreifen. Objektiv ist das nicht und manche Gelegenheitszuschauer glauben das. Gruß, --Gamma127 17:35, 20. Sep. 2015 (CEST)

Porsche Team

Hallo KAgamemnon, vielen Dank für Deine Bemühungen, mich im Artikel Porsche Team zu verbessern. Mit allem bin ich jedoch nicht einverstanden, zum Beispiel mit der Umkehrung der Angaben von PS und kW. Zu der Zeit, als die Fahrzeuge aktuell waren, über die ich schrieb, brachte niemand Kilowatt mit der Leistung eines Verbrennungsmotors in Verbindung und auch heute wird Dich kaum jemand fragen, wie viel kW Dein Auto hat. Aber egal: Mach meinetwegen aus dem Porsche Super 90 einen Porsche 65,7; dann weiß zwar wahrscheinlich keiner, was gemeint ist, aber es ist korrekt. Etwas merkwürdig finde ich auch, dass die 1000-km-Rennen am Nürburgring gefahren worden sein sollen, also auf den Nebenstraßen und evtl. querfeldein im Gelände. Doch auch das muss mir wohl recht sein. Mein Eindruck, dass sie auf dem Nürburgring stattfanden – wie es auch auf oder in Programmheften stand –, war wahrscheinlich eine Täuschung. – Ich hatte vor, noch ein bisschen an dem Artikel weiterzuarbeiten, lasse es aber wohl am besten bleiben, zumal ich Wichtigeres zu tun habe. Und vielleicht gehöre ich ja wirklich zu den Benutzern, von denen Gamma127 sinngemäß schrieb, dass sie Spaß am Schreiben, aber keine Ahnung haben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wo ich von Benutzern geschrieben habe, die "Spaß am Schreiben, aber keine Ahnung haben". Ahnungslose Benutzer gibt es in der Tat, aber du Lothar gehörst da mit Sicherheit nicht zu. Gruß, --Gamma127 19:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Anscheinend doch, wenn ich mir die umfangreiche Überarbeitung meines Beitrags anschaue. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Lothar, heutzutage ist nicht nur üblich, sondern meines Wissens nach sogar gesetzlich vorgeschrieben, PS nur als Zusatzangabe zu geben, während kW die Hauptangabe ist. Bei historischen Fahrzeugen ist dies naturgemäß anders, aber willst du wirklich in dem historischen Teil des Artikels PS zuerst nennen, und im aktuellen Teil kW zuerst? Da bin ich der Meinung, dass wir eine Linie durchziehen sollten - und das kann in meinen Augen hier nur die aktuelle Schreibweise sein. Und schau dir doch mal bitte den Artikel 1000-km-Rennen am Nürburgring 1953 an: So lautet das Lemma nun einmal. Dies habe ich weder erfunden noch finde ich persönlich das deutlich besser als "... auf dem ..." - es ist aber hier ein gegebener Umstand, dem auch bei den Verlinkungen in Artikeln Rechnung getragen werden sollte.

Bei allem Respekt: Auch meine Änderungen sollen ausschließlich der Verbesserung der betroffenen Artikel dienen. Ich schaue dabei auch in keinster Weise darauf, welcher Benutzer diesen Passus in einen Artikel eingebaut hat und will diesen Benutzer verbessern. Ganz im Gegenteil: Ich schätze Benutzer:Spurzem und seine wertvolle Mitarbeit besonders im historischen Motorsport sehr. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Spurzem:, @Gamma127: Ich glaube, ich muss da etwas richtig stellen. Die Formulierung "Spaß am Schreiben, aber keine Ahnung" kommt nicht von Gamma127, sondern von mir. Denkbar ist allenfalls, dass Gamma 127 sie irgendwann als Zweitverwerter aufgegriffen hat. Ich habe sie ein- oder zweimal sehr bewusst in einem Diskussionsbeitrag verwendet, in dem es um gelegentlich editierende Nutzer ging, die nicht wussten, was sie hier machen sollen/können/dürfen. Wenn wir ehrlich sind, gibt es diese Typen, und sie machen durchaus Ärger und Arbeit. Ich glaube aber, es steht außer Zweifel, dass ich damit das Stammpersonal des Portals Motorsport allesamt nicht einbeziehen wollte. Das gilt natürlich auch für Lothar, Gamma usw. Sollte jemand diese Formulierung für unangemessen halten, bitte ich, das zu entschuldigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

@KAgamemnon: Es gibt keine gesetzliche Vorschrift, in Büchern, Zeitschriften oder Wikipedia die allgemein gebräuchlichen und geläufigen PS durch kW zu ersetzen. Wenn es speziell in unseren Artikeln über historische Fahrzeuge geschieht, ist das Übereifer. Dass der Autor der 1000-km-Artikel die Präposition „am“ verwandte, ist mir bekannt. Das besagt aber nicht, dass es richtig ist und dass vor allem der ADAC seine Veranstaltung falsch benannte. Ich würde die Programmhefte scannen und hochladen, aber es heißt auf jeweils einer ersten Seiten ausdrücklich, dass dies „auch auszugsweise strafrechtlich verboten“ ist. Aber wie gesagt: Am besten halte ich mich mit weiteren Beiträgen in dem zur Diskussion stehenden Artikel zurück und äußere mich nur noch auf der Diskussionsseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nochmal zum 1000-km-Rennen: Ich habe nur Verlinkungen nach dem Vorbild der bestehenden Artikel hinzugefügt, genauer gesagt habe ich sie aus der Vorlage:Navigationsleiste 1000 km Nürburgring kopiert. Sollten die Lemmata falsch sein, ist hier nicht der richtige Ort, dies zu diskutieren. Zu kW/PS: Bereits seit einigen Jahren gibt es die Richtlinie 80/181/EWG, die u.a. die alleinige Verwendung von den "allgemein gebräuchlichen und geläufigen" PS-Angaben in der EU untersagt. Dies sollte wohl gleichbedeutend mit einem Verbot sein, diese in (neu gedruckten) Büchern und Zeitschriften zu verwenden. In wieweit aktuelle EU-Richtlinien auf Wikipedia-Artikel anzuwenden sind, wage ich nicht zu beurteilen, hierfür gibt es andere Experten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe hier ein aktuelles Oldtimermagazin vor mir, Ausgabe Oktober 2015, in dem zum Beispiel in einem Artikel von 135 Mehr-PS, rund 350 PS und in einem anderen von knapp 100 PS oder anfangs 210 bis 220 PS die Rede ist, und glaube nicht, dass die Autoren strafrechtliche Schritte zu befürchten haben. Im Übrigen: So manche EU-Richtlinie sollte unter der Überschrift „In der Pfeife rauchen“ abgehandelt werden. Erinnere Dich nur an die einheitliche Krümmung der Salatgurken. Diese Richtlinie gab es doch mal, oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, zur Gurkenkrümmung gibt es sogar einen Wikipedia-Artikel: Verordnung (EWG) Nr. 1677/88 (Gurkenverordnung) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 3. Okt. 2015 (CEST)

@ KAgamemnon: Wer lesen kann ist im Vorteil, wer noch genauer liest wird schlauer. In der oben angeführten EU-Richtlinie steht auch Folgendes: Die Verwendung von Einheiten im Meßwesen, die nicht oder nicht mehr gesetzliche Einheiten sind, ist zulässig für Waren und Ausrüstungen, die zum Zeitpunkt der Verabschiedung dieser Richtlinie bereits in den Verkehr gebracht und/oder in Betrieb genommen sind; Also wo steht dass es zwingend vorgeschrieben ist dass man keine PS mehr verwenden darf. Ich finde es furchtbar wenn ich in Oltimer-Artikeln kW lesen muss. Gruß -- Frila (Diskussion) 22:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Änderungen sind rückgängig gemacht und der Artikel ist von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Zur EU-Richtlinie: Es geht hier nicht um einen Oldtimer-Artikel, sondern um den Artikel zum (durchaus aktuellen) Porsche-Motorsport-Team. Wenn es das Bestreben Einzelner ist, dass hier (im selben Artikel!) die Leistungsangaben bei historischen Fahrzeugen in PS erfolgen, bei halbwegs aktuellen Fahrzeugen, (also wohl seit Ende der 1970er Jahre) in kW, dann soll mir das auch Recht sein. Ich bin nur an der Verbesserung von Artikeln interessiert, meine Absicht ist es in keinster Weise, meine persönliche Meinung durchdrücken zu wollen. Bitte macht ihr das so, wie ihr es für richtig haltet, wenn eine Verbesserung von möglicherweise anders denkenden Mitarbeitern hier nicht gewünscht ist. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, eine (in meinen Augen unzweifelhafte) Verbesserung eines Artikels über mehrere Stunden diskutieren und sogar rechtfertigen zu müssen. Wie bereits angekündigt, ich ziehe mich hiermit komplett aus diesem Thema zurück, ich möchte auch die beteiligten Personen bitten, sich dazu nicht mehr auf meiner Diskussionsseite zu äußern. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Superlizenz

Hallo KAgamemnon, du hast dich doch auch intensiv mit dem neuen Superlizenz-System befasst, daher frage ich dich, ob du mir erklären kannst, wie um alles in der Welt Pascal Wehrlein für 2016 eine Superlizenz bekommen kann? Mercedes sorgt schon dafür, dass er die DTM gewinnt. Macht 15 Punkte. Zusammen mit Platz 8 aus dem Vorjahr (1 Punkt) sind das aber nur 16 Punkte. Reicht also noch nicht mal für die Formel E. Dieser Fakt wird von allen Medien regelmäßig ignoriert. Habe ich da etwas übersehen oder setzen die Medien darauf, dass Mercedes durch gute Kontakte zur FIA schon irgendwie durchkommen wird. Wenn man diese Regelung schon im ersten Jahr aushöhlt, hätte man sie auch gar nicht einführen müssen... Oder hat man noch eine Übergangsregelung für das erste Jahr gemacht? Btw. heute habe ich von Renault-Vaxivière-Gerüchten gelesen. Selbes Problem wie mit Wehrlein, nur dass Vaxivière mehr Punkte (28) hat als Wehrlein. Gruß, --Gamma127 23:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, eine Übergangsregelung hat die FIA in den Superlizenz-Bestimmungen nicht vorgesehen. Ich zitiere einmal Appendix L in der am Fassung vom 01.10.2015:

5.1.7 The driver must also satisfy at least one of the following requirements:

• a) Have accumulated at least 40 points during the three-year period preceding his application (Championships and points listed in Supplement 2).
• b) Have been granted a Super Licence (excluding Free Practice Only Super Licence) in any of the previous 3 seasons.
• c) Have been granted a Super Licence prior to the previous 3 seasons (excluding Free Practice Only Super Licence). In this case, the driver must be judged by the FIA to have recently and consistently demonstrated outstanding ability in single-seater formula cars.
• d) Have finished first in the FIA Formula E Championship of the previous year.

Ende, das war es. Wehrlein erfüllt (genau wie Wolff und Vaxivière) keinen der vier Punkte, und der Artikel ist eindeutig formuliert. Also: Keine (Renn-)Superlizenz 2016. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Gamma127: Angeblich soll Wehrlein bereits eine reguläre Superlizenz und keine Free Practice Only Super Licence haben. Diese konnte er letztes Jahr noch unter dem alten Passus erwerben:

• 5.1.2 The driver must also satisfy at least one of the following requirements:
• a) have made at least 5 starts in races counting for the FIA Formula One World Championship for Drivers the previous year, or at least 15 starts within the previous 3 years.
• b) have previously held the Super Licence and have been the regular test driver with an F1 World Championship team for the previous year.
• c) have been classified, within the previous 2 years, in the first 3 of the final classification of: the F2 Championship, or the International F3 Trophy, or the GP2 Series, or the GP2 Asia Series or the Japanese F/Nippon Championship,
• d) have been classified in the first 4 of the final classification of the Indycar IRL series within the previous 2 years,
• e) be the current champion of one of the following: - Formula 3 Euro Series - The principal national F3 championships of: Great Britain, Italy, Japan, Spain - World Series F/Renault V6 N.B.: the title of Champion is considered valid for 12 months from the last race of the relevant series or championship season.
• f) be judged by the FIA to have consistently demonstrated outstanding ability in single-seater formula cars, but with no opportunity to qualify under any of c) to e) above. In this case the F1 team concerned must show that the applicant has driven at least 300 km in a current Formula One car consistently at racing speeds, over a maximum period of 2 days, completed not more than 90 days prior to the application and certified by the ASN of the country in which the test took place.

Damit wäre die ganze Diskussion hinfällig und er würde über 5.1.7 b) eine Lizenz für 2016 bekommen. Warum die FIA dann aber Unterschiede zwischen den verschiedenen Lizenzen macht, wenn der leichteste Weg, sie zu erwerben, für beide Lizenzen ausreicht, weiß ich auch nicht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:25, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Informationen und das Ping :-)

D.h. alle Fahrer, die bis Ende 2015 noch eine Superlizenz erworben haben, können sich für drei Jahre noch darauf beziehen? Nunja, dann ist das ja mehr oder weniger so eine Art Übergangsregelung. Wer Anfang 2016 noch keine Superlizenz hat und auch noch nie hatte, für den gelten schärfere Regeln. Wie ist das denn dann bspw. mit Marciello. Er hat 2013 40 Punkte geholt und wäre damit für 2016 für eine Superlizenz qualifiziert. Kann er sich dann noch 2017 darauf berufen, wenn er im Zeitraum 2014 bis 2016 nicht erneut auf 40 Punkte kommt? Gruß, --Gamma127 20:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wenn er die Superlizenz bis Ende 2016 beantragt (und bezahlt), dann offensichtlich ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt: Wer sich die Superlizenz für die Zukunft sichern möchte, muss Geld an die FIA überweisen. Sicherlich nicht unabsichtlich gemacht...

Einige andere Fahrer könnten sich wohl auch auf Punkt c berufen. Also wenn ich das richtig verstehe, erlaubt der Punkt doch allen Fahrern, die sich mal für die Superlizenz qualifiziert haben, diese erneut zu beantragen, wenn sie über aktuelle Monoposto-Erfahrungen verfügen. D.h. wer einmal die 40 Punkte hat, brauch nur die Superlizenz beantragen und könnte dann später mal – auch wenn er dann keine 40 Punkte hat – wieder eine Superlizenz erhalten, vorausgesetzt, er kann dann aktuelle Formelerfahrung nachweisen. Gruß, --Gamma127 17:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Genau, wer tatsächlich irgendwann einmal auch eine Superlizenz besessen hat, bekommt sie immer wieder. Egal, ob regulärer Fahrer eines F1-Teams oder nur mit 40 Punkten qualifiziert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ghia

Hallo KAgamemnon.

Seit dem Ableben der Ausstattungslinie "Ghia" von Ford gegen Ende 2009 wollte ich dich schon immer mal fragen, ob du weißt, weshalb es diese Linie nicht mehr gebn könnte. Schließlich war die Linie "Ghia" seit den Siebzigern (bei Escort, Taunus TC, Granada und Capri) ein fester Bestandteil bei diversen Ford-Modellen, was als "elegant-luxuriös" Version eines jeweiligen Modelles bezeichnet wurde. Wirklich mitbekommen habe ich darüber (außer durch meine vielen Ford-Prospekte, die ich habe) nämlich nichts, warum das passiert sein könnte.

Haben die Erben damit ein Problem gehabt oder hat Ford seine Linienstaffelung einfach nur "neu ausgerichtet"?

MfG --T^[hilo] S. 85 12:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Thilo, das ist eine gute Frage. Ich habe leider keine Insider-Kenntnisse und weiß daher nicht, warum die Ghia-Linie vor einigen Jahren durch die Titanium-Linie ersetzt wurde. Aber soweit ich informiert bin, gibt es auch seit Beginn der 2000er Jahre die Firma Carrozzeria Ghia gar nicht mehr, eventuell hat man dann ja in der Ford-Marketingabteilung irgendwann den Stecker gezogen. Aber wie gesagt, das ist reine Spekulation. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo KAgamemnon.

Wenn das so ist, wie du sagst, wäre das natürlich eine Erklärung. Denn: Wo nichts mehr ist, kann auch nichts mehr verwendet werden ;).

Wie gesagt seit Ende 2009 ist das der Fall. Ich habe ja ziemlich viele Prospekte Ford ... allein davon mindestens 100, eher mehr (speziell von Focus ´04 und Mondeo ´07 sind nahezu alle Ausgaben im meinem Schrank). Es fiel mir neben besagten Bröschuren ab Frühjahr 2010 auch durch die Zeitschift autok@uf (bis Ende 2010 automon@t) auf. Stattdessen gab es teils mehrere Titanium-Varianten (wie beim Mondeo ´07: Titanium, Titanium X und Titanium S). Das ist sicherlich kein Weltuntergang, aber schade, weil man die Ghia-Modelle durch diverse Chrom-Verzierungen (Kühlergrill, Kennzeichen einfassung hinten, Zeichen usw.) recht schnell erkennen konnte. Damit ging nur wieder ein Wiedererkennungsmerkmal bei Autos (gemäß dem Zeitgeist des 21. Jahrhunderts) abhanden.

Danke trotzdem für deine Rückmeldung.

MfG --T^[hilo] S. 85 14:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

Bezeichnung ePrix

Hallo, warum wird die Bezeichnung Mexiko-Stadt ePrix verwendet? Wenn man es wirklich übersetzt müsste es ja Mexiko-Stadt ePreis heißen. Oder ist das offiziell so, mit der Bezeichnung Deutscher Städtename und dann ePrix. Mir ist bewusst das die Frage relativ unwichtig und kleinlich ist, aber mich würde es mal interessieren was du dazu meinst.

Gruß, --Driven Dreams (Diskussion) 14:29, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo, das ist auch mir leider nicht zu 100% klar. Der Moskau ePrix 2015 wurde mit dem deutschen Stadtnamen bezeichnet, daher habe ich dies hier auch so gemacht. Aber wirklich konsequent ist das nicht, da muss ich dir Recht geben. Man kann den Artikel aber zu einem späteren Zeitpunkt verschieben, wenn das Rennen im deutschen Sprachraum als Mexico City ePrix bezeichnet werden sollte. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Grüße

Hallo KAgamemnon.

Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.

Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid für euch, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).

Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 22:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Thilo, das tut mir leid zu hören, die Wikipedia verliert einen weiteren sehr aktiven Benutzer, der (mir) durchgängig durch kompetente Änderungen diverser auch von mir ggfls. bearbeiteter Artikel aufgefallen und in Erinnerung geblieben ist. Ich wünsche Dir alles Gute und hoffe, bald wieder von Dir zu hören bzw. zu lesen! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:43, 24. Dez. 2015 (CET)

Sichtung

Hallo KAgamemnon.

Normalerweise mache ich ja (als Ts85) nichts im Moment, dennoch bitte ich dich um Sichtung der Artikel Renault 25 und Ford Taurus, bevor sich die Wichtigtuer-IP wieder einmischt.

Danke im Voraus und bis bald in angemeldeter Form wieder.

--77.20.240.156 17:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke dir, KAgamemnon.

Gleiches gilt nochmal für den Opel Corsa A. Hab nochmals Dank im Voraus.

Man schreibt sich ;) ... mfG --77.20.240.156 17:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Dito. Gruß´, --KAgamemnon (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2016 (CET)

Formel-E Berlin

Hallo KAgamemnon, du hast für Berlin die neue Strecke in den Artikel eingefügt - ganz genehmigt ist sie aber noch nicht! Laut rbb-Abendschau von heute (15.2.16) muss da die sogenannte "Verkehrslenkung" (Behörde!) noch zustimmen. Da kann es also noch Veränderungen geben. Gruß, --MartinV (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Martin, das stimmt selbstverständlich. Daher habe ich auch lediglich die Meldung und noch keine weiteren Details zur neuen Strecke in die Artikel eingebaut. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2016 (CET)

GP von Europa

Der Große Preis in Baku läuft doch ganz offiziell unter dem Namen Großer Preis von Europa. Wieso also die Seite Großer Preis von Aserbaidschan? Offizielle Bezeichnung seitens F1 "2016 FORMULA 1 GRAND PRIX OF EUROPE". Bitte um Antwort. Gruß, --Driven Dreams (Diskussion) 17:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Siehe hier: Die FIA (als einzige Organisation, die etwas Offizielles verkünden kann) führt das Rennen seit Anfang Februar nicht mehr als Großer Preis von Europa, sondern als Großer Preis von Aserbaidschan. www.formula1.com ist die Seite der Formula One World Championship Limited ist in meinen Augen nicht auf dem aktuellen Stand. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Kannst du bitte mal Stellung nehmen Diskussion:Großer_Preis_von_Aserbaidschan. Du beziehst dich auf eine einzelne Quelle. Woher beziehst du deine Position, dass absolut alle anderen falsch liegen? Wenn es keine Quelle gibt, dann ist es reine Theoriefindung. --Motorsport-archive (Diskussion) 07:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Was erwartest Du? Dass ich eine offizielle Pressemitteilung der FIA vorlege, dass das bislang als Europa-GP bezeichnete Rennen in Baku nun als GP von Aserbaidschan veranstaltet wird? Denkst Du nicht, dass ich das getan hätte, wenn es so etwas geben würde? Aber es klingt durchaus interessant, dass eine Veröffentlichung der FIA (der einzigen Stelle, die etwas Offizielles veröffentlichen kann), als "reine Theoriefindung" bezeichnet wird. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja eine Presseerklärung wäre hilfreich. Woher beziehst du denn deine Meinung der Umbenennung? Ist die FIA-Seite absolut deine einzige Quelle? Die FIA-Seite, hat sich angeblich vor sechs Wochen geändert, und keiner in der Welt nimmt Notiz davon? Es sind vier Monate vor dem Grand Prix, das Marketing dafür läuft, und dann ändern die spontan mal den Namen vom Ganzen? Das mag ich ohne QuelleN nicht für wahr nehmen. --Motorsport-archive (Diskussion) 08:30, 2. Mär. 2016 (CET)

Die FIA Webseite zeigt inzwischen wieder Grand Prix of Europe an Link. Gruß, Driven Dreams (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Wieso, auf der FIA-Seite steht doch klar im Kalender Grand Prix of Azerbaijan. Was will man mehr?

Ja, aus Marketing-Sicht gibt es sicherlich bessere Methoden, das zu kommunizieren. Aber so ist das – LEIDER – bei der Formel 1. Was wohl auch daran liegt, dass das Führungspersonal wenig vom Internet hält. Die "offizielle Formel-1-Website" ist schon seit Jahren eine Katastrophe. Letztes Jahr haben die ja bspw. eine Pay-Wall eingebaut und das jetzt kostenpflichtige Livetiming dort ist zu einem großen Teil schlechter als das kostenlose, welches es zuvor immer gab.

Und bei der FIA ist es fast schon üblich, wenig Pressemitteilungen zu versenden. Auch die F1-Meldeliste wird schon seit längerem immer sehr "versteckt" publiziert. Es wäre definitiv wünschenswert, wenn sich da mal was ändern würde. Gruß, --Gamma127 20:26, 2. Mär. 2016 (CET)

Eine Pressemeldung von heute: [4]. Das ist der Grand Prix Veranstalter! Dort ist in Bild und Text vom "2016 FORMULA 1 GRAND PRIX OF EUROPE" die Rede. Da hat sich im Zweifel die Sekretärin bei der FIA bei Termin einpflegen vertan. Der angeblich offizielle Name des "GRAND PRIX OF AZERBAIJAN" führt bei Google gerade zu vier Seiten Treffern, von denen nur der bekannte FIA-Link relevant ist. Nur weil es eine Quelle gibt, die eine Info belegt, irren nicht plötzlich 99,9 % aller anderen Quellen. Wenn das ganze Internet eine einzige Quelle zu solch einem Mega-Event ausspuckt, und selbst der Veranstalter des Events es anders darstellt, dann ist der Großer Preis von Aserbaidschan für mich Theoriefindung. --Motorsport-archive (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2016 (CET)

„Theoriefindung“ ist etwas völlig anderes.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Steuerverschwendung am Nürburgring

Du hast bereits zweimal [5] [6] die 480 Millionen Steuergeld entfernt. Unterlasse das. -- Matthead (Diskussion) 12:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Negativ, ich habe nichts entfernt, nur die Einleitung als falschen Ort für diese Erwähnung kritisiert. Wenn Du weiter nach unten scrollst, gibt es einen eigenen Abschnitt zu diesem Thema. Weitere Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite des Nürburgrings führen. "Unterlasse das"? Ich möchte Dich bitten, Dir einen etwas anderen Ton anzugewöhnen. Ich wüsste nicht, wer oder was Dir die Berechtigung gibt, so mit mir zu reden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

Einmischung @Matthead: Soeben habe ich ebenfalls die Zahl aus der Einleitung herausgenommen; denn sie gehört nicht – zumal in dieser exakten Höhe von 480 Millionen Euro unbelegt – nicht in die Übersicht am Anfang des Artikels. Richtig ist es hingegen, in einem besonderen Kapitel das Desaster mit den dazugehörigen Zahlen zu behandeln, und das ist geschehen. Also bitte kein Edit-War, um eine persönliche Meinung durchzusetzen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ihr veranstaltet einen Eidt-war um eure Meinung durchzudrücken. Spurzem ist bereits vor Jahren dadurch aufgefallen.-- Matthead (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Was soll denn dieser Unsinn, von wegen „vor Jahren schon aufgefallen“? Wir haben klar dargelegt, dass eine Einleitung eine kurze Übersicht sein soll und dazu gehört es nicht, die Kosten bestimmter Projekte zu nennen – unabhängig davon, ob sie nötig oder verfehlt erscheinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ford GT (2017) und andere

Die Frage ist, wo diese Regel steht und warum sich niemand daran hält. Weitere Beispiele sind der McLaren P1, Ferrari LaFerrari und DKW F89. Bei diesen Artikeln hatte auch niemand etwas daran auszusetzen.

MarcelX42 (Diskussion) 13:33, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die Regel steht ganz klar in der Dokumentation zur Infobox, siehe Vorlage:Infobox PKW-Modell/Doku. Und das bislang niemand was daran auszusetzen, mag stimmen - aber auch nur deshalb, weil diejenigen, die daran interessiert sind, es bislang noch nicht gesehen haben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:48, 20. Okt. 2016 (CEST)

Williams FW40

Hallo KAgamemmnon, der Satz über den Mittelmotor braucht das von Dir eingefügte „der“ nicht unbedingt. Er klingt ohne sogar besser bzw. „flüssiger“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Lothar, Angetrieben wird der FW40 von einem in Fahrzeugmitte eingebauten 1,6-Liter-V6-Motor klingt Deiner Meinung nach flüssiger? Dann ändere ich das wieder zurück - beim ersten Lesen hatte ich den Eindruck, dass hier der Artikel fehlen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Es ist zugegebenermaßen eine Frage des persönlichen Empfindens. Hieße es nur „Mitte“, ginge es nicht ohne das Artikelwort. Den einen Trennpunkt hatte ich übersehen, sonst hätte ich auch da die Wikipedia-Regel umgesetzt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Ford Fiesta - mal wieder

So, die Trennung ist jetzt soweit durch. Bin gespannt was in nächster Zeit so an Änderungen kommen, ich habe bestimmt die eine oder andere Kleinigkeit übersehen, die man durch die Trennung der Baureihen näch hätte umsetzen müssen. Aber ich hab jetzt irgendwie keinen Elan mehr, da nochmal alles durchzulesen. Außerdem sind die Geschmäcker ja eh verschieden und wer weiß ob nicht jemand im Hauptartikel mehr oder weniger Infos will. Mir gefällts so. Ist besser als bei anderen Fahrzeugen, wo es eine Bildergalerie gibt und man dann immer wieder auf Commons landet anstatt beim Artikel zum Modell.

Ich habe im Hauptartikel noch einen Punkt für Van und Courier angelegt, das ging bisher ziemlich unter finde ich. Und ist da auch ganz gut aufgehoben. Wird ja auch sonst bei den einzelnen Baureihen genannt, wenn meist nur angerissen. Und da es für fast alle ein Bild gibt, paßt das auch ganz gut find ich.

Ich wollte jetzt noch einen Punkt für XR, RS und ST anlegen, aber habs dann doch wieder gelöscht. Irgendwie fällt mir gerade nichts ein, womit man das ansprechend gestalten könnte. Ich habe eine vage Idee, aber die muß vielleicht noch reifen. Eilt ja nicht.

Eine Bitte hätte ich allerdings noch. Schau Dir doch mal Ford Courier an. Mir hat dieser Einleitungssatz beim Fiesta überhaupt nicht gefallen, das hat nur verwirrt. Deshalb jetzt eine BKL direkt unter Courier. Bin mir aber mit dem letzten Link direkt zum Courier im Fiesta nicht sicher, ob man den Wikilink noch aufbereiten sollte oder es anders löst? Zweite Meinung oder eine Idee wären u.U. nicht schlecht.

mfg & schönen Abend --Luitold (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich gucke mir das gleich alles einmal an. Aber lies dir bitte einmal die Seite zu den BKLs durch. Ich passe die jetzt einmal entsprechend an. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2017 (CET)

ich mach das so selten. Fand aber eben die bisherige Lösung nicht wirklich zielführend bzw. beim Fiesta unnötig verwirrend. Habe jetzt mal die technischen Daten beim Fiesta 7 getrennt, Saugmotoren und ecoboost einzeln. Die Tabelle mit den Saugmotoren ist ganz gut gelungen von der Aufteilung, die fürn ecoboost habe ich nicht so schön gleichmäßig hinbekommen, kannst ja mal nachsehen ob Du das noch umformatieren möchtest. mfg --Luitold (Diskussion) 09:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Und plötzlich gehts. Hatte gestern und heute eine Eingebung und habe das mit den Sportmodellen jetzt in den Hauptartikel gebracht. Beim "Sport" bin ich noch ein wenig unschlüssig, beim 6er und beim 7er gabs zwar ja einen Sport, beim 6er aber kein Alleinstellungsmerkmal weil es den Motor ja u.a. im Ghia etc. auch gab, beim 7er wärs nur dieser Sport S mit 134 PS und bei beiden Modellen gabs ja den ST noch als Topmodell obendrauf. Ich persönlich würds eher so lassen wie es ist, denn sonst müßte man ab 1976 ja jeden S, Super, Supersport, X und wasweißichnoch auch mit aufführen. Vielleicht hast mal Lust das zu lesen, vielleicht hab ich was übersehen oder nicht 100%ig verständlich formuliert.

Beim Motorsport müssen wir noch was machen. Die Überschriften sollten doch einheitlich sein. Jetzt ist es ein wildes Durcheinander mit und ohne Deppenleerzeichen.

mfg --Luitold (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2017 (CEST)

Hayden

Mein letzter Edit kam Sekunden nach deinem inuse, pardon. --Roger (Diskussion) 19:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Hi Roger, sowas passiert, ist ja gar kein Problem. Ich finde es nur immer etwas ungünstig, wenn bei einer Aktualisierung Teile des Artikels (wie hier z.B. die Infobox und der Trivia-Abschnitt) nicht abgeändert werden, weil die Leute oftmals nur Änderungen an der Einleitung vornehmen. Daher der inuse. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Felge oder Rad

Hallo KAgamemnon, mit der Begründung deines Reverts im Artikel Ford Ka irrst Du wahrscheinlich. Die Felge ist nur der Teil des Rades, der den Reifen aufnimmt. Das Rad besteht aus Felge und Radschüssel oder aus Felge und Speichen. In Verkaufsprospekten heißt es deshalb heute korrekterweise auch „Leichtmetallräder“ und nicht „Leichtmetallfelgen“, obwohl die „Fuchsfelge“ für den Porsche 911 ein geläufiger Begriff bleiben wird. Räder mit Reifen werden allgemein als Kompletträder angeboten. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke, Lothar. Ich komme da oftmals durcheinander, weil die Begriffe heutzutage fälschlicherweise überwiegend synonym verwendet werden. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vorgänger – Nachfolger

Hallo KAgamemnon, ich habe gerade Deinen Revert gesehen und meinerseits die entsprechende Eintragung derselben IP im Artikel Ford GT 40 rückgängig gemacht, zum wiederholten Mal innerhalb weniger Tage. Meines Erachtens könnte dieses Spielchen eingedämmt werden, wenn endlich die Zeilen „Vorgänger“ und „Nachfolger“ in der Infobox so programmiert würden, dass sie nur erscheinen, wenn es eine Eintragung gibt bzw. sinnvollerweise geben soll. Die leeren Felder reizen immer wieder, irgendetwas hineinzuschreiben, und vor allem IPs fühlen sich herausgefordert, ihr Besserwissen zu präsentieren. Mein Vorschlag, die Infobox zu ändern, fand allerdings bisher kein Gehör bzw. wurde als unbrauchbar zurückgewiesen. Wie denkst Du darüber? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lothar, die Diskussion ist leider schon ziemlich alt - ich finde es in diesem Fall grundsätzlich sinnvoll, dass der Leser in der Infobox sieht, dass es tatsächlich keinen Vorgänger oder Nachfolger dieses Fahrzeugs gab. Ob es die Situation grundsätzlich verbessern würde, wenn das Feld ausgeblendet wäre und ob dies vermeintliche Besserwisser davon abhalten würde, die Felder immer wieder zu befüllen, kann ich nicht beurteilen, ich wage es aber an dieser Stelle auszuschließen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Einmischung: Sicher wäre es technisch möglich, die Zeilen "Vorgänger" und "Nachfolger" verschwinden zu lassen, wenn dort kein Eintrag erfolgt. Alternativ könnte man auch die Sätze "Einen direkten Vorgänger gab es nicht", bzw. "Einen direkten Nachfolger gab es nicht", bzw. (bei Einträgen in keinem der beiden Felder) "Es gab weder einen direkten Vorgänger noch einen direkten Nachfolger" erscheinen lassen. Allerdings löst dies nicht das vorliegende Problem: Im Skript erscheinen immer noch die Zeilen "Vorgänger" und "Nachfolger", und wenn sie jemand ausfüllt, obwohl dies falsch ist, dann erscheinen diese Zeilen auch in der resultierenden Infobox. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/FIA-Formel-E-Meisterschaft 2017/18

Hei, rote Kategorien gehören angelegt und an einem so bezeichneten Artikel Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/FIA-Formel-E-Meisterschaft 2017/18 kann man nicht erkennen, dass es eventuell eine Baustelle sein soll. Denn unter dem Namen Wikipedia:WikiProjekte laufen nur fertige Sachen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, sorry - die Kategorien hätten auskommentiert und zusätzlich ein Hinweis auf die Baustelle rein gehört. Das war mein Fehler! Aber danke fürs Verschieben, das mit den Kats habe ich ja in 5 Minuten ändern können! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 07:47, 12. Jul. 2017 (CEST)

„Zwischengas“

Hallo KAgamemnon, unser Kollege Datsun1970 ist wieder dabei, eine Menge Artikel mit Hinweisen auf „Zwischengas“ zu versorgen. So war heute Morgen unter anderem zu lesen, dass Rainer Braun in das Cockpit eines Formel-V-Wagens gezwungen wurde. Schau Dir die Sache doch bitte auch mal an und hilf gegebenenfalls den Eifer zu bremsen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mercedes F1 W08 EQ Power+

Du hast meine Bearbeitung rückgängig gemacht weil sie unvollständig war. Meinst du weil die Punkte nicht aktualisiert wurden? Das habe ich nämlich vergessen, aber mittlerweile schon ergänzt. Oder war der Grund ein anderer?--Salsim5774 (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hab schon deine Ergänzung gesehen, hat sich also geklärt.--Salsim5774 (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ganz genau das war der Grund. Du willst nicht wissen, wie oft einzelne Benutzer nur die Positionen eintragen, ohne auch den Rest zu aktualisieren. Und dann darf man bei der nächsten Aktualisierung wieder alles von Hand prüfen... Außerdem ist es sehr unschön, wenn die Infobox auf einem anderen Stand als der Rest des Artikels ist, daher aktualisiere ich diese immer gleich mit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die hab ich vergessen. Werde darauf in Zukunft achten.--Salsim5774 (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eine Frage hätte ich noch, woher bekommt man die Informationen für die Führungskilometer? Weil diese lassen sich natürlich nicht einfach am Endergebnis ablesen.--Salsim5774 (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die FIA veröffentlicht nach dem Rennen immer, welcher Fahrer in welcher Runde auf welcher Position gelegen hat. Hieraus lassen sich die Führungsrunden ablesen, und multipliziert mit der Rundenlänge (gerundet auf eine Nachkommastelle) ergibt das die Führungskilometer. Für Ungarn findet sich diese Datei hier. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:48, 26. Aug. 2017 (CEST)

Führrungsrunden in der Infobox bei Rennberichten

Hi, ich wollte Fragen ob du weist wie man die Führungsrunden bei Rennberichten einfügt (ist immer ein Bild mit dem Verlauf im Rennen, siehe hier z.B.: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/timeline/8ed6c0026203b1bb178f690c99b9d439.png)? Weil ich arbeite momentan die Saison 1997 (mittlerweile fertig, aber feintuning bzw "Features" fehlen noch) aufwärts bis 2008 durch (wird noch lange dauern, Schule und so) und würde gerne zu jedem Rennen auch dies nachtragen bzw. gar eintragen falls möglich.

Ich danke dir für die Rückmeldung jetzt schon einmal :-) --Lukas Raich (Diskussion) 21:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Lukas, vielen Dank zunächst einmal für deine Mitarbeit bei den Motorsportartikeln in der Wikipedia. Für die Führungsrunden gibt es eine Vorlage, zum Beispiel: Vorlage:Formel-1-Führungsrunden 2017. Hier habe ich selbst bislang aber noch nichts mit zu tun gehabt, hier wäre der Benutzer:Emfau der korrekte Ansprechpartner. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 10:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Zetec-S(E)

Hallo Aga, schau doch mal da bitte rein: WP:VM sowie Benutzer_Diskussion:Luitold#Ford_Fiesta und Benutzer_Diskussion:Checkpointarea#1,25-Liter-Zetec-SE. Ist nicht viel, aber lästig. Dritte Meinung wäre gut. Danke und schönen Abend bzw. gute Nacht! --Luitold (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2018 (CET)

Deppen-Bindestriche ...

Deine Lösung finde ich sehr elegant und besser als beide vorherigen Varianten :-) Gruß axp_de ^Hallo! 19:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ja, denn sowohl die Lösung mit zwei Bindestrichen als auch die zusammengesetzte Variante waren schrecklich... Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Genau! :-) axp_de ^Hallo! 22:40, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo miteinander und Entschuldigung, dass ich hier gelegentlich reinschaue und mich einmische: Was ist an der Schreibweise „10-Sekunden-Zeitstrafe“ falsch oder schrecklich? Und inwiefern ist jemand ein Depp, der sie anwendet? Wir haben doch auch zum Beispiel den „10-Euro-Schein“. Wäre es da ebenfalls besser, „Schein im Wert von zehn Euro“ zu schreiben? ;-)Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Deppen-Bindestrich lesen. M.E. sollte es besser "Zehneuroschein" heißen ... Gruß axp_de ^Hallo! 15:21, 18. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte ich die zwei Sätze lesen? Steht da etwa etwas zu dem Beispiel, um das es hier geht, oder wird etwa gesagt, der Begriff „Deppen-Bindestriche“ für korrekt gesetzte Bindestriche sei nicht abwertend? Und ist „Zehneuroschein“ wirklich für den Leser übersichtlicher als „10-Euro-Schein“? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2018 (CEST)

Großer Preis von Monaco 2018

Hi, hat das einen besonderen Grund, dass du beim Artikel zum Monaco-GP als Länderkürzel MCO benutzt hast anstatt, wie in den Jahren vorher, MON? Oder anders gefragt: sollten wir MCO in MON ändern (MCO ist immerhin das Länderkürzel) oder in Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen MCO auf die monegassische Flagge verlinken? --HerrLock 17:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Hi, um ganz ehrlich zu sein, hatte ich einfach das Länderkürzel aus der Meldeliste von Charles Leclerc kopiert und gar nicht weiter darüber nachgedacht... Ich tausche das Kürzel einmal aus, fände es aber sinnvoll, darüber einmal im Portal:Motorsport zu sprechen, das betrifft ja auch andere Vorlagen wie Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:01, 24. Mai 2018 (CEST)

Edoardo Mortara

Hallo KAgamemnon, als Motorsport-Laie kannte ich den Fahrer bisher noch nicht. Was seine Staatsbürgerschaft und Lizenz betrifft, herrscht im Artikel noch etwas Unklarheit. Kannst du da mal schauen? Gruss, --Pakeha (Diskussion) 11:29, 10. Jun. 2018 (CEST)

Gleiches gilt übrigens für Kamui Kobayashi (Nation: Japan). --Pakeha (Diskussion) 11:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, viele Dank für den Hinweis. Ich bearbeite nur selten die Artikel zu den Rennfahrern, daher ist mir diese Diskrepanz bislang gar nicht aufgefallen. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:35, 10. Jun. 2018 (CEST)

Großer Preis von Belgien 2018

Hi. Da du in dem Bereich ja sehr aktiv bist und dies auch meistens immer machst, wollte ich mal nachfragen wie es in diesem Artikel aussieht. Dort fehlen noch einige Berichte und die Klassifikation vom Qualifying sowie vom Rennen. Für den aktuellen Großen Preis von Italien 2018 ist auch noch nichts vorhanden.

Gruß. Rehter 19:42, 01. Sep 2018 (CEST) Rehter (Diskussion) 19:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe leider momentan nicht die Zeit, mich so intensiv um die Artikel zu kümmern. Das betraf aber auch schon die Artikel von Ungarn und Deutschland. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Beijing ePrix 2014

Hallo, sorry dass ich das gestern falsch korrigiert habe. Ich arbeite die Liste von WP:WPSK unter dem Abschnitt „Linkziel ist gleich dem Linktext“ ab. Jetzt sollte es richtig sein, also mit Unterstrich. Passiert im Eifer des Gefechts.--Punkt64 ✉ 15:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo, kein Problem - das Lemma mit dem Unterstrich ist hier eine Besonderheit, die von der Liste nicht korrekt berücksichtigt wird. --KAgamemnon (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Ferrari F40

Hallo KAgamemnon, die Nachfolgefrage bezüglich Ferrari F40 hatten wir schon oft, ist fast ein Dauerthema. Nun ist der F50 aus der Infobox wieder raus, aber im Artikel steht er noch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo Lothar, es ist ja nicht grundsätzlich falsch, dass der F50 der Nachfolger des F40 ist. Aber für die Infobox gelten gewisse zeitliche Bedingungen für die Vorgänger/Nachfolger, und die sind hier einfach nicht erfüllt. --KAgamemnon (Diskussion) 15:34, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Satz im Fließtext einmal umformuliert, so dass es jetzt vielleicht etwas klarer ist. --KAgamemnon (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2019 (CET)

Das ist jetzt eine gute Lösung. Im Übrigen diskutierten wir schon einmal, unter anderem am Beispiel DKW F8, ob dieses Auto nicht nach dem Krieg einen Nachfolger haben konnte. Von daher bin ich der Meinung, dass wir die doch mehr oder minder willkürlich gesetzten Bedingungen flexibel handhaben sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2019 (CET)

"Keine Quelle"? Ernsthaft?

[7] deine begründung "Keine Quellenangabe" ist ein schlechter witz, die Wuelle ist doch drin https://www.motorsport-total.com/formel-1/news/pascal-wehrlein-wird-ferrari-simulatorpilot-19010806 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Entschuldige, ich habe mich da vertan. Aber lies dir die Quelle bitte einmal durch - "laut Informationen von 'Motorsport-Total.com' und 'Formel1.de'" steht dort. Es ist noch nichts offiziell bekanntgegeben, daher ist (Stand heute) diese Information im Artikel nicht korrekt aufgehoben. Bitte die offizielle Bestätigung abwarten, bevor der Artikel ergänzt wird. --KAgamemnon (Diskussion) 23:57, 19. Jan. 2019 (CET)

Sehr streng

Hallo KAgamemnon, Du hast recht, dass Listenpreise keine technischen Daten sind. Aber warst Du trotzdem nicht ein bisschen zu streng, als Du die Preisangabe im Artikel Ford Ka löschtest, unterstellt, dass sie stimmte? Denn auch ams zum Beispiel bringt in der Rubrik oder Spalte Technische Daten Preise. Dem mag man freilich entgegenhalten, dass Wikipedia eine höchst anspruchsvolle Enzyklopädie ist (oder sein will, soll, möchte), ams aber nur irgendein Blättchen. Letzteres meine ich übrigens ernst: Ich habe ams vor einiger Zeit gekündigt, weil ich das Geschwafel in den Tests nicht mehr lesen mochte, bin allerdings jetzt auch kaum noch orientiert, was es an Neuem gibt. Aber wir haben ja Wikipedia. ;-) Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo Lothar, ich habe die Preise auch aus dem Artikel Ford EcoSport gelöscht, die derselbe Benutzer dort eingefügt hatte. Im Fließtext kann man diese gerne nennen (wie ich es zum Beispiel hier selbst gemacht habe), aber es gibt einige Besonderheiten, die hier beachtet werden sollten:

1. Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht nur die Wikipedia für Deutschland (wofür die eingefügten Preise offensichtlich galten), sondern auch für Österreich, die Schweiz und Liechtenstein. Wenn Preise im Artikel vorhanden sind, dann muss auch klar erkennbar sein, für welchen Markt der Preis gilt. So war in der von mir rückgängig gemachten Änderung in der Zeile Preise beim Ecosport teilweise zu lesen: "nicht für Deutschland" oder "nicht mehr im Angebot", wenn die Modellversion zwischenzeitlich eingestellt wurde.

2. Im Gegensatz zu technischen Daten sind Preise, auch offizielle Listenpreise, eigentlich immer gewissen Schwankungen unterworfen. Auch ohne technische Anpassungen verändern die Hersteller die Preise, zudem werden Sondermodelle teilweise zu günstigeren Preisen angeboten. Was nützt eine Zeile in dieser Tabelle, wenn ein gewisses Modell über einen mehrjährigen Zeitraum ein halbes Dutzend unterschiedliche Listenpreise pro Land hatte? Ich sehe keine Möglichkeit, dies in tabellarischer Form auch nur halbwegs transparent darzustellen.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt, diese Probleme sehe ich nicht. Letzteres ließe sich sehr leicht lösen, indem in Klammern das Jahr hinzugefügt würde, für das der Preis gilt. Im Fließtext müsste man es ähnlich machen, vielleicht ohne Klammern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2019 (CET)

Relevanz

Du bist im Projekt Motorsport als Ansprechpartner u.a. für DTM eingetragen. Ich hab auf die Schnelle nichts gefunden. Kannst Du mir sagen, ob Franz Dufter als DTM-Fahrer relevant ist? Fuhr 90-92 vier Rennen als Privatier ohne Meisterschaftspunkte auf M3, außerdem einige Jahre DTT, Langstrecke, 24h Nürburgring, Renault R5-Cup etc. mfg --Luitold (Diskussion) 15:35, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo, laut den Relevanzkriterien für Sportler, die auch für Rennfahrer gelten, ist Relevanz gegeben, wenn derjenige "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen" hat. Die DTM war in den 1990er Jahren die höchste nationale Tourenwagenmeisterschaft und damit mit einer nationalen Profiliga vergleichbar. Alleine deshalb ist Franz Dufter als Rennfahrer relevant für die Wikipedia. Er ist auch in den Meldelisten, unter anderem in Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft 1992 bereits verlinkt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Danke. Dann such ich mal die Infos zusammen und leg was an. --Luitold (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2019 (CET)

Fertig. Franz Dufter. Schönen Abend. --Luitold (Diskussion) 19:09, 7. Mär. 2019 (CET)

TCR Swiss Trophy

Ich habe fast genau vor einem Jahr den Artikel TCR Swiss Trophy geschrieben. Im diesem Jahr habe ich das Sportliches Reglement von 2019 ergänzt. Kannst du dir den Artikel bitte mal angucken und mir bitte sagen wie dir der Artikel gefällt und ob es was zu ergänzen gibt? --कार (Diskussion) 20:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, der Artikel sieht schon ganz gut aus, gefällt mir. Eine Sache ist mir jedoch direkt aufgefallen: Du solltest ein einheitliches Tempus innerhalb eines Abschnittes oder zumindest innerhalb eines Satzes verwenden, zum Beispiel: "Teilnahmeberechtigt waren Fahrer ... mindestens die FIA-Fahrerlizenzen der Stufen D und C besitzen." Das muss "besaßen" heißen. Ich würde zudem den Abschnitt "Sportliches Reglement" in "Geschichte" oder "Historie" umbenennen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

Warum soll ich den Abschnitt Sportliches Reglement in Geschichte oder Historie umbenennen? --कार (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ja nicht das Sportliches Reglement im eigentlichen Sinne, was da steht. Ich würde das ein wenig umarbeiten und in einen Geschichts-Abschnitt umbenennen. Muss aber nicht. --KAgamemnon (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Sportliches Reglement genannt weil es so in den PDF-Dateien so stand. --कार (Diskussion) 22:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ah, das war mir nicht klar, sorry. --KAgamemnon (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Motorsport

Guten Tag

Ich habe mich vor kurzem entschlossen, mich bei Wikipedia als Autor anzumelden. Ich interessiere mich sehr für Motorsport und möchte in der Wikipedia in diesem Bereich aktiv mitarbeiten. Wie ich gesehen habe, bist auch du sehr aktiv im Bereich Motorsport und ich hoffe es geht für dich in Ordnung, wenn ich auch etwas mithelfe. Ich möchte mich als Neuling natürlich an die Vorgaben im Bereich Motorsport halten. Könntest du mir vielleicht sagen auf welche Dinge ich achten muss.

Es grüsst Schotti aka Björn Schotti 1934 (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Schotti 1934: das ist sehr löblich, die Anlaufstelle für das Motorsport-Portal ist hier: Portal Diskussion:Motorsport. Alles weitere sollte dann hier besprochen werden, da hier auch noch einige andere Benutzer involviert sind und meine Diskussions-Seite nicht der richtige Platz dafür ist ;-)

Eine Bitte habe ich jedoch: Bitte lege nicht einfach neue Artikel wie New York City E-Prix 2019 an, da wir (oder in diesem Falle ich) intern solche Artikel bereits im Vorfeld der Saison anlegen und kurz vor dem Rennen in den Artikel-Namensraum verschieben: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/New York City E-Prix 2019. Das bedeutet dann (unnötig) doppelte Arbeit, zumal die Meldeliste beispielsweise noch gar nicht offiziell feststeht. Eine Übersicht der im Vorfeld angelegten und/oder noch unvollständigen Artikel findest du hier: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin erst gestern, nachdem ich den Artikel zum New York City E-Prix erstellt hatte, auf das Portal Diskussion:Motorsport gestossen und habe dann gesehen, dass du diesen bereits eröffnet hast. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Ich werde in Zukunft meine neuen Artikel im Portal hinzufügen. Grüsse, --Schotti_1934 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schotti 1934 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 24. Jun. 2019 (CEST))

24h-Tohuwabohu

Mir ist der "Geschichtsabschnitt" dort schon lang ein Dorn im Auge. Was meinst Du, Auslagerung der ausführlich beschriebenen Jahre UND sinnvolle Einkürzung auf geschichtliche "Meilensteine" sowie entsprechende Gliederung? Ich würd mich zeitnah drum kümmern. Vielleicht sagst ein paar Worte dazu? Diskussion:24-Stunden-Rennen_auf_dem_Nürburgring#Geschichtsabschnitt

mfg & schönen Abend! --Luitold (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Puma

Es verursacht mir zwar innerliche Schmerzen, wenn ich nur dran denke, aber ich werde mich jetzt dann wohl doch hinsetzen und einen Artikel zum neuen Puma schreiben (müssen). Ich persönlich würde ja den Ford Puma so lassen wie er ist und einen zweiten anlegen für Ford Puma (SUV) oder Ford Puma ’20? Was meinst Du? mfg --Luitold (Diskussion) 10:49, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, in Anlehnung an den Ford GT (2017) würde ich hier Ford Puma (2019) wählen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wird wohl eher 2020? Selbst wenn die Produktion im Spätsommer anläuft, wurden die Modelle üblicherweise erst nach dem ersten vollen Jahr benannt. Jedenfalls was Ford D bzw. Europa betrifft. Und in Anlehnung an die bisher auch im Werk verwendete Schreibweise wäre ich eher für Puma '20?

Entwurf steht schon mal... Benutzer:Luitold/Proj/Puma. Ist halt noch dürftig, aber solange Ford keine offiziellen Daten rausrückt, gibts halt auch nicht mehr. --Luitold (Diskussion) 23:03, 28. Jun. 2019 (CEST)

HWA F3

Frohe Weihnachten KAgamemnon,

es ist ein kleines Wunder, dass ich diese Tage überhaupt etwas Muße finde, in der WP vorbeizuschauen. Danke für Deine ausführliche Gestaltung der F3 bei HWA :-). Habe den Beleg nochmal angeschaut und verstehe nicht, dass Du bei F3 Racelab rausgelassen hast. Nur ein Versehen? Bitte Info. Danke vorab und ein angenehmes Weihnachtsfest weiterhin, Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2019 (CET)

Dir auch frohe Weihnachten. Das Racelab ist seit dem vergangenen Jahr der Name, der für die Motorsportaktivitäten von HWA verwendet wird - sowohl in der Formel E, als auch in F3 und kommende Saison in F2. Daher fand ich es sinnvoller, die Erwähnung aus dem Formel-3-Abschnitt zu entfernen. Ich habe sie nun einen Abschnitt weiter vorne aufgenommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2019 (CET)

TCR Hill Climb Series

Ich habe heute die neue Bergrennserie TCR Hill Climb Series angelegt. Mit dem Artikel habe ich mich sehr schwergetan. Besonders mit dem Abschnitt Sportliches Reglement, weil das Reglement auf Englisch ist und mit Englisch habe ich nicht so. Denn ich habe das Dokument ins Deutsche übersetzt damit ich weiß, was drin steht. Denn ich habe versucht daraus einen Artikel zu erstellen. Kannst du bitte mal vergleichen das, was ich geschrieben habe, wenn die Übersetzung nicht stimmt kannst du es bitte verbessern und mir bitte sagen welche Punkte in Reglement noch wichtig ist? Für mich ist der ganze Punkt 9 wichtig aber ich verstehe nicht wie ich das schreiben soll, kannst du das bitte auch für mich übernehmen? Das wäre ganz nett von dir. --कार (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich habe mal einige Dinge bei deiner Übersetzung korrigiert, die etwas unsauber waren. Etwas problematisch finde ich, dass dieser Abschnitt eine reine Aufzählung von verschiedenen Punkten des Reglements ist, ohne eine richtige Struktur. Ich würde das etwas mehr strukturieren und auf das Wichtigste zusammenkürzen. Zum Beispiel: Dass der verwendete Kraftstoff den Richtlinien von FIA Anhang J entsprechen muss, interessiert den "normalen" Leser doch vermutlich gar nicht. Punkt 9 bezieht sich auf die Fahrzeuge, dass sie dem TCR-Reglement entsprechen und dass sie einen entsprechenden Wagenpass benötigen und weitere Formalitäten diesbezüglich. Ich habe dies durch die Hinzunahme des Links auf TCR in der Einleitung gelöst, hier finden sich weitere Details zu dem Reglement. Das muss nicht in aller Breite in einem Artikel zu einer einzelnen Serie dargelegt werden, dafür haben wir den TCR-Artikel. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Hilfe im Artikel. --कार (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

Suzuki Motorsport Cup, Suzuki Cup Europe und mehr

Ich würde gerne den Suzuki Motorsport Cup der bis zur Saison 2018 ausgetragen wurde und ab der Saison 2019 den Namen ? ausgetragen wird anlagen. Man muss wissen der Suzuki Motorsport Cup (Österreich) und der Suzuki Swift Cup (Ungarn) waren bis zur Saison 2018 zwei eigenständige Markenpokalrennserien. Ab der Saison 2019 waren die beiden Rennserien mit identischen Reglement unterwegs. Eigentlich möchte ich den Artikel so Aufbauen wie bei den Artikeln TCR Hill Climb Series oder TCR Swiss Trophy gemachte habe. Dazu fehlen mir einige Ausschreibungen und Zusatz – Technisches Reglement. Meine Fragen dazu:

1. Soll ich zwei eigenständige Artikel Suzuki Motorsport Cup bis zur Saison 2018 und ab Saison 2019, aber es ist verwirrend wie die Rennserie dann heißt schreiben?
2. Kannst du bitte herausfinden wie die Rennserie ab 2019 heißt? Hier sind die beiden Seiten: (alte Webseite neue Webselte von Österreich) (www.swiftcupeurope.com von Ungarn)
3. Ich werde weil ich nicht alle Ausschreibung und Zusatz – Technisches Reglement im Netz nicht finden konnte nur die Geschichte und was sonst noch für den Artikel wichtig ist. Okey für dich?
4. Die Ausschreibungen und Zusatz – Technisches Reglement kann im Saison-Artikel unterbringen. Wenn das gewünscht wird?
5. Gibt es im Motorsport einheitliche Saison-Artikel wie sie aus sehen soll oder muss?

Außerdem möchte ich mich mal bei dir für die gute zusammenarbeiten im Bereich Motorsport bedanken. In den beiden TCR Hill Climb Series und TCR Swiss Trophy habe die bereits abgesagten Rennen wegen Corona-Virus jeweils im Abschnitt Geschichte untergebracht. War das falsch oder richtig so? --कार (Diskussion) 19:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, leider bin ich zur Zeit sehr im Stress und kann daher deiner Anfrage nicht die dafür notwendige Aufmerksamkeit widmen. Ich melde mich in ein paar Tagen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:31, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
KAgamemnon
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hallo KAgamemnon! Am 14. Oktober 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 19.500 Edits gemacht und 253(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Motorsport. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 14. Okt. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank! Wow, es war mir gar nicht bewusst, dass ich schon so lange dabei bin. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:37, 16. Okt. 2020 (CEST)

Halo-System

Hallo KAgamemnon, der „Dieser“-Satz zum Unfall in Bahrain ist zwar modisch, aber sprachlich alles andere als vom Feinsten. Ich erinnere mich an eine bessere Formulierung, die allerdings offensichtlich missfiel. Im Übrigen könnte man darüber streiten, ob der Bericht über die positive Wirkung des Halo-Systems in den Abschnitt „Kritik“ gehört. Doch egal: Meine Bearbeitung der Sätze tut mir jetzt leid; man sollte nicht zu voreilig sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo Lothar, Du hast vollkommen Recht - sowohl mit der sprachlichen Gestaltung, als auch mit der Positionierung des Satzes. Ich bin jedoch er Meinung, dass er auch nicht in „Geschichte und Entwicklung“ gehört. Es wäre jetzt wohl sinnvoll, die Folgen der Einführung und die Wandlung der öffentlichen Wahrnehmung des Systems von negativ zu positiv in den letzten Jahren, anders darzustellen, als dies aktuell im Artikel der Fall ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:42, 30. Nov. 2020 (CET)

„Übliche“ Formatierung bei der Formel-1-Fahrerwertung

Hallo KAgamemnon, ich wollte dich nur kurz fragen, wieso die von dir geänderte Formatierung bei der Fahrerwertung für dich „üblich“ ist. Denn wir haben das noch nie so gemacht, auch in den Jahren zuvor nicht. LG --DJNevage (Diskussion) 13:42, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo, Du hast vollkommen Recht - ich hatte mich auf die Darstellung bei Großer Preis von Abu Dhabi 2019 verlassen und war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass dies die "übliche Darstellung" sei. Ich mache das wieder rückgängig... --KAgamemnon (Diskussion) 16:07, 12. Dez. 2020 (CET)

Extrem E

Hallo KAgamemnon, warum hast du https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Extreme_E&action=history zurückgesetzt? VG 2A02:2455:460:2400:28E1:915C:C855:22DC 00:27, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe das zurückgesetzt, weil es vor mir auch schon mal der Benutzer Itti getan hatte. Der Artikel Extreme E beschreibt die Rennserie, da stehen nur allgemeine Dinge drin. Ergebnisse zu den Rennen werden im Saison-Artikel Extreme E-Saison 2021 aufgeführt, genau dafür ist dieser Artikel da. Im Artikel Formel 1 steht ja auch nicht das Ergebnis jedes einzelnen Rennens drin. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ok, sehe ich ein, macht absolut Sinn! Danke für die Erklärung. Mir ist das Lemma Extreme E-Saison 2021 zuerst gar nicht aufgefallen, vllt kann man das im Hauptartikel noch etwas besser hervorheben? VG 2A02:2455:460:2400:28E1:915C:C855:22DC 01:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hmm, der aktuelle Saison-Artikel ist in der Infobox am Artikelbeginn, ganz oben aufgeführt. Prominenter geht es kaum. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ecopust & Co.

Sieht so aus, als hätte Ford die Sache mit dem ölgebadeten Zahnriemen wieder aufgehört und produziert die kleinen Ecopust mit Steuerkette? Vielleicht hast Du da ein paar Infos dazu, mit dem modernen Zeugs befasse ich mich kaum (noch). Das müßte man in den Motorenartikel dann auch entsprechend einbauen?

Ich habe unlängst mal einen ganzen Schwung Jahresartikel zu den 24-Stunden-Rennen am Ring geschrieben. Die restlichen ab 2000 folgen in den nächsten Wochen wenn ich mal Zeit und Lust habe. Habe auch schon in der Vorlagenwerkstatt zwecks einer Infobox angefragt, aber da reagiert keiner. Hast Du Dich mal mit der Erstellung von IBs auseinandergesetzt?

mfg --Luitold (Diskussion) 20:28, 29. Jun. 2021 (CEST)

E-Prix-Artikel: Schnellste Runde ungleich Extrapunkt

Hey, war bisher nicht immer der "Kanon", dass in den E-Prix-Artikeln die schnellste Runde unabhängig vom Extrapunkt eingetragen wird? --GießenerFloorballer (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Hi, genau so ist es. Und genau das habe ich beim Mexiko-Stadt E-Prix gemacht: Die schnellste Runde des Rennens fuhr di Grassi in 1:09,487 Minuten, der Extrapunkt ging aber an Nyck de Vries (1:09,877 Minuten). Daher muss da auch di Grassi stehen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:55, 24. Feb. 2022 (CET)

Ahh ups danke. Ich hatte es irgendwie genau andersrum im Kopf^^ --GießenerFloorballer (Diskussion) 14:32, 24. Feb. 2022 (CET)

Kein Ding. Auf den Extrapunkt weisen wir nur in der Saisonergebnis-Tabelle mit Kursiv-Schrift hin, weil dieser ja Auswirkungen auf die Gesamtwertung hat. Viele Grüße --KAgamemnon (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2022 (CET)

AGS JH23

Hallo Kollege, ich habe vor ein paar Tagen nach umfangreicher Überarbeitung und Erweiterung den Artikel zum AGS JH23 bei KALP eingestellt. Du bist ja mit der Materie eingehend vertraut. Ich würde mich freuen, wenn Du Zeit finden würdest, bei Gelegenheit einmal den Artikel näher anzuschauen. Habe ich irgendetwas übersehen? Herzlichen Dank. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:18, 27. Feb. 2023 (CET)

Roborace

Hallo KAgamemnon!

Die von dir überarbeitete Seite Roborace wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

kein Beistrich/Komma vor „sowie“

Du hast in vielen Artikeln über Große Preise ein Komma vor „sowie für Nässe“ gesetzt. Vor „sowie“ gehört ein Komma nur, wenn dort ein Relativ- oder anderer Nebensatz endet (§ 72 des Amtlichen Regelwerks des Rats für deutsche Rechtschreibung). Solltest Du eine diesbezügliche Vorlage haben, ändere das bitte. Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 11:59, 5. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis! Ich hatte tatsächlich hier mal eine Vorlage, habe aber seit Mitte 2020 keine Artikel diesbezüglich mehr angelegt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:07, 16. Apr. 2024 (CEST)