Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Dürftig

Noch nicht einmal ein "redirect" von Hochenergie-Physik zu Hochenergiephysik ist eingebaut, und das ist ja wohl das Mindeste, was man erwarten kann. Von anderen Dingen ganz zu schweigen! - Benutzer 87.160.99.216 10:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Naja, es ist ein Wiki. Will heissen: Du kannst sowas auch selbst ändern. Beachte in diesem Fall allerdings Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Der Rest wird vom Schweigen leider auch nicht besser. --timo 12:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Physikalische Kraft

In vielen Artikeln kommt der Ausdruck „physikalische Kraft“ vor. Gibt es noch andere als physikalische Kräfte, oder anders gefragt: reicht nicht „Kraft“ alleine? --Hans Koberger 10:46, 21. Nov. 2007 (CET)

In der Alltagssprache wird Kraft haeufig fuer etwas verwendet, was mit Physik nichts zu tun hat (z.B. in dem Werbespruch "Die Kraft der zwei Herzen"). Innerhalb der Physik benutzt man den Begriff wohl gelegentlich zur Abgrenzung von Scheinkraeften - eine physikalische Kraft waere eine, die durch ein Feld vermittelt wird (also durch eine der vier Wechselwirkungen), eine nichtphysikalische eine, die von der Wahl des Bezugssystems abhaengt. Aber eigentlich gibt es dafuer keine strenge Definition, man muesste genauer sehen, wo der Begriff verwendet wird. In welchen Artikeln ist dir das denn aufgefallen?--Wrongfilter ... 10:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wrongfilter, das ging ja schnell - danke! Konkret fiel es mir in Vortrieb auf. --Hans Koberger 11:13, 21. Nov. 2007 (CET)

Fasergitterlaser

ist in der LD, das riecht nach hoher Physik und eure Meinung dazu wäre optimal--Effieliest 14:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe deinen Beitrag mal nach Portal:Physik/Qualitätssicherung#Fasergitterlaser kopiert. Traitor 17:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Liebe Physiker

ich habe mit Atamaris Hilfe Portal:Physik/Fehlende_Artikel etwas überarbeitet (Diff). Fallen euch noch Artikel ein, die in der Wikipedia fehlen? --Ephraim33 09:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gibt da noch diese Portal:Physik/Artikelwünsche. Sollte man das irgendwie zusammenbringen? -- Ben-Oni 18:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, Portal:Physik/Artikelwünsche als Diskussionsseite von Portal:Physik/Fehlende_Artikel zu führen (Dazu habe ich alle offenen Wünsche von Artikelwünsche auch auf Fehlende_Artikel eingestragen). Auf fehlende Artikel könnte dann der Wunsch ganz kurz geäußert werden und wenn man sich nicht sicher ist kann man auf der Diskussionsseite (also der bisherigen Artikelwünsche-Seite) genauer nachfragen, ob der Wunsch sinnvoll ist, oder ob das Thema schon in einem anderen Artikel gehandelt wird. Einsprüche? --Ephraim33 17:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Dann kann die Seite Portal:Physik/Fehlende Artikel unter die entsprechende Schaltfläche gelegt werden und ein Baustein verweist auf die Diskussionsseite? -- Ben-Oni 23:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Den ersten Teil deiner Frage habe ich umgesetzt wie vorgeschlagen. Zum zweiten Teil: Gibt es da vorgefertigte Bausteine oder willst du selbst einen basteln? --Ephraim33 10:27, 5. Dez. 2007 (CET)

ausfallswinkel

gudn tach!
da sich 84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weigert (siehe Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#aenderungen von 84.167.*), frage ich hier mal sicherheitshalber in die runde: ist der begriff "ausfallswinkel", den man in der schule bereits (im zusammenhang einfallswinkel=ausfallswinkel) lernt, auch nach eurer meinung falsch? laut der ip-adresse soll es stets je nach kontext "reflexions-", "brechungs-", "austrittswinkel" heissen. der begriff "ausfallswinkel" sei unsinnig. mehrere user, darunter ich revertierten die aenderungen der ip-adresse (deren ip-range dafuer bekannt ist, hyperkorrektur zu betreiben), jedoch laesst sich die adresse nun auf einen grossangelegten editwar ein, worauf ich allerdings keine lust habe. danke im voraus. -- seth 09:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Als falsch würde ich den Begriff nicht bezeichnen. Er steht, neben meinem eigenen Sprachempfinden, auch im Lexikon der Optik, Spektrum Verlag, mit einem Verweis auf den Eintrag Reflexion. Dort wird er als Synonym von Reflexionswinkel definiert. Hoffe gehelft zu haben. -- Dr. Schorsch*?*! 14:45, 26. Nov. 2007 (CET)

jau, vielen dank. dann mach ich mich mal noch schnell ans revertieren, bevor ich schlafen geh. -- seth 01:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie ich auch schon in einem Kommentar zitiert habe, gibt es bei Google 24.000-mal Ausfallswinkel und 17.000-mal Reflexionswinkel, also immerhin mehr als ich vorher angenommen hatte. Aber der Ausfallswinkel ist für mich eindeutig die bessere Wahl, da erstens zumindest für mich früher immer nur so verwendet und zweitens mit Aus- und Einfall ein sehr eingängiges und stimmiges Begriffspaar gebildet wird. --PeterFrankfurt 01:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht immer Google-Suchtreffer als Maß für richtige Rechtschreibung nehmen. Es zeigt maximal die Häufigkeit des Gebrauchs an. Aber da die statistik auf alle seiten im Index bezieht und keine fachliche Wertung erfolgt, können auch tausende fachlich komplett falsche Seiten darunter sein. Was den Ausfall(s)winkel angeht ist es ein sehr gebräuchliches Synonym für den Reflexionswinkel. Nicht aber für den Brechungswinkel! Gerade bei der Brechung an der Grenzfläche zwischen zwei dielektrischen Materialien könnte das sonst zu großen Verwirrungen führen. Denn hier treten oft sowohl Refelxionswinkel und Brechungswinkel auf. --Cepheiden 14:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Also Klartext: Ich habe mit einer selbstkonstruierten Spektrometerapparatur meine Promotionsarbeit durchgeführt (erfolgreich), in der es um Reflexionsspektren ging. Der Begriff Reflexionswinkel ist während des gesamten Studiums nie vorgekommen. Ohne Skizze hätte ich jetzt angenommen, dass man darunter den Winkel zwischen ein- und ausfallendem Strahl versteht. Nochmal: aus meiner Erfahrung absolut ungebräuchlich. --PeterFrankfurt 22:52, 2. Dez. 2007 (CET)

ok, die sache mit ausfalls- und reflexionswinkel scheint ja nun klar zu sein. was ist aber mit (ausfall<->brechnung)? sollen diese aenderungen nun belassen oder revertiert werden? -- seth 10:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Also MEiner Meinung nach ist Ausfallwinkel nicht mit Brechungswikel gleichzusetzen. Von daher sehe ich diese Änderungen durchaus als legitim an. Allerdings weiss ich nicht wie das bei Geologen gehandhabt wird. --Cepheiden 13:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Jetzt platze ich aber langsam vor Neugier: Was soll denn da der Unterschied zwischen Aus- und Reflexions- sein? Was ist mir da in 14 Uni-Jahren im Dienste der Optik durch die Lappen gegangen? --PeterFrankfurt 01:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Unterschied: Der Brechungswinkel ist immer meist der Ausfallwinkel des gebrochenen Strahls. Der Reflexionswinkel ist immer meist der Ausfallwinkel des reflektierten Strahls. Der Ausfallwinkel hingegen kann der Brechungswinkel oder der Reflexionswinkel sein, ist aber meist der Winkel zwischen ausfallendem Strahl und der Senkrechten auf der beeinflussenden Ebene. Betrachtet man nur ein Phänomen, muss man nicht unterscheiden, betrachtet man aber Brechung und Reflexion in Kombination, ist es hilfreich, die Bezeichnungen Brechungswinkel und Reflexionswinkel zu verwenden, weil Ausfallwinkel der Oberbegriff ist. --Diwas 03:44, 4. Dez. 2007 (CET) Edit: Mit Worten wie immer oder nie sollte man vorsichtig sein. Letztendlich kann man nicht sicher sein, dass ein Autor in seiner Publikation Begriffe nicht lokal anders definiert. --Diwas 12:30, 4. Dez. 2007 (CET)

an einigen stellen habe ich jetzt allerdings auch gelesen, dass mit "reflexionswinkel" auch einfalls- plus ausfallswinkel gemeint sein koennte. -- seth 10:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Und ich habe noch in der Schule anlässlich einer Spiegelreflexion ganz einfach gelernt: „Einfallswinkel ist gleich Ausfallswinkel“.--c.w. 15:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Jetzt geraten auch noch Brechungswinkel und Reflexionswinkel durcheinander. Bei Brechung, also dem in das andere Medium eindringenden Strahl, hat man einen Brechungswinkel, und der ist dann auch eine Art von Ausfallswinkel, klar. Aber bei Reflexion sehe ich nur den Winkel zwischen Normaler und reflektiertem Strahl, und der heißt bei mir Ausfallswinkel und kann vielleicht auch als Reflexionswinkel bezeichnet werden. Aber wie die beiden letzteren sich unterscheiden können sollen, hat immer noch niemand erklärt. --PeterFrankfurt 01:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Winkel zwischen normalem (Du meinst den unreflektierten?) Strahl und reflektiertem Strahl ist die Summe aus Einfallswinkel und Ausfallswinkel. Solange mit Ausfallwinkel der Reflexionswinkel gemeint ist, unterscheiden beide sich nicht, da hast du natürlich völlig recht. Übrigens hast du auf die Aussage von Cepheiden, Brechungswinkel nicht synonym Ausfallwinkel gefragt, was der Unterschied zwischen Reflexionswinkel und Ausfallwinkel sein soll. Das war tatsächlich etwas durcheinander. --Diwas 02:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Zunächst: Ich sehe Ausfallswinkel und Reflexionswinkel als Synonym, lasse mich aber gern belehren (bin kein Physiker). Zum zweiten: Es ist mir auch egal, welchen der Begriffe der Vorzug zu geben ist. Aber: Es geht in der Wikipedia wild durcheinander mit beiden Begriffen, könnte man sich da auf einen einigen (bis auf den "Hauptartikel", schätze mal den zur Reflexion, wo man dann auf Synonyme hinweist)? Damit die Artikel konsistent sind? Jrobert 15:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Sie sind auch synonym (siehe zweiter Beitrag zur Diskussion oben). Ich halte es mit einigen der Vorrredner: Wenn wir nur Reflexion haben, ist das Wort Ausfallswinkel schöner, da es mit dem Einfallswinkel sprachlich so elegant zusammengeht. Haben wir auch einen gebrochene (transmittierten) Strahl, muss man zwangsläufig Einfallswinkel, Reflexionswinkel und Brechungswinkel unterscheiden, da dann der Ausfallswinkel nicht mehr eindeutig ist. Ist eigentlich ganz einfach... -- Dr. Schorsch*?*! 13:51, 23. Dez. 2007 (CET)