Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Könnte vielleicht...

...ein Experte mal hier vorbeischauen, auch in Anbetracht dessen? Dank und Gruß von --Jo Atmon ^'ello! 02:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Bisher habe ich DGLn immer maximal bis zur zweiten Ordnung betrachtet. Entsprechend ist mir der Ausdruck für die vierte Ableitung der Position nach der Zeit noch nicht untergekommen. Aber ich halte es für grob unwahrscheinlich, dass ein selten gebrauchter physikalischer Begriff, der im Englischen "snap" heißt, in Deutsch nach einem anderen englischen Wort benannt wird. Die englischen Worte "jerk" und "snap" für die dritte und vierte Ableitung des Orts nach der Zeit lassen von der Wortbedeutung in der Umgangssprache erhahnen, was gemeint ist. Ganz anders bei "stiff". Das klingt eher nach "steif" und fest, also das Gegenteil, was gemeint ist. Eine Google-Suche für "stiff" zusammen mit "Ableitung" und "Beschleunigung" liefert keine brauchbaren Ergebnisse. Fazit: Da bisher völlig ohne Quelle könnte es ein Fake sein.---<(kmk)>- 22:12, 5. Mär. 2008 (CET)

halte ich auch für möglich. wie wär's mit umbenennung zu snap? Ca$e 22:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mal mutig und mache die Verschiebung nach Snap (Physik). Falsch wird es dadurch auf jeden Fall nicht, denn in englisch heißt die Beschleunigung der Beschleunigung so.---<(kmk)>- 12:25, 6. Mär. 2008 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:KaiMartin|-<(kmk)>-]] 12:38, 6. Mär. 2008 (CET)}}

Jetzt ist es erledigt - der Inhalt des Artikels musste natuerlich auch noch angepasst werden. Koennen wir eigentlich drei Punkte auf dem v darstellen? In AMS-LaTeX gibt es dafuer \dddot, aber das steht in der WP wohl nicht zur Verfuegung. Ich bin uebrigens nicht ueberwaeltigt von den Belegen im englischen Artikel, und auch nicht sonderlich gluecklich darueber, dass unser Artikel unter einem englischen Lemma steht. Letztendlich kommt das Ding so selten vor, dass es womoeglich gar keine allgemein uebliche Bezeichnung gibt, dann eruebrigt sich m.E. aber auch ein eigener WP-Artikel. --Wrongfilter ... 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Zitat aus dem im englischen Artikel angegebenen Link: „Another less serious suggestion is snap (symbol s), crackle (symbol c) and pop (symbol p) for the 4th, 5th and 6th derivatives respectively.“ Die anderen beiden Quellen sind Artikel desselben Autors. Für mich ein klarer Löschkandidat. Traitor 15:59, 6. Mär. 2008 (CET)

naja wenn du zb nach "snap jerk velocity derivative bibliography" googelst findest du schon noch ein klein wenig seriösere quellen. man könnte aber auch 1 zeile in Geschwindigkeit dazu schreiben und darauf jeweils redirecten. Ca$e 16:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Links auf Veröffentlichungen

Ist es eine gute Idee, bei Biographien auf Suchabfragen nach Artikeln zu verlinken? In welchem Maße? Siehe z.B. "{{Spires Name|Greene|Brian}}{{arXiv-Suche|grp_physics|greene_brian|Brian Greene}}":

• Veröffentlichungen von Brian Greene bei SPIRES
• Brian Greene. In: arXiv.org

--Pjacobi 14:33, 1. Mär. 2008 (CET)

ich finde: ja. immer - außer es gibt gegengründe, zb wenn bereits die persönliche homepage verlinkt ist und dort auch alle publikationen gelistet und downloadbar sind o.ä. grüße, -- Ca$e φ 15:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Und welche Liste? Die Listen überschneiden sich doch zu 80%. --Pjacobi 19:41, 1. Mär. 2008 (CET)

hmm. eine liste reicht meine ich. aber welche, da habe ich nicht genug erfahrung. anscheinend sind spires-ergebnisse umfangreicher, enthalten aber viele falsch-positive (oder kann man irgendwie noch spezifischer suchen?). im zweifelsfall dann lieber wenige richtige?? Ca$e 11:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Unser Portal soll schöner werden

Angeregt durch die Diskussion dort, also nach dem Vorbild der Biologen, wollte ich mal ein paar Dinge für unser Portal vorschlagen:

• Eine "Liste validierter Quellen" nach Themen finde ich ein gute Idee. Sollten wir uns nicht auch so einen Reiter zulegen?
• Ich würde in der QS bei uns gern Unterthemen einführen ("Erweiterungsbedarf", "Falsches Lemma", "Quellen fehlen", "Widersprüche") um die Orientierung zu erleichtern. Außerdem könnte das diese "Autoren-Konflikte" aus der QS raushalten. (Ganz gewagt: Wie wärs mit einer "Streitschlichtungsseite" um sowas aufzufangen?)
• Unsere Portal:Physik/Hinweise für Autoren sind etwas kümmerlich im Vergleich zu Wikipedia:Leitlinien Biologie. Wär nicht schlecht, wenn jemand sich die Zeit nähme.
• Ich finde, unsere Reiter sind suboptimal angeordnet. Ich würde die QS und die Hall of Fame tauschen wollen. ("Störungen haben Vorrang"...)

Alas, -- Ben-Oni 01:55, 3. Mär. 2008 (CET)

noch zwei portale, die evtl. zur anregung dienen könnten: Portal:Philosophie und (was die optik angeht) Portal:Esoterik (typisch wikipedia vermutlich, dass hier mal wieder am meisten mühe hineingesteckt wurde ;), grüße, -- Ca$e φ 11:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. Da fällt mir auf, dass wir auch einige sehr alte (und qualitativ schwache) Exzellente/Lesenwerte haben. Daher noch ein Vorschlag:

• Eigenes Portal-Review.

Newa -- Ben-Oni 12:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist mit "Liste validierter Quellen" etwas wie eine Liste (oder Richtlinie) der zitierfähigen Quellen gemeint? Wenn ja, dann klingt das gut. Gibt es da ein Vorbild (finde grad keins)? Nachtrag: Hat sich glaub erledigt, habs bei Wikipedia:Redaktion_Biologie/Quellen dann doch gefunden. --timo 21:14, 4. Mär. 2008 (CET)

ich würde dabei an Wikipedia:Redaktion Biologie/Quellen oder zb Benutzer:Orientalist/islamwissenschaftliche_Sekundärliteratur denken. woran Ben-Oni dachte, weiß ich aber natürlich nicht ;) Ca$e 21:18, 4. Mär. 2008 (CET) nachtrag: hat sich nach deinem nachtrag wohl auch erledigt. Ca$e

Ich meinte die Liste der Biologen. Mir ist noch eingefallen, dass Seiten wie diese oder jene zur, vermutlich wenig schmeichelhaften, Selbstevaluierung der Effizienz unserer QS dienen können. Meint ihr wir sollen uns den Pfahl ins Fleisch rammen und die irgendwo verlinken? -- Ben-Oni 18:03, 5. Mär. 2008 (CET)

in projekt & portal philosophie ist das so gelöst: der benutzer soll, wenn er das themenportal besucht, eine aufgeräumte seite ohne technisch spezielle infos und tools finden. die (potentiellen) mitarbeiter finden unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie links und tools wie derartige RC-Seiten. dazu wurde nicht QS/Neu als vorlage genommen, sondern eine handverlesene auswahl "zentraler artikel" mit zuständigkeitsbelegungen. eine qualitätsbeobachtung erfolgt außerdem über eine inventarisierung mit rot/grün-markierungen. wäre interessant zu hören, wie es andere portale/redaktionen/projekte handhaben... grüße, Ca$e 18:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich weiß, dass das Portal Philosophie da in vieler Hinsicht vorbildlich ist. Von sowas wie Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Inventur sind wir hier noch meilenweit entfernt. Findest du unsere Frontseite zu überfüllt? Was würdest du anders machen? -- Ben-Oni 18:51, 5. Mär. 2008 (CET)

naja ob es vorbildlich ist weiß ich nicht. ich glaube, die biologen sind noch weit voraus. die jetzige frontseite finde ich nicht überfüllt. ich wollte nur sagen, dass ich nicht auf der frontseite RC-links unterbringen würde. Ca$e 18:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Okay, da ich nun das meiste schonmal angelegt habe, schweben noch drei Vorschläge unkommentiert im Raum:

• Unterthemen in der QS?
• Eigene Unterseite für Autorenkonflikte?
• Eigenes Portal-Review?

Ich wäre dankbar für Kommentare. -- Ben-Oni 00:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Nur auf die Schnelle eingeworfen: Portal:Physik has been viewed 15374 times in 2008-02 --Pjacobi 21:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Was meinst du damit? Findest du, wir sollten den Mitmachbereich vom Präsentationsbereich abkoppeln (und eine Wikipedia:Redaktion Physik gründen), wie es die Chemiker seit längerem betreiben? Oder war das mehr so ne allgemeine Feststellung? -- Ben-Oni 17:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Nur ein Hinweis, dass (und wie oft) das Portal gelesen wird. Gemessen daran, hat es leider nicht viel zu bieten. Allerdings Portal:Wissenschaft has been viewed 160942 times in 2008-02, und das Portal ist ein echter Zombie. Vermutlich sind die 160942 page views von ebensovielen Menschen und jeder schaut sich das Portal nur einmal im Leben an.

Im Ganzen bin ich dafür, nicht mehr verschiedene Portal/Projekt/Redaktion-Seiten zu schaffen, als nötig, da man sich sonst verzettelt. Aber im Vergleich zu früher ist die personelle Besetzung ja fast üppig, so dass sich eventuell mehr leisten lässt.

--Pjacobi 18:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Mir ist Wikipedia:Redaktion_Chemie/Mitarbeiter aufgefallen. Sollen wir so eine Liste auch machen? Dann wäre die Zusammenarbeit vielleicht etwas verbindlicher oder so. -- Ben-Oni 09:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Seltsame Materie

Vielleicht kann sich jemand mit mehr Sachkenntnis diesen Artikel einmal anschauen; in der englischen WP wird zumindest erläutert, worauf diese Hypothese beruht und von wem sie ist; das fehlt im deutschen Artikel, dafür hatten wir hier seltsame Walter-Wagner-Webseiten über Stabile-Strangelets-die-die-Erde-verschlingen verlinkt (vgl. auch [1]). Ich hab das mal kurzerhand komplett rausgeworfen, aber vielleicht könnte man den Artikel (in aller gebotenen Kürze) noch etwas solider machen. Falls mal ein Spiegel-Leser mehr wissen will... — ^PDD — 19:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie Bauphysik?

Sollte die Kategorie Bauphysik eine Unterkategorie der Physik sein? Ghorwin 16:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Zumindest mittelbar schon (Analogon: Kategorie:Biophysik). Eventuell gibt es eine passende Unterkategorie von Physik (Kategorie:Mechanik?). Leider gibt es nur eine Relation im Kategoriesystem... -- Ben-Oni 16:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin dagegen, das ist definitiv Bautechnik (Wärmeübertragung, Feuchtegehalt von Mauerwerk...), auch wenn es den Namen Physik beinhaltet.--Claude J 20:19, 27. Apr. 2008 (CEST)