Portal Diskussion:Physik/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

AdM-Halbautomatik

Ich habe beim Portal:Wissenschaft eine recht clevere Idee gefunden, den Artikel des Monats vorab - als eigene Unterseite der Form [[Portal:Physik/Artikel_des_Monats_2010-04]] zu präparieren und die Software bindet das dann selbsttätig per {{Portal:Physik/Artikel des Monats {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}}} ein. Wenn es Einwände gibt, dann einwänden. Wenn es neue AdMs gibt, dann gerne [[Portal:Physik/Artikel_des_Monats_2010-xx]] vorbereiten... Kein Einstein 21:07, 17. Mär. 2010 (CET)

Kleine Anmerkung aus der Chemie: im Portal:Chemie ist sogar eine Vollautomatik (mit den Exzellenten und Lesenswerten Artikeln des Portals) eingebaut (auf Grund der Menge im Wochenrythmus). Macht praktisch keine Arbeit, nur die neuen EA- oder LW-Artikel muss man nachtragen. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Anregung. So viel Auswahl haben wir leider hier nicht, deshalb ringen wir im Chat immer eine Stunde um die nächsten AdMs... Aber ich werde das im Auge behalten. Grüße, Kein Einstein 21:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe, habt ihr derzeit 36 Artikel mit Auszeichnung. Vergleichbar viele hatten wir bei der Neugestaltung des Portals 2006 auch und da war die Automatik (schon damals im Wochenrythmus mit drei Artikeln gleichzeitig im Portal) schon drin. Muss man eben manche doppelt nehmen und über zwei oder drei Wochen drin lassen. (Inzwischen stoßen wir allerdings eher ans obere Ende, die 52 möglichen lesenswerten sind bald erreicht, dann werden wir wohl auswählen und etwas Chemie-fernere Artikel raus nehmen müssen). Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel

Kriegt ihr die Seite aus der Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern raus? --Leyo 12:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist wohl in Spezielle Relativitätstheorie, wo interessanterweise eine der Fussnoten (group E) in die Literatur zeigt. Ob das einen tieferen Sinn hat? --Wrongfilter ... 12:38, 13. Jul. 2010 (CEST)

Frag D.H. :-)

IMHO sollten keine <onlyinclude>-Tags in Artikel eingefügt werden, nur um den Artikelanfang in einem Portal einzubinden. --Leyo 13:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hab den Link jetzt aus onlyinclude rausgenommen. Und die Referenz verweist deswegen in die Literatur, da vorher der "Elektrodynamik" Artikel zweimal aufgeführt war. --D.H 14:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke, nur macht das den Artikelquelltext für WP:OMA noch weniger verständlich. --Leyo 14:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

ich halte es für sinnvoller einen Referenzes-Aufruf genau nach der entsprechenden Einbindung einzubauen. Am besten ist evtl. ein Aufruf über die Vorlage, denn wenn keine Einzelnachweise vorhaden sind wird auch nichts angezeigt. Somit ist manuelle nacharbeit nicht notwendig und die Verweise stehen nicht deplatziert am ende. --Cepheiden 15:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fizeau

Bitte Bildtitel ändern (Feizeau in Fizeau).--Claude J 12:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

schon geschehn. Gruss --Juesch 12:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kalender

Guten Abend,
ich habe (mehr aus Spaß) einige Einträge beim Kalender hinzugefügt - leider musste ich recht schnell feststellen, dass dort (nur scheinbar?) kein System herrscht; die Einträge sind unterschiedlich angeordnet, mal von der Jahreszahl her absteigend, mal aufsteigend, mal nach dem Alphabet der Nachnahmen, und zum Teil scheint es auch überhaupt kein System zu geben. Dass dort etliche bekannte Physiker - "bekannt" definiere ich, mangels Wissen, an den Auszeichnungen und Preisen, welche ein Physiker/Physikerin erhalten hat - ist dann nur ein weiterer Negativpunkt. Wird dieses Projekt denn noch weitergeführt? Soll es überhaupt weitergeführt werden? Es mag nur eine kleine Spielerei sein, aber wenn es nun schon ganz oben in die Portalgestaltung gesetzt wurde, sollte es mE auch einen guten Eindruck machen. — David Sallaberger Disku Bewertung  19:57, 21. Dez. 2010 (CET)

Oh. Interessante Feststellung. Ja. Wie du ja sicher auch gesehen hast, ist der ganze Kalender 2007 eingerichtet worden. Nur wenige der heutigen Physik-Mitarbeiter (einer? zwei?) waren damals schon aktiv. Seither läuft das offensichtlich einfach per automatismus, ohne dass sich einer kümmert. Du hast sicher recht, das sollte mal als Anlass genommen werden, das ganze hier etwas "schöner" zu machen. Der Kalender sollte dringend weiter laufen.

Die Bedeutung deines Satzes mit den "bekannten" Physikern errate ich mal als "da fehlen viele bekannte Namen" - und stimme dir auch da zu.

Vielleicht springt hier gleich ein Rudel Freiwilliger herbei - ansonsten kümmere ich mich schon mal irgendwann darum, das würde aber durchaus etwas dauern. Danke jedenfalls für den Hinweis. Gruß, Kein Einstein 20:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Mir fehlt zu viel physikalisches Hintergrundwissen, um definieren zu können, was genau nun einen "bekannter" Physiker ausmacht - aber wenn dort sogar einige Nobelpreisträger fehlen, denke ich doch, dass da etwas Wichtiges verloren gegangen ist ;-)
Ich denke nicht, dass man den Kalender groß umstellen muss; was meiner Meinung nach gut wäre, wäre ein einfaches, aber festes System des Ordnens und vor allem auch der Kriterien für einen Eintrag (Alle Physiker in der Wikipedia? Nur deutsche/europäische und sehr bekannte ausländische Physiker? etc.). Hat man das festgelegt, wird der Rest - so hoffe ich - mit der Zeit folgen - ansonsten kann man ja selber ab und an ein wenig nacharbeiten. Zum Glück hat das Jahr ja 365/366 Tage, wodurch ja nicht unmittelbar "Mangel" herrscht.
Wenn es ein Konzept gibt, nach der ich die Namen einordnen kann, werde ich mich auch gerne zumindest in nächster Zeit darum kümmern. Aus Zeitmangel im neuen Jahr leider erst einmal nur temporär, aber wie gesagt, man kann dann ja immer wieder nachschreiben, und es werden sich dann sicherlich auch andere Mitarbeiter finden. — David Sallaberger Disku Bewertung  21:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Bekannt sind die, die "man" (vom Fach) halt kennt, es fällt mir aber überraschend schwer, das zu definieren. Auszeichnungen wie der Nobelpreis geben klar "Geburtstagslistenrelevanz", alle deutschen Physiker sind viel zu viel "unbekannte" (praktisch jeder Lehrstuhlinhaber ist hier dann vertreten). Hat jemand eine für Nichtphysiker nachvollziehbare Idee?

Nachtrag: Wenn irgendwas nach dem Physiker / der Physikerin benannt ist - ein Effekt oder gar ein Preis, dann ist er/sie sicher Geburtstagslistenrelevant, das wäre doch schon mal ein Kriterium. Wenn er/sie ein Werk verfast hat, von dem es hier einen Artikel gibt, dann wäre das ein starkes Indiz. Und ansonsten gibt es halt ein paar recht unbekannte Physiker in der Liste, das würde ich nicht als allzu schlimm ansehen.

Als Sortierungsvorschlag möchte ich "erst Geburtstage, dann Todestage, intern jeweils nach Alphabet" in die Runde werfen. Kein Einstein 10:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Neben nach Physikern benannte Effekte würde ich aber auch Preisträger (bekannter) nationaler und internationaler Auszeichnungen eintragen, sowie Physiker, deren Relevanz für die Physik an sich auch ohne Auszeichnung gegeben ist, die in irgendeiner Art für die Physikgeschichte relevant sind oder die durch außergewöhnliche Leistungen populär geworden sind (Ettore Majorana fällt mir hier spontan ein, auch wenn seine "Leistung" vermutlich wenig freiwillig war). — David Sallaberger Disku Bewertung  22:56, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, klar. Übrigens gibt es (natürlich) auch einen Majoranapreis - wenn jemand genügend bekannt ist (und lange genug verstorben), dann findet sich eigentlich immer so eine Auszeichnung... Müssen wir noch etwas klären? Wenn wir uns einig sind (und da niemand „NEIN“ schreit), dann können wir ja loslegen... Die Fundgrube ist Kategorie:Physiker.. Kein Einstein 00:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Das loslegen verzögert sich leider um wenige Monate... Ich habe das mal aus dem Archiv wieder hervorgekramt. Kein Einstein 20:06, 3. Mär. 2011 (CET)