Portal Diskussion:Physik/Artikel des Monats/Archiv
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Bereits verwendet
Als „lesenswert“ bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats Januar 2014
Als „lesenswert“ bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats Februar 2014
Als „lesenswert“ bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats November 2013
Als „lesenswert“ bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats August 2013
Als „lesenswert“ bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats Dezember 2013
Als „lesenswert“ bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats September 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. --mfb (Diskussion) 17:39, 26. Okt. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats Oktober 2013
Als "lesenswert" bewertet und in der Kategorie Physik. --mfb (Diskussion) 17:39, 26. Okt. 2013 (CEST)
=> Artikel des Monats September 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Juli 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Juni 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Mai 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 9. Aug. 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats April 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats März 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Februar 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Januar 2013
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Dezember 2012
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats November 2012
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Oktober 2012
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 9. Aug. 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats September 2012
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats August 2012
Als "exzellent" bewertet und in der Kategorie Physik. Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
=> Artikel des Monats Juli 2012
Von D.H aus drei Einzelartikeln zusammengefasst. Kein Einstein 11:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats Juni 2012
Schöne Arbeit von D.H - finde ich zumindest. Kein Einstein 11:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Gerne. Könnte auch durch KALP gejagt werden, falls D.H. mag. --Pjacobi 14:06, 30. Sep. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats Mai 2012
Schöner Artikel bereits. Könnte aber noch weiter ausgebaut werden, einerseits Vergleich zu anderen thermodynamischen Ausgleichen, andererseits Auftreten in manchen Gebieten ausführlich, z.B. Astrophysik (Beziehung zu Strahlungstransport. --Christoph Demmer 02:58, 7. Dez. 2011 (CET)
- Als Artikel, der in viele Bereiche hinein Bedeutung hat, Pro. Für (Halb-)omAs könnte eine nochmalige Überarbeitung des ersten Kapitels gut sein - oder ein nach-vorne-ziehen der Beispiele? Kein_Einstein 09:17, 7. Dez. 2011 (CET)
- Auch Pro. Den 2. und 3. Punkt unter Beispielen würde ich aber löschen, da es zu dem Thema einen Hauptartikel gibt. Das Aufzählen von Fakten ist auch nicht der Sinn von Beispielen. Lieber weniger und einfachere Beispiele. Das quantitative Bsp. der strahlenden Fassade würde sich für das nach-vorne-ziehen eignen, allerdings fehlt für das Vorrechnen die Angabe dreier Temperaturen, T_Fassade, T_Luft, T_Umgebungsstrahlung. – Rainald62 23:22, 7. Dez. 2011 (CET)
=> Artikel des Monats April 2012
Mal wieder aus einer anderen Ecke. Kein Einstein 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Pro find ich gut. -- RV 21:21, 2. Okt. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats März 2012
Schöne Arbeit von D.H - finde ich zumindest. Kein Einstein 11:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Gerne. Könnte auch durch KALP gejagt werden, falls D.H. mag. --Pjacobi 14:06, 30. Sep. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats Februar 2012
Wir haben viele Ecken... Kein Einstein 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Nach den kirchlichen Feiertagen ein angemessener Artikel für den Januar. – Rainald62 20:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats Januar 2012
Naturgeschichte einer Kerze (für Dezember 2011 zum "150.")
Nicht dieses Jahr, weil wir Faraday schon hatten. Vorgeschlagen: --Dogbert66 18:52, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Neutral Der Schwerpunkt liegt eher auf Fragestellungen aus der Chemie als aus der Physik. --ulm 15:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats Dezember 2011
Lesenswert und noch nie AdM. Kein Einstein 11:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Neutral Im Januar hatten wir erst das Rasterkraftmikroskop. Später gerne. --ulm 15:39, 20. Jul. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats November 2011
Zur Abwechslung einmal etwas aus der klassischen Physik? Lesenswert und in den Top-50 unserer Charts. --ulm 15:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Neutral Nach der Einführung wir omA erschlagen. Wäre es denkbar, die Beispiele nach oben zu ziehen, dann wäre ich beim pro... Kein Einstein 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats Oktober 2011
Ein netter Artikel.. -- RV 18:06, 31. Mai 2011 (CEST)
- Neutral Mit dem laaaangen Aufzählungsteil in der Mitte bin ich nicht so recht glücklich. Kein Einstein 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats September 2011
Wie, der war noch nicht? Kein Einstein 11:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Wäre mein Favorit, aber vielleicht auch nur weil ich mal dran rumgehobelt habe. -- Ben-Oni 22:45, 6. Jul. 2011 (CEST)
- Pro Schöner Artikel. --ulm 15:37, 20. Jul. 2011 (CEST)
- Pro, falls das zur Verbesserung des Artikels führt. Dass in der Einleitung die Lichtgeschwindigkeit nicht vorkommt, ist ein Mangel. Weitere dieser Grobheit habe ich nicht gesehen. – Rainald62 20:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
=> Artikel des Monats August 2011
Vorgeschlagen: Kein Einstein 12:26, 11. Jul. 2010 (CEST) (9. August: Plutonium-Bombe...)
- Neutral Ein Element ist für mich erstmal ein Chemie-Thema. Die Verbindung zur Physik über die Atombombe ist eher indirekt.---<)kmk(>- 15:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Neutral Zwar nicht chemische, sondern physikalische, aber eben doch Stoffkunde. Für einen AdM m.E. zu langweilig. – Rainald62 23:40, 31. Jul. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats Juli 2011
Atomkern (Mit etwas Vorlauf für April oder Mai 2011 zum "100.")
Vorgeschlagen: --ulm 18:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
- Der Abschnitt "Geschichte" ist etwas arg dürr. Er beschränkt sich im Moment auf Rutherford. Die QCD kommt nicht vor. Weder schwache, noch starke Wechselwirkung werden angesprochen. Konsequenterweise fehlen auch Mesonen und Quarks. Der Kernspin wird nicht erwähnt (!). Aktuelle Themen wie superschwere Kerne und Halokerne, sucht man vergeblich. Die Wechselwirkung zwischen Kern und Atomhülle kommt nicht zur Sprache. Massen- und Volumeneffekt fehlen. Die Stabilisierung von Neutronen durch die Anwesenheit der Protonen wäre eigentlich ein Pflichtthema. Der ganze Komplex der Energiegewinngun von Atombombe über Kernkraftwerke bis zur Fusion kommt nur als Stichwort im zweiten Satz vor. Nur zwei, eher schematische Bildchen lassen den Artikel als Buchstabenwüste erscheinen. Fazit: Neutral, weil ich Hoffnung habe, dass bis April die angesprochenen Löcher gefüllt werden können.---<)kmk(>- 05:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats Mai 2011 und Juni 2011
Mal was ganz anderes, eine frisch lesenswerte (leider hat MerlBot die Kandidatur nicht gemeldet oder ich habe sie übersehen) überholte Theorie. Kein Einstein 20:15, 2. Feb. 2011 (CET)
- Pro netter Artikel. --Dogbert66 22:14, 22. Feb. 2011 (CET)
- Pro -- RV 14:43, 7. Mär. 2011 (CET)
=> Artikel des Monats April 2011
Ein Artikel zu einem Kernthema der Physik.
Vorgeschlagen:---<)kmk(>- 22:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
Kontra Damit langweilen wir doch nur potenziell Interessierte, so wichtig der Artikel auch ist. --Dogbert66 18:52, 30. Okt. 2010 (CEST)- Pro Ich finde den Artikel schoen und interessant, auch fuer einen AdM. -- RolteVolte 22:05, 14. Dez. 2010 (CET)
- Pro Da ich mit Erschrecken feststelle, wie ungeläufig manchen Autoren der Unterschied zwischen "Größe" und "Größenwert" ist, überwiegt für mich inzwischen die Wichtigkeit des Artikels. --Dogbert66 23:37, 1. Feb. 2011 (CET)
=> Artikel des Monats März 2011
Zwar kein Jahrestag und nix aber ein schöner allgemeinverständlicher Artikel. Ausserdem ist er bunt :) -- RolteVolte 22:01, 14. Dez. 2010 (CET)
Pro Der Artikel ist in der Tat schön. Spontan fällt mir nur auf, dass das Confiniement noch besser heraus gearbeitet werden könnte.---<)kmk(>- 00:01, 15. Dez. 2010 (CET) Pro spätestens nach den Ergänzungen von RolteVolte... Kein Einstein 22:06, 25. Dez. 2010 (CET)
=> Artikel des Monats Februar 2011
Vorgeschlagen von -<)kmk(>-
- Die Funktionsweise des RFM ist schön intuitiv verständlich.---<)kmk(>- 23:50, 2. Nov. 2010 (CET)
=> Artikel des Monats Januar 2011
Vorgeschlagen für Dezember 2010: --Dogbert66 21:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Sieht gut aus und passt. Pro Kein Einstein 22:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats Dezember 2010
Ein Thema, das an die Grundlagen der Physik geht und gleichzeitig in vielfältiger Weise im Alltag auftaucht --> Ein ideales Thema für einen Physikartikel des Monats. Vorgeschlagen von -<)kmk(>- 17:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Pro November 2010 würde gut passen (Millikan-Versuch 1910). --ulm 18:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
- Pro Habe den Hinweis von Ulm im Teaser-Bild aufgegriffen und mangels anderer Vorschläge diesen AdM einfach mal aktiviert. --Dogbert66 10:15, 30. Okt. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats November 2010
Vorgeschlagen: Kein Einstein 12:26, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Pro ---<)kmk(>- 15:15, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Neutral: wirkt unaufgeräumt, stellenweise ist die engl. Version besser. – Rainald62 23:06, 31. Jul. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats Oktober 2010
Die Lichtgeschwindigkeit ist eins Themen, an denen die Physik zu Ergebnissen kommt, die von der Alltagserfahrung deutlich abweichen. Gleichzeitig dürfte die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu den bekanntesten Ergebnissen der modernen Physik gehören.
Vorgeschlagen von -<)kmk(>- 18:51, 25. Jul. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats September 2010
Vorgeschlagen: perk bekannt als 77.22.250.139 22:00, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Pro ---<)kmk(>- 15:30, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Neutral: Der Artikel ist OK, aber könnte man die Einleitung noch ein wenig mehr auf OmA-Niveau bringen?? Kein Einstein 17:34, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Pro, falls ich keine Fehler eingebaut habe. Der mit der OF-Schicht war schon drin, aber das ist für die Einleitung wohl ok (Typ II hat dann ggf. innere OF ;-) – Rainald62 23:40, 30. Jul. 2010 (CEST)
=> Artikel des Monats August 2010