Portal Diskussion:Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:
|
Vandalismusgefährdete Artikel, Kopie hierhin als Ablage
In die unten verlinkte Liste sollen Artikel eingetragen werden, bei denen die Gefahr von Vandalismus oder Editwars hoch ist. Insbesondere sollten kürzlich entsperrte Artikel dort eingetragen werden. Artikel die seit längerem ruhig sind und vermutlich auch bleiben, können entfernt werden.
Kürzliche Änderungen an problematischen Artikeln sind hier
Was tun damit? -- Ben-Oni 17:32, 7. Mär. 2008 (CET)
Wie gehen andere Portale mit solchen Listen um?---<(kmk)>- 14:58, 2. Aug. 2008 (CEST)
Und noch eine Frage aus aktuellem Anlass: Nach kräftigem IP Befall habe ich eine Halbsperre für Urknall beantragt. Gibt es eine Wiedervorlageliste um zu gegebener Zeit eine Entsperrung zu beantragen? --7Pinguine 19:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
Anpassung der Vorlage:QS-Physik
Ich habe Vorlage:QS-Physik so angepasst, dass die Diskussion auch dann richtig verlinkt werden kann, wenn diese zu den Unerledigten verschoben wurde (Beispiel: Spin-Spin-Kopplung). Geht doch mal die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Physik durch und korrigiert die Verlinkung wo notwendig. --Leyo 10:46, 30. Apr. 2008 (CEST)
Diese Beiden Artikel sind mir gerade in der Redundanz-Abbteilung aufgefallen. Der erste beschränkt sich nach einer kurzen Einleitung auf die Berechnung für den Spezialfall einer Kreisbahn. Und der zweite fabuliert etwas unbeholfen von einem Mond, der um die Erde herumfällt. Meiner Meinung nach, sind die Artikel nicht nur redundant, sondern überflüssig. Eine Geschwindigkeit längs einer Bahn ist schlicht dasselbe, wie eine Geschwindigkeit. Ich schlage vor, die Bahngeschwindigkeit in einen Redirect auf Geschwindigkeit zu verwandeln und Orbitalgeschwindigkeit (Planeten) an die Löschhölle weiter zu leiten.---<(kmk)>- 22:58, 1. Aug. 2008 (CEST)
- Da sich hier kein Proteststurm erhob, habe ich beide Artikel in einen Redirect nach Geschwindigkeit verwandelt und dort einen kurzen erklärenden Absatz eingefügt.---<(kmk)>- 01:33, 30. Aug. 2008 (CEST)
Das ist falsch. "Bahngeschwindigkeit" beschreibt die Mathematik eines Punktes, der sich um einen anderen bewegt. Hier ist der Kreis richtig. Orbitalgeschwindigkeit ist der astronom. Spezialfall, bei dem es um Ellipsen geht. Das darf man nicht zusammenwerfen. Redundanz ist also überhaupt nicht gegeben. Ich habe daher die Seiten zurückgesetzt, da bei Redirects viel zuviel Information vernichtet wird. Cäsium137 (D.) 02:33, 25. Okt. 2008 (CEST)
Unter dem Namen "LHC Sicherheit" ist vorgestern ein Artikel angelegt worden, der ausführlich die Befürchtungen darstellt, der Betrieb könnte einen Weltuntergang herbei führen. Ich habe einen Löschantrag wegen Theoriefndung und Schwurbelei gestellt. Der Autor kämpft wie ein Bär um seine Artikel und bekommt Unterstützung von einigen Autoren, die ich aus dem Physik-Bereich noch nicht kenne. Ben-Oni hat sich schon geäußert. Vielleicht habt Ihr ja auch eine Meinung.---<(kmk)>- 13:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
- Ich habe mich dazu ebenfalls bereits geaeussert. Ich finde es haarstraeubend wie viele Leute sich berufen fuehlen bei dem Thema mitzudiskutieren (und darueber zu schreiben) ohne die geringste Ahnung zu haben. Um meine Nerven zu schonen habe ich jedenfalls beschlossen saemtliche Artikel aus meinem Fachgebiet von der Beobachtungsliste zu nehmen.
Falls sich jemand gruseln moechte: Die letzten 20min. von J.Ellis Vortrag drehen sich um die Gefahr, die Weltuntergangsprediger fuer das LHC (und die beteiligten Physiker) darstellen - inklusive Todesdrohungen... im ersten Teil des Vortrags haben noch alle gelacht, spaeter dann eher nicht mehr. --Florian 14:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
Artikel in der QS
Hi, derzeit sind 67 Artikel mit eurem QS-Baustein versehen, wovon die meisten nicht (mehr) auf euer QS-Seite stehen, weil sie nach 45 Tagen im Archiv gelandet sind. Findet bitte eine Lösung, was mit den Artikel geschehen soll. Einfach euren Baustein hinterlassen und nicht mehr drum kümmern ist eine schlechte Idee.
- Artikel mit Baustein und nicht auf der QS-Seite
- Wiggler (Synchrotron) - Chiralität (Physik) - Mikroskala von Kolmogorow - Polarisationsmikroskopie - Übertragungswinkel - Nanoanalytik - Oberflächenwelle - Random Phase Approximation - Bennett-Gleichung - Separabilität (Quantenmechanik) - Sekundäremission - Dynamische Zeit - Resonanzbedingung - Schwingers Variationsansatz - Remission (Physik) - Verbrennungsmotor - Laser - Entropie - Slablaser - Bläschenfusion - Uranprojekt - Quantenoptik - Magnetorotationsinstabilität - Quasikristall - Schwache Ladung
Bei ein paar kann der Baustein weg, da ihn jemand vergessen hat vor dem Botdurchgang zu entfernen. --Claude J 23:29, 26. Nov. 2008 (CET)
- Ups, sorry für die fehlende Unterschrift. Kümmerst du dich drum? Sonst packe ich die Artikel demnächst direkt in Eure QS - es waren nur soviele, weshalb ich mich nicht direkt getraut habe. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Mindestbeitragsanzahl für den ArchivBot auf 2 zu erhöhen. -- Merlissimo 23:42, 26. Nov. 2008 (CET)
Bei Verzögerungsplatte habe ich den Baustein rausgenommen, war wohl eher ein Missverständnis bzw. Definitionsunsicherheit, siehe Disk. --PeterFrankfurt 01:01, 27. Nov. 2008 (CET)
Habe erstmal die Physiker bearbeitet. Vielleicht ist es ganz gut, das so eine Liste als Erinnerung stehen bleibt. Bei einigen Artikeln reicht vielleicht ein Eintrag auf die entsprechenden Diskussionsseiten, falls sie nicht möglicherweise Fehler enthalten sondern nur unvollständig sind.--Claude J 10:47, 27. Nov. 2008 (CET)
Mal ne andere Frage, hast du das mit einem Bot abgesucht und ist diese Liste deshalb mehr oder weniger vollständig? Bei der QS der Historiker hast du ja eine auch Liste hinterlassen.--Claude J 12:00, 27. Nov. 2008 (CET)
- Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich von Hand schaue, wo welcher Baustein drin ist und dann in den Fach-QSen nachschaue ob das drin ist. Ich hab gestern (wenn man diese 50 hier mitzählt) insgesamt 140 Artikel in die jeweiligen Fach-QS eingestellt. Mein Bot erzeugt ja für mehrere Projekte (Informatik, Mathe, Chemie, Medizin, u.v.m) regelmäßig Listen mit diversen Wartungsbausteinen (Benutzer:MerlBot/InAction). Ich habe gestern einfach mal per Bot geschaut, wo ein Link von der QS-Seite auf den Artikel fehlt. Von den Artikel oben habe ich mir keinen einzigen angeschaut. -- Merlissimo 12:16, 27. Nov. 2008 (CET)
Alles klar (aber vollständig war die Suche nicht).--Claude J 13:25, 27. Nov. 2008 (CET)
- Doch, war sie am 26. vollständig. Schwache Ladung wurde erst am 28. archiviert. -- Merlissimo 16:46, 28. Nov. 2008 (CET)
Es gibt übrigens die Option {{QS-Physik|Unerledigt=2008}} damit die Verlinkung auch nach der „Archivierung“ funktioniert. --Leyo 21:58, 3. Dez. 2008 (CET)
- Mit dieser Option habe ich im Bedarfsfall in sämtlichen oben angeführten Artikeln das QS-Bapperl angepasst. Wirklich verbessert hat sich nur wenig seit Anfang Dezember... Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein_Einstein 17:14, 18. Jan. 2009 (CET)