Portal Diskussion:Schach/Archiv-2015-04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2015-04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2015-04#Thema_1

Relevanzfrage: Richard Kenneth Kujoth

Wieder einmal bin ich über Richard Kenneth Kujoth gestolpert: Sechsfacher Meister von Wisconsin, Gewinner der Partie gegen Fashingbauer, von der meist nur die ersten zehn Züge angegeben werden. Nationaler Meister, wie es die RK vorsehen, wäre für mich aber Meister des Staatenbundes. Autor eines Schachbuchs. Eventuell (Co-)Autor von zwei Sachbüchern (siehe Links am Ende des Beitrags). Da ist keine Relevanz zu ziehen. Ich tendiere also bei der Relevanzfrage zu nein, aber stelle sie hiermit dennoch dem Portal, da ich nicht hundertprozentig sicher bin. Einen Artikel könnte ich in vielleicht einer halben Stunde schreiben, früher hätte man es Stub genannt. Aber Sinn der Wikipedia kann es nicht sein, den ANR vollzukleistern, wenn man selbst nicht von Relevanz ausgeht (aber eben auch nicht komplett von Nichtrelevanz), denn WP:BNS sähe ich da verletzt. Daher die Frage um eure Meinung: Ist nach heutigem Wissen Richard Kenneth Kujoth im Sinne der Wikipedia relevanz? [1] [2] --Con^structor 08:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schachlich hatte Kujoth noch nicht einmal eine Elo-Zahl, da sehe ich die schachliche Relevanz als sehr fraglich. Wäre eine Relevanz unter Umständen über seinen nichtschachlichen Werdegang zu finden? --Gereon K. (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe da nichts. --Con^structor 09:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich kenne natürlich die Partie Kujoth-Fashingbauer, sie dürfte aufgrund der kuriosen Eröffnugsphase eine der meistpublizierten Partien überhaupt sein. Für einen Personenartikel reicht das aber ebensowenig wie der Titel eines State Champion von Wisconsin. Wobei über Spieler, die hauptsächlich von lokaler Bedeutung sind, durchaus interessante Artikel möglich sind, siehe Oskar Antze. Ich würde das daher von der Quellenlage abhängig machen. Wenn man dutzende Jahrgänge von Chess Life durchforsten müsste, um am Ende zehn magere Zeilen zusammenzubekommen, wäre das Original Research. Falls es irgendwann aber eine Monographie über ihn gäbe (bei McFarland erscheinen in letzter Zeit etliche gute Bücher über weniger bekannte amerikanische Spieler), sähe die Sache schon wieder anders aus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dann (derzeit?) lieber nicht. --Con^structor 15:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 15:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mikee Suede

Fehler oder Gleichberechtigung? :) Dsds55 (Diskussion) 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Google-Bildersuche spricht ziemlich deutlich dafür, dass der WIM-Titel berechtigt ist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

6. Oktober als countrywoman genannt. Kein Hinweis auf Transgender-Identität auffindbar, daher vermutlich Fehler der FIDE in der Karteikarte. [3] --Con^structor 20:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Rating Progress Chart

Seit gestern kann ich, auch eingeloggt, die Rating Progress Charts bei der FIDE nicht mehr einsehen. Da kommt bei jedem Spieler die Meldung No data available. Please contact National Chess Federation of a player. Es kann natürlich sein, dass mein Account abgelaufen ist. Und da ich keine Elo habe, werde ich wohl auch keine Verlängerung bekommen. Kann von Euch jemand die Rating Progress Charts noch sehen? --Gereon K. (Diskussion) 08:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Bei mir kommt nur: "According to Regulations on Registration & Licensing of Players archives and statistics data on FIDE Ratings website is available for registered users. Please use your FIDE Arena account, FIDE Ratings server account or create a new account at http://arena.myfide.net/register". Da habe ich die Frage, was ist ein Arena account? Vielleicht hat der zuständige Verband vergessen zu bezahlen!? --GFHund (Diskussion) 10:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich meldete mich eben bei der FIDE an, um einen Account zu erhalten, was funktionierte. Jedoch kam unter anderen die Anmerkung: "GM/WGM and IM/WIM are entitled of a lifetime free full membership.", was daraus schließen lässt, dass non-entitled ab und zu bezahlen müssen!

Es kam ein E-Mail mit der Nachricht "We are pleased to inform you that you are now a PremiumChess Guest Member. You now have access for 30 days. To immediately have permanent access to PremiumChess Online Arena, please verify your email by clicking here: ...". --GFHund (Diskussion) 10:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Und jetzt bin ich soweit wie Gereon. Ich loggte mich zwar mit meinem neuen (speziell für die FIDE) Account ein, aber erhielt nur die Nachricht: "No data available. Please contact National Chess Federation of a player." Also hat der Schweizerische Schachbund noch nicht gezahlt!? --GFHund (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Das betrifft wohl alle FIDE-Karteikarten. Ich hatte es mit deutschen und slowenischen probiert. --Gereon K. (Diskussion) 10:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht hat ja "https://www.premiumchess.net/int/en" den Server der FIDE geknackt, um uns in die Irre zu leiten. --GFHund (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Funktioniert wieder. --Gereon K. (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Es wird wirklich Zeit, dass die Elo-Zahlen in Wikidata eingelesen werden. 88.67.119.211 20:11, 26. Okt. 2015 (CET)

Mir geht es hier nicht um die aktuelle Elo-Zahl sondern um die beste Elo-Zahl seit Januar 2000. --Gereon K. (Diskussion) 20:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Mir auch (bzw. genauer gesagt um sämtliche Elo-Zahlen eines Spielers, auch vor 2000, wobei dann benoni.de besser ist). 88.67.119.211 21:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Für vor 2000 nehme ich http://www.olimpbase.org/Elo/players.html --Gereon K. (Diskussion) 21:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Geht auch. Hat halt alles nicht dieses schöne Diagramm, das hat nur die FIDE (und wir - manuell erstellt - bei einigen wenigen Spielern z. B. Vishy Anand). 88.67.119.211 22:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Relevanz Nationaler Einzelmeister

Ich frage mich gerade, ob der Satz "hat eine nationale Einzelmeisterschaft gewonnen (keine Jugend- und Seniorentitel)" aus unseren Relevanzkriterien auch Schnell- und Blitzschach beinhaltet. Ich frage mich das gerade wegen der Liste der deutschen Meister im Schnellschach#Deutsche Schnellschachmeisterschaften der Frauen. --Gereon K. (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Schnell- und Blitzschach-Meisterschaften sollten m.E. nicht relevant genug sein für einen eigenen Artikel. --tsor (Diskussion) 17:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

Königsindisch

Ich glaube, dass die jetzige BKS Königsindisch mit den Einträgen Königsindische Verteidigung und Königsindischer Angriff jedenfalls in eine Weiterleitung auf erstere umgewandelt werden sollte. Die Frage scheint mir eher: Brauchen wir dann überhaupt einen BKH im besagten Artikel? --KnightMove (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich mache es einfach mal mit Erwähnung in der Einleitung statt BKH... --KnightMove (Diskussion) 12:18, 5. Okt. 2015 (CEST)

Versionsgeschichte

Wie ist diese Versionsgeschichte zu verstehen? Ich verstehe es nicht ganz. Ist das jetz ein neuer Artikel oder eine Überschreibung? --Gereon K. (Diskussion) 14:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Ah ok, verstehe es jetzt. Aus Schachweltmeisterschaft 2016 ausgelagert und die Versionsgeschichte dupliziert. Na dann ... --Gereon K. (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Fotos Blitz- und Schnellschach-WM 2015 in Berlin

Bei der WM in Berlin mache ich einen Haufen Bilder, von denen ich die meisten hier online stelle. Für Bildtitel habe ich noch keine Zeit gehabt (und wenig Muße). Falls jemand dort Bilder findet, die brauchbar für die Commons sind, bitte einfach auf meiner Diskussionsseite posten. Ich lade dann die entsprechenden Bilder im Original dort hoch. Auf schachbund.de sind alle auf etwa 75% mit etwas geringerer Qualität verkleinert. --Frank Hoppe (Diskussion) 22:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hervorragend. Vielen Dank. Wir bräuchten noch ein Foto von der vietnamesischen Schachspielerin Phạm Lê Thảo Nguyên. Die nimmt an der Blitz-WM teil. --Gereon K. (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2015 (CEST)

Regelfrage

Eine Regelfrage, die an mich herangetragen wurde: 2. deutsche Bundesliga. Weiß macht einen falschen Zug (Th1-g2). Schwarz bemerkt das zwar, spielt aber weiter. Später setzt Weiß Schwarz mit Dd8 matt. Schwarz akzeptiert das Matt aber nicht und sagt, da sei vorher ein Zug falsch gewesen. Wie ist zu entscheiden? --Gereon K. (Diskussion) 23:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn Schwarz VOR dem Mattsetzen den falschen Zug reklamiert hat, dann ist die Stellung vor dem falschen Zug aufzubauen und weiterzuspielen. Hat Schwarz vor dem Matt nicht reklamiert, dann ist es zu spät: matt, verloren. --tsor (Diskussion) 23:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

D.h. in diesem Fall ist es wie beim Blitz: Schach beendet die Partie? --Gereon K. (Diskussion) 23:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich dachte immer, ein unmöglicher Zug muss immer sofort reklamiert werden (vor dem Ausführen des Antwortzuges), sonst zählt er als korrekt. Aber ich bin kein Regelspezialist.--Alexmagnus Fragen? 23:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das trifft beim Blitzen zu. In einer Langpartie kann man noch reklamieren, solange die Partie nicht beendet ist. --tsor (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Alexmagnus: Im aktuellen Schach 2015/10 ist auf Seite 22f so ein Fall beschrieben. Nakamura führte in einer Blitzpartie die Rochade mit beiden Händen gleichzeitig aus. Sein Gegner protestierte erst nach der Partie: Vergeblich. Er hätte sofort reklamieren müssen. Da Nakamura zuerst den Turm berührte hätte er statt der Rochade einen Turmzug ausführen müssen. [Für Laien: Bei der Rochade wird zuerst der König um 2 Felder nach rechts oder links versetzt, danach wird der Turm über den König gehoben.] --tsor (Diskussion) 12:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

Tsor hat das mE korrekt dargestellt. Siehe FIDE Laws of Chess Artikel 7.5.a: "If during a game (Fettung von mir) it is found that an illegal move has been completed, the position immediately before the irregularity shall be reinstated" und 5.1a: "The game is won by the player who has checkmated his opponent’s king. This immediately ends the game". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Also danach beendet das Matt doch die Partie und die Reklamation nach dem Matt kommt zu spät, auch wenn man das Ausstellen der Uhr verweigert. --Gereon K. (Diskussion) 23:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich führe den Mattzug aus und drücke die Uhr. Damit ist der Mattzug komplett ausgeführt und die Partie zu Ende. Auch wenn die Uhr noch stundenlang weiterläuft. --tsor (Diskussion) 23:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das Drücken der Uhr nach dem Mattzug ist nicht erforderlich: The game is won by the player who has checkmated his opponent’s king. This immediately ends the game, provided that the move producing the checkmate position was in accordance with Article 3 and Articles 4.2 – 4.7. Meine Hervorhebung. --Con^structor 01:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Addendum: In der Praxis ist es aber natürlich sinnvoll, die Uhr noch zu drücken oder anzuhalten, damit der Gegner nicht behaupten kann, das Blättchen wäre vorher gefallen. --Con^structor 21:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Drücken der Uhr nach dem Mattzug ist definitiv nicht notwendig: Matt beendet die Partie sofort: Art. 5.1 a) der FIDE-Regeln in offizieller deutscher Übersetzung (http://www.schachbund.de/satzung-ordnungen.html vorletzter Punkt). Dies gilt sogar dann, wenn das Blättchen zuvor gefallen ist, aber die Zeitüberschreitung nicht reklamiert wurde. Die einzige strittige Situation entsteht, wenn in einer Turnierpartie (nicht Blitz oder Rapid) eine Mattstellung entsteht, nicht erkannt wird und die Partie später anderweitig endet. Kann der Spieler, der das Matt gegeben hat dann evtl. Tage oder gar Wochen später noch reklamieren? In der Praxis untauglich, da das Ergebnis des Turnieres ja veröffentlicht worden ist. Das Problem ist, dass die FIDE - unausgesprochen! - davon ausgeht, dass jede Partie von einem – unfehlbaren! – Schiedsrichter betreut wird. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Navileisten reloaded

Anlässlich dieser Diskussion um den Fall Mihók möchte ich das Thema Navileisten nochmal zur Diskussion stellen. Derzeit ist es so, dass ein Spieler in die Navileiste der Titelträger eines Landes aufgenommen wird, wenn er irgendwann mal (egal wann und wie lange) für diese Föderation spielberechtigt war.

Mein erster Vorschlag ist: "Ein Spieler wird in eine Navileiste aufgenommen, wenn er den entsprechenden Titel während seiner Föderationszugehörigkeit getragen hat".

Mihók war zu keinem Zeitpunkt ein "deutscher IM/GM". Zu seiner Zeit in Deutschland war er ein titelloses Kind, seine erste IM-Norm machte er, als er längst für Ungarn spielte.

Zweiter Vorschlag: "Spieler, die bereits Großmeister sind und die Föderation wechseln, werden in der entsprechenden Navileiste erst dann aufgeführt, wenn sie bei mindestens einer offiziellen FIDE-Veranstaltung (siehe hierzu den FIDE-Kalender) für ihre neue Föderation gespielt haben."

Hintergrund ist z.B Aronjan, der mal ein paar Monate für den DSB gemeldet war, in dieser Zeit aber (soweit ich das auf die Schnelle feststellen konnte, korrigiert mich bitte, falls es nicht stimmt) nur ein paar Open spielte, Bei der Europameisterschaft im Mai 2004 spielte er meines Wissens bereits wieder für Armenien.

Ein Argument für die bisherige Regelung war, dass man ansonsten Fischer nicht in die Navileiste US-Großmeister aufnehmen könnte (in die er zweifelsfrei gehört, auch wenn er mit den USA nach seiner aktiven Zeit gebrochen hat). Meine Vorschlag trägt dem Rechnung und verhindert sogar, dass Fischer (mE unsinnigerweise) in der Navileiste Isländische Großmeister auftaucht. Nicht betroffen von dem Vorschlag sind Spieler wie Nisipeanu, Schirow etc. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 21:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Auch diese Vorschläge haben m.E. Schwächen. So hätte der erste Vorschlag z.B. zur Folge, dass Jacques Mieses aus der Navigationsleiste deutscher Schachgroßmeister entfernt werden müsste, obwohl er 73 Jahre lang in Deutschland lebte und in diese Zeit seine größten schachlichen Erfolge fallen. Beim zweiten Vorschlag sehe ich (ganz abgesehen von Fragen, wieso etwa die Teilnahme am European Club Cup oder einem offenen Turnier wie der Europameisterschaft oder der Mannschaftsweltmeisterschaft der Senioren einen Unterschied machen) für länger zurückliegende Verbandswechsel und Wettbewerbe (2001 und früher) das Problem der Überprüfbarkeit. Ich halte es daher für sinnvoller, die bisherige Regelung beizubehalten.--HolgerH (Diskussion) 23:37, 2. Nov. 2015 (CET)

Schachklub Landshut

Begründet die Zugehörigkeit zur Fernschach-Bundesliga Relevanz? In einer früheren Löschdiskussion (nach Erstellung der Relevanzkriterien) wurde die Frage verneint.--HolgerH (Diskussion) 10:48, 5. Nov. 2015 (CET)

Meines Erachtens wegen der Fernschach-Bundesliga relevant. Bei der Diagonale-Harburg war die Löschargumentation eine andere. Da war die Trennung zur SG BUE wohl nicht so deutlich, dass eine eigene Relevanz der Diagonale herausarbeitbar war, wenn ich es richtig verstanden habe. --Gereon K. (Diskussion) 12:11, 5. Nov. 2015 (CET)

So hab ich das auch verstanden. Ob relevant oder nicht kann ich aber nicht beurteilen (Tendenz: relevant), dafür ist das Thema Fernschach in der Wikipedia nicht gut genug aufgearbeitet. Letztlich sprechen wir über eine Größenordnung von 20 Vereinen (davon sind einige schon via Nahschach relevant), die kann man ruhig zulassen, wenn die Qualität stimmt. 129.13.72.198 13:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Artikelwunsch

Dass ich mal deutsche Jugendweltmeister (oder gar alle Jugendweltmeister aus dem deutschsprachigen Raum) relevant machen wollte (mich damit aber nie durchsetzen konnte), wissen hier einige. Nun hat Deutschland mit Roven Vogel zum ersten Mal seit 2006 einen Jugendweltmeister. Dieser ist aber auch so relevant: erstens, durch den Gewinn der U16-WM bekommt man eher automatisch den IM-Titel. Zweitens, selbst wenn das nicht der Fall wäre, der Junge hat schon alle IM-Normen. Ich selbst weiß über R. Vogel nichts, möchte aber, dass er einen Artikel bekommt. Kann jemand einen schreiben? --Alexmagnus Fragen? 19:02, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Alexmagnus. Sobald der IM-Titel auf seiner FIDE-Karteikarte auftaucht, kann der Artikel geschrieben werden. Könnte ich dann machen. Vorher nicht. --Gereon K. (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Ich sehe gerade: Wir haben 63 Artikel zu Jugendweltmeistern. Geschrieben haben die Conspiration (1), Dsds55 (2), Eastfrisian (3), Florean Fortescue (1), Gereon K. (13), GFHund (1), IPs (5), Margaux (2), Medi-Ritter (1), Miastko (17), Mrrabbit393939 (1), Reti (6), Rorkhete (5), Stefan64 (3), Triebtäter (1) und Zipferlak (1). Eigentlich wärest Du jetzt mal dran. :-) --Gereon K. (Diskussion) 19:50, 5. Nov. 2015 (CET)

Meine bisherigen Versuche an eigenen Artikeln zu Personen (übrigens, allesamt zu Schachspielern) waren ja eher bescheiden. Mein bester war Hanna Marie Klek, und auch der wurde ja von dir stark kritisiert. Und über die wusste ich zumindest einiges - was ich im Fall von Roven Vogel nicht behaupten kann, da müsste ich viel zusammengoogeln. Andererseits, mit jeder Kritik werde ich besser.--Alexmagnus Fragen? 21:14, 5. Nov. 2015 (CET)

Übrigens, was das Thema "erst wenn der IM-Titel auf der Karteikarte erscheint" - warum eigentlich? Schließlich gilt der Titel als erreicht nicht erst dann, wenn er offiziell verliehen wird, sondern wenn die Bedingungen für die Verleihung erfüllt sind (vergleiche etwa die Altersangaben bei jüngsten Großmeistern). --Alexmagnus Fragen? 23:43, 5. Nov. 2015 (CET)

Das ist so nicht richtig. Wenn Du Dir die Vergabelisten auf den FIDE-Kongressen anschaust, gibt es noch einige, wo für uns scheinbar die Normen und die Mindest-Elo erreicht ist, die dann bei genauer Nachprüfung doch noch nicht den Titel bekommen, weil zu wenig Spiele, zu wenige Titelträger bei den Gegnern, Elo-Nachberechnungen oder Titelgebühren von Verband oder Spieler noch nicht überwiesen und so weiter. Erst wenn es dann auf der Karteikarte steht können wir sicher sein, dass der Titel offiziell ist. --Gereon K. (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2015 (CET)

Im Fall Vogel ist allerdings schon sein U16-WM-Titel genug (automatische IM-Verleihung nach FIDE-Handbuch). Oder kann die FIDE irgednwie noch den Weltmeistertitel streitig machen?!--Alexmagnus Fragen? 23:51, 5. Nov. 2015 (CET)

Shannon-Zahl

Die Shannon-Zahl (#1 bei [4] und siehe auch en) wäre möglicherweise einen eigenen Artikel wert, vielleicht gemeinsam mit dem Portal:Mathematik. Was denkt ihr? --Con^structor 21:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Im Moment läuft wieder ein Bot, der auf den Artikel-Diskussionsseiten Hinweise auf defekte Weblink hinterlässt. Die betroffenen Artikel des Schachbereichs können hier abgerufen werden bzw. werden vermutlich bald auch auf der Portal-Werkstattseite von einem Bot gemeldet. Im Moment sind nur drei Artikel betroffen, aber das werden noch mehr, der Bot hat ja erst angefangen. Mithilfe bei der Korrektur ist erwünscht. 147.142.68.32 15:56, 27. Nov. 2015 (CET)

Aktuell betroffen: Bent Larsen, Elo-Zahl, Garri Kimowitsch Kasparow, Schacholympiade und Werder Bremen. 129.13.72.198 16:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Da die defekten Weblinks mittlerweile vom Bot unter Portal:Schach/Werkstatt aufgeführt werden, wird dieser Abschnitt hier nicht mehr benötigt. 79.217.139.126 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.217.139.126 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fernschachspieler (Litauen)

Jemand hat damit begonnen, die Fernschachspieler nach Verband zu unterteilen. Was meint das Portal dazu? Sinnvoll oder nicht? 79.217.159.138 16:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Beim ICCF sind sie auch nach Verband eingeteilt. Ich halte das für sinnvoll. Die Kategorie:Fernschachspieler hat zwar zur Zeit nur 183 Einträge, aber es gibt eine vierstellige Zahl potenziell relevanter Spieler. --Gereon K. (Diskussion) 17:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_litauischer_Schachspieler

Die Meinungen sind willkommen. --Tabbelio (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Aberkannter/annullierter GM-Titel

Wie geht man mit dem nicht (mehr) GM Gajos Nigalidse um? Das Problem ist, dass revoke sowohl annullieren als auch aberkennen heißen kann. Im ersteren Fall gehört er weder in GM-Listen noch in Navileisten, da er im Rückblick nie GM gewesen wäre. Im zweiteren Fall hätte er den GM-Titel zeitweise besessen und würde reingehören. 79.217.140.192 10:56, 25. Dez. 2015 (CET)

Wir berücksichtigen doch auch ehemalige Verbandszugehörigkeiten in den Navileisten und Schachspielerlisten. Selbst wenn es nachträglich annuliert wird: Es gab Jahre, in denen er GM war. Die Wikipedia geht da nicht von einem Gegenwartsstandpunkt aus, sondern ist überzeitlich. Ich würde ihn in der Navileiste belassen - und auch in den Listen, dort aber mit Fußnote. --Gereon K. (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Aber die IP hat Recht: Es macht einen Unterschied, ob der Titel nunmehr ex nunc oder ex tunc gestrichen ist. Nur im ersteren Fall greift dein Argument mit "ehemaligen Verbandszugehörigkeiten". --KnightMove (Diskussion) 14:24, 25. Dez. 2015 (CET)

Also analog Alexandru Crișan. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 25. Dez. 2015 (CET)

Der Titel ist offensichtlich ex tunc gestrichen worden, siehe z.B. Tigran Petrosjans Ergebnisse beim Dubai Open 2015.--HolgerH (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Titel wurde Herrn Nigalidse "wegen Unwürdigkeit" aberkannt. Die Vorwürfe scheinen sich aber nicht auf diejenigen Turniere zu beziehen, in denen er die GM-Normen erspielt hat. Insofern würde ich da schon einen Unterschied machen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:31, 26. Dez. 2015 (CET)