Portal Diskussion:Schach/Archiv-2017-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2017-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2017-01#Thema_1

Zoltán Sárosy

... wird in der Werkstatt als "vermutlich verstorben" genannt. Woher speist sich ein solcher Eintrag? Nur aus dem Alter? Die im Artikel benannte Quelle besagt zumindest, dass er zum Zeitpunkt seines 110. Geburtstages im August 2016 noch gelebt hat. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich hatte auch den Eindruck, dass der Bot ohne zu schauen grundsätzlich jeden über 100-jährigen als potenziell verstorben listet. --Gereon K. (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Finde nichts online, Botmeldung scheint nur aufgrund des Alters zu sein. Würde als erledigt markieren (also nicht ich, sondern ein Werkstatt-Boteinträge-Bearbeiter). --Con^structor 19:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Habe ihn mal gestrichen. Mal sehen, ob es per Bot wieder rein kommt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Die Erklärung zu dem Symbol vor dieser Liste sagt komischerweise In der Teilliste Vermutlich verstorben werden Personenartikel aufgeführt, die auf dewiki nicht als gestorben kategorisiert sind, jedoch mind. ein per Interwiki (Languagelink) verlinkter Artikel in einer Wikipedia einer anderen Sprache. Das stimmt zumindest aus heutiger Sicht nicht. Alle verlinkten Sprachversionen geben keinen derartigen Hinweis. Vielleicht war das aber mal zeitweise anders. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Hm... wie erwartet, hat der Bot den Eintrag wieder eingefügt. Kann man da was dagegen machen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Man könnte den Botbetreiber anschreiben. --Gereon K. (Diskussion) 20:37, 7. Jan. 2017 (CET)

Er hat den Artikel für 2 Jahre auf eine Blacklist gesetzt, damit wird er nicht mehr automatisch eingetragen. Dann muss natürlich irgendwer merken, wenn der Herr dann wirklich verstirbt... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Chess Classic

Hallo, ein Bot verschob bei Chess Classic meine Videodateien von ogg nach ogv. Was soll das? Die Dateien sind jetzt nicht mehr abspielbar. Soll so der gesamte Artikel zerstört werden? --GFHund (Diskussion) 06:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich kann die ogv-Dateien abspielen (Windows 10) --tsor (Diskussion) 09:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Mein Computer hat Windows 8.1, aber eigentlich müssten Wikipedia intern Programme zum Abspielen verfügbar sein. Denn vor diversen Jahren, als ich meine Videodateien nach Commons hochlud, verlangte Wikipedia das Format ogg, was ich damals mühevoll erstellen konnte. MP4 oder andere übliche Formate wurden von Wikipedia abgelehnt. Wenn schon Wikipedia ständig die Techniken ändert, sollten zumindest die früheren Hochlader informiert werden. Oder anders herum gesagt (da die Hochlader eventuell nicht mehr leben), sollte Wikipedia (wenn denn notwendig) intern alles regeln, so dass unsere Leser nicht mit eventuell auftretenden Fehler zu kämpfen haben. --GFHund (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2017 (CET)

die neue webm

Ich probierte jetzt mal das Abspielen mit Windows 10. Bei einigen getesteten Fällen und etwas Holpern funktionierte es, so dass ich mich jetzt frage, ob Wikepedia von seinen Lesern verlangt, auf Windows 10 umzusteigen (das bei anderen Funktionen noch Mängel aufweist). --GFHund (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Welche Bearbeitung ist eigentlich gemeint, wo ein Bot etwas umgestellt hat? 2A02:8071:28D:B900:F184:AC8B:BA92:2D9B 11:24, 1. Feb. 2017 (CET)

User:SteinsplitterBot verschob in Commons etliche Video-Dateien und antwortete mir noch nicht, weshalb er das tat. Zum Beispiel die Datei Rybka-Shredder 2009 Mainz.ogg --GFHund (Diskussion) 12:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen lud ich eine dieser ogv-Dateien auf meinen PC runter, wandelte sie nach WEBM um und lud diese unter einem etwas geänderten Namen wieder nach Commons hoch. Und siehe da, jetzt sind beide (ogv und webm) abspielbar. --GFHund (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Heute diskutierte ich das Problem auf einer Hilfeseite. Jetzt sind Experten dabei, es zu lösen. --GFHund (Diskussion) 13:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Heute früh waren alle Videos wieder abspielbar! Vielen Dank an Wiki! --GFHund (Diskussion) 07:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 07:29, 3. Feb. 2017 (CET)

FIDE Grand-Prix 2017

Hi, ich habe mal unter Benutzer:Romulus/FIDE_Grand-Prix_2017 einen Anfang gemacht, Ergänzungen und Verbesserungen sind wie immer willkommen. --Romulus (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2017 (CET)

Peinlich... Den gabs schon. wurde mir aber in der Suche nicht angezeigt. Wahrscheinlich vertippt. Ich habe die neuen Infos in den bestehenden Artikel übernommen.--Romulus (Diskussion) 19:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Realität von Schachrätseln

Hallo! Teilweise werden bei Schachrätseln ja die Stellungen aus tatsächlich stattgefundenen Tunierpartien gezeigt. Manchmal fehlt solche Angabe, und ich frage mich, wie man in einer regulären Partie überhaupt auf solche Stellungen kommen kann, und ob es nicht vorher bereits aussichtsreichere Matt-Konstellationen gegeben hat. Gibt es da sowas wie Regeln oder eine Kodex, oder werden solche Stellungen wie Kreuzworträtsel einfach auch von Profis erstellt, welche eher eine Lösung fertig haben, und dann dafür ein Rätsel konstruieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine eigene Sparte, siehe Schachkomposition oder Problemschach.--Wilske 11:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 3. Feb. 2017 (CET)

(BK) Was meinst Du mit "Schachrätseln"? Es gibt da zwei verschiedene Typen:

1. Den Typ "Sie sind am Zuge, wie geht es weiter", der Schulungszwecke verfolgt, also zum Beispiel: Wie schärfe ich meine Taktikfähigkeiten? Solche "Rätsel" sind oft, aber nicht immer aus Partien entnommen, manchmal auch extra für den Schulungszweck erstellt.
2. Und den Typ Schachkomposition: Der ist nie aus Partien entnommen, höchstens dadurch angeregt. Das sind immer "künstliche" Stellungen, die zB dem Ökonomieprinzip gehorchen müssen (d.h. sie sollen keinen Stein enthalten, der nicht notwendig ist) und nach ästhetischen Prinzipien beurteilt werden. Sie dienen nicht der Schulung für Partieschächer. In ihrem Fall wird der Autor und der Erstveröffentlichungsort angegeben (oder "Urdruck" im Falle einer Erstveröffentlichung). Das sind übrigens gewöhnlich nicht Profis (vom Kunstschach kann keiner leben). Das Kunstschach hat eine eigene Organisation (World Federation for Chess Composition) und einen eigenen Kodex (http://www.saunalahti.fi/~stniekat/pccc/codex.htm). Bei Schachkompositionen wird gewöhnlich verlangt, dass die Stellung theoretisch aus der Ausgangsstellung hervorgegangen sein kann, aber eine Nähe zur praktischen Partie ist grundsätzlich kein Kriterium, im Gegenteil. --Mautpreller (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Kenne es seit meiner Kindheit, daß auf Rätselseiten Schachbretter mit Figuren sind, wo man eine Lösung für Matt finden soll (manchmal auch Remis retten). Darum läuft sowas bei mir unter Rätsel, wollte nicht despektierlich sein. Kann jetzt auch keinen Link auf ein Beispiel setzen, das dazu passt. Aber manches wirkte eben konstruiert, wenn man das Komponieren nennt, umso besser. Nur bleibt die Frage, ob dieses Verlangen irgendwo schriftlich fixiert ist, oder einfach vorausgesetzt wird. Um es mal zu verdeutlichen, mir fiel es zB. bei Stellungen auf, wo eine lange Rochade gespielt wurde, obwohl das vom Verlauf eigentlich nicht sinnvoll erschien. Kann man im Alltag sicher als Laienfehler abhaken, aber da stellte sich die Frage nach Realismus, oder Fiktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Es kommt darauf an. Ein "Rätsel" mit der Forderung "Matt in zwei Zügen" (Zweizüger) oder "Remis" ("Studie") ist meist eine Schachkomposition. Wenn ein Name drübersteht, ist es eigentlich immer so. Übrigens gibt es eine eigene Regelung für die Rochade: Die ist immer dann erlaubt, wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass Turm oder König schon gezogen haben (ein Ausgangspunkt für die "Retroanalyse", denn es gibt ja keine Partie dazu). Ein "Rätsel" ohne Autorangabe oder mit einer Partieangabe dazu ist keine Schachkomposition, hier geht es um die Frage, was man am besten spielen soll. Beide gibt es auf "Rätselseiten" zB auch von Tageszeitungen. Schachkompositionen sind im Übrigen uralt und bereits im zehnten Jahrhundert nachgewiesen (Mansuben).--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 3. Feb. 2017 (CET)

PS: Man kann das "Kunst" in Kunstschach natürlich für etwas anmaßend halten. Aber immerhin hat Vladimir Nabokov sowohl hervorragende Erzählungen und Gedichte als auch Schachkompositionen veröffentlicht ("Poems and Problems").--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Zwei Beispiele: Die Stellung auf Portal:Schach stammt aus einer realen Partie (von Frank Marshall). Die Idee ist: Wie gewinnt Schwarz am schnellsten (und am schönsten)? Die Stellungen auf Studie (Schach) sind künstliche, eigens komponierte Positionen mit einer Forderung (Gewinn oder Remis). Das ist dann der einzige Gewinnweg. Übrigens ist dann immer Weiß am Zug.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Originalität

Ich stieß beim Treibenlassen im Netz auf eine merkwürdige Entdeckung. Die zweite Studie, die unter Gerhard Josten abgedruckt ist, soll, so wird Josten dort zitiert (ohne Zitatnachweis übrigens), "nach einer Idee von Leonid Kubbel" komponiert sein. Wenn ich mir Kubbels Studie hier angucke, muss ich dem User in diesem Forum beipflichten: Das ist nicht mehr "nach Kubbel", das ist Kubbel. Nach der zweizügigen Einleitung, die nun wirklich nicht aufregend ist, wird exakt Kubbels Stellung erreicht. Ich würde das ein Plagiat nennen. Was macht man denn damit?--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich würde dazu neigen, diese Studie im Artikel zu streichen.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Abgesehen davon könnte man auch argumentieren, dass eine Studie für den Artikel reicht. Oder man könnte eine andere heraussuchen. Das war ja damals aufgrund eines Rochade-Artikels von Andreas Lange eingefügt worden, der hier nicht mehr aktiv ist. --Gereon K. (Diskussion) 19:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Studie wurde eingefügt, um den Erfindungsreichtum des Komponisten zu illustrieren. Ich finde, das tut sie hervorragend! Es mag destruktiv klingen, aber würde es nicht reichen, nach dem zweiten Zug darauf hinzuweisen, dass die Grundstellung der Kubbelstudie erreicht wurde? --Senechthon (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach nicht. Ich würde ja sagen, eine Studie, die mit interessanten, originellen Manövern eine klassische Stellung erreicht (ob sie nun von Lucena oder Kubbel ist), ist aller Ehren wert. Aber hier ist m.E. alles, was interessant ist, von Kubbel übernommen. Es sind nur zwei relativ triviale Züge vorgebaut. Das nenne ich nicht Erfindungsreichtum, sorry.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn dem so ist (nur 2 triviale Züge vorgebaut), dann ist die Studie definitiv NICHT von Josten. Also sollten wir sie aus dem Artikel entfernen, evtl. durch eine andere ersetzen. --tsor (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich seh es jedenfalls so. Zum Vergleich Kubbels Studie:

Leonid Kubbel
Schachmatny listok 1921

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Weiß am Zug hält remis

1.Sb3-d4! Db6xd4
2.Te3-a3+ Ka6-b6
3.Ta3-b3+ Kb6-c6
4.Tb3-c3+ Kc6-d5
5.Tc3-d3! Dd4xd3
und Patt

Na dann raus damit. Kennst Du eine weitere Studie von Josten? --tsor (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt welche auf dem PDB, aber ich meine, eigentlich, dass eine reicht. (Wobei die erste auch verdammt nah an der Stähle-Stellung ist, aber nicht geradezu geklaut.) --Mautpreller (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstütze die Meinung, die zweite Studie aus dem Artikel zu nehmen, weil sie weniger die Leistung Jostens zeigt als vielmehr die eines Klassikers.--r s c (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Okay, ich nehm sie raus.--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller (Diskussion) 11:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Weltmeister versus Weltmeisterschaft

Mir ist aufgefallen, dass die Artikel Weltmeister im Schnellschach und Weltmeister im Blitzschach eigentlich die jeweiligen Weltmeisterschaften beschreiben und zusätzlich in kurzen Absätzen die bisherigen Titelträger besprechen.

Wäre es nicht sinnvoller hier eine Systematik wie auch schon in anderen Sportarten einzuführen. So könnte ein allgemeiner Artikel: Weltmeisterschaft im Schach übergreifend alle Weltmeisterschaftstypen (Turnierschach-, Schnellschach-, Blitzschachweltmeisterschaft usw.) behandeln ohne ins Detail zu gehen und dabei in die einzelnen Typen weiterverlinken? Für die einzelnen Jahres-Veranstaltungen können danach jeweils kurze dataillierte Einzelartikel mit Ergebnistabellen angelegt werden und in den allgemeinen Weltmeisterschaftsartikel zusätzlich noch Listenartikel der Titelträger verlinkt werden? --Dontworry (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du einen schreibst, können wir das beurteilen. ;-) --Con^structor 00:04, 4. Jan. 2017 (CET)

Schade, ich hatte eigentlich auf ernsthafte Beiträge der Portalmitarbeiter gehofft! --Dontworry (Diskussion) 08:55, 4. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich hatte ich das ernsthaft gemeint. Ich sehe derzeit keinen Mehrwert, aber lasse mich gerne durch einen guten Artikel vom Gegenteil überzeugen. --Con^structor 16:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Einen Artikel Weltmeisterschaft im Schach gibt es schon unter Schachweltmeister. Es macht allerdings keinen Sinn, alles in einen Topf zu werfen, da Schnellschach und Blitzschach und Fernschach und Blindschach und klassisches Schach nunmal verschiedene Dinge sind. Es würde auch niemand auf die Idee kommen, Fußball und Futsal oder Formel 1 und Formel 2 in einem Artikel zu behandeln, nur weil beides mit dem selben Sportgerät durchgeführt wird. 129.13.72.198 08:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Das ist ein Missverständnis, dies war nicht meine Absicht! Ich finde nur, dass der Artikel deshalb auch nach "Schachweltmeisterschaft" verschoben werden sollte. Beim Vergleich mit dem englischen Text [1] gefällt mir dieser sowohl von der Einteilung und Struktur als auch Übersichtlichkeit um Einiges besser. Es wäre also die Überlegung, ob nicht eine Übersetzung dieses Artikels einfacher und vorteilhafter als eine Überarbeitung des jetzigen Artikels wäre? --Dontworry (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Völlig richtig, dass der englische Artikel viel besser ist. Ich denke, dass niemand etwas dagegen hat, wenn der deutsche Artikel überarbeitet wird. Es hat sich halt bisher noch niemand die Mühe gemacht. Vom Verschieben würde ich allerdings vor einer Überarbeitung abraten, da im Moment noch der Schwerpunkt auf den Weltmeistern liegt. Nach einer eventuellen Überarbeitung kann man darüber diskutieren. 129.13.72.198 13:57, 4. Jan. 2017 (CET)

Das war ja gerade meine Frage, ob es nicht sinnvoller wäre den englischen Artikel als Übersetzung stattdessen zu nehmen? Auch die Verschiebung halte ich für notwendig, weil die andersprachlichen Versionen die "Weltmeisterschaft" als solche und nicht den Titel "Weltmeister" behandeln. Das macht auch Sinn, weil der Titel an sich mit wenigen Worten erklärt werden kann, während die Weltmeisterschaften einem ständigen Wandel im Lauf ihrer Geschichte unterworfen waren und vermutlich auch noch sind! Um ja nur keine falschen Hoffnungen aufkommen zu lassen: ich fühle mich fachlich nicht für qualifiziert genug den Artikel zu überarbeiten, dazu reichen weder meine Kenntnisse der Materie noch des Personals aus! --Dontworry (Diskussion) 07:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Wie gesagt: Natürlich kannst du den englischen Artikel übersetzen, aber hier wird sicher niemand dein Stöckchen nehmen und darüber springen (den Artikel übersetzen). Und solange der Inhalt so ist wie er ist, ist das Lemma ok, was andere Sprachversionen machen interessiert hier überhaupt nicht. 92.75.219.206 10:41, 6. Jan. 2017 (CET)

Lutz Neweklowsky

Könnt Ihr Euch noch an den da erinnern? Er wurde dann damals doch gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2005#Lutz Neweklowsky (Gelöscht)) und auch sein "Rekord" wurde nach einhelligem Urteil der Problemschächer in der Wikipedia gelöscht. Das war ziemlich sicher berechtigt. In Schach 4/2016 erschien nämlich von ihm ein langzügiges orthodoxes Matt, das vier Monate später im Lösungsteil großes Leserlob erhielt (werden wir sicher im Preisbericht wiedersehen etc.). Die Aufgabe war prima, allein sie hatte einen kleinen Makel, wie ich Franz Pachls Anmerkung in Schach 10/2016 entnehme. Es handelt sich leider um ein glattes (gespiegeltes) Plagiat einer Aufgabe aus der Schwalbe 2004, wie mittlerweile auch in der PDB deutlich angesprochen wird. Bei Neweklowsky nichts Ungewöhnliches, er wird in der PDB als "notorischer Plagiator" bezeichnet. Pachl schrieb: "Ich werde daher in Zukunft keine Aufgaben mehr von ihm in Schach publizieren." --Mautpreller (Diskussion) 17:50, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Liste geht lange, aber natürlich nichts Offizielles. Raimondas Senkus wurde ebenfalls gelöscht, also sind Plagiatoren nicht relevant. ;-) --Con^structor 19:11, 7. Jan. 2017 (CET)

War auch nur als kleine Erinnerung gedacht. Nach etwas Suche scheint mir, L.N. ist ausgesprochen hartnäckig, vielleicht versucht ers wieder mal.--Mautpreller (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2017 (CET)

Verwaiste Listen

Wie man in Portal:Schach/Werkstatt sieht, gibt es einige unverlinkte Artikel im Schachbereich, vor allem sehr viele Schachspielerlisten. Wie können wir die sinnvoll verlinken? Ideen? 85.216.41.109 20:07, 4. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich auch schon gesehen. Das einzige, was mir dazu einfällt: Man könnte eine Liste der Schachspielerlisten anlegen. Keine Ahnung, ob so etwas auf de.wikipedia gern gesehen wird. --Gereon K. (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2017 (CET)

Finde ich nicht sinnvoll. Mein Vorschlag: Eine Art Navileiste, aber nicht als solche benannt (wegen Themenring-Problematik), und auch nicht am Artikelende, sondern eher so als Linkbox am Anfang. 85.216.41.109 21:19, 4. Jan. 2017 (CET)

....andererseits haben wir auch Liste von Autoren, also wäre Liste von Schachspielern (nicht "Liste von ...listen") mit Links auf die Teillisten auch erwägenswert. Mal schauen. 92.75.198.236 21:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Es ist auch weiter nicht dramatisch, wenn eine Liste verwaist ist. --tsor (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2017 (CET)

Grade bei Listen finde ich das problematisch, weil man solche Lemmata im Gegensatz zu natürlichsprachlichen Begriffen nie direkt eingibt. 92.75.198.236 23:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Ok, da hast Du auch wieder recht. Man könnte diese Listen in der BKL Schachspieler aufführen. --tsor (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Wohl kaum, assoziative Hinweise (im eigentlichen Sinne) sind da nicht erwünscht, s. WP:BKL#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C. Wenn, dann im Artikel Schach. --Kabob (Diskussion) 23:53, 5. Jan. 2017 (CET)

z.B. John Stuart Morrison ... war ein /kanadischer Schachspieler/ mit der Liste der kanadischen Schachspieler verlinken und so weiter...Dsds55 (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Bei Vorlage:Navigationsleiste Slowakische Schachgroßmeister wurde der Titel entsprechend verlinkt, das wäre auch eine Möglichkeit. 147.142.83.151 13:19, 8. Jan. 2017 (CET)

John Nunn

Hinweis: Der Schachspieler wurde zugunsten einer BKS verschoben. Ich habe Löschung und Wiederherstellung des Status Quo samt BKL II beantragt. --KnightMove (Diskussion) 07:36, 26. Feb. 2017 (CET)

Naja, die beiden Olympiateilnehmer sind sicherlich ebenso relevant. Ich würde die BKL stehen lassen. --tsor (Diskussion) 10:06, 26. Feb. 2017 (CET)

"ebenso relevant", echt jetzt? Na gut, dann mache ich mir zumindest keine Illusionen mehr über den Ausgang. --KnightMove (Diskussion) 10:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Habe aufgrund anderer Argumente (unerwartet hohe Aufrufzahl für den Seemann) nachgegeben, BKS bleibt. --KnightMove (Diskussion) 06:58, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1KnightMove (Diskussion) 07:00, 27. Feb. 2017 (CET)

Themen und Motive des Problemschachs

Mich würde interessieren, was Ihr von folgenden Alternativen haltet:

Viele Themen und Motive der Schachkomposition sind nach Personen benannt. Ich hab vor vielen Jahren, als ich ein paar Artikel aus diesem Bereich angelegt habe, diese als Biografien konzipiert (etwa Walter Grimshaw, Antonin Nowotny, Henry Turton, Josef Plachutta). Jetzt, bei Ferenc Fleck, fiel mir auf, dass das eigentlich zumindest ein merkwürdiges Bild ergibt. Über das Leben dieser Personen ist ziemlich wenig bekannt, das sind oft Zwei- oder Dreizeiler. Wodurch sie "leben", sind ihre Leistungen und speziell die nach ihnen benannten Themen, die denn auch ein eigenes Leben entfalten. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, "Themenartikel" (bspw. Fleck-Thema) zu schreiben, in denen die Biografie nur eine Randnotiz ist (oder einen eigenen Artikel kriegt). So nämlich findet man den Römer unter Johannes Kohtz, den Dresdner unter Friedrich Palitzsch, den Brunner-Turton unter Erich Brunner – oder findet ihn eben auch nicht. Mir wäre es lieb, wenn man eine Struktur herkriegt, wo man einen unbekannten Ausdruck aus einer Lösungsbesprechung (die es ja auch heute noch durchaus in Tageszeitungen gibt) in der Wikipedia sofort findet. Was meint Ihr? --Mautpreller (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Das kann man - je nach Stoffmenge - variable handhaben. Etwa einen Artikel Fleck-Thema, dann Ferenc Fleck als redirect darauf. --tsor (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2017 (CET)

Naja, es käme auch auf die Konzeption an. Es gibt nämlich auch Beispiele für das Fleck-Thema avant la lettre, aus dem 19. Jahrhundert (sozusagen im Voraus realisiert). Umgekehrt haben der Römer und der Dresdner eine sehr lange Geschichte, die mit den ursprünglichen "Erfindern" nur noch begrenzt zu tun hat, siehe z.B. die ursprüngliche Form des Dresdners bei Palitzsch, der Brunner-Dresdner bei Rudolf Leopold, der Wechselform-Dresdner nirgendwo.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 23. Jan. 2017 (CET)

OT: Ein sehr schöner und lesenswerter Artikel! --tsor (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke! Ich habe mich bemüht, die Mitte zu halten zwischen Historie (Zitat der ursprünglichen Ausschreibung, dank Bayerischer Staatsbibliothek), problemschachlicher Korrektheit und Verständlichkeit zumindest für Schachspieler (mehr wird kaum zu erreichen sein). Sollte das geglückt sein, bin ich froh. Es fällt halt auf, dass wir zu vielen Fachbegriffen keine Artikel haben: Parade, Widerlegung, Schlüssel usw.).--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Da hast Du recht. Für solche Begriffe bräuchten wir eigenen Artikel, die aber nur jemand schreiben kann, der im Problemschah heimisch ist. Neben Dir fällt mir da eigentlich nur Benutzer:Rainer Staudte ein. --tsor (Diskussion) 18:10, 23. Jan. 2017 (CET)

Widerlegung (Schach) haben wir doch. 85.216.41.109 21:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist aber falsch bzw. unvollständig. Eine Widerlegung ist nicht nur ein vom Autor nicht vorgesehener schwarzer Zug, der zur Unlösbarkeit führt und die Aufgabe damit entwertet. Insbesondere beim Zweizüger ist eine Widerlegung auch ein auf das Verführungsspiel bezogener schwarzer Zug, der diese Verführung eben zur Verführung stempelt. In diesem Fall ist die Widerlegung vom Autor vorgesehen und bildet einen Teil des Probleminhalts. Man unterscheidet dann Parade (im engeren Sinn), also einen schwarzen Zug, der die Ausführung der Drohung verhindert, aber ein anderes Matt zulässt, und Widerlegung, die kein Matt zulässt. Im modernen Zweizüger, in dem die Beziehungen zwischen dem realen und dem virtuellen Spiel (Satz und Verführung) den wichtigsten Inhalt ausmachen, spielt auch die Widerlegung eine wichtige Rolle (sie wird zum Beispiel im realen Spiel zur Parade). Bspw. Udo Degeners Beschreibung des Arnhem-Themas hier: http://www.schach-udo.de/dab/themen.htm --Mautpreller (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2017 (CET)

Habs mal notdürftig korrigiert.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Mag sein, deine Aussage, dass wir zu Widerlegung keinen Artikel haben, ist jedenfalls falsch. 2A00:1398:9:FB03:9839:BA66:5BF3:787D 11:41, 24. Jan. 2017 (CET)

Generell wäre eine Liste bekannter Schachkomponisten bzw. Liste von Schachkomponisten eine schöne Übersicht. Dort könnte man dann die Namen samt grundlegender Lebensdaten reinpacken und auf die jeweiligen Kompositionen und Themen verlinken. Den Rohbau so einer Liste kann man mit Wikidata erstellen lassen und dann halt ein bisschen auf Vordermann bringen. 85.216.41.109 21:19, 23. Jan. 2017 (CET)

Dafür reicht m.E. die Kategorie (in der genügend Unsinn steht). Ich denke eher daran, die Artikel anders aufzubauen. Eine Zwischenlösung könnte sein, eine Liste von Begriffen der Schachkomposition zu erstellen, die mehr Struktur hat als das "Glossar" in Schachkomposition.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 24. Jan. 2017 (CET)

Dafür gibt es schon seit acht Jahren Portal:Schach/Glossar. Es muss sich halt mal jemand drum kümmern. 2A00:1398:9:FB03:9839:BA66:5BF3:787D 11:36, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Problemschach hat seine ganz eigene Terminologie.--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Glossar umfasst auch die Schachkomposition. 2A00:1398:9:FB03:9839:BA66:5BF3:787D 11:39, 24. Jan. 2017 (CET)

Dann müsste es um das mindestens Zehnfache ausdehnen. Ob das besser ist?--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Naja, es hindert dich niemand daran. The Stage is yours! 2A00:1398:9:FB00:5931:294E:69DD:6567 17:30, 24. Jan. 2017 (CET)

Sehr schlechte Eröffnungsartikel

Ich möchte vorschlagen, die "Artikel" Rasa-Studier-Gambit und Diemer-Rosenberg-Angriff in Weiterleitungen umzuwandeln. In den Artikeln zu den jeweiligen Hauptsystemen passen diese Einzeiler locker rein und im Kontext macht das auch mehr Sinn also so. Meinungen? 92.75.208.84 13:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Anderer Vorschlag: ausbauen. --Gereon K. (Diskussion) 13:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Diese beiden Gabmits Rasa-Studier und Diemer-Rosenberg sind durch frühes Lc1-e3 chrakterisiert, beides selten gespielt und wenig analysiert. Vermutlich ähnlich relevant wie z.B. Soller-Gambit 1. d4 e5 2. dxe5 Sc6 3. Sf3 f6, was zu einer Weiterleitung auf Englund-Gambit umgewandelt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2008#Soller-Gambit (gelöscht wird Redirect), Rosenkohl (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Umbau in Weiterleitungen scheint mir sinnvoll zu sein. Falls irgendwann mal jemand Material dazu findet kann er ja aus der Weiterleitung einen "richtigen" Artikel machen. Übrigens sollen Weiterleitungen im Zielartikel gefettet werden damit man als Leser weis warum man dort landet. Beim Soller-Gambit war das bis grad eben mal wieder nicht der Fall und ich musste ne Weile suchen bis ich es gefunden hatte. --DWI (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Auch ich als Diemer-Fan finde die Artikel leider dürftig, genau wie die Literatur dazu (oder allgemein neutrale und nicht ideologisch geprägte BDG-Literatur). Ein-Satz-Stubs können und müssen je nach Lemma sein, aber in diesem Fall dürfte eine Weiterleitung ohne Informationsverlust möglich sein. --Con^structor 17:10, 21. Jan. 2017 (CET)

Diemer-Rosenberg-Angriff ist jetzt in Blackmar-Gambit eingebaut. Könnte jemand den Artikel in eine Weiterleitung dorthin umwandeln, als IP geht das nicht. 92.75.208.84 21:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Hab mich drum gekümmer, sollte aber eigentlich auch als IP gehen. Wo lag das Problem? --DWI (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Danke. Es gibt da wohl einen Bearbeitungsfilter gegen große Löschungen von IPs. 92.75.208.84 22:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Das Hartlaub-Gambit ist bereits weitgehend ins Englund-Gambit eingebaut. Wir sollten mit dem Hartlaub-Gambit wie beim Soller-Gambit verfahren. --Stiehr (Diskussion) 02:47, 30. Jan. 2017 (CET)

Beim Rasa-Studier-Gambit spricht meiner Meinung nach aktuell nichts dagegen. Der Artikel zum Hartlaub-Gambit ist aber ausführlich genug um eigenständig zu bleiben (auch wenn sicherlich immer noch reichlich Ausbaupotenzial vorhanden ist - übrigens auch zum Englundgambit). Falls die Relevanzfrage aufkommen sollte hat das Hartlaub-Gambit auch schon einen LA überstanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Schachnotation sichten

Mag jemand den Artikel Schachnotation sichten (oder revertieren)? Es geht darum, ob ein Schlagzug durch „x“ oder durch „ד dargestellt wird. Gruss --Toni am See (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Yuliya Naiditsch

In ihrem FIDE-Profil ist sie seit kurzem wieder Yuliya Shvayger. Habe ich da etwas verpasst? --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich habe Max Bouraba gefragt, der Arkadij über Skype anfragt. Arkadij und Yuliya spielen gerade Gibraltar. Schaun 'mer mal. --Gereon K. (Diskussion) 10:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Noch keine Rückmeldung? --KnightMove (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Arkadij meinte, dass sie bei der Fide eigentlich schon immer als Yuliya Shvayger geführt und das auch so bleiben würde. Tja, da irrt Arkadij. Max wird ihn noch einmal fragen, wenn er ihn das nächste Mal sieht. --Gereon K. (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Frauen-WM 2017

Hi, nachdem die Paarungen für die erste Runde gestern bekannt gegeben wurden und damit auch die Teilnehmerinnen endgültig feststehen, würde ich gerne einen Anfang mit dem Artikel machen. Die EN-Kollegen haben den "Kopftuch-Streit" ziemlich prominent im Artikel und ich bin mir unsicher, ob wir das genau so handhaben sollten. Es sind ja zumindest drei prominente Spielerinnen, die deswegen abgesagt haben. Eure Ideen dazu? --Romulus (Diskussion) 09:47, 17. Jan. 2017 (CET)

Der Kopftuch-Streit sollte erwähnt werden. Die Ausführlichkeit würde ich an der Gesamtlänge des Artikels orientieren. Von meinem Geführ her sollte die Erwähnung maximal ein Drittel der Gesamtartikellänge betragen. --Gereon K. (Diskussion) 10:06, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Mit den Namen osteuropäischer Spielerinnen habe ich so meine Probleme, was die Umschrift betrifft, da würde ich mich über Hilfe sehr freuen. Den "Kopftuch-Streit" baue ich dann im Lauf des Tages oder morgen ein. Natürlich sind alle eingeladen, den Entwurf zu verbessern und zu erweitern, wenn jemand meint, das sei OK, kann er das auch gerne in den ANR verschieben. --Romulus (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich ergänzte Berichte namhafter Zeitungen. Mit dem Verschieben in den ANR sollten wir nicht lange warten! --GFHund (Diskussion) 12:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Was den Kopftuchzwang angeht, sollten wir keine Politik machen, sondern jede einzelne Frau darf selbst entscheiden. --GFHund (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2017 (CET)

Wir berichten sowieso nur über schon Publiziertes und veröffentlichen keine eigene Meinung. Mit am ausgewogensten war in der Debatte Susan Polgar. --Gereon K. (Diskussion) 14:01, 18. Jan. 2017 (CET)

So, ich hab das mal in den ANR verschoben. Da fehlt natürlich noch Einiges, besonders zum Kopftuch-Streit müsste man noch etwas schreiben. Nigel Short hat da ja offenbar ziemlich Wind gemacht. --Romulus (Diskussion) 14:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Und kann bitte jemand die Navi-Leiste ergänzen? Mir ist das zu kompliziert... --Romulus (Diskussion) 14:49, 18. Jan. 2017 (CET)

Äh wie bitte? Susan am ausgewogensten? Am meisten vorwärts und rückwärts rumgepaddelt vielleicht ("es gibt doch so schöne Stoffmuster"), wie ihr Nigel zurecht unter die Nase gerieben hat - der allerdings seine Familie vor 10 Jahren auch schon mal in Kopftücher gesteckt hat, sich praktisch vom Saulus zum Paulus wandelte, Rosenkohl (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Da hat jemand eine Tabelle fürs Finale eingefügt aber die Farben vertauscht. Ich krieh das nicht hin, kann das bitte jemand verbessern? Und das Ergebnis von grade eben noch einfügen? Danke!--Romulus (Diskussion) 16:30, 28. Feb. 2017 (CET)

Milan Vidmar - BKS?

Meines Erachtens war die Ende letzten Jahres erfolgte Verschiebung von Milan Vidmar und die Einrichtung einer BKS mit

• Milan Vidmar (Schachspieler, 1885) (1885–1962), slowenischer Ingenieur für Elektrotechnik und Schach-Großmeister
• Milan Vidmar (Schachspieler, 1909) (1909–1980), slowenischer Ingenieur und Schachspieler

eine wesentliche Verschlechterung. Der Relevanzvorsprung des Vaters ist sehr groß. Aber der Laie kann sich im Zweifelsfall gar nicht sicher sein, welchen der beiden er jetzt anschauen muss (die relativ früh beendete Karriere des Sohnes liegt zur Gänze innerhalb des Vaters). Das relativiert den Umstand, dass die Views (350:48) nicht das 10:1-Verhältnis, sondern "nur" gut 7:1 zugunsten des Vaters erreichen. Da das Service am Leser hier nicht erfüllt wird (und auch, da ich die gewählten Klammerlemmas für unglücklich halte), bin ich für eine Rückverschiebung des Vaters mit BKL II und Verschiebung des Sohnes auf Milan Vidmar junior. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2017 (CET)

OK, eine erneute Verschiebung ist im Sinne unserer Lesen! Fakten, Fakten und an die Leser denken. --GFHund (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme Benutzer:KnightMove durchaus zu, wenn er meint, dass die Lemmata sehr unglücklich gewählt sind, da sollte man wohl wirklich etwas tun. Dass hier ein Fall für BKL II vorliegt glaube ich aber ganz entschieden nicht. Das dazu benötigte Verhältnis ist nun mal 10:1, was ich schon für eher zu niedrig halte. Ganz unabhängig davon ist es aber bei derartig wenigen Aufrufen sehr fragwürdig, ein solches Verhältnis als Kriterium heranzuziehen. Mal ganz abgesehen davon, dass eine interessierte Seite mit wenig Aufwand und auch wenig Kenntnissen der vorhandenen Möglichkeiten es ohne weiteres schaffen könnte, das Verhältnis von 7:1 zu 1:3 oder so zu drehen, reicht auch eine kleine Pressemeldung über den Sohn, um etwas Ähnliches zu erreichen. Ganz abgesehen davon genügt es voraussichtlich ebenso, einfach nur zu warten bis der Peak vom 1./2. Januar aus dem Beobachtungszeitraum fällt, dann ist auch das Verhältnis deutlich niedriger.--Senechthon (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Und wie soll ein Laie, der sich über den offenbar berühmten Schachmeister Milan Vidmar informieren will, wissen, welcher von beiden es ist? Es bleibt nur das Indiz, dass beim einen "Schach-Großmeister" steht, beim anderen nur "Schachspieler". Klarheit sieht anders aus. --KnightMove (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Du meinst, dass dieser Laie, der offenbar nicht einmal weiß, was ein Großmeister ist, wenn er möglicherweise ein Buch über die Schacholympiade 1950 in die Finger bekommt und etwas über den Milan Vidmar, der daran teilnahm, erfahren will, besser einfach auf den Vater verlinkt wird? Dann kann er den Artikel durchlesen und glücklich seine Forschungen beenden, wobei er nicht einmal mitbekommt, dass er über den falschen gelesen hat.--Senechthon (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Ganz falsch. Im Artikel über den Vater würde er ja sofort einen BKH auf den Sohn haben mit dem Hinweis, dass der Sohn auch Schachspieler war. Und da kriegt er auch gleich den Vater-Sohn-Zusammenhang erwähnt.

Wie wahrscheinlich ist es eigentlich, dass ein unbedarfter Schachlaie einen Bericht über die Olympiade 1950 liest und sich dann über den ersten jugoslawischen Reservespieler informieren will? Und umso weniger könnte er in diesem Falle wissen, welcher von beiden Vidmars gemeint ist.

Wesentlich plausibler ist alerdings, dass ein interssierter Schachlaie neugierig recherchiert, was denn da für eine berühmte Schachstellung in den Filmen Knight Moves und en:The Luzhin Defence gezeigt wird, und herausfindet, dass das Milan Vidmar gegen Max Euwe ist. Und dieser Laie wird auf unserer BKS im Regen stehen gelassen. Es gibt nun einmal einen großen Relevanzunterschied, und diesem würde nur eine BKL 2 gerecht. --KnightMove (Diskussion) 03:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag: Nennt doch einfach die beiden Artikel Milan Vidmar sen. und Milan Vidmar jun. statt der verwirrenden Jahreszahlen. Dann wäre es unseren Lesern besser verständlich. --GFHund (Diskussion) 06:44, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 --Dontworry (Diskussion) 07:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Bloß kommt "Milan Vidmar sen." weltweit genau nullmal vor. So geht es ganz bestimmt nicht.

"Milan Vidmar senior" wird in knapp zwei Promille aller Erwähnungen des Namens verwendet. Das ist weniger als etwa bei Alois Hitler, dem wir auch kein "senior" anhängen. --KnightMove (Diskussion) 07:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Jeder Anfang ist klein. Das hätte noch gefehlt, dass wir unsere Edits davon abhängig machen! --Dontworry (Diskussion) 07:49, 13. Mär. 2017 (CET)

"sen." und "jun." sind ja gewöhnlich Namensbestandteile, das geht glaub ich nicht, denn sie hiessen ja nicht so. Warum nicht die Klammerzusätze "Vater" und "Sohn"? --Romulus (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2017 (CET)

+1 Noch besser! --Dontworry (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich hab das jetzt mal auf der Begriffserklärungsseite geändert [2] (ohne jedoch gleichzeitig eine Verschiebung zum neuen Lemma vorzunehmen!) Wenn Euch diese Variante zusagt kann das zu Ende geändert werden, wenn nicht einfach revertieren! --Dontworry (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe sie gerade revertiert, nicht wegen völliger Opposition dagegen, sondern weil zwischendurch Rotlinks in der BKS zu haben ganz schlecht ist. Bitte hier Konsens abwarten. --KnightMove (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das nur als Anschauungsbeispiel geändert, aber warum einfach...? ;-) --Dontworry (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich würde einfach in die BKS mehr hineinschreiben, so dass der Leser besser geführt wird. Alles, was hilft, den "Richtigen zu finden", kann m.E. auf der BKS erwähnt werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Man (ich) sollte etwas mehr Geduld mit der Entscheidungsfindung haben, wir sind hier schließlich nicht im Portal Schnellschach.;-) --Dontworry (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Partie Vidmar-Euwe wird ja leider nicht mal im Artikel erwähnt. Ich hätte an sich wenig Bedenken, das Vater-Sohn-Verhältnis in der BKS zu erwähnen und zudem anzugeben, dass der Vater vor WkII der Weltspitze im Schach zugehörte. Dann hätte man doch ein bisschen Leserführung, die die Entscheidung leichter macht.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2017 (CET)

@Romulus: Die gewählten Klammerlemmata sind aber nun mal genau nach den Regeln der Wikipedia. WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.. Und das ganze Gedöns um BKL II und BKL III ist ganz einfach nur interner POV. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2017 (CET)

@GFHund: Vielleicht verwirren dich ja ein paar Zahlen in einem Lemma, aber trotzdem sind sie hier mittlerweile Standard und Regel. Beim Schach gibt es zwar bisher nur 3 solcher Lemmata, aber z.b. bei Politikern sind es ca. 1700 solcher Lemmata. Bei Fußballspielern ca. 1.000. Und es gibt noch einige Tausend mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Das Beispiel zeigt nicht, dass es gegen WP:NK#Personen verstößt, sondern allenfalls, dass diese Regeln eben in diesem Fall ergänzungsbedürftig sind, weil die Ersteller dieses Beispiel (Vater-Sohn/Mutter/Tochter mit identischem Beruf und/oder Hobby und Namen!) bisher nicht oder noch nicht „auf dem Schirm“ hatten. Die Regel ist - wie eben viele andere auch - somit entsprechend zu überarbeiten! --Dontworry (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Regeln paßen sehr genau und sind nicht ergänzungsbedürftig. Das Vater-Sohn-Lemma ist überflüssiger Mist, es hat sich in der Wikipedia auch nicht durchgesetzt. Natürlich gibt es noch einige Vater-Sohn-BKS (ungefähr 15 Stück, die mit Vater geklammert sind, also in etwa 30 gesamt, bei 57.000 Personen mit Klammerlemma), da braucht man für deine Ansicht nicht noch eine Extraregel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Mutter/Tochter mit selbem Namen und Beruf gibt es hier gleich gar keine. Null, nada, niente. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Ein Ausbund an Freundlichkeit wieder heute, hm? Sag mal, kannst du auch ganz normal schreiben ohne gleich unterschwellige Beleidigungen vom Stapel zu lassen? --Romulus (Diskussion) 13:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich bin für die Form sen. + jun. Ein Vorteil ist dabei auch, dass die Lemmata somit kürzer werden.--Wilske 13:07, 13. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Hallo IWG, Da bin ich aber beruhigt, dass Du das nicht allein zu entscheiden hast! --Dontworry (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Und ich wäre froh, wenn du dich an unsere Regeln halten würdest. Ein Anfang wäre schon mal, wenn du sie kennen würdest. Du kannst sie ja mal lesen. Das täte gut. Ich hindere dich nicht daran. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist es ja gerade, ich hab' sie gelesen und nichts dazu gefunden! --Dontworry (Diskussion) 13:17, 13. Mär. 2017 (CET)

PS. Und das beste Beispiel dafür, dass eine Ergänzung dringend notwendig ist, sind Deine Beiträge in dieser Disk. --Dontworry (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Deine Unkenntnis der Regeln sowie deine 7.700 Edits im ANR seit 2005 sind der beste Beweis für deine völlige Inkompetenz bezüglich des Themas: du hast schlicht und einfach keine Ahnung und eine Ergänzung für eine Klammerung, die ca. 0,3 Promille des Klammerlemmataartikelbestands ausmacht, ist total sinnlos und wird übrigens auch nicht hier diskutiert: wir brauchen nicht für jeden Kleinstkram neue Regeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Schauen wir uns mal um. In der englischsprachigen WP haben wir en:Milan Vidmar und en:Milan Vidmar Jr.. Chessbase hat in der BigBase 2012 Vidmar Milan Jr und Vidmar Milan Sr. Ich fände die Lösung in der en-WP gut und praktikabel. --tsor (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenn meine Inkompetenz mich nicht (wieder einmal?) erblinden ließ, gibt es in dieser Disk eine deutliche Mehrheit zur Ergänzung der „WP:NK#Personen“? Ob „(sen.)“ - „(jun.)“ oder „(Vater/Mutter)“ - „(Sohn/Tochter)“ ist noch nicht ausgemendelt. --Dontworry (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Änderungen der NK werden auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen diskutiert und nicht im Schachportal. Sehr lustig auch, dass du eine deutliche Mehrheit siehst. Ist wohl eine deutlich gefühlte Mehrheit, so wie Spicer die bei der Inauguration gesehen hat... Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen sehe ich genau NULL, die dir zustimmen. Liegt vor allem wohl daran, dass du dort überhaupt nicht diskutierst. Sondern nur hier glänzt mit solidem Halb- bis glatten Nichtwissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2017 (CET)

Kein Problem, IWG, ich werde das einfach dorthin kopieren, da bin ich ganz pragmatisch. --Dontworry (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Tja, dann viel Spaß. Dort wirst du mich - wie hier - als Gegner deiner 0,3‰-Änderung haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Stop. Meine Meinung ist auch, dass die Regelung mit sen. + jun. bei der Diskussion bezügl. Namenskonventionen mit aufgenommen wird.--Mielemau (Diskussion) 14:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Da die Zusätze jun. bzw. sen. oder junior bzw. senior keine Klammerung sind, braucht es dafür in den NK auch keine Änderung. Die nimmt man einfach oder nicht. Es geht hier beim Thema aber um den Unfug (Vater) und (Sohn) als Lemma. Vielleicht sollten wir in den NK auch noch aufnehmen, dass die Erde eine Scheibe ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 13. Mär. 2017 (CET)

In die Klammer gehört das, was die betreffende Person relevant macht. Das kann bei Königshäusern durchaus allein durch das Sohn-Sein der Fall sein, aber dann ist das Lemma sowieso ohne Klammer eindeutig. Die beiden Personen hier sind durch das Schachspielen und ihre Titel relevant. Einer ist GM, einer IM. Warum also nicht Milan Vidmar (Großmeister) und Milan Vidmar (Internationaler Meister)? 188.99.185.241 22:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Klammerlemma-Diskussion bedarf tatsächlich einer allgemeinen auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen und kann daher hier einstweilen ruhen (wenn der Status Quo bestätigt wird, umso mehr!). Aber noch @Mautpreller: Warum bist du gegen BKL II? --KnightMove (Diskussion) 07:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Großmeister ist ein Titel, ebenso wie internationaler Meister und kein Beruf bzw. Tätigkeit. Die NK sind nicht dazu da, das sie ständig von irgendjemand mit Sonderwünschen ausgehebelt werden, zumal Schachspieler ein weithin akzeptiertes Klammerlemma ist:

Adolf Schwarz (Schachspieler) Adolf Stern (Schachspieler) Albert Becker (Schachspieler) Alejandro Ramírez (Schachspieler) Alexander Alexandrowitsch Galkin (Schachspieler) Alexander Ivanov (Schachspieler) Alexander Naumann (Schachspieler) Alexander Wladimirowitsch Rjasanzew (Schachspieler) Anders Olsson (Schachspieler) András Adorján (Schachspieler) André Chéron (Schachspieler) André Diamant (Schachspieler) Andreas Bachmann (Schachspieler) Andrei Walerjewitsch Rytschagow (Schachspieler) Arne Sørensen (Schachspieler) Ar-Razi (Schachspieler) Arthur Kaufmann (Schachspieler) Bent Sørensen (Schachspieler) Bernd Schneider (Schachspieler) Chapais (Schachspieler) Christian Bauer (Schachspieler) Christian Clemens (Schachspieler) Christian Richter (Schachspieler) Christian Seel (Schachspieler) Csaba Horváth (Schachspieler) Daniel King (Schachspieler) David Howell (Schachspieler) David Levy (Schachspieler) El Morro (Schachspieler) Elias Stein (Schachspieler) Emre Can (Schachspieler) Enrique Almada (Schachspieler) Erich Thiele (Schachspieler) Erik Blomqvist (Schachspieler) Erik Lundin (Schachspieler) Ernst Grünfeld (Schachspieler) Ferenc Berkes (Schachspieler) Fernando Peralta (Schachspieler) Frank Marshall (Schachspieler) Fritz Riemann (Schachspieler) Georg Meier (Schachspieler) Georg Stein (Schachspieler) George Walker (Schachspieler) Gerhard Müller (Schachspieler) Gerhard Pfeiffer (Schachspieler) Gilberto Hernández (Schachspieler) Günter Henrich (Schachspieler) Gyula Pap (Schachspieler) Hans Geiger (Schachspieler) Hans Karl (Schachspieler) Hans Müller (Schachspieler) Hans Vetter (Schachspieler) Heinrich Burger (Schachspieler) Heinrich Reinhardt (Schachspieler) Heinrich Wagner (Schachspieler) Heinz Lehmann (Schachspieler) Hermann Albrecht (Schachspieler) Hermann Knoll (Schachspieler) Ilkka Salmi (Schachspieler) James Mason (Schachspieler) James Morris (Schachspieler) Jan Krejčí (Schachspieler) János Balogh (Schachspieler) Johan Eriksson (Schachspieler) John Cochrane (Schachspieler) John Emms (Schachspieler) John Nunn (Schachspieler) John Owen (Schachspieler) John Shaw (Schachspieler) Josef Breuer (Schachspieler) Josef Klinger (Schachspieler) Josef Steiner (Schachspieler) Julius Perlis (Schachspieler) Jürgen Graf (Schachspieler) Karl Junker (Schachspieler) Karlheinz Weber (Schachspieler) Karsten Schulz (Schachspieler) Klaus Engel (Schachspieler) Kurt Neumann (Schachspieler) Lars Karlsson (Schachspieler) László Szabó (Schachspieler) Ludwig Rellstab (Schachspieler) Markus Stangl (Schachspieler) Maurice Ashley (Schachspieler) Michael Adams (Schachspieler) Michael Hoffmann (Schachspieler) Michael Richter (Schachspieler) Michail Iwanow (Schachspieler) Norbert Lücke (Schachspieler) Olaf Wegener (Schachspieler) Olexander Moros (Schachspieler) Osmo Kaila (Schachspieler) Paul Michel (Schachspieler) Pavel Blatný (Schachspieler) Peter Enders (Schachspieler) Peter Hertel (Schachspieler) Péter Horváth (Schachspieler) Peter Kühn (Schachspieler) Peter Wells (Schachspieler) Pierre Rolland (Schachspieler) Ricardo Urbina (Schachspieler) Robert Byrne (Schachspieler) Roger Daniel (Schachspieler) Rudolf Keller (Schachspieler) Rudolf Leopold (Schachspieler) Ruud Janssen (Schachspieler) Sándor Takács (Schachspieler) Sergei Wladimirowitsch Iwanow (Schachspieler) Theo Schuster (Schachspieler) Thomas Koch (Schachspieler) Timothy Taylor (Schachspieler) Ulrich Schulze (Schachspieler) Waleri Sergejewitsch Popow (Schachspieler) Walter Jäger (Schachspieler) Wang Hao (Schachspieler) Wang Yue (Schachspieler) Wilhelm Ernst (Schachspieler) William Addison (Schachspieler) William Lewis (Schachspieler) Wolfgang Richter (Schachspieler) Wolfgang Weber (Schachspieler) Zoltán Varga (Schachspieler) Milan Vidmar (Schachspieler, 1885) Milan Vidmar (Schachspieler, 1909) Anna Hahn (Schachspielerin) Eva Moser (Schachspielerin) Natalja Schukowa (Schachspielerin) Silvia Schmidt (Schachspielerin) Tian Tian (Schachspielerin)

Das ist hier nur ein Knight-Move'sches Sonderwunsch-Konzert, sonst gar nichts. Wozu macht man sich eigentlich Regeln, wenn man sie dann doch nach Lust und Laune einfach mal ignoriert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2017 (CET)

In deiner netten Aufzählung hast du Miloš Pavlović (Schachspieler, 1964) vergessen. Im übrigen ist Adolf V. (Berg), "Berg", sicher keine Tätigkeit. Welcher Regel folgt das? 188.99.185.241 23:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Wir haben derzeit ca. 58.000 Personen-mit-Klammer-Lemmata. Da gibt es noch mehrere Tausend andere Beispiele, wie es nicht gehen sollte. Nur muss man dann nicht auf von gutem auf schlechtes Klammerlemma plädieren, nur weil andere Klammerlemmata auch mies sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Im übrigen gelten für Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher ganz andere NK. Äpfel-Birnen-Vergleich nennt man sowas. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 15. Mär. 2017 (CET)

P.S.:Für den britischen Adel gibt es sogar Extra-NK: Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2017 (CET)

Schade, dass diese Diskussion überwiegend nicht von Kenntnis der Schachgeschichte, sondern von Formalienreiterei geprägt ist. Ansonsten wäre das eigentlich ein klarer Fall für eine BKL II. Der Senior ist schachhistorisch um ein Vielfaches bedeutender: Er war Weltmeisterschaftskandidat (einer von 8 Unterzeichnern der Londoner Regeln von 1922), nahm an zahlreichen sehr bedeutenden Turnieren teil (San Sebastian 1911, New York 1927, Karlsbad 1907, 1911 und 1929, um nur einige zu nennen), trat auch literarisch hervor (sein Buch "Goldene Schachzeiten" ist übrigens lesenswert) und gehörte 1950 zu den ersten Spielern überhaupt, denen der Großmeistertitel verliehen wurde. Sein Sohn war sicherlich ein recht guter Spieler, aber er reicht in seiner Bedeutung nicht mal ansatzweise an den Vater heran. Im Oxford Companion to Chess, einem gängigen Nachschlagewerk aus der Zeit vor Wikipedia, wird unter dem Lemma "Milan Vidmar" natürlich der Senior abgehandelt, der Filius wird dort nur kurz erwähnt und hat nichtmal einen eigenen Artikel. Natürlich haben wir hier mehr Platz, und der IM-Titel macht ihn relevant, aber BKS ist und bleibt Quatsch. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:17, 16. Mär. 2017 (CET)

Wir brauchen ja unbedingt mehr Fancruft und weniger Neutralität. BKL II und BKL III sind interner POV und ein enormer Schaden für die Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 16. Mär. 2017 (CET)

Fancruft? LOL. Lies mal ein paar Bücher zum Thema, bevor du dich hier weiter lächerlich machst. Stefan64 (Diskussion) 00:39, 16. Mär. 2017 (CET)

editiere im gegenzug du mal in der wikipedia und leg dir eine ahnung bzgl. bkl und bks zu. denn davon hast du offensichtlich keine ahnung.das sich-lächerlich-machen überlasse ich dann dir. du kannst das sicher besser. ich erkenne das neidlos an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank, ich habe zu diesem Themenbereich sicherlich mehr Substanzielles beigetragen als du. Im massenhaften Produzieren kenntnisloser Edits übertriffst du mich aber sicher, auch das erkenne ich neidlos an. Stefan64 (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Das du nicht viel kannst, aber das besonders gut, ist mir auch bekannt. Ebenso wie deine Inkompetenz als Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Jaja. Nun denn, du Checker: Zeig mir mal ein etabliertes Schach-Nachschlagewerk, in dem unter "Milan Vidmar" nicht der Senior behandelt wird. Googeln hilft da nicht, so ein Pech aber auch. Stefan64 (Diskussion) 01:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Tausend Dank an Stefan64 für seine ausführliche Analyse, denn der Relevanzunterschied war vollkommen außer Blick geraten. Zur Vorgangsweise von Informationswiedergutmachung seien noch drei seiner Zitate aus der Diskussion wiederholt, davon die letzten beiden innerhalb einer Viertelstunde vorgebracht:

"Wozu macht man sich eigentlich Regeln, wenn man sie dann doch nach Lust und Laune einfach mal ignoriert?"

"BKL II und BKL III sind interner POV und ein enormer Schaden für die Wikipedia."

"leg dir eine ahnung bzgl. bkl und bks zu. denn davon hast du offensichtlich keine ahnung."

Weiterer Kommentar dazu, und damit zu den Gründen für die von ihm durchgeführte Lemmaverschiebung, ist überflüssig. Damit endgültig zurück zur Relevanzfrage. Die Argumente von Stefan64 lassen sich durch viele weitere ergänzen - beispielsweise hat chessgames.com den Vater selbstverständlich in der Such-Vorauswahl berühmter Spieler und gibt allein ihn bei der Spielersuche nach "Milan Vidmar" aus, samt seinen 605 Partien. Der Junior bringt es auf 36. Gibt es schach- oder sonstige sachbezogenen Einwände gegen einen für BKL II hinreichenden Relevanzunterschied? --KnightMove (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2017 (CET)

Übrigens, das seit 1969 stattfindende Vidmar-Gedenkturnier bezieht sich natürlich auch den Senior. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Tsors Fazit: Bisher - zeitlich vor diesem Thread - sind wir auf diesem Portal in der Regel vernünftig miteinander umgegangen: Sachliche Diskussion mit gegenseitigem Respekt führten meist zu einem akzeptablen Ergebnis. Es wäre mein Wunsch, dass wir wieder zu diesem Niveau zurückfinden. Wer sich dazu nicht in der Lage sieht möge dieses Portal bitte meiden.

Zum Thema: Aus den bisherigen Argumenten und aus meiner schachlichen Erfahrung heraus ist eine BKL II angebracht. --tsor (Diskussion) 20:38, 16. Mär. 2017 (CET)

@Knight Move ganz weit oben: Ich hab nichts gegen eine BKL II. Mir ist es nicht so wichtig. Was mir wichtig ist: dass man als User das findet, was man sucht. Wenn BKL II dem dient, ist es gut. Das kann man mit BKL II managen, es ginge wohl auch mit BKL I, wenn man die mit genügend Information ausstattet. Aber wenn zB nicht mal die Partie Vidmar-Euwe im Artikel Milan Vidmar (Schachspieler, 1885) erwähnt wird, ist das, hm, nicht so gut dafür, die richtige Person auszumachen.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2017 (CET)

So gut wie alle Partien, die man in Anthologien findet, sind vom GM, daher sollte ihm das Lemma ohne Klammerzusatz vorbehalten bleiben. Den Sohn kennen wirklich nur Hardcore-Schachhistoriker, das Interesse an ihm dürfte stark gegen Null tendieren. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich bezog mich auf diesen Post ganz oben: "Wesentlich plausibler ist alerdings, dass ein interssierter Schachlaie neugierig recherchiert, was denn da für eine berühmte Schachstellung in den Filmen Knight Moves und The Luzhin Defence gezeigt wird, und herausfindet, dass das Milan Vidmar gegen Max Euwe ist. Und dieser Laie wird auf unserer BKS im Regen stehen gelassen." Es ist halt ein bischen schade, dass das im betreffenden Artikel gar nicht zu finden ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Nun, dieser Leser wüsste ja bereits die Namen der Spieler und würde sich ja trotzdem auch über Milan Vidmar an und für sich informieren wollen. Aber du hast Recht: Der Artikel gehört gewaltig ausgebaut, auch in vielerlei anderer Hinsicht. Da werde ich vielleicht noch etwas Hand anlegen, bevor ich die Sache mit der BKL umsetze - dann wird auch der gewaltige Relevanzunterschied klarer werden. Ungeachtet dessen tut der knappe Istzustand des Artikeld der Richtigkeit von BKL II keinen Abbruch. --KnightMove (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Um das Ganze noch ein bisschen unübersichtlicher zu machen: Ich hab bei den englischen Kollegen gerade gelernt, dass es da noch einen durchaus relevanten Kanuten namens en:Milan Vidmar (canoeist) gibt. --Romulus (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Da dieser Kanute aber sogar im Vergleich zum Junior wenig relevant ist (und solche Stubs ohne Informationen zur Person, außer der Beteiligung an einer Mannschaftsmedaille ohnehin grenzwertig - ich würde einen solchen Artikel hier nicht haben wollen), ist das für die Entscheidung zwischen BKL I und BKL II aber tatsächlich nicht wirklich wichtig. --KnightMove (Diskussion) 04:17, 17. Mär. 2017 (CET)

Grenke Classic 2017

Hi, weiß jemand Genaueres zur Grenke Classic 2017? Ich finde nur Angaben zur Open, in der Ausschreibung dazu wird allerdings die Classic erwähnt und einige hochrangige Teinehmer werden genannt. --Romulus (Diskussion) 08:30, 23. Feb. 2017 (CET)

Wie man hört, spielen Carlsen, Caruana, MVL, Aronian, Naiditsch, Hou Yifan, Bluebaum und Meier. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:45, 23. Feb. 2017 (CET)

Genau, und ich würde mir halt gerne die ein oder andere Nachmittags-Runde ansehen. Ich nehme zwar an, dass das komplett parallel zur Open stattfindet, aber man weiß es halt nicht. --Romulus (Diskussion) 08:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Findet das Chess Classic wie das Open auch in Karlsruhe statt? 2A02:8071:28D:B900:B0EF:2940:2D47:3D48 20:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Laut dem hier schon. --Romulus (Diskussion) 08:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Hier ist die aktualisierte Homepage. Nix Hou Yifan, aber dafür Vishy Anand. Die Seite wird wohl gerade neu gemacht, sind noch viele Infos von 2015 drauf, auch die Liste der Teilnehmer ist scheinbar noch von 2015. Keine Ahnung, was da in meine Augen gekommen war??? --Romulus (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2017 (CET)

So, jetzt nochmal: Hier gibts eine aktualisierte Homepage, wenn man allerdings auf irgendeinen Link klickt, weist der nach http://www.grenkechessclassic.de/2015/xxx und da bleibt man dann auch, deswegen meine Verwirrung oben. Die Liste der Spieler ist auch noch alt, neu scheint nur das Datum der Austragung zu sein. --Romulus (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Laut dem Zeitplan wird das Classic-Turnier teilweise in Karlsruhe und teilweise in Baden-Baden stattfinden. 217.249.116.32 21:12, 4. Mär. 2017 (CET)

@Romulus: Warst du denn nun beim Chess Classic? 178.2.90.241 10:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

Komme grade von dort. Vielleicht fahre ich Donnerstag nochmal nach Baden-Baden.--Romulus (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich war am Samstag dort (Classic und Open A, B, C) und machte etliche Foto. --GFHund (Diskussion) 11:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Also inzwischen funktioniert alles bestens, siehe Classic 2017! --GFHund (Diskussion) 08:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Lustige Sache: Ich kam von der Toilette, Menschenmenge, ich fange an, mich durchzudrängeln und stehe auf einmal zwischen Hou Yifan und Lewon Aronian, umgeben von einer Meute von Selfie-Schützen und Autogrammjägern.--Romulus (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

==> Inzwischen gibt es den Wikipedia-Artikel Grenke Chess Classic

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Miniatur

Hah, ich habe Euch gefunden! Ich suche Material zum Artikel Schach (Miniatur) (da gibt es mehr, als wir bis jetzt haben). Darf ich ein paar Fragen stellen?

• Aus welchem Jahr ist die älteste publizierte Miniatur bekannt? (Ich bin derzeit bei 1848.)
• Gibt es Informationen zur "Verteilung" der Lösungsschritte? (1, 2, 3 ... n Züge).
• Gibt es Wettbewerbe dazu?
• Gibt es spezielle Geschichten zu (Schach)Miniaturen (Literatur, Gemälde etc.)
• Gibt es ein "Klassifizierungssystem" für Miniaturen? (um zu vermeiden, dass man dieselbe Miniatur zum 2. Mal komponiert)

Ich werde das peu à peu absuchen, aber mir bleiben nur noch 6 Tage. Bin deshalb für jede Hilfe dankbar und bereit, den Artikel im Namen des Schachportals am Wettbewerb teilnehmen zu lassen. Hier sammele ich mein Material und strukturiere den Artikel. Jeder darf interferieren! Die (Schach)Uhr läuft! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Problemschach ist nicht so mein Ding, möchte daher nur kurz anmerken, dass "Miniatur" im Schach auch als Synonym zu "Kurzpartie" verwendet wird. Eine genaue Definition bezüglich der Zügezahl gibts da nicht, meist 20-25 Züge. Sollte man vielleicht mit einem Satz im Artikel erwähnen, um Missverständnisse beim Leser zu vermeiden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2017 (CET) P.S. Müsste das Lemma nicht Miniatur (Schach) lauten?

Lemma: So ist es auch angelegt ... die reine Aufregung! Danke für den Kurzpartie-Hinweis. Ist jetzt drin.

Auch bei Miniatur (Musik) und Miniatur (Literatur) hat es mehrere Bedeutungen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Klaus-Peter Zuncke und Wolfgang Alexander Bruder haben sehr viel auf dem Gebiet zumindest der orthodoxen Miniaturen zusammengetragen. Da KPZ leider vor fast schon einem Jahrzehnt verstorben ist, würde ich vorschlagen, WAB zu kontaktieren. Die E-Mail-Adresse ist beim Uralski Problemist zu finden: http://www.selivanov.ru/kompoz/problem_forum/ --Con^structor 16:33, 25. Mär. 2017 (CET)

Super! Das ist in 5 Tagen zu schaffen! Mail ist abgegangen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

Frage: kleine Zahlen unter zwölf: Besser Ausschreiben oder hier als Zahl angeben? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich würde für Ausschreiben plädieren, weiß aber nicht genau, in welchem Zusammenhang die Frage gemeint ist.--Wilske 09:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hier, in dieser Vorbereitung. Ich habe den Eindruck, dass z.B. "7 Steine, 11 Züge" einfacher zu begreifen ist als "sieben Steine, elf Züge" ... aber ich bin flexibel. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:47, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bitte die Zahlen ausschreiben (aber natürlich nicht innerhalb einer Zugnotation;-)) ) --tsor (Diskussion) 09:35, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich werte interferieren oben als editieren. Werde daher mal eine Gegenmeinung einfügen. --Con^structor 13:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Klar - nur der Artikel darf (derzeit) nicht grösser als 15 kB werden. Herr Bruder hat geantwortet. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sehr gut! Dann viel Erfolg! --Con^structor 13:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel ist jetzt schon ganz knapp vor 15 kB. Denke nicht, dass da noch viel geht, um auf andere Aspekte einzugehen. Warum die Beschränkung? --Con^structor 13:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Obergrenze beim ... "Miniaturen-Wettbewerb" (s. WP-Hauptseite). Ich mache mir den Spass - man hat ja sonst nichts... - Miniatur (Spirituosen), Miniatur (Literatur), Miniatur (Musik) und Miniatur (Schach) ins Rennen zu schicken.

Wenn das vorbei ist, kann er natürlich noch weiter ausgebaut werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

Du reichst die wörtliche Miniatur beim Miniaturen-Wettbewerb ein. Das gefällt mir! --Con^structor 20:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die älteste publizierte Miniatur dürfte von den Anfängen des modernen Schachs stammen, wenn Du jedenfalls Studien auch mitzählst. Was Mattaufgaben angeht, kann ich da nichts sagen. Die hhdbv listet eine 820 veröffentlichte Aufgabe von al-Adli, wo Weiß mit Turm gegen Springer gewinnt, die im Studienbereich - freilich ohne die Bezeichnung und auch mit Dualen - die älteste Miniatur und auch der älteste Wenigsteiner (Aufgabe mit bis zu vier Steinen) sein dürfte. Der Bonus Socius hat 1200 die Aufgabe wKf2 Se3 - sKh2 Bh3, ein Matt in drei Zügen, wobei mir unklar ist, ob die Forderung so oder als Gewinn veröffentlicht wurde. Klassifizierungssystem existiert, hat Klaus-Peter Zuncke mit Wolfgang Alexander Bruder erarbeitet, da kann er also weiterhelfen. --Con^structor 21:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

Herr Bruder schrieb: "Es gibt keine ausgewiesene Klassifikation für Miniaturen, da diese die gleichen Ideen haben wie alle orthodoxen Aufgaben.", aber da sie jetzt in Datenbanken (Die Schwalbe) sind, sollten sie sich leicht finden lassen.

Aus Zeitmangel werde ich die "früheste" Miniatur nicht mehr einbauen können. Man müsste bei diesen noch nachweisen, dass damals dieselben Regeln galten wie heute. Auf der Disk.-Seite werde ich noch alle losen Enden auflisten, die man noch erarbeiten kann.

Spass hat es auf jeden Fall gemacht. In der Jugendzeit habe ich regelmässig die Miniaturen in DIE ZEIT gelöst (während ich Samstagnachmittag Bundesliga gehört habe... GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:44, 30. Mär. 2017 (CEST)