Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2007#Thema_1

Binnenschifffahrt

Der Artikel ist in der QS. Mag sich jemand darum kümmern? -- Sdo 01:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Planflächendämpfer

Der Artikel kam in die Qualitätssicherung, allerdings ist dort nicht viel geschehen: Benötigt [...] auch einen Relevanztest, da null Google-Treffer und null Erwähnung in anderen Wikipedia-Artikeln. Ist das Lemma korrekt gewählt; kann man den Inhalt vorteilhaft in Drehschwingungsdämpfer o.ä. einbauen?
Für mich als Laien liest sich der Artikel in sich konsistent, aber das sind „Fakes“ auch gern mal. Hat jemand vielleicht das angegebene Buch? Da es auch in Hülsenfederdämpfer als Quelle angegeben ist, wäre eine Prüfung auf URV auch ganz praktisch. --32X 14:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Schiffsfriedhof in der Qualitätssicherung

Schiffsfriedhof ist zur Zeit in der Qualitätssicherung. Ruder könnte auch einmal eine Überarbeitung gebrauchen... Vielleicht mag einer von Euch zugreifen? Danke, Ibn Battuta 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Old Lady (Schiff)

Die alte Dame müsste innerhalb von sieben Tagen auf Stub-Niveau ausgebaut werden. --my name ♪♫♪ 21:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Das Schiff wurde vom Orkpiraten gekapert. Ich rücke es erst wieder raus, wenn Prisengeld in Form des Ausbaus gezahlt ist. Und dann gehen die Zwerge und Landratten, die das löschen wollten, über die Planke! -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Tdwat

Mahlzeit, kann sich jemand bitte kurz diesen Artikel ansehen? Ist das jetzt falsch oder richtig, was er beschreibt? Gruß und Danke, --Svens Welt 12:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Artikelwünsche

Vielleicht gibt's die Rubrik ja noch anderswo im Portal, aber da ich sie nicht gefunden habe, jetzt einfach hier: Ich wünsche mir, ich wünsche mir ~dreh Wunschring von guter Wikipediafee~

• Aufbauten eines Schiffes (en:Superstructure; fr:Superstructure)
• Freibord (Schiffahrt) (en:Freeboard) - entweder als eigenen Artikel oder sonst in Freibord (Wasserwirtschaft) (Lemma dann aber noch sinnvoll??); es gibt natürlich schon die Freibordmarke (und darunter die Lademarke), aber das Freibord selbst noch nicht...

Vielleicht hat ja einer von Euch Portalern Lust, etwas Kurzes dazu anzulegen, möglichst sogar allgemein verständlich? :o) --Ibn Battuta 06:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Treibstoffverbrauch

Der Treibstoffverbrauch von Schiffen scheint mir eines der am schwierigsten zu erforschenden subjekte zu sein. Ich hoffe schier verzweifelt, dass hier jemand mit Kompetenz-Kompetenz mal etwas Licht ins Dunkel; schafft. ;) Danke! Oalexander 07:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Moin. Das ist recht easy. Guckst Du z.B hier bei MAN. Das sind die größten Schiffsdiesel die MAN derzeit herstellt. Dort gibt es die Zeile Specific Fuel Oil Consumption. In diesem Fall beim Großen mit 87220kW, 171 g/kWh. Ergo 171g/kWh x 87220kW gleich 14914620g/h, gleich ca. 360t Brennstoff am Tag. Und diesen SFOC bekommst Du für die meisten Motoren. Gruß --Doclecter 08:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Ahoi und Muchas Gracias! Oalexander 02:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Geschwindigkeitsbegrenzung

Das war allerdings an einer anderen Stelle

Moin an die Fachleute,
kurze Nachfrage gibt es eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Flüsse speziell der Elbe? Ich konnte leider keine Infos darüber finden?
Hintergrund ist, ein Freund wurde von Schiffswellen bei Cuxhaven von den Beinen gerissen. Tschüß --Ra Boe 22:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Meines Wissens gibt es keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Elbe, auf manch anderen Seeschifffahrtsstraßen, z.B. Warnow gibt es eine. Nichts desto trotz haben Wasserfahrzeuge gemäß der SeeSchStrO [1] mit sicherer Geschwindigkeit zu navigieren und Sog und Wellenschlag zu vermeiden. Ergo, falls Schiffsname bekannt, Anzeige bei der Wasserschutzpolizei, falls tatsächlich Dein Freund die Gefahr nicht selbst verursacht hat. Gruß --Doclecter 08:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Moin Doclecter
vielen Dank für Deine Antwort, ich habe mir schon so was gedacht, war mir aber nicht 100% sicher. Das mit den schnell fahren erleben wir öfters, dass die Wellen der Schiffe uns z.B. beim Küstenangeln die Gerät wegspülen, oder wir im Deichvorland dicht am Wasser auf Decken liegen plötzlich von Wellen heimgesucht werden. Wie soll ich da die Wellen einem Schiff zuordnen und vor allem das Schiff dann noch mit Namen benennen, man(n) rennt doch erst hinter seinen Sachen her bzw. versucht die Kameras, Handys usw. hoch und trocken zu halten.  ;-)) Tschüß --Ra Boe 21:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Schiffsingenieur

Der Artikel ist gerade in der Löschdiskussion, weil nach Ansicht des antragstellers zuwenig drinstünde. Könnte jemand den artikel ausbauen?--Kriddl Diskussion 18:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel war in QS, der daraus folgende LA ist abgelaufen. Aber ein weiterer Ausbau wäre trotzdem schön^^ ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Ergänzungen--Kriddl Diskussion 22:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Bezeichnung der Kriegsschiffartikel

Hallo! Vor einiger Zeit gab es hier eine Diskussion, wie die Lemmata bei Kriegsschiffartikeln aussehen sollen. Die Diskussion ist mittlerweile ergebnislos eingeschlafen. Vielleicht könnten sich noch ein paar Schiffahrtsinteressierte daran beteiligen, dass wir auf breiter Basis zu einem Ergebnis kommen. Grüße --Marinebanker 22:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

Falls ich neue Artikel anlege bzw. die Daten in eine Tab. kippe und deshalb eine neue Seite anlege kommt für mich nur Schiff (Stapellaufjahr) in Frage, denn die Schiffe werden umbenannt, bekommen eine andere Kennung usw. Gruß --Roderich 16:44, 2. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Zur Not wird eine Weiterleitung vom neuen Namen gemacht, falls das Schiff verkauft wird usw. --Roderich 16:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei der US Navy ganz klar Kennung, da dort gleich auch den Typ des Schiffes anzeigt. Das ist wertvoller als das Jahr des Baubesginns, Stapellaufs, Indienststllung und was es da noch für Möglichkeiten gibt

In der US Navy ist die Hullnumber Teil des Schiffsnamens und gehört in das Lemma. Bei anderen Marinen ist das nicht so. Da hat die Kennung, falls sie überhaupt existiert, keine größere Bedeutung als eine Autonummer und sollte deshalb entfallen. Die Jahreszahl sollte in jedem Falle dabeistehen.--KuK 09:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssen sich die Autoren auch verbindlich darauf einigen, ob das Jahr des Stapellaufs oder das Jahr der Indienststellung genommen werden soll. Z.Z. wird beides parallel verwendet. Manche Schiffe waren ohne i.D.-Stellung in Kampfhandlungen verwickelt (z.B. Jean Bart (Schlachtschiff 1949)). Vor allem müssen zuerst Typenbezeichnungen aus den Lemmata entfernt werden, da Abgrenzung der Typen international nicht einheitlich. Wie soll eigentlich verfahren werden, wenn zwei namensgleiche Schiffe im gleichen Jahr vom Stapel liefen oder in Dienst kamen? --Captain Chaos 10:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

a) Plädiere für Stapellauf, macht der Weyer auch so.

b) Ist das jetzt ein konstruiertes Beispiel, oder taucht das Problem real auf? Es müsste sich ja um die Schiffe verschiedener, aber gleichsprachiger Länder handeln. Das beträfe Kaiserreich und KuK, bei britischen und amerikanischen Schiffen unterscheidet sich da der Präfix. Man sollte m. E. bei Namensgleichheiten sowieso BKL erstellen. --Marinebanker 11:05, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist zwar nur theoretisch, kann aber bei allen Namen auftauchen, die in unterschiedlichen Sprachen gleich sind (z.B. Tiere, Pflanzen, Sternbilder). --Captain Chaos 15:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die BKL hier (zufällig drübergestolpert) ein gutes Bespiel dafür, was mich an der Verwendung der Pennant Number stört. --Marinebanker 19:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei Schiffen aus der NATO-Zeit sind die Kennungen in der Öffentlichkeit wesentlich bekannter als die Stapellaufjahre. Spreche mich daher ausdrücklich dafür aus, am bestehenden System trotz seiner Heterogenität festzuhalten. Ausserdem ist ein Lemma "Name (Kennung)" viel aussagekräftiger als "Name (Jahr)". Das Zweite ist nur eine Behelfslösung, wenn es keine Kennung gibt. --Captain Chaos 21:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ist der Bekanntheitsgrad eine Vermutung Deinerseits? Im übrigen geht es hier doch gar nicht um primär um NATO-Kennungen (wie hier leicht nachzuvollziehen ist), sondern um die Penannts der Royal Navy (die, behaupte ich mal frisch von der Leber weg, außerhalb von Fachkreisen praktisch niemand kennt). Und was aussagekräftig betrifft: Praktisch jeder Leser wird eine Jahreszahl erkennen, mit dem "51" hinter "HMS Hood" werden die wenigstens etwas anfangen können. Es geht ja darum, Artikel zu unterscheiden, und da ist es schon netter, wenn der Leser wenigsten ungefähr versteht, was da im Lemma steht.

BTW: Wie verhalten sich NATO-Kennungen zu USN hull numbers? Die werden auch verwendet. --Marinebanker 21:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sowjetische Bathyskaphe

Da eventuell ansonsten keiner darauf aufmerksam wird, verlinke ich meine Fachfrage einfach mal hier: Diskussion:Bathyscaph#Sowjetische Bathyskaphe. Kann mir jemand Auskunft geben?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Musterrolle bzw. Sicherheitsrolle

Ich habe gerade Musterrolle nach Sicherheitsrolle verschoben (da der Artikel eben diese beschreibt). Für die automatisch erstellte Weiterleitungsseite hab ich noch keinen LA gestellt gelöscht, würde es aber eigentlich bevorzugen. Allerdings gibt in einer Reihe von Artikeln eine Verlinkung auf die Musterrolle (die auch alle die Musterrolle meinen). Vielleicht findet sich ja hier jemand, der einen Beitrag zur Musterrolle erstellt --Kwer Wolf 10:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kwer Wolf, schon mal danke für die Verschiebung. Als Freizeitsegler kannte ich den Begriff Musterrolle bisher nicht, aber soweit ich es mir gerade aus den Backlinks zusammenreimen konnte, scheint das im wesentlichen eine Crewliste zu sein, oder? Braucht der Begriff einen eigenen Artikel? Wenn sich nicht mehr dazu sagen lässt, würde ich dafür plädieren, ihn auf die Liste seemännischer Fachwörter umzuleiten. Dort wird er allerdings als Vertrag erklärt. Was stimmt denn jetzt eigentlich? Wer kennt sich damit aus? -- Sdo 11:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sdo, die Begriffe "Sicherheitsrolle" und "Musterrolle" finden sich bei der See-BG - als brauchbare Definitionen (siehe Link im Artikel, bzw. auf der Diskussionsseite. Sicherheitsrolle ist für den jetzigen Artikel schon korrekt. Die Musterrolle erscheint bereits in der Liste seemännischer Fachwörter bzw. ist von dort aus verlinkt (und auch in weiteren Artikeln). "Crewliste" umschreibt es wohl grob. Ob der Begriff gleich einen eigenen Artikel braucht? Hmm ... als Nicht-Seemann würd ich eine Musterrolle vielleicht eher im Baumarkt in der Tapetenabteilung suchen :-) --Kwer Wolf 11:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Meldet euch mal

Ich möchte auf diese Anfrage hinweisen, die aufgrund von dieser Diskussion gestellt wurde.

Es stellt sich die Frage auf welche Weise man am besten die Artikel zu Schiffen organisiert und erschließt.

Gruß, Secular mind 23:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Bremen (Schiff)

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Mai 2007#Bremen (Schiff). --Torsten Bätge 11:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Das macht dann €57,42. sebmol ^{? !} 10:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Ballonsegel

... ist ein Redirect auf Reacher, was so definitiv nicht stimmt. Das ist ein Überbegriff für Spinnaker, Gennaker u. a. - ist jemand kompetent, ein brauchbares Artikelchen draus zu machen? --KnightMove 22:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ein kleines Artikelchen dazu geschrieben, im wesentlichen als Begriffsklärung. Danke für den Hinweis! Die Ballonfock, die ebenfalls auf den Reacher zeigte, habe ich auch gleich aufs Ballonsegel umgeleitet. -- Sdo 23:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schiffsanleger

bräuchte eure fachkundige Hilfe, siehe auch QS-Diskussion - Danke --Troxx 01:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Durch QS bereits im Wesentlichen erledigt - Rest folgte heute. --SVL ☺ Vermittlung? 00:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zigarrenschiff

Könnte sich mal jemand dieses Artikels annehmen? Die Einleitung ist quasi nicht gegeben und es wird gleich in den Text hineingesprungen, weshalb man am Schluss ziemlich verwirrt ist. --32X 06:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Für eine wirkliche Überarbeitung fehlt mir gerade die Zeit, aber ich habe zumindest mal ein paar einleitende Worte geschrieben und einen Link zu weiterführenden Informationen eingefügt. Jetzt kann das wenigstens als Artikel durchgehen. -- Sdo 18:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

MZL 520-Klasse

Hallo Leute, ich finde das Lemma dieses Artikels unglücklich gewählt. Es müsste doch, analog zu anderen Marine-Lemmata "Klasse 520" heissen, oder alternativ "Barbe-Klasse". Dass es sich bei der Klasse um MZL handelt, sollte im Artikel erwähnt werden aber nicht im Lemma stehen. Was meint ihr? --Wicket 19:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Wicket 00:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Projekt noch notwendig?

Hallo Portal-Crew, da sich dieses Jahr noch nicht viel in eurem WikiProjekt getan hat und sich die Diskussion auf diese Seite konzentrieren ließe, wollte ich fragen, ob ihr das Projekt noch braucht. --Flominator 21:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus nicht. Im Projekt passiert sowieso quasi nichts, und das Portal wird von den Seglern und einigen anderen Leuten so nebenbei mitbetreut. Aber ich bin sowieso kein Freund dieser Trennung von Projekten und Portalen, insofern ist meine Meinung vielleicht nicht so repräsentativ. Ich mache mal das Portal:Segeln auf diese Diskussion aufmerksam, vielleicht haben die anderen noch eine Meinung dazu. -- Sdo 00:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag aufs Projekt läuft. --Flominator 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Einsätze der Marine

Mir ist aufgefallen, dass die Informationen in der WP über Einsätze der Deutschen Marine sehr große Lücken aufweisen. Es fehlen Artikel zu folgenden Operationen:

• Operation Südflanke (Mittelmeer/Persischer Golf 1990-91)
• Operation Maritime Guard (Adria 1993?)
• Operation Sharp Fence (Adria 1993-94?)
• Operation Southern Cross (Somalia 1994)
• Operation Allied Harvest (Adria 1999)

Die folgenden Artikel sind lückenhaft und bedürfen der Ergänzung:

• Operation Maritime Monitor (Adria 1992-1993)
• Operation Sharp Guard (Adria 1994-1996)

Ich werde mich nach und nach daranmachen. Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der hier helfen kann, z.B. auch mit Bildern.--KuK 22:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo KuK, inhaltlich kann ich Dir nicht helfen, weil ich mich mit dem Thema nicht auskenne. Aber wenn Du Bescheid sagst, kann ich irgendwann mal über die Artikel drübergucken und ein paar Kommentare dazu abgeben, als so eine Art interner Review. Gruß, -- Sdo 23:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! Habe gerade begonnen, etwas über Operation Southern Cross zusammenzustellen. Wenn es genug ist, wird das wohl der erste neue Artikel aus dem obigen Programm. Dann melde ich mich hier.--KuK 08:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Peking (Schiff)#Film

Bitte diese Weblinks-im-Fließtext-Wúste aufräumen. Entweder löschen oder sinnvoll einbauen. (Fühle mich selbst da nicht kompetent). --Matthiasb 21:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Smart Barge

Dieser Schiffsartikel ist verwaist und müsste sinnvoll auf der Seite Containerschiff verlinkt werden. Gruß -- Engeser 11:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Smart Barge jetzt beim Containerschiff erwähnt und haufenweise Tippfehler entfernt. Beide Artikel könnten allerdings eine Überarbeitung gebrauchen. -- Sdo 20:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Artikel Abmusterung

Eine unkundige IP hat jetzt zweimal den Artikelnamen geändert, weil die Bezeichnung „Seemannsordnung“ wohl falsch ist und „Seemannsgesetz“ heißen müsste. An dieser Stelle ist die Änderung jedoch falsch, weil hier nur auf neue, bestehende Artikel verwiesen wird. Der neue Artikel heißt nunmal Abmusterung (Seemannsordnung) und nicht Abmusterung (Seemannsgesetz). Die Änderung führt also dazu, dass auf einen nicht bestehenden, „roten“ Artikel hingewiesen wird. Wenn also die IP den Artikel korrekt benennen möchte, dann muss sie ihn nach Abmusterung (Seemannsgesetz) verschieben. Was jetzt hier zweimal gemacht wurde, hilft jedenfalls nicht weiter.--KuK 09:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

IPs können nicht verschieben, dafür muss man mind. 4 Tage angemeldet sein. --schlendrian •λ• 10:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Niemand hindert ihn, sich anzumelden. Außerdem könnte er/sie die Verschiebung auf der entsprechenden Diskussionsseite anregen und begründen.--KuK 11:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

ist klar, ich vermute, er weiß einfach garnicht so recht, was dieser Link im "Portal" bedeutet. Von daher: Den Artikel Seemannsgesetz gibts, Seemannsordnung hingegen nicht, als Lit ist im Artikel das Gesetz angegeben. Die IP könnte durchaus recht haben --schlendrian •λ• 11:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das vermute ich sogar, und ich hoffe, dass besagte IP unsere Hinweise versteht. Vielleicht nimmt sich ja jemand der Sache an. Ich fühle mich aber selber nicht kompetent, das ohne größere Nachforschungen zu machen.--KuK 11:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Finnjet...

... ist laut Beschreibung ein "Gasturbinenschiff", und der Begriff wird auf Gasturbine verlinkt. Sie sei "nach wie vor das größte und schnellste Turbinenfährschiff der Welt". Ein Turbinenschiff wird jedoch laut Artikel von einer oder mehreren Dampfturbinen betrieben. Das passt nicht zusammen. Bitte um Klärung. --Dicker Pitter 20:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jaguar-Klasse

Der Artikel befindet sich nun im offiziellen Review Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Jaguar-Klasse--WerWil 21:24, 8. Jul. 2007 (CEST) Nach dem Review hat er die Kandidatur als Lesenswert ohne Beanstandungen durchgemacht.--WerWil 19:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

MS Fair Lady...

... bräuchte etwas liebevolle Pflege. Gruß, Fritz @ 17:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Projektseite

Sollen die auf der Projektseite aufgenommenen Artikel einen vollständigen Überblick gebe, oder ist das ein (willkürliche) Auswahl?--WerWil 10:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine willkürliche Auswahl, bei der lange keiner mehr aufgeräumt hat. -- Sdo 01:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Infobox in Schiffsartikeln

Wäre es nicht mal an der Zeit, die Tabellen in den Artikeln, die mehr oder weniger unterschiedlich gestaltet sind, mal durch eine einheitliche Infobox zu ersetzen, die auch der Wartung dient, siehe etwa Vorlage:Infobox Berg oder Vorlage:Infobox Fluss? Vgl. auch Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. --Matthiasb 14:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür.--WerWil 14:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Schiffsdieselmotor

Könnte sich bitte jemand meiner Fragen bei Diskussion:Schiffsdieselmotor annehmen? Danke. 84.173.214.23 17:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Rettungsbake

Moin Moin! Kann jemand mal bitte über meinen Artikel Rettungsbake schauen. THX, MfG KönigAlex 22:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein paar Hinweise habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. -- Sdo 10:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön!

MfG, KönigAlex 15:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

LA Maschinenraum

Maschinenraum dürfte hier auf Interesse stoßen. --SonniWP✉✍ 08:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Änderungen an U-Boot-Artikeln

Guten Morgen! Wie sind die Änderungen der IP in den U-Boot-Artiklen zu bewerten? LG --Roo1812 08:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da müsste sich mal einer von den U-Boot-Experten zu Wort melden. Ich weiß nicht, was es bzgl. der Flaggen für Vereinbarungen gibt. Aber prinzipiell klingt es für mich sinnvoll, sie einzubinden, um die Nationalität des U-Boots auf einen Blick zu erkennen. -- Sdo 15:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen#Nazisymbol. Konsens gibt es wohl keinen --schlendrian •λ• 15:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Great Western

Dieser Artikel beinhaltet sowohl die Eisenbahn-Gesellschaft, für die bereits ein eigener Artikel besteht (Great Western Railway), als auch das Schiff. Ich habe bei mir im Dock schon mal einen Artikelentwurf vorbereitet. Spricht etwas dagegen, aus dem ursprünglichen Artikel eine BLK zu machen und meinen Entwurf in den Artikel-Namensraum als Great Western (Schiff) zu verschieben/kopieren? --Wicket 17:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht was. Da wurde wohl unsauber gearbeitet. Danke für aufpassen. --Marinebanker 18:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dann mache ich das. Grüße! --Wicket 18:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

Hallo, mir ist gerade dieser recht neue Artikel aufgefallen. Ich finde er schrammt ganz schön an WP:WWNI Punkt 7 „Wikipedia ist keine Datenbank“. Was meinen die Fachleute dazu. Ist eine Liste aller Klasse 1 Passagiere der Titanic hier relevant? --JuTa(♂) Talk 07:27, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für sehr relevant, auch wenn er an WP:WWNI Punkt 7 „Wikipedia ist keine Datenbank“ schrammt. Du hast es richtig erkannt, er schrammt nur!! Allein die Querverweise sind von hoher Bedeutung. Ben 19:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch: Dann äußere Dich doch bitte möglichst gut begründet in der Löschdiskussion, im Moment führen dort die formalen Löscher das Wort. --Marinebanker 20:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde dort treiben sich ein paar alberne Löscher rum.--WerWil 17:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Naja, inzwischen läuft ein Löschantrag (nicht von mir). Mal sehn was da raus kommt. Ich wollte an sich hier vorher die Meinung der Fachleute einholen. Jemnad anderes hat halt nun direkt einen LA gestellt. --JuTa(♂) Talk 19:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bis jetzt steht es 10:6 für das Löschen. Schade um die Arbeit.--WerWil 14:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Letzter Versuch: Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

--Marinebanker 23:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Des Seebeeren Vermächtnis

Liebe Schifffahrer,

ich bin eben eher zufällig über die letzten beiden in Planung befindlichen Artikel des verstorbenen Seebeeren gestolpert:

• Benutzer:Seebeer/Spielwiese 2
• Benutzer:Seebeer/Spielwiese 3

Zumindest der erste Artikel über die Pallas passt ja genau in Eurer Profil. Vielleicht mag sich ja der Eine oder Andere hier aus dem Portal der Artikel annehmen, um Seebers Arbeit für den Artikelnamensraum nutzbar zu machen.

Vielen Dank vom Mogelzahn 17:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wollen wir den Artikel aus der Spielwiese 2 nicht einfach unter sein Lemma verschieben? Alles weitere kann dann geschehen.--WerWil 19:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mach. Ich wollte Euch nur drauf aufmerksam gemacht haben, weil ich von beiden Themen keine Ahnung habe. --Mogelzahn 21:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schon völlig ok so. In einem der letzten Telefonate mit Seebeer, stellte dieser fest, dass wohl die Zeit für beide Artikel gekommen sei. Spielwiese 3 habe ich auf Berühmte Meeresbewohner verschoben.--SVL ☺ Vermittlung? 22:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Spielwiese 2 ist nunmehr unter Pallas (Frachtschiff) zu finden. Die BKL Pallas ist entsprechend angepasst. --SVL ☺ Vermittlung? 22:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke Dir :-) --Mogelzahn 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Denke, das war wohl selbstverständlich - muss gestehen, das ich beide Artikel aus den Augen verloren hatte. --SVL ☺ Vermittlung? 22:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

Und ich habe den Artikel, der in einer unvollständigen Erzählform - damit nicht enzyklopädie-konform - und zudem mit vielen Rechtschreibfehlern geschriebenen Artikel geleert und mit einem Redirect nach Pallas (Schiff, 1971) umgeleitet. Dort stehen knapp und kurz gefasst die Tatsachen. Die BKL habe ich zurückgeändert, denn zwei Artikel über das gleiche Schiff muss man nicht haben. --Mef.ellingen 22:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und ich habe es revertiert, da dadurch Information verlosengegangen ist. Stattdessen ahbe ich den Redundanzbaustein gesetzt. Ich dachte, das ist die übliche Vorgehensweise? --Marinebanker 09:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bevor ihr diese Entwürfe in den Artikelnamensraum stellt, hättet ihr zumindest die Notizen und sonstigen unzusammenhängenden Teile entfernen oder auskommentieren können. Ich habe das gerade mal ansatzweise erledigt. Ein Wunder, dass das Ding noch keinen LA bekommen hat... -- Sdo 12:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Leider zeigt die Erfahrung, dass der Redundanzbaustein nicht ausreicht, weil sich da auch nach zwei Wochen keiner drum gekümmert hat. Ich habe daher eine QS mit folgender Begründung eingetragen: Neben der beschriebenen Redundanz ist im Abschnitt "Die Havarie" der Text fragmentartig verstümmel. Der Artikel muss auch nach den Regelungen der deutschen Sprache überarbeitet werden. Details im Text, ob das Ruder nach Backbord oder nach Steuerbord gelegt wurde, sind unerheblich. Die Sammlung "beteiligter Schiffe" mit entsprechenden Fotos habe ich mal ausgeblendet, denn das Foto eines am Kai liegenden Feuerwehrschiffes oder das Gebäude, in dem das Havarie-Kommando untergebracht ist, haben mit dem Lemma wirklich nichts zu tun. Auch wenn Sdo schon was getan hat, ist da immer noch Handlungsbedarf. (Und ich befürchte, dass sich selbst nach der QS nichts tut und wirklich erst der LA, den Sdo schon "schweben" sieht, einen Erfolg hat, dass sich jemand bewegt, etwas zu tun.) Reinstellen ist ja so einfach, aber dann alles anderen überlassen .... ? --Mef.ellingen 11:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Layout-, Rechtschreibprobleme oder auch ein etwa unezyklopädischer Schreibstil sind eine lächerliche LA-Begündung. Die Drohung damit ist ein bedenklicher "Erpressungsversuch". Bloß weil ihr da ein Problem seht müssen nich alle anderen springen. --WerWil 14:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nun mal langsam. Nur weil jemand ein Problem sieht oder kommen sieht, unternimmt er noch lange nicht einen Erpressungsversuch - auch nicht in Anführungszeichen. --Marinebanker 15:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wer fühlt sich auf den Fuss getreten? Es ist noch lange kein LA gestellt. Ich fasse aber zusammen: Jemand hat einen verstümmelten, in einem unenzyklopädischer Schreibstil gehaltenen, mit nicht zum Lemma passenden Bildern, mit Notizen und Rechtschreibfehlern versehenen Entwurf einfach mal in den Artikelnamensraum hereingestellt - ohne Überarbeitung. Ich habe das gesehen, dass ein Artikel zum gleichen Thema existiert und habe ein Redirect gemacht. Danach wurde das Redirect von Marinebanker revertiert und mit einem Redundanzbaustein versehen, weil nach seinen Angaben Infos verlorengegangen sind. Dann hat Sdo mit einer Überarbeitung angefangen, ansatzweise, wie er selbst oben schreibt. Da der Redundanzbaustein allein selten was bringt, habe ich weitere Teile des Artikels, die nicht zum Lemma gehören, auskommentiert, eine QS gestellt und auch mal einen LA angesprochen - der könnte kommen, wenn niemand irgendwas an dem Artikel macht und hätte dann die Begründung "Redundanz - QS erfolglos". Aber so weit sind wir lange noch nicht und soweit muss es auch nicht kommen - ich lade WerWil einfach ein, sich an die Arbeit zu machen, statt einen "Erpressungsversuch" zu sehen. Ansonsten gilt oben mein letzter Satz: Reinstellen ist einfach .... --Mef.ellingen 18:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der LA bleibt auch jetzt immer noch ein unsinnige Drohung. Was wolltest du mit dieser "Ansprache" denn wohl erreichen? Auf die Verbesserungsbedürftigkeit des Artikel hattest du ja schon hingewiesen. Weder Redundanz (in Teilen denn nur das liegt vor) noch QS-erfolglos begründen einen LA. Diese Art Muskelspiele dient nicht der Verbesserung, sondern versaut nur das Klima.--WerWil 19:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du Dich so persönlich angesprochen fühlst - damit beende ich auch die Diskussion, denn sie führt nicht weiter. Ich mache mich über andere Artikel und Du kannst die Zeit, die Du nicht mehr mit mir diskutieren musst, für die Verbesserung dieses Artikels und die Auflösung der Redundanz nutzen. Viele Grüße --Mef.ellingen 19:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt Pallas (Frachtschiff) in Pallas (Schiff, 1971) eingearbeitet und den Artikel darauf umgeleitet. Damit ist auch die Sache mit dem verstümmelten Text erledigt. -- Sdo 22:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Schreibweise von Schiffsnamen

Gibt es in der Wikipedia eine Konvention, wie Schiffnamen zu schreiben sind (unter WP:NK bin ich nicht fündig geworden)? Im Moment scheint es da doch ein wenig durcheinander zu gehen. Mal sind Artikel unter dem Namen eines Schiffes angelegt, mal ist ein MS vorgestellt, dann ein MV, manchmal auch mit Schrägstrich dazwischen...

Ebenfalls unklar scheint zu sein, wie Schiffsnamen im Artikel geschrieben werden sollen. Auch hier ist alles durcheinander zu finden: Schiffsname einfach so im Text, Schiffsname in Anführungsstrichen, Schiffsname kursiv, MS vorangestellt usw.

Ich wäre dafür, die Sache mal ein wenig zu vereinheitlichen. -- Milan-See 17:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Deutsche Marine / Bundesmarine

Ich bin heute irgendwie darüber gestolpert, dass hier im Grunde nur eine Veränderung des offiziellen Sprachgebrauches stattgefunden hat, sonst nichts. Hier in Wikipedia tuen wir aber so als seien das zwei verschiedene Marinen. Die Schiffe und Einheiten werden getrennt oder auch doppelt kategorisiert und vieles dann auch redundant ausgeführt. Ich fände es sinnvoller das zu vereinigen. Im Moment ist es etwa so, dass ein Schiff, das vor 89 außer dienst gestellt wurde nicht als Schiff der deutschen Marine geführt wird, ein Schwesterschiff, das zufällig etwas später noch in Dienst war, aber doch. Außerdem entsteht die absurde Situation, dass man bei vielen Einheiten sagen müsste, die deutsche Marine hätte diese nie angeschafft, denn das war ja die Bundesmarine. Umgekehrt ist der gesamte Bestand der Bundesmarine 90 einfach mit dem Begriffswechsel verschwunden. Onkel Sowieso war auch kein Offizier der Deutschen Marine, obwohl er auf dem gleichen Schiff war wie Onkel Irgendwie, der Offizier der Deutschen Marine ist. Tatsächlich hat aber 90 überhaupt kein Wechsel von Material oder Dienstverhältnissen stattgefunden, hier schaffen wir in den Artikeln eine irreale Diskontinuität. Das ist alles sehr seltsam und stiftet m. E. mehr Verwirrung, als das es Exaktheit schafft.--WerWil 16:06, 20. Nov. 2007 (CET)

Als einer der Hauptautoren in beiden Artikeln fühle ich mich auch für die Trennung mitverantwortlich. Tatsächlich hast Du mit Deinem Argument völlig recht, dass es keine Diskontinuität gibt. Die ist zunächst nur durch die in meinen Augen unglückliche Umbenennung zustande gekommen. Andererseits hat sich die Marine nach 1990 so verändert, dass zwei Artikel einfach übersichtlicher sind, was mich dazu veranlasst hat, beide getrennt voneinander zu pflegen. Wenn ich mir vorstelle, die ganzen Gliederungsbilder, Schiffsübersichten usw. in einem Artikel unterzubringen, kann ich keinen Zugewinn an Übersichtlichkeit erkennen. Außerdem gibt es noch den Artikel Geschichte der Deutschen Marine, der beide im Überblick darstellt.--KuK 18:14, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie für Schiffsunglücke

Derzeit gibt es eine Kategorie „Schiffskatastrophe“, die allerdings für zahlreiche Schiffsunglücke ungeeignet erscheint. So wurde beispielsweise beim Artikel über das Kreuzfahrtschiff „Sea Diamond“, das im April 2007 vor Santorin sank, die Kategorie „Schiffskatastrophe“ von Trublu mit der Begründung entfernt, „Katastrophe“ sei übertrieben [2]. Auch der Artikel über das gestern in der Antarktis gesunkene Kreuzfahrtschiff „Explorer“ ist wieder in die Kategorie „Schiffskatastrophe“ einsortiert worden, obwohl man auch hier argumentieren kann, „Katastrophe“ wäre etwas übertrieben (und wenn es noch zu einer Katastrophe kommen sollte, dann dürfte wohl die Kategorie „Umweltkatastrophe“ besser geeignet sein).

Mein Vorschlag: eine zusätzliche Kategorie „Schiffsunfall“ einrichten (oder auch „Schiffskatastrophe“ in „Schiffsunfall“ ändern). -- Milan-See 17:29, 24. Nov. 2007 (CET)

In der Luftfahrt kategorisieren wir Unfälle unter Kategorie:Flugunfall, das ist aber auch ein feststehender definierter Begriff. --Matthiasb 18:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Dem entspricht der Fachbegriff „Seeunfall“, der sich auch im Namen der für die Aufarbeitung zuständigen Bundesstelle für Seeunfalluntersuchung wiederfindet.--KuK 09:36, 1. Dez. 2007 (CET)

„Redundante“ Achsen

Etliche schiffbaurelevante Artikel befinden sich in der Redundanzdiskussion, siehe Wikipedia:Redundanz/November 2007#Rollen - Rollachse - Bugachse - Längsachse - Wankachse. Nachdem die Bugachse schon in der Löschhölle schmort, sollte vielleicht noch jemand Fachkundiges da vorbeikucken. -- Olaf Studt 18:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Was ist ein Transportschiff

Transportschiff ist mehrfach verlinkt, ist das nicht einfach ein Frachtschiff? Bitte mal drum kümmern. 88.64.88.23 10:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Nautische Meile

Ich wollte kurz auf Nautische Meile aufmerksam machen. Bislang ein redirect, seit ein paar Monaten schraubt aber ein frischer Kollege auf einer ... äh, Benutzerdiskussionsunterseite daran rum und hat es heute vom Stapel gelassen (Benutzer_Diskussion:Rolli-pd/nautische_Meile, man beachte auch die Versionsgeschichte ...). Gruß, rorkhete 18:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Je pense mon cochon sifle! :-) Exzellenzkandidat? Ich hab mal einen LA gestellt. --Marinebanker 20:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja abenteuerlich... – danke für den Hinweis! -- Sdo 22:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Schifffahrtsmuseum

Die Kategorie:Schifffahrtsmuseum wurde heute schnellgelöscht, es gab keine LD (Begründung: „assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst)“). Wieder anlegen? --Matt1971 16:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Welche Artikel waren denn da drin? Und wie viele? Und in welcher Kategorie sind sie jetzt? -- Sdo 22:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Weiß ich nicht, aber ein paar Zuordnungen sind noch dabei (einfach mal draufgehen). Ich finde sie so oder so sinnvoll. -- Matt1971 00:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Hm, viele Artikel sind das nicht (wenn man die aus der Unterkategorie Museumsschiff rausnimmt), und die entsprechenden Artikel sind noch in diversen anderen Museumskategorien eingeordnet. Von mir aus brauchen wir die Kategorie also nicht unbedingt, aber ich hätte auch nichts dagegen, sie wieder einzuführen. Ich bin da relativ leidenschaftslos. -- Sdo 11:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Da stehen auf jeden Fall nicht annähernd alle Artikel drin die hineingehören würden.--WerWil 18:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Schiffsdieselmotor und Schiffsschraube

Moin, bilden Schiffsdieselmotor und Schiffsschraube immer eine Einheit? Konkret: Stellt ein Schiffsdieselmotorhersteller auch die Schraube her bzw. lässt sie passend zum Motor herstellen?
Ich wollte das Bild Image:Schiffsschraube MAN.jpg in den Artikel MAN B&W einfügen, aber dort steht nur das sie Motoren herstellen, von Schiffsschrauben kein Wort. --GeorgHH 23:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Motorenhersteller sind in den seltensten Fällen auch Schraubenhersteller. Die Schrauben oder Propeller werden vornehmlich von speziellen Firmen wie z.B. Schottel, Voith-Schneider usw. zugeliefert, oder direkt auf der Bauwerft nach den entsprechenden CAD-Entwürfen hergestellt, da für jeden Schiffstyp ein eigenständiger Propeller entworfen wird.. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:54, 23. Dez. 2007 (CET).

Voith und Schottel stellen Spezialpropeller her. Weltmarktführer für konventionelle Propeller ist aber auch eine deutsche Firma. Guckst du hier [3]. Auf Werften werden in den meisten Fällen keine Propeller mehr hergestellt, da zu aufwändig und eine eigene Zauberkunst für sich. --Doclecter 10:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Naja, Dolecter bin jetzt exakt 30 Jahre raus aus der Schifffahrt. Zu meiner Zeit wurden fast alle (Standard-)Propeller noch auf Werften gebaut. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, mag sein. In der Binnenschifffahrt eher als in der Seeschifffahrt, wobei es auch schon vor dreißig Jahren spezialisierte Propellerhersteller für alle Schiffsgrößen gegeben hat (John Crane-Lips, KaMeWa... und auch die von dir genannten im Bereich Spezialhersteller). Auch die oben genannte MMG stellt seit Ende der vierziger Jahre Propeller her. --Doclecter 20:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Firma MAN B&W Alpha baut und liefert Verstellpropeller und auch Schiffsgetriebe.--Frila 19:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Matthiasb/The Great Tea Race of 1866 jetzt The Great Tea Race of 1866

In meinem jugendlichen Leichtsinn habe ich den entsprechenden englischen Artikel übersetzt. Nun sind mir Zweifel gekommen. Ist das relevant? --Matthiasb 21:21, 5. Nov. 2007 (CET)

An der Grenze. Aber angesichts der Qualität des Artikels sehe ich kein Problem damit, ihn zu behalten. Was mir etwas fehlt, ist die Information, ob das Rennen irgendwelche Nachfolger oder sonstigen Auswirkungen hatte, oder ob es für den Gang der Welt genauso bedeutend war, wie wenn ich mit meinen Kumpels auf dem Wannsee um die Wette segle. -- Sdo 22:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Gut geschrieben, interessant und sicherlich relevant. Danke für die Mühe, jetzt mußt Du den Text nur noch verschieben... :) --Matt1971 00:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe ihn nun verschoben. Ggf. noch nachkategorisieren. --Matthiasb 21:49, 15. Feb. 2008 (CET)