Portal Diskussion:Schifffahrt
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Leerzeichen bei Zr.Ms. und Hr.Ms.
[Quelltext bearbeiten]In der ersten Fußnote des Artikels Zijner Majesteits steht sehr deutlich, dass die beiden Abkürzungen Zr.Ms. und Hr.Ms. niemals mit Leerzeichen geschrieben werden. Eine Suche macht aber deutlich, dass wir da nicht einheitlich sind. Beispielhafte (aber nicht vollständige) Suche alleine mit mehr als 10 Weiterleitungen mit Leerzeichen. Darf ich das großflächig korrigieren oder kann es da Ausnahmen geben? Es ist nicht nur mit einfachen Artikeledits getan, sondern auch mit Seitenverschiebungen, deshalb will ich sehr sicher sein, dass da ein Konsens existiert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sehe da kein Problem bei der Verschiebung. --CeGe Diskussion 08:46, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Es gibt mehrere Sprachen, in denen in solchen Abkürzungen keine Leerstellen verwendet werden, darunter das Amerikanische Englisch. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:31, 14. Okt. 2024 (CEST)
- Es gibt mehrere Sprachen, in denen in solchen Abkürzungen keine Leerstellen verwendet werden, darunter das Amerikanische Englisch. --Matthiasb –
Neu angelegte Artikel zu zwei Klassen der Hamburger Hafenfähren, die m.E. beide noch ein wenig Hilfe gebrauchen könnten, vielleicht kommt ka jemand dazu. Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 03:44, 10. Okt. 2024 (CEST)
- Nur 'ne marginale Anmerkung: Großer Michel gibt einen Typ IIIb-S an, der Klassen-Artikel soweit nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2024 (CEST)
Funkellicht
[Quelltext bearbeiten]Moin, bevor es'n Editwar gibt: Schaut bitte gern mal aufs Funkellicht + Disk. LG --OpusNovum (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2024 (CET)
- In dem Artikel werden zwei Begriffe vermischt: Funkellicht als Lichterführung und Funkelfeuer als Kennung. Die in der Einleitung zitierte Anlage 8 der BinSchStrO beschreibt das Funkelfeuer und und nicht das Funkellicht! Aus meiner Sicht gehört der Artikel, so wie er zurzeit verfasst ist, in die QS. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2024 (CET)
- @OpusNovum: „Funkellicht“ als Suchbegriff bei ELWIS ergibt 44 Treffer! --Ein Dahmer (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2024 (CET)
Im Artikel ueber das erste Boot der Klasse steht so wenig spezifisches zum Boot, das nicht auch im Artikel ueber die Klasse enthalten ist oder zumindest enthalten sein koennte, dass ich mich frage, ob es hier wirklich derzeit sinnvoll ist einen Artikel zur Klasse und einem zum einzelnen Boot zu haben. Wie seht Ihr das ? Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2024 (CET)
- Grundsätzlich ist das einzelne Boot relevant und kann daher den eigenen Artikel haben. Dass beide Artikel etwas schwach auf der Brust sind, steht außer Frage, aber für eine Zusammenführung sehe ich keine Notwendigkeit. Mit der Zeit werden sich beide Artikel füllen, und da ist es einfacher, gleich einen eigenen Artikel für das Boot zu haben, als später eine Auslagerung vornehmen zu müssen. --Ambross (Disk) 00:24, 3. Nov. 2024 (CET)
Schiffe der Disney Cruise Line + Disney Cruise Line
[Quelltext bearbeiten]Moin, wäre es sinnvoller, die Liste Schiffe der Disney Cruise Line in Disney Cruise Line zu integrieren und damit eine, wie ich meine sehr redundante Darstellung zu beseitigen? Der Kollege Ankermast hat auf der QS-Disk bereits genau diesen Vorschlag [1] gemacht. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2024 (CET)
- Bin auch dafür, aber wie wollen wir das lösen? Es ist der bisher einzige Artikel dieses gerade registrierten Benutzers. Er wird wohl kaum dazu Stellung nehmen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2024 (CET)
- Redundanzbausteine gesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2024 (CET)
- Da mir die Kreuzfahrtartikel wegen überladener Einzelnachweise fremd geworden sind, könnte ich mir vorstellen, dass Ankermast und HenSti hier die richtigen Benutzer für die Beseitigung dieser Resonanz wären. Seid mutig! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber den Reederei- und Schiffsartikeln. Die Informationen sind in beiden Artikeln enthalten. Ich habe mich auch gewundert, warum unsere englischen Kollegen die Sciffsflotte ausgelagert und einen neigenen Artikel angelegt haben. Ich habe jetzt nicht exakt verglichen, welche (belegten) Infos der Artikel bietet und die Reederei- und Schiffsartikel nicht, aber wenn noch etwas fehlt, kann man das in die Artikel intergrieren. Und der Artikel selber? HenSti (Diskussion) 11:04, 15. Nov. 2024 (CET)
- Da mir die Kreuzfahrtartikel wegen überladener Einzelnachweise fremd geworden sind, könnte ich mir vorstellen, dass Ankermast und HenSti hier die richtigen Benutzer für die Beseitigung dieser Resonanz wären. Seid mutig! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2024 (CET)
- Redundanzbausteine gesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2024 (CET)
Sind Sklaven- und Gefangenenschiffe Passagierschiffe?
[Quelltext bearbeiten]Im laufenden Relevanzcheck zum Sklavenschiff Aurore hat sich die Frage aufgetan, ob alle Schiffe, die der Beförderung von min. 200 Personen dienen (und zu diesem Zweck konstruiert oder an ihn angepasst sind), im Sinne der WP:RK#Schiffe als Fahrgastschiffe relevant sind. Gibt es dazu einen Portalkonsens? Einschätzungen zur individuellen Relevanz der Aurore sind auch willkommen. --Kompetenter (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2024 (CET)
- Interessante Frage! Wir haben ja die Kategorie:Sklavenschiff und die ist eine Unterkategorie von Kategorie:Frachtschiff! Passagierschiffe zeichnen sich dadurch aus, dass sie speziell für den Transport von Personen gebaut und eingerichtet sind. Auf Sklavenschiffen wurden dafür aber die Frachträume genutzt und die Sklaven wurden anschließend verkauft. Das sind deutliche Unterschiede und dass das Schiff nur 1-mal 201 Sklaven befördert hat, macht es nicht zu einem relevanten Passagierschiff. Im Vergleich zu den existierenden Sklavenschiffartikeln ist der Entwurf zudem richtig dünn. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:33, 16. Nov. 2024 (CET)