Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2024#Thema_1

Zesar Kunikow (BDK-64) aka Zesar Kunikow (Schiff)

Wo bleibt der Artikel? Ihr hattet ja letztes Jahr in eurer feindlichen Übernahme die Verantwortung für die Kriegsschiffartikel angeeignet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Alles was es dazu zu sagen gibt steht schon unter Projekt 775. Warum sollte man diesem 2900t schweren Stück Schrott einen eigenen Artikel widmen, es ist ja nicht das erste Schiff, dass die Ukraine auf den Meeresboden geschickt hat, hoffentlich auch nicht das letzte...--Rainyx (Diskussion) 00:55, 15. Feb. 2024 (CET)

Tja, nur werden im Militärbereich halt für Schiffe Einzelartikel geschrieben, die mindestens vom Äquivalent des Nato-Dienstgrads OF-3 (RU: Major) kommandiert werden. Wir erinnern uns, daß wir so was haben wir Relevanzkriterien, die im Militärbereich nicht vorsehen, alles mögliche in Baureihenartikel zu kombinieren, Dann hätte man auch festgestellt, daß die Bewaffnung ganz anders ist, als es der Baureihenartikel aufgrund von Informationen aus dem 1980er und 1990er Jahren glauben macht. Der Ukrainekrieg ist nicht die erste Schweinerei, an der das Schiff partizipiert hat.

Üblicherweise hätte der Schiffsartikel gestern auf die Hauptseite gemußt, Stichwort "In den Nachrichten" Dann hätte man um Mitternacht wenigstens einen Artikel gehabt, den man dort hätte verwenden können. Jetzt haben wir halt den vierten Tag den finnischen Präsidenten, der objektiv nie für die Rubrik geeignet war, und bislang keinen Ersazt für Aschermittwoch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:23, 15. Feb. 2024 (CET)

It's a wiki. Wenn du die RK als Pflicht zum Schreiben empfindest,your turn. --CeGe Diskussion 06:44, 15. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:28, 15. Feb. 2024 (CET)

Namenskonvention Schiffe

Hallo zusammen. Ich hatte in den letzten Wochen wieder einige Artikel im Bereich der Kaiserlichen Marine ausgearbeitet und dafür Blaulinks angelegt. Dabei ist mir vermehrt aufgefallen, dass ich die Schiffe nicht mehr so einfach, wie früher, zuweisen kann. Die Namen, die die Schiffe in der Kaiserlichen Marine hatten, sind dabei nicht führend für das Lemma, sondern in einiger Fällen der letzte Name. Beispiele: Taranto, Mulhouse, Ancona oder Bari. Ich hätte hier nach Namenskonvention Schiffe 1. erwartet, dass der "Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher" ist, der das Schiff in der Kaiserlichen Marine hatte. Damit müsste "der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen". Dies geht eigentlich auch aus den Beschreibungen in den Artikeln hervor: der Teil außerhalb der Kaiserlichen Marine ist meist sehr kurz gehalten und der beleghafte Fokus klar auf die Verwendung in der Kaiserlichen Marine unter dem deutschen Namen gelegt. Wieso sind die Schiffe aber trotzdem unter dem letzten Namen "eingeordnet"? Viele Grüße --Verifizierer (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2024 (CET)

Hm, als erste Einschätzung, kann ich deine Gedanken grundsätzlich in Bezug auf deutsche Schiffe - und um die geht es hier es ja ausschließlich? - nachvollziehen, hier kann man ggf. durch gute Praxis nachbessern. So hatte ich ja gerade eine Anfrage auf meiner Disk, bei er um eine ähnliche Entscheidung ging und mich der Kontext, in dem das Schiff am bekanntesten sein dürfte, überzeugt hatte. Nun wird es von dieser Regel immer Ausnahmen geben, bei der Taranto (Schiff) begründen die Dienstzeiten sowie die relevanten Einsätze einen solchen Schwerpunkt eher nicht. Und vermutlich muß man hier im Gegensatz zu den zivilen Schiffen genauer hinschauen, da es zwar einen Haufen Schiffe gibt, die als Kriegsschiff ein ähnlich ruhiges Leben wie ihre zivilen Schwestern hatten, aber eben auch Spezialfälle. Viele der Schiffe sind aber auch in Vergessenheit geraten, so dass sie eben nicht mehr eindeutig bekannter und gebräuchlicher sind. Ich bin da nicht ganz sicher, da sollten vielleicht noch ein par Stimmen kommen. Und am besten setzen wir es auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe, damit es dann zentral nachlesbar ist. Ich kopiere mal rüber, lass aber unsere beiden Kommentare als Teaser hier stehen. Wir sehen uns auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe#NK Pkt 1 I vs II bei deutschen Schiffen --CeGe Diskussion 17:46, 22. Jan. 2024 (CET)

:: Guten Abend. Vielen Dank für die Rückmeldung und die Einschätzung. Ich teile Deine Einschätzung bzgl. genauerem Hinsehen. Bei meinen Beispielen hatte ich das bereits getan. Bei der ehemaligen Straßburg sehe ich unter diesem Namen die Teilnahme an geschichtlichen Ereignissen (u. a. Seegefecht bei Helgoland, Unternehmen Albion), wodurch ich für den deutschsprachigen Raum diese Namen als klar bekannter eingestuft habe. Bei der Graudenz führt der Satz "Am 6. Mai 1925 wurde sie für die italienische Marine als Ancona in Dienst gestellt, im September 1935 in die Reserve überführt und 1938 schließlich verschrottet." dazu, dass das Schiff als Ancona geführt wird. Und die Pillau wird trotz Einsatz in der Skagerrakschlacht und einem anscheinend unscheinbaren Einsatz in der italienischen Marine zur Bari. Wie könnten wir denn bzgl. der Konsolidierung umgehen? Soll ich hier Schiffe vorschlagen oder kann ich selber, gerne in Absprache, aktiv werden? Mit Blick auf die Historie der Namenskonvention bin ich da eher zurückhaltend...Verifizierer (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2024 (CET)

Noch eine Frage zu einem Lemma?!

Wir haben Man Gyong Bong 92, nicht uninteressant und wurde vorgeschlagen für Schon gewusst?[1] Ich glaube, wir hatten uns einmal geeinigt, die Schreibweise von Schiffsnamen entsprechend der Schreibweise an den Bordwänden zu bevorzugen, weil davon auszugehen ist, so steht es in den Dokumenten? Somit wäre Man Gyong Bong - 92 als Lemma bzw. 만경봉 - 92 in der Einleitung zu nutzen oder ist das zu krümelig? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:54, 4. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist es sinnvoll, sich da am Namen auf dem Rumpf zu orientieren. Im konkreten Fall steht am Schriftzug hinter der Brücke das Ganze als Man Gyong Bong-92. Grüße --Ankermast (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Am allerbesten wäre, wenn "jemand", der Zugriff auf die Register hat, mal nachschaut :-) --CeGe Diskussion 09:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Auch im Register ist das Schiff als Man Gyong Bong 92 und der Status seit dem 3. August 2014 als "aufgelegt" verzeichnet. Groetjes, --SteKrueBe 16:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Hm, die machen aber auch komische Sachen dort. Dann soll es so sein   Danke Stefan Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Top! --CeGe Diskussion 16:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 16:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Lemma Paquebot Massilia

Hallo Fachleute, ich möchte den Artikel der französischsprachigen Wikipédia fr:Massilia (paquebot) übersetzen; weniger wegen des Schiffs als wegen der Geschehnisse im Juli 1940 (Machtübernahme Marschall Pétains, Verfassungsgesetz vom 10. Juli 1940 (Frankreich)#Abgeordnete, die nicht abgestimmt haben). Was wäre da für ein Lemma zu empfehlen? Massilia (Passagierschiff) (wie in FR), SS Massilia (wie in EN) oder Massilia (Dampfschiff)? Oder sonst wie? --Gerald Fix (Diskussion) 05:26, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gerald Fix, nach unseren Namenskonventionen gibt es zwei Möglichkeiten: a) Einfach Massilia, was momentan eine Weiterleitung auf Marseille ist. Dann müsste im Artikel via Vorlage Dieser Artikel auf Marseille verwiesen werden. Oder b) Massilia (Schiff), wobei dann aus der momentanen Weiterleitung eine BKS werden muss, da es auch noch den Artikel Massilia Sound System gibt. Ich fände die Variante B günstiger. --Ambross (Disk) 07:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke, ich auch. --Gerald Fix (Diskussion) 08:24, 11. Mär. 2024 (CET)

So, der Artikel steht ... vielleicht kann ja noch jemand die Angaben zum Schiff prüfen. --Gerald Fix (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Moin Gerald, bei deinen Anmerkungen berücksichtige bitte, dass Wikipedia niemals eine Quelle sein kann. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Darum heißt es ja auch Anmerkungen und nicht Einzelnachweise. --Gerald Fix (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2024 (CET)

→Von meiner Diskseite hier her kopiert, wer erklärt es?! Hallo, Sie haben geschrieben: "bitte Verlinkung auf anderssprachige WP entfernen und ein büschen an WP:Formatvorlage nähern".

Das mit der Formatvorlage verstehe ich nicht.

Die Verlinkung auf die anderssprachige Wikipédia entferne ich nicht; natürlich könnte man stattdessen die Artikel ohne Verlinkung erwähnen. Es wäre aber nur ein Umweg. Die Anmerkungen - es handelt sich um Anmerkungen, nicht um EN! - sind wichtig, weil beide Sachverhalte weder in der deutschsprachigen Wikipedia erfasst und ohne weitere Erläuterungen nicht verständlich sind. Sie sind zu umfangreich, um sie im fließtext zu erläutern. Alternative: Eine 100-zeilige Anmerkung ohne Link. Wer will das?

Ich habe mehrere hundert Artikel geschrieben (hauptsächlich französische Geschichte) und in ungefähr einem Drittel sind solche Anmerkungen beigefügt. Ich sehe zu meinem Vorgehen keine Alternative. --Gerald Fix (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2024 (CET) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:35, 13. Mär. 2024 (CET)

PS, Nachimport notwendig? -- Biberbaer (Diskussion) 10:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Nachimport ist nötig, da es sich ja um eine Übersetzung handelt. Was die Verlinkung auf andere Sprachversionen angeht, halte ich das eher für eine suboptimale Lösung. In gewisser Weise ist das so tatsächlich mehr eine Leseempfehlung. Allerdings bleibt gerade die Aussage zur wichtigen Rolle in der spanischen Geschichte den Beleg schuldig, weshalb der Interwikilink doch wieder die Rolle eines Nachweises einnimmt, die er gerade nicht haben kann.

Ich würde die betreffende Aussage entfernen, solange sie sich nicht anders belegen lässt. Die Interwikilinks können so oder so weg. --Ambross (Disk) 11:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Selbstverständlich ist der Spanienteil belegt - sowohl mit LARegion International als auch über die Hinweise zu Elena Fortun und ich habe die Links als Leseempfehlung umgeschrieben. EOD. --Gerald Fix (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Unterkategorien: RoPax-Schiffe

Hallo in die Runde. Ich habe analog zur "Kategorie:RoRo-Schiff nach Staat" eine 'Kategorie:RoPax-Schiff nach Staat" angelegt und angefangen, Artikel entsprechend umzukategorisieren. Dabei ergibt sich die Problematik, dass wohl nicht immer die Anlage einer Kategorie unter "RoPax-Schiff nach Staat" sinnvoll ist, bei der Umkategorisierung von RoPax-Schiff in eine Unterkategorie von "RoPax-Schiff nach Staat" der Artikel dann aber aus der übergeordneten Kategorie verschwindet und das ohnehin teilweise etwas unübersichtliche System weiter zerfasert wird. Bevor ich da ggf. weitermache, wollte ich gerne Meinungen zu dem Ansatz einholen (bisher habe ich erst wenige Artikel umkategorisiert, das ist bei Bedarf schnell zurückgesetzt). --Fegsel (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2024 (CET)

Sicherlich sinnvoll, da analog zu den RoRo-Schiffen vorzugehen. Insofern bin ich gerne dafür. Grüße --Ankermast (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2024 (CET)

Je länger ich mich durch die Kategorien "Kategorie:RoPax-Schiff" und die Unterkategorien von "Kategorie:Passagierschiff nach Staat" klicke, umso mehr gewinne ich den Eindruck, dass die Aufteilung doch funktionieren könnte, die Problematik also gar nicht besteht. Es scheint fast immer so zu sein, dass es ausreichend viele Artikel gibt, um sie in eine Unterkategorie von "Kategorie:RoPax-Schiff nach Staat" einsortieren und aus der "Kategorie:RoPax-Schiff" und der jeweiligen "Kategorie:Passagierschiff nach Staat" entfernen zu können. Ich lasse die Anfrage trotzdem noch offen, vielleicht übersehe ich doch etwas. --Fegsel (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2024 (CET)

Bergung der Spiekeroog IV

Zur Abwechslung mal ein Hinweis auf die laufende Berichterstattung über die Bergung des Schiffes, u.a. mit einem Video, wie die Spiekeroog IV mit Schwerlastmodulen auf dem Hafengelände „umgeparkt“ wurde. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2024 (CET)

Frage eines Nutzers?

[2] Moin, hat jemand Lust? -- Biberbaer (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2024 (CE

Du meinst die Frage bzgl. Bauwerft? Ich würde als korrekt5e Formulierung ja auf der xy-Werft vorschlagen, möchte mich jedoch aufgrund wiederholter negativer Erfahrungen mit dem originären Fragesteller auf der Artikel-DS raushalten (der Typ ist regelmäßig in absolut krawalliger und rechthaberischer Weise unterwegs, vgl. dazu sein Sperrlog). Den Stress will ich mir nicht antun...Logistic Worldwide (Diskussion) 08:59, 8. Mär. 2024 (CET)

Hab es auf "von" geändert. -- Hans Koberger 09:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 08:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Verkehrsschiff

In dem Artikel Juminda (Schiff) stieß ich auf den Begriff Verkehrsschiff. Mein Eindruck ist, dass damit eine Fähre gemeint ist. Als Fachausdruck habe ich den Begriff zuvor noch nie gehört, aber bei der Suche stellt man fest, dass er doch des Öfteren in der WP benutzt wird. Kann ein Experte aus der Schifffahrt dazu etwas sagen, und brauchen wir evtl. einen entsprechenden Artikel? --BrotherM (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2024 (CET)

Eine Suchanfrage bei ELWIS ergab null Treffer (das schließt die multinationalen Verordnungen für Rhein, Mosel und Donau mit ein). Auch auf der Homepage vom Bundesamt für Verkehr ist Verkehrsschiff nicht zu finden. Der Begriff ist also nicht etabliert und keinen entsprechenden Artikel wert. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Zu dem Schiff habe ich mir den Registereintrag angesehen und den Begriff im Artikel angepasst. Groetjes, --SteKrueBe 22:56, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 23:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Lemmawahl bei Schiffen

Hallo, ich bin darüber gestolpert, dass bei drei ehemaligen Fährschiffen, die laut Artikel Schwesterschiffe waren, unterschiedliche Namensgebungen zu finden sind. Konkret geht es mir um Senlac, Penelope A (Schiff, 1972) und Panagia Tinou. Das erste der drei Schiffe ist nach seinem ersten Namen lemmatisiert, die beiden anderen nach ihren letzten Namen, wobei die Panagia Tinou unter diesem Namen nicht mal mehr eingesetzt wurde. So richtig sinnvoll scheint mir das nicht zu sein, auch nicht, wenn ich mir Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe anschaue. Da ich mit dem Schifffahrtsbereich eher selten zu tun habe, wäre es mir recht, wenn hier mal jemand drauf schaut, bevor ich da kraft meiner Wassersuppe irgendetwas entscheide. Dann als zweite, sich anschließende Frage - wie sollte so ein Schiff hinsichtlich früherer Besitzer kategorisiert werden? Im Bahnbereich, in dem ich ansonsten oft aktiv bin, bekommen Lokomotiven, die bei mehreren Bahngesellschaften unter unterschiedlichen Bezeichnungen im Einsatz waren, jeweils Weiterleitungen, die dann entsprechend kategorisiert werden (Beispiel sei hier die Preußische G 10, die u.a. in Österreich als ÖBB 657, in der Tschechoslowakei als ČSD-Baureihe 534.1, in Luxemburg als CFL-Baureihe 52 usw. eingesetzt wurde, wobei dann die Weiterleitungen jeweils in die passenden österreichischen, tschechoslowakischen und luxemburgischen Lokomotivkategorien eingeordnet sind). Ich würde alle drei Schiffe gerne der Kategorie:British Rail zuordnen, da sie ursprünglich von British Rail beschafft wurden, dies bei zwei der drei Schiffe unter den aktuellen Lemmata vorzunehmen, fände ich aber unpassend, da sie diese Namen zu ihrer Zeit in den Diensten von British Rail ja nicht geführt haben. Wie ist hier die übliche Vorgehensweise im Schifffahrtsbereich? Sind WL zu früheren Namen hier erwünscht oder verpönt? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Wdd.! Als Ersteller aller drei Schiffsartikel kann ich dir sagen, wie es zu den verschiedenen Lemmas kam: Die Senlac existierte zum Zeitpunkt der Artikelerstellung schon mehrere Jahre nicht mehr, weshalb ich ihren ersten Namen als Lemma wählte. Die Panagia Tinou existierte zum Zeitpunkt der Artikelerstellung aber noch, weshalb ich gemäß der Namenskonvention damals ihren aktuellen Namen als Lemma wählte. Mittlerweile wäre hier sicher eine Verschiebung auf ihren ersten Namen sinnvoll, den sie am längsten trug. Und die Penelope A existiert bis heute unter diesem Namen, weshalb dort eine Lemmaverschiebung erst erfolgen sollte, wenn auch sie eines Tages (lange kann es nicht mehr dauern) bei einer der Abwrackwerften landet. Bezüglich der Kategorien sehe ich das persönlich locker. Egal, unter welchem Lemma das Schiff hier geführt wird, es fuhr ja trotzdem zeitweise für Sealink/British Rail. Der Artikel deckt schließlich ihre gesamte Dienstzeit ab. Deshalb ist bei allen drei Schiffen unter anderem auch sowohl die Kategorie "Passagierschiff (Vereinigtes Königreich)" als auch "Passagierschiff (Griechenland)" eingetragen. Aber auch Weiterleitungen sollten falls von dir bevorzugt eigentlich kein Problem darstellen, habe ich auch bei Schiffsartikeln und deren Kategorien schon gesehen. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2024 (CET)

Im Schifffahrtsbereich wird üblicherweise nach dem Artikelinhalt kategorisiert, nicht nach dem Lemma. So werden beispielsweise Schiffe, wie von Lindemann97 schon angeführt, bei der Kategorisierung nach der Flagge üblicherweise nach allen (bekannten oder im Artikel genannten) Flaggen kategorisiert (lediglich einen Eintrag mit der Flagge, die das Schiff ggf. nur für die Fahrt zur Abbruchwerft führte, hielte ich für nicht sinnvoll), auch wenn der Schiffsname in der jeweiligen Kategorie letztlich nicht korrekt ist. Wenn es Weiterleitungen gibt und diese kategorisiert sind, ist natürlich darauf zu achten, dass sie in den korrekten Kategorien stehen. Im großen Stil Weiterleitungen anzulegen, scheint mir allerdings kein sinnvoller Weg zu sein, weil diese, wenn kategorisiert, alle auch in den "allgemeinen" Kategorien (wie zum Beispiel Motorschiff, Fähre ...) einsortiert werden müssten, was dort nicht unbedingt zu mehr Übersichtlichkeit führen würde. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung: Im Zusammenhang mit der Ausgangsfrage wäre ggf. die Anlage der Kategorie:Schiff (British Rail) sinnvoll. --Fegsel (Diskussion) 16:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Problem mit Vorlage:Infobox Schiff/Antrieb

Könnte bitte jemand aus diesem Portal mal hier vorbeischauen? Gruß tsor (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

RK zu Forschungsschiffen

Bitte mit im Auge haben: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben (z.B. Forschungsschiffe). Habe ich zurückgesetzt, kommt aber ggf. zu Diskussion. --CeGe Diskussion 17:57, 4. Mär. 2024 (CET)

Kann man m. E. nicht pauschal sagen. Grüße --Ankermast (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Eben deswegen habe ich das ja auch zurück gesetzt. --CeGe Diskussion 18:48, 4. Mär. 2024 (CET)

Das ist mir klar. --Ankermast (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin, die Rücksetzung von CeGe [3] ist völlig korrekt und die sogenannte Ergänzung von Benutzer:Gerbil total überflüssig. Die hart erarbeiteten RKs für Schiffe sind eindeutig genug. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Der Hintergrund ist diese von mir angestoßene Löschprüfung. Die Änderung war ein Versuch, die LP schnell abschließen zu können. Eigentlich selbstverständlich hätte sie erst bei der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien angeregt werden müssen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2024 (CET)

Als Ergebnis der LP sind jetzt alle Forschungsschiffe per se relevant! --Ein Dahmer (Diskussion) 20:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Kurz: Nein, damit sind längst nicht alle Forschungsschiffe relevant. Ich geh da noch mal später drauf ein. Bei der LP ging es nur um dieses eine Schiff. Da kann man verschiedener Meinung sein, es idt aber kein Freibrief. --CeGe Diskussion 20:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Geschätzter CeGe, sowohl bei der vorherigen LD als auch bei der LP wurde vehement argumentiert, dass jedes Forschungsschiff relevant sein sollte. Durch die heutige Entscheidung ist nun ein entsprechender Präzedenzfall geschaffen worden. Interessant ist allerdings, dass in diesem Fall Benutzer kommentierten und Admins entschieden haben, die mit unserem Portal sonst nichts am Hut haben, selbst der Artikelersteller hat sich nie geäußert. Ich hake das jetzt mit Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, ab. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 22:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Jaha, aber...die Behaltenentscheidung basiert mE auch auf einer Äußerung von mir, zumindest kann man es so auslegen. Ich habe in der LD etwas genannt, die für diesen Einzelfall zu der Entscheidung geführt haben können: Spezielles Einzelschiff, dessen Bau zumindest in Norwegen aufgrund der Gesamtumstände zu Papierrauschen geführt hat. Also ein Kriterium extra zur "Forschungsschiffeigenschaft", die gewertet wurde. Der Admin bezieht sich in der Entscheidung auch direkt darauf. Also insofern: Kein Präzedenzfall, der jedes Schiff relevant macht. Die Prinsesse Ingrid Alexandra war insofern ein undankbares Objekt für dein Anliegen. --CeGe Diskussion 23:21, 4. Mär. 2024 (CET)

Was ist für euch Kollegen eigentlich eine „kulturelle Bedeutung“? Ich selbst wäre nicht abgeneigt, Forschungsschiffen diese tatsächlich nahezu pauschal zuzubilligen: Fahrzeuge von staatlichen Institutionen oder Organisationen wie dem AWI in Bremerhaven sollten einen ausreichenden Impact im Bereich der Bildung haben, was für mich zur Kultur (des Wissens) gehört. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:38, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin, ok, der Drops ist leider gelutscht. Für mich war die Entscheidung von Benutzer:Toni Müller eine Enttäuschung. Zitat: knappe Entscheidung, daher ein "wohlwollendes Behalten". Sind zukünftige Entscheidung dem Wohlwollen [4] des Admins geschuldet oder entscheidet er nach Faktenlage fachlich kompetent. Darf man wohlwollen nicht widersprechen? Ebenso diese Entscheidung [5] Eine Wohlwollensentscheidung ist für mich sehr wohl ein Abarbeitungsfehler und ein derart rigoroses Abwürgen der LP befremdlich. -- Biberbaer (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2024 (CET)

Och, so eng sollten wir das nicht sehen bzw. entscheiden sehr oft "fachfremde" Admins und dass muß auch nicht verkehrt sein, da sie einen anderen Blick auf geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben sollen/dürfen. Und sich am Wort "wohlwollen" als tendenziell inklusionistischer als exklusionistischer zu reiben, finde ich dann schade. Denn schließlich schreiben wir die Wiki ja auch und gerade für "fachfremde". Insofern finde ich die Frage von Grand-Duc völlig iO bzw. sogar notwendig, denn genau so, wie ein Interesse an den Paxen besteht, die nicht nur aus der technischen Natur heraus erwächst, ist das bei "Forschungsschiffen" doch genau so. Es kann also nicht unbedingt schaden, hier eine RK-Schwelle zu entwickeln, um die Spreu vom Weizen zu trennen und sich nicht jedes Mal in Einzelfallentscheidungen verlieren zu müssen, die dann ggf. unbefriedigend sind.
Insofern zur Frage: Wir haben hier wie immer das Problem, festzulegen, was denn ein "Forschungsschiff" sein soll, obwohl der zugehörige Artikel mE eine praktikable Orientierung liefert. Die Mehrzahl dieser Schiffe sind individuelle Spezialbauten von durchaus stattlicher Größe mit interessanter Technik und Ausstattung, von Ausnahmen wie zB der Südfall (Schiff) mal abgesehen. Im Moment fallen mir wenig Argumente ein, die dagegen sprechen, Forschungsschiffe unter einem Sonderpunkt in den RK aufzunehmen. auf Kulturelle Bedeutung würde ich hier gar nicht eingehen wollen, da fallen ggf. auch Theaterschiffe drunter. Das wird immer ein Begriff sein, der im Einzelfall mit Leben zu erfüllen ist. --CeGe Diskussion 10:50, 5. Mär. 2024 (CET)

Ambross07 und SteKrueBe, ihr seid doch die Admins unter uns, wie bindend schätzt den ihr eine solche Entscheidung ein, völlig unabhängig davon, ob ihr zu den Schiffen überhaupt ne Position habt? --CeGe Diskussion 15:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Das war eine Einzelfallentscheidung, von der aus man keine Rückschlüsse auf andere Forschungsschiffe ableiten kann. Die Frage hat der Kollege Toni schon auf Ralfs Anfrage beantwortet und das wurde in der Löschprüfung ebenfalls so gesehen. Ich hatte die LD zu dem Schiff auch angesehen und war in der Sache ebenfalls unentschieden, da die bisher einzige öffentliche Wahrnehmung aus dem Streit um den Bau bei Damen bestand. Das konnte man meiner Ansicht nach abhängig von der Gewichtung des Streits so oder so entscheiden. Grundsätzlich stehe ich auf dem Standpunkt, daß Forschungsschiffe - wie alle anderen Einzelschiffe auch - durch nachvollziehbare öffentliche Wahrnehmung relevant werden. Meistens dürfte sich diese Wahrnehmung von den Forschungsergebnissen ableiten lassen, in diesem Fall war's der Streit um den Bau in den Niederlanden. Das unten von Ralf angeführte und klar relevante Tauchboot Geo zeigt ja sehr deutlich, daß die Größe schonmal kein entscheidender Relevanzfaktor ist. Andere klar definierbare und explizit auf Forschungsschiffe anwendbare Faktoren sehe ich ebenfalls nicht. Daher ist in meinen Augen auch keine separate Erwähnung von Forschungsschiffen in den Relevanzkriterien notwendig. Groetjes, --SteKrueBe 16:22, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich gebe zu, dass ich bei dem Schiff lange hätte überlegen müssen. Es ist durchaus nicht unwahrscheinlich, dass sich die Relevanz durch die zu erwartendenn Forschungsergebnisse eh zweifelsfrei ergibt. Momentan ist der Hauptpunkt die Kontroverse in Norwegen um die Bauwerft. Das wäre mir wahrscheinlich eine Spur zu wenig gewesen und ich hätte ggf. für knapp nicht behalten entschieden. Allerdings kann ich das wohlwollende Behalten schon nachvollziehen. Nicht unbedingt glücklich, da nicht eindeutig, aber auch kein Beinbruch. Eine Grundsatzentscheidung für „alle Forschungsschiffe und -boote sind relevant“ sehe ich darin nicht. Und ich stimme Stefan zu, dass separate RK für Forschungsschiffe nicht nötig sind. --Ambross (Disk) 23:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Entwicklung eines RK-Zusatzpunktes?

Wollen wir ein RK-Punkt vorab entwickeln (und dann ggf. später auf WD:RK vortragen, um einen breiten Konsens zu sichern)? Falls ja, dann schlage ich gleich etwas einfaches vor; vorab habe ich mittlerweile bei solchen Überlegungen immer Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung im Hinterkopf. Es könnte nun also einen Zusatzpunkt bei der Aufzählung in WP:RK#Schiffe geben: „Forschungsschiffe sind zumindest dann relevant, wenn sie von einer staatlichen oder großen internationalen Institution wie dem Alfred-Wegener-Institut oder der Woods Hole Oceanographic Institution betrieben werden.“

• Die Formulierung ist mit der bewährten für Kriegsschiffe vergleichbar.
• Die Formulierung sollte dem Geist der RK, Inklusionskriterien zu sein, entsprechen.
• Die Positiv-Aussage des RK-Vorschlags ist zur Relevanzprüfung gut auswertbar.
• Leser- (Verfügbarkeit Informationen über interessante Schiffe) und Redakteurs-Interessen (beherrschbarer Artikelbestand, erreichbare Aktualität) müssten darin vereinbar sein.

Wie denkt ihr darüber? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2024 (CET)

Absolut dagegen. Das wäre ein Freibrief für jedes 5 Meter-Boot, wenn es mal von einer entsprechenden Institution eingesetzt wurde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2024 (CET)

@Grand-Duc: Vielen Dank für deine Idee. Ich denke, die Sachlage ist bereits durch die Stellungnahmen in der LD und der LP sowie den Admin-Entscheidungen eindeutig geklärt. Außer mir ist ja bisher keiner auf die Idee gekommen, Forschungsschiffsartikel in Frage zu stellen, und das unabhängig von der Größe oder des Betreibers. Eine Ergänzung der RK wäre doch wieder sehr zeitraubend, wollen wir das wirklich? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich wäre aus meiner Sicht ein Unterpunkt sinnvoll - gerade auch aus den Bedenken heraus. Und nochmal: Eine Admin-Entscheidung klärt gar nichts, es ist eine Einzelfallentscheidung, die nächstes Mal ganz anders ausgehen kann. Einzuschränken sind aber auch aus meiner Sicht der 5-Meter-Boot-Freibrief, z.B. durch "im globalen/ozeanischen/regionalen Einsatzbereich". Zeitraubend wäre das glaube ich übrigens nicht, weil das Interesse an Einschlußkriterien für die Sparte vorliegen dürfte. Der Ansatz von Gerbil war da ja nur ein Versuch. --CeGe Diskussion 17:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Was soll denn an Forschungsarbeit auf einem 5-Meter-Rumpf möglich sein? Und gäbe es überhaupt Fahrzeuge, die von Woods Hole, AWI, , etc. oder einer staatlichen Forschungseinrichtung eingesetzt wurden und die nur 5 Meter (oder 10m) lang sind/waren? Außerdem: 5-Meter-Rümpfe sind, glaube ich, nach keinem Sprachgebrauch Schiffe, auch nicht im Hinblick auf Schiff#Abgrenzung und Boot. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Bitte, ich biete relevante 2,6 Meter bei einer Forschungsschiff-Unterkategorie. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:06, 5. Mär. 2024 (CET)

Interessant, da ist man mal ein paar Tage weg und es gibt spannende Diskussionen, die man verpasst.... Da ich nah an der Meeresforschung dran bin/war, gehe ich zum einen davon aus, dass bei entsprechener Recherche in Fachorganen die Relevanz so gut wie aller Forschungsschiffe sehr schnell nachgewiesen werden könnte (oft wird die Nutzung der Schiffsanlagen in dern Artikeln genau beschrieben usw.), z.B. auch des 2,6m U-Boots, das hat sicher Forschungsergebnisse erzeugt, die es relevant machren. Problem: das Recherchieren macht keiner von uns und man kommt auch nicht immer so einfach an diese Paper heran. Von daher frage ich mich gerade, ob nicht eine solche Ergänzung eine Arbeitserleichterung wäre, da es unnötige LDs und Löschprüfungen verhindert. Speziell in dem Fall von der LD hier ist das Schiff noch so neu, dass es mit den Fachartikeln noch ein bisschen dauern kann, aber die kommen dann bestimmt. Da ich aber auch weiß, welchen Diskussionsaufwand solche kleineren RK-Änderungen nach sich ziehen können, stelle ich das erstmal als Gedankenspiel vor. Isjc99 (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Cruise Industry News in Einzelnachweisen

Mal eine kurze Anmerkung, da ich immer wieder vor einer entsprechenden Entscheidung stehe: sollte Cruise Industry News in der Vorlage:Internetquelle als |werk=Cruise Industry News oder als |hrsg=Cruise Industry News genannt werden? Anders ausgedrückt: sollten wir CIN als Website, auf der Pressemeldungen veröffentlicht werden, sehen, oder als Unternehmen, das auch die Bilanzen und Magazine vertreibt? Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 08:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Relevanz von Kreuzfahrtreedereien

Es ist gut möglich, dass ich etwas Entscheidendes übersehe, dennoch würde ich es gerne wissen, weil u. a. die RK-Diskussion von 2011 nicht aufschlussreich war: Inwiefern ist denn ein Großteil der bspw. auf Liste von Reedereien von Kreuzfahrtschiffen aufgeführten Unternehmen relevant? Zuletzt wurde der Artikel Explora Journeys von Ein Dahmer aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Inwiefern gilt hier denn der Kreuzfahrtdienst nicht als Liniendienst? Ich habe ja selbst Artikel zu sehr kleinen Reedereien bzw. Marken erstellt (1, 2, 3, 4) und wollte eigentlich bald zu Swan Hellenic schreiben. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Da ich damals beteiligt war, aus dem Gedächtnis: Liniendienste sind Schiffe, die nach einem festen Fahrplan eine festgelegte Route regelmäßig bedienen. Da ist der Kreuzfahrer natürlich nicht gemeint. Oft werden Kreuzfahrt-Reedereien aber über die allgemeinen Unternehmenskriterien (Mitarbeiter, Umsatz usw.) relevant sein, oder über die mediale Rezeption. Wenn das alles nicht der Fall ist, wir es wohl schwierig - im Endeffekt sind ja alle unsere Relevanzkriterien nur Proxys für "aktuelle Ereignisse überdauerndes öffentliches Interesse". Natürlich kann man RKs ändern, aber in der Vergangeheit haben solche Diskussionen selten den vom Initiator gewünschten Erfolg erzielt. Trotzdem haben gut recherchierte Artikel m.E. in einer LD gut Chancen, diese zu überstehen, Stubs eher nicht. Isjc99 (Diskussion) 22:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Stapelhub vs. Stapellauf und Taufe

Halle werte Spezialisten,

anlässlich der heutigen Taufe des U-Bootes Inimitable, einem U-Boot der Klasse 218SG hatte ich in der Tabelle im Artikel zur Klasse Klasse 212 A, das heutige Datum in der Spalte Stapellauf eingetragen. Eine IP hat das mit dem Verweis das es sich nur um die Taufe handelte umgehend geändert. Im Versionsverlauf hatte ich gesehen, das HenSti in der Vergangenheit schon einmal ähnliche Änderungen rückgängig gemacht hatte. Daher hier nun meine Frage, ob nach dem Taufen nicht auch unmittelbar danach, also wenn die ganze Prominenz da ist, der Stapellauf erfolgt. Mir ist bekannt, das die U-Boote in Kiel nicht wirklich vom Stapel laufen, sondern das sie für den Stapelhub auf einen Synchrolift verbracht werden und man sie dann aufschwimmen lässt. Für die erwähnte Tabelle ist es schwierig den genauen Tag des Aufschwimmens zu belegen, zumal dieses nicht so breit kommuniziert wird wie die Taufe. Für ein paar klärende Worte wäre ich dankbar.

Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Moin Yeti-Hunter, dass Schiffe unmittelbar vor dem Stapellauf getauft werden, ist schon lange kein Regelfall mehr, siehe z.B. Hanseatic nature. In der Infobox Schiff können aus diesem Grund auch zwei unterschiedliche Daten eingefügt werden. Eine entsprechende Differenzierung sieht die o.a. Tabelle jedoch nicht vor. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Mit den besten Grüßen --Yeti-Hunter (Diskussion) 18:57, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yeti-Hunter (Diskussion) 15:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hat jemand eine Idee?

Hat jemand eine Idee? Titanic (1927), Artikel über einen Film mit Potenzial zu Verwechselungen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:15, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, da hab ich auch schon reingesehen und dann festgestellt, dass die Titanic da nur eine Nebenrolle spielt. Der deutsche Titel ist da missverständlich, aber nach den NK eben korrekt, ebenso wie die Jahreszahl als Klammerzusatz. Da ist zwar eine Änderung in der Diskussion, aber noch nicht umgesetzt. Bis dahin können wir froh sein, dass zumindest Schiffe sich lemmamäßig abheben. --Ambross (Disk) 12:22, 5. Apr. 2024 (CEST)

Sehe eigentlich keinen Einfluss des Anteils der Titanic an der Handlung auf das Lemma. Grüße --Ankermast (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2024 (CEST)

Moin Ambross, mir ist ähnliches an anderer Stelle schon mal aufgefallen. In diesem speziellen Fall wäre vielleicht der Originalname des Films hilfreicher um im Schifffahrtsbereich etwas die Linie beizubehalten. Wir werden sehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich nicht problematisch an. Bei der 1997er Schnulze hat es doch auch keine Verwirrung gegeben, wieso also bei diesem Stummfilm? Klar, wenn die Filme auch mal auf vernünftige Lemmata umgebaut würden, wäre das gut. Aber das dürfte noch dauern. --Ambross (Disk) 15:19, 5. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Ankermast (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

Btw: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Mindestanforderung an Klammerzusätze auch für Filme, könnte sich also innerhalb der nächsten 10 Jahre erledigen :-) --CeGe Diskussion 15:29, 5. Apr. 2024 (CEST)

Deswegen ja wohl. --Ankermast (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ok Master, dann warten wir noch ein büschen.   -- Biberbaer (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

Groupe aéronaval

Bitte an die Militärexperten, einmal drüberschauen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel liest sich nicht wirklich flüssig. Vor allem Dingen: warum muss dafür ein eigener Text her? "Groupe aéronaval" ist nicht anderes als der französische Terminus technicus für Flugzeugträgerkampfgruppe, die Verbände der US Navy um ihre CVN werden in Frankreich mit dem selben Ausdruck bezeichnet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2024 (CEST)

Prinzipiell bereits in Flugzeugträgerkampfgruppe enthalten und damit waere hier Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz die sinnvollste Loesung. Dieser kann ggf. noch ein wenig ergänzt werden und vor allem muss der franzoesische Begriff eingepflegt werden. Also Umbau zur WL --KlauRau (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Moin, dann lag ich mit meinen Vorstellungen nicht ganz daneben. Wer sich damit auskennt, darf dann! Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:46, 6. Mai 2024 (CEST)

Aye, siehe Spezial:Diff/244684058/244759643. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2024 (CEST)

Sorry aber ihr kennt die RKs sehr gut. Grossverbände sind relevant. Daher werde ich das wieder rückgängig machen.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz wird ja gar nicht bestritten, deswegen darf das Stichwort ja hier vorhanden sein! Weil aber "Groupe aéronaval" einfach nur der französische Ausdruck für "Flugzeugträgerkampfgruppe" ist, und damit kein Name wie "Division Nummer XY" darstellt, ist die Weiterleitung, auch zur Vermeidung einer Redundanz mit Flugzeugträgerkampfgruppe#Frankreich, völlig angemessen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:18, 8. Mai 2024 (CEST)

Es heisst aber "Le groupe aeronaval" ist damit bestimmt. Im Englischen wird die Einheit auch Charle de Gaulle Carier Strike Groupe genannt. Auch hat der Verband eine Geschichte, er wurde auch von verschiedenen Konteradmiräle geführt, er wurde ausgezeichnet. Das alles in einem Übergeordneten Artikel zu behandeln wird zu viel sein. Ich weiss dass ich mit Legasthenie nicht der beste Schreiber bin, aber das ist ein Wiki und man kann es verbessern. Mein Ziel ist es schon dass mehr Infos über die GAN ein zu pflegen.--Sanandros (Diskussion) 06:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Hmm, der Kollege hat es rückgängig gemacht. Schlechter Stil. Was nun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:49, 8. Mai 2024 (CEST)

Die Disk auf die Artikelseite verlagern, damit das Ergebnis am Ende dort nachvollzogen werden kann. Ist ja nicht nur eine Schiffs-Disk. --CeGe Diskussion 09:13, 8. Mai 2024 (CEST)

Jetzt auf der Artikeldisk [6] -- Biberbaer (Diskussion) 18:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 18:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Elektroboot und Elektroschiff

finde ich ja ein selten dä...es Lemma, findet ihr als Oberbegriff Elektrowasserfahrzeug oder Wasserfahrzeug mit Elektroantrieb bei gleichzeitiger Anpassung der Kategorie:Schiff mit Elektroantrieb auf Kategorie:Wasserfahrzeug mit Elektroantrieb sinnvoller/gefällig genug? Oder fällt wem noch was anderes ein? --CeGe Diskussion 14:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

Moin, das ist kompliziert und ganz leicht TF. Ein Fahrzeug mit Maschinenantrieb ist z.B. in der BinSchStrO definiert, eins mit ausgewiesenem E-Antrieb nicht. Selbst das Wasserfahrzeug gibt es nicht, wäre aber allgemeinverständlicher, so glaube ich. -- Biberbaer (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Was meinst du mit kompliziert? Und meinst du mit ganz leicht TF die Gefahr einer Begriffsetablierung? Da hätte ich nämlich gar nicht solche Bedenken- Als rechtlichen Begriff gibt es das "Wasserfahrzeug" vielleicht nicht, aber der Duden führt es schon. -> Fahrzeug, das sich auf dem oder im Wasser fortbewegt. Und der Begriff "Fahrzeug" bezeichnet ja auch auf dem Wasser die gesamte Bandbreite von Fortbewegungsmitteln, vom Boot bis zum Schiff und dem undefinierten dazwischen. Der Elektroantrieb ist nun der spezielle Maschinenantrieb, insofern finde ich dann die zweite Variante gar nicht so TFig, den genau die Nutzung dieses speziellen Antriebs bei den entsprechenden Fz. behandelt der Artikel ja. --CeGe Diskussion 17:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bedenken habe ich keine, Wasserfahrzeug mit Elektroantrieb hört sich ja allgemeinverständlich an. Was gehört jetzt aber alles hinein? Wir haben, den Antrieb, Akku/Solarzelle→E-Motor, Solarzelle→E-Motor, (Hybrid)→Dieselgenerator lädt Akku→E-Motor, Oberleitung→E-Motor, Landstrom lädt Akku→E-Motor, ich denke da gibt es noch die eine oder andere Kombi. -- Biberbaer (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde Wasserfahrzeug mit Elektroantrieb auch gut, mit dem TF Argument kann man es glaube ich auch übertreiben, allgemeinverständlich muss ein Lemma halt auch sein. Hier gibt es wohl auch keine Gefahr, dass damit ein sonst nicht bekannter Begriff etabliert wird. Und sollte es Beschwerden in größerem Umfang geben, können ja gerne bessere Vorschläge gemacht werden. Gibt es wirklich Schiffe mit Oberleitung??? Isjc99 (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Oberleitungen hat es immer mal wieder bei Fähren gegeben und es gab auch mal am Teltowkanal einen Schlepper mit Oberleitung. Was ich mich frage ist dann aber doch, was wir mit den ganzen konventionellen dieselelektrischen Antrieben machen. Bei Wasserfahrzeug mit Elektroantrieb gehören die prinzipiell dazu und das sind dann u.a. fast die gesamten Unterwasserflotten der diversen Marinen. Macht das wirklich Sinn in diesem Kontext? --KlauRau (Diskussion) 01:13, 16. Apr. 2024 (CEST)

Moin und danke @ KlauRau, offensichtlich eine interessante Baustelle. Gemeinsam haben all diese Wasserfahrzeuge eins, ein/mehrere E-Motor(en) bewegen/drehen eine Welle an deren Ende sich der/die Propeller, das/die Schaufelräder, die Kettennuss usw. befinden. Wo die elektrische Energie herkommt, kann anscheinen vielfältig sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:32, 16. Apr. 2024 (CEST)P.S. Strausseefähre + Charlotte (Schiff, 1991) FYI

Das ist doch eine gute Mengenbeschreibung, die ja in gewisser Form bereits seit 2020 im vorhandenen Artikel abgebildet wird. Die aktuelle Kategorie:Schiff mit Elektroantrieb enthält ja aktuell auch entsprechende Unterkategorien. Insofern gehe ich erstmal zum Konsens hinsichtlich Artikelverschubs aus. Frage ist, ob wir den Hassel mit der Kategorieverschiebung auch angehen wollen, oder mit der Wortdiskrepanz leben - Den Artikel selbst habe ich kategoriemäßig vom Boot zum Schiff "hochgestuft". --CeGe Diskussion 10:40, 16. Apr. 2024 (CEST)

Säntis (Schiff, 1892)

Bitte mit hinschauen. Da sind im Moment ziemlich viele Glaskugeln am rollen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2024 (CEST)

Schiffsführungspatent

Eigentlich habe ich das Schiffsführungspatent für Kapitän auf großer Fahrt gesucht. Das existiert neben dem Schiffsführungspatent für nautischen Schiffsoffizier auf großer Fahrt, dem Schiffsführungspatent für Kapitän auf Kleiner Fahrt, dem Schiffsführungspatent für den nautischen Schiffsoffizier auf kleiner Fahrt, dem Schiffsführungspatent für Kapitän auf mittlerer Fahrt und dem Schiffsführungspatent für nautischen Schiffsoffizier auf mittlerer Fahrt.

Und zu meiner deutlichen Verwunderung fand ich zu keinem dieser Dokumente einen Artikel, obwohl ich vermute, dass kein (deutsches) Schiff die Hochsee befährt, dass nicht mindestens eine Handvoll von diesen Patenten mit sich führt. Wäre es möglich, zumindest den Einsteiger zu schreiben? Einer Landratte wie mir leuchtet da ohne einen Artikel nichts ein. Yotwen (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2024 (CEST)

Dann guck doch mal bei Befähigungszeugnis (Schifffahrt). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hmm - WL für Landeier? Yotwen (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2024 (CEST) PS: Danke!

Weil ich mich gefragt habe, wie du auf Schiffsführungspatent gekommen bist, habe ich den Begriff mal gegoogelt und u.a. Schiffsführerpatent (Österreich) als Antwort bekommen. Es besteht also kein Handlungsbedarf! --Ein Dahmer (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das kam, weil ich auf Abkürzungen getroffen war:

• AG: Schiffsführungspatent für Kapitän auf großer Fahrt
• AGW: Schiffsführungspatent für nautischen Schiffsoffizier auf großer Fahrt
• AK: Schiffsführungspatent für Kapitän auf Kleiner Fahrt
• AKW: Schiffsführungspatent für den nautischen Schiffsoffizier auf kleiner Fahrt
• AM: Schiffsführungspatent für Kapitän auf mittlerer Fahrt
• AMW: Schiffsführungspatent für nautischen Schiffsoffizier auf mittlerer Fahrt

Momentan vermute ich eine veraltete Einteilung, die "modernisiert" wurde. Dazu finde ich aber auch nichts beim Befähigungszeugnis (Schifffahrt). Und so werde ich vermutlich wie die meisten Landratten dumm sterben, seufz. Yotwen (Diskussion) 17:51, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde mit dem Stichwort gleich diese informative Seite einer Spedition. Yotwen (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du musst nicht dumm sterben, du musst nur weiterlesen! --Ein Dahmer (Diskussion) 18:11, 18. Apr. 2024 (CEST)

Jo! Da fehlt nur das Stichwort "Schiffsführungspatent". Alles andere ist da. Yotwen (Diskussion) 22:08, 18. Apr. 2024 (CEST)

Moin zusammen! Wenn ich mir die wenigen Ergebnisse dieser Suche ansehe, kommt in mir der starke Verdacht einer zusammengesetzten Beschreibung der jeweiligen Verwender auf. Auch auf der Seite aus dem Burgenland auf der im Link das Wort "Schiffsführungspatent" genutzt wurde, folgt im eigentlichen amtlichen Papier wieder das "Schiffsführerpatent". Aufgrund der geringen Gesamttrefferzahl und weil der Treffer der Amtsseite der einzige offizielle Treffer ist würde ich im Sinne von Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen eher zum Weglassen tendieren. Schönen Sonntag in die Runde, --SteKrueBe 18:29, 28. Apr. 2024 (CEST)

Schiffbauprojekte

Mit dem noch unter dem Lemma USS United States (CVA-58) firmierenden, nie fertiggestellten geschweige denn in den Dienst gestellten Flugzeugträger bin ich auf einige Knackpunkte gestoßen, die ich gerade nicht alleine aufzulösen vermag:

• USS United States (CVA-58) ist als Projekt sicher relevant, nur irgendwie unter dem falschen Lemma. Alle anderen Beispiele unter Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Schiffbau) außer vielleicht Niederländisches Schlachtkreuzerprojekt (1939/40) helfen nicht wirklich weiter. Ideen?
• Nicht eines der unter USS United States gelisteten Schiffe führte den Präfix wirklich offiziell, da entweder zu alt oder nie indienstgestellt. Artikel in der jetzigen Form belassen oder löschen oder als WL auf United States (Schiff, 1797)?
• In der Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Schiffbau) sind diverse Projekte gelistet, bei denen ich die Relevanz zumindest für fraglich halte. Viele der Projekte sind aber auch aus dem militärischen Bereich, bei denen ich mir kein Urteil anmaßen möchte. Hat jemand Zeit, Muße und Interesse, da mal drauf zu schauen?

--CeGe Diskussion 11:38, 3. Mai 2024 (CEST)

Der Flugzeugträger sollte schon unter seinem Namen zu finden sein, da bei den Amis die Namen oft schon deutlich vor Kiellegung feststehen. Bei einem deutschen Schiff wäre das reine Spekulation, so aber würde United States (Schiff, 1949) passen. Alternativ wäre sicher auch United-States-Klasse und der entsprechende Umbau des Artikels denkbar, allerdings nur dann, wenn es dafür Literaturbelege gäbe. Mit denen kann ich allerdings nicht dienen, so weit ausgebaut ist mein Bestand noch nicht.

Die Pseudo-BKS sollte in eine richtige BKS umgebaut oder noch besser zur WL auf United States werden, wo die Schiffe unübersehbar gleich an erster Stelle gelistet werden.

Was die in der Kategorie aufgeführten Artikel angeht, müsste man diese einzeln betrachten. Vielleicht kannst du ja mal auflisten, welche Einträge genau du meinst mit zweifelhafter Relevanz? Mir würden da auch ein paar auffallen, über die man diskutieren könnte (teils auch aus Qualitätsgründen). --Ambross (Disk) 12:08, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich fang mal mit an:

• Alle Schiffe der Cöln-Klasse, die nicht fertiggestellt wurden.
• P-Klasse (Panzerschiff)
• Émeraude-Klasse (1940)

Da gibt es noch einige, eigentlich alle militärische Schiffe. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2024#O-Klasse (Schlachtkreuzer) war für mich so offensichtlich, den habe ich schon zur Prüfung gestellt. Aber das Thema ist wirklich mehr für Militärexperten, ggf. auch unter Einbindung des dortigen Portals?

Für die CVA-58 bietet sich mE wirklich eher der Klassenname an, am Ende des Artikels wird ja auch darauf abgestellt. --CeGe Diskussion 09:41, 6. Mai 2024 (CEST)

Die Kreuzer erfüllen unsere RK genau genommen schon, da nur diese Einheiten einen Artikel haben, die auch vom Stapel gelaufen sind. Bei den Klassen sehe ich die Relevanzabdeckung auch gegeben, siehe unten. Ich für meinen Teil habe eher meine Schwierigkeiten mit Artikeln wie Flugzeugträger B, da es sich da nicht um eine Klasse, sondern um ein konkretes Schiff einer Klasse handelt, zu dem aber nicht übermäßig viel zu sagen ist – im Gegensatz zu ihrem ebenfalls nicht fertiggestellten Schwesterschiff. --Ambross (Disk) 15:29, 7. Mai 2024 (CEST)

Sind die Kreuzer von einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3) (uä.) geführt worden? Dann selbstverständlich (obwohl eine Weiterleitung auf den Klasseartikel vollkommen ausreichen würde). Ich finde dieses RK ja immer noch komplett untauglich, da es so zu einer Art „Geheimwissenschaft ohne Nennung im Artikel“ wird. Und damit für jeden, die sich nicht in die Tiefen der militärischen Befehlsgewalten begibt, undurchdringlich und kaum prüfbar. --CeGe Diskussion 10:02, 8. Mai 2024 (CEST)

Bei der Frage hilft der Blick in Artikel anderer Schiffe der Klasse oder ähnlicher Schiffe. Bei den meisten deutschen Schiffen der Zeit sind die Kommandanten mit eingetragen, und im Regelfall war das ein Fregattenkapitän. --Ambross (Disk) 14:30, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke, macht relevant, aber jetzt nicht wirklich besser. Wenn ich mir das das für die Frauenlob ableiten muß, z.B. über die Dresden (Schiff, 1918), habe ich einen Kapitän zur See OF-5, drei Korvettenkapitäne OF-3 und einen Kapitänleutnant OF-2. Aber es kann es doch nicht sein, dass ich erst über vier Artikel linken muß, um eine Relevanz abzuleiten, während wir bei anderen Artikeln immer fordern, dass die Relevanz aus den dort gegebenen Informationen erkennbar ist. Und egal über welche Schiffe wir schreiben, als Laie möchte ich das ja schon aus sich selbst heraus verstehen. --CeGe Diskussion 15:47, 8. Mai 2024 (CEST)

Stimmt schon, die Artikel könnten noch etwas mehr Fleisch vertragen, auch wenn ein Kommando naturgemäß nicht angegeben werden kann. --Ambross (Disk) 16:26, 8. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2024#O-Klasse (Schlachtkreuzer)

In der genannten LD hat Grand-Duc gerade Aspekte eingebracht, die, sofern sie so als Begründung zum Behalten herangezogen werden, einen gewissen Grundsatzcharakter für alle folgenden LA auf Schiffsklassenentwürfe haben würden. Insofern würde ich alle bitten, doch mal drauf zu schauen, ob seine Argumentation so goutiert werden mag und vielleicht sogar in die RK aufgenommen werden sollte oder ob ihr zusätzliche Pro/Contra-Argumente seht. Danke. --CeGe Diskussion 09:04, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation durchaus anschließen. Unsere RK sehen Schiffsklassen als relevant an. Es wird zwar auf den Stapellauf angespielt, jedoch kann eine Klasse nicht vom Stapel laufen. Ich habe also die RK immer so verstanden, dass Klassen und Serien generell als relevant erachtet werden, einzelne Schiffe nur unter bestimmten Voraussetzungen (der Stapellauf bzw. das Aufschwimmen als deren erste). Natürlich gibt es davon auch immer Ausnahmen, bei denen eine besondere Aufmerksamkeit auch ohne Fertigstellung, Stapellauf oder gar Kiellegung gegeben ist. Die Analogie zu Flugzeugserien ist dabei naheliegend, bei durchkonstruierten Schiffsklassen sind wir aber natürlich in ganz anderen Größenordnungen unterwegs. --Ambross (Disk) 15:29, 7. Mai 2024 (CEST)

Für den Einzelfall habe ich mich überzeugen lassen, Grand-Duc hatte dort wie folgt argumentiert: Ich vertrete die Ansicht, dass Schiffbauserien oder -klassen nicht wirklich "Objekte" sind, zumal sprachlich von einer Einheit der Aufzählung "Schiffe, Boote, Flöße" mit dem "Alle hier bezeichneten Objekte"-Satz ausgegangen werden kann. Sofern der Artikel WP:ART und WP:BLG erfüllt, erreicht er somit wohl auch ein pauschales RK. Diese Interpretation ergibt eine in sich stimmige Logik der RK im Verkehrswesen, u.a. steht bei den Flugzeugen: "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.".

Damit stellt sich für mich die Frage, ob ein solcher Entwurfssatz auch in die RK aufgenommen werden sollte, was ich dann dort auch zur Disk anregen würde. --CeGe Diskussion 16:19, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe deinen Satz so, dass Du auf WD:RK eine Ergänzung besprechen möchtest. Ab wann möchtest Du dort auftreten? Ich habe nämlich keine Bedenken, einen Vorabkonsens hier auszumachen und dann diesen mitteilend im Sinn von "Das Schifffahrtsportal ist sich einig, dass diese Ergänzung ZITAT gewünscht wird. Gibt es noch externe Gegenargumente? Wenn nein, wird die Ergänzung in einer Woche/10 Tagen so eingetragen." rüberzuheben. Natürlich könnte die Idee auch nativ auf WD:RK besprochen werden. Inhaltlich unterstütze ich das Ansinnen, wie könnte es auch anders sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2024 (CEST)

Genau so! --CeGe Diskussion 20:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Auch genau so! Natürlich sollte die Schiffsklassen-Entwurfs-Phase eine gewisse Ernsthaftigkeit erreicht haben, aber das können wir über RK sowieso nicht abbilden, und wenn es nicht genug Maerial gibt, wird ein solcher Artikel (den von uns da keiner anlegen würde) eine LD eh nicht überstehen. --Isjc99 (Diskussion) 20:54, 8. Mai 2024 (CEST)

Negativer Steven

Guten Tag, Negativer Steven möchte ich als Wunschartikel anmelden. Weiterleitung auf einen passenden Inhalt wäre natürlich auch in Ordnung. Lexikalischer Artikel

• 
  negativer Steven bei antiken Rammspornschiffen etc.
• 
  negativer Steven bei Panzerschiffen etc.
• 
  negativer Steven bei modernen Segelyachten
• 
  negativer Steven bei modernen Fregatten und Zerstörern

Der Steven ist bekanntlich ein Teil des Bug (Schiffbau). Wäre hübsch, wenn jemand der Fachleute hier etwas zum Schlagwort Negativer Steven nachlesbar machen könnte. LG --80.187.114.234 14:18, 12. Mai 2024 (CEST)

Na ja ... Steven gibt es nicht nur vorne. Was sollte man denn nach Deiner Ansicht im Artikel lesen, das nicht im verlinkten Artikel zu lesen ist, der mbMn nach ein wenig mager ausfällt? Ulstein X-Bow gibt es, nebenbei bemerkt. Nur für den Fall, das der Dir entgangen ist. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Temesvár (Schiff)

Mal eine Frage in die Runde: Laut unserer RK gelten Fahrgastschiffe im Liniendienst als relevant. Wäre damit auch die Temesvár abgedeckt, der Artikel also angebracht? Ich lese in ihm leider nichts von Passagieren, mir scheint es da eher um einen im Frachtdienst tätigen Schlepper zu gehen. Aber bevor ich den LA stelle, wollte ich mal weitere Meinungen hören. --Ambross (Disk) 15:12, 28. Mai 2024 (CEST)

Im Artikel steht: Das Schiff wurde als einer von vier Heckrad-Schleppdampfern in der unternehmenseigenen Schiffswerft Óbuda gebaut... Wenn der Ersteller noch mehr Daten hat, könnte er den Artikel ja entsprechend ergänzen. Als Einzelschiff sehe ich jedoch weder eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:11, 28. Mai 2024 (CEST)

Moin. Einer von vieren - Baureihe ...? --G-41614 (Diskussion) 22:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Nee, Passagiere gabs wohl keine. Aber auf jeden Fall stellte der Schlepper als einziger jahrelang die flusseitige Versorgung der namensgebenden Stadt her. --Firobuz (Diskussion) 08:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Moin, wobei es damals durchaus üblich war ein paar Paxe als Nebenverdienst für die Besatzung an Deck mitzunehmen. RK reisst das natürlich nicht, aber die Infos sollten in einem Baureihenartikel erhalten bleiben, wenn möglich?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2024 (CEST)

Kenne leider eure Relevanzkriterien nicht, bin normal in anderen Gefilden unterwegs. Und zu den anderen drei Schiffen habe ich leider (noch) keine Infos. Aber ist denn "erstes und lange Zeit einziges Motorschiff auf einem 100 km langen Kanal" (also auf der Bega (Theiß)) nicht relvanzstiftend? Und die DDSG ist ja nun auch keine Klitsche sondern eine Art "Marktführer"/"Leuchtturm ihrer Branche" gewesen, nicht wahr? --Firobuz (Diskussion) 18:46, 29. Mai 2024 (CEST)

In den einschlaegigen RK heisst es: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Einziges maschinengetriebenes Schiff auf einer Wasserstrassse scheint mir da ein wenig dürftig. D.h. der weg ueber einen Klasseartikel scheint deutlich sinnvoller.--KlauRau (Diskussion) 20:14, 29. Mai 2024 (CEST)

Hier wären die anderen drei: "Lim" 1888 (kassiert 1903), "Zvornik" 1888 (kassiert 1903) und "Brcka" 1887 (kassiert 1896). Baue ich gerne noch ein! Nur wie wäre dann das korrekte Lemma? --Firobuz (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2024 (CEST)

Schiffsklassen können nach dem Typschiff benannt werden, in diesem Fall wäre Temesvár-Klasse das korrekte Lemma. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:01, 30. Mai 2024 (CEST)

Danke, dann geh ich das die Tage mal an, bitte noch etwas Geduld. --Firobuz (Diskussion) 21:42, 30. Mai 2024 (CEST)

Hmmm, die anderen drei sind jetzt drin, aber die sind allesamt etwas älter als die Temesvár, zudem war das erste als einziges ein Passagierschiff. Letztlich haben sie nur den Heckradantrieb gemeinsam. Wäre DDSG-Heckraddampfer daher nicht ein passenderes Lemma als "Klasse"? --Firobuz (Diskussion) 12:22, 31. Mai 2024 (CEST)

Hilfe bei Verlinkung

Guten Morgen zusammen. Könnte mir hier vielleicht jemand bei der Verlinkung einer anderen Sprachversion helfen? Meine Zeit als aktiver Wiki-Autor ist schon eine Weile her und die Dinge scheinen sich verkompliziert zu haben. Ich wollte einfach nur in dem vor 100 Jahren von mir erstellten Artikel Naldera (Schiff) die englische Version ("SS Naldera") verlinken, aber es hat nicht funktioniert. Es kam eine Meldung, die ich nicht verstanden habe. Das war damals einfacher. Die portugiesische Version ist problemfrei verlinkt. Was muss man denn da beachten? Oder stelle ich mich nur zu blöd an? Würde mich freuen, wenn das jemand übernimmt oder mir besser noch kurz erklärt, wie es gemacht wird. MfG OfficeBoy (Diskussion) 08:35, 29. Mai 2024 (CEST)

Moin OfficeBoy! Habe ich so gut wie möglich zusammengebaut und einen Hinweis auf die Wikidata-Dublette in der betreffenden Disk hinterlassen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 09:21, 29. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank :) MfG OfficeBoy (Diskussion) 08:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Verschrottung vs. Abbruch

Moin, ich möchte, bevor ich sie zurücksetze, diese Änderungen von Benutzer:Peter.Brüdgam [7] + [8] zur Disk stellen. Bitte Zusammenfassungszeile beachten. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Abbrechen ist laut Duden ein Synonym für zerlegen, und genau das findet beim Abwracken (das wäre der von mir bevorzugte Ausdruck) von Schiffen statt. Der Kollege irrt, aber letztendlich dürfte das eher ein Geschmacksfrage sein, weshalb ich ihn auf WP:KORR hinweisen würde. Zurücksetzen muss man aber auch nicht, auch da greift imho WP:KORR. --Auf Maloche (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2024 (CEST)

Moin zusammen! "Abwracken", "Abbruch" und "Verschrottung" werden in dem Bezug heute synonym verwendet sind und damit erstmal eine Geschmacksfrage. Will man es historisch korrekt zuordnen, läßt sich der Begriff "Abwracken" auf die Praxis zurückverfolgen, Holzschiffe auf den Strand zu segeln und dort zu verbrennen um die damals im Vergleich zum Holz wertvolleren Metallteile herauszusuchen. Später wurden auch Holzschiffe und Kompositbauen weitgehender zerlegt und das Holz zum Beispiel in Großbritannien als Brennholz vermarktet. "Abbruch" und "Verschrottung" kamen begrifflich später zum tragen wobei letzteres nur bei Eisen- und Stahlschiffen verwendet wurde. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 08:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Moin zusammen, wie wisst bin ich gerne für eine Vereinheitlichung (!) um des besseren Verstehens. Richtig, Wasserfahrzeuge, ich wähle bewusst den Begriff, wurden zu allen Zeiten aus allen möglichen Materialien und deren Mix gebaut wie aus Holz, Eisen, Stahl, div. Metallen, Beton, div. Kunststoffen, Kompositbauweisen usw. Auch heutige Fahrzeuge aus dem Stahlschiffbau bestehen nicht nur aus Stahl. In der Bearbeitung darauf zu bestehen, Verschrottung ist die einzig richtige Bezeichnung ist für mich falsch und nicht akzeptabel. Ich würde, mPM, auf den Begriff Abbruch zurückgreifen, der ja auch sehr oft ziemlich offiziell gebraucht wird. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Alang second sale market

Und schon wieder grüßt das Murmeltier! Warum wird denn kein Bezug zum Artikel Abwrackwerft genommen? Dort steht nämlich, dass neben dem eigentlichen Schiff auch "Ersatzteile aller Art, von Navigationsgeräten über Rettungsboote bis hin zu kompletten Motoren, Generatoren und anderen Aggregaten weiterverkauft" werden. Abwracken ist also deutlich mehr als nur Verschrottung oder Abbruch. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 16:14, 4. Jun. 2024 (CEST)

Genau so! Besten Dank fuer den Einwurf. Koennen wir damit diese Diskussion vielleicht an dieser Stelle beerdigen, da damit ja nun wirklich feststeht, dass Abwracken ein anderes Konzept ist als eine reine Verschrottung. --KlauRau (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nö -- Biberbaer (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiss, irgendwann denkt man darüber mach seinen Kahn abzubrechen, sieht dann zu wie man sich die Abwrackprämie sichert und sucht sich dann einen Schrotthoeker...

Na wenn Du Deinen Pott loswerden willst, KlauRau ... Eigentlich bin ich ganz der Meinung von EinDahmer, nur geht das nur hier im Portal unter Kundigen. Krankt daran, das "Abwracken" eine WL zur Abwrackwerft ist, die implizit davon ausgeht, das der Begriff klar ist und zudem "verschrotten" synonym verwendet. Stimmt eigentlich auch, siehe oben, oder nicht, siehe etwas weniger weiter oben - wenn also nicht mal die Fachleute sich einigen können, dann könnte man vllt. wenigstens eine Lösung für die WP anstreben? Für jene Omas, die gerne obige Erläuterung unter "Abwracken finden würden? Idealerweise belegt? Ob nun bei den Werften oder an Stelle der WL wäre zweitrangig. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:39, 4. Jun. 2024 (CEST)

Moin, @ Ralf, sorry die Disk zu den Kats ist an mir vorbeigegangen. Wie schon gesagt, eine Vereinheitlichung wäre schön. Mit abwracken könnte ich leben, wäre dann auch näher am Recycling, einfach nur verschrotten greift zu kurz. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin Ulrich, alle Artikel und Kategorien zu diesem Thema sind der Kategorie:Schiffsabwrackung untergeordnet. Aus diesem Grund konnte ich die Frage nach einem anderen Terminus gar nicht verstehen. Ich schlage ebenfalls vor, die Diskussion hier zu beenden, ansonsten entsteht wirklich der Eindruck, dass wir Fachleute uns nicht einig sind. Grüße an die Havel --Ein Dahmer (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2024 (CEST)

Moin zusammen!

Naja, wie's aussieht, sind uns ja auch nicht ganz einig. Schaut man in die "Schiff & Hafen", die "Hansa" oder den "Täglichen Hafenbericht", liest man üblicherweise Sätze wie: "Die Hansa Trallala ging im März für 257$ ldt an indische Abbrecher." oder "Die Scan Triton traf am 3. April in Aliaga zur Verschrottung ein." Daneben wird, wenn auch etwas seltener der Terminus Abwracken verwendet. Ich hatte oben ja den etymologischen Hintergrund zu letzterem genannt und erkenne trotz meiner daher rührenden Abneigung an, daß "Abwracken" bis heute synonym verwendet wird. Technisch gesehen ist eine Verschrottung übrigens nicht auf Stahl oder Metalle beschränkt - Autos werden beispielsweise trotz ihres im Vergleich zu Schiffen vielfach höheren Nichtmetallanteils auch einfach verschrottet. Da wir uns in der Wikipedia an den äußeren Gegebenheiten zu orientieren haben, müssen wir die drei Begriffe bei fortgesetzter synonymer Nutzung im Fach auch hier nebeneinander gelten lassen.

Um auf Ullis Eingangsfrage zurückzukommen, die Edits von Benutzer:Peter.Brüdgam im Artikel zur Robert Ley sind reine Geschmacksedits und sollten laut unseren Regeln so nicht stattfinden. Daß Schiffe, anders als im Bearbeitungskommentar angegeben durchaus abgebrochen werden, könnte man dem Kollegen ja gerne mitteilen.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe 14:16, 5. Jun. 2024 (CEST)

Sollte eigtl. die Verlinkung oben mitkriegen, hat jetzt eine Info zu diesem Abschnitt auf die Disk. bekommen. Ist nicht sehr aktiv, der Kollege. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ok @ all, dann machen wir das so. Ganz glücklich bin ich nicht damit, was solls! Kann dann geerlt werden. Grüße von der DaW -- Biberbaer (Diskussion) 18:41, 5. Jun. 2024 (CEST)

Das Deutsche Schifffahrtsmuseum gestaltet seine Ausstellung gerade neu und die Abteilung Schiffswelten wachsen endet mit dem Thema Abwracken. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Am Rande bemerkt, weil es hier sicher interessiert: Die ehemalige Wappen von Hamburg wird jetzt dann wohl doch verschrottet/abgewrackt/abgebrochen, siehe das Trauerspiel hier. Ich war ja von Anfang an skeptisch, da die ganze von grossem Medienwirbel begleitete, enthusiastische "Restaurierung" sich auf Kosmetisches im Bereich der Aufbauten zu beschränken schien, vom Rumpf war nie die Rede, und jetzt haben sie den Salat... Aber keine untypische Geschichte. Bei 9 von 10 Fällen, in denen man hört, dass jemand ein historisches Schiff erhalten wolle, liest man am Ende vom Scheitern des Projekts, jedenfalls gefühlsmässig... Gestumblindi 00:13, 20. Jun. 2024 (CEST)

Danke fuer die Info. Tja wenn ich da alleine an die Liste der hoffnungsfrohen Projekte denke, die ich selber beraten, bzw. in eigentlich fast allen Fällen potentiellen Eignern abgeraten habe... duerfte das mit 9/10 gar nicht so falsch sein. Oekonomie hist. Wasserfahrzeuge ist neben allen anderen Diskussionen noch ein ganz eigenes Kapitel und wird meist voellig unterschätzt. --KlauRau (Diskussion) 01:01, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ein bedauernswerter Fall der gewerblichen Schifffahrt. Im Bereich der Freizeitschifffahrt gibt es diese Fälle zuhauf und aus diesem Grund verweigern die ersten Marinas Oldies einen Liegeplatz. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2024 (CEST)

Lemma Schiffsartikel (Groß-/Kleinschreibung)

Woher kommen diese Angaben? Beispiel: Color Magic. Laut Klassifikationsgesellschaft: COLOR MAGIC. Letzteres steht auch an der Bordwand. Woher kommt also der Name Color Magic? 2003:E7:B706:49C2:C89F:87F9:F5A7:54F8 07:51, 8. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia hat sich international, also auch bei Commons, auf diese Schreibweise verständigt. Es gibt auch Gegenbeispiele, z. B. die Berlin, die bei Lloyds anders als auf dem Schiffsrumpf geschrieben wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:32, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ansonsten gilt ganz allgemein Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln, drei der vier genannten Beispiele.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der gesunde Menschenverstand hilft weiter. Oben wurde ja schon das Beispiel der Berlin gebracht. Dei der Mein Schiff 7 ist es genau so. HenSti (Diskussion) 12:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Adoptionsideen für einen Waisen (in Artikelgestalt)

Hallo, ich habe gerade festgestellt, dass W. T. Preston nicht aus dem ANR heraus verlinkt wird. Hat ein Kollege Ideen, wo man sinnvollerweise Verlinkungen als Maßnahme gegen sein Waisendasein einbringen könnte? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:21, 11. Jul. 2024 (CEST)

Habe Verlinkungen auf Liste von Museumsschiffen und Liste der National Historic Landmarks in Washington durchgeführt. Ansonsten fallen mir keine weiteren ein. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:12, 11. Jul. 2024 (CEST)

Bei Anacortes Link reingebaut. Nicht sehr elegant, aber drin. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2024 (CEST)

Admiral Scheer

Guten Tag,

Ein Nutzer namens Sebastiano Mugnaio versucht gerade,mit VM-Drohungen einen qualitativ ziemlich schlechten Artikel des NDR als Quelle zu verwursten. Es finden sich darin mehrere falsche Behauptungen, ich vermute, dass der Autor der "Quelle" nur ein interview mit der handelnden Studentengrupoe geführt hat und keine Hintergrundrecherche durchgeführt wurde. Allein die Annahme, das wrack würde sich unter dem Parkplatz befinden, ist ziemlich unrealistisch, um nicht zu sagen weltfremd. Für so ein Projekt wäre niemals eine Baugenehmigung erteilt worden. Ein Abschnitt ist bereits auf der Disk des betreffenden Schiffsartikels. --80.187.72.184 14:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Selbe Ansage hier: Liefere Belege und recherchiere die korrekten Angaben, dann darfst Du alles ändern. "Das ist Müll" ist wenig hilfreich. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die IP mag in der Einschätzung des NDR-Berichtes teilweise recht haben - dass das Wrack zugeschüttet wurde, war bekannt, Koordinaten der archäologischen Landesaufnahme standen sogar im Artikel. Wie korrekt die waren, lässt sich dem NDR-Bericht nicht entnehmen. Meiner Vermutung nach ging es bei dem Forschungsprojekt weniger darum, das Schiff zu finden, sondern festzustellen, was sich mit der Massmethode herausfinden lässt - und das geht leichter, wenn man an einer Stelle sucht, wo etwas zu finden ist. Aber das hätte weniger Nachrichtenwert als die "sensationelle" Entdeckung. Es ist das alte problem mit Presseberichten: Sie neigen zu übertreibungen. Im Kern kann man in den Artikel schreiben, dass das Wrack jetzt mit moderner Methode ohne Ausgrabung untersucht wurde und die Erkenntnisse die Berichte aus der Nachkriegszeit über die Teilverschrottung bestätigt haben.--217.70.160.66 16:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Im Kern kann man in den Artikel schreiben, dass das Wrack jetzt mit moderner Methode ohne Ausgrabung untersucht wurde und die Erkenntnisse die Berichte aus der Nachkriegszeit über die Teilverschrottung bestätigt haben.

Ja genau, dann bitte - und nicht mit "Müll" abqualifizieren. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die 80.187er IP ist wer anders. Ich habe nie "Müll" geschrieben. --217.70.160.66 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

Kleine Anmerkung: Neuigkeitswert hat nur, was an Ergebnissen an dieser Stelle gewonnen wurde. Wenn es nicht an Geräten oder Verfahren Witerentwicklungen gab, die untersucht werden müssen, ist das Verfahren an sich ein alter Hut. Eigentlich fällt das unter Angewandte Geophysik, nur finde ich da auf die Schnelle wenig zu den akustischen Methoden. --G-41614 (Diskussion) 16:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich schrieb moderner Methoden, nicht neuen Methoden, und das war für die Disk schnell und grob formuliert - im Artikel müsste natürlich die exakte Methode genannt werden. Und so angewandte Geophysik ist in der Archäologie noch recht neu, früher hat man gegraben und die Geophysik eher benutzt, um vorher rauszufinden, wo man graben muss.--217.70.160.66 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

'Kay, dann hatte ich Dich grob missverstanden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Seehund (U-Boot), Hecht (U-Boot) mit Typ XXVII vereinen

Hallo an alle, hatte letztes Jahr am 10. Jul. 2023‎ schon einmal den Versuch unternommen diese Artikel sinnvollerweise in einem Typ-Artikel zu vereinen da es sich um denselben U-Boot Typ mit nur leichten Variationen handelt. Leider wurde meine recht aufwendige Bearbeitung ohne weiteren Kommentar einfach zurückgesetzt. Wahrscheinlich auch deshalb weil ich falsch vorgegangen bin. Wie kann ich sinnvoll beide Artikel miteinander verbinden und ist dies überhaupt sinnvoll?--Vincent Malloy (Diskussion) 22:53, 25. Jul. 2024 (CEST)

Moin, vielleicht wäre es sinnvoll, das P:MIL auf PD:MIL ebenfals zu informieren. -- Biberbaer (Diskussion) 13:13, 26. Jul. 2024 (CEST)

Lemmafrage

Ich benötige mal eure Ideen: Nach mehreren hundert NK-konform angepassten Artikeln bin ich nun zum ersten Mal auf ein Problem gestoßen, für das mir momentan eine Lösung fehlt. Ich wollte den Artikel Mecklenburg-Vorpommern (F 218) entsprechend der NK auf Mecklenburg-Vorpommern (Schiff, 1996) verschieben. Unter diesem Lemma ist aber ein Artikel zu einer Fähre zu finden. Die in den NK für namensgleiche Schiffe vorgesehene Lösung mit Bis-Strich funktioniert hier nicht, da beide noch im Dienst stehen. Was nun tun? Das Kriegsschiff auf das Stapellaufjahr verschieben (das wäre 1995), erscheint mir als eine mäßig stimmige Alternative, aber allemal besser als die Unterscheidung Fregatte und Fähre, die wir aus guten Gründen abgelehnt haben. Daher die Frage in die Runde: hat jemand einen besseren Einfall? --Ambross (Disk) 15:57, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es im Moment nicht, ich meine aber, wir hätten da schon mal über die Bauwerft sinniert. --CeGe Diskussion 21:21, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ja, bei Commons: How to name the category wird das Lemma dann um den Bauort ergänzt: If there are several ships with the same name built in the same year, the place where the ship was built/location of the shipyard is added: "<name of ship> (ship, <year>, <place>). --Ein Dahmer (Diskussion) 21:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das wären dann Bremen (die Fregatte) und Bremerhaven (die Fähre). Das wäre also durchaus eine mögliche Variante. Vor allem würde man damit solchen Uneindeutigkeiten wie oben genannten aus dem Weg gehen, und die Parallele zu Commons wäre obendrein gegeben. Finde ich gut, selbst wenn das Lemma dadurch noch länger wird (bei Doppelnamen eh schon schlimm :-D). --Ambross (Disk) 09:57, 23. Aug. 2024 (CEST)

Moin zusammen! Den Bauort als weiteren Parameter zu nutzen, würde ich auch unterstützen - steht ja so auch immer im Register. Groetjes, --SteKrueBe 16:47, 23. Aug. 2024 (CEST)

Eben. Der Klammerinhalt wächst halt, bis das Lemma eindeutig ist. --G-41614 (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ok, wenn da Einigkeit besteht, sollte das entsprechend in den NK nachgetragen werden. Wäre da noch mal eine Extrarunde über die NK-Diskussion nötig, oder reicht die Kopie dieser Diskussion auf die entsprechende Unterseite, was meint ihr? --Ambross (Disk) 01:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Logisch-systematische Ergänzung, Einheitlichkeit international, einhellige Unterstützung (mich inklusive): Das ist meiner Ansicht nach völlig ausreichend. Mach nur! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das Schiff mit der Aufschrift "Mecklenburg-Vorpommern Rostock" soll bei uns zum Lemma "Mecklenburg-Vorpommern (Schiff, 1996, Bremerhaven)" werden? Verwirrend für OMA Landratte.

Hm, soll das Lemma nicht auch dem Leser helfen, rasch den richtigen Artikel zu identifizieren? Insbesondere auch dann, wenn man den Namen ins Suchformular eingibt und die Suchvorschläge ohne weitere Beschreibung kommen. Um die Bauwerft zu kennen, muss man bereits ein Experte sein, der den Wikipediaartikel gar nicht mehr braucht. Insofern unterscheidet sich Wikipedia auch von Commons: Wer dort nach Bildern sucht, weiß schon mehr über das Schiff. Und dass mit den Orten hier die irgendwo registrierte Bauwerft gemeint ist und nicht der Heimathafen, den jede Landratte vom Schiff ablesen kann, wissen auch nur Eingeweihte. Warum einen Ort nennen, wenn man eine Werft meint? "Einheitlichkeit international" trifft auch nicht zu, denn die Namenskonventionen für Schiffe der en:wp, es:wp, it:wp sehen ganz anders aus.

"Fähre" und "Fregatte" (statt "Schiff") wären in diesem Fall dagegen einfache, weitgehend allgemeinverständliche und zur Identifikation hilfreiche Merkmale. So wird das auch im Filmbereich gemacht: Wenn es in einem Jahr mehrere gleichnamige Filme unterschiedlicher Gattungen gibt, kann statt "Film" gegebenenfalls "Dokumentarfilm" oder "Kurzfilm" zur Unterscheidung genommen werden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:05, 28. Aug. 2024 (CEST) (Mehrfach ergänzt) --Sitacuisses (Diskussion) 04:59, 28. Aug. 2024 (CEST)

Extrarunde über die NK-Diskussion mit Hinweis in P:MIL ist nötig, 2 Wochen Frist sollten reichen - wegen Hinterzimmer bzw. BS-Bingo iS "feindlicher Übernahme".
@Sitacuisses: Diese Variante wurde intensivst diskutiert und abgelehnt, das Ganze läßt sich nicht in zwei Worten zusammenfassen. Dafür müßtest Du Dich in die Tiefen von Wikipedia:Namenskonventionen/Register#Schiffe begeben. Danach gehe ich davon aus, möchtest du Dich mit dem Thema nicht wirklich wieder befassen. Als einfacher Einwand: Den Beispiel greift nicht, aus einem Kurzfilm wird nie ein Spielfilm, aus einem Tanker kann aber schon ein Segelschiff werden. --CeGe Diskussion 09:20, 28. Aug. 2024 (CEST)

Da war ich natürlich nicht dabei. Aber muss man das überhaupt regeln, ist es nicht eine seltene Ausnahme, die man durchgehen lassen kann? Eine moderne Fregatte wird garantiert nicht zur Fähre, und umgekehrt. --Sitacuisses (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Register#Schiffe--CeGe Diskussion 10:02, 28. Aug. 2024 (CEST)

Moin, wir sollten diese Ausnahmeerscheinung nicht dramatisieren. Die Fähre ist Baujahr 1996 und es ist möglicherweise über kurz mit einer Umflaggung und möglichen Umbenennung zu rechnen. Sie fährt übrigens, wenn ich es richtig mitbekommen habe unter schwedischer Flagge mit Heimathafen Trelleborg. Die Anzahl dieser Sonderfälle wird sich vermutlich im einstelligen Bereich bewegen, ist also zu akzeptieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:55, 28. Aug. 2024 (CEST)

Moin Sitacuisses! Generell liege ich mir meiner Sicht der Dinge genau auf der Linie der Kollegen aus dem Schiffahrtsportal. Zum Heimathafen ist zu sagen, daß er sich bei den meisten Schiffen regelmäßig ändert was eine regelmäßige Anpassung des Lemmas erfordern würde. Beim Bauort ist das nicht der Fall, der bleibt immer gleich. Solche Artikel wird auch der fachlich schon stark interessierte Leser nicht durch Eingabe des korrekten Lemmas finden sondern über Begriffsklärungsseiten oder als Link in einem anderen Artikel. Bei "Eine moderne Fregatte wird garantiert nicht zur Fähre" fielen mir gerade als Funfact die Schiffe Odin, Ägir und Frithjof ein, die (obzwar nicht modern) allesamt zu RoRo-Schiffen umgebaut wurden. Groetjes, --SteKrueBe 14:45, 28. Aug. 2024 (CEST)

Nun habe ich die Diskussion auf NK gestartet: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Kleine Ergänzung NK Schiffe. Mal sehen, ob sich jemand zu Wort meldet. --Ambross (Disk) 16:10, 28. Aug. 2024 (CEST)

@Sitacuisses:: "Eine moderne Fregatte wird garantiert nicht zur Fähre, und umgekehrt" - dann lies mal Yas (Schiff), Liberty (Schiff, 1945) und Kriegsfischkutter bzw. en:Naval trawler. Es gibt einige wenige Konversionen in beide Richtungen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe keineswegs vorgeschlagen, den Heimathafen ins Lemma zu nehmen, sondern die Schiffsgattung. Bei den diversen Beispielen für Umnutzungen sehe ich auch keine moderne (also ungefähr so wie die Mecklenburg-Vorpommern (F 218)) Fregatte, die zur Fähre (nicht Yacht oder Frachtschiff) umgenutzt wurde oder umgekehrt. Dafür sind die Bauformen zu unterschiedlich. Und bei den gezeigten Umnutzungen bleibt die ursprüngliche Nutzung derart prägend, dass sie auch nach der Umnutzung ohne Probleme im Lemma verbleiben kann, weil weiterhin klar ist, was gemeint ist. Ich habe den Eindruck, dass hier wegen hypothetischer Sonderfälle ein unverhältnismäßiger Aufwand betrieben wird. Das Suchproblem beim "Bremerhaven"-Lemma sehe ich dort, wo man oben ins Suchfeld "Mecklenburg-V" eingibt, und bei den Vorschlägen findet man weder eine Fähre, noch etwas mit Rostock, sondern irgendwas mit Bremerhaven. Das kann es dann ja nicht sein. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -CeGe Diskussion 12:34, 3. Sep. 2024 (CEST)

Tamayo Perry

Moin, kann bitte jemand Tamayo Perry mal sprachlich etwas glätten. Hört sich, jedenfalls für mich, an wie ein Beitrag aus einer bunten Zeitung. Nur ein Zitatbeispiel: ...Rettungsschwimmer war, nahm ihn früh mit zum Surfen. Am morgen in der früh oder in jungen Jahren? Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

Betonbootsbauwettbewerb und Betonschiff

Bin gerade eher zufällig auf den Artikel Betonbootsbauwettbewerb gestossen, der mangels Belegen sowieso schon nicht unproblematisch ist. Zusätzlich steht eigentlich nahezu der gesamte Inhalt auch im Artikel Betonschiff inkl. zumindest einer Erwähnung der Wettbewerbe. Frage in die Runde: Sollte man die beiden Artikel nicht eher zusammenführen und dann Betonbootsbauwettbewerb zu einer WL umbauen? --KlauRau (Diskussion) 05:01, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ja. Findet mit Gruß --G-41614 (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ja. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dann werde ich mal versuchen, mich darum zu kümmern, kann allerdings ein wenig dauern. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2024 (CEST)

Fregatte 127

Bitte Fregatte 127 nachbessern. LG 80.187.112.65 14:30, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bitte die Kritikpunkte auf der Disk des entsprechenden Artikels eintragen. Oder gleich selbst Hand anlegen? --CeGe Diskussion 14:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

Warum gerade diesen Artikel und nicht einen anderen?--Thmsfrst (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2024 (CEST)

Aktuell in den Medien: „Kartellamt genehmigt Projektgesellschaft für Fregatten“[9] Der Leser erwartet nicht nur technische Details im Artikel, sondern auch das wirtschaftliche Beiwerk incl. der politischen Hintergründe, die u. a. auch die Werften und Thyssenkrupp betreffen. Im hiesigen Fachbereich sollten sich kompetente Autoren finden, die das erledigen können. Gar kein Interesse vom Fachbereich möchte ich hier nicht annehmen. LG --80.187.115.159 09:15, 3. Sep. 2024 (CEST)

Trotzdem falsche Seite, bitte Diskussion:Fregatte 127, nicht alle Autoren, die am Artikel arbeiten, schauen auf diese Seite. --CeGe Diskussion 11:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nö. Artikeldiskussionsseiten sind out, weil sie oft jahrelang unbeachtet bleiben, derzeit ganz großes Thema bei der Neulingsbetreuung. Hier zeichnet sich der Konsens ab, Artikeldiskussionsbeiträge per Bot auf die zuständigen Portalseiten zu verlegen. Ihr könnt ja mal kucken, ob das Wirtschaftsportal in der Lage ist, die wirtschaftlichen Aspekte der F-127-Problematik zu erweitern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ja spannend. Da hat man doch bestimmt alle Portale gefragt, was die davon halten? Die "zuständige Portalseite" wäre hier P:Schifffahrt/Qualitätssicherung mit dem Hinweis, dass die Probleme auf der Artikeldisk darzustellen wären. Kannst ja mal in die Neulingsbetreuungsdiskussion und die Botprogrammierung mitnehmen, wenn Du da aktiv bist. --CeGe Diskussion 10:21, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das gebietet der gesunde Menschenverstand. Die Arbeit via Artikeldiskussionsseiten hat nur dann Zweck, wenn sie ausreichend beobachtet werden. Per soeben haben wir 14.261 Artikel in und unterhalb der Kategorie:Schiff. Wieviele davon hast du auf deiner Beobachtungsliste? Wieviele Fragen auf Artikeldiskussionen hast du denn im letzten Jahr so beantwortet? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mehrere tausend dieser Artikel (fast alle zu Kriegsschiffen) auf der Beobachtung. So sehr viele Fragen sind da nicht eingetrudelt. --Ambross (Disk) 21:02, 4. Sep. 2024 (CEST)

Der Ersteller des Artikels ist ja nun auch anderweitig ehrenamtlich sehr aktiv. Gebt ihm einfach Zeit, den Artikel angemessen und unter Berücksichtigung von WP:WWNI zu aktualisieren. Wir müssen uns hier doch nicht unnütz hochschaukeln. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Da hast du recht. Aber ich glaube, im Moment sind wir davon noch weg. Der Ansatz ist ja wirklich diskutabel, aber ich befürchte, dass er so, wie ich es verstanden habe, nur bedingt funktionieren kann. Einfach Probleme in ein Portal in der Hoffnung, dass sofort reagiert wird, zu überweisen, halte ich nicht für effektiver als die Diskussionsseite. Gerade bei kleineren Portalen. Besonders wenn es um Unterstützung von neuen Autoren geht, ist vielleicht ein Zwischenweg sinnvoll, indem bei Problemformulierungen angeraten wird, sich im Portal Unterstützung zu holen. Ich glaube in der Mehrzahl hat hier jeder eine solche erhalten und gemeinsam kann man dann die Verbesserung angehen. Aber alle hier, auch die Portalmitarbeiter nicht, arbeiten hier als Befehlsempfänger auf Zuruf. Insofern sei nur das gespiegelt, bzw. auf die jeweiligen Gepflogenheiten der verschiedenen P hingewiesen. Jeder versucht immernoch das Beste. --CeGe Diskussion 21:44, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das ganze scheitert ja schon mal daran, daß ein Großteil von Artikeln sich über das Kategoriensystem nur bedingt Fachbereichen zuordnen läßt, und ein Vorteil der Meldung auf der Diskussionsseite, daß nämlich auch der Leser erkennt bzw. erfährt, daß und ggf. welche Fehler ein Artikel hat. Ohne MB wird hier sicher keine Änderung erfolgen, aber wie gesagt, die Überlegung steht im Raum und soll nächstes Jahr neu diskutiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hab da auch so meine Zweifel, aber immerhin wenn das im nächsten Jahr diskutiert werden sollte, haben wir hier die Möglichkeit fuer dieses Portal schon einmal in Ruhe eine Meinung dazu zu diskutieren - wenn wir denn wollen. (Muesste allerdings dann besser als neue Diskussion erfolgen).--KlauRau (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich Änderungen in Artikeln mache, schaue ich meist auf die Disk, ob es dazu Beiträge gibt, die ich gleich mit berücksichtigen kann. Wenn die Disk verwaist ist, schreibe ich dort den Hauptautor an. Fachbereiche kontaktiere ich nur, wenn ich übergeordnete Anliegen habe. So erkläre ich es auch Neuen. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Schiffsnamensartikel sind Listen

In der Kategorie:Schiffsname haben wir überwiegend Artikel, die Listen sind, aber nicht als solche kategorisiert sind. Keine Listen sind Artikel wie Unterscheidungssignal oder die Unter-Kategorie:Schiffsnummer, aber Artikel zu konkreten Schiffsnamen sind immer Listen, weil sie in irgendeiner Form gleich- oder ähnlichnamige Schiffe auflisten. Das sollte strukturell gelöst werden. Man könnte bspw. einen Bot beauftragen. Wie seht ihr das?

Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Schiffsnamen

--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2024 (CEST)

Island Victory

Moin, hat jemand Interesse am Fortkommen des Artikels? Bitte auch die Diskseite beachten. Ich bin raus und musste mal kurz pausieren  . Grüße - Biberbaer (Diskussion) 09:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel hat erhebliche Qualitätsmängel und ist wegen kaum erkennbarer Relevanz eigentlich ein Fall für die Mega-QS. Beim DNV ist das Schiff übrigens als Multi purpose offshore vessel und bei der Norwegian Maritime Authority als Construction Vessel klassifiziert. Gruß in die Runde --Ein Dahmer (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

wuerde ich ähnlich sehen, wobei der stärkste Schlepper der welt schon Relevanz erzeugen koennte, zumindest wenn es denn so verifiziert werden kann und der Pfahlzug tatsaechlich grösser ist als der aller anderen...--KlauRau (Diskussion) 01:08, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ja, jetzt habe ich die entsprechenden Quellen gefunden und werde den Artikel heute noch überarbeiten. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:40, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe fertig. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:06, 22. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2024 (CET)

Düssel (Schiff)

Moin, bitte in die Version [10] schauen und auf die Disk. Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2024 (CET)

Kategorie:Frachtschifffahrt mit en:Category:Shipping zusammenlegen?

Auf der Suche nach einem eventuellen Interwikilink für die heute von Benutzer:Wheeke angelegte Kategorie:Organisation (Frachtschifffahrt) bin ich auf die en:Category:Shipping (Category:Shipping (Q7044432)) gestoßen (Passagiere weden ja nicht verschifft, sondern befördert oder gefahren). Spricht etwas dagegen, Kategorie:Frachtschifffahrt damit zusammenzulegen? --Olaf Studt (Diskussion) 16:19, 2. Okt. 2024 (CEST)

Hab mir gerade mal die Kategorie bei den englischsprachigen Kollegen angesehen und da heisst es als Definition: Freight Transport by Ship. Davon ausgehend wuerde ich meinen, dass eine Zusammenlegung mit der Kat Frachtschifffahrt ok sein sollte. Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:35, 2. Okt. 2024 (CEST)

Nein, Shipping mit Frachtschifffahrt gleichzusetzen finde ich geht überhaupt nicht. Weil: Shipping ist ein viel weiter gefasster Begriff.--Thmsfrst (Diskussion) 18:30, 2. Okt. 2024 (CEST)

prinzipiell richtig, dass shipping ein viel weiter gefasster Begriff ist, wie bereits angemerkt gilt aber, dass die englischsprachigen Kollegen diesen Begriff in ihrem Cat System eindeutig auf den Bereich Freight Transport by Ship begrenzen, was wiederum dem deutschen Begriff entsprechen wuerde. Koennte man also zusammenlegen, muss aber m.E. nicht zwingend sein, da es aufgrund der breiteren Bedeutung des Begriffes vermutlich eher Verwirrung als Nutzen stiften wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2024 (CEST)

Tatsächlich ist "shipping" im Englischen auch ein weit gefasster Begriff für den Transport von Waren (auch auf dem Land- oder Luftweg), wird hier aber, wie angemerkt wurde, enger für "freight transport by ship" verwendet. Einzelne der per Wikidata-Interwiki mit dieser Kategorie verlinkte Kategorien in anderen Sprachen scheinen daher nicht zu passen. es:Categoría:Transporte de carga etwa scheint eine allgemeine Frachttransport-Kategorie (in der sich seltsamerweise nur zwei Artikel befinden, die aber jedenfalls beide nicht frachtschifffahrtspezifisch sind) zu sein. Überwiegend scheint es sich jedoch schon um Kategorien für Frachtschifffahrt zu handeln. Gestumblindi 21:31, 2. Okt. 2024 (CEST)

Alexander Obuchow (Schiff)

Kaputt. Und nein, bitte nicht in Projekt 12700 unterbringen. Wir beschreiben die Bismarck ja auch niccht unter Bismarck-Klasse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:49, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wird das Boot überhaupt von einen Kapitän 3. Ranges (Korvettenkapitän) kommandiert? (Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe) Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:22, 8. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ja wohl egal. Zuallererst issi Typschiff ihrer Klasse, , und wenn die Ukrainer ein russisches Kriegsschiff in Baltisk (aka Tilsit) kaputtmachen, isses jedenfall von weltweiter Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:19, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wofür haben wir dann Relevanzkriterien?
Der Antrieb wurde, vermutlich durch Sabotage, schwer beschädigt und daher ist die Einheit nicht Einsatzfähig. Sie ist nicht zerstört. Des Weiteren gibt es keine weiteren Informationen über die Einheit und damit wäre der Artikel, wie so viele Schiffsartikel, nur ein Stub der sich auf ein marginales Ereignis bezieht. Etwas was genauso gut im Klassenartikel dokumentiert werden kann.
--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2024 (CEST)

Moin zusammen! Da schließe ich mich der Meinung des wahren Stinkstiefels an. Groets, --SteKrueBe 11:02, 9. Okt. 2024 (CEST)

+1, hier könnte auch etwas dazu ergänzt werden. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn an der Geschichte überhaupt etwas Wahres dran ist, könnte auch gezielte Propaganda sein. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:02, 10. Okt. 2024 (CEST)

Moin. MbMn hat ein Minenräumboot unter mehreren einer Klasse hat auch als Typschiff und bei noch so bemerkenswertem Havarieort eine andere Relevanz als eines von zwei Schlachtschiffen, das in einer umfassenden Operation versenkt wurde und im Zuge seiner Existenz infolge Einheitenbindung und Bedrohungspotential strategische Bedeutung hatte/gehabt haben mochte. Eine genaue Bewertung von Letzterem möchte ich mir nicht erlauben, aber das halte ich für andere Größenordnungen an Bedeutung. Mal ganz abgesehen von der von meinem direkten Vor-Beitragendem aufgeworfenen Frage, ob denn da nun was da nun eigentlich und wie verlässlich etc. Letztlich ist, soweit ich das sagen kann, das einzig herausragende der Ort, und das rechtfertigt, nach wie vor mMn, rein mengenmäßig keinen eigenen Artikel. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:29, 12. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2024 (CET)

Loullia (Schiff, 1952)

Moin, ich habe ein kleines Problem mit dem Lemma. Mal davon abgesehen, das Schiff war unter den beiden anderen Namen bedeutend länger im Einsatz als unter dem Lemmanamen, habe ich unterschiedliche Schreibweisen gefunden und bitte um Unterstützung bei der   Klärung des Sachverhalts. @ Benutzer:Mäandrierter zur Info. Schreibweise Loulla in Literatur, kann natürlich ein Druckfehler sein. Mir wäre ein Lemma Antonina bzw. Zschopau angenehmer. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2024 (CET)

Hallo Biberbær. Deine Erwägungen sind nachvollziehbar. Zu bedenken ist jedoch, ob das Schiff als Antonina oder Zschopau, also ohne die Wrackgeschichte überhaupt einen Artikel bekommen hätte, Relevanz und so weiter. --RAL1028 (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2024 (CET)

Gott sei Dank ist es nur „ein kleines Problem mit dem Lemma.“ Nach meiner Recherche hieß das Schiff 13 Jahre lang Antonina, 8 Jahre Zschopau und ebenfalls 8 Jahre Loullia (siehe https://wrecksite.eu/wreck.aspx?102852). Als (noch) sichtbares Wrack genießt das Schiff als Loullia eine gewisse Popularität als Fotospot (Zitat: „Ein Ort, der eine besondere visuelle Anziehungskraft bietet und sich ideal für Fotografie eignet.“) Aus diesem Grund denke ich schon, dass das Lemma passend gewählt ist. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:54, 4. Nov. 2024 (CET)

Moin, dann soll es so sein. Ich möchte noch anmerken, dass ich in der von mir angegebenen Literatur mehrere, auffällige abweichende Daten zum Schiff und zum Unfall gefunden habe. Wem glauben wir von den angegebenen REFs? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:29, 6. Nov. 2024 (CET)

Moin Ulli! Habe gerade im Lloyd's Register nachgesehen und kann die Schreibweisen Antonina, Zschopau und Loullia bestätigen. Grüße an die Havel, --SteKrueBe 09:58, 6. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 09:29, 6. Nov. 2024 (CET)

Artikel Lecksicherung

Moin, ich frage einmal nach? Wir haben den Artikel Lecksegel. Aus meinem bisherigen Kenntnisstand ist ein Lecksegel nur ein Bestandteil der etwas komplexeren Geschichte zur allgemeinen Lecksicherung, wenn das auch heute in der moderneren Schifffahrt nicht mehr übermäßig im Vordergrund steht. Mein Vorschlag, den Artikel Lecksicherung erstellen und das Lecksegel dort integrieren, meinetwegen als WL stehen lassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das jemand machen will, ist das sicher eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2024 (CEST)

Interessanterweise hat das Lecksegel nicht mal den Eintrag in die Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) geschafft. Persönlich halte ich den Beitrag für relevant und er sollte im QS-Fall Schiffssicherung erwähnt werden. Statt Lecksicherung sollten wir den Begriff Leckabwehr verwenden (siehe z.B. Grundlagen der Gefahrenabwehr auf Binnenschiffen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Begriff Leckabwehr natürlich im Hinterkopf. In der mir vorliegenden Literatur wird aber Lecksicherung verwendet, a.d.G. meine Anfrage hier. Ich hoffe auf ein paar Meinungen?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)

Moin zusammen! Beides wäre korrekt - im DDR-Standard-Lehrbuch Seemannschaft hieß es Lecksicherung, im Müller-Krauß wurde es unter dem Begriff Abdichten von Lecks beschrieben und aus anderen Publikationen und dem Marinebereich kenne ich es unter anderem auch als Leckabwehr. In den Seemannsschulen G7 und Priwall hatten wir ebenfalls das Lehrbuch Seemannschaft, daher ist mir persönlich der Begriff Lecksicherung geläufiger. Ist letztlich aber egal, da beides synonym und über Weiterleitungen einfach zu regeln wäre. Groetjes, --SteKrueBe 12:03, 17. Sep. 2024 (CEST)

Übergeordneten Artikel finde ich prima! Mit Kapiteln zu einzelnen Mitteln/Methoden (Automatik-Rettungsweste, Lecksegel, Leckschirm, Arsch-drauf, ...), und mit "was, wann, wie, wofür, und mit welcher Erfolgschance wobei"-Vergleich.

Unter Schiffs-Leck gibt es noch ein paar Grundlagen und unter Seenot durch Wassereinbruch ein paar Daten und Formeln und Massnahmen. Hier ein Bericht vom Crashtest mit der SY Fizzical. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2024 (CEST)

Lecksegel ist auch nicht gerade super aktuell und die Quellenlage ist jetzt auch nicht optimal. Zum Beispiel verwendet heute niemand mehr Leckschirme, weil sie schlicht nicht funktionieren, wie man aus Testberichten entnehmen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 10. Okt. 2024 (CEST)