Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Fegsel in Abschnitt Dole Chile
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Frage in die Runde zum Artikel Pietro Manunta - lässt sich der Artikel irgendwie sinnvoll ausbauen (gibt es beispielsweise Schwesterschiffe), oder ist da eher ein LA fällig? --Fegsel (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Zum Ausbauen habe ich nichts gefunden und wenn ich mir die Bauliste von Daewoo in diesem Zeitraum angucke, dann entdecke ich kein Schiff mit einer annähernd gleichen Tonnage. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 14:54, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Wenn sich keine baugleichen Schiffe finden, ist das ein klarer LA-Fall, denn irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten vermag ich da nicht zu erkennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2023 (CEST)
- @Logistic Worldwide, zu "klarer LA-Fall" wegen der Relevanzfrage: Du hast dir ganz offensichtlich weder das Foto im Artikel angeschaut noch den Satz „Moby Lines setzt das Schiff auf der Route zwischen Livorno und Olbia auf Sardinien ein.“ erfasst. Beides ist ein deutlicher Hinweis auf die Eigenschaft als Fähr- respektive RORO-Schiff, bestätigt über it:Pietro Manunta: „Il Pietro Manunta è un traghetto merci[...]“, "traghetto" heißt meines begrenzten Sprachkenntnissen zufolge u.a. "Fähre" und wird im Artikel auf it:Roll-on/roll-off verlinkt. Da Frachtfähren meiner Erfahrung nach mindestens regelmäßig die Fahrer der Trucks mitnehmen und somit Passagiere transportieren, besteht eine potentielle Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe über „Fahrgastschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Fahrgastschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen.“ Ein LA ist natürlich immer noch möglich wegen zu geringer Qualität des Textes, der auch für einen Stub sehr sehr bis zu kurz ist (WP-IT hat da einiges mehr zu stehen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Okay, Nachtrag, ich hätte WP-IT vor dem Beitrag hier weiterlesen sollen (bitte entschuldige deswegen den harschen Tonfall, Logistic Worldwide'): „La capacità è pari a 2.545 metri lineari di carico disposti su più ponti; trattandosi di un traghetto dedicato esclusivamente al trasporto di merci rotabili, non dispone di alcuna sistemazione per passeggeri e può imbarcare fino a 12 membri dell'equipaggio.“ – Also 2.545 Lademeter, die nur für rollende Güter ohne Passagiertransport genutzt werden. Dann bliebe wohl nur der Liniendienst als mutmaßlicher Versorger der Insel ("Kulturelle Bedeutung" für die RK). @Ein Dahmer: gibt es nicht auch das Modell (abgesehen von Kriegszeiten und Libertyschiffen), dass ein Schiffsentwurf von unterschiedlichen Werften nach zugelieferten Bauplänen gefertigt wird? Bedeutet, vielleicht ist eine Serie, die dieses Fahrzeug hier enthält, nicht nur von Daewoo gefertigt worden... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Die 200 Passagiere halte ich hier für utopisch, lasse mich aber gern durch eine saubere Quelle vom Gegenteil überzeugen.
- Eine besondere "kulturelle Bedeutung" wäre ebenfalls zu belegen, bisher ist davon nichts im Artikel zu finden (und meine o.g. Wertung "klarer LA-Fall" KANN sich ja nur auf den aktuellen Stand beziehen). Und aktuell sind eben keinerlei relevanzstiftende Fakten erkennbar. Ein RoRo-Schiff halt, wie es viele gibt.-Logistic Worldwide (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Bei Registro Italiano Navale steht ganz klar: Null Passagiere (siehe Link bei Commons). Das Schiff transportiert (wahrscheinlich) nur Sattelauflieger ohne Zugmaschine und Fahrer. Zur Frage möglicher Schwesterschiffe gibt es bei den einschlägigen Datenbanken keinen Hinweis. Aber mal ganz ehrlich, sind wir hier schon in der Löschdiskussion? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Wir sind bei der Sammlung von Fakten. Die kann dann in einer LD verwendet werden. Siehst Du aktuell denn irgendwas, was f+r "Behalten" spräche?Logistic Worldwide (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Ja, die Vergleichbarkeit zu Schiffsartikeln, die (bisher) nicht in Frage gestellt werden. Zum Beispiel Störtebeker, Baltrum V, Harle Express, Harle Gatt und Harle Riff. Und das sind nur die RoRo-Fähren aus meinem Umkreis. Dank Biberbaer hat der Artikel jetzt ja auch deutlich mehr Substanz als zu Beginn dieser Diskussion. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:45, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Dass die bloße Existent eines Artikels nicht als Begründung für das Behalren eines anderen dient, isr eigentlich Konsens in der WP. Zudem hinkt der Vergleich, da die genannten quasi das Monopol auf die Inselversorgung haben, was beim strittigen Lemma für mich so nicht erkennbar ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2023 (CEST)
- taucht uebrigens auch regelmaessig als Argument in den LDs auf, dass jeder Artikel eigenstaendig gegen die RK bestehen koennen muss. Hab selber auch noch ein wenig hin- und hergeschaut, aber es sieht eindeutig danach aus, dass es hier nie Passagiere an Bord gab. Scheint auch im Transport von Papierrollen eingesetzt gewesen zu sein. Ergo ganz normales Ro-Ro Schiff, das bislang keinerlei Besonderheiten erkennen laesst.--KlauRau (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Danke für eure Meinungsäußerungen, und danke natürlich auch an Biberbaer für den Ausbau. Jetzt hat der Artikel ja zumindest etwas Substanz. Ich hatte damals, als der Artikel hier neu auftauchte, auf die Suche nach Material für den Ausbau verzichtet, weil ich zumindest kein offensichtliches Relevanzmerkmal finden konnte. Leider fehlt das auch jetzt noch. Der Artikelautor hat sich wohl zurückgezogen (bzw. taucht dann irgendwann unter seinen nächsten Account wieder auf), und er hatte den Artikel wohl auch nur im Zuge von mehreren Artikelanlagen im Zusammenhang mit Schiffen u.a. von Moby Lines erstellt (so nach dem Motto "Schiff von Moby Lines - passt schon"). --Fegsel (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Moin zusammen! Das Schiff war und ist nicht für den Transport von Passagieren ausgelegt was man an der Klassennotierung ablesen kann. Als Einzelbau erreicht es auch keines unserer harten Schiffs-RK. Das einzige, was in meinen Augen auf eine allgemeinere Relevanz im Sinne unserer RK hinweist, ist ein Beitrag in der jährlich erscheinenenden "Significant Ships" der Royal Institution of Naval Architects. Dort werden jedes Jahr knapp 50 der herausragendsten Neubauten vorgestellt. 1991 stellte der hoch angesehene John Lingwood die Liste für die RINA zusammen. Branchenintern ist das schon so eine Art Ritterschlag mit dem sich Werften und Reedereien gerne schmücken wenn eines ihrer Schiffe dort aufgenommen wird. Allgemein gesehen macht es es das Schiff in meinen Augen zu einem Fall von "Kann man interessehalber gerne behalten, muß man aber nicht". Da ich mich ja schon hier geäußert habe, würde ich in einer Löschdiskussion nicht entscheiden ob es relevanztechnisch ausreicht. Ich bau es noch in den Artikel ein und harre dann der Dinge, die da kommen. Groetjes, --SteKrueBe 12:12, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Danke für eure Meinungsäußerungen, und danke natürlich auch an Biberbaer für den Ausbau. Jetzt hat der Artikel ja zumindest etwas Substanz. Ich hatte damals, als der Artikel hier neu auftauchte, auf die Suche nach Material für den Ausbau verzichtet, weil ich zumindest kein offensichtliches Relevanzmerkmal finden konnte. Leider fehlt das auch jetzt noch. Der Artikelautor hat sich wohl zurückgezogen (bzw. taucht dann irgendwann unter seinen nächsten Account wieder auf), und er hatte den Artikel wohl auch nur im Zuge von mehreren Artikelanlagen im Zusammenhang mit Schiffen u.a. von Moby Lines erstellt (so nach dem Motto "Schiff von Moby Lines - passt schon"). --Fegsel (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2023 (CEST)
- taucht uebrigens auch regelmaessig als Argument in den LDs auf, dass jeder Artikel eigenstaendig gegen die RK bestehen koennen muss. Hab selber auch noch ein wenig hin- und hergeschaut, aber es sieht eindeutig danach aus, dass es hier nie Passagiere an Bord gab. Scheint auch im Transport von Papierrollen eingesetzt gewesen zu sein. Ergo ganz normales Ro-Ro Schiff, das bislang keinerlei Besonderheiten erkennen laesst.--KlauRau (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Dass die bloße Existent eines Artikels nicht als Begründung für das Behalren eines anderen dient, isr eigentlich Konsens in der WP. Zudem hinkt der Vergleich, da die genannten quasi das Monopol auf die Inselversorgung haben, was beim strittigen Lemma für mich so nicht erkennbar ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Ja, die Vergleichbarkeit zu Schiffsartikeln, die (bisher) nicht in Frage gestellt werden. Zum Beispiel Störtebeker, Baltrum V, Harle Express, Harle Gatt und Harle Riff. Und das sind nur die RoRo-Fähren aus meinem Umkreis. Dank Biberbaer hat der Artikel jetzt ja auch deutlich mehr Substanz als zu Beginn dieser Diskussion. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:45, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Wir sind bei der Sammlung von Fakten. Die kann dann in einer LD verwendet werden. Siehst Du aktuell denn irgendwas, was f+r "Behalten" spräche?Logistic Worldwide (Diskussion) 00:41, 14. Okt. 2023 (CEST)
- Bei Registro Italiano Navale steht ganz klar: Null Passagiere (siehe Link bei Commons). Das Schiff transportiert (wahrscheinlich) nur Sattelauflieger ohne Zugmaschine und Fahrer. Zur Frage möglicher Schwesterschiffe gibt es bei den einschlägigen Datenbanken keinen Hinweis. Aber mal ganz ehrlich, sind wir hier schon in der Löschdiskussion? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2023 (CEST)
- Wenn sich keine baugleichen Schiffe finden, ist das ein klarer LA-Fall, denn irgendwelche relevanzstiftenden Besonderheiten vermag ich da nicht zu erkennen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2023 (CEST)
Um-/Ausbau zum Artikel über die Schiffsklasse sinnvoll. --Fegsel (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2023 (CEST)
- Es sind vermutlich sogar sechs weitere Schiffe mit den IMO-Nr. 9332937 (Fidelio), 9332949 (Feodora), 9377494 (Aniara), 9377509 (Oberon), 9377511 (Tijuca) und 9377523 (Tirranna). Die letzten vier Schiffe unterscheiden sich lediglich in der Tonnage, in den Abmessungen und der Transportkapazität sind sie gleich. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2023 (CEST)
- Nachdem ich in einer Quelle gelesen habe, dass die Aniara der vierte von elf Neubauten gewesen sein soll, bin ich die Werftliste noch einmal durchgegangen. Für Wallenius mit identischen Abmessungen gebaut wurden ebenfalls 9505027 (Carmen), 9505039 (Tiger), 9505041 (Figaro) und 9505053 (Titania). --Ein Dahmer (Diskussion) 16:53, 24. Okt. 2023 (CEST)
Korrektes Lemma gesucht (ist bereits Artikel über eine Schiffsklasse). --Fegsel (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2023 (CEST)
Wieder ein Fall für einen Umbau zu einem Artikel über die Schiffsklasse. Fednav betreibt mit der Nunavik ein Schwesterschiff, und auch die Arvik I dürfte ein Schwesterschiff sein, zumindest aber auf dem gleichen Entwurf basieren. --Fegsel (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2024 (CET)
Artikel behandelt ausdrücklich zwei (Schwester-)Schiffe, ist aber unter dem Lemma nur eines der beiden Schiffe angelegt. --Fegsel (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2024 (CET)