Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Göringkahn

Seit Juli 2010 keine Bearbeitung mehr erfolgt, ich denke, man könnte den QS-Baustein entfernen. -- Frila 09:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Moin Fila! Fühl dich frei, QSen ein und auszutragen, die Begründung würde ich aber immer auf der Diskseite des zugehörigen Artikels hinterlassen, dann kann dort auch jeder nachvollziehen, warum. Dort kann ggf. weiterdiskutiert werden. In diesem Fall würde es mich nicht erstaunen, wenn der Bausteinsetzer seine Gründe als noch nicht erledigt ansieht und ihn wieder reinsetzt, kommt aber auf enen Versuch an bzw. ggf. kannst du ihn in seiner Begründung überzeugen, warum dies kein QS-Fall mehr ist --CeGe Diskussion 10:35, 16. Mai 2011 (CEST)

Christliche Seefahrt

Ich bin durch Zufall gerade auf diesen Artikel gestoßen, der offenbar seit 2011 ein QS-Bapperl trägt und hier eingetragen ist.
Vier Jahre QS, ohne dass sich nennenswert was tut - der Artikel erklärt nach wie vor weder vernünftig den Begriff selber noch seine Herkunft - , scheinen mir denn doch allzu lang. Hat jemand Infos und Quellen zum Thema und kann das irgendwie noch retten? Oder ist das allmählich ein Fall für LA? Wäre schade drum. Aber so ist das nix. --Josy (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es wird sich da auch vermutlich keiner drum kümmern. Tatsächlich ist deine Anfrage eher vielleicht Anstoß, die Projekteigene QS mal zu hinterfragen und ggf. wieder abzuschaffen... --CeGe Diskussion 13:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Tja. Zu Sinn oder Unsinn der projekteigenen QS kann ich natürlich nichts sagen.

Dann mache ich jetzt mal einen letzten Versuch in der allgemeinen QS. Wenn das auch nichts nützt, dann bleibt wohl nur noch die sogenannte "Power-QS" alias LA... --Josy (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Man to, ich bin gespannt. --CeGe Diskussion 15:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich auch. :-) --Josy (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Struma (Schiff)

Sollet sich erledigt haben, wie G. Alys Quellenbeweis... Wer den Ausszug aus "Ausschuß für deutsche Einheit (Hg.): Aus dem Tagebuch eines Judenmörders. Berlin-Ost 1956, S. 35" haben möchte, kann sich bei mir melden... MfG URTh (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2018 (CET)

ZMGS

QS-Baustein, aber keine Disk., warum auch immer, also weiss ich nicht, was der Einsteller wollte und lass den BS folglich drin. Veraltete Info abgearbeitet und hiermit der fachkompetenten Begutachtung anheimgestellt. Falls da jemand einen kontrollierenden Blick draufwirft, wüsste ich ein Ping zu schätzen. Gruss und so, --G-41614 (Diskussion) 10:26, 25. Mai 2019 (CEST)

Alvheim

Was macht diese eine FPSO relevant? Außerdem fehlt dem Artikel Inhalt. --Fegsel (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitet und wenn es eine Kategorie:Floating Production Storage and Offloading Unit gibt, ist die Relevanz offensichtlich gegeben. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:14, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. --Fegsel (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2023 (CEST) (PS: Dass das Vorhandensein einer Kategorie ein Relevanzmerkmal für einen Artikel ist, war mir noch nicht bekannt...)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Color Carrier → United-Express-Typ

Dieser Artikel mischt Infos zu einem RoRo-Schiff (Artikeltext) mit Infos zur Schiffsklasse (Schiffsliste). Außerdem fehlt der Artikelinhalt weitestgehend. Ein Umbau zu einem Artikel über die Schiffsklasse ist hier wohl angesagt, dazu bräuchte es ein möglichst nachweisbares Lemma. --Fegsel (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2023 (CEST)

das ist prinzipiell schon eher ein Klasseartikel als alles andere...--KlauRau (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2023 (CEST)

Umgebaut, somit erledigt. --Fegsel (Diskussion) 12:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Verschoben nach United-Express-Klasse (siehe „Eine Schiffsklasse stellt eine Gruppe von Schiffen dar, die zu derselben Baureihe gehören...“). --Ein Dahmer (Diskussion) 14:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

Moin Ralf! Typ und Klasse überlagern sich zwar als Begrifflichkeiten, da dieser Schiffsentwurf unabhängig voneinander von verschiedenen Reedereien in Auftrag gegeben und eingesetzt wurde, ist Typ hier tatsächlich zutreffender. Groetjes, --SteKrueBe 14:56, 23. Okt. 2023 (CEST)

Moin Stefan, da sind wir uns ausnahmsweise mal nicht so einig. Ich beziehe mich in diesem Fall auf die Unterscheidung bei Commons: c:Category:Ships by class and by name und c:Category:Ships by type. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Gotlandia II

Mittlerweile in Griechenland als Golden Princess und nicht mehr bei DNV registriert (Commons und Wikidata sind bereits erledigt). --Ein Dahmer (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Artikel aktualisiert und verschoben. Danke für den Hinweis. --Muschelschubser (Diskussion) 10:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Wilgum (Schiff)

Artikel über einen Schlepper mit wenig Inhalt. Wurde wohl ursprünglich mal für die Wasser- und Schifffahrtsverwaltung gebaut und mit der Rysum gibt/gab es wohl auch mindestens eine zweite Einheit des Typs. Vielleicht gibt es Unterlagen, die einen Ausbau (auch zur Relevanzdarstellung) ermöglichen? --Fegsel (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2023 (CET)

Jo, jetzt habe ich alle drei erwähnten Schlepper zusammen: Auf dem Foto ist neben der Wilgum die Rysum (ENI 05401750) zu erkennen und die Huntetug (ENI 05402920) ist das dritte baugleiche Schiff. Jetzt muss ich nur noch ein passendes Lemma finden. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2023 (CET)

Ist jetzt als Rysum-Klasse „löschsicher“. --Ein Dahmer (Diskussion) 14:51, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 14:51, 15. Nov. 2023 (CET)

Thistle Alpha

Erdöl-Förderplattform; im Artikel fehlt irgendwie fast alles zum Lemmagegenstand. --Fegsel (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2023 (CET)

gehört in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius --CeGe Diskussion 15:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Eine Anregung: In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:Thistle oil field. HenSti (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich habe für diesen Artikel mal SLA gestellt, der ist besser im Neuschrieb, wenn Bedarfe bestehen. --CeGe Diskussion 16:14, 13. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Yavuz (Schiff, 2011)

Aufgrund des Erdgasstreits mit der Türkei evtl. relevant, allerdings handelt der Artikel so gut wie gar nicht hiervon. Gerade einmal zwei Sätze in der Einleitung beschäftigen sich hiermit. 2003:E7:B700:6B66:8D77:EE38:344E:2C67 09:13, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mal einen Entwurf für einen Klassenartikel versteckt eingefügt. So in etwa sähe das dann aus. Die aktuell noch vorhandenen Unsauberheiten sind mir bewusst. HenSti (Diskussion) 09:59, 13. Nov. 2023 (CET)

Ist jetzt als GustoMSC P10.000 Drillship so weit fertig. HenSti (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2023 (CET)

Als Lemma bietet sich GustoMSC P10.000 an, so ist der Typ in der GustoMSC Reference List und bei vielen der Betreiber bezeichnet. --Fegsel (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2023 (CET)

Verschoben und Wikilinks angepasst. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Und jetzt auch über Wikidata mit Gusto P10,000 verlinkt. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:03, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Kiel (Schiff, 2008)

Ein Schlepper... --Fegsel (Diskussion) 17:25, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Kiel ist meines Wissens nach ein Schwesterschiff der En Avant 20, IMO 9408645. Auf die Schnelle habe ich aber keine verlässliche Quelle gefunden. Da könnte man evtl. einen Klassenartikel draus machen. [1] [2] HenSti (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die En Avant 20 wurde 2006 als Claus mit der Baunummer 255 abgeliefert. Die Kiel folgte erst zwei Jahre später mit der Baunummer 278. Die Abmessungen sind zwar ziemlich gleich, bei der Tonnage unterscheiden sie sich jedoch um 25 BRZ. Und wie sollte das Lemma für einen Klassenartikel lauten? --Ein Dahmer (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2023 (CET)

Da es hier wohl keine Lösung gibt, habe ich jetzt mal die Mega-QS bemüht. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 17:19, 23. Nov. 2023 (CET)

Coco (Schiff)

Der Vollständigkeit halber der Hinweis auf einen weiteren Löschantrag. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2023 (CET)

Taiping (Schiff)

Schiffsartikel oder?? -- Biberbaer (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2023 (CET)

Theoretisch schon, wenn wie Titanic gewertet. Ich wollte demnächst dem Tri-Phi mal die Formatvorlage vorstellen, vielleicht hat der Kollege ja Material. Hab nur zuviel umme Ohren. --CeGe Diskussion 14:10, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 12:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Torsten (Schiff)

Noch ein Schlepper mit zumindest nicht deutlich dargestellter Relevanz. --Fegsel (Diskussion) 13:00, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich bin mal die Seite der Bauwerft durchgegangen, dort werden die Schiffstypen der Werft aufgeführt, aber offenbar nicht alle [3]. Die Torsten kann ich keinem der dort genannten zuordnen. Das einzige, was die Website-Suche zu diesem Auftraggeber nennt, ist die Sönke. HenSti (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2023 (CET)

Seitens Hans Schramm ist vom "NavTug®FlatTop" Torsten die Rede. Hier ein Datenblatt dazu: [4] [5] HenSti (Diskussion) 13:25, 12. Nov. 2023 (CET)

Die Torsten ist, soweit ich das ermitteln konnte, das bisher einzige Schiff des Typs NavTug®FlatTop. Reicht das als Relevanz? --Ein Dahmer (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2023 (CET)

Den Schiffstyp NavTug®FlatTop sehe ich mittlerweile als deutsche Antwort auf die Damen Multi Cat workboats und die Torsten ist das Typschiff. Vor diesem Hintergrund schlage ich vor, den Artikel nach NavTug®FlatTop zu verschieben und ihn als Arbeitsschiffstyp zu kategorisieren. --Ein Dahmer (Diskussion) 13:13, 18. Nov. 2023 (CET)

Das Lemma müsste aber soweit ich weiß ohne Registriert-Zeichen geschrieben werden. Die konkrete Seite, wo ©, ®, ™, usw. als Seitentitelbestandteil ausgeschlossen werden, ist mir gerade nicht eingefallen, aber per Wikipedia:Rechtschreibung#Eigennamen ist das schon verdeutlicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:29, 6. Dez. 2023 (CET)

Den Artikel habe ich überarbeitet und die technische Bedeutung mehr herausgestellt. Ich denke, dass der Artikel die RK jetzt erfüllt und schlage vor, diesen Abschnitt als erledigt zu markieren. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:08, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2023 (CET)

Nostag 10

Nicht ganz klare Relevanz (...wäre aber schade um den Artikel). --Fegsel (Diskussion) 16:57, 21. Okt. 2023 (CEST)

Nachdem hier offensichtlich keine "klaren" Argumente mehr zu erwarten sind, habe ich die Relevanzfrage jetzt mal Portal übergreifend gestellt. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel hat gestern den Ritterschlag erhalten. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 09:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Booster (Schiff)

Wieder ein Artikel vom Kollegen Dr. Karl-Heinz Hochhaus, der als Einzelschiff nicht relevant ist, im Text aber Schwesterschiffe für einen etwaigen Klassenartikel aufführt. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2023 (CET)

Bei der Vorbereitung zu einem Klassenartikel habe ich beim Verschieben festgestellt, dass es den Klassenartikel Bayard-Klasse (2011) bereits gibt! Vielleicht ergibt sich jetzt in der Löschdiskussion noch eine Relevanz. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 17:50, 25. Jan. 2024 (CET)

12-Meter-Klasse der DGzRS

Die beiden Boote dieser Klasse (Siegfried Boysen und Eduard Nebelthau) habe ich zur Löschung vorgeschlagen. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Löschanträge wurden heute Nacht mit der Begründung „... der Artikel ist aus 2005. Haben wir dafür kein Denkmalschutz? Der Artikel ist ja auch schon volljährig“ entfernt. Wenn ein Artikel also 18 Jahre ohne LA übersteht, dann wird er in jedem Fall relevant. So hatte ich die RK bisher nicht verstanden. --Ein Dahmer (Diskussion) 06:10, 30. Nov. 2023 (CET)

Ne, das ist ein Mißverständnis, Toni rezipiert auf doppelt/redudant ist keine zulässige Löschbegründung und setzt deswegen auf LAE, heißt er wünscht sich eher was wie fehlende Relevanz o.ä. --CeGe Diskussion 09:13, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja, das war mehläugig von mir formuliert. Anstelle einer Löschprüfung habe ich mich jetzt für die Redundanzprüfung entschieden. Gleichwohl ist der Kommentar zum Artikel-Denkmalschutz schon merkwürdig. Einen schönen 1. Advent wünscht --Ein Dahmer (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2023 (CET)

Siegfried Boysen steht wieder zur Diskussion. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Siegfried Boysen hat Awistreich jetzt mutig gelöst. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:56, 31. Jan. 2024 (CET)

... und Eduard Nebelthau heute auch. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:47, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 17:47, 3. Feb. 2024 (CET)

Gas Courage

Kann man den Artikel irgendwie retten? --Fegsel (Diskussion) 10:11, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2024 (CET)

Paragon C463

Bohrinsel mit unklarer Relevanz. --Fegsel (Diskussion) 14:22, 10. Nov. 2023 (CET)

gehört in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius --CeGe Diskussion 15:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Es gibt so einige Klassen solcher Jackups, bei denen es auf lange Sicht gesehen ganz nett wäre, einen Klassenartikel zu haben. Zu der hier angesprochenen Bohrinsel finde ich aber auf die Schnelle nichts, ob sie ein Einzelschiff ist oder nicht, beziehungsweise als welche Klasse sie bezeichnet wird. HenSti (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2023 (CET)

Offenbar ein GustoMSC-Design, Typenbezeichnung CJ46 (siehe beispielsweise in der GustoMSC-Broschüre "Past, Present and Future - 150 Years of Heritage" (S. 28/29, "Milestone 6 - DYVI EPSILON")), das in größerer Anzahl gebaut wurde. --Fegsel (Diskussion) 10:34, 13. Nov. 2023 (CET)

Auf der oben verlinkten Seite sind 128 Exemplare des Typs CJ46 zu finden, die über eine Zeitraum von gut 40 Jahren gebaut wurden (einige weniger aus den 1980ern (die anderen sind vielleicht schon verschrottet?), andere aus den 2010ern. Es gibt aber offenbar noch einige Unterklassen, z.B. GustoMSC CJ46-X100-D. Hier ist von CJ series die Rede, dem verschiedene Typen (CJ43, CJ46, CJ50, CJ54, CJ62, CJ70 und CJ80) zugeordnet werden . HenSti (Diskussion) 11:28, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich habe für diesen Artikel regulären LA gestellt, auch hier dürfte, gerade mit HenSti Erkenntnissen Neuschrieb einfacher sein. --CeGe Diskussion 16:15, 13. Nov. 2023 (CET)

Siehe Category:CJ series. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Heißt? --CeGe Diskussion 08:53, 16. Nov. 2023 (CET)

Es gibt Bilder von diesem Bohrinseltyp und über Wikidata könnte man erkennen, ob es bereits Artikel in anderssprachigen Wikis gibt. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:30, 16. Nov. 2023 (CET)

Will man eine Artikel zur CJ-Serie haben? Oder doch zur CJ46-Serie, CJ50-Serie usw? Alleine die verschiedenen Typen der CJ46-Serie unterscheiden sich teilweise schon ziemlich deutlich. So steht etwa im Artikel Paragon C463 (ganz allgemein der GustoMSC CJ46-Serie zugeordnet) etwas von einer maximalen Wassertiefe von 63 Metern, hier ist von einer CJ46-X100-D-Bohrinsel von 2019 die Rede, maximale Wasserfiefe 350 ft. (=rund 107 Meter). HenSti (Diskussion) 10:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 12:33, 27. Mär. 2024 (CET)

Aurora Borealis

Der Artikel ist seit Jahren veraltet und suggeriert, dass das Schiff immer noch gebaut werden könnte. Das ist de facto nicht der Fall. Sicherlich muss irgendwann ein Neubau die Polarstern ersetzen und er könnte vielleicht auch Aurora Borealis heißen, aber das derzeit beschriebene Projekt mit Bohrturm ist definitiv Geschichte. Aus diesem Grund habe ich den Artikel um einen QS-Baustein ergänzt.
Des weiteren habe ich Zweifel an der Relevanz des Artikels: Vor über 10 Jahren hatte das Projekt eine gewisse mediale Relevanz, das Schiff wurde danach aber nie in Auftrag gegeben. Das Relevanzkriterium des Stapellaufs wurde also nie erreicht. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 08:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Dali

Nach dem Unfall in Baltimore wurde ein Artikel über die Dali angelegt. Hier ist sicherlich ein Umbau zum Klassenartikel sinnvoll (es gibt wohl mindestens sieben Schiffe des Typs). Daher die Frage nach der Typen-/Klassenbezeichnung. --Fegsel (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Prinzipiell volle Zustimmung fuer Umbau zum Klasseartikel. Befürchte allerdings, dass es aufgrund des Unfalls genügend Argumente fuer einen Schiffsartikel geben wird, da ja mit einem hinreichenden Niederschlag in den Medien zu rechnen ist, der fuer eine Erfuellung der RK ausreichen wird.--KlauRau (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Ein Klassenartikel ist nie verkehrt. Im konkreten Fall dürfte aber tatsächlich ausreichend Medienecho vorhanden sein, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Das war ja schließlich nicht nur ein kleiner Rempler, der hin und wieder mal passiert. --Ambross (Disk) 23:36, 26. Mär. 2024 (CET)

Es geht mir nicht um die Relevanz, sondern um die Qualität. Anders als bei anderen Schiffsartikeln, die ihre Relevanz ebenfall über ein Ereignis erhalten, ist hier eine Brücke zerstört worden, die ebenfalls einen Artikel hat. Die Angaben zu dem Ereignis müssten also in beide Artikel eingearbeitet werden, was unerwünschte Redundanz erzeugen würde. Daher die Idee, den Schiffsartikel, der ohne die nachträglich eingefügte Infobox letztlich nur aus dem Ereignis bestand, entsprechend umzubauen. --Fegsel (Diskussion) 08:53, 27. Mär. 2024 (CET)

Unterstütze ich. Das ist wieder diese unendliche Geschichte. Bitte Klassenartikel mit Weiterleitung daraus machen. Ohne die paar Zeilen zun Unfall bleibt nichts und in ein paar Monaten, wenn überhaupt so lange, gerät die Geschichte sowieso in Vergessenheit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2024 (CET)

+1 Ebent. Im Vergleich zu den Folgen des Brückeneinsturzes sind die Schäden am Schiff vernachlässigbar. Insofern reicht die Darstellung im Artikel zur Brücke. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 00:30, 29. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen! Ich würde gerne einen Artikel zu der Baureihe anlegen damit man gegebenenfalls später eine Weiterleitung machen kann. Habe bisher aber noch keinen passenden Namen dazu gefunden. Mal gucken, ob ich in den Osterwachen Zeit zum suchen finde. Euch allen schöne Ostertage, --SteKrueBe 13:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Moin in die Runde! Es gibt ja auch die Möglichkeit, eine Baureihe nach dem Typschiff zu benennen. Wenn es stimmt, dass die Cezanne (BauNr 2677, IMO 9697416) das erste Schiff dieser Baureihe ist, wäre Cezanne-Klasse ein mögliches Lemma. Auch von mir schöne Ostertage, --Ein Dahmer (Diskussion) 19:08, 29. Mär. 2024 (CET)

Da würde sich mir aber die Frage stellen, ob diese Bezeichnung auch sonst irgendwo auftaucht. Ansonsten wäre das ein wikieigenes Konstrukt und damit TF. --Ambross (Disk) 21:13, 29. Mär. 2024 (CET)

Nich so wirklich, oder, wenn wir bei uns selbst nachschauen ... Typschiff#Klassenname nach dem ersten Schiff? Kommt mir so zumindest nicht wie TF pur vor. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Moin, wenn ich mir den Vorschlag erlauben darf, wir halten die Füße still und warten bis Stefan sich vom Osterdienst erholt hat. Vielleicht hat er etwas gefunden und wenn nicht, bleibt uns immer noch die von Ralf vorgeschlagene Lösung. Allemal besser als das jetzige Konstrukt. Gruß aus dem Havelland -- Biberbaer (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin zusammen, ich habe mal einen ersten Entwurf erstellt: Benutzer:Fegsel/Cezanne-Typ. Vorschlag: ich kopiere den Text in den vorhandenen Artikel und verschiebe diesen anschließend. --Fegsel (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin zusammen und danke an Fegsel! Die Schiffe hatte ich gestern auch herausgesucht und wollte heute in der Nacht ans Werk gehen. Denke auch, einbauen und verschieben müsste passen. Groets, --SteKrueBe 14:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin SteKrueBe. Du hast hoffentlich nicht zu viel Vorarbeit geleistet... Ergänzungen sind aber natürlich immer willkommen. @alle: Ich würde dann auch mit Blick auf Kategorie:Containerschiffstyp auf Cezanne-Typ verschieben. In den Veröffentlichungen der Bauwerft konnte ich keine Typenbezeichnung finden, ebensowenig an anderer Stelle. --Fegsel (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ergänzung: Hat jemand Zugriff auf new-ships.com? Vielleicht findet sich dort etwas. Dort sind sonst wohl auch die Angaben zur Containerkapazität bei homogener Beladung und zu Anschlüssen für Kühlcontainer zu finden, die aber in der Vorschau nicht angezeigt werden. Die beiden Angaben fehlen im Artikel aber noch. --Fegsel (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Umbau/Verschiebung mittlerweile erfolgt → Cezanne-Typ --Fegsel (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 20:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Spreestein bzw. Spreestein-Klasse

Im Artikel Spreestein ist zu lesen, dass es sich um das erste deutsche Frachtschiff mit Rettungsbooten aus Kunststoff handelte. Der Artikel besteht darüber hinaus letztlich nur aus einem mit "Geschichte" überschriebenen Abschnitt, in dem nach einem Satz zum Bau und einem Schwesterschiff zunächst kurz die technischen Daten (!) des Schiffes erwähnt werden und dann ein Absatz zum Rettungsbootthema folgt. Weiteren Inhalt hat der Artikel nicht.
In dem insgesamt etwas ausführlicheren Artikel Spreestein-Klasse wird das Schiff ebenfalls behandelt (wenn auch mit teilweise abweichenden Daten, insbesondere Vermessung und Tragfähigkeit passen nicht zusammen). Auf die Rettungsbootthematik wird hier nur mit einem Satz eingegangen, indem darauf hingewiesen wird, dass "der Norddeutsche Lloyd bei dieser Schiffsklasse erstmals Kunststoffrettungsboote verwandte".
Die Aufteilung in zwei Artikel scheint mir nicht sinnvoll (unnötige Redundanz), die Angaben zu dem Rettungsbootthema dürften problemlos im Artikel über die Schiffsklasse untergebracht werden können. --Fegsel (Diskussion) 23:21, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach Änderung zu WL|--CeGe Diskussion 10:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

MSC Aries

Weder Schiffsname noch IMO-Nummer kommen bei uns vor, so dass die erste Vermutung ist, dass wir über den Schiffstyp keinen Artikel haben. Die MSC Aries gehört wohl zu einer für Zodiac Maritime gebauten Serie (acht Schiffe). Stellen die Schiffe einen eigenen Typ / eine eigene Klasse dar, oder gehören sie zu einer anderen Containerschiffsklasse? --Fegsel (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Moin Fegsel! Danach hatte ich auch schon gesucht und dazu in die Hyundai-Bauliste geschaut. Es gab noch mehr als die besagten acht baugleichen und dazu auch noch weitere mit denselben Abmessungen aber anderer TEU-Zahl. In den letzten Tagen war aber keine Luft um das genauer zu recherchieren. Ich werde da aber schon deshalb noch nachfassen um die ULCV-Liste so gut wie möglich auf Stand zu halten. Groetjes, --SteKrueBe 08:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

So, Hyundai 15.000-TEU-Standardtyp - die Bauliste erweitere ich dann peu à peu. Groets, --SteKrueBe 13:13, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin begeistert. Danke! Dann hier ja schon wieder erledigt. --Fegsel (Diskussion) 15:33, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 15:33, 15. Apr. 2024 (CEST)

Evert Prahm

Ein ähnlicher Fall wie bei der Emsmoon. Die Karl Meyer-Gruppe nennt drei auf den ersten Blick baugleiche Schiffe, die Evert Prahm, die Selene Prahm (IMO 9100059) und die Rebecca Hammann (IMO 9119634). Alle drei Schiffe entstanden zwischen 1994 und 1996 bei der Kötter Werft (Baunummer 88, 89 und 90), haben aber leicht abweichende Abmessungen. [6] [7] [8] --HenSti (Diskussion) 11:55, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hier die Neubauten auf der Website der Kötter Werft. "Kein Schwesterschiff" heisst es hier. HenSti (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Moin! "ship.de" ist eine wirklich nette Seite aber die drei Kötter-Bauten sind trotzdem aus einem Entwurf - das springt einen ja förmlich an. Groets, --SteKrueBe 16:02, 9. Apr. 2024 (CEST)

Abgesehen davon: Die Schwebefähre in Rendsburg hat trotz des Unfalls, der zeitüberdauernden Auswirkungen und ihrer Individualität keinen eigenen Artikel, das Schiff dagegen schon? Naja. --CeGe Diskussion 16:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Für einen sauberen Umbau des Artikels (den ich dann als ursprünglicher Autor des Artikels gerne übernehme) fehlt eine Typen- oder Klassenbezeichnung. Ich habe dazu bisher online nichts finden können. Vielleicht kann jemand helfen? --Muschelschubser (Diskussion) 09:40, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin nochmal! Die Kötter-Werft ist ja ein recht kleiner Betrieb und wird die Schiffe aller Wahrscheinlichkeit nach nicht als eigenen Typ vermarktet haben. Ich würde daher als Lemma Selene-Prahm-Serie oder Selene-Prahm-Typ vorschlagen. Groetjes, --SteKrueBe 14:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend umgebaut → Selene-Prahm-Typ. --Muschelschubser (Diskussion) 16:25, 10. Apr. 2024 (CEST)

👍 --SteKrueBe 17:01, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 11:17, 16. Apr. 2024 (CEST)

Emsriver

Unabhängig von der Frage, ob die Kaperung einen eigenen Artikel rechtfertigt, gehört das Schiff jedenfalls zu einer Serie von acht Schiffen. Eine Liste ist auf der Diskussionsseite verlinkt. HenSti (Diskussion) 07:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Stefan --Biberbaer (Diskussion) 09:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Emsmoon

Begründet der Unfall alleine genügend Relevanz für den Einzelschiffsartikel? Ansonsten findet sich hier eine Übersicht über die (alle?) Schiffsklassen von Ferus Smit. HenSti (Diskussion) 06:59, 7. Apr. 2024 (CEST)
[9][10]Hier findet sich wohl eine Übersicht über alle Schwesterschiffe. Es gibt wohl eine Morgenstond I-Klasse und eine Morgenstond II-Klasse. Bei der Emsmoon (ehemals Morgenstond III) handelt es sich aber noch mal um ein anderes Modell (Ferus 6250). [11] Hier werden die Schwesterschiffe genannt, aber bei weitem keine elf Schiffe, wie es in unserem Artikel heisst. Die Morgenstond II hat aber offenbar 11 Schwesterschiffe. HenSti (Diskussion) 12:26, 7. Apr. 2024 (CEST)

Diesen hat SteKrueBe einst erstellt, da hatten wir's noch nicht so klar, mit Klassen und Einzelschiffrelevanz. --CeGe Diskussion 15:55, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bei Ferus 6070 komme ich auf neun Schiffe, Ferus 6250 bildet wohl eine Unterklasse (7 Schiffe). Wobei es vom Typ Ferus 6250 auch verschiedene Ausführungen zu geben scheint, man vergleiche die Daten der Amber Spirit und der Namai (Schiffsklasse ist unter Additional info zu lesen). HenSti (Diskussion) 19:51, 8. Apr. 2024 (CEST)

Moin zusammen! Den Artikel zur Emsmoon hatte ich damals unter dem noch frischen Eindruck des Brückenrammings in Weener angelegt. Fast zehn Jahre später und immer noch ohne wiederhergestellte Brücke würde ich sagen, das Ergebnis der Kollision war zeitüberdauernd. Aber trotzdem bietet sich ein Umbau zum Schiffstypenartikel an - zwei Fliegen mit einer Klappe und so ;-) Da die Schiffe bei mir vor der Haustür gebaut wurde, werde ich das mal angehen. Groetjes, --SteKrueBe 06:51, 9. Apr. 2024 (CEST)

An meinen obigen Beitrag anknüpfend: Zur Morgenstond II-Klasse haben wir schon einen Artikel: Combi Freighter 5500 (1998). Genannt sind dort aber nur zwei Schiffe, keine drei (es fehlt die Amber Spirit, Baunummer 309, IMO 9142643). HenSti (Diskussion) 17:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Moin HenSti! Ja stimmt, aber leider geht es bei dem Artikel um einen Teil der gesamten Serie. Baulich fußen mehr Schiffe auf diesem Entwurf. Ich bin beim Umbau des Emsmoon-Artikels drüber gestolpert und muß die Abfolge und Änderungen erst nachvollziehen bevor ich die Serie ganz sauber zusammenfassen kann. Kommt aber :-) --SteKrueBe 23:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

So, da bin ich wieder! Mit dem Aufschrieb des Ferus-Smit-Konstrukteurs Roelof Konigers ließ sich die Entwicklung des Entwurfs nachvollziehen. Der Artikel Combi Freighter 5500 (1998) ist irreführend denn er hat zwei Kinken: erstens bezog sich das Lemma auf die reedereiinterne Typbezeichnung "Intersee Combi Freighter 5500" und zweitens haben die Ferus-Smit-Schiffe nichts mit den bei Niestern Sander gebauten Schiffen gemein. Ich baue erstmal den Emsmoon-Artikel zuende und dann müsste man überlegen, was mit dem anderen Artikel passieren soll. Groets, --SteKrueBe 16:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ist inzwischen umgebaut. Werft gerne einen Blick darauf falls ich irgendwo 'nen Kinken reingehauen habe. Groets, --SteKrueBe 18:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 18:09, 26. Apr. 2024 (CEST)

Douro Cruiser

Wieder ein außerhalb der RK existenter Artikel mit Schwesterschiff. --Ein Dahmer (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

Umbau zum Klasse-Artikel ist in Arbeit, bitte noch um ein wenig Geduld. Vonneguts M.A.S.H. 11:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 11:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nala (Schiff)

Artikel über zwei Hamburger Hafenfähren. Falsches Lemma. Bei der HADAG wird der Schiffstyp wohl als Wassertaxi bezeichnet. --Fegsel (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2023 (CET)

Moin, ich denke beide Fahrzeuge sind für sich als Einzelschiff relevant, weil ja nun wirklich im Linienverkehr im Einsatz. -- Biberbaer (Diskussion) 16:17, 10. Nov. 2023 (CET)

Rein formal ja, nur wäre es wirklich sinnvoll, zwei inhaltlich identische Artikel über Hafenfähren zu haben? Ja, wir haben auch an anderer Stelle Artikel über baulich identische Fahrgastschiffe und teilweise sogar zusätzlich noch einen Artikel über die Schiffsklasse, andererseits ist aus dem Artikel über die "Tollerort" dann nach Jahren auch mal der Artikel HADAG-Typ 2000 geworden (zu Recht, wie ich finde). Aber unabhängig davon bleibt das Lemma falsch, da der Artikel eben beide Fähren behandelt und damit schon der Artikel über die Schiffsklasse ist. --Fegsel (Diskussion) 22:57, 10. Nov. 2023 (CET)

So lange wir keine gesicherte Schiffsklassenbezeichnung haben, und die haben wir (noch) nicht, ist das Wasser auf die Mühlen unserer Kritiker. Wir sollten jedenfalls nicht unsere eigenen Regeln in Frage stellen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen! Daß es sich um einen Schiffstyp im Sinne unserer Regeln handelt, wird zum einen durch den Eintrag beim Konstruktionsbüro sowie von der Formulierung "Zwischen August 2001 und Mai 2002 entstanden im Auftrag der Hadag zwei Personenfähren dieses Typs: die "Nala" in Ochsenwerder und die "Rafiki" bei der SET Schiffbau- und Entwicklungsgesellschaft in Tangermünde." im Artikel Das-25-Hadag-Schiff-wird-Hamburgensie-heissen untermauert. Im dem Artikel und auch hier wird übrigens vom Bauauftrag zu einem dritten Schiff berichtet. Selbst wenn es durch die Insolvenz der Werft mit dem Bau des dritten Schiffes nicht geklappt haben sollte, würde ich davon oder auch hiervon ausgehend als Arbeitstitel HADAG-Flachschiff vorschlagen. Als Alternative könnte das ebenfalls vielverwendete (und wie ich gerde sehe schon als Weiterleitung existierende) HADAG-Wassertaxi (z.B. hier) besprochen werden. Mooie Sünndag, --SteKrueBe 12:10, 12. Nov. 2023 (CET)

Die Existenz des Artikels ansich hinterfrage ich nicht. Es geht mir darum, wie wir den zwei (identische) Schiffe behandelnden Artikel benennen wollen - oder ob wir ihn tatsächlich in zwei Artikel aufteilen wollen. Ich wäre für die Verschiebung auf einen Artikel zur Klasse und hatte dafür ja auch schon angemerkt, dass der Schiffstyp bei der HADAG als Wassertaxi bezeichnet wird (siehe beispielsweise hier), so dass sich eine Verschiebung auf HADAG-Wassertaxi anbietet. "Flachschiff" beinhaltet bei der HADAG auch die etwas größere "Reiherstieg", da wäre dann also im Zweifel ein etwas umfangreicherer Umbau des Artikels nötig. --Fegsel (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2023 (CET)

Moin Fegsel! Die Reiherstieg ist eine vergrößerte Variante desselben Typs. Die drei könnten also zusammen in einen Artikel. Mal sehen, ob ich später am Tag etwas Zeit finde um den Artikel umzubauen und zu verschieben. Groetjes, --SteKrueBe 08:44, 13. Nov. 2023 (CET)

So wie ich das sehe, handelt der Artikel schon jetzt von beiden Schiffen gleichermaßen. In der Infobox, und auch in den einzelnen Absätzen wird immer die Mehrzahl ("die Schiffe" o.ä.) verwendet. HADAG-Wassertaxi existiert schon als WL. Eigentlich müsste man den Artikel nur noch verschieben und die Einleitung, sowie die Überschrift in der Infobox anpassen. (nicht signierter Beitrag von HenSti (Diskussion | Beiträge) 15:44, 13. Nov. 2023 (CET))

Moin, Fegsel,

die Idee, das Ganze auf zwei Artikel aufzuteilen, halte ich für einen gefährlichen Präzedenzfall. Dann dauert es vermutlich nicht mehr lange, bis irgendein spitzfindiger User zu jedem der "Bügeleisen" (Typ 2000) einen Artikel anlegt (was ja formal aufgrund der Kapazität sogar durch die RK gedeckt wäre, aber meines Erachtens keinen inhaltlichen Mehrwert brächte).--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:19, 14. Nov. 2023 (CET)

Moin Logistic Worldwide, da bin ich ganz bei Dir, wie Du ja auch meinen Beiträgen hier entnehmen kannst. --Fegsel (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2023 (CET)

Auf der HADAG-Website sind die gar nicht zu finden!? Die oben angegebenen Quellen, die den Namen "Wassertaxi" belegen, sind nichts offizielles von der HADAD, Von dieser konnte ich auf die Schnelle diese Seite finden, die aber von "Wasser Taxen" spricht (was aber nicht so recht den Regeln der deutschen Sprache entspricht). HenSti (Diskussion) 18:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2024 (CEST)

Falkenstein (Schiff, 1992)

Typ 3 als Lemma eines Klassenartikels bietet sich an. Das Schwesterschiff Wolfgang Borchert hat keinen Artikel, siehe HADAG Seetouristik und Fährdienst#Gegenwärtige Flotte. HenSti (Diskussion) 16:04, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich bin gerade die technischen Daten durchgegangen und wollte prüfen, inwieweit diese bei beiden Schiffen übereinstimmen. Dabei bin ich darüber gestolpert, dass beide Schiffe in den angegebenen Quellen gar nicht angesprochen werden. Es heisst aber, dass das elbkartengestützten Radarsystem bei zwei weiteren Schiffen neben der Harmonie, der Nala und der Rafiki machgerüstet werden sollen. Ich vermute, dass es sich um die Falkenstein und die Wolfgang Borchert handelt. HenSti (Diskussion) 07:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2024 (CEST)

Petro Giant und Maersk Guardian

Dazu habe ich auf der Diskussionsseite vor einiger Zeit schon mal einen Klassenartikel Hitachi-Giant-Klasse angeregt, dann aber aus den Augen verloren. HenSti (Diskussion) 09:25, 15. Nov. 2023 (CET)

Ein Entwurf eines Klassenartikels befindet sich unter Maersk Guardian#Einzelnachweise (derzeit ausgeblendet). HenSti (Diskussion) 11:09, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2024 (CEST)

Corvo (Schiff, 2007)

Ist jedes "erste", "letzte" usw. ein Relevanzmerkmal? Dass das Schiff als ganz normales Frachtschiff im Linienverkehr zwischen Portugal und den Azoren eingesetzt ist, kann das Relevanzmerkmal ja eher nicht sein (zumindest, solange es nicht das einzige oder im besonderen, öffentlichen Auftrag damit beauftragt ist, das würde dann aber im Artikel fehlen). --Fegsel (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß dieser Quelle gehört das Schiff zur Schiffsklasse Century 8000, bestehend aus acht Schiffen. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:34, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Angaben auf der Website scheinen mir ungenau zu sein. In der Beschreibung sind 13 Schiffe aufgelistet (ohne die Corvo), in der Tabelle darunter sind es dann 8 (mit der Corvo). Die Schiffe scheinen auf dem gleichen Design ("Century 8000"?) zu basieren. Die 13 Schiffe in der Beschreibung wurden für Jüngerhans gebaut, allerdings mit unterschiedlichen Krankapazitäten (2 x 200 t bei den Baunummern 217-223 und 2 x 250 t bei den Baunummer 228-233). Die Corvo hat kein Schwergutgeschirr (2 x 45 t laut Schiffbeschreibung bei der Reederei). Auf der Website ship-db.de sind mit den Baunummern 215 und 216 nochmal zwei weitere Schiffe des Typs verzeichnet, ebenfalls für Jüngerhans gebaut (2 x 45 t). --Fegsel (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2023 (CET)

Zu einem Schiffsklassenartikel muss ja nicht zwangsläufig eine komplette Schiffsliste erstellt werden, es würde ja auch eine Auswahl genügen. Und auf die unterschiedlichen Krankapazitäten könnte man im Text oder in der Liste eingehen. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Natürlich, nur stelle ich mir eben die Frage, was genau mit "Century 8000" beschrieben wird. Ist es das Design ansich, oder sind es bestimmte Schiffe daraus (eben beispielsweise die mit den Schwergutkränen)? Die Quelle enthält einmal 13 und einmal 8 Schiffe, wobei von den 8 Schiffen wiederum 7 auch in den 13 enthalten sind - aber eben gerade die Corvo nicht. --Fegsel (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen! Reinhard Hannemann hat die beiden Baunummern 215 und 216 falsch zugeordnet. Der Century 8000 umfasst die 13 genannten Schiffe. Beschrieben wird der Entwurf von Ralf Witthohn im Kapitel Industrielle Erzeugnisse des Buchs Transport, Arbeit und Erholung auf dem Meer. Und verschiedene Auslegungen von Ladegeschirr (und auch Motoren) wurden bei Serientypen häufiger angeboten. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 16:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Moin SteKrueBe, danke für den Hinweis. Es bleibt die Frage, wie genau die Corvo (als 14. Schiff?) da hineingehört (wohl das einzige Schiff, das nicht für Jüngerhans gebaut wurde, von den Abmessungen aber passend). Bei Ship-DB fehlt die Baunummer 210 leider. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:34, 24. Sep. 2024 (CEST)

Einen Entwurf für den Typ "Century 8000" habe ich in meinem BNR angelegt. Die Corvo ist erwähnt, müsste aber eventuell noch anders eingearbeitet werden (wenn tatsächlich Bestandteil des Typs). --Fegsel (Diskussion) 16:32, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe da schon mal eine Commonscat angelegt. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:32, 24. Sep. 2024 (CEST)

Moin zusammen!

@Fegsel: Super Entwurf! Meiner Meinung nach kann der so wie er ist in den ANR geschoben werden.

@Ralf: danke, dann ist die Bebilderung auch geordnet!

Groetjes, --SteKrueBe 17:44, 24. Sep. 2024 (CEST)

Moin zusammen. Ursprünglich war dieser Abschnitt ja für einen potentiellen Umbau des Artikels Corvo (Schiff, 2007) gedacht. Nun gibt es einen Entwurf für einen Typ Century 8000. Soll ich den Artikelinhalt in den Corvo-Artikel kopieren und dann verschieben oder soll ich den Entwurf verschieben und der Corvo-Artikel - mit weiterhin zweifelhafter Relevanz - bleibt bestehen? Zur Info Ping @Vonneguts M.A.S.H.: als ursprünglicher Ersteller des Schiffsartikels.
Und dann sind da noch die weiter oben bereits erwähnten Baunummern 215 und 216, Heinrich J und Michael J. Die Abmessungen sind bei den beiden Schiffen die gleichen wie bei der Corvo und den Jüngerhans-Schwergutschiffen. Wie passen die da ggf. mit rein, und ist der Century-8000-Entwurf vielleicht sogar schon eine Weiterentwicklung von einem ursprünglichen Entwurf, nach dem die beiden Schiffe (und vielleicht auch die Corvo) gebaut wurden? Gefunden habe ich dazu bisher nichts. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:09, 25. Sep. 2024 (CEST)

Moin Fegsel! Beim Artikel ginge in meinen Augen beides, wobei eine Äußerung seitens Vonneguts M.A.S.H. schön wäre - wir wollen ja miteinander arbeiten. Die Baunummern 215 und 216 sind trotz der gleichen Abmaße schiffbaulich ganz andere Entwürfe und gehören nicht in den Century-8000-Artikel. Groetjes, --SteKrueBe 12:00, 25. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Ponton Relevanz hat, warum dann nicht auch die Corvo? Aus diesem Grund schlage ich vor, den Fall Corvo hier als relevant abzuschließen und den Entwurf von Fegsel in den ANR zu verschieben. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke Euch für den Klasse-Artikel und die Berücksichtigung der Corvo dort. Der Einzelartikel war bereits zum Zeitpunkt der Erstellung mit Fragezeichen bei Erfüllung der RK behaftet. insofern: Daumen hoch und Danke. VG Ralf Vonneguts M.A.S.H. (Vonneguts M.A.S.H.) 14:42, 26. Sep. 2024 (CEST)

Entwurf übertragen und verschoben nach Century 8000. Damit hier erledigt. Danke an alle Beteiligten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 09:59, 27. Sep. 2024 (CEST)