Portal Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Science-Fiction
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Nervousenergy in Abschnitt Autoren
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Allgemeines

Die Sache an sich und die Themen erscheinen mir für den Anfang schon mal ganz gut. Bei den Themen macht es längerfristig Sinn wenn sie einzeln bearbeitet werden können und hier in der Diskussion auch so eine Art Übersicht angelegt wird. Von der Systematik her würde ich vorschlagen sich auf irgendein Ordnungsprinzip festzulegen um einfacher damit arbeiten zu können. Alfabetisch ist da wohl am einfachsten und offensichtlichsten. --Vux 00:09, 1. Aug 2005 (CEST)

  • Nunja, die alphabetische Ordnung ist wohl wirklich das beste, werde in den nächsten Tagen mal versuchen alles zu sortieren. Unit66 10:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Hintergründe für Unterpunkte

Das ganze wirkt mir bis jetzt irgendwie zu weiß. Hier eine kleine Farbtabelle. Bitte sagt einfach was euch am besten gefällt. Unit66 11:08, 1. Aug 2005 (CEST)

So habe den Themengebieten mal Farben zugeordnet, hoffe es sieht nicht zu schlimm aus Unit66 13:54, 2. Aug 2005 (CEST)
Mir persönlich ist es etwas zu bunt. Ich finde schlichter gestaltete Portale wie z.B. das Portal:Rockmusik schöner. Gibt's noch andere Meinungen hierzu? Auch zwei Spalten kämen nicht schlecht. --wolfram diskussion 22:37, 3. Aug 2005 (CEST)
Dass mit dem "zu bunt" ist ok, das ist deine Meinung und wenn es die Meinung der Mehrheit ist ändere ich - oder jemand anders - es wieder. Zu der Zweispaltigkeit kann ich nur sagen das ich - weil ich nicht so bewandert bin im Wikicode - nicht gewusst habe wie ich das sonst etwas farbiger gestalten konnte. Aber auch das hätte sich erledigt wenn die Mehrheit es für "zu bunt" hält. Unit66 14:54, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich finde es auch zu Bunt, vielleicht könnten wirs ein wenig wie das Französische Portal machen. Was ich auch noch kritisieren möchte, ist dass man die einzelnen Teile nicht getrennt bearbeiten kann --Stefan-Xp 15:40, 4. Aug 2005 (CEST)
Das französiche Portal war mir zu bezogen auf den sogenannten Mainstream. Was die Sache mit dem getrennten Bearbeiten angeht ist das mal wieder meine mangelhaftes können in Sachen Wikicode. Vielleicht wäre die Sache mit Vorlagen besser möglich, aber auch hier hab ich Probleme beim Verstehen des Wikicodes aber versuchen könnte ich es mal... Unit66 17:07, 4. Aug 2005 (CEST)
Das französiche Portal ist schon Mainstream aber dafür ist es nicht so kunterbunt. ;-) Ich werde bei Gelegenheit mal einen eigenen Vorschlag präsentieren. --wolfram diskussion 22:16, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich hab das mal geregelt, jetzt kann man alles einzeln bearbeiten, aber richtig edel siehts irgendwie noch nicht aus... --Stefan-Xp 18:09, 4. Aug 2005 (CEST)
Jep! Ich finde - wie gesagt - das Portal Rockmusik optisch sehr gelungen. Und trotz aller Fülle noch einigermaßen übersichtlich. --wolfram diskussion 22:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Verwandte Portale

Im Augenblick stehen da fast nur Portale mit naturwissenschaftlichem Hintergrund, mindestens Geiteswissenschaften sollten da genauso rein. Ich habe mich bisher kaum mit Portalen beschäftigt und da keinen Überblick über die anscheinend schon über 150 anderen Portale, auch wenn es schon Portal:Wikipedia nach Themen gibt. Die Definition von SF ist ja nicht ganz einfach und es gibt fast nicht, was nicht auch SF-mäßig abgehandelt werden könnte oder schon wurde. Das macht es aber auch nicht einfacher bei der Frage was unter dieser Überschrift sehen sollte... --Vux 00:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Hast recht nehme Psychologie gleich dazu, wobei man über Soziologie nochmal reden muss. Unit66 10:02, 1. Aug 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach sollte man die übergreifenden wissenschaftlichen Portale aus der Liste rausnehmen: Portal Chemie, Portal Physik, Portal Biologie, Portal Mathematik, Portal Informatik, Portal Psychologie. Sonst kann man noch ein Dutzend weiterer Portale, deren Themen in der Science Fiction irgendeine Rolle spielen, einbauen. Bleiben sollten die Portale Astronomie, Literatur, Film und Phantastik. Eure Meinung? --wolfram diskussion 13:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Filme & Serien

Auch schon was Hilfreiches zur Vernetzung, die Kategorie:Science-Fiction-Film --Vux 01:13, 1. Aug 2005 (CEST)

  • Auch hier gilt wieder: Ich gucks mir an aber alles kann man auch nicht reinschreiben. Unit66 10:02, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Können, wollen und sinnvoll sein sind drei verschiedene sachen ^^ --Stefan-Xp 18:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Kategorien und Listen

Kategorien und Listen die was mit SF zu tun habenkönnten auch noch aufgefürht werden. Prinzipiell bin ich mir nicht sicher wieviel Sinn es macht alle Artikel zum Thema auf der Portalseite zu verlinken, das können die Kategorien und Listen auch leisten. Ich bin die Tage über das Portal:Rockmusik gestolpert und es hätte mich fast erschlagen von der bloßen Menge her, wobei der Aufbau selbst ganz spannend ist. --Vux 03:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal zum Anfang nur die Kategorie Science-Fiction reingehängt und das Portal überall angemeldet. Damit man weiß das es euch gibt. --Zahnstein 04:59, 2. Aug 2005 (CEST)
Also soweit ich das verstehe dienen Portale eher dazu so ein Projekt zu organisieren und die Sache mit den Kategorien hab ich wohl falsch verstanden. Deshalb werde ich an das untere Ende jedes Themengebietes einfach mal einen Link zur entsprechenden Kategorie (wenn vorhanden) hinzufügen. Unit66 12:51, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe den wichtigsten Zweck eines Portals darin, Interessierten einen guten Überblick über und schnellen Zugriff auf die relevanten Artikel zu geben. Es heißt ja schließlich auch "Portal xy" und nicht "Projekt xy". --wolfram diskussion 15:15, 2. Aug 2005 (CEST)
Wenn du meinst du bist länger dabei als ich. Unit66 17:07, 2. Aug 2005 (CEST)
Ich gehöre aber nicht zu denen, die sich aufgrund der Länge ihrer Wikipedia-Mitarbeit einbilden, die schlaueren/ besseren/ wichtigeren Wikipedianer zu sein - davon gibt's leider mehr als genug. War einfach nur meine Meinung. --wolfram diskussion 21:08, 2. Aug 2005 (CEST)
So meinte ich das nicht. Eher: Wer länger drinnen ist hat mehr Erfahrung und weiss damit auch gleich besser über die Ableufe und Funktionen in der Wikipedia bescheit. Entschuldige bitte wenn sich das falsch angehört hat. Unit66 11:37, 3. Aug 2005 (CEST)
Kein Problem. Gute Idee übrigens das mit dem Portal Science Fiction. Habe dadurch erst gemerkt dass es schon länger ein - scheinbar eingeschlafenes (?) - Portal:Phantastik gibt. Da sollte man sich mal überlegen, wie man beide am besten voneinander abgrenzt oder ggf. zusammenführt. --wolfram diskussion 22:33, 3. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe Phantastik eher als Oberbegriff für Science Fiction, Fantasy und Horror (Übrigens fehlen dazu auch Portale). Unit66 14:49, 4. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich genau so. Man sollte aber die beiden existierenden Portale (SF und Phantastik) mit möglichst wenig Überschneidungen führen und mit gut sichtbaren Verweisen zueinander. --wolfram diskussion 21:56, 4. Aug 2005 (CEST)

Qualität & Empfehlung & Nachbesserung

Hallo Trekkis und andere Freaks, wo bleibt die Qualität, die lesenwerten, und die ausbauwürdigen. Geil wäre auch mal Artikel des Tages oder des Monats, New Entries, Charts, quasi eine Bewertungsmetaebene???

Habe aus "gewünschte Artikel" "fehlende Artikel" gemacht, das ist zwar nicht genau das selbe, dazu aber gleich noch einen stapel roter Lemmas aus anderen SF-Artikeln zusammnegetragen und hier reingestellt. fehlend erscheint mir noch notwendiger und treffender zu sein, zumal die begriffe bereits in anderen artikeln verwendet werden. habe aber auch kein problem wenn jemand auf "gewünschte" besteht und es zusätzlich drin steht. überarbeitungswürdige Artikel habe ich neu mit reingenommen, weil ich in einem SF-Artikel über den Baustein gestolpert bin die sammlung an zentraler stelle unter dem portal eigentlich für sinnvoll halte. --Vux 05:56, 4. Sep 2005 (CEST)
Bei einer Durchsicht der inzwischen über 500 excellenten Artikel sind zwar einige aus dem Astrobereich aber noch kein einziger der wirklich der Science-Fiction zuzordnen wäre. Das kann ja nur besser werden. --Vux 05:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Jeweils einen excellenten und einen lesenswerten artikel entdeckt, das ist noch nicht viel aber mal ein anfang und villeicht sogar ein Ansporn zum weitersuchen und/oder verbessern. --Vux 14:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Weitere Kunstgattungen, Malerei, Musik, Architektur, Erfindungen, ...

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es fällt mir schwer Ober-oder Unterbegriffe dafür zu finden, aber ich denke dabei konkret an Leonardo da Vincis Konstruktionen, an Hans Ruedi Gigers Alien-Ausstattung, an Spacerock im Flash-Gordon Soundtrack von Queen (Band) um mal nur einige bekannte Beispiel zu nennen. Je nach Menge könnte es dann auch Sinn machen, dafür extra Lemmas, Listen oder Kategorien zu machen. Liste der SF-Komponisten klingt zwar noch etwas merkwürdig und ich könnte es auch nicht genau definieren oder abgrenzen. Und dann gibt es ja auch noch Space Oddity von David Bowie oder den NDW-Schlager Fred vom Jupiter. -- Vux 15:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Gerade mal bei den Kollegen vom Portal Comic gefragt [1] wegen Zusammenarbeit in richtung einer neuen Kategorie Richtung Science-Fiction-Comic. In dem Berewich gibt es eine Menge Artikel, in den zwar über SF geschriebne wird, die aber nicht in die Richtign Kategorisiert sind. Wäre für finden und suchen usw. hilfreicher als bisher so ganz ohne und Comics mit SF-Ausrichtung gibt es nciht wenige. --Vux 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Der Tag an dem die Welt stillstand

Imho heisst der Der Tag an dem die Erde stillstand und ist vorhanden, oder gibt einen Roman oder Film obigen Titels? --Jackalope 16:40, 20. Sep 2005 (CEST)

  • Den Film mit der Erde habe ich gesehen, nach dem Titel mit der Welt gerade vergeblich gegoogelt. Begeistert bin ich vor allem von der qualität des artikels der am 4. September für die exzellenten nominiert wurde und damit meines wissens der erste exzellente Artikel von im Bereich SF wäre. Ich such nochmal an anderen Orten weiter, aber vermutlich kann man ihn kicken oder zumindest einen redirect draus machen. Nach etwas Suche habe ich eine älter gelöschte Version in der Wikipedia im Lösch-Logbuch aufgespürt und den damaligen Bearbeiter Benutzer:Filzstift darauf angesprochen. --Vux 06:17, 22. Sep 2005 (CEST)
    • Der Fehler war ganz auf meiner Seite, danke für den Hinweis und das aufmerksame Lesen. Hab den falschen Link rausgenommen, nachdem Benutzer:Filzstift mir die Datenvon seinerzeit gemailt hat. War der gelieche Film, von einem Buch war auch dort nicht die Rede.--Vux 21:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Dann sind ja alle Klarheiten erledigt:-) --Jackalope 07:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Und damit stand wohl auch dem erfolgreichen abschneiden bei der kandidatur zum excellenten artikel nichts mehr im weg.--Vux 14:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Schön, daß dieses Portal entsteht. Diese Diskussion um Der Tag, an dem die Erde stillstand habe ich leider nicht mitbekommen, sonst hätte ich auch schnell zur Klärung beitragen können. Überhaupt biete ich bei Unklarheiten an, nachzusehen, ich habe da einige Nachschlagewerke. - Ein SF-Film, der mir als dringend hilfebedürftig aufgefallen ist, ist Der Mann, der vom Himmel fiel. Ich kann mich um die formale Gestaltung kümmern und den POV-Stil herausnehmen, habe ihn auch vor Jahren gesehen, aber alleine werde ich da nicht klarkommen. Gruß--Pangloss Diskussion 21:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich hab' da ein paar ganz gute Infos zum Film, braucht aber noch ein paar Tage, da ich mich noch etwas um MM2 kümmern muß, wg. Schreibwettbewerb, aber wenn du schon mal den Anfang machst, steuere ich den Rest wie Handlung usw bei. --Jackalope 09:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Orbit Hospital

Ich hab' mal einen kleinen Artikel zu James White verfasst und überlege gerade einen Artikel zu m Orbit Hospital zu schreiben, aber da das ja alles fiktive Figuren und Inhalte sind, frage ich mich, ob so ein Artikel überhaupt in Frage kommt? --Jackalope 09:38, 8. Okt 2005 (CEST)

Wenn es fiktiv ist und nicht ausreichend an Bedeutung hat, kannst du es höchstens in einem Sammelartikel unterbringen. --ChristianErtl 21:18, 8. Okt 2005 (CEST)
Auch Romane mit fiktivem Hintergrund haben ihre Daseinsberechtigung. Wenn der Artikel so wird, wie deine anderen, habe ich da überhaupt keine Bedenken. Ansonsten erstmal nen Übersichtsartikel zu dem ganzen Epos mit den wichtigsten Begebenheiten und Zusammnehängen und je nach Bedarf auch noch einen brauchbaren Artikel zu einzelnen Romanen. Wenn der Stoff und dein Hintergrundwissen genug dazu hergeben - Sei mutig :) --Vux 05:40, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' den Artikel mal eingestellt. Ich glaube der enthält genügend Infos, weitere Einzelartikel zu den Charakteren oder Romanen wären eher eine Rezension oder Kritik und IMHO keine Enzyklopädie-Artikel. --Jackalope 12:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Johannes Kepler

Öhm, unter Autoren steht ebendieser. Ist das nicht ein bischen verwegen Kepler als SF Autor zu führen? --Jackalope 09:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Es geht wohl um Keplers Werk Somnium (Der Traum) in dem immerhin eine Mondreise beschrieben wird. Berühmt und bekannt ist er dadurch sicher nicht geworden, dafür haben seine wissenschaftlichen Arbeiten gereicht. Literatur geschrieben hat er also, damit ist er SF-Autor, die Einstufung derselben ist dann eine andere Sache. --Vux 04:32, 22. Nov 2005 (CET)

Portalgliederung, Unterseiten

Eigentlich wäre es schon seit längerer Zeit nötig die Portalseite optisch zu überarbeiten. Eine Möglichkeit dazu wäre das Anlegen von Unterseiten, am nötigsten bzw. augenscheinlichsten bei den fehlenden Artikeln, die zur Zeit bei mir fast einen ganzen Monitor füllen. Gerade bei den fehlenden Artikel wäre mit einer Unterseite auch die Möglichkeit gegeben, diese Unterseite vom Portal:Science_Fiction auf die Hauptseite der Fehlenden Artikel aller Portale der Wikipedia elegant per Link einzubinden. Hab sowas in der Wiki noch nie gemacht, wenn ich mir die Sachen in den Quelltexten anderer Portale lang genug anschauen kann ich das schon hinbekommen, würde aber vorher gerne noch zwei drei andere Stimmen dazu hören. --Vux 02:48, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, das können wir gerne machen. Einige haben es zwar über den Vorlagennamensraum gemacht, was ich aber weniger gut finde, ich würde es auch als Unterseite machen. --ChristianErtl 14:04, 23. Nov 2005 (CET)
Ich habe mal einen ersten Versuch unternommen. Die Überschriften müsste man wohl noch entfernen und durch normale Formatierungen ersetzen. --ChristianErtl 03:06, 25. Nov 2005 (CET)
Ich musste feststellen, dass die geänderte Version der Unterseite erst bei erneutem Speichern der Hauptseite Eingang findet, wenn man die danach neu speichert. Ich werde mal nachforschen, woran es liegt und ein paar Leute nerven. (Der Portalnamensraum scheint ja eh noch ein paar Kinderkrankheiten zu haben.) --ChristianErtl 03:06, 27. Nov 2005 (CET)
Diese Verhalten ist Absicht, entweder man akzeptiert eine gewisse Verzögerung (alternativ Hauptartikel speichern) oder benutzt den Vorlagennamensraum. Was meint ihr? --ChristianErtl 01:06, 28. Nov 2005 (CET)

So nach langer Zeit schau ich auch mal wieder vorbei und muss sagen: Wow. Aus dem Portal ist wirklich was geworden. Ich muss mich nochmal für's alte Design entschuldigen aber ich konnte es wirklich nicht besser. Es gibt eine Formatvorlage (hier der Link: Wikipedia:Formatvorlage_Portal) die man allein schon von den Farben hier sehr gur benutzen kann. Ich selbst verstehe die Technik noch nicht aber vielleicht jemand anders. Außerdem könnten sich vielleicht einige die der englischen Sprache in großem Umfang mächtig sind um eine Version in der englischen Wikipedia kümern. Unit66 13:50, 23. Nov 2005 (CET)

Triebtäter hat gestern mit den 'neuen' Artikeln angefangen, ich habe es ihm bei den 'fehlenden' gleich nachgemacht, aus Vorlagen wurden jetzt echte Unterseiten. Für die Übersichtlichkeit könnte auch ein Teil der neuen archiviert werden, zumindest mal die bis zu Jahreswende. Und die Autoren müssen wir eigentlich auch kein zweites Mal aufzählen, da gibt es ja eine sehr üppige Seite dazu. Damit könnten wir der Übersichtlichkeit ein gutes Stück näher kommen. --Vux 01:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Jetzt auch noch ein Archiv angelegt und den Großteil der Neuen Artikel dorthin ausgelagert, war schon lange geplant aber nach dem zweifelhaften Ruhm durch das Beispiel in der Liste des Grauens bei der Portalwartung war das ein guter Anstoß. --Vux 23:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Spiele & Merchandising

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da gibts ja auch einiges und auch mit kräftigem Umsatz, hab aber noch keine Idee wie unterbringen. Ich denke da im PC/Konsolenbereich an so Klassiker wie Space Invaders oder Asteroids oder auch neuere Sachen wie Starship Titanic von Douglas Adams, oder Jedi Knight. Star Wars ist ja ohnehin von der Lego-Figur bis zum Faschingskostüm present, ganze Filmnächte, Star Wars Rollenspiel und Conventions gibt es da, die Trekkis sind etwas anders drauf aber auch nicht ohne, Futurama hat auch einen ganzen Figurenpark, ...

Also Unbekannter: Stimmt habe mir auch schon überlegt diese Dinge reinzunehmen, habe allerdings noch keine Idee wo man das reinbauen könnte. Unit66 12:54, 2. Aug 2005 (CEST)
Topic wohl nicht mehr aktuell. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Autoren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gibt es auch schon die Kategorie:SF-Literatur mit Buchtiteln und Autoren --Vux 01:13, 1. Aug 2005 (CEST)

  • Danke werde die Liste mal durch gehen das sind aber, tu viele Autoren für dieses Portal. Deshalb habe ich mir mal den Hauptartikel Science Fiction angeschaut und die Namen entnommen die dort erwähnt wurden. Unit66 10:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mit der aktuellen Auswahl von Autoren (auf der Portalseite) nicht einverstanden. Da das aber immer subjektiv ist, möchte ich hier mal so etwas wie ein Mini-Meinungsbild starten. Ich denke, ich werde zwei Wochen, also bis zum 26. Oktober 2006 warten. Wer dann von den bisher enthaltenen mehr Contras als Pros hat, fliegt raus. Wer von den Vorschlägen mehr Pros als Contras hat, kommt rein. Wir sollten dabei sehr kritisch sein, damit die Liste nicht länger als 20 Autoren wird. Jeder sollte also maximal 20 Pro-Stimmen abgeben. --jpp ?! 17:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Tja, das war ja jetzt nicht so die riesige Resonanz, die ich mir erhofft hatte. Ich mach dann trotzdem mal, aber die Abstimmung läuft weiter. Falls also noch jemand seinen Senf loswerden möchte... --jpp ?! 18:24, 29. Okt. 2006 (CET)
Ja, is n bißchen mager, die Resonanz. Dafür aber überwiegend recht eindeutig. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 18:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich bin zur Zeit nur unregelmäßig da. Aber ich denke, es wäre sinnvoll, nicht einfach irgendwelche Namen zu nennen, oder ein "Contra" gegen enthaltene Namen, sondern eine Begründung zu liefern. --OliverH 00:32, 30. Okt. 2006 (CET)
Das hatte mich mir zuvor auch überlegt, war dann aber davon abgekommen, weil’s zu unübersichtlich wurde. Da die Liste bisher noch kurz ist, habe ich alle aufgenommen, die zumindest von irgendwem ein Pro bekommen haben, ohne Beachtung der Contras (die sowieso alle von mir stammten). Ich denke, diskutieren können wir immer noch, sobald wir uns über irgendeinen Autor uneinig sind. Bisher scheinen ja alle einverstanden zu sein. --jpp ?! 09:35, 30. Okt. 2006 (CET) PS: Ich habe jetzt meine Contras entfernt, damit’s noch übersichtlicher wird.
Die, gegen die du warst, hast du aber auch entfernt, ich denke über Cyrano de Bergerac könnte man sicher diskutieren. So wie die Liste momentan ist muss man sich überlegen, ob die beiden Perry-Rhodan-Gründer die Serie in der Liste nicht etwas überrepräsentieren. Sicher ist sie für die deutsche Science-Fiction-Szene wichtig, aber mit Andreas Eschbach steht noch ein weiterer Autor in der Liste, der -wenn auch nur geringfügig- auch für die Serie geschrieben hat. Wird ihr das im Kontext von Legenden wie Bradbury, Asimov und Lem wirklich gerecht? --OliverH 17:08, 3. Nov. 2006 (CET)
Es geht mir dabei ausdrücklich nicht um literarische Qualität, sondern um eine möglichst repräsentative Mischung unterschiedlicher Spielarten der SF. Wenn wir nur einen der beiden PR-Gründer erwähnen, tun wir dem anderen unrecht. Aber was meinst du mit „die, gegen die du warst, hast du aber auch entfernt“? Ich habe nur diejenigen Autoren entfernt, die von niemandem ein Pro bekommen haben. Wenn du einen drin haben möchtest, den ich entfernt habe, dann gib ihm doch deine Stimme. Ich warte doch nur auf etwas mehr Beteiligung! --jpp ?! 17:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Es geht mir auch nicht um Qualität. Aber der Einfluss von Perry Rhodan ist nunmal ausserhalb des deutschen Sprachraums sehr begrenzt, wenn auch existent. Er kann sich aber nicht messen mit dem Einfluss, den Lem, Asimov oder Bradbury auch ausserhalb ihres Heimatsprachraums hatten. Beispiel: Schau dir bei Perrypedia die Veröffentlichungen in Frankreich an. Ich bin oft in Frankreich, mir ist noch kein PR dort zufällig in die Hände gefallen. Praktisch den Rest der Liste kannst du in jeder Buchhandlung kaufen. Mir geht es eben nicht so sehr um die Qualität als um die Bedeutung für das Genre an sich, nicht nur in Deutschland. Aber ich wäre auch schon damit zufrieden, die Liste etwas zu erweitern, damit die beiden eben statistisch nicht so sehr ins Gewicht fallen. M.E. sollten Morus und de Bergerac auf jeden Fall rein, um zu zeigen, dass derartige Visionen nicht mit Jules Verne angefangen haben, auch wenn man sich natürlich streiten kann, inwieweit bei den beiden "Science" gegeben ist. Als Inspiration dienten sie ihren geistigen Nachfahren allemal -ohne Morus keine "Utopie". --OliverH 17:56, 3. Nov. 2006 (CET)
Na, geht doch... :-) --jpp ?! 19:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Zur weiteren Vorgehensweise, wie ich sie mir vorstelle: Ich hoffe, dass wir irgendwann 20 Autoren haben, die mindestens zwei Pros bekommen haben. Dann schlage ich vor, diejenigen rauszuschmeißen, die nur ein Pro haben. Aber das kann natürlich nur funktionieren, wenn noch mehr WikipedianerInnen ihre Stimme abgeben. --jpp ?! 17:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Wollte mich jetzt doch auch noch mal einklinken, wenn ihr euch anschaut wie diese Portal entstanden ist bzw. der Abschnitt mit den Autoren (sowie die meisten anderen Abschnitte auch) sind die alle grundsätzlich eine Diskussion wert. Und zwar sowohl was dort drin stehen soll, wie groß der Abschnitt sein soll und ob er zuviel ist bzw ob noch Absnchitte fehlen. Die Wikisuche ergibt jeweils über dreitausend Artikel aus dem Bereich SF, wobei es ja die unterschiedliche Schreibweisen gibt. Autoren gibt es hunderte, mal abgesehen von den Werken also mit die größte Sparte. Davon kann auf der Portalseite nur ein kleiner Prozentsatz genannt werden. Wenn dieser einigermassen repräsentativ aufgebaut ist, wunderbar. Genauso wichtig ist aber der Hinweis wo der Rest der Autoren zu finden ist, also die Listen bzw, die Kategorien. Und wenn das Portal selbst mal eine höher Qualitätsstufe anstreben sollte, wäre es an den zur Zeit eher wenigen und sporadischen Portalbearbeitern, den einen oder die andere Autorin kurz vorszustellen, im Rahmen einiger weniger guter Zeilen die auf den jeweiligen Artikel führen. Bei Filme und Büchern wäre das ebenso denkbar. Das würde die Attraktivität des Portals deutlich erhöhen und ggf auch weitere Mitarbeiter motivieren. Ist aber ne Menge Zusatzarbeit, insofern ist das was jpp da angefangen aht schonmal ein guter Schritt weiter. --Vux 21:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Unterseite für Autoren und Wahl

Wie unten besprochen, habe ich jetzt die Autorenliste auf die neue Portal-Unterseite Portal:Science-Fiction/Autoren ausgelagert, die Wahl findet ab sofort auf der zugehörigen Diskussionsseite statt. --xGCU NervousEnergy 23:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Zur Autorenwahl

Larry Niven

Also, liest sich eigentlich jemand die Artikel durch? Das glorifizierende Geschwalle dieses Artikels ist echt die Höhe. Falls niemand was dagegen hat, werde ich den Artikel mal komplett umschreiben, vor allem die wichtigen Details fehlen: Reagan und SDI. Falls doch jemand was dagegen hat, sein Pech... --Jackalope 16:47, 4. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2005&oldid=210644096“