Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Spiele/Archiv/2012#Thema_1

Bieten

Meines Erachtens ist das Kartenspiel nicht die unbestritten wichtigste Bedeutung; neben jenen im BKH kommt noch Reizen (Kartenspiel) hinzu. Gibt es Einwände, dass ich den Artikel nach Bieten (Kartenspiel) verschiebe und das Lemma in eine BKS umwandle? --KnightMove (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Dafür. Begriffsklärung klingt gut; so bekannt ist das Spiel nun doch nicht. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja. Das Spiel hat Ähnlichkeit mit ??, verflixt jetzt fällt s mir nicht ein, ist aber auch was bayrisches oder österreichisches. Tu es. Gruß.--nfu-peng Diskuss 11:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KnightMove (Diskussion) 12:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Neue Einleitung für Tarock

Ich habe die Einleitung des Artikels Tarock weitgehend neu gefasst; bitte um Feedback. --KnightMove (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Inhaltlich sicher richtig, für meinen Geschmack aber ein wenig lang geraten, aber das ist wirklich Geschmacksache. In der Sache kann ich ausgerechnet bei diesem Kartenspiel wenig beitragen, da mir nur von Namen her bekannt und ich keine Spielpraxis besitze. Weshalb allerdings hast du den Überarbeitenbaustein gesetzt, jedoch keinerlei Hinweis, was denn nun überarbeitet werden soll auf der Diskussionsseite gegeben? Wenn das spielspezifische Dinge sind, könntest du sie auch hier eintragen und den QS-Spielebaustein verwenden. Ansonsten wohl alles OK. Danke und Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, das bin ich schuldig geblieben, habe es nachgeholt... es geht insbesondere um die beiden "Geschichte"-Abschnitte. Danke auch für den Hinweis auf den Baustein. Wegen der Länge: Da würde mir Außensicht helfen... was ist weniger wichtig und kann raus? --KnightMove (Diskussion) 12:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Es soll nichts gestrichen werden, vielleicht nur anders eingeteilt. Vielleicht meinen wir ja jetzt auch das selbe. In der Einleitung stehen Sätze, die eigentlich zur Geschichte gehören. Oder der Abschnitt aus der Geschichte "Fritz von Herzmanovsky-Orlando prägte in seinem zu Lebzeiten ...." und aus der Einleitung "Tarock war im Laufe der Geschichte auch eine Leidenschaft..." gehören irgendwie zusammen unter einer Zwischenüberschrift. Da jedoch DU hier der Experte zu sein scheinst solltest du das selbst in die Hand nehmen. Frage bitte doch auch mal bei Benutzer:Roland Scheicher nach, er ist jedenfalls sehr sehr belesen bezüglich der Kartenspiele und kommt zudem aus Österreich, wo man schon mit dem Pagat in der Hand geboren wird......;-). --nfu-peng Diskuss 14:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von nfu-peng an: Inhaltlich gefällt mir das Ganze soweit sehr gut, allerdings sollte man m.M.n. die Gliederung verbessern, etwa: Eine sehr kurze Einleitung (max. vier Zeilen), Abschnitte: Geschichte (alles zusammenfassen), Die Karten, Das Spiel, Tarockkarten als Wahrsagemedium.

Liebe Grüße aus Wien, Roland Scheicher (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke soweit für das Feedback, aber warum nur eine so kurze Einleitung? Ich fürchte, dass mein Text nur als Langeinleitung und sonst nichts taugt. Ich lasse das mal "sickern" und einstweilen alles, wie es ist... wenn ich im Laufe der kommenden Monate den Artikel aus- und umbaue, lässt sich sicher auch eine kürzere Einleitung schmieden. --KnightMove (Diskussion) 23:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien

Hallo zäme. Ich wollte mal fragen, ob ihr die Relevanzkriterien WP:RK noch ausreichend findet. Ich persönlich würde gerne ergänzt sehen, dass ein Spiel eines relevanten Spieleentwickler automatisch auch relevant ist. Das ist nämlich bei Büchern oder Musikalben der Fall. Warum also nicht auch bei Spielen? --Micha 15:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Huch, jetzt musste ich erst mal längere Zeit überlegen, was zäme bedeuten soll. Im tiefsten Dialekt meines Heimatdorfes sagen wir zoamme......Zum Thema: Grundsätzlich hast du Recht. Ich erinnere mich jetzt nicht mehr unserer Diskussion hier, aber ich meine, wir hätten das auch seinerzeit so gesagt. Bedenke jedoch, dass die Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke mehr als nur den relevanten Autor enthalten. Da sind noch andere Bedingungen gefordert (siehe auch bei Comics). Ansonsten unterstütze ich deine Forderung und gebe höchstens noch zu bedenken, dass manchmal eines vom anderen abhängt: Ein unbekannter Autor wird durch ein preisgekröntes Spiel plötzlich relevant und nun sollen alle seine früher produzierten Flops auch relevant sein? Da müsste man mMn noch genauer differenzieren......Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich spreche mich mal dagegen aus. Wir schaffen es nicht mal, alle Preisträger auch nur der bedeutendsten Spielepreise zu schreiben. Da sollten wir davon absehen, die Frühwerke von später relevant gewordenen Spieleautoren für relevant zu erklären. Die RK haben ja auch den Zweck, die Kräfte der Wikipedianer zu bündeln, damit wir uns auf das konzentrieren, was allgemein als sinnvoll gehalten wird und uns nicht in irgendwelchen losen Enden verzetteln. Grüße --h-stt !? 12:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Spielbuch

Aus der allgemeinen QS (dort leider ergebnislos):

---

Artikel sehr listenlastig, teilweise nicht ausreichend wikifiziert, die Gewichtung ist nicht gut ausgewogen. Es befinden sich externe Links im Text. Einzig "Geschichts"-Teil ist gut lesbar und informativ. Vorschlag: Auf Basis des englischen Artikels, der konziser und informativer ist, den deutschen überarbeiten. Beteilige mich gerne. --Lino Wirag (Diskussion) 14:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mag sich hier jemand des Themas annehmen? --Tkarcher (Diskussion) 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ja klar, dazu sind doch Leute vom Portal auch da. Es ist aber auch gut, das alles in die Portal:Spiele#Qualitätssicherung einzutragen, was ich hiermit gleich mal mache. MMn können im Abschnitt Geschichte ein wenig POV entfernt werden. Die Auflistung aller Bücher ist zu lange, zwei drei Beispiele pro Verlag genügen. Der Abschnitt Beispiel gehört ans Ende und sollte besser (kursiv etc.) formatiert sein. Das ist eine erste Einschätzung. Ich hatte vor längerer Zeit mal ein Foto dazu hochgeladen, das allerdings gelöscht wurde....--nfu-peng Diskuss 12:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dank vielfältiger Hilfe nun erledigt.--nfu-peng Diskuss 17:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Neue Kategorie?

Hallo Leute. Wollen wir diese Kategorie?. MMn ist sie überflüssig, wie will man genau feststellen, dass ein Spiel amerikanisch ist? Selbst das eingetragene UNO spielten wir schon Jahre zuvor als Mau mau brutal. Bitte Stellungnahme und eventuell Löschantrag. Grüße. --nfu-peng Diskuss 17:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnig. Ist Sagaland ein amerikanisches Spiel? Grüße --h-stt !? 17:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Siehe Löschdiskussion vom August. Stelle SLA. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:08, 23. Okt. 2012 (CEST)