Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2009#Thema_1

Belege

Ein Großteil der Artikel ist nur unzureichend mit Quellen belegt. Dazu gehören alle (!) Exzellenten, einige Lesenswerte und auch Überblicksartikel (z.B. Mensur (Studentenverbindung), Studentenlied, Rudelsburg, Damenverbindung, Burschi-Reader). Da sollten wir dringend etwas tun. In den belegten Quellen fehlt weitestgehend sozialwissenschaftlich fundierte Literatur (sehr viel Literatur aus verbindungsstudentischen Zusammenhängen). Ich habe da mal angefangen eine Bibliografie zu erstellen (Bibliografie Studentenverbindung). Ihr könnt euch gern beteiligen. Die sollte dann in die Literatur eingearbeitet werden. Damit wir uns beim Ausleihen der entsprechenden Literatur nicht verheddern, würde ich vorschlagen, dass wir hinter den Büchern und Artikeln, die uns zugänglich sind und die wir gerade in die Artikel einarbeiten, eine Markierung setzen. So könnten wir endlich die Qualität der Artikel die wir hier betreuen wesentlich verbessern. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Dir ist schon bekannt, daß Einzelnachweise nur dort nötig sind, „wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen“, oder? Welche „kritischen Passagen“ bedürfen denn Deiner Meinung nach in diesen Artikeln überhaupt genauer Belege? --Q-ß 17:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Kann ja nicht alles allein machen :-) Wir können uns vielleicht erst einmal auf die wichtigsten Artikel verständigen, die zu retten es lohnt. Da werd ich dann, analog zum Artikel Studentenverbindung genau auf strittige Passagen aufmerksam machen. Ich denke aber, die meisten Passagen erkennt man, wenn man drüberliest. Hat aber anscheinend schon lang niemand mehr getan ;-) Hat sonst vielleicht noch jemand Lust nach kritischen Stellen zu suchen, die nicht belegt sind? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann verstehe ich Deine Aktion mit den Beleg-Bausteinen nicht. Literaturangaben sind vorhanden. Wenn Du gar keine konkreten Einzelbelege forderst, wozu dann die Bausteine? --Q-ß 18:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Doch, doch ich möchte gern Einzelbelege. Nur habe ich nicht unendlich viel Zeit, um jetzt sofort alles herauszusuchen, was in den Artikeln strittig ist und deswegen belegt werden muss. Ich bin, falls du dich nicht in der Lage siehst, solche Stellen selbst zu finden, gern bereit konkrete Stellen zu benennen. Sag' mir in welchen Artikel du was wissen möchtest und ich mach mich auf die Suche :-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Du setzt also einfach mal so auf bloßen Verdacht hin einen Quellen-Baustein, ohne überhaupt zu wissen, ob – und gegebenenfalls wo – Dir ein bestimmer Beleg fehlt!? Machst Du das in allen Artikeln so? --Q-ß 18:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich schaue mir Artikel an, wenn ich Stellen finde, die nicht belegt sind, setze ich einen Baustein. Aber da du mir nachzustellen scheinst, bin ich im Moment mit vielen unnützen Dingen beschäftigt. Vielleicht solltest du selbst auch einmal anfangen dich hier um die Verbesserung (vor allem die Neutralität) der Artikel hier zu bemühen. Im übrigen steht unter Wikipedia:Belege auch: "Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand summarisch angegebener Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll." Das hättest du ja vielleicht auch mal zur Kenntnis nehmen können. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich beobachte nur viele der Artikel, in denen Du Dich anscheinend gerade rumtreibst. Und da ich weiß, was Du in der Regel so schreibst, schaue ich lieber immer gleich mal nach dem rechten. --Q-ß 19:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Liegt dir etwa nicht daran, die Artikel, die wir hier im Portal betreuen, auf einen angemessenen Stand zu bringen? Viele der Artikel sind vor langer Zeit entstanden und entsprechen nicht mehr den Kriterien die von Wikipedia an die Artikel gestellt werden. Du solltest dir ein Beispiel an Benutzer:Katanga nehmen, der sich emsig daran gemacht hat, den Artikel Corps mit Belegen zu versehen, anstatt hier herumzuschwadronieren. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es schön, daß Du etwas verbessern willst, aber dazu hättest Du keinen Quellen-Baustein gebraucht. --Q-ß 20:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Eigener Artikel zur Korporationskritik?

Ich schlage vor, den bestehenden Artikel Burschi-Reader und die vielen einzelnen redundanten Kritik-Abschnitte in einen eigenen Artikel zusammenzuführen. Dort könnte dann ausführlich auf die einzelnen Kritikpunkte, ihre Geschichte, ihre Herkunft, ihre Formen und auch die Kritik an der Kritik eingegangen werden.
Es muß ja nicht sein, daß die immer wieder gleichen Kritikpunkte z. B. in den Artikeln Studentenverbindung, Burschenschaft, Deutsche Burschenschaft, Burschenschaftliche Gemeinschaft und dann möglicherweise noch der einzelnen Verbindung ausgeführt werden. Diese Artikel könnten und sich dann eventuell auf eine Kurzfassung beschränken und stattdessen auf die entsprechenden Abschnitte im neuen Artikel verweisen. Das erleichtert sowohl für den Leser als auch für die Bearbeiter die Übersicht. --Q-ß 11:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich møchte da meine Unterstuetzung anbieten und denke, das ist auch etwas, was Viele Interessieren wird. --Terbach 13:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Möcht' ich auch unterstützen. Da kann man dann auch dran arbeiten, wenn der Artikel Studentenverbindung mal wieder gesperrt ist :-) Hao Xi (对话页 贡献) 13:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Datei:Bild-Wir packen zu.jpg

Historische Verbindungskritik

Als ich damals den Artikel Burschi-Reader angelegt habe, habe ich das getan, um diesem interessanten Phänomen ein enzyklopädisches Denkmal zu setzen. Man kann das natürlich noch weiter fassen, und die so genannten soziologischen "Fachbücher" (Heither & Co.) hinzunehmen. Und wenn man schon einen derartigen Artikel verfasst, sollte man auch schreiben, welche anderen gesellschaftlichen Zusammenschlüsse ganz ähnliche Eigenschaften haben wie Studentenverbindungen, ohne dass so ein Kritik-Zirkus veranstaltet wird. Nicht zu vergessen: Die historische Tiefe. Norbert Elias und Max Weber sollte man da aufführen. Von der literarischen Fraktion kämen noch Heinrich Mann, Kurt Tucholsky, Carl Zuckmayer und Stefan Zweig in Frage. George Grosz wäre ein typischer Vertreter der graphischen Fraktion zum Thema verbindungskritische Karikaturen etc. Dann sollten wir auch noch tiefer gehen, dann werden wir feststellen, dass wir die Geschichte der Studentenverbindungen aus der Sicht der jeweiligen zeitgenössischen Kritik nachschreiben können. In der gleichen Länge. Ich habe da übrigens bereits massenweise Material offline. Und das fängt nicht erst bei den Schokoladisten an.--Rabe! 14:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Bewertung des Portals

Hallo! unter Portal:Studentenverbindung/Info haben wir eine Bewertung bekommen:

Bewertung: 4/09 - Farbgebung unterscheidet nicht Inhalts- von Mitarbeitsraum, die überhaupt sehr durcheinander angeordnet sind, löchriges Kastensystem (d.h. viele große weiße Löcher mit Leerraum), keinerlei Fließtext außer im Portalkopf und Artikel des Monats, fehlende Schwesterprojekte, drei Bilder sind etwas wenig, Artikelwünsche sind nicht ins Portallayout eingebunden. Die roten Links des Portals sollten dort zumindest mit angegeben sein, ein Großteil der Rubriken sind nur über Hauptseite zu bearbeiten. Artikelwünsche sind seit 2005 nicht gepflegt, Artikel des Monats ist seit 2006 gleich. - SDB

Einige Punkte lassen sich mit wenig Aufwand beseitigen und ich möchte gerne ein paar kleinere Änderungen einmal ausprobieren und habe kein Egoproblem, wenn wir das bei Nichtgefallen wieder rückgängig machen. Wenn wir aber grundsätzlich die vielen grossen weissen Löcher mit Leerraum beenden wollen, bin ich aber vermutlich der falsche Mann, da ich mich mit HTML etwas schwer tue. :-)-- Terbach 15:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Unter Benutzer:Terbach/Portal habe ich einmal versucht, die freien Flächen zum einen durch eine etwas günstigere Anordnung sowie ein paar Bilderchen etwas aufzulockern. Darüber hinaus habe ich im Hintergrund grössere Bereiche auf Unterseiten ausgelagert und den Mitarbeitsraum zu unterst angeordnet. Um den Vorwurf, ich würde bestimmte Bereiche bevorzugen, habe ich aus allen Bereichen Bilder genommen und die Beschreibungen entweder allgemein gehalten. (Bspw. bei der Mensurszene wird Ort und Jahr erwähnt, aber bewusst nicht der Verbindungsname genannt.) Ferner habe ich die Artikelwünsche gepflegt und den "Artikel des Jahrzehnts" mal wieder geändert. (Leider haben wir nur drei exzellente Artikel.)

Auf grosse Revolutionen habe ich verzichtet, denke aber, dass hier schon einige Kritikpunkte mit einem halben Tag Arbeit weitgehend abgefackelt sind und hoffe nun auf weitergehende Vorschläge. Jeder Portalmitarbeiter ist hiermit ausdrücklich aufgefordert in Benutzer:Terbach/Portal Verbesserungen vorzunehmen und Bilder auszutauschen. Mein Vorschlag wäre ein paar Tage abzuwarten, das Resultat unseres Brainstoms dann zu übernehmen und SDB mit der Bitte um weiteres Feedback ansprechen, so dass wir ein grünes Flag bekommen. (Ich vermute, das ganze ist ein iterativer Prozess.) -- Terbach 21:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

6. und 11. wären bei dem Portalentwurf in deinem Benutzerraum schon mal grün. PS: Es verlang im übrigen niemand sofort ein Informativ-Bapperl und schon gar keine großen HTML-Kenntnisse. Es geht um allgemeine Optik und die wäre bei deinem Entwurf schon sehr zufriedenstellend, weil du zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen hast, nämlich Mitarbeits- und Inhaltsbereich getrennt und Löcher gestopft. Was ihr euch grundsätzlich überlegen solltet, ist aber, ob ihr für "eure Besten" und für die "Mitarbeit" nicht überhaupt Portalunterseiten anlegen solltet. - SDB 23:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das hört sich schon mal sehr gut an, ich danke Dir an dieser Stelle schon mal Deine aufgebrachte Zeit. "Eure Besten" ist auf einer Unterseite untergebracht. Möglicherweise meintest du die Zusammenfassung mit der "Mitarbeit"? Es ist mir nicht mit der richtigen Aufteilung gelungen und so haben wir jetzt zwei Unterseiten.

Ich möchte im folgendenden einmal im Detail durchgehen, was noch zu erledigen ist:

::Punkt 5 ist gelb: Hier könnte man den Mitarbeitsbereich farblich absetzen, ich weiß nur nicht, wie das geht. :-) (Anmerkung: hat Benutzer:Q-ß dankenswerterweise bereits erledigt.--Terbach 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST))

Punkt 7 ist gelb: Meines Wissen haben wir genau zwei Vorlagen, die man erwähnen sollte? Auch könnte man die Portalpfleger namentlich aufführen, was ich hiermit getan habe.

Punkt 8 ist gelb: kann man hier noch mehr herausholen oder ist das Thema hiermit ausgereizt - andere Portale haben meist auch nicht mehr, jedoch dafür ein Foto des Monats. (Siehst du letzteres als Option für uns?)

Punkt 9 ist gelb: Ich würde gerne eine Unterseite schaffen, die ALLE korporativen Artikel in aphabetischer Reihenfolge auflistet, aber vielleicht sollte man erst Schritt A wagen: was kann ich hier noch verbessern? (Teilweise mehr als zehn links!)

Punkt 10 ist gelb: ich sehe hier kein Verbesserungspotenzial.

Punkt 12 ist gelb: Portalunterseiten haben wir nun reichlich=>grün? Ideen von Deiner Seite?

Punkt 13 ist gelb: Hast du noch Ideen?

Entschuldige bitte, dass ich Dich so mit Fragen bombadiere, aber so ganz einfach ist es für mich nicht. :-) Herzlichen Dank im Voraus!-- Terbach 19:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Probeweise die Artikelwunschseite auf das Portal gehievt. (Text müsste im Falle einer positiven Entscheidung noch geändert werden.) Meinungen?--Terbach 18:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Verwandte Portale: bin mir nicht sicher, ob dies als Reiter auf der Seite sinnvoll ist, aber denkbar wäre hier meines Erachtens Portal:Universität oder Portal:Geschichte. --Terbach 18:07, 15. Apr. 2009 (CEST)

Punkte 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 bekämen von mir jetzt bereits grün. Man könnte immer noch was verbessern, aber ich finde es reicht schon mal für grün. Damit wäre auch das Gesamtportal schon grün.

Zu Punkt 7: Catscan habe ich im Mitarbeitsbereich eingefügt, es fehlen noch Schwesternprojekte und verwandte Portale, die zwei von dir genannten treffen sicherlich zu. Verstehe noch nicht ganz, was du in diesem Zusammenhang mit "Reiter" meist. Von mir erledigt. - SDB 21:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zu Punkt 10: Ist tatsächlich ein schwieriger Bereich, wäre nur von euch als Fachleuten zu machen. Für eine Informativkandidatur müsstet ihr euch vermutlich noch etwas einfallen lassen. Allerdings ist durch die Portalunterseite mit exzellenten und lesenswerten Artikeln schon eine Tendenz zu Grün gegeben.

Zu Punkt 12: Ausreichend ja, allerdings hapert es IMHO noch an der Auffindbarkeit. Man könnte die Mitarbeitsseite durchaus als Unterseite gestalten, was den Scrollbedarf auf der Hauptseite erheblich vermindern würde. Dann bräuchte man allerdings auch eine Reiterlösung, die sowieso auch im Blick zum Beispiel auf die bessere Auffindbarkeit der "Exzellenten und lesenswerten Artikel" sinnvoll wäre.

Zu Punkt 13: Es sind noch immer einige Rubriken nur über die gesamte Hauptseite zu bearbeiten. Da könnte man noch etwas tun. - SDB 21:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Portal wird immer schöner, herzlichen Dank für Deine Ergänzungen! Nun ist es an uns, mit etwas Gehirnschmalz inhaltliche Qualität zu zaubern, denke ich. Ich muss noch mal ein bisschen fummeln (zu Punkt 10 und 13) und dann hoffe ich auf weitere inhaltliche Ideen von den Granden dieses Portals.-- Terbach 22:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kann Jemand helfen beim HTML: furchtbar haessliches helles grün erscheint, wenn man den Link der Hauptseite angeglickt hat; überhaupt wirkt dieses hellblau wenig abgestimmt mit dem Rest der Seite. Weiss da einer, wie die Farben zu ändern sind? :-) Danke! --Terbach 09:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal das Randrot und ein Grau gewählt. Das größere Problem ist noch die Einbindung in die Unterseiten, da dort irgendwie die Hauptseite blockiert (außer bei Exzellenten Artikel, wo sich allerdings das Bottom nicht öffnet). Da brauch ich noch etwas Zeit. Zu Farben allgemein siehe Wikipedia:Farben. - SDB 11:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das sieht prima aus und das kleine Problem ist anscheinend auch geløst. Ich würde dann mal so langsam anfangen, das Portal den neuen Vorschlägen anzupassen. Danke auch f¨r den interessanten Wikilink, ich wusste doch, alles steht irgendwo...--Terbach 17:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit, das Grün ist jetzt rundum verdient. Ich hoffe, ihr seid selbst auch zufrieden. Ich zieh mich wieder zurück, sollte es noch Fragen geben, könnt ihr euch gerne wieder an mich wenden. - SDB 19:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben zu danken, ohne einen Profi wie Dich, wäre das in der Zeit nicht möglich gewesen! --Terbach 09:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Burschenschaften: Tabelle?

Es wird diskutiert, die Liste der Burschenschaften in eine Tabelle umzuwandeln. Kommentare, Tips und Hinweise sind willkommen. Zur Diskussion --Q-β 13:44, 3. Feb. 2009 (CET)

ich kann mir nicht so unbedingt vorstellen, das das übersichtlicher ist und damit mehr Gebrauchswert hat. Oder Ihr habt noch einen genialen Layout-Vorschlag. --Rabe! 17:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Der höhere Gebrauchswert soll sich vor allem aus der Sortierbarkeit (z.B. nach Dachverband) ergeben. --Q-β 19:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Tabelle ist natürlich besser, meines Erachtens, aber auch viel Arbeit.(?)--Terbach 15:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schnelleinstieg und Übersichten

Auf anderen Portalen, bspw. P:GEO gibt es den Schnelleinstieg, hier könnte man alle Kategorien aufzählen. Zwar sind die meisten Punkte im Verlauf der Seite ersichtlich, aber es fehlen wohl die Kategorien zu den einzelnen Verbindungstypen. (Zumindest nicht auf den ersten Blick ersichtlich.)-- Terbach 10:11, 11. Apr. 2009 (CEST) Ergänzung: Zu den Kategorien würde ich noch die Übersichtslisten aller Verbindungen der einzelnen Dachverbände hinzufügen wollen.-- Terbach 13:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt.-- Terbach 00:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Abkürzung Portal

Ist es eigentlich schwer sich ne Abkürzung für das Portal zuzulegen, in manchen Diskussionen wäre nämlich ein P:StV viel einfacher ...-- Theophilius (Liebeserklärung) 18:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Theophilius, das habe ich mich auch schon gefragt. Wenn man sich so umsieht, bekommt man den Eindruck, dass es wohl bei den hochfrequentierten Foren Anwendung findet, so dass ich für mich entschieden hatte, mich auf die Hauptaufgaben zu kokussieren: Aktualität, sukessive Verbesserungen und first of all: mehr Artikel! :-) Aber prima, wenn das Jemand anpacken möchte. --Terbach 14:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Hast du eigentlich einen Schwerpunkt, für den du Dich beteiligen möchtest? In diesem Fall, möchte ich Dich ermuntern, als „Mitarbeiter“ einzutragen.

Ich habe nun einfach mal frech P:StV angelegt. falls ich irgendwie ärger bekomme deswegen, vermelde ich es hier. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na schaun mer mal.:-) Wenn das denn so geht? Irgendwo in der Ecke sollten wir das noch veröffentlichen, sonst kommt keiner drauf.:-) -- Terbach 22:41, 28. Apr. 2009 (CEST) Danke Hao Xi fürs eintagen im Portal!-- Terbach 00:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Løschantrag Burschenschaft Germania Bonn

FYI: Burschenschaft Germania Bonn steht zur Løschung an, Artikelschreiber war eine IP und es findet sich anscheinend niemand, der dem schwachen Artikel ein ûberleben sichern kønnte. Zur Løschdiskussion--Terbach 09:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bei diesem Löschantrag wurde auch die grundsätzliche Frage aufgeworfen, ob die Relevanz einer Vorgängerverbindung auf die Nachfolgerverbindung übergeht. Damit hängt auch die Frage zusammen, ob eine nicht mehr existente Verbindung selbst dann noch lemmafähig ist, wenn sie in einer anderen Verbindung aufgegangen ist, oder ob sie als Teil der Geschichte der Nachfolgerverbindung dargestellt werden sollte. --Q-ß 10:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eventuell hilft da Folgendes: ich sah eine Diskussion wie bei Fusionen von Unternehmen mit den obsoleten/ geschluckten/ verschwundenen Firmen verblieben werden sollte. Man einigte sich darauf, dass neben bspw. ConocoPhillips auch Phillips Petroleum Company und Conoco Inc. bestehen bleiben, obgleich sie nicht einmal als Marken nicht mehr existieren und deren Namen heute vollkommen "tod" sind. Leider wurde die Diskussion anscheinend auf keiner dieser drei Seiten geführt und ich finde sie nicht mehr, aber die Lemma sind wohl Beweis genug, denn die Fusion liegt Jahre zurück.

Demach kønnte ein alter Artikel bestehen bleiben.

Dies erklärte aber noch nicht die erste Frage, ob die neue Verbindung einen eigenen Artikel verdiente. Angenommen, es gibt nichts Berichtenswertes über die neue Verbindung, würde ich wohl ein REDIRECT auf die alte Verbindung schalten und lediglich erwähnen, dass die Verbindung heute XY heisst. Nur laut gedacht, aber es scheint mir plausibel.--Terbach 15:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde ein Meinungsbild anstreben. Firmen würde ich nicht unbedingt mit Korporationen vergleichen (Lebensbund etc.). Entweder sollte jede relevante Verbindungen 1 Artikel haben und abschließend eine Verlinkung auf den neuesten, aktuellen Namen beinhalten oder die jeweils aktuellste Fassung sollte 1 Artikel haben, der im Geschichtsteil alle Vorgängerbünde separat abhandelt und unter "prominente Mitglieder" alle gemeinsam aufzählt. lg 62.47.19.80 15:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Für den Fall, daß die personelle Kontinuität der Ursprungskorporationen gewahrt bleibt und damit auch deren Traditionen, würde ich davon ausgehen, daß in der Regel die neue Verbindung die Summe der Ursprungskorporationen darstellt und deren Relevanz „erbt“, selbst wenn sie – wie in diesem Fall – nach der Fusion einen völlig neuen Namen führt. Die alten Verbindungen sollten darum in den Artikeln der neuen dargestellt werden, nicht umgekehrt. --Q-ß 17:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bei solchen Fusionen ist ist es doch erstens normal sich auf das Alter der ältersten Verbindung zu Datieren und zweitens möglichst viele Traditionen der einzelnen Verbindungen zu zu bewahren. Da zu den anderen Verbindunen auch wohl keine Artikel enstehen werden ist sinnvoll in einem solchen Fall alles in einen Artikel zu packen, somit hat sich die Sache mit Relevanz dann auch erledigt. In diesem ist es nicht nur äußertst Mühsam jede Verbindungsgeschichte zu schreiben, da es so viele sind, sondern es mangelt wohl auch an Informationen. Bei den prominenten Mitgliedern sollte man aber wohl besser die Verbindung in Klammern angeben sonst verwirrt das .... -- Theophilius (Liebeserklärung) 19:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Es ist unstrittig, dass die Erfüllung der Relevanzkriterien zu einem spezifischen Zeitpunkt für dauerhafte Relevanz reicht. Trotzdem scheint es mir nötig zu sein, dass bei Vererbung von Relevanz nur gemäß der zum spezifischen Zeitpunkt erfüllten Relevanzkriterien ausgehen kann. Man nehme als Vergleichsfall politische Parteien: Wenn eine einst klar relevante politisch absackt und in eine Nachfolgepartei übergeht, ist diese dann automatisch relevant durch die frühere Relevanz der Vorgängerin? Meines Erachtens nach nein. --KnightMove 22:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

dennoch sieht sich demnach die SPD als Nachfolgepartei des ADAV/SDAP aber die CDU nur bedingt Zentrumsnachfolgepartei so pauschal kann man das nicht äußern. -- Theophilius (Liebeserklärung) 22:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bei beiden steht die Eigenrelevanz ja nicht in Frage, also sind das keine Vergleichsfälle. Ein ebensolcher wäre die Neugründung einer von den Nazis aufgelösten, einst relevanten Partei. Wenn dann die Neugegründete mangels Unterstützung nie bei Wahlen antrat, dann wäre sie aus meiner Sicht tatsächlich nicht relevant. --KnightMove 11:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da fehlte es dann an der Kontinuität, die hier aber gegeben ist. Es handelt sich ja eben hier nicht um eine Neugründung, sondern um die Fusion zweier bestehender Bünder. Ich hatte die gleiche Diskussion beim Artikel Corps Guestphalia et Suevoborussia, das ebenfalls durch Fusion zweier im 19. Jhd. gegründeten Corps entstanden ist. Da wurde in der Löschdiskussion anfangs dann sogar die Mitgliedschaft noch lebender Angehöriger bezweifelt, erst recht aber die Relevanz vor der Fusion verstorbener Mitglieder (Emil von Behring usw.). Die Ursprungsbünder bestehen aber im fusionierten Bund fort - genau deswegen fusionieren sie ja. Es ist ja hier gerade nicht so wie in der Wirtschaft, wo ein Unternehmen das andere – womöglich noch gegen dessen Willen – „schluckt“, sondern hier soll ja durch die Fusion ein Fortbestehen gesichert werden. Von daher bleibt die Relevanz eines Bundes bei einer Fusion sicherlich erhalten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Genau diese Diskussion haben wir nun hier :  Löschpüfung  -- Theophilius  (Liebeserklärung)   17:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Löschanträge

Vielleicht würde es den Verbindungen einige Löschanträge ersparen, falls man hier die Qualitätsicherung ausbaut mit Baukasten und gut einsortierbarere Liste ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 18:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Baukasten, Liste? Weiß jetzt gerade nicht, was Du meinst. Hast Du ein Beispiel? --Q-ß 12:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da die Löschanträge häufig schon Minuten nach Erstellung des Lemmas eingetragen werden, werden wir diese LAs durch eine Verbindungs-QS kaum abbiegen können. Erst gestern habe einen alten Artikel in die normale QS gestellt, und ohne Arbeit am Text wurde sofort ein LA gestellt. Das ändert sich hier nicht. Grundsätzlich sollten wir die neuen Verbindungsartikel einfach alle als überarbeitbar ansehen, so viele sind es ja nicht, bedürftige vielleicht besonders in der Liste markiert. --Jkü 14:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Bei neuen Artikeln gilt: Artikel sollten im persønlichen Namensraum oder auch Unterseiten genannt (Bsp. Benutzer:Terbach/Zirkel ), erstellt werden und erst hier herausgenommen werden, wenn eine Mindestqualität erreicht ist.

Sofern du möchtest, dass andere in deinem Namensraum Änderungen vornehmen, solltest du aber ausdrücklich dazu auffordern, da man das normalerweise nicht macht.--Terbach 14:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir klar, aber wie gehen wir IPs oder neuen Nutzern zur Hand, die einen Artikel erstellt haben. ? z.B. einen Leitfaden: wo finde ich etwas über die Geschichte: HP der Verbindung / Tramizu-Seite Wo finde ich berühmte Korpos? : Seite der Frankfurterverbindungen, Wo gibt es Bausteine für die Zahlen/Fakten/Daten ? : link Wo gibt kann ich Wappen finden die wegen ihres Alters als gemein frei gelten: Couleurkartensammler online.

Sonst wäre praktisch, wenn es ansprechpartner zu den Verbänden gäbe, da jene ja schon eher etwas verifizieren könnten. Ich weiß dass jenes vielleicht kritisch mit der Anonymität ist, aber es müsste ja niemand seine Verbindung oder den Klarnamen veröffentlichen. Das Portal lebt doch davon, dass viele Augen mehr lesen als zwei, so wäre nur praktisch einen Corps-Kenner auf vielleicht Unstimmigkeiten eines Corps-Lemmas aufmerksam zu machen. (offtopic) Einen Kenner der DS gibts hier nicht wahrscheinchlich? (/offtopic)

Mit dem Baustein meinte ich einen Baustein in einem Lemma der aussagt: Dieser Artikel befindet sich in der QS des Portals Studentenverbindungen niemand würde dann einen LS stellen. Oder man setzt den Baustein auch dem LA rein um gewisse User aufzuklären... Grüße -- Theophilius (Liebeserklärung) 18:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du hast ja einige gute Ideen, ich selbst gucke eigentlich nur in Ausnahmefällen in Tramizu oder Cousin.de nach, alles andere sind Buchbestellungen oder Bilder von mir oder BbrBbr. Nur mal eine Idee: wie wäre es damit:Portal:Studentenverbindung/Artikelbau - ich bin aber überfragt, ob das im Portal erlaubt ist...

Ein Rookie könnte - sofern gewünscht, seinen Artikel hierin basteln und wir gucken mal drüber und geben Ratschläge, anschiessend wird das Lemma dann angelegt? Hier könnten auch ein paar wertvolle Links angegeben werden. In unserer Mitarbeiterliste haben wir aber schon ein paar Gebiete abgedeckt, bei anderen wie bspw. Sängerschaft hätte ich die Hoffnung, dass sich vielleicht noch Jemand meldet:-) -- Terbach 22:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach, ein Baustein. Sowas gibt es doch schon:

{{Portalhinweis|Studentenverbindung}}

… --Q-ß 10:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Den Artikel "Artikelbau" bin ich gerne bereit mal anzufangen. hm vielleicht sollte der Baustein auf QS Seite mit Code, dass die User sehen wie sie ihn einbauen können. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:39, 2. Mai 2009 (CEST)

S! zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau

Mich nervt der Artikel schon genug. Jetzt habe ich auf Tramizu noch das gefunden: Zwei Verbindungen mit dem gleichen Gründungsdatum : [1] und [2] Weiß wer was genaueres ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 19:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Das eine ist eine Fusion nach dem Krieg, das andere eine Wiedereröffnung nach der Wiedervereinigung. Gab es ja öfter, daß Fusionspartner nach 1990 im Osten wiedereröffnet haben. Ob die beiden irgendwie zusammengehören, weiß ich aber nicht. --Q-ß 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist die gleiche Verbindung, nur einmal in Jena und einmal in Münster.--Bezono 12:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Mit unterschiedlichen Namen ? Haben die 2 aktive Abteilungen und einen AHV ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Soweit ich weiss, ist es so.--Bezono 21:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Leipziger Universitäts-Sängerschaft zu St. Pauli in Mainz

Ich hab hier keine Diskussion dafür gefunden und deshalb mal selbst eine eröffnet. Was genau soll den Verbessert werden?--Bezono 13:00, 4. Mai 2009 (CEST)

1. Einfügung der "Box Studentenverbindungen" mit Daten
2. Wappen upload (müsste bei dem Alter gemeinfrei sein)
3. Ausbau der Geschichte -> Welche Rolle spielte die Verbindung bei Gründung des Dachverbandes (z.B.)
4. Ansammlung bekannter Mitglieder ->  Ok-- Theophilius (Liebeserklärung) 16:55, 4. Mai 2009 (CEST)

das als Anfang -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, meines Erachtens ist das interessanteste - eine wechselvolle Geschichte - am kürzesten ausgefallen und ich würde mich über mehr Infos freuen, sofern auffindbar. Auch eine Erklärung, wie der Namesteil St. Pauli zustande gekommen ist, könnte ich mir interessant vorstellen. Aber es sticht mir auch ins Auge, dass sie darauf wert legt, eine Universitäts-Sängerschaft genannt zu werden, warum? :-)

Da es das Lemma Weimarer CC nicht gibt, würde mich interessieren, was der eigentlich ist. (Toll wäre natürlich hier ein eigenes Lemma, falls nicht vielleicht ein, oder zwei Sätze hierzu?

Bei der Durchsicht der Kategorien ist mir aufgefallen, dass es noch keine Kategorie:Studentenverbindung (Mainz) gibt - dies könnte sinnvoll sein, da wir noch andere Studentenverbindungen in Mainz haben, bspw. Corps Hassia-Gießen zu Mainz, VKDSt Hasso-Rhenania Mainz, Landsmannschaft Hercynia Mainz.

Ein Zirkel fände ich toll! Siehe auch Benutzer:Terbach/Zirkel. :-)

Nicht zwingend notwenig, aber schön, ein Kapitel: Einzelnachweise, sofern vorhanden. Hoper that helps?-- Terbach 19:05, 4. Mai 2009 (CEST)

danke, denke schon, das Problem ist nur, dass ich selbst nur oberflächlich arbeite und neben dem arbeiten mal ein bisschen was edieren kann. ich habe keine große ahnung von Sängerschaften und der Mainzer Verbindung. Ich arbeite nur mit online-quellen. Da wir keinen "Sänger" hier haben wird es schwer den Text auf das Optimun in der Geschichte zu bringen, dass er eigentlich erreichen könnte.-- Theophilius (Liebeserklärung) 19:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte eigentlich Bezono wäre hier der Sänger/Experte, der jetzt seine beiden Bücher aus dem Ärmel zaubert und die Geschichte anreichert. :-) Da war der Wunsch bei mir wohl Vater des Gedankens. Onlinequellen sind ja oft unzureichend, sobald man ins Detail gehen möchte. Ich teile Deine Meinung.-- Terbach 19:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Tut mir Leid, ich bin nicht in dieser Verbindung, auch nicht in Mainz. Ich hab die Verbindung mal um Hilfe angeschrieben, vielleicht können die was tun.--Bezono 22:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, aber die Sache mit dem Anschreiben, war mal eine gute Idee :) -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:25, 5. Mai 2009 (CEST)

[[3]] und [4] Hier gibt es was zum Weimarer CC. So wie ich das sehe, ist das die Deutsche Sängerschaft. Vielleicht wäre ein Link angebracht.--Bezono 13:56, 5. Mai 2009 (CEST)

OK, dann haben wir nach wie vor das Problem der Informationsbeschaffung. :-) Danke aber für die Links, wenngleich es sich um Literaturlisten handelt. Ich lebe in Norwegen und habe keinen Zugriff auf eine deutschsprachige Bibliothek, alles muss ich daher stets bestellen und kaufen. Das kriegen wir schon hin. Ich will mich gerne um den Weimarer CC kümmern.--Terbach 15:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel

Ich habe gerade den Artikel Deutsche Burschenschaft als lesenswerten Artikel vorgeschlagen. In dem Zusammenhang fiel mir auf, daß der entsprechende Bereich bei der Portal-Neugestaltung anscheindend unter den Tisch gefallen ist. Wo sollen die Kandidaturen bekanntgegeben werden – beim Qualitätsmanagement oder besser bei den Exzellenten Artikeln? --Q-ß 18:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich glaube, das war unser Helfer SDB. Wie auch immer, mein Vorschlag wäre Qualitätsmgt. Kann ich Dir dabei helfen?-- Terbach 19:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schon erledigt. Findet sich jetzt im QM-Bereich. --Q-ß 19:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es unglaublich, dass sich Wikipedianer nicht einmal die Zeit nehmen, den Artikel genau zu lesen, aber auf „contra“ gehen. :-) Ich habe jedenfalls schon mal dafür gestimmt und hoffe, dass sich viele Portalinteressierte an der Abstimmung beteiligen. Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Deutsche_Burschenschaft Terbach 21:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Damit war doch zu rechnen. Ich erinnere nur an die gescheiterte Exzellenz-Kandidatur von Couleur. Da werden von bekannter Seite zum Teil beliebige Scheinargumente (zu viele/zu wenige Details, zu viele/zu wenige Einzelreferenzierungen, zu viele/zu wenige Bilder, zu unkritisch/zu undistanziert etc.) vorgetragen. Die kann man dann zwar abarbeiten, das Contra bleibt aber dennoch stehen. --Q-ß 10:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich denke dass dir der Artikel gelungen ist, das daraus ein Politikum wird war zu erwarten, bleibt zu hoffen das noch objektive bewertungen gibt -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich drücke auch meine Daumen! Ich hatte aber nicht damit gerechnet, dass das so ein Eiertanz wird. (Schliesslich hatte ich mir auch Mühe gegeben, im Review so kritisch wie møglich zu sein, muss mir aber nun eingestehen, dass ich anscheinend etwas betriebsblind geworden bin.) Grossteils sind es meines Erachtens nur die etwas inkonsistenten Formulierungen und hier liegt auch der Hund begraben: Ich finde es sauschwer, einen Artikel, an dem 200 Leute herumgedoktort haben, einheitlich zu glätten. Wenn das klappt, gibt es von meiner Seite doppelte Respektpunkte.--Terbach 18:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Q-ß, nicht traurig sein, du hast Dich wacker geschlagen und wir haben alle fürs Leben dazugelernt. Ob eine Lesenswert Kandidatur überhaupt den Stress wert ist? Da mußt du ja rund um die Uhr online sein und einmal die Angriffe abwehren und gleichzeitig ständig neue "Beweismittel" aus dem Ärmel zaubern. Ein Review ist auf jeden Fall keine ausreichende Vorbereitung, auf die man sich verlassen kann. Das ging am Ende so ins Detail, dass außer Dir niemand mehr parieren konnte. -- Terbach 00:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Man muß das ganze als soziales Experiment sehen. Denn um zu wissen, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht, brauche ich eigentlich keine Abstimmung. Den Artikel hat es zumindest verbessert. Auch wenn man zwischen den ganzen haarsträubenden Argumenten die zutreffenden erstmal finden mußte. --Q-ß 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)

"Mühsam nährt sich das Eichhörnchen von den Früchten des Waldes." An dem Thema "Verbindungsstudententum in der Wikipedia" wird schon seit mehreren Jahren gearbeitet. Da haben schon viele "Bapperl"-Diskussionen stattgefunden (und nicht nur zum Thema "Bapperl"). Nur zur Ilustration, was hier schon ales zur Etablierung des Themas diskutiert worden ist, schaut Euch doch mal die Diskussionsarchive von Studentenverbindung und Mensur (Studentenverbindung) an. Hier wurden schon viele heiße Schlachten geschlagen, bis das Thema in der WP überhaupt akzeptiert war. Da habt Ihr, lieber Terbach und lieber Q-ß, noch in den wikipedianischen Windeln gelegen. Also ganz tief durchatmen und den nächsten Antrag gestellt. Wir sind nicht zum Spaß hier.--Rabe! 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Hier eine bei archäologischen Ausgrabungen gefundene Schriftrolle aus dem Jahre 2004 nach Christus in spätneuhochdeutscher Sprache: Diskussion:Mensur_(Studentenverbindung)/Archiv/2004 --Rabe! 11:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Subsenior

Artikel sollte die Dritte Charge (xxx) in allen Dachverbänden beschreiben. To Do

1. Einigung auf einen möglichst übergreifenden Namen des Lemmas wie z.B. Drittchargierter
2. Einfügen einer kurzen Einleitung, dann Gliederung:

1. Subsenior in Corps steht hier (WSC/KSCV): Subsenior
2. Schriftführer in Burschenschaften (DB/NDB) Q-ß???
3. Drittchargierte bei Landsmannschaften und Turnerschaften (CC) Terbach???
4. Scriptor bei Konfessionellen Verbindungen wird vorbereitet bei: Benutzer:Theophilius/Scriptor (Mitarbeit und Verbesserungen erwünscht)
5. ...

Weitere Vorschläge ?

Jeder Abschnitt sollte weitere Namen, das Aufgabenfeld sowie die Einordnung in die Chargenhierarchie berücksichten. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Klingt gut. Der Name Drittchargierter wird wohl auch von Turnerschaften verwendet, bei den Sängerschaften, bin ich mir unsicher.-- Terbach 18:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne bei Burschenschaften eigentlich nur den Begriff Schriftwart.

Ich würde aber den ketzerischen Vorschlag machen, alle Chargierten in einem gemeinsamen Artikel zusammenzufassen. --Q-ß 20:09, 4. Mai 2009 (CEST)

genau das ist mein ansinnen ein artikel mit abschnitten nach dachverbänden, doch kann man ja diese abschnitte gesondert vorbereiten-- Theophilius (Liebeserklärung) 00:56, 5. Mai 2009 (CEST)

• oder meinst du alle chargen in den artikel chargen ??? -- Theophilius (Liebeserklärung) 00:57, 5. Mai 2009 (CEST)

ja, das meinte ich. --Q-ß 10:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, dann müßte man dennoch alle Chargen nach Dachverbänden und Verbindsarten aufteilen -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:24, 5. Mai 2009 (CEST)

L! und T! sagen auch oft Schriftwart. Der Unterschied scheint aber zu sein, dass sie bei den anderen Chargen von Erstchargierter, Zweitchargierter (oder Fechtwart) und Drittchargierter sprechen. Ich will damit sagen, dass vermutlich die Unterschiede zwischen B! und L! und T! nicht so wirklich ins Gewicht fallen. (Welche sind das eigentlich - ich kønnte ad hoc kein Beispiel nennen.)Während bei den Corps traditionell der Senior (Studentenverbindung) mehr Exekutivgewalt hat, als der Erstchargierter. (Quod erat demonstrandum.) Da passt es dann vielleicht ganz gut, dass die Chargen der Corps bereits ihre eigenen Lemma haben? (Consenior und Subsenior).--Terbach 14:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe: gibt es die Lemmata Senior Consenior und Subsenior sowie den Fuchsmajor bevor wir die alle eingliedern sollte sie doch auf alle Verbände ausgeweitet werden. Anlegen müsste man noch den Quaestor StV-- Theophilius (Liebeserklärung) 16:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Ähm das Problem ist, dass sie Corps den Begriff Senior nicht als einzige verwenden und ich da auf jeden fall irgendwann die katholische Seite mal einfügen werde, was z.b. beim Consenior sehr sinnvoll wäre -- Theophilius (Liebeserklärung) 21:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, das wird nicht ganz einfach werden. Zwei Lemmata a la Consenior (Corps) und Consenior (KV) oder dergleichen ist meines Erachtens auch unschön und ein Notbehelf, vielleicht hat noch jemand eine Idee? Ist denn der Consenior nicht arbeitslos bei Euch? ;-) -- Terbach 00:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Meine Idee ist immernoch, z.b. das bestehende Lemma Senior um Sprecher/erstchargierter sowie Senior CV/KV/UV in Abschnitten zuerweitern, wie auch bei Subsenior-- Theophilius (Liebeserklärung) 00:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Und bei uns kümmert sich der Consenior um andere scharfe Geräte. ^{(das war nicht sexistisch, sondern eher witzig gemeint.)-- Theophilius (Liebeserklärung) 00:46, 6. Mai 2009 (CEST)}

:-) ich habe mich anscheinend für die falsche Verbidnungsart entschieden, bei uns hiess es da sich ein Jahr lang jeden Wochentag auf dem Paukboden verprügeln zu lassen, bis man diese unnatürlichen Bewegungen so drauf hatte, dass man Austeilen konnte. In Villa Bacho hat man sich derweil also anderweilig amüsiert! ;-)OK, Spass bei Seite, ich finde Deinen Vorschlag gut, nur die dann redundanten Lemmata - du würde man vermutlich eine Weiterleitung in Erwägung ziehen? Ich kann damit leben, nur was ist mit den Herren, die den Artikel geschrieben haben? Die sind bisher eher stiller Beobachter. Schön wäre es, aus dieser Richtung auch eine Absegnung zu bekommen.--Terbach 09:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe beim Subsenior den Skriptor mal hinzugefügt. -- Theophilius (Liebeserklärung) 12:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Das ist doch ein guter Anfang! (Vielleicht ein bisschen ausführlich, dass der Skriptor einen Grossteil seiner Arbeit am PC verbringt, aber ansonsten gut.

Bei der Überlegung, was ich da aus L! Sicht hinzugügen könnte, wäre das eigentlich nicht mehr, als die Erwähnung, dass er bei den L! als Drittchargierter bezeichnet wird und häufig die Einstiegscharge ist. Bei dieser Überlegung kam mir dann der Gedanke, die redundanten Informationen, die das Kap. Corps und KV beinhaltet zu streichen und als allgemeingültig in den Anfang zu setzen. Im folgenden kann dann jede Gattung ein Kapitel bekommen, in denen ihre Besonderheiten Erwähnung finden. -- Terbach 18:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Hm ja ich versuche einen einheitlichen artikel draus zu machen, bei Corps ist der xxx dummerweise Kasserwart und Schriftwart.

Ich würde den Artikel aber gerne zu Drittchargierter verschieben, denn der Name ist wohl der kleinste gemeinsame Nenner.-- Theophilius (Liebeserklärung) 16:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Besides, Kassenwart und Schriftwart in einer Charge? Das sieht mir nach einer Besonderheit aus? Ich kenne das Amt des Kassenwarts nur als einen zusätzlichen Posten, der einem vertauenswürdigen iAB gegeben wird.-- Terbach 22:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Infobox?

Hallo liebe verbundene, habt ihr eine Standard-Infobox? Habe nämlich gerade das hier gefunden. Neben dem seltsamen Titel und der etwas überdimensionierten Größe sollte so eine Box in allen Artikeln gleich sein, oder? --Gnom 23:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Das sieht in der Tat "interessant" aus. Wir haben verschiedene Infoboxen im Einsatz, aber nach meinem Wissen keine beschlossene Variante.(?) Die am häufigsten verwendete Infobox ist wohl folgene: KDStV Rupertia Regensburg. Vielleicht weiß Jemand anderes mehr?-- Terbach 00:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Habs mir nochmal angeguckt, das Problem scheinen hier übergrosse Bilder zu sein, auch: die Mütze ist sicher hübsch, aber etwas gross. Schade finde ich, dass man sich nicht die Arbeit macht, eine anständige geschichtliche Entwicklung daraus macht, sondern ein riesiges Stammbaumbild einfügt, dass ich auch im Close-up noch nicht lesen kann. :-)-- Terbach 00:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Unsere Kategorien

Mir ist aufgefallen, dass ich selbst mit unseren Kats ab und an durcheinander komme. Sind unsere Kats ideal für unsere Artikel? Darum habe ich mal eine Unterseite eingerichtet, die noch völlig schmucklos ist, aber vielleicht einlädt, sich Gedanken zu machen, was man besser gestalten könnte. Gibt es Meinungen zu dieser zusätzlichen Seite? Bei Gefallen würde ich mich anbieten, diese in unser Portal einzubauen:Portal:Studentenverbindung/Kategorie-- Terbach 18:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Sinn der Kategorie:Korporation (Dachverband) erschließt sich mir nicht so ganz. Da werden weder Korporationen noch Dachverbände noch Korporationen nach Dachverbänden kategorisiert… --Q-ß 23:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Guter Punkt, hier stimme ich vollkommen zu. Sieht eher so nach Korporation (Art) (gibt es bereits als Kategorie:Korporationsart - Anmerk.--Terbach 12:23, 22. Mai 2009 (CEST)) aus?

Ein weiterer Punkt: Bereits unter Korporation haben wir einige Amerikanische Verbindungen. Ich kønnte mir vorstellen, unter Korporation (Sitz) eine Kategorie (USA) hinzusetzen und insgesamt hätte ich die Idee, die Oberkategorie leer zu bekommen?--Terbach 11:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie:Korporation kønnte neu aufedrøselt werden; wenn ich mir angucke, was da so drin steckt, würde ich die bestehende Kategorie:Korporation (Sitz) unter Kategorie:Studentenverbindung hängen und Kategorie:Korporation (Dachverband) aufløsen und Inhalt auf Kategorie:Korporationsverband umschlüsseln.

Die Kategorie:Studentengeschichte würde ich zusätzlich auch in Kategorie:Studentenverbindung hängen wollen, weil es eine sehr wichtige Kat mit vielen Einträgen ist und man sie schwerlich findet, wenn sie unter Akademische Bildung hängt.--Terbach 12:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie:Korporation kann m. E. ganz verschwinden. Die Kategorie:Korporation (Sitz) sollte in Kategorie:Studentenverbindung (Sitz) umbenannt werden.

Die Kategorie:Korporation (Dachverband) bzw. Kategorie:Studentenverbindung (Dachverband) ergibt zumindest theoretisch Sinn. Aber nur, wenn auch jeder (wichtige) Dachverband eine eigene Kategorie bekommt.

Ansonsten stimme ich Dir zu. --Q-ß 13:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Gut, mein aufdrøseln sollte auch bedeuten, dass dieser Punkt in Zukunft wegfällt. Allerdings fällt mir auf, dass wir dann mal Korporation, mal Studentenverbindung sagen: So haben wir dann Studentenverbindung (Sitz), die nächsten Punkte sind aber Korporationsart, -mitglied und -verband, was mich dann mehr dahin zieht, Korporation (Sitz) zu behalten und nur umschlüsseln, (2 Sek. Arbeit).--Terbach 14:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Auch frage ich mich, ob Kategorie:Studentenverbindung nur für Kategorien verwendet werden sollte, bislang sind viele Dinge hier drin, die besser in einer unteren Kat aufgehoben wären. Hier sollte wohl mal etwas aufgeräumt werden:-) --Terbach 14:31, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe eine Redundanz zwischen Kategorie:Korporationsverband und Kategorie:Korporation (Dachverband).

Sechs Punkte fangen mit Korporation- an, wie wäre es statt dessen mit: Sitz der Korporation, Art der Korporation, Mitglieder der Korporation, Verband der Korporation? Sieht allerdings etwas nach Arbeit aus und würde ich dann sukzessive machen. --Terbach 14:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Eine Redundanz besteht eher nicht. In die erste Kategorie gehören Artikel über Verbände, in die zweite Artikel über Korporationen – sortiert nach Verbänden. Es fehlen aber noch einige Verbands-Kategorien (z. B. Kategorie:Burschenschaft in der Deutschen Burschenschaft), die zu den bereits bestehenden (z. B. Kategorie:Corps im Weinheimer Senioren-Convent) hinzugefügt werden müßten.

Gegen „Korporationsart“ , „-verband“ etc. habe ich eigentlich nichts einzuwenden. --Q-ß 18:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitung der Richtlinien für Löschanträge, ehemals: Sängerschaft Hohentübingen Löschantrag

Schon wieder ist ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen: Wir haben nur zwei Sängerschaften in Wikipedia und da will Jemand diesen von uns nehmen? Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009#Sängerschaft Hohentübingen], Sängerschaft Hohentübingen - für mich gibts an diesem Artikel wenig zu nörgeln...-- Terbach 19:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich schau mal ob wir nicht die Relevanz über bekannte Mitglieder hinbekommen.. -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Hört sich gut an, aber „woher nehmen, wenn nicht stehen?“ :-)

Überhaupt, dDie Richtlinien sollten wir versuchen etwas anzupassen? Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen
Einen Pabst (nicht den im Verbindungshaus!) gibt es schliesslich nur einmal
und Nobelpreisträger sind auch nicht so häufig, allerdings in den Richtlinien
als Beispiel aufgeführt! Wie zu sehen, ist die [[Wikipedia Diskussion:Richtlinien
Studentenverbindungen|Diskussionsseite]] ein sehr sensibler Bereich, deshalb 
möchte ich zunächst hier das Feedback abwarten, bevor wir Schlafende Hunde wecken.
Um dann gegebenenfalls einen Versuch zu starten, wo aber Rückhalt von Nöten sein
wird, denke ich. (Wenn sich niemand hier zu Worte meldet, sehe ich auch keinen
Rückhalt dafür.)
1)Mein erster Vorschlag, das blöde Pabstbeispiel raus, damit schiessen wir uns ins 
eigene Knie; ausgerechnet einen aus der Top 10 der weltbekanntesten Bewohner auszuwählen 
ist gut gemeint gewesen, aber macht es schwer für neue Artikel und ist daher kontraproduktiv 
und ein mehr durchschnittliches Beispiel ist zu wählen.
2)Seltenere Verbindungsformen sollten auch ein paar repräsentative Korporationen in 
Wiki haben. Beispielsweise haben wir nur zwei Sängerschaften, andere Korporationsformen 
fehlen völlig. Ich fände es sehr schade, sollten wir die Sängerschaft Hohentübingen 
auch noch verlieren. Daher folgender Vorschlag: Sollte eine Verbindung zur Löscung 
vorgeschlagen werden, die bisher noch nicht oder unterrepräsentiert ist, sollte der 
Artikel ab einer gewissen Qualität als erhaltenswürdig eingestuft werden. Bitte um 
Meinungen hierzu. -- Terbach 22:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Es hat sich Niemand zu diesem Thema geäussert, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es Keinen interessiert. Bitte lasst uns Gedanken machen, wie wir die Richtlinien anpassen können! Danke!--Terbach 17:41, 29. Mai 2009 (CEST)

Übergang der Relevanz von fusionierten Verbindungen auf die Nachfolgerverbindung

Nachdem auch der Artikel zum Corps Albertina wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht wurde, sollten wir uns portalintern Gedanken darüber machen, welche derjenigen Verbindungen, die in Fusionen verwickelt waren, einen eigenen Artikel erhalten können sollen: die ehemaligen Verbindungen, die mittlerweile in einer anderen aufgegangen sind, oder die aus mehreren fusionierten Verbindungen entstandene „neue“ Verbindung. --Q-ß 12:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich hielte es für angebrachter, die aktuellen verbindungen mit einem Artikel zu versehen, der dann ja die Vorläuferbünde mit abarbeiten kann – wie beispielsweise bei uns. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Paukverhältnis

Der Artikel ist kurz und dabei nicht so leicht verständlich. Kann sich hier jemand seiner annehmen? --KnightMove 16:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich sehe den Artikel zum ersten Mal. Ein Zeichen, dass er darüber hinaus kaum eingebunden ist. Der Stil klingt auch ein bisschen wie aus der Fuxenstunde und weniger aus einer Wikipedia. Ich setze mich bei Gelegenheit mal ran. -- Terbach 20:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das sollte man mit Waffenring zusammenführen.--Rabe! 08:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Diverse Löschanträge

Zur Information: Benutzer Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt derzeit diverse Löschanträge auf Verbindungsartikel: Burschenschaft der Ostmark, Burschi-Reader (bleibt), Ehre, Freiheit, Vaterland, Historischer Kompromiss (Burschenschaft) (gelöscht) --Q-ß 15:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt auch noch ein Abwahlantrag desselben Benutzers auf Studentenverbindung. --Q-ß 11:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Heute neu: Elektrofisch stellt LA auf Burschenschaftliche Blätter (LAE). --Q-ß 17:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken#Burschenschaftliche_Abende

Ähm ich finde die Passage sollte da ganz klar raus. Wikipedia ist keine Veranstaltungskalender und Relevanz stiftet irgendein Vortrag auch nicht. Außerdem sieht es ziemlich nach werbung aus. Sieht das wer anders ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein Veranstaltungskalender ist das m. E. nicht, aber zumindest kürzen könnte man den Abschnitt. Sprich das doch auf der Artikeldiskussionsseite an. --Q-ß 13:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich getan. Ebenso sitzt nun ein Baustein drin... Von mir aus können die Rechtsextremen da auch drin bleiben. Man sollte dass dann aber auch kritisch anmerken... -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Studentenlied

Bitte mal schauen, für Studentenlied gibt es einen Abwahlantrag. --Rabe! 10:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hab' vorbeigeschaut, sieht wirklich schlimm aus. Gruß Hao Xi (对话页 贡献)

Da tummeln sich aber neuerdings auch völlig ahnungslose Stänkerer, die nicht mal korrekt unterschreiben können.-- Jkü 05:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Hallo! Hab' gerade gesehen, dass Verbindungsartikel, mit so einem hübschen Kasten ausgestattet sind, die Kurzinfos über die Verbindung enthalten. Leider fehlen mir die Infos um einen solchen Kasten auch bei den Rheinfranken anzulegen. Hat da jemand ein Nachschlagewerk mit den notwendigen Infos, die er dort einstellen könnte. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Steht doch eigentlich alles wesentliche im Artikel. --Q-ß 10:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

Personenartikel unter Neue Artikel?

Mit Frieder Löhrer wurde ein Artikel über einen Korporierten bei den Neuen Artikeln aufgeführt. Ich schlage vor, Personenartikel dort künftig nicht mehr einzupflegen, da diese bei konsequenter Anwendung sicherlich über 80% der neuen Artikel ausmachen würden, wodurch die wirklichen Korporationsartikel in der Masse untergingen. Andere Meinungen dazu? --Q-ß 10:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Löhrer ist ja nicht irgendein Berühmter, der nebenbei korporiert ist, sondern ein für das Korporationswesen wichtiger Funktionär. Ich bin der Meinung, dass man berühmte Amtsträger, Studentenhistoriker, Gründer von irgendwas etc. durchaus hier aufnehmen sollte. Vielleicht könnte man im Portal dafür sogar ein Kapitelchen aufmachen. Bei "normalen" Korporierten und Einzelverbindungen eher nicht.--Rabe! 11:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Halbe Zustimmung zu Rabe. Funktionsträger wie Löhrer unter neue Artikel ja, als historische Persönlichkeit in die Portalübersicht nein. Auch ansonsten fällt mir keiner ein, der bedeutsam genug für die Portalseite wäre.--Jkü 11:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Also ich fands auch komisch. Da sich das Portal ja meist mit Studentenverbindungen, Brauchtum und Dachverbänden beschäftigt und weniger mit Personen. Anscheinend bildet der Herr ja ne Ausnahme. -- Theophilius (Liebeserklärung) 21:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nehmen wir dann nur bedeutende Funktionsträger und Studentenhistoriker auf, oder alle Personen, die für das Korporationswesen besonders bedeutend sind oder waren? --Q-ß 21:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht sind weniger mehr. Alfons Fleischmann würde ich als neuen Artikel aber hier schon einstellen, bei Physikern werden Personenartikel ja auch aufgeführt. Aber es muss schon etwas bedeutsames Richtung Verbindungen im Artikel stehen, das hier im Portal auch eine Bearbeitung sinnvoll macht.--Jkü 16:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal zu meiner Information: Hat der Mann tatsächlich 26 Bänder getragen? Wieviel ist das denn in Kilogramm - mal ohne Bandknöpfe gerechnet?. Braucht man da noch ein Hemd?--Rabe! 17:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ihn nicht mehr gesehen, aber er war halt bei allen Neu- oder Wiederbegründungen seiner Zeit dabei. Ein Hemd brauchte er wegen der Ärmel.-- Jkü 18:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

S.B.V. Herminonia München

Dieser Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, dass die Relevanzkriterien offensichtlich nicht wirklich gelesen werden! --Zastler 19:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin die einzige gemischtgeschlechtliche Verbindung München.-- Knallexus ^MfG 03:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hier scheint mir ein Irrtum vorzuliegen. Beliebigkeit bei der Aufnahme von Mitgliedern begründet keine Relevanz. Anders wäre es, wenn sich die Verbindung in besonderer Weise wahrnehmbar seit langer Zeit für die Öffnung gegenüber Frauen, Ausländern, Nichtchristen etc. im eigenen Dachverband oder innerhalb des Korporationswesens in München eingesetzt hätte. Das aber ist jedenfalls nicht dargetan.

--Zastler 14:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mensur (Studentenverbindung)

Auch dieser Artikel steht zur Exzellenzabwahl. --Q-ß 15:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

und das zu recht. Eine Enzyclopädie hat die Aufgabe dem Nutzer einen Überblick über ein Thema zu verschaffen. Der Artikel über Mensur sprengt jeden Rahmen. Der bräuchte eigentlich schon eine Zusammenfassung. Die dort aufgezeigten Details interessieren nicht einmal das gros der Korporierten! (nicht signierter Beitrag von Gartenschläfer (Diskussion | Beiträge) 09:03, 21. Aug. 2009)

Ich habe „das gros der Korporierten“ nicht befragt, aber ich selbst finde den Artikel sehr interessant. Und zur Abwahl ist er gestellt worden, weil er angeblich noch nicht ausführlich genug belegt ist. Nach dem Willen der Abwähler sollte er also noch länger werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

besser belegt sollte er werden, nicht länger. Das istwohl ein erheblicher Unterschied!

Also die bisherigen 56 Einzelbelege sind bei mir bereits zweieinhalb Bildschirme.--Rabe! 11:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass der Artikel ausführlich genug ist, alles wichtige und v.a. auch die nötigen Details enthält. Die Belege und Nachweise sind m.E. auf jeden Fall ausreichend. Exzellenzabwahl daher unverständlich. --OlliZ (D) 16:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dann solltest Du Deine Meinung dazu am besten hier kundtun. --Q-ß 19:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bapperl-Initiative

Nach dem Studentenlied seine "Exzellenz" verloren hat, sollten wir uns nochmal darum kümmern, wie das mit den Bapperln für die Artikel dieses Portals weitergeht. Bevor ich jetzt zwei Wochen Wikiurlaub antrete, noch ein paar Vorschläge:

• Studentenlied muss zumindest "lesenswert" bleiben. Das muss gesondert beantragt werden.

• Studentenlied, das zurzeit von Primärquellen, den Liedern selbst, lebt, braucht offensichtlich Sekundärquellen. Q-ß hat ja schon Sekundärliteratur angegeben. Sowas sollte vor einem erneuten Exzellenzantrag eingearbeitet werden. Hat da jemand Zugang?

• Wir haben da noch ein paar Kandidaten. Gaudeamus igitur zum Beispiel hatte bei der Lesenswert-Kandidatur noch den Makel, dass nichts Musikwissenschaftliches (zur Melodie und so) im Artikel stand. Das ist schon längst behoben. Hier wäre mal eine Exzellenz-Kandidatur sinnvoll.

• Corps bräuchte noch ein paar Einzel-Referenzierungen und wäre dann auch bereit für eine Exzellenz-Kandidatur.

• Wenn wir es endlich schafften, bei Studentenverbindung und Geschichte der Studentenverbindungen ein paar knackige "Kritiken" (richtig schöne Originalzitate am besten) in den Text selbst einzubauen, müsste das doch mit der allgemeinen Akzeptanz endlich klappen.

Ich hoffe auf zahlreiche Mitstreiter, zumindest nach der Feriensaison. --Rabe! 23:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ein Knackpunkt scheint bei allen fraglichen Artikeln der Verdacht der Theoriefindung zu sein. Offenbar ist die Angabe der wesentlichen Literatur im Literaturverzeichnis – zumindest für Artikel über korporative Themen – nicht mehr ausreichend. Einzelnachweise sollten darum künftig auch für Selbstverständliches angegeben werden.

Insgesamt sehe ich das Bapperl-Projekt eher kritisch. Es gibt bei WP offenbar zu viele Mitarbeiter, die im echten Leben etwas gegen Studentenverbindungen haben, und darum einen Artikel generell ablehnen, wenn er die gängigen Vorurteile nicht ausreichend bedient. Das wird schwer mit den Mehrheiten. --Q-ß 16:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das glaube ich nicht. Schaue Dich mal im Archiv der Diskussionseite von Mensur (Studentenverbindung) um, was wir damals (so um 2004) für Diskussionen geführt haben. Und diese Diskussionen haben zum Exzellenz-Status des Artikels geführt. Da sind die Verhältnisse heute eher harmlos. Wir müsen nur mit den Einzelreferenzierungen nachrüsten. Solange wir ordentlich arbeiten, steht die Community hinter uns. Davon bin ich überzeugt.--Rabe! 10:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zur Illustration: Diskussion:Mensur_(Studentenverbindung)/Archiv/2004 --Rabe! 10:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, ich bin auch etwas nüchterner geworden und der permanente Streit mit militanten Gegnern um häufig Bedeutungsloses (ich erinnere nur an "Burschenschaft") ist kräftezehrend und ermüdend. Allerdings glaube ich auch dass wir hier im Forum ein paar gute Schreiber haben sowie auch solche, die recht diplomatisch und geduldig für die Fakten streiten! Ich bin natürlich dabei. -- Terbach 19:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Überschrift "Gastronomie"

Bei den zunehmenden Artikeln über studentenhistorisch interessante Gasthäuser (inklusive Pauklokale) könnte man vielleicht eine neue Überschrift "Gastronomie" im Portal aufmachen, oder? Die Artikel, die Studentenromane behandeln, deren Titel den Namen eines Gasthauses trägt, müssten dabei natürlich unberücksichtigt bleiben.--Rabe! 09:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Um welche Artikel soll es sich dabei handeln? --Hao Xi (对话页 贡献) 11:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zum Beipiel:Mutiger Ritter, Mariaspring, Gasthaus Jütte, Hirschgasse (Heidelberg), Windhof. Es stellt sich die Frage, ob einschlägig frequentierte Burgen (Rudelsburg, Wachenburg etc.) mit entsprechender Gastronomie auch dort aufgenommen werden könnten.--Rabe! 15:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja: Zum Seppl! Ganz wichtig!--Rabe! 18:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die traditionellen Studentenlokale sollten schon irgendwie begrifflich von reiner „Gastronomie“ abgegrenzt werden, auch wenn mir aus dem Stand dazu nichts einfällt. Das Altdeutsche, das True oder der Sechs-Millionen-Dollar-Club (Göttingen) in Göttingen sind sicher Studentenlokale, vielleicht eher Studentenkneipen, aber nicht im engeren Sinne... Der Studentenroman und der Studentenfilm(?) treffen es schon eher...--Kresspahl 19:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das sollten natürlich Lokale sein, die einen Eintrag ins "Portal:Studentenverbindung" verdient haben.--Rabe! 09:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Burschenschaften

Ich halte einen Hinweis für angebracht, dass hier die Eigenbezeichnung der Verbindung den Ausschlag gibt, unabhängig vom Mensurstandpunkt u. a. - Meinungen? --KnightMove 08:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wozu denn? Der Artikel Burschenschaft macht doch deutlich, daß es auch nichtschlagende Burschenschaften gibt. Für OMA-Leser sollte es eher einen Hinweis geben, daß das nicht die Liste der Studentenverbindungen ist. --Q-ß 12:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Liste der Zirkel

Hier: Benutzer:Terbach/Zirkel habe ich eine Übersicht aller Zirkel von Korporationen angefangen, die in Wiki sind. (So mein Gedanke.) Habe WP nach Abbildungen von Zirkeln durchforstet und mir läuft nun das Futter aus. Wenn Ihr noch Zirkel entdeckt, die noch nicht drin sind, bitte einfügen oder mir einen Hinweis geben. Mein Gedanke wäre hierbei, dass wir auf weblinks zunächst verzichten und nur wikilinks nehmen, bin aber dankbar f¨r jedes Feedback und jede Unterstützung. Sobald wir eine enzyklopädisch relevante Liste zusammen haben, möchte ich diese nach Liste der Zirkel verschieben und mit dem Artikel Zirkel (Studentenverbindung) verlinken. Gibt es hierzu Meinungen? Dankeschön,-- Terbach 13:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nun füllt sich die Liste, aber seeehr langsam. Ich frage mich, ob die Zirkel eine höhere Aufmerksamkeit bekommen, wenn man sie jetzt online stellt. Meinungen? Danke! Gruss, -- Terbach 21:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Liste der Zirkel ist wenig aussagekräftig, siehe dazu Zirkel (Begriffsklärung). Vielleicht wäre Liste der Zirkel von Studentenverbindungen sinnvoller. Dabei solltest Du davon ausgehen, dass da im Extremfall über tausend Zirkel zusammenkommen können.--Rabe! 08:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Guter Einwand mit dem Lemma, das sollten wir tun. Wenn wir das Problem bekommen, dass die Ladezeiten zu lang werden, können wir die Liste in Gruppen aufteilen. Solange jedoch nur ein "Bruchteil" der Verbindungen auf Wiki sind, dürfte es eine Weile dauern. Ich werde den Umzug nun vorbereiten, dann sollte die Liste wesentlich schneller wachsen, ich hoffe auf höhere Aufmerksamkeit.-- Terbach 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke an alle, die mitgeholfen haben! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Terbach 12:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Berliner Burschenschaft Germania

Hallo Leute,

ich habe ja von Burschenschaften wirklich rein überhaupt keine Ahnung, sah mich aber vorhin genötigt, den neuen Artikel zur Berliner Germania vor der Schnelllöschung zu bewahren. Aktuell gibt es eine Löschdiskussion, bei der vor allem die Relevanzfrage zu beantworten sein wird. Ich habe den Artikel mal in eure QS eingetragen. --adornix 02:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Terbach 19:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Burschenschaft Teutonia Nürnberg

Die Relevanz der Burschenschaft ist nicht dargetan, der Artikel eine Ansammlung von Belanglosigkeiten. Überarbeitung dringend erforderlich --Zastler 19:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es gab mindestens schon eine Löschdiskussion. Ich stimme aber überein, dass der Artikel verbessert werden sollte. --Johannes Götte (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Artikel des Monats

Kümmert sich eigentlich noch wer um die Kategorie Artikel des Monats? Da ist doch schon einige Zeit nichts mehr passiert. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh die Frage nicht. ;-) --Q-ß 20:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage Deutsche Studentenschaft als Artikel des Monats Januar vor. --Q-ß 22:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag für Februar: K.St.V. Arminia Bonn.--Jkü 11:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Traditionell werden da nur Artikel mit Bapperln genommen. Da haben wir in der letzten Zeit etwas an Boden verloren. Mein Vorschlag wäre, dass wir wieder verstärkt Artikel in Richtung "lesenswert" und "exzellent" entwickwen. Dann haben wir mehr vorzuweisen. Einzelartikel können übrigens auch Bapperl erhalten und dann vorgestellt werden. Siehe Corps Frisia Göttingen. --Rabe! 14:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei derzeit neun ++Artikeln sind wir für meinen Geschmack nur zu schnell rum. Und das Ziel lesenswert ist halt nicht ohne, zumal mir beispilsweise bei dem obigen Vorschlag aus einem anderen Verband auch keine Quellen für eine Belegung zur Hand sind, und mein Talent ist auch begrenzt. Also schnelle Rotation oder erweiterter Kreis? Im Portal:Augsburg wird das freier gehandhabt.--Jkü 14:47, 25. Jan. 2010 (CET)

„Erweiterter Kreis“ klingt nicht schlecht. Das Portal könnte eine Liste von Artikeln, die potentiell lesenswert oder exzellent sind, zusammenstellen, die dann nicht nur hier als Artikel des Monats präsentiert werden könnten, sondern die man auch gemeinsam mit besonderem Augenmerk auf die jeweiligen Anforderungen in Richtung einer „echten“ Auszeichnung führen könnte. --Q-ß 18:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Solange das nicht geklärt ist, schlage ich für Februar Gaudeamus igitur vor. --Q-ß 22:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich eine gute Wahl, im Februar können wir uns dann ja mal Gedanken über zu entwickelnde Artikel machen, vielleicht auch nicht zu lange mit weniger politischem Zündstoff.--Jkü 22:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Februar ist vorbei, die Diskussion nicht wirklich weitergekommen. Ich schlage für März Kneipe (Studentenverbindung) vor. --Q-ß 16:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Ding könten wir mal besser referenzieren und kandidieren lassen für Exzellenz. --Rabe! 20:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Als Artikel des Monats April schlage ich den Artikel Corps vor. --Q-ß 11:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Für den Monat Mai schlage ich den (ehemals lesenswerten) Artikel Studentenlied vor. --Q-ß^Disk. 10:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Für Juni schlage ich den (ehemals exzellenten) Artikel Mensur (Studentenverbindung) vor. --Q-ß^Disk. 10:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Für Juli schlage ich Studentenverbindung (lesenswert) als Artikel des Monats vor. --Q-ß^Disk. 10:04, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. Vielleicht sollten wir doch mal die nächsten 5 in einme festlegen.--Jkü 11:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gute Idee. Vielleicht sollte man die Vorschläge auch wie ursprünglich geplant auf der Diskussionsseite der Artikel-des-Monats-Seite besprechen. --Q-ß^Disk. 13:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Habe dort Vorschläge gemacht. Bitte die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen. --Q-ß^Disk. 16:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Leipziger Wingolf

Der Artikel hat erhebliche Mängel. Die Bedeutung des Leipziger Wingolf ist nicht dargetan. Große Teile des in dem Artikel dargestellten, könnte auch über jede andere Verbindung gesagt werden. Auch bedeutende Mitglieder der Verbindung werden nicht genannt. --Zastler 17:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, an den Style der Verbindungseinträge angepasst und ein wenig ergänzt. Bekannte Miglieder folgen noch.

Bibelschmeisser 12:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Studentenverbindungen, Polen

http://pl.wikipedia.org/wiki/Sarmatia_(korporacja_akademicka) --> http://www.sarmatia.pl

http://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_korporacje_akademickie -- 79.163.21.131 19:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Umgang mit erloschenen/fusionierten Verbindungen

Im Artikel Burschenschaft Rheno-Germania Bonn wird eine Germania als Vorgängerverbindung dargestellt. Dies wird allerdings von einigen Autoren bestritten, die Germania sei eher im Bonner Wingolf aufgegangen. Dazu zwei Fragen:

1. Kann jemand Licht in diese spezielle Frage bringen?
2. Wie sollen wir künftig mit erloschenen oder fusionierten Verbindungen umgehen, um deren Erbe sich mehrere „Nachfolger“ streiten? --Q-ß 10:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Neue Onlinequelle

Bitte beachten: Die Website http://www.die-corps.de ist neu aufgelegt worden. Noch ist es ein bisschen provisorisch, bringt aber viel Informationen.--Rabe! 16:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

CStV Uttenruthia Erlangen

Die Relevanz dieser Verbindung ist nicht dargetan, obwolh zweifellos vorhanden, da sehr alte und bedeutende Theologenverbindung --Zastler 20:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

KDStV Hohenstaufen Freiburg im Breisgau

Der Inhalt ist reichlich dünn,das dargestellte trifft auf beinahe alle Verbindungen zu oder ist für eine Enzyklopädie überflüssig (Kartellrang). Ein paar Promis mittlerer Bedeutung ersetzen nicht die Anforderungen an die Qualität der Darstellung.--Zastler 10:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

S.B.V. Herminonia München

Die Relevanz ist in keiner Weise erkennbar. (vgl. Relevanzkriterien von Wikipedia für Studentenverbindungen) Gegenwärtig läßt der Artikel eher auf Unbestimmtheit oder beliebigkeit schließen --Zastler 19:38, 11. Aug. 2009 (CEST)

war wohl schonmal hier, ist aber archiviert worden, ohne erledigt zu sein. Beiträge aus der Qualitätssicherung sollten erst archiviert werden, wenn alles abgearbeitet und der Portalhinweisbaustein entfernt ist. -- Bjs (Diskussion) 16:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Nach Löschung des Artikels archivierbar.--Jkü 07:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krd 20:16, 17. Feb. 2011 (CET)