Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2011#Thema_1

Namenskonventionen der Schw StV - Verbindungen

verschoben nach Kategorie_Diskussion:SchwStV-Verbindung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt, war August 2009 -- Kresspahl 20:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallenser Wingolf

Die Seite über den Hallenser Wingolf wurde von mir erstellt. Wie gelangt sie in die Liste der neuen Artikel auf dem Portal: Studentenverbindung. Wird der Artikel eingetragen oder soll ich das selbst übernehmen? Bibelschmeisser PS: Bin relativ neu hier, freue mich beim Thema Studentenverbindungen mitzuarbeiten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt, war August 2010 -- Kresspahl 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Henner Huhle

komische Vorfälle...
Gruß, Ciciban 14:36, 24. Jan. 2011 (CET)

SBV Nordalbingia Leipzig

Ich habe schon bei der Begründung zum QS-Baustein alles geschrieben, was es dazu zu sagen gibt. Dieser Artikel ist einfach sehr dünn!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel aus 2008 --Kresspahl 20:27, 17. Feb. 2011 (CET)

GV Agaunia Saint-Maurice

Der Artikel ist zwar umfangreich, enthält aber simple Aufzählungen, viele Rechtschreib- und Syntaxfehler und meiner Meinung nach auch nicht-enzyklopädisches Wissen in rauhen Mengen. Näheres auf der Diskussionsseite --Bibelschmeisser 23:57, 16. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:15, 17. Feb. 2011 (CET))

Dann ändere das doch einfach! It is a wiki!--Kresspahl 20:33, 17. Feb. 2011 (CET)

das hab ich auch, noch bevor der baustein hierher geschoben wurde, der baustein sollte noch weitere mitarbeiter anlocken - dafür ist die qualitätssicherung des portals doch da, oder nicht? bei den anderen dort eingetragenen lemmata tut sich ja nun schon seit längerem nichts -- Bibelschmeisser 20:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Lemma Tochterverbindung

In zahlreichen Artikeln, die Studentenverbindungen zum Thema haben, taucht immer wieder der Begriff "Tochterverbindung" auf. Ich habe mal einen Versuch gestartet, ihn in einem Artikel zu erklären. Der Artikel befindet sich in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Bibelschmeisser/Tochterverbindung. Über verbessersvorschläge und Korrekturen freue ich mich sehr. -- Bibelschmeisser 18:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Kann das sein, dass das Konzept einer "Tochterverbindung" im katholischen Milieu entstanden ist, also eher spät? Meines Wissens ist das in vielen Dachverbänden vollkommen ungebräuchlich. Dann wäre es interessant, die Gründe darzustellen. Liegt das am Akademischen Kulturkampf? --Rabe! 19:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Im CV geht es meist um größenbedingte Abspaltungen, die möglich wurden, nachdem das Singularitätsprinzip aufgehoben wurde und mehrere CV-Verbindungen an einer Hochschule möglich wurden. Beispiel der komplexen Art ist Aenania#Besondere_Verbindungen_der_Aenania. Dafür gibt es die vielen Kartelle im Verband nicht.--Jkü 19:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte auch schon den Eindruck, da in enorm vielen CV/KV-Verbindungsartikeln davon die Rede ist. Auf der Verbandshomepage steht darüber nichts. Literatur zum CV/KV habe ich nicht und in den Dachverbandsartikeln hier in der Wikipedia steht auch nichts drüber. Daher habe ich mir nur die kleine (von mir empirisch an Hand der Angaben der CV/KV-Bünde hier in der Wikipedia überprüfte) Bemerkung erlaubt. -- Bibelschmeisser 20:01, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube dass man im CV nach der Aufhebung des Singularitätsprinzips (1899) sehr darauf bedacht war (unter wahrung des friedens aller orts-cv verbindungen) zu einer einheitlichen und guten lösung für alle zu kommen. im falle des bundes dem ich angehöre ist es so dass man an der gründung vieler anderer cv verbindungen außerhalb des gochschulortes mit tätig war. aber nur die verbindungen die auf einem convent des mutterbundes gegegründet wurden zählen als tochterverbindungen, jene führen alle die farben der mutterverbindung in ihrem wappen. --Theophilius (Liebeserklärung) 21:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Davon habe ich auch gelesen - in irgendeinem Wikiartikel über eine CV-Verbindung: wenn nicht alle ortsansässigen CV-Verbindungen einer Neugründung zustimmten, musste (muss?) erst die Verbandstagung angerufen werden, die dann per mehrheitsbeschluss entschied. Das gehört aber vielleicht eher hier her -> Singularitätsprinzip. Hast Du vielleicht Dateien von diesen Wappen mit den identischen Farben? Wäre für die Illustration des Artikels gar nicht so schlecht. Ich habe grad eben dem Admin Bescheid gegeben der im Januar 2009 den Vorgängerartikel gelöscht hat (damals: 13:08, 13. Jan. 2009 NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) hat „Tochterverbindung“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 90.152.244.64)). Ich denke, für den neuen Artikel treffen diese alten Gründe nicht zu und werde deshalb den Artikel zeitnah verschieben. -- Bibelschmeisser 21:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei den Corps kenne ich das Mutter/Tochterprinzip nicht, wenn auch natürlich vereinzelt Angehörige einer der frühen Landsmannschaften/Corps ein neues Corps gestiftet haben. Mutter/Tochter legt Über/Unterordnung nahe, die dem Wesen des Corpsstudententums wohl eher fremd ist. Aber aus der Frühgeschichte zB der Hannovera Göttingen kennen wir die verfolgungsbedingte Gründung der Hannovera Heidelberg 1810. Die sehe ich schon als eine Art "Filialcorps" an, jeweils eigenständig zwar und -wenn auch nur für kurze Zeit in dieser Dualität bestehend- mit "Kartellbesuchen" und einer ziemlich hohen Zahl von Doppelmitgliedschaften. Wenn man sich die Landsmannschaften der Vandalen zu der Zeit anschaute, könnte man möglicherweise zu ähnlichen Einordnungen kommen. Inwieweit sich das Guestphalen-Kartell der Frühzeit auch für solche Betrachtungen anbietet, vermag ich nicht zu beurteilen.--Kresspahl 21:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei der Bildung einer Tochterverbindung (CV) haben üblicherweise einige Burschen das neue Band angenommen, bei der vorhandenen Überfüllung war auch schnell ein großer Fuxenstall vorhanden. Eine Unterordnung ist manchmal vom Getue da, aber nicht real. Wenn die Tochterverbindung wegen Personalmangel Probleme hatte, wurde sie mitunter von der meist größeren Mutter unterstützt, schlimmstenfalls durch Fusion beerbt. Als Beispiel AV Glückauf-Salia im CV und KV zu Clausthal. --Jkü 07:50, 1. Mär. 2011 (CET)

weil wir grade bei CV-Verbindungen sind, könnte hier mal jemand sichten VKDSt Hasso-Rhenania Mainz. Danke -- Bibelschmeisser 13:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst? Ausgabe 1. April

Für die Aprilausgabe der Hauptseiten-Sektion "Schon gewusst?" habe ich heute den Artikel Erlanger Pfarrerstochter nominiert. Bitte beachten: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Fremdvorschlag:_Erlanger_Pfarrerstochter_.2813._M.C3.A4rz.29. --Rabe! 09:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Erwin Kräutler#Mitgliedschaft in CV

• Siehe hierzu interressante Diskussion auf Diskussion:Erwin Kräutler#Mitgliedschaft in CV.--docmo 09:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee, jetzt werden die Farbenbrüder mobil gemacht und zur Diskussion gerufen. Ja, wenn man einem alternativ Nobelpreisträger mit 62 Jahren ein Band umhängt und das dann sofort im WP Artikel verankert, würde mich schon Interessieren, wie andere Autoren im Verbindungsbereich das sehen, gehört das wirklich in einen Artikel? Oder ist das einfach ein name dropping für die Verbindung, übrigens das selbe gilt für Peter Zurbriggen (* 1943, Ehrenband 2010) der hat von der selben Verbindung das Band umgehängt bekommen, was aus mancher Sicht ein wichtiges Ereignis in seinem Leben ist, aus meiner Sicht ein weniger wichtiges Ereignis, das aber hier in der vermeintlich neutralen Enzyklopädie verankert werden soll, in keinem Lebenslauf Kräutlers findet sich diese Mitgliedschaft, die Presse hat es auch nicht gejuckt. Der ÖCV hat dann nochmals darüber geschrieben als der Neo Kartellbruder den alternativen Nobelpreis bekommen hat. Ich bin mal gespannt, ob die Bundes- Kartell, Farben und sonstige Brüder diese Brüderlichkeit auch Kräutler zukommen lassen, oder ob die Verbindung zur Verbidnung stärker ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht mag ja noch jemand aus dem Portal weitere Pro oder auch Contra Argumente eintragen, siehe [1] Gruß SlartibErtfass der bertige 22:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Kategorie-Änderungen

Liebe Portalmitarbeiter,

seit ein paar Tagen führt |Jón hier Kategorieänderungen durch. Zum Beispiel Studentenverbindung -> StudentenverbindungEN, wobei der Sg. nur noch für Verbindungsartikel genutzt wird. Der Artikel Tochterverbindung (s.o.) wurde jetzt statt wie bisher in Studentenverbindung in Korporationsart einsortiert. Da gehört der Artikel aber nicht hin! Weder handelt es sich um eine separate, sich durch irgendwelche abweichende Merkmale auszeichnende, Gruppe von Verbindungen - nicht umsonst sind die Allermeisten ja Mitglied im CV, noch wird hier in der Wikipedia (s. Portalübersicht) die Tochterverbindung als Korporationsart geführt. Ich werde aber vorerst keine einfache Änderung durchführen, weil ich eigentlich mit den ganzen Kategorie-Änderungen nicht wirklich zufrieden bin (zum Vergleich werft mal einen Blick in den Rest der einfach so unter Studentenverbindung einkategorisiert ist). Fände eine Rückkehr zum alten System gut oder eine andere Lösung als die jetzt installierte. -- Bibelschmeisser 22:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Weltkulturerbe

Man mag es für einen Zufall halten, ich halte es für ein Zeichen. Heute geht die Meldung durch die Presse, dass die österreichische UNESCO-Nationalagentur das Lied „Stille Nacht“ zum Immateriellen Kulturerbe der Republik Österreich erklärt hat.

http://www.katholisch.de/Nachricht.aspx?NId=6112

Gleichzeitig wird der Wikipedia-Artikel Gaudeamus igitur zum Artikel des Tages auf der Hauptseite unserer Lieblings-Enzyklopädie erklärt. Wenn das „berühmteste Weihnachtslied der Welt“ Weltkulturerbe werden kann, sollte das doch auch für das „berühmteste Studentenlied der Welt“ kein Problem sein. --Rabe! 13:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Kannst Du mir erklären, warum die beiden Lieder in ihrem Bestand gefährdet sein sollen? Auch die Wiener Ballsaison halte ich nicht für gefährdet, ebensowenig wie das "Gastmahl der Franzosen". Wahrscheinlich habe ich wiedermal was politisches nicht verstanden...--Kresspahl 22:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mitgliedschaften

es fällt sehr stark auf, dass manche Verbindungen versuchen, hier Fuß zu fassen und sich selbst zu verewigen, so werden die Mitgliedschaften ohne Rücksicht auf die Umstände in die Personenartikel reingeschrieben, egal ob es sich nun um eine Ehrenmitgliedschaft handelt, oder ob jemand mit +60 das Band umgehängt bekommt, ist das etwa das Ziel des Portales? SlartibErtfass der bertige 16:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist das ist kein Ziel des Portales. Das Portal Studentenverbindung gibt vielmehr einen Überblick über verbindungsstudentische Themen in der Wikipedia. Meiner Meinung nach stellt es aber auch kein Problem dar, wenn in einem Personenartikel Ehrenmitgliedschaften erwähnt werden. --Q-ß^Disk. 20:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

aha, es geht also doch um das Unterbringen der Verbindung in Personen Artikel. Finde ich schade, denn die Mitgliedschaft würde ich nicht unbedingt in einem Personenartikel sehen, ausser die Mitgliedschaft hat das Leben der Person geprägt, oder er hat eine Funktion ausgeführt, wie Senior etc... Aber auf der Seite dieses Portals war nichts anderes zu erwarten, schade! Gruß SlartibErtfass der bertige 21:05, 31. Mär. 2011 (CEST)

Warum stellst Du diese Frage überhaupt auf dieser Seite? Für Biographien ist ein anderes Portal zuständig. --Q-ß^Disk. 21:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Diese Einordnungen haben zB für die Geschichte nicht nur des 19. Jahrhunderts einen prosopographischen Hintergrund, ähnlich wie bei der Kategorie:Freimaurer, weil letztlich die Personenzusammenhänge gerade für die Herausbildung des Bürgertums und zB den Weg zur Revolution 1848/Demokratie von nicht unerheblicher Bedeutung sind. Den Verbindungen (und auch den Freimaurern) wird immer zur Last gelegt, so etwas wie Geheimgesellschaften zu sein. Im Konsens der Mitarbeiter dieses Portals werden nun Mitgliedschaften transparent gemacht. Damit kommen wir Forderungen aus vielen Diskussionen rund um die Artikel zur Studentengeschichte nach. Dein Kritikansatz ist insofern nicht neu, aber widersprüchlich. In den Diskussionen der vergangenen Jahre über diesen Aspekt hat dann eigentlich immer der Wunsch nach Transparenz überzeugt. Wenn Du genau hinschaust, werden bei vielen Verbindungen nicht nur die "good guys" geoutet, sondern auch die Täter und Mitläufer aus brauner Zeit. Es geht also nicht um "Unterbringung von Links" sondern um wichtige ergänzende Informationen zur Personengeschichte.--Kresspahl 21:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

ich denke, wir sind uns in einem Kernpunkt sehr einig, eine Mitgliedschaft ist natürlich im Artikel zu erwähnen, wenn das Leben dadurch geprägt wurde, wenn aber jemand, der Rektor der Universität Innsbruck ist, ein Band mit 60 Jahren einer Verbindung bekommt, dann hat diese Verbindung sein Leben nicht geprägt, anonsten wäre dies in irgendeiner Weise zu belegen, so sehe ich das. Ein Bischof, der in Brasilien lebt und arbeitet, in Salzburg studiert hat, in Vorarlberg aufgewachsen ist und im Alter von 62 das Band einer Verbindung aus Innsbruck bekommt, fällt für mich auch als unbedeutend für die Biographie desjenigen, ich sehe das nicht als wesentlichen Bestandteil seines Lebens, das tut mir leid. Wenn dieser Bischof dann auch noch träger des alternativen Nobelpreises ist, werde ich umso aufmerksamer, das ist so eine Art Trittbrettmarketing einer Verbindung und somit zu unterbinden, auch im Sinne des Bundesbruders! Gruß SlartibErtfass der bertige 23:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Eine Ehrenmitgliedschaft ist, wie dies schon sagt eine Ehrung und Auszeichnung. WP dazu: "Eine Ehrung [und die] damit verbunden eine Würdigung und Anerkennung besonderer Verdienste, [ist eine] Auszeichnung (Ehrung). Insofern sollte man davon ausgehen, dass diese in einem beiderseitigem Einvernehmen angenommen wurde. Dies hat weder etwas mit seinem Amt, dem Wohnort oder sonstigen Einwänden zu tun. Daher natürlich in einer Biografie einzustellen. Sehe daher keine Veranlassung, diese Informationen aus einer Biografie zu löschen. --docmo 14:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben es bei Verbindungen offensichtlich mit zwei Sorten von Ehrenmitgliedschaften zu tun. Während zB bei den Corps nur denkbar ist, das jemand, der als Student auf Farben gefochten hat, wegen herausragender Verdienste um sein Corps oder die Gesellschaft durch die Ernennung zum Ehrenmitglied von seinem Corps geehrt, also im Kreis der Corpsbrüder als besonders verdient herausgestellt wird, praktizieren eineige katholische Verbindungen die Ehrung verdienter Mitglieder der Gesellschaft durch Neuaufnahme ehrenhalber und bezeichnen dies als Ehrenmitgliedschaft. Es steht einer Enyklopädie sicher nicht an, dies zu werten. Allerdings sollte der Unterschied schon aus der Formulierung in der einzelnen Bio erkennbar sein. Beide Fälle sind jedoch Ehrungen, da bin ich ganz bei Benutzer:Docmo, die biografisch relevant sind. Auch wenn man unterstellen kann, das sich die emotionellen Hebel und Bedeutungen dieser Ehrenmitgliedschaften aus Typologie heraus unterscheiden dürften, der Wert also unterschiedlich sein muß.--Kresspahl 14:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bei der Masse an Ehrenmitgliedschaften mancher Persönlichkeiten muss man sich allerdings schon fragen, welchen Sinn eine solche Anführung hat. Vor allem der CV neigt dazu, jedem halbwegs relevanten ÖVP-Politiker zumindest eine Ehrung zu verpassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst also, ein spezifisch österreichisches Problem? Quasi der "keine Hofrat"?? ;-) --Kresspahl 18:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine Entscheidung der Relevanz einzelner Ehrenmitgliedschaften (und Auszeichnunegn) obliegt aber nicht in unserem persönlichen Ermessen. Die betreffenden Personen haben in der WP schlichtweg ein "Anrecht" auf Nennung in der jeweiligen Bio. --docmo 20:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

ich ging davon aus, dass eine Verbindung mehr ist, als ein akademischer Biertrinkerclub. Ich dachte, Verbindungen bringen Persönlichkeiten hervor. Bei Kräutler ist es anders, da hat die Verbindung beschlossen, eine Persönlichkeit zu einem Mitglied zu machen, auch legitim, aber die zentrale Frage ist, ob dies nun wirklich in eine Biographie gehört: Ja, wenn die Verbindung Anteil an der Ausbildung der Persönlichkiet hat, nein, wenn die Aufnahme mit 62 passiert, denn dann ist es nicht mehr oder weniger als eine Mitgliedschaft in einem Verein, wie der Trachtenkapelle oder dem örtlichen Kegelklub. Jedenfalls ist es für eine Biographie nicht relevant, alternativ müsste man die Relevanz von Studentenverbindung neu diskutieren. Entweder sie haben eine Sonderstellung bei den Vereinen, eben weil sie Eliten heranbilden oder sie tun das nicht und fallen dann in die allgemeinen Relevanzkriterien. Zur Argumentation mit dem Wohnort, das spielt klar eine Rolle, es macht einen Unterschied, ob ein Mitglied aktiv am Verbindungsleben teilnimmt, die ausser Frage zu stellen ist absurd. Bei Kräutler sind hier zweifel angebracht, da er in Brasilien lebt und niemals in Innsbruck gelebt hat, da stellt sich wohl die Frage, warum er bei einem Innsbrucker Verein Mitglied ist, die Vermutung liegt nahe, dass die zu seinen Ehren geschah, obwohl ich mir hier die Frage stelle, wen es wohl mehr ehrt, Kräutler oder die Leopoldina. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Genauso ist es. Verbindungen bringen (meistens) Persönlichkieten hervor oder Persönlichkeiten werden aufgrund einer Nähe zur Verbindung geehrt mit einer Ehrenmitgliedschaft, gfs. auch Urmitgliedschaft. Ehrenmitgliedschaften sind Ehrungen/ Auszeichnungen und gehören zur Person und erst Recht in eine Biografie. --docmo 13:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wieder ein Kernpunkt: Verbindungen bringen Persönlichkeiten hervor, dann stimme ich zu 100% zu, das gehört in den Artikel einer Person, wenn die Persönlichkeit durch die Verbindung hervorgebracht wurde, geprägt durch die Verbindung, aber und das ist kristallklar, kommt jemand mit 62 zu einer Verbindung - egal in welcher Art - trifft dies eben nicht zu und hat in einer Biographie nichts verloren. SlartibErtfass der bertige 15:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eine Ehrung ist unabhängig von Rasse, Alter, Glaubenszugehörigekeit oder sonst irgendwas. Das einzige wichtige Faktum ist der Fakt selbst und die Notwendigkeit der Angabe einer Ehrung in einer vollständigen Biografie. -- docmo 21:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

wo steht das? SlartibErtfass der bertige 20:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gottseidank gibt es in der WP nicht für alles Regeln. Unter vernünftigen WP-usern klappt auch eine Einigung, leider nicht mit allen. Daran krankt die WP derzeit erheblich und WP-Mitarbeitern werden verschreckt ob solcher Starrsinnigkeit. --docmo 09:35, 12. Apr. 2011 (CEST)

ich bin auch glücklich darüber, denn dann muss man den Verstand einsetzen und sich fragen, ob es Sinn macht gewisse Informationen in einem Personen Artikel einzutragen. Aber es bestätigt also, dass die Aussage: Eine Ehrenmitgliedschaft gehört in eine Bio reine TF war. Im Falle Kräutler wäre es eine solche, da ich bis datto keine Biographie von ihm gefunden habe, in dem die Leopoldina erwähnt wurde und das spräche stark dagegen, dass WP hier eine Ausnahme machen sollte. Und eines sei Dir versichert, mit mir kann man sehr gut reden, bei inhaltlichen Kontroversen überzeugen mich Fakten, das Anliegen mancher hier, den CV möglichst überall zu plazieren finde ich einfach nicht so gut, weder für WP, die Verbindung und schon gar nicht für die Person, denn im Fall Leopoldina scheint es nahezu so, dass hier prominente herhalten müssen, Kräutler, Zurbriggen, Töchterle. Alle Einträge stammen übrigens von einem Leopolden, aber das ist Dir sicher nicht entgangen. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Schön ... aber nicht neues in der Sache. Nachwievor steht der Fakt einer Eintragung in einer Biografie an. Und dies ist der Fakt einer Ehrung, siehe hierzu auch Auszeichnung (Ehrung). Diese Ehrungen verleihen nicht ausschliesslich Leopolden, sondern auch viele andere Mitbürger, Institutionen etc. .. und zur Annahme gehören mithin immer zwei. Im Fall Kräutler, Zurbriggen, Töchterle eben diese Personen, die eine solche Erhung angenommen, und ebendi Leopoldina als Verleiher. Dies müssen wir akzetpieren und können uns daran erfreuen oder auch nicht. Zumindest ist diese Ehrung, siehe hierzu auch Auszeichnung (Ehrung), ein Fakt für eine Biografie. --docmo 09:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Also Fakten sind das keine, Du zitierst einen WP Artikel, keine WP Richtlinine über Fakten, welche Ehrungen udn Auszeichnungen in eine Biographie gehören. Vielleicht leuchtet Dir das anhand eines Beispieles ein: Engelbert Dollfuß hat von fast allen ÖCV Verbindungen das Ehrenband bekommen, wenn alle Verbdinungen dies im Artikel eintragen, ist der einen Kilometer lang und unlesbar, ausserdem unenzyklopädisch. Es gibt Personen, die sind so bedeutend, da fällt eine Mitgliedschaft in einer CV Verbindung nicht ins Gewicht, bzw da ist es dann eher eine Ehre für die Verbindung als für die Person. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:48, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ALE! ¿…? 14:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mittelschüler-Kartell-Verband

Mitglieder sind vermutlich Verbindungen, nicht Personen, Personen sind vermutlich Mitglieder von MKV Verbindungen, das macht einen kleinen Unterschied. SlartibErtfass der bertige 20:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ALE! ¿…? 14:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

LA Leopoldina

ich habe mir erlaubt einen LA auf die K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck zu stellen. Begründung siehe dort. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

funktioniert ja prima, die ersten haben sich schon in der LD eingefunden SlartibErtfass der bertige 23:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Da sich die Diskussionen häufen und im Kreis drehen, hier eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen: Benutzer:Cigarman/Fädenseite --Cigarman 11:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ALE! ¿…? 14:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aktuelle Diskussionen zu Relevanzkriterien für Verbindungsartikel

Zwei aktuelle Diskussionen, die für das Portal interessant sein könnten:

• Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Studentenverbindungen
• Wikipedia Diskussion:Richtlinien_Studentenverbindungen#Mitglieder

--Dagonet 00:08, 12. Mai 2011 (CEST)

So, nach den ganzen RK-Diskussionen versuche ich auf meiner Benutzerseite mal einen Kompromissvorschlag zu entwerfen. Damit er auch eingestellt werden kann, bitte ich um Beteiligung auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Cigarman 13:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt steht der Vorschlag auf der RK-Seite zur Diskussion und zur Abstimmung. --Cigarman 16:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ALE! ¿…? 14:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

ATV Marburg

Der neue Artikel der ATV Marburg bedarf noch einiger Überarbeitung. Ich habe damit bereits angefangen, bin aber über jegliche Hilfe dankbar. Insbesondere müssen die Textwüsten gekürzt und mit Leben versehen werden. -- Morl99 11:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

ich habe da mal grade etwas hand angelegt, grundsätzlich wäre es einfach mal klasse, das diejenigen, die solche murksartikel ursprünglich verfassen, an der verbesserung gleich selber teilnehmen und nicht incognito agieren -- Bibelschmeisser 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

ja zweifelsohne... sieht doch schon viel besser aus. Ich bin aber der Meinung, dass man - insbesondere bei der Geschichte der ATV Kurhessen - noch einiges streichen kann. Ist es wirklich von Bedeutung, welche Sporterrungenschaften von einzelnen Mitgliedern erreicht wurden? Klar, es ist eine Turnverbindung, trotzdem finde ich das allgemeine Interesse nicht gegeben. Was mein(s)t du/ihr? -- Morl99 01:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Schaust du mal auf die Diskussionsseite vom Artikel bzgl. Turnerschaft bitte? -- Morl99 02:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: qs-Baustein und Portal-Baustein sind draussen, Artikel soweit in Ordnung, Morl99 schaut weiter drüber, dann kann dieser Abschnitt hier auch raus -- Bibelschmeisser 09:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Chargierte bei der Einweihung des Deutschen Ecks?

Hallo! Ich vermute aufgrund des Bildes Datei:Einweihnung_Deutsches_Eck_Koblenz_1897.jpg das bei der Einwihung des Denkmals am Deutschen Eck in Koblenz zahlreiche Chargierte anwesend waren. Weiß jemand dazu mehr? Koblenz ist ja keine Hochschul-/Unistadt gewesen. --ALE! ¿…? 11:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das sieht ganz so aus und wundert mich auch nicht. Das werden die Korporationen der benachbarten (und vermutlich nicht nur dieser) Universitätsstädte als "nationale Verpflichtung" empfunden haben, bei der Einweihung eines so bedeutenden Wilhelm-Denkmals dabei zu sein. Man denke nur an die berühmte studentische Huldigung zum Bismarck-Geburtstag, ich glaube, das war 1895. --Rabe! 12:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Michael Häupl und Rugia Krems

Michael Häupl war bis er 19 Jahre alt war Mitglied der Rugia Krems, mir ist eigentlich nicht klar, warum dies im Artikel eines SPÖ LH/Bürgermeister stehen soll, eine Diskussion findet dort statt, gibt es dazu Meinungen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Theoriefindung --Q-ßDisk. 19:38, 22. Mai 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 18:32, 23. Mai 2011 (CEST))

Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. Insbesondere der Abschnitt „Zum heutigen politischen Selbstverständnis“ besteht überwiegend aus Original Research eines eifrigen Mitarbeiters. --Q-ß^Disk. 19:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen (s. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2011#Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken. -- Bibelschmeisser 22:43, 27. Jul. 2011 (CEST)

A.V. Cheruscia zu Münster

Keine Darstellung der Geschichte, wo ist das Alleinstellungsmerkmal? --Bibelschmeisser 12:24, 6. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 20:12, 6. Jul. 2011 (CEST))

Ich habe dem Erstautoren nun nocheinmal Bescheid gegeben. Eigentlich finde ich, muss der Artikel so wie er jetzt ist, einen Löschantrag verpasst bekommen. Auch die drei angeführten Mitglieder können allesamt sehr gut nur "ehrenhalber" das Band bekommen haben. Wie weiter vorgehen? -- Bibelschmeisser 16:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sla... hat uns das wiedereinmal abgenommen, herzlichen dank ;-) Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2011#A.V. Cheruscia zu Münster -- Bibelschmeisser 21:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Neue Löschanträge

Da sie vom Bot offensichtlich nicht gefunden wurden:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2011#Studentengeschichte
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2011#Turnerschaft_Philippina-Saxonia
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2011#Akademische_Verbindung_Rheno-Colonia

--Cigarman 20:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Seit eben neu: A.V. Cheruscia zu Münster. -- Bibelschmeisser 21:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe auch den Artikel Marburger Burschenschaft Rheinfranken zur Löschung vorgeschlagen. --Q-ß^Disk. 19:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

A.V. Raeto-Bavaria Innsbruck

Weitere Belege sollten eingearbeitet werden, siehe Artikeldiskussion --Cigarman 20:23, 22. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:03, 23. Jul. 2011 (CEST))

meiner Meinung nach erledigt, da sich Cigarman darum kümmern wird -- Bibelschmeisser 23:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Himmler-Erlaß vom 20. Juni 1938

Weiß jemand was dieser Erlass genau aussagt ? Meines Wissens bedeutete er das Ende für alle konfessionellen Verbindungen... Weiß jem mehr? -- PogoEngel 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der hier? Siehe auch: Geschichte_der_Studentenverbindungen#Drittes_Reich. --Q-ß^Disk. 19:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke, super ! Da dieser häufiger in Artikeln erwähnt wird, wäre ein eigenes Lemma toll. Aber an sich gibt das wohl nicht so viel her...-- PogoEngel 20:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht: Himmler-Erlass vom 20. Juni 1938. Vielleicht wird ja noch mehr daraus. --Q-ß^Disk. 21:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

WOW DANKE !!!!!! -- PogoEngel 21:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Studentenverbindungen in Münster

Genauso unübersichtlich wie Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld. Siehe auch Disks. -- Bibelschmeisser 00:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Habe das mal gemäß Deinem Vorschlag wie für Clausthal-Zellerfeld abgeändert --UweBlauth 02:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Portal:Studentenverbindung/Artikel-Charts

Neue Auswertung des Kategoriebaums des Portals nach monatlichen Zugriffszahlen mit Vormonatsvergleich.--Kresspahl 05:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Artikel des Monats / Layout des Portals

1) Ich habe in der dafür ausgewiesenen Diskussion mehrere Vorschläge für neue Artikel des Monats gemacht. Leider wurde bisher nicht darauf eingegangen. Wenn ich richtig sehe, ist seit Januar der gleiche Artikel "Artikel des Monats".

2) Ich finde, das Portal könnte ruhig ein kleines Facelift vertragen. In diesem Zusammenhang kann man ja mal darüber reden, wie bestimmte Inhalte präsentiert werden sollen.

-- Bibelschmeisser 16:51, 5. Jul. 2011 (CEST)

It's a wiki! Mache doch einen neuen Design-Vorschlag. Ich habe zwar das Portal erstellt, ich kümmere mich aber nicht mehr darum. --ALE! ¿…? 21:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für technische Hilfe beim Portal-Umdesignen stell ich mich gerne zur Verfügung (so ab 24. Juli ;-)). Hab da ja schon so ein paar Referenzen ;-) --Mrilabs 21:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einfach loslegen, ist mein Ratschlag! :-) --Terbach 18:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Cigarman - Mitgliedschaft (Studentenverbindung)

Finde Cigarmans Anliegen zuerst recht wichtig, da auf den unterschiedlichen Seiten (Fux, Bursche, etc.) die Informationen eben nicht gebündelt präsentiert werden. Im Nachgang der Relevanz-Diskussion erscheint mir auch eine Klärung, was Ehrenmitgliedschaften in den unterschiedlichen Verbänden bedeuten, als sinnvoll. Trotzdem: Doppelstrukturen sollten im Sinne der Übersichtlichkeit vermieden werden. Daher schlage ich vor, dass Anliegen auf der Diskussionsseite des Portals Studentenverbindung zu disktuieren und zwar im Verbund mit einem Portal-Review der Einzelseiten der Mitgliedschaftsstatus.

zu Cigarmans Vorschlag: Benutzer:Cigarman/Mitgliedschaft (Studentenverbindung)

Daher hier einmal die konkrete Frage: Brauchen wir ein "Übersichtslemma" Mitgliedschaft (Studentenverbindung)? Welche Informationen soll das Lemma enthalten? Wie wird zu den vorhandenen Lemmata weitergeleitet (Glossar oder Siehe auch)? Wie gehen wir mit den bisherigen Seiten um?

Zu beachten sind natürlich auch die betreffenden Absätze im Hauptartikel Studentenverbindung#Aufbau.

Zur letzten Frage: Ohne ein portalweites "Review" der bisherigen "Mitgliedschaftsseiten" können wir nicht von einer (neuen) Übersichtsseite auf diese Seiten verlinken, denn sie enthalten dann zweifelsohne widersprüchliche Informationen en masse. Deshalb sollten wir die Artikel

• Fuchs (Studentenverbindung)
• Bursche
• Inaktiver
• Philister (Studentenverbindung)

dahingehend und dachverbandsgerecht noch einmal überprüfen. Ich wäre außerdem dafür, ein Lemma Bursche (Studentenverbindung) für die korporationsspezifischen Informationen anzulegen und in den bisherigen Artikel Bursche nur noch zu verlinken.

-- Bibelschmeisser 14:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

(BK) hier ist meine Benutzerseite, auf der ich schon mal mit einem Entwurf begonnen habe: Benutzer:Cigarman/Mitgliedschaft (Studentenverbindung) Es steht jedem frei, dort die hier diskutierten Vorschläge gleich einzuarbeiten, ich bin nicht beleidigt, wenn ihr etwas daran ändert! LG, Cigarman 14:38, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, das kann man alles unter Studentenverbindung abhandeln, wo auch ein entsprechendes Kapitel existiert. Generell könnte ein derartiges Lemma das Missverständnis fördern, es gebe in Studentenverbindungen so etwas wie eine Hierarchie. Dabei sind wir doch nach Beendigung der Probezeit alle "gleich". --Rabe! 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass gerade ein eigener Artikel das klarstellen kann, da Außenstehende sonst immer automatisch von den ihnen bekannten Gegebenheiten ausgehen. In den angesprochenen Diskussionen wurden Ehrenmitglieder und Altherren sogar mit Fördermitgliedern verglichen... --Cigarman 15:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, die Gegebenheiten sind verbandsübergreifend zu unterschiedlich. Damit werden im Zweifel mehr Missverständnisse produziert als aufgehellt. Außerdem ist der Artikel im Zweifel zwischen dem Artikel Studentenverbindung und den dort verlinkten Einzelartikeln zu den Stadien der Mitgliedschaft redundant und damit gleich Löschkandidat. Da auch bei den meisten anderen Korporationsverbänden die Ehrenmitgliedschaft für Außenstehende wie beim CV unbekannt ist oder jedenfalls nicht die "Tradition" hat, käme es zu dem Mißverständnis, das sei bei allen so. Das aber sollte vermieden werden.--Kresspahl 16:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bin mit meinen Überlegungen noch unentschieden, möchte aber anmerken, dass der Hauptartikel Studentenverbindung schon jetzt eine stattliche Länge erreicht hat, so dass ich einer zusätzlichen Einarbeitung skeptisch gegenüber stehe. Das Lemma Mitgliedschaft (Studentenverbindung) sollte - wenn überhaupt - zu jedem Status nur die absolut verbandsübergreifenden und verallgemeinerten Informationen enthalten, quasi als Einstieg in die separaten Artikel, die direkt unter den Abschnittsunterschrift als siehe auch gelistet werden sollten. Diese Artikel sollten dann (gründlich überarbeitet) Auskunft über Unterschiede zwischen den Verbänden, Besonderheiten und die Geschichte des jeweiligen Status geben. So könnten Überschneidungen vermieden und (das ist imho das eigentliche Ziel) dem unwissenden Besucher der Wikipedia eine übersichtlichere Information ermöglicht werden. -- Bibelschmeisser 16:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

„Couleurdamen sind im allgemeinen keine ordentlichen Mitglieder“ - das ist dann schon wieder im Ansatz so eine Stilblüte, die einem nur verdreht um die Ohren gehauen werden wir. Sind sie nun „unordentlich“ oder keine Mitglieder. Mit sowas möchte man schlichtweg nicht einen Topf geworfen werden. Weiter schränkt der geplante Artikel die Verlinkungsmöglichkeiten ein. Der Conkneipant ist genau das, was ich oben angesprochen habe. Redundanz durch Übernahme. Gleichzeitig nach den Regeln aber uU auch URV, weil Artikelinhalt nur über WP:Import mit den Artikelversionen komplett gezogen werden soll; C&P andere Artikel ausräumen und löschen lassen geht nicht.--Kresspahl 23:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

@ Kresspahl: Der Konkneipanten-Text ist ja so nur in einer Arbeitsversion und auch deutlich gekennzeichnet. Also keine Gefahr für URV im Artikelnamensraum. -- Bibelschmeisser 10:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Darstellungen in Studentenverbindung schon für ganz brauchbar. Wenn man die Eigentümlichkeiten gewisser Verbindungsarten vertiefen möchte, könnte man das in den Artikeln Corps, Burschenschaft, Christliche Studentenverbindungen etc. tun. Oder in den Artikeln zu den Verbänden, etwa unter "Besonderheiten der Mitgliederstruktur". Bei mir regt sich aber der Verdacht, dass es nur darum geht, die Einrichtung des "Ehrenmitglieds" nach CV-Manier zu "verteidigen". --Rabe! 09:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Diese vermutete "Verteidigung" interessiert mich nicht, bin ja auch kein CVer. Es geht mir auch nicht auf, was man daran verteidigen muss. Wenn die Praxis im Verband so akzeptiert ist, soll mich das nicht stören. Eine andere Frage ist der Umgang mit werberischen Einträgen dieser "Ehren"-Mitglieder in Wikipedia-Artikel, aber das wurde ja inzwischen auch geklärt.

Statt in die von Rabe genannten Artikel würde ich die verbandsspezifischen Unterschiede lieber in die Statusartikel Bursche, Philister (Studentenverbindung) etc. einarbeiten, um Redundanzen zu vermeiden. Sonst steht in jedem Verbandslemma wie man Bursche oder Alter Herr wird, das wäre ziemlich nervend. Wie ist die Haltung zu einem neuen Lemma Bursche (Studentenverbindung)? --Bibelschmeisser 10:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt mal für Philister (Studentenverbindung) gemacht. -- Bibelschmeisser 12:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist und bleibt chaotisch, weil jeder da reinschreibt, was ihm zu seinem Dachverband einfällt. Das ist nicht sehr strukturiert.--Rabe! 13:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du Philister (Studentenverbindung) oder Cigarmans Vorschlag? Bei letzterem gebe ich Dir recht, das wird so nichts. -- Bibelschmeisser 13:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine das, was jetzt unter Philister (Studentenverbindung) steht. --Rabe! 17:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Also ich bin der Meinung, wir sollten das im Artikel Studentenverbindung bzw. in den dazu schon vorhandenen Spezialartikeln einordnen. Muss man wirklich jede Dachverbandsspezialität aufführen? --UweBlauth 20:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mal wieder: Artikel Studentenverbindung

Ich tue mir diesen Scheiß (siehe auch diese Diskussion (letzten beiden Kapitel) nicht mehr an und habe den Artikel von meiner Beo genommen. Wer Lust hat, mag sich mit den üblichen POV-Pushern weiter herumstreiten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich dachte du hast den von deiner Beo genommen?--Elektrofisch 19:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich auch. Und? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

K.St.V. Frankonia-Straßburg zu Frankfurt am Main

Kann da bitte mal jemand drübergucken, der nicht so befangen ist wie ich? Liest sich für mich doch zu sehr nach PR-Artikel. Danke. --Guido 09:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

GV Corvina Einsiedeln

Eine Menge nicht relevanter Informationen, anderseits fehlen wichtige Daten. --Bibelschmeisser 12:57, 6. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 20:12, 6. Jul. 2011 (CEST))

habe jetzt mal ordentlich gestrichen und umgestellt, damit der artikel überhaupt mal lesbar wird. der erstautor ist nochmals von mir informiert worden, zwecks bilder etc., wäre schön, wenn nochmal jemand kontrollierend drüber schaut -- Bibelschmeisser 17:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir den Artikel als Mitglied der Corvina kritisch angeschaut. Aus meiner Sicht ist soweit inhaltlich alles korrekt. Welche weiteren Informationen und/oder Bildmaterial würdest Du Dir wünschen? Kann hier ev. behilflich sein. -- Rbienz 09:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kresspahl 15:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Neue Löschanträge vom 01.08.2011

• Akademische Vereinigung Winfridia im ÖKV zu Graz
• Corps Joannea Graz
• A.V. Austria Graz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kresspahl 15:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Burschenschaftliche Gemeinschaft

Ich bitte um Meinungen hier. Auch wenn KarlV kein Argument gebracht hat, bin ich sicher wieder der Böse, wenn ich es nun lösche. --Waschl87 10:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kresspahl 15:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Neue Relevanzkriterien

Nach der nun erfolgten Löschung des Artikels über das Corps Teutonia Dresden scheint es meines Erachtens evident zu sein, daß die neuen Relevanzkriterien nicht so eindeutig formuliert sind, daß die Administratorenschaft sie einigermaßen einheitlich auslegen kann. Dazu vergleiche man die Begründungen für die jeweiligen Entscheidungen bei den Löschanträgen zu den Artikeln Marburger Burschenschaft Rheinfranken (Minderbinder) und Corps Teutonia Dresden (Catfisheye):

Bezüglich besonders bekannter Mitglieder und deren Prägung durch die Mitgliedschaft stehen sich die Begründungen gleich in zwei Punkten diametral entgegen:

• „…mit der Formulierung Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend ist gemeint, dass die betreffenden Personen Aktive waren (also keine Ehrenmitglieder), und dies nicht nur für einen unwesentlichen Zeitraum. Dort steht bewusst der Plural, und die Relevanz per RK (Bundesverdienstkreuzträger, Sachbuchautorschreiber ohne Rezeption, Landesmeister im Curling und sonstige Wald-und-Wiesen-"Relevanz" nach zehn Jahren expanisver Wikipedia) reicht für besonders bekannt auch nicht aus. Die Liste führt zwar (soweit ich das aus den Personenartikeln erkennen kann) Aktive auf, aber keine dieser Personen hat das Kaliber einer besonders bekannten Person, da ist kein Nobelpreisträger, Verfassungsrichter, Parteivorsitzender einer Paralamentspartei, OB einer Millionenstadt dabei, eben keine Person der Zeitgeschichte. Andererseits sind 15 Personen nicht ganz wenig. Für sich genommen würden allein die Mitglieder aber nicht per RK ausreichen.“ (Minderbinder)
• „Bekannte Mitglieder werden zwar aufgezählt, aber nicht wie gefordert, beschrieben, inwiefern die Mitgliedschaft für diese "prägend" war. Vier von ihnen haben eigene Artikel, in dreien wird die Mitgliedschaft erwähnt, aber nicht ausgeführt, dass sie in irgendeiner Weise von Bedeutung war.“ (Catfisheye)

Der eine stellt besonders hohe Anforderungen an die Bekanntheit, dafür so gut wie keine an die Prägung, bei dem anderen ist es andersherum.

Auch die Regelung der anhaltenden Rezeption wird völlig unterschiedlich ausgelegt:

• „Hier gibt es mehrere Werke, in denen die Rheinfranken als zentral für den Schwenk der DB nach Rechtsaußen ab Ende der 1970er / in den 1980ern genannt werden: Schlageter-Flugblatt mit zwei anderen Verbindungen, wichtige Rolle bei der (Neu)Gründung des RHB zusammen mit einer anderen Verbindung. Eine listenartige Erwähnung der Rheinfranken als REP-nah etc. (meist zusammen mit der Normannia Leipzig zu Marburg, der Germania Köln und der Libertas Brünn zu Aachen) finden sich noch an anderen Orten. Aber die beiden erstgenannten Fundorte sind mehr als bloße Erwähnung, Zusammenhänge und vertretene Inhalte werden genannt. In ISBN 3631556101 wird noch ein von den Rheinfranken herausgegebenes "Weißbuch" zu den DB erörtert. In Summe reicht das per RK.“ (Minderbinder)
• „Es gibt außer der 1989 im Selbstverlag erschienenen Monographie, nichts was unter Literatur angeführt wird und sich nur mit dem Corps beschäftigen würde. Neben der Weinheimer Corpschronik wurde auch für die Erstellung des Artikels auf keines der angeführten Werke zurückgegriffen.“ (Catfisheye)

Während der eine Admin Einzelfundstellen in drei Werken und listenartige Erwähnungen in Summe für ausreichend erachtet, besteht der andere auf einer Monographie zum Thema.

Fazit: Entweder müssen die Relevanzkriterien nocheinmal überarbeitet werden, oder es muß zumindest eine Anleitung zur Auswertung „beigelegt“ werden. --Q-ß^Disk. 23:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe, dass das zumindest für das Kriterium "besonders bekannte Mitglieder" zutrifft. Z. B.:

• Parlamentsabgeordnete, Universitätsprofessoren, Vorstandsvorsitzende usw. mögen zwar durchaus als bekannt einzustufen sein, aber besonders bekannt? Auch die Tatsache, dass ein eigener WP-Artikel zu einer solchen Person existiert, rechtfertigt m. E. dann noch nicht die Relevanz der betreffenden Verbindung.
• Ich bin der Meinung, dass Ehrenmitgliedschaften u. U. durchaus zählen. Es müßte nur deutlich werden, dass das Ehrenmitglied sich nach der Verleihung in besonderer Weise für den Bund engagiert hat.

--UweBlauth 22:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag Amelungia Wien vom 31.10.2011

Liebe Mitstreiter, derzeit tobt die Löschdiskussion um die K.Ö.H.V. Amelungia Wien, eine ÖCV-Verbindung, deren Mitglieder einiges zur Widererrichtung unserer unabhängigen und schönen Österreichs geleistet haben (Stichworte KDAA, Österr. Akademikerhilfe, Gruppe Maier-Messner-Caldonazzi). Wäre meines Erachtens schade, wenn sie der Wikipedia verlorenginge (hat 1 Landeshauptmann, den Raiffeisen-International-Chef und 1 Seeligen unter den Urmitgliedern, bei dessen Seeligsprechung Papst Johannes Paul II. selbst kurz das Farbentragen ansprechen mußte). D.h. wenn die Amelungia fällt, die einige Prominenz und etwas Historie im Zeitraum 38-45aufweist, wird es Verbindungsgegnern noch leichter gemacht, mißliebige Verbindungsartikel aus der Wikipedia hinauszukicken. Bitte, sich an der Diskussion zu beteiligen! mfg Sternzeit 17:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Behauptungen des LA-Stellers sind derart aus der Luft geholt, dass man hier ein Vorsatz vermuten kann. Der LA-Steller stellt sein Mitwirken in der Wikipedia auch nur durch abstruse Löschengagements heraus. Dies ist bedauerlich für Wikipedia und uns alle. Insbesondere in dem K.Ö.H.V. Amelungia Wien werden Standpunkte vertreten, die reine Vermutungen und Behauptungen sind. Was soll eine Diskussion über die "Prägung Caldonazzi durch die Amelungia" .. ? Da verliert man wirklich die Lust an Wikipedia. --78.43.166.208 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Noch einer: Burschenschaft Erica zu Suderburg --Mrilabs 11:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Wer in vollem Umfang über LAs und andere Geschehnisse informiert werden möchte, sollte vielleicht einfach mal Portal:Studentenverbindung/Wartung auf die BEO setzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Burschenschaftliche Blätter

Hier wird gerade gehörig mit Schmutz geworfen: [2] --Waschl87 15:38, 19. Nov. 2011 (CET)

QS: Blauer Kreis

[3] --Waschl87 10:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Die bekannten Corpsgeschichten einer Anzahl von Mitgliedscorps und weitere Literatur sind nachgearbeitet.--Kresspahl 15:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Studentenkorps

Leitet nach Corps weiter. Ich habe Zweifel, daß das hier gemeint ist.
Bitte um sinnvolle Verlinkung oder Erklärung.
Danke&Gruß, Ciciban 14:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Meine Vermutung: Es wird sich dabei wohl eher um eine Art der Freikorps, also ähnlich gegliederte und durch Studenten organisierte Studentenbataillone handeln (Zeit: Napoleonische Besatzungszeit, ..., Ruhraufstand) --Hsingh 14:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das Redirect auf eine entsprechende Begriffsklärung umgebogen.--Kresspahl 14:37, 30. Nov. 2011 (CET)

In den Niederlanden nennen sich Studentenverbindungen auch "Studentenkorps", haben aber mit den Corps nicht viel gemein (außer Durst...)--Kresspahl 14:38, 30. Nov. 2011 (CET)

Das hat sich mal offensichtlich auf das "Studentenkorps Marburg" (StuKoMa) bezogen, eine Zeitfreiwilligeneinheit der Reichswehr etwa um 1920. Die werden im Zusammenhang mit den so genannten Morden von Mechterstädt bis heute gern in Thüringen und in Marburg thematisiert. Eine Verwechslung mit dem Begriff Corps ist dabei vermutlich eher gewollt.--Rabe! 14:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Nein, Studentenkorps gab es im Zusammenhang mit der Revolution 1848, dem Schleswig-Holsteinischen Aufstand (siehe Corps Holsatia Kiel) und nach dem ersten Weltkrieg auf Ersuchen der Reichsregierung in ganz Deutschland, nicht nur in Marburg...--Kresspahl 15:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Das ist der Fall. Ebenso in Österreich, z.B. die Wiener akademische Legion. --gropaga 16:47, 30. Nov. 2011 (CET)

QS

Info über eine QS --Superbass 11:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Liste der gelöschten Artikel

• Sollten wir im Portal nicht eine Liste der gelöschten Artikel aufmachen. Man hat so einen Überblick über die abhanden gekommen Beiträge und vielleicht auch über die Antragsteller. In der WP sind Leute unterwegs, die hier Wissen und Verknüpfungen zu Studentenverbindungen vernichten, wie K.D.St.V. Bodensee Konstanz, Ö.K.C. Kahlenberg im MKV, Silvius Magnago, K.D.St.V. Oeno-Danubia, Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia, Corps Teutonia Dresden, K.A.V. Rheno-Danubia Innsbruck, Corps Guestphalia Erlangen, A.V. Cheruscia zu Münster ...) --docmo 17:38, 28. Okt. 2011 (CEST)
• Warum? Was soll das? Die Artikel wurden nach einer Löschdiskussion gemäß den WP-Regeln von einem Admin gelöscht. Bei Korporationsartikeln sind dabei oft die Nichterfüllung von Relevanzkriterien der Anlass. Als Informationsvernichtung vermag ich das nicht zu bezeichnen! Löschantragssteller als "... Leute ..., die hier Wissen und Verknüpfungen zu Studentenverbindungen vernichten, ..." zu bezeichnen, empfinde ich als - höflich formuliert - schlechten Stil! Auch von mir erstellte Artikel standen schon in der Löschdiskussion! Da muss man als Wikipedianer durch! Man beteiligt sich an der Löschdiskussion und dann muss man eben die Entscheidung des Admins abwarten und akzeptieren! --UweBlauth 19:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, man könnte diese Liste führen, um bei späteren Neuanläufen auf die bereits vorhandenen, nicht ausreichenden Artikel aufmerksam zu machen. Es war ja nicht alles schlecht, was gelöscht wurde. --Waschl87 21:25, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich in der Tat ein Argument. Sicher war nicht alles, was gelöscht wurde schlecht; es war nur nicht relevant. Das ist natürlich was anderes. Mich stört nur der Vorwurf von Informationsvernichtung! --UweBlauth 22:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Docmo, deine Einstellung zu den RK für Studentenverbindungen ist hinlänglich bekannt - es wäre in der Tat Wissensvernichtung, wenn a) nicht die meisten Seiten ins Vereins-Wiki exportiert worden wären und b) es nicht auf der Löschprüfung Wiederherstellungswünsche im eigenen BNR gäbe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Schön dass meine "Einstellung zu den RK für Studentenverbindungen" bekannt sein sollten, aber darum geht es mir aber nur am Rande. Es geht letztendlich um eine Zensur des Wissens und - ich wiederhole mich - der Vernichtung von zusammengetragenen undd dokumentierten Fakten. Sicherlich stehe ich nicht alleine da, die WP für eine Zusammenstellung von Wissen fördern und dazu beitragen. Das dies alles ein Platz- und/oder gar ein Problem einer Relevanz sein soll erschliesst sich mir nicht. Bsp. sind die RK für Studentenverbindungen mittlerweile so flach und damit unqualifiziert, dass es weiterhin Diskussionen geben wird. Eine Eindeutigkeit lässt sich dadurch nicht erlangen. Auch hier gibt es mE mal wieder einen unsinnigen LA: K.Ö.H.V. Amelungia Wien. Keep it strictly simple! --docmo 14:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Dann fang doch mal mit einer neuen Diskussion zu den RK für Studentenverbindungen an oder geh zur Löschprüfung, um sie (wo auch immer) wiederherstellen zu lassen. BNS-Aktionen wie diese hier führen sicher nicht zum erhofften Ziel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Würde ich gerne, aber leider fehlt mir die Zeit dazu. Im Übrigen waren die RK für Studentenverbindungen vorgängig besser und von jedem auch nachzuvollziehen. Dank einem immensen Diskussionsaufwand Einzelner gibt es nun eine Konsens-Suppe, die nicht treffend anwendbar ist und so Diskussions- und Interpretationsspielraum zulässt. Meine Empfehlung: i) Vorher war alles besser und ii) das Engagement des Bertigen in positive Artikelerstellung/-verbesserung umleiten anstatt sich als LA-Apostel zu positionieren. --docmo 14:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Tja lieber Docmo, wenn wir hier anfangen würden, anderen vorzuschreiben, was sie innerhalb unserer Richtlinien zu tun und zu lassen haben, wird das nicht lange gut gehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für Dein Mitleid;-) ... Wieso lässt man die RK nicht so, wie Sie in der Vor-Nutzer-S-Zeit waren. Das hat jahrelang ohne diese zeitaufwendigen und nicht fruchtbaren Diskussionen super geklappt. Bei allen, ausser Nutzer S. --docmo 16:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht der Fall gewesen, und das weisst du auch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Es wäre dann vermutlich auch Sinnvoll, nicht nur eine Liste der LA Antragsteller zu machen, sondern auch noch eine Liste der Adminsitratoren, die dann aufgrund der RK oder LD entscheiden, wenn dann ein Admin öfter als X mal auf löschen entscheidet, sollte dies auch dementsprechend auf dieser Liste vermerkt werden und das Portal sollte tunlichst geschlossen auf die WW Seite des Admins gehen und für die WW stimmen, denn immerhin trägt er zur weiteren Wissensvernichtung bei. So könnte man nicht nur böse WP Mitarbeiter von den Guten unterscheiden, sondern auch noch Administratoren in die "richtige Richtung" steuern ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 12:15, 23. Dez. 2011 (CET)

LA Burschenschaft Hohenheimia

[4] --Waschl87 21:15, 21. Dez. 2011 (CET)

der böse SlartibErtfass der bertige 11:24, 23. Dez. 2011 (CET) hat den Ersteller des Artikels vom LA informiert. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:24, 23. Dez. 2011 (CET)