Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Organisationen

Hallo, kann man vielleicht einen Punkt "Organisationen" ins Portal nehmen, momentan sind Organisationen wie Greenpeace oder der Naturschutzbund Deutschland im Portal Tierschutz zu finden. 131.234.74.124 15:25, 31. Jan 2006 (CET)

Und das Portal Tierschutz willelt von Einträgen zu Personen der Tierschutzpartei, ist ein wenig unausgewogen dort. Vielleicht sollte man es hier aufgehen lassen oder trennschärfer die Zuordnungen vornehmen.DF 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

Artenschutz

Gibt es keinen Punkt zu Artenschutz? DF 18:42, 31. Jan 2006 (CET)

Protokooperation / Mutualismus (Biologie)

Ich habe versucht, die beiden zuvor nicht klar definierten Begriffe gegeneinander abzugrenzen und ein gar garstiges, angebliches Beispiel für Protokooperation ersetzt. Dabei ging ich davon aus, dass bei Protokooperation beide Arten ohne einander lebensfähig sind, bei Mutualismus nur eine. Ganz sicher, dass das so stimmt, bin ich aber nicht. Die Begriffe werden gelegentlich auch synonym benutzt.

Die Beispiele für Mutualismus sind ohne genauere Erläuterung nicht nachvollziehbar, egal, wie der Sachverhalt nun ist. Das müsste mal jmd. mit Detailwissen bearbeiten. --Gerbil 19:34, 1. Feb 2006 (CET)

Redaktion Biologie

Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:12, 25. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Versandung

moin moin, umweltschützer

beim kategorisieren stieß ich über o.g. artikel. er erscheint mir etwas "versandet". kann mal einer von euch drüber gehen. derzeit in kategorie gewässer drin, was besseres hab ich auf die schnelle nicht gefunden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Layout Portal

was passiert da gerade ????? --Zirpe 23:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Ernsthafte Arbeiten diskutierst du besser in den Portalen Biologie und Lebewesen, das hier ist bis auf weiteres ein Politikportal. In den letzten Monaten war hier sowieso nur noch Ebbe und entweder klappt es jetzt als politisches Portal oder der Laden wird dichtgemacht. --Zahnstein 05:04, 26. Apr 2006 (CEST)

und tschüß --Zirpe 12:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Hmpf... *rätsel was kann ich denn tun?* Rein optisch finde ich diese version besser auch wenn sie unten rechts durcheinander floated. Aber den ollen Onkel Jürgen gleich oben links... nee, das muss ja nun wirklich nicht sein (auch wenn er besser als sein Ruf regierte - nem Politiker in der WP ein Denkmälchen zu setzen, ist wohl ein ein provokanter Scherz, oder?). Und auch inhaltlich finde ich den politischen Ansatz auch zu dicke. Können wir uns nicht auf die schönere Optik einigen, mit ein paar wenigen zentralen Fachartikeln oder nur Links zu den anderen Portalen und ein paar wichtigen Politlinks? Dass sich ansonsten hier nicht viel tut und das Portal im Dornröschenschlaf liegt, ist schade und etwas langweilig, aber es ist ja auch nicht nötig, dass das Portal wie ein Bovist permanent rumstaubt, damit es für vorbeisurfende Leser sinnvoll ist. Bevor wir es verschwinden lassen, würde ich mich erbarmen, etwas Arbeit an Artikeln zu investieren -> wo hapert es?. Leider werde ich aber auch in Zukunft nicht beständig dran rumbasteln, stehe aber auf Zuruf zu Verfügung. Gruß --Brutus Brummfuß 18:17, 29. Apr 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review zur Portalumgestaltung [1]

Ich habe die Anregung aufgenommen und das Portal etwas politischer gestaltet. Auch war das Layout nicht so schön und so habe ich ihm ein neues verpasst. Vielleicht bekommt es so einen grünen Button? Ist jetzt auch viel kürzer und wohl auch stimmiger mit dem Namen des Portals. Zuvor war es einfach zu sehr verkopft. Umweltschutz ist etwas was aus dem Bauch heraus kommen muß! Leider wurde mein erster Umbau als "... das grenzt an Vandalismus" diffamiert und so habe ich noch etwas weiter dran gefeilt, mehr Bilder rein getan, war ja auch schon beim vorherigen Layout ein Fehler. Man weiß ja, dass Bilder des Lesers Lieblinge sind. Habt Ihr noch weitere Anregungen? --Zahnstein 20:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja. Wikipedia:Bitte nicht stören. --Elian Φ 20:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Das alte, eigentlich recht gute Portal hast du damit leider völlig zerstört. Ich halte diese Änderung für unsinnig und zerstörerisch. --jpp ?! 20:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist es wenigsten aufs Thema focusiert und in Übereinstimmung mit den Erwartungen, was eine kleine Diskussion hier in der WP ergab. Ausserdem werden die jetzt runtergefallenen Themen ja von anderen Portalen abgedeckt: Landwirtschaft, Biologie, Technik und Geowissenschaften. Somit sind auch die Dopplungen im Thema raus. Letztlich bin ich Elian und dem Portal-Team dankbar für ihre Hartnäckigkeit. Neue Artikel kommen ja immer aus dem Bereich rein, auf das das neue Portal sich jetzt ausrichtet. Vielleicht gibt es so bald neue "grüne" Mitstreiter fürs Portal? Ein Relaunch war einfach notwendig. --Zahnstein 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Wie gefällt euch die neue Portalfarbe - LimeGreen? Zum Glück ist der Einleitungstext auch gleich geschlechtsneutral entstanden, so dass da nichts mehr geändert werden muss. Ich darf sagen, dass ich lange nicht mehr so viel Spaß in der WP hatte. Wenn ich dran denke wieviel Zeit ich bei anderen Themen verschwendet habe, während Artikel wie beispielsweise Hero for the Green Century nur mehr stubs sind. Das wird sich ab jetzt ändern! Eure Hilfe, beim Portalbau ist mir sehr willkommen - pflanzen wir das grünste Portal im ganzen Internet. Seid geknudelt, --Zahnstein 22:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Gestalterisch finde ich das neue Portal gelungen, inhaltlich aber überhaupt nicht. Es ist extrem deutschlandlastig, extrem politiklastig, greift einfach punktuell ein paar Themen heraus, das Wichtigste und Interessanteste ist nicht mehr vorhanden. — Dave81 - »» - 22:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Deutschlandlastigkeit ist auch durch das Fehlen entsprechender längerer Artikel aus Ö und CH bedingt, ich schau aber mal, ob es da nicht doch noch mehr gibt. Die Politiklastigkeit ist so gewollt. Ich habe mich überzeugen lassen, dass Umweltschutz ein politisches Thema ist. Jedenfalls soll das der Schwerpunkt werden. Ich habe jetzt schon einen/eine Nachfrager/in an die Portale Biologie und Lebewesen verwiesen, wo wissenschaftliche Artikel wohl besser aufgehoben sind. Das Portal war mindestens im letzten halben Jahr verwaist und wenn ich es nicht vor einem Jahr mal belebt hätte wäre es sowieso schon eingegangen. Sollte das jetzt auch nichts bringen, werde ich in einigen Monaten einen Löschantrag stellen. Das das Layout gefällt, ist prima, ist ja auch vom neuen Technik-Portal entlehnt. --Zahnstein 05:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Aber so zentrale Themen wie Artenvielfalt, Waldsterben, Ölpest usw. gehören einfach auf ein Portal Umweltschutz. — Dave81 - »» - 07:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe die Vorschläge gleich eingebaut. --Zahnstein 10:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Zitat: „Ich habe jetzt schon einen/eine Nachfrager/in an die Portale Biologie und Lebewesen verwiesen, wo wissenschaftliche Artikel wohl besser aufgehoben sind.“ Das war ein etwas rüder Verweis! Wenn das so in diesem Potal läuft, verabschiede ich mich gerne. Die Behandlung von Ökosystemen hat m.E. sehr wohl auch mit Umweltschutz zu tun. Weiterhin meine ich, das der Titel, wenn politisch, eher Umweltpolitik heißen müsste. Meine Meinung zur Gestaltung: Das Grün finde ich sehr unangenehm, die Unterlinien wirken mit den verlinkten Überschriften durch die Unterstriche zu unruhig. Das sage ich nicht, ob des Rauswurfes, sondern weil ich es wirklich meine. Die erste Farbgestaltung war deutlich angenehmer. Aber gut geht mich nichts mehr an. -- Zirpe 18:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Hi Zirpe, nicht die Flinte ins Korn werfen. Komm zu uns, zum Portal:Berlin. Wir bieten Dir ein farblich angenehmes Asyl. Bei uns haben alle Themenbereiche ihre angenehme, geradezu kuschelige Heimstatt. Du müsstest Deine Moore nur nach Berlin verlegen - was so schwierig nicht ist, beispielsweise haben wir das grandiose Teufelsmoor (Berlin), bislang lediglich rudimentär erwähnt bei Teufelssee (Köpenick) - das sich frech und anmaßend bislang allein so nennende Teufelsmoor irgendwo draußen vor Berlin ist ein Witz dagegen. Wir haben ferner noch mindestens 30 unbearbeitete Naturschutzgebiete. Und, Du wirst es kaum glauben, jedes zweite davon ist ein einziges Zikadeneldorado. Gruß --Lienhard Schulz 20:18, 26. Apr 2006 (CEST)

@zahnstein: Ich erlaube mir auf deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite hier zu antworten, denn ich glaube, dass sich ob des Schwerpunktwechsels sicherlich auch noch andere wundern werden: O.k. ich nehme dir ab, dass du es nicht böse gemeint hast. Ich empfinde es aber dennoch als Bevormundung. So wie das Portal vorher gestaltet war, war ich der Meinung, dass alles, was nicht explizit nur Pflanze oder Tier ist, hier diskutieren zu können (Beispiele Auwald, Waldgesellschaften Mitteleuropas, Weichholzaue, Hartholzaue, Hutewald, Streuobstwiese und und und, alles Themen mit Umwelt- und Naturschutzrelevanz). Außerdem bin ich zu neu, als dass ich alles, was hier irgendwie unterschwellig abläuft mitzukriegen (will sagen, wenn sowas schon vor Urzeiten diskutiert wurde oder so). Du hast jetzt einfach dein eigenes neues Portal mit neuem Schwerpunkt aufgemacht. Gut kannst du ja machen. Es wird aber immer irgendwelche Überschneidungen mit anderen Portalen geben. Ich beschäftige mich überdies als Landschaftsökologin auch nicht auschließlich mit biologischen sondern sehr wohl auch mit Umweltschutzthemen. Nun gut, ich kann auch ohne irgendein Portal leben oder ich mache auch mein eigenes (Ökologie vielleicht) auf. Bei den neuen Artikel müssen dann aber konsequenterweise einige gelöscht werden. -- Zirpe 23:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Nur zur Info, das Portal wie es war, habe ich so in den letzten 1,5 Jahren gebastelt und um etliche Artikel vorwiegend im Bereich Umwelttechnik ergänzt. Vor etwa 2 Wochen habe ich dann erlebt, dass es hauptsächlich von Elian in den Bereich Politik gedrängt wurde, was ich erbittert bekämpft habe. Die Details erspare ich dir. Eine Konzequenz war, dass ich, da ich mich nicht durchsetzen konnte, das beste draus machen wollte und so eben ein politisches Portal entwickelte. Leider habe ich nicht dabei an dich gedacht, obwohl mir dein Regenmoor-Artikel bereits im Schreiwettbewerb aufgefallen. Grundlage waren meine früheren Recherchen zu den Artikel Torf und De Gelderse Poort. In der History dort kannst du, falls dich das interesiiert, finden, was ich als Fachfremder dazu beigetragen habe. Vandalismus sieht meiner Meinung nach anders auch. Wie dem auch sei, Elian hat das Portal Umweltschutz wieder auf den alten Stand zurück gesetzt. Ich entschuldige mich für den Ärger und die verschwendete Zeit, die ich verursacht habe. --Zahnstein 03:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Meine eigene Meinung ist, dass das neue Portal für meine Verhältnisse auch viiiiiiel zu einseitig, heißt politiklastik ist. Mir gefiel die ältere Portalversion besser.
Klar gibt es auch immer Überschneidungen mit anderen Portalen, da ja Umweltschutz an vielen Fronten von Nöten ist. Es sollte aber auch gerade auf diese Vielschichtigkeit wert gelegt werden. Wenn nur die Politik über Umweltschutz entscheidet, kommt er auf jeden Fall zu kurz. So wie jetzt gestaltet, kann das Portal nicht mehr Umweltschutz heißen sondern Umweltpolitik. Ich denke viele Meinungen gehen, wie hier zu lesen, in die selbe Richtung.
P.S.: Auch noch einmal Dank an Zahnstein für die Betreuung des Portals. -- Mike Krüger, ?! 10:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Betreuung des Portals

Ich habe mir mal erlaubt, das Review hierher zu kopieren, zur reinen Information. Vielleicht ist es ja möglich, doch noch ein Portal hinzukriegen, dass allen Wünschen gerecht wird und das ohne Hauen und Stechen abläuft. Ich würde es mir zumindest wünschen, bin aber zu neu und damit nicht firm genug ein Portal zu betreuen bzw. zu entwickeln. Aber vielleicht finden sich ja einige Wikipedianer, die sich dem Portal annehmen würden. Ich würde schon gerne mitmischen. Vielleicht mag sich ja auch Zahnstein wieder einklinken??? Die Gestaltung war ja grundsätzlich nicht schlecht. Auf jeden Fall sollte sich vielleicht noch der eine oder andere dazu entschließen dabei mitzuhelfen das Portal auf solide Beine zu stellen. Eine Betreuung findet ja aktuell nicht statt! Dazu müsste aber wohl erst eine Grundsatzdiskussion zur Thematik stattfinden... lg -- Zirpe 11:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Informativ-Kandidat Juni 2006 (gescheitert)

Gelungenes Portal.  Pro Antifaschist 666 11:56, 17. Jun 2006 (CEST)

•  Pro sehr gut gemachtes Portal--Stephan 05:45, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Farbwahl misslungen, Linkwüste, Bilder? --Elian Φ 18:50, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Farbwahl misslungen, Linkwüste, Bilder? --Elian Φ 18:50, 18. Jun 2006 (CEST) Mathias Schindler 18:52, 18. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra durchschnittlich, nicht exzellent -- High Contrast 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra das Portal wird aktuell nicht betreut. Der Artikel des Monats ist seit dem 18. Februar 2006 drin... Siehe Portal Diskussion:Umweltschutz -- Zirpe 11:42, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra wirkt verstaubt und wenig einfallsreich --Wladyslaw Disk. 11:53, 19. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Nr.4 in 24h - damit das hier schnell wieder raus kann ... Sven-steffen arndt 21:05, 19. Jun 2006 (CEST)

gescheitert, da 5 contras in 24 Stunden -- Sven-steffen arndt 21:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Biosphäre 2 und Biosphäre 3

Hallo Leute, ich hoffe mal, dass ich hier richtig bin, es geht um folgendes: Die beiden Artikel widersprechen sich. Während in ersterem steht, „2050 soll[e] die Biosphäre 3 auf dem Mars entstehen“, spricht letzterer davon, dass „Die Biosphäre 3 [...] ein geschlossenes Ökosystem [gewesen sei], das vom Institut für Biophysik in Krasnojarsk - Sibirien - im Auftrag der sowjetischen Regierung betrieben wurde“. Dieser und weitere, teils – wenn die Einwände berechtigt sind – gravierende Fehler im Artikel wurden immer wieder auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen, worauf aber nie reagiert wurde. Könnt ihr helfen? --Gardini · Spread the world 12:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Besser im Portal:Biologie nachfragen. Dieses Portal ist inaktiv. Um Ökologie und Umweltschutz kümmert sich hier leider keiner.

Merci dir (hätt auch selber in die Versionsgeschichte schauen können, geb's ja zu). --Gardini · Spread the world 12:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Herr Meier (Disk.) 22:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Listen erwünscht?

Hallo, sind eigentlich solche Sachen wie Liste der Landschaftsschutzgebiete, Liste der Naturschutzgebiete, Liste der Vogelschutzgebiete, etc. er- bzw. gewünscht!? Irgendwie vermisse ich das hier. Oder reicht es, wenn man sowas in anderen öffentlichen Quellen findet? --mw 18:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Hi Michael! Natürlich kannst du Listen anlegen. Sollten dann aber eine eigene Seite bekommen und nicht ein Teil des Portals sein. --Anitagraser 01:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Anitagraser 11:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung des Portals

Da dieses Portal scheinbar seit längerem verwaist ist, hab ich mir gedacht, dass ich mich mal darum kümmer. Als erstes würd ich es gern mal ausmisten und etwas zeitgemäßer gestalten. Bei Interesse: Das ist der Weg zur Baustelle --> --Anitagraser 01:14, 23. Nov. 2006 (CET) EDIT: Da sich bis jetzt noch niemand gemeldet hat, nehm ich an, dass es eh keinen interessiert und werd demnächst die neue Version ins Portal kopieren. Lg

Im Prinzip nicht schlecht. Das Grün ist, naja, gewöhnungsbedürftig, zumal mit dem Blau der Links. Da ich aber son bißchen farbenblind bin, überlasse ich diese Diskussion gerne anderen ;) Schön wäre noch ein "Artikel des Monats" an prominenter Stelle - besser noch einer der "Woche", da auf sich verändernden Webseiten Leute gerne öfter wiederkommen. Das "Portal Feuerwehr" sehe als ich nicht so relevant bei den "Verwandten Portalen". ... was laber ich hier, ich habs mal direkt in der Baustelle umgebaut. Hardern -T/\LK 18:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Grün müsste etwas heller sein (Wiesengrün, statt Tannengrün). Dann wäre der Kontrast zum Blau der Links und dem Schwarz der Schrift besser. Oder hellere Schriftfarben. Für meinen Geschmack wirkt die Seite durch die kräftigen Farben eher schwer.--LewaLoa 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Leider ist das Grün sehr abhängig davon auf welchem Bildschirmtyp du die Seite betrachtest. Möglicherweise sollte man auch ganz von grün wegkommen, falls sich kein Farbton finden lässt, der auf allen Monitoren halbwegs erträglich ist. Lg, --Anitagraser 23:25, 10. Mai 2007 (CEST)

PS: Hab den Hintergrund der Boxen jetzt auf weiß geändert. Außerdem die Partnerportale mit Graphiken versehen. Als nächstes möchte ich gern etwas aufräumen, dh: Löschen! Ich schätze, dass mindestens die Hälfte der Links weg muss, damit dieses Portal halbwegs übersichtlich werden kann. Hilfe ist natürlich immer willkommen ;) --Anitagraser 09:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Denke das wars fürs erste, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Herr Meier (Disk.) 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Shortcut

Sollten wir einen Shortcut zum Portal anlegen? Siehe: Wikipedia:Shortcuts
Wenn ja, wie sollte er aussehen? P:U (für Portal: Umweltschutz), P:UN (für Portal: Umwelt- und Naturschutz), P:UNS (auch für Portal: Umwelt- und Naturschutz) --Anitagraser 22:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Einen Shortcut finde ich sehr gut – bin für P:UN

Schau dir dazu auch mal das hier an: Portal_Diskussion:Umweltschutz#Lemma --Herr Meier (Disk.) 23:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Einziges Problem bei P:UN sehe ich darin, dass man die Abkürzung UN mit ganz anderen Bereichen assoziiert. Ich werd mal in der Shortcut-Diskussion einen Abschnitt anlegen, dann sehn wir gleich, wie andere darauf reagieren. @Lemma siehe unten --Anitagraser 07:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab jetzt mal in der Shortcuts Diskussion nachgefragt. Scheint mir allerdings nicht all zu aktiv zu sein. Würd sagen nach 7 Tagen ohne Antwort entscheiden wir halt selbst. --Anitagraser 13:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Keine Antwort, hab WP:UNS eingerichtet. --Anitagraser 13:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir gerade erst aufgefallen: Sollte das nicht eigentlich nur P:UNS heißen? Ich glaube "WP:...." ist für Portale nicht gängig, oder? Evtl. können wir auch beide behalten - oder das "WP:UNS" auf die Projektseite verlinken (Für Projekte scheint WP wieder gängig. Was meinst du?

Dann sollten wir es noch auf Wikipedia:Shortcuts eintragen.--Herr Meier (Disk.) 00:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, sch***. Da war ich wohl wieder mal nicht konzentriert. muss natürlich P:UNS heißen ... Naja SLA oder kann man das verschieben? --Anitagraser 09:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

OK, glaube so müsste es jetzt passen! -- Herr Meier (Disk.) 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Neugestaltung Portalseite

Die Div-Boxen würde ich auch beibehalten – das ist wohl eher eine Frage der Einbindung in die Portalseite (schau dir mal den Quelltext von Land+Forst an) – aber das muss ja nicht der erste Schritt sein. Zusammenlegung von "Bereiche des Umwelt- und Naturschutzes" und "Schlagworte" finde ich gut – würde sogar noch weiter gehen und „Zentrale Artikel“ auch noch dazu nehmen. Dann könnte man das ganze nach fachlichen Bereichen neu ordnen, z.B.:

• Naturschutz
  • Schutzgebiete
  • Internationale Abkommen
• Umweltschutz
  • Boden
  • Wasser
  • Luft
  • Abfall
  • Energie
  • Verkehr
• Ökologie
• Umweltgeschichte
• Umweltpolitik
• Umweltrecht
• Personen
• Organisationen

Das sind jetzt nur mal auf die schnelle so ein paar Ideen – was meinst du? Schön, dass wir hier endlich mal zu zweit sind! Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 14:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee. Da sollten schon viele Duplikate wegfallen. Ansonsten bin ich mir sicher, dass man einige "unwichtigere" Links entfernen kann.

Wenn ich mit der Wiki-Syntax noch halbwegs vertraut bin, dann würde ich sagen, dass das Layout von Land+Forst aus Tabellen besteht. In den einzelnen Zellen wird dann der Inhalt der Unterseiten angezeigt.

Wie gefällt dir Wikipedia:WikiProjekt_Geographie#Verbessern? Ich finde so eine Übersicht wäre eine gute Idee für die Mitarbeiter-Seite. So sieht man gleich wer woran arbeitet, bzw. was noch gemacht werden muss.--Anitagraser 16:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Hab mir mal erlaubt obige Auflistung um Luft zu ergänzen, imho auch ganz wichtig. --Muscari 15:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen wir legen unter Portal:Umweltschutz/Übersicht einfach mal eine neu Liste an, wo wir die neu Artikelübersicht aufbauen. Dann kann ja jeder von uns Kategorien oder Artikel ergänzen.

Zur Verbessern-Übersicht: ist im Prinzip ganz nett – allerdings gibt es im Bereich Umwelt- und Naturschutz so viel zu tun, dass das die Liste absolut sprengen würde. Schau dir nur mal den CatScan an, den ich auf der Mitarbeitseite mit eingebaut habe. Und da sind bei weitem nicht alle mangelhaften Artikel erfasst. Scheint eher so, als hätte im unserem Bereich in letzter Zeit niemand wirklich systematisch gearbeitet. Wie willst du so eine To-Do-Liste sinnvoll begrenzen?--Herr Meier (Disk.) 22:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hab immer noch die Portal-Baustelle hier in meinem Benutzer-Namensraum. Ich schlage vor wir arbeiten dort und kopieren die neue Version in den Portal-Namensraum, wenn wir fertig sind.
Was die "Verbessern-Übersicht" betrifft: Sobald wir die neuen Bereiche festgelegt haben, sollten wir uns die Hauptartikel der Bereiche ansehen und kategorisieren. Alles andere finde ich im Moment nicht so wichtig.--Anitagraser 20:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Solln wir mutig sein, und die "Zentralen Artikel" kürzen? --Anitagraser 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Hab mal versucht, die Übersichtlichkeit durch Linien zu erhöhen – wenn’s dir nicht gefällt, können wir sie aber auch gerne wieder rausschmeißen.

„Zentrale Artikel“ würde ich persönlich nicht allzu sehr kürzen. Hab bei meiner letzten Überarbeitung auf deiner Baustelle bereits einen Schwung weniger relevanter Links entsorgt. Über einzelne Artikel können wir natürlich gerne rede, bzw. du kannst einfach mal die deiner Meinung nach unwichtigsten rauslöschen. Prinzipiell würde ich aber schon eine Reihe von Links zu allen zentralen Themen behalten – ist ja schließlich der Sinn einer Portalseite. --Herr Meier (Disk.) 19:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Linien finde ich nicht so gelungen. Vielleicht könnte man versuchen die Hintergrundfarbe abwechseln zu lassen, jede zweite Kategorie zB hellgrau hinterlegen ... Ich werd mal ein paar Versuche starten. --Anitagraser 21:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Sollen wir Portal:Zoo wirklich als Partner-Portal führen? Wäre wenn dann ein Partner-Portal für den Tierschutz, wenn dort die Tierschutzbestimmungen nicht eingehalten werden. Umwelt- oder Naturschützen tut doch eigentlich kein Zoo, oder? Wie wär’s statt dessen mit dem Portal:Energie.--Herr Meier (Disk.) 20:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee. Zoos haben wirklich nicht viel mit Umwelt- oder Naturschutz zu tun. --Anitagraser 21:34, 29. Mär. 2008 (CET)

Folgendes sollte meiner Meinung nach noch gemacht werden:

• Ordnung der Zentralen Artikel nach Alphabet (innerhalb der einzelnen Abschnitte)
• Zumindest zwei Artikel zum Thema Umweltgeschichte aufnehmen (Vielleicht fällt dir ja noch was passendes ein (Kategorie:Umweltgeschichte)
• Bilder in Zentrale Artikel noch anders gestallten. (Zumindest das Bio-Siegel ganz nach rechts wie die anderen, evtl. bei Naturschutz das NSG-Logo mit rein (Bild:Naturschutzgebiet.svg)… Oder aber noch mal ganz anders…)

Ansonsten kann finde ich die Seite soweit OK – fällt dir noch was ein? --Herr Meier (Disk.) 23:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zu deinen Punkten

• Zwischendurch hab ich immer schon mal versucht, das ganze zu ordnen, aber da sind sicher noch genug Fehler drin.
• Werd mich auf die Suche begeben.
• Das Bio-Siegel-Problem hat mit der unterschiedlichen Bildschirmauflösung zu tun. Bei mir wäre es ganz rechts ;) Ich werd versuchen es zu lösen, ansonsten werd ich es raus nehmen.

Wenn dir noch etwas kreatives für den Header einfällt, könnte man da noch was machen. Mich hat die Muse noch nicht geküsst.

Sonst bin ich mit dem Ergebnis schon recht zufrieden. Ich denke wir können es bald in den Portal-Namensraum übersiedeln. Das wird einiges an Arbeit (CopyPaste).--Anitagraser 08:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Bin noch mal drüber gegangen
• ist immer noch nicht rechts – liegt wohl an meinem Breitbildmonitor – sollte aber trotzdem behoben werden.
• Sehr gut!

Wg. Header: Wie wäre es, wenn ich einfach mal die Bilderwerkstatt anspreche? – vielleicht hat ja da jemand Lust, etwas kreatives für den Header zu entwerfen! --Herr Meier (Disk.) 22:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wegen Biosiegel nicht rechts: es gibt mehrere Möglichkeiten das Problem zu lösen:

1. Wir nehmen das Bild raus.
2. Die Bilder werden rechts fixiert, dh. es kann dazu kommen, dass das Biosiegel dann Teile von Herrn Gore verdeckt.
3. Wir lassen es so wie es ist, dh. bei höheren Auflösung verschiebt sich das Bild.

... Sieht so aus als wäre die einzig saubere Lösung das Bild zu löschen.

Bildwerkstatt ist eine gute Idee. Lg, --Anitagraser 00:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ok, hab das Biosiegel fürs erste raus genommen. --Anitagraser 21:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

OK, Anfrage bezüglich des Headers läuft: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Portal:Umwelt-_und_Naturschutz.

Wie schauts mit dem Shortcut aus?--Herr Meier (Disk.) 15:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön. @shortcut siehe weiter oben --Anitagraser 13:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist leider ergebnislos im Sand verlaufen. Hat sich wohl keiner dafür interessiert. Sollen wir den Header erst mal so lassen oder fällt dir was Besseres ein?

Ansonsten würde ich mal den ganzen Absatz "Überarbeitung des Portals" als erledigt markieren.--Herr Meier (Disk.) 17:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Release

Ist das neue Portal reif für den Release? Mir fällt nix mehr ein ;) --Anitagraser 12:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Von mir aus keine Einwände – einen neuen Header / den neuen Portal-Namen und den Shortcut können wir ja später immer noch einfügen --Herr Meier (Disk.) 15:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Portal ist sehr gelungen, beste Glückwünsche zu dieser Arbeit. Der Rahmen der linken Spalte wird bei mir, vieleicht durch Bildschirmauflösung, Internetexplorer oder was auch immer, nicht oben angezeigt sondern setzt erst unterhalb der rechten Spalte an. Ich Versuche mal dieses Problem zu beheben, indem ich das style="width:65%; position:relative; left:0px; padding-right:10px;" der linken Spalte durch ein ="width:65%; position:relative; left:0px; float-right:10px;" ersetze. Zumindest funktioniert es in der Vorschau... --Martin H. Diskussion 19:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Fehler-Behebung

1. Der von Martin H. angesprochene Fehler ist IE-spezifisch (in Opera und Firefox funktionierts). Durch die vorgeschlagene Verbesserung wird der Fehler behoben – habe das auch bei der Mitarbeit und bei der Projekt-Seite entsprechend angepasst. Danke an Martin!  Ok
2. Linker Rand auf „Mitarbeit“ und „Projektseite“ verbessern – unterschiedliche Breite und Farben im Internet Explorer. Ok(--Anitagraser 12:40, 6. Apr. 2008 (CEST))
3. Wir sollten die „Neuen Artikel“ und die “Fehlenden Artikel“ direkt einbinden, nicht über eine Redirect. Im Moment kommt man, wenn man neue Artikel eintragen will, über den Bearbeiten-Link nur zur Redirect Seite. Meine Änderungen an den „Neuen Seiten“ konnte ich erst sehen, nachdem ich den Browser gewechselt habe (nicht mal Chash-leeren hilft was).  Ok(--Herr Meier (Disk.) 11:55, 6. Apr. 2008 (CEST))
4. Sowohl im IE als auch im Firefox werden die Bilder auf der „Portalseite/Zentrale Artikel“ nicht umflossen – d.h. sie brauchen eine eigene Zeile für sich. Habe jetzt die Bilder mal alle auf „float-right“ gesetzt – bei mir schaut’s gut aus – irgendwelche Bedenken? Ok
5. In Firefox verursacht das Bild in „Exzeltente Artikel“ eine Leer-Zeile links neben ihm. Ok(--Anitagraser 12:40, 6. Apr. 2008 (CEST))
6. Im IE sind die Tabs nicht mit dem hellgrünen Rest verbunden.  Ok (Anitagraser 21:50, 5. Apr. 2008 (CEST))

Oh-Mann….ich sollte es eigentlich besser wissen und so was schon früher mal in verschiedenen Browsern testen – aber bin wie du ein Opera-Kind und da schaut’s nun mal wunderbar aus…--Herr Meier (Disk.) 19:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jaja, IE :| *grrrr*

1. Danke Martin für den Bugfix.
2. Ich seh schon, das sieht gar nicht gut aus ...
3. Das stimmt natürlich.
4. Das is mir ja noch gar nicht untergekommen. Gut dass du die Lösung gefunden hast.
5. Das ergibt für mich überhaupt keinen Sinn. Da hilft wohl nur experimentieren.
   Ich seh schon ... FF macht bei "-" keinen Zeilenumbruch. Wüsste nicht, was man da machen kann (außer das Bild rausnehmen)
6. Das dürfte wohl mit dem 2. Punkt zusammenhängen.

Da kommt Freude auf. --Anitagraser 21:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

PS: IE-Bug ist zumindest in IE7 behoben.

Zu Punkt 5.:

Kann den Effekt auch bei Opera und IE erreichen – liegt am Zeilenumbruch: Wenn ich das Browser-Fenster schmaler mache, rutschen zu lange Worte unter das Bild (also z.B. Belziger, Leerzeile, Leerzeile, Leerzeile, Leerzeile, Landschaftswiesen). Bei Firefox ists mir aufgefallen, weil wegen der anderen Schriftdarstellung „Bryce-Canyon-Nationalpark“ unter das Bild rutscht. Das einzige was mir dazu einfällt, ist den Exzellent-Bild-Button raus zunehmen und das Bild ganz normal rechts einzubinden. Hast du einen besseren Vorschlag? --Herr Meier (Disk.) 21:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie meinst du "ganz normal rechts einbinden"? Das Zeilenumbruch-Problem bleibt bestehen. Oder überseh ich was? --Anitagraser 21:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Äh - nö ... du hast natürlich vollkommen recht - können wir natürlich wieder rückgängig machen. --Herr Meier (Disk.) 21:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Evtl. das Bild auf 100% der Spalten-Breite skalieren? Geht das? --Herr Meier (Disk.) 21:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß nicht. --Anitagraser 21:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hm - und jetzt?

Raus nehmen oder verkleinern?

So? - oder evtl. mit anderem exzellentem Bild? --Herr Meier (Disk.) 11:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich hab das Bild nur etwas verkleinert, sonst wirds bei den kleineren Auflösungen wieder so übermächtig. Ich hab leider kein anderes exzellentes Bild gefunden, aber wenn du was brauchbares findest, können wir es ja jederzeit austauschen. --Anitagraser 12:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zu Punkt 2. und 6.:

Sind durch deine Änderungen behoben! Dafür schaut jetzt die rechte Spalte auf "Mitarbeit" unten über das Grüne hinaus (Browser-Fenster schmaler schieben und du hast wahrscheinlich denselben Effekt).

Sorry, muss jetzt erst mal Schluss machen. Schaue aber später noch mal vorbei.--Herr Meier (Disk.) 21:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Am besten die linke Seite verlängern ;) Ich versteh den Fehler nicht. Wenn ich ein <div style="clear:both"> einfüg, dann zerstört es das gesamte Layout. --Anitagraser 22:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich versteh den Fehler nicht. dito. Selbst wenn ich den kompletten Seiteninhalt von der Portal auf die Mitarbeiter-Seite kopiere, bleibt der linke Rand hässlich. Why? --Herr Meier (Disk.) 11:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das hab ich auch beobachtet, wirklich seltsam. Aber scheinbar hast du die Lösung ja gefunden, sehr gut. --Anitagraser 12:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Leider nicht wirklich. Habe nur mal dafür gesorgt, dass unten der grüne Hintergrund passt. Dafür geht das Hellgrüne jetzt links wieder bis zum Rand. Beide Fehler gleichzeitig krieg ich nicht weg. Im jetzigen Zustand kann man es zur Not lassen. Was Besseres fällt mir im Moment nicht ein. --Herr Meier (Disk.) 12:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, IE hat es immer noch nicht verstanden... Wie gesagt, einfach die linke Spalte verlängern ;) --Anitagraser 13:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sieht sehr schön aus, die gleichmäßige Anordnung auf dem grünen Hintergrund ist sehr gelungen (da ich bei solchen Sachen immer auf copy&paste zurückgreifen muss kann man sich da noch was abschauen ;]) Vieleicht kannst du die Bildausrichtung noch als Variable einbauen, so dass das ein oder andere Bild auch mal auf der Linken Seite auftaucht? k.a. wie es aussieht, aber als Auflockerung vieleicht ganz nett. Ich mach mich dann mal ans Entdecken, wass ihr hier alles zusammengetragen habt :) --Martin H. Diskussion 00:50, 6. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Den Fehler am Seitenende von "Mitarbeiter" habt ihr ja schon bemerkt, Anregen möchte ich noch, die Navileiste in die Dikussionseite zu packen, sonst fällt diese so sehr aus dem Rahmen. Schöne Grüße, --Martin H. Diskussion 00:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Bilder würde ich rechts lassen - vor allem zwecks der Übersichtlichkeit. Das mit der Navileiste kann man ja bei Gelegenheit noch machen. --Herr Meier (Disk.) 11:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Neugestaltung Mitarbeiterseite

Habe mal auf deiner Benutzerbaustelle einen Entwurfsseite für die To-Do-Liste Angelegt: Benutzer:Anitagraser/Baustelle/Portal:Umweltschutz/Mitarbeit/To-Do. Gruß, Herr Meier (Disk.) 10:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön! Habs gleich auf der Mitarbeits-Seite eingebaut: Benutzer:Anitagraser/Baustelle/Portal:Umweltschutz/Mitarbeit
Was hälts du davon die Liste der fehlenden Artikel auf eine andere Seite zu verlegen, die auf der Mitarbeits-Seite nur verlinkt wird? --Anitagraser 12:43, 17. Mär. 2008 (CET)

1. Können wir machen. Wie währs mit zwei neuen Reitern: Neben „Portal“ und „Mitarbeit“ einen für „Fehlende Artikel“ (oder so ähnlich – je nach dem was noch auf die Seite kommt) und „Diskussion“ (einen Link zur Portals-Diskussionsseite).

2. Ein bisschen unschlüssig bin ich noch, was wir mit der „Themenliste Umweltschutz“ machen sollen. Ist nicht wirklich aktuell und lässt sich nur mit großem Aufwand pflegen…

3. Die Box „Kategorien“ müsste eigentlich auch mal überarbeitet werden. Allerdings muss man sagen, dass eigentlich das ganze Kategoriensystem einiger Überarbeitung bedürfte.

4. Den Abschnitt neue Artikel würde ich auf Artikel beschränken, die nicht älter als ein Monat sind. --Herr Meier (Disk.) 18:59, 17. Mär. 2008 (CET)

ad 1. Wir könnten vielleicht eine "Projekt"-Seite machen. Ein Link zur Diskussion sollte auch kein Problem sein.

ad 2. Die „Themenliste Umweltschutz“ finde ich ohnehin ziemlich unnötig. Ich jedenfalls würde sowas nicht benutzen.

ad 3. Das Kategoriesystem müsste man wirklich mal durchpflügen. Ich muss zugeben, dass ich da nicht wirklich die Übersicht hab. Könnten wir vielleicht auch auf der "Projekt"-Seite machen.

ad 4. Das ist eine gute Idee. Werd ich gleich machen. --Anitagraser 21:02, 17. Mär. 2008 (CET)

PS: adad 3. Hab jetzt eine Projekt-Seite angelegt. Ich finde, dass dadurch die Mitarbeiter-Seite viel aufgeräumter und einladender wirkt. Was findest du? --Anitagraser 12:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo – bin wieder da! – Die Mitarbeiterseite ist gut geworden. Vielleicht sollte in den Einleitungstext noch ein kurzer Hinweis auf den Zweck der Projektseite. Ansonsten könnte man das von mir aus so im Portal einbauen!

Sollten wir irgendwo in der Mitarbeiter/Projetkt/Diskusionsseite eine Übersicht über die aktuellen Lösch/Lesenswert/Exzellenzkandidaten einbauen (siehe z.B. Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken)? --Herr Meier (Disk.) 15:34, 26. Mär. 2008 (CET)

ad Einleitungstext: Lässt sich sicher machen.

ad Übersicht: Gefällt mir in der Form schon recht gut. Würde ich aber nicht auf der Diskussionsseite verstecken. Hat meiner Meinung nach auch nichts mit einer Diskussion zu tun. In der rechten Spalte wäre eh noch Platz für eine weiter Box ... --Anitagraser 15:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Wartungsblock ist gut geworden! Genau so hab ich mir das vorgestellt!--Herr Meier (Disk.) 19:55, 28. Mär. 2008 (CET)