Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Tropenstation La Gamba

Ist die Relevanz dieser Station gegeben oder kann man das besser in Umweltschutzprojekte (Costa Rica) einbauen? --Lyzzy 10:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Scheinbar eigenständige Relevanz – Artikel über die Station ist auch mittlerweile länger als über das Regenwaldprojekt. Gruß--Herr Meier (Disk.) 22:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Ozonloch

Da hat ein unbegrüßter Benutzer:Netphreak (Diskussion) einen Abschnitt „Stimmen gegen die Ozonlochtheorie“ mit lapidaren Behauptungen eingestellt. -- Olaf Studt 16:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Portal:Zoo

Da klappern zum Handwerk gehört, wollte ich hier auf meinen Gründungsantrag eines Zoo-Portals hinweisen. Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf, und da das Portal:Umweltschutz durchaus Berührungspunkte zum angestrebten neuen Portal hat, wollte ich mal "hallo" sagen. - Die Diskussion bitte dort und nicht hier führen. - Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 17:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Emissionsrechtehandel

Sorry, vielleicht gibt's bei euch ja so etwas wie eine QS, aber leider habe ich sie nicht gefunden - ich hoffe einfach mal, dass ich hier richtig bin. Könntet ihr euch vielleicht um diesen Artikel etwas kümmern? Es wurde einige Kritik auf der Disk.-Seite verübt und ein Unverständlich-Baustein ziert den Artikel auch. Wenn ihr fertig seid, könnt ihr mir ja einfach Bescheid geben. Vielen, vielen Dank!!! --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Danke an OB-LA-DI für die Überarbeitung. -- Klara 00:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Energiewende

Hi, der Artikel Energiewende ist, nicht ganz zu Unrecht, in der Qualitätssicherung aufgeschlagen. Kann jemand mit dem nötigen Fachwissen diesen Begriff neutral definieren und den Artikel fundiert belegen? --jpp ?! 13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile in der Löschhölle.--Engelbaet 11:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschanträge für relevante Artikel

Die Artikel Abwassertechnik und Energiepolitik haben ebenfalls einen LA gefangen. Nehmt Stellung in der Diskussion, wenn ihr die Artikel erhalten wollt.--Engelbaet 11:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Betr.: Ökotop

Hi Leute. Der Artikel tauchte in der QS auf. Vielleicht könnt ihr mal einen Blick drauf werfen, damit das nicht noch eskaliert. Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Umwelt-Tipps / Umweltfreundliches Verhalten

Mir geht auf der Startseite dieses Portals eine Box/Rahmen mit dem Titel »Mögliche aktive Umweltschutzmaßnahmen« ab. Hier könnte man dann schnell praktische Umwelt-Tipps ersehen, wie z. B. Energieeinsparung, Recycling, Erneuerbare Energie, Naturkost, Klimaschutz, Naturgarten, Nachhaltiger Konsum, Einfaches Leben, Achtsamkeit, Wiederverwendung, Wasserverbrauch, Tempolimit, etc. Vielleicht findet dies jemand gut und könnte es einbauen? (-- Ar291 16:12, 6. Mai 2007 (CEST))

Hi Ar297! Unter "Bereiche des Umwelt- und Naturschutzes" Umwelttipps findest du schon etwas ähnliches. Vielleicht könnte man es jedoch prominenter hervorheben. Lg --Anitagraser 23:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 11:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Hinzufügen von "Organisationen" zu "Bereiche"

Ich schlage vor, die Box in der rechten Spalte ganz unten, "Bereiche des Umwelt- und Naturschutzes" um den Punkt "(Umweltschutz-)Organisationen" zu ergänzen, ggf. einen neuen Artikel dazu anzulegen und zu Artikel über Greenpeace, Robin Wood, BUND usw. zu verlinken. (nicht signierter Beitrag von Duke edouard (Diskussion | Beiträge) )

Klingt für mich wie eine gute Idee. Mach mal. --jpp ?! 18:36, 22. Sep. 2007 (CEST) PS: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden („~~~~“), dann bleibt der Diskussionsverlauf nachvollziehbar.

Bin noch sehr neu und, wie ich gestehen muss, unerfahren. Weiß nicht genau, wie ich das realisieren soll. Kann mir da irgendjemand helfen? duke edouard 21:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 11:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Lemma

Der erste Satz auf der Portalseite lautet „Mit dieser Seite soll der Einstieg in den Bereich Natur- und Umweltschutz in der Wikipedia erleichtert werden“. Wenn sich das Portal also auch mit Naturschutz beschäftigt, sollte es auch entsprechend benannt werden (Portal:Natur- und Umweltschutz). --Hydro 21:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee (allerdings anders herum (Portal:Umwelt- und Naturschutz) vgl. Kategoriename). Gleichzeitig sollte aber die Einordnung des Portals auf Portal:Wikipedia_nach_Themen geändert werden. Da wo’s jetzt steht findet es kein Mensch. Natur- und Umweltschutz ist vielmehr ein Querschnittsthema aus Politik, Technik, Biologie etc.

Deshalb, sobald die überarbeitete Portalversion online ist, sollte das Portal irgendwo anders hin, um mehr Traffic zu erzeugen (Vorschläge?). Im Moment ist der Traffic im vergleich zu anderen Portalen nämlich wirklich miserabel (Statistik Umweltschutz) --Herr Meier (Disk.) 23:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Wir können das fertige Portal einfach nach Portal:Umwelt- und Naturschutz verschieben.

Die Einordnung von Umwelt- und Naturschutz finde ich auch schwierig. Sowohl Gesellschaft als auch Wissenschaft sind absolut korrekte Überbegriffe. In beide Kategorien werden wir es wohl nicht eintragen dürfen ... Zum Thema Traffic würde ich mir mehr Gedanken machen, wenn das neue Portal ferig ist. --Anitagraser 07:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Glaubst du, wir könnten unter Geselschaft einen neuen Hauptpunkt „Umwelt- und Naturschutz“ schaffen. (Wie etwa Politik, Wirtschaft, Recht) – etwa so:

Politik • Anarchismus • Deutsche Politik • Entwicklungsländer • Europäische Union • Flaggenkunde • Internationale Politik • Militär • Polizei • Vereinte Nationen · Wappen

Wirtschaft • Immobilien • Unternehmen • Verhandlung und Verkauf

Recht • Datenschutz und Informationsfreiheit

Umwelt- und Naturschutz • Tierschutz

Auch das mit dem Doppeleintrag halte ich nicht für grundsätzlich ausgeschlossen: Geowissenschaften ist z.B. unter Geographie und unter Wissenschaft verlinkt. --Herr Meier (Disk.) 10:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Lösung einen neuen Hauptpunkt anzulegen fände ich am besten. Doppeleintrag würde ich nur als Ersatzlösung betrachten. --Anitagraser 12:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

So, verschoben hab ich’s jetzt. Die wichtigsten Links sind auch aktualisiert. Die restlichen Links, die jetzt noch auf einen Redirect verweisen, müssen die nächsten Tage noch angepasst werden. --Herr Meier (Disk.) 23:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schön!

Betreff "Wikipedia nach Themen": Ich hab diese Diskussion zum Thema gefunden. Werd mal eine neue Anfrage dort anfügen, wenn sich nach sieben Tagen nix tut, würd ich vorschlagen, dass wir Eigeninitiative ergreifen. --Anitagraser 10:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hab auch den Eintrag in der Portalübersicht aktualisiert. Vielleicht hättest du ja Interesse dich auch als Portalbetreuer einzutragen? --Anitagraser 10:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Unter Wikipedia:Sitemap und Portal:Gesellschaft muss es ggf. auch noch in die neue Anordnung geändert werden - nur dass ich's nicht vergesse--Herr Meier (Disk.) 23:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Keine Antwort, hab deinen Vorschlag mal so übernommen und die Seite aktualisiert. Wird sich wohl niemand aufregen. --Anitagraser 13:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

So, hab gerade den letzten Link auf das alte Lemma aktualisiert (ausser den Links auf Disk. und Benutzer-Seiten. Damit ist das hier erledigt.--Herr Meier (Disk.) 22:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Saemangeum

Inhaltlich ist der Artikel auf dem Stand von Anfang 2006 (lt. en:Saemangeum wurde die Bucht im April '06 engedeicht). Aber bevor ich so mutig bin und bei en: abschreibe, konsultiere ich lieber die Experten. -- Olaf Studt 21:43, 23. Mär. 2007 (CET)

P. S. Mit dem Benutzer:TortieSchlumpf (Diskussion) habe ich's noch mal im Guten versucht, aber wie der sich bei Wattenmeer (siehe Versionsgeschichte) verhalten hat ... -- Olaf Studt 21:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Noch was: Das mit dem zweitgrößten Wattenmeer der Welt bezieht sich vermutlich auf die gesamte koreanische Gelbmeerküste, jedenfalls nicht auf das Gebiet von 400 km²: The Wash ist ungefähr ein Quadrat mit der Kantenlänge 25 km, ergibt nach Adam Riese brutto 625 km² – da werden sicherlich netto mindestens 400 km² Watt übrig bleiben. -- Olaf Studt 22:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Seite zu Saemangeum bedarf einer kompletten Neuerstellung, da fast alles nur noch der Vergangenheit angehört. Am 21. April 2006 wurde der 34km lange Damm geschlossen und seitdem ist das Gebiet (übringens sind es genau 40100 Hektar)ohne Gezeitenverlauf und trocknet aus - der größte Teil der im Schlick lebenden Tiere sind bereits verendet. Auch der Teil über die Zugvögel stimmt nicht mehr, wie die Reports des Saemangeum Monitoring Programm von Birds Korea (http://www.birdskorea.org) von 2006 und 2007 eindrucksvoll belegen. Die englische Seite zu Saemangeum beschreibt die Situation sehr genau und könnte als Vorlage dienen. -- Andreas Kim 18:00, 29. Dez. 2007 (GMT+9)

War mal so frei und hab die Karte vom Gelben Meer neu koloriert. Dh. Wasserflächen sind jetzt blau ;) Vielleicht könnte jemand mit Ortskenntnis das Seamangeum einzeichnen und die neue Version hochladen. Zur Not kann ich auch wieder einen Kreis reinzeichnen. --Anitagraser 09:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo, schön - die Anita nimmt dem Gelben Meer seine Farbe. Das war echt ein wichtiger Schritt - vorher wars doch sehr verwirrend. Auf dem untenstehenden Satelitenbild (in voller Auflösung) ist das Saemangeum gut zu erkennen. Oder auch bei Google Earth (Koordinaten: 35° 49′ 0″ N, 126° 37′ 20″ E). Willst du das noch einzeichnen? Hier liest doch außer uns sowieso so gut wie niemand mit. Liebe Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Quellen. Hab meine Meinung geändert und eine andere Karte genommen. So kann man wenigstens erkennen, wo genau dieses Wattenmeer liegt. Die Auflösung der anderen Karte war einfach zu gering. --Anitagraser 23:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist schön geworden! Ich glaube, durch deine Ergänzungen hat sich der offizielle OS-Antrag erledigt. Nehme in dann mal raus. So verbessern kann man den Artikel ja immer noch. --Herr Meier (Disk.) 00:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 19:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Naturschutzgebiete in NRW

Hi, ich war so frei eine Vorlage für die NSG-Fachinformationen in NRW zu bauen. Als Parameter erwartet die Vorlage die amtliche NSG-ID, wie sie z.B. in der Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen nachgeschlagen werden kann. Die Vorlage {{NSG-NRW|W-006}} ergibt dann folgenden Link:

Naturschutzgebiet „Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2007“ (W-006) im Fachinformationssystem des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen

Morty 01:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 13:13, 2. Aug. 2008 (CEST)