Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2017-I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Vereinigte Staaten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von H-stt in Abschnitt Infoboxen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Außengebiet der Vereinigten Staaten Puerto Rico > Problem mit Kategorisierung (EW)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein WP-Kollege ist nicht damit einverstanden, dass Puerto-Rico-Kategorien mit US-Kategorien attributiert werden. Was tun? Ich finde es insofern sinnvoll, die US-Kategorien einzuhängen, weil es am sinnvollsten ist (ein vollsouveränder Staat ist es nämlich auch nicht, sondern mit den USA assoziiert; en und es handhaben es so). Anlaß für meine Frage sind diese Editwars: 

(Aktuell | Vorherige) 16:48, 7. Jan. 2017‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (25 Bytes) (-50)‎ . . (HC: Entferne Kategorie:Organisation nach Staat, falls jemand eine Begründung braucht: Puerto Rico ist kein Staat) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:51, 7. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (75 Bytes) (+12)‎ . . (HC: neuer Sortierschlüssel für Kategorie:Organisation nach Staat: "Puerto Rico") (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:50, 7. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (63 Bytes) (+38)‎ . . (HC: Ergänze Kategorie:Organisation nach Staat (ein Staat ist es aber auch nicht)) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:47, 7. Jan. 2017‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (25 Bytes) (-73)‎ . . (Änderung 161373502 von Mattes rückgängig gemacht; was könnte wohl die Begründung sein, wenn man US-Bundesstaat entfernt? Möglicherweise dass es kein US-Bundesstaat ist?) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 22:12, 6. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (98 Bytes) (+73)‎ . . (Änderung 160343697 von Århus rückgängig gemacht; Begründung fehlt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 18:57, 4. Dez. 2016‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (25 Bytes) (-73)‎ . . (HC: Entferne Kategorie:US-amerikanische Organisation nach Bundesstaat) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 15:20, 4. Dez. 2016‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (98 Bytes) (+98)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Puerto Rico Kategorie:Puerto Rico) [automatisch gesichtet]

    (Aktuell | Vorherige) 16:48, 7. Jan. 2017‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (25 Bytes) (-45)‎ . . (HC: Entferne Kategorie:Verkehr nach Staat) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:51, 7. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (70 Bytes) (+45)‎ . . (HC: Ergänze Kategorie:Verkehr nach Staat (ein Staat ist es allerdings auch nicht)) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:47, 7. Jan. 2017‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (25 Bytes) (-72)‎ . . (Änderung 161373527 von Mattes rückgängig gemacht; was könnte wohl die Begründung sein, wenn man US-Bundesstaat entfernt? Möglicherweise dass es kein US-Bundesstaat ist?) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 22:13, 6. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (97 Bytes) (+72)‎ . . (Änderung 160343672 von Århus rückgängig gemacht; Begründung fehlt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 18:57, 4. Dez. 2016‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (25 Bytes) (-72)‎ . . (Änderungen von Mattes (Diskussion) auf die letzte Version von Århus zurückgesetzt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 15:31, 4. Dez. 2016‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (97 Bytes) (+72)‎ . . (HC: Ergänze Kategorie:Verkehr (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 16:13, 14. Jan. 2014‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ . . (25 Bytes) (+25)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Puerto Rico) (danken) [automatisch gesichtet]

    (Aktuell | Vorherige) 16:48, 7. Jan. 2017‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (79 Bytes) (-49)‎ . . (HC: Entferne Kategorie:Unternehmen nach Staat) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:53, 7. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (128 Bytes) (+12)‎ . . (HC: neuer Sortierschlüssel für Kategorie:Unternehmen nach Staat: "Puerto Rico") (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:53, 7. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (116 Bytes) (+37)‎ . . (HC: Ergänze Kategorie:Unternehmen nach Staat (ein vollsouveräner Staat ist P.R. jedoch nicht)) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 13:48, 7. Jan. 2017‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (79 Bytes) (-77)‎ . . (Änderung 161373515 von Mattes rückgängig gemacht; was könnte wohl die Begründung sein, wenn man US-Bundesstaat entfernt? Möglicherweise dass es kein US-Bundesstaat ist?) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 22:12, 6. Jan. 2017‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (156 Bytes) (+77)‎ . . (Änderung 160343682 von Århus rückgängig gemacht; Begründung fehlt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 18:57, 4. Dez. 2016‎ Århus (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (79 Bytes) (-77)‎ . . (HC: Entferne Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 15:45, 4. Dez. 2016‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (156 Bytes) (+41)‎ . . (HC: Ergänze Kategorie:Organisation (Puerto Rico)) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
    (Aktuell | Vorherige) 15:26, 4. Dez. 2016‎ Mattes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (115 Bytes) (+115)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Wirtschaft (Puerto Rico) Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat|P…) [automatisch gesichtet]

Ich hatte dem Kollegen Århus in einer ZS Wochen oder Monate in einer anderen Kat. mitgeteilt, dass P.R. kein eigenständiger Staat sei, jedoch die US-Oberkategorien der Einordnung nach Staat am nächsten kommen. Bitte um Lösungsvorschläge (auch für die anderen Außengebiete der USA). MfG, --Mattes (Diskussion) 19:41, 7. Jan. 2017 (CET)

Für diese Gebiete gibt es doch Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigte Staaten). Reicht das nicht bzw. können dort nicht noch fehlende Unterkats angelegt werden? --LimboDancer (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2017 (CET)
Du mißverstehst mich, um die von Dir genannte Kategorie geht es nicht. Mal einfach gesagt, um bei den Beispielen zu bleiben:
(1) Soll der Kategorie:Organisation (Puerto Rico) (a) die Kategorie:US-amerikanische Organisation nach Bundesstaat oder (b) die Kategorie:Organisation nach Staat zugeordnet werden?, weil P
(2) Soll der Kategorie:Verkehr (Puerto Rico) (a) die Kategorie:Verkehr nach Staat oder (b) die Kategorie:Verkehr (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat zugeordnet werden?
(3) Soll der Kategorie:Unternehmen (Puerto Rico) (a) die Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat oder (b) die Kategorie:Unternehmen nach Staat zugeordnet werden?
Gar keine Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung-Zuordnung für Puerto Rico ist auch keine Lösung... --Mattes (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2017 (CET)
Ok, jetzt verstehe ich das Problem. Die EN ordnet die Category:Companies of Puerto Rico ganz unkompliziert (unter anderem) den Oberkats Companies of the United States by location, Companies of the Caribbean und Companies by country zu. Nun taugt die Kategorisierung der EN nicht immer als Vorbild, aber wäre dieses „sowohl als auch“ nicht auch hier ein gangbarer Weg? --LimboDancer (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2017 (CET)
Die PR-Kateorien gehören direkt in die jeweiligen USA-Kategorien, nicht in die Bundesstaatsunterkategorien, also Kategorie:Unternehmen (Puerto Rico) direkt in Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten), weil PR (noch) kein Bundesstaat ist. Letzteres verhindern ja die Republikaner. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:05, 12. Feb. 2017 (CET)
Müsste dann strenggenommen nicht auch D.C. aus den ganzen Bundestaat-Kategorien entfernt werden? --Julez A. 21:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Begriffsklärungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin in die Runde. Bevor ich mich systematisch durch die entsprechenden BKS arbeite und möglicherweise damit Unfrieden erzeuge, möchte ich mich mal hier nach Eurer Sicht der Dinge erkundigen.

Beim Abarbeiten eines Linkfixes ist mir die Begriffsklärung Newtown aufgefallen. Dort sind eine ganze Reihe von Orten dieses Namens aufgeführt, die in den USA liegen. Wenn ich dagegen die Datei Gaz_cosubs_national des GNIS durchgehe, die alle Ortschaften unterhalb der County-Ebene aufführt, bleiben davon nur sieben Orte übrig; einen davon hatte die Liste bis vorhin nicht aufgeführt. Die restlichen Ortschaften scheinen, soweit ich das verifiziert habe, unterhalb dieser Ebene zu liegen.

Die Liste ist ziemlich sicher also unvollständig, zum Anderen unterscheidet sie nicht nach Orten, zu denen wir in einer endlichen Zeit vielleicht mal einen Artikel erwarten können und solchen, die zwar nach den RK relevant sind, aber nur im Ausnahmefall nach dem gesunden Menschenverstand. Zudem lassen sich die Orte unterhalb der "Township / Borough / City etc."-Ebene nur schwer verifizieren; sie verschwinden zum Beispiel gelegentlich aus den Census-Veröffentlichungen, so dass nicht einmal sicher zu sagen ist, dass diese Ortschaften wirklich noch in dieser Form existieren. (Ja, vermutlich schon, aber ich stehe Vermutungen in einer Enzyklopädie sehr kritisch gegenüber, besonders, wenn sie als feststehendes Faktum dargestellt werden; die unkommentierten BKS-Listen stellen in meinen Augen solch eine Fakten-Behauptung dar).

Ich möchte also in den nächsten Monaten Stück für Stück durch die BKS gehen, sie mit der oben genannten Liste abgleichen und dabei zugleich die Links anpassen. Sollten dabei existente Artikel über unselbständige Villages etc. auftauchen werde ich diese natürlich nicht entfernen, so wie ich die Listen durch spätere Ergänzungen durch solche Artikel durchaus für sinnvoll halte. Mein Ziel ist vielmehr, zum Einen die tatsächlich wichtigen Ortschaften zu verifizieren und zugleich die Links zu standardisieren; da existiert inzwischen ein erschreckender Wildwuchs. Dass diese Listen offenbar zudem zumindest teilweise auch noch ergänzt werden müssen habe ich ja bereits erwähnt. Was haltet Ihr von dem skizzierten Vorgehen, insbesondere den Streichungen?

Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Nix. Das gilt natürlich nur für die Streichungen ;-) . Wir sollten die Listen mit Ortsnamen so vollständig lassen wie sie sind und wo etwas fehlt sie vervollständigen. Aber nichts streichen, dass es mal gab oder noch gibt. Für die Existenz eines Rotlinks ist es irrelevant, ob der Ort noch existiert oder nur mal existierte. Auch wie wir die Wahrscheinlichkeit einer baldigen Artikelanlage einschätzen tut da nichts zur Sache. Wir veröffentlichen damit auch keine "Vermutungen in einer Enzyklopädie". Wenn diese Örtlichkeiten vermutlich relevant sind, sind die Rotlinks zu behalten und die sagen dann auch nicht mehr aus, als dass es einen wahrscheinlich relevanten Artikelgegenstand zu Lemma XY gibt - insbesondere treffen wir damit keine Aussage, ob dieser Gegenstand noch existiert. Vollständige BKS sind eine gute Arbeitshilfe/Startpunkt für weitere Arbeiten. --mirer (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2017 (CET)
Dann allerdings haben wir das Problem des Nachweises, dass es diese Rotlink-Ortschaften tatsächlich gibt / gab, weil sie de facto unbelegt sind. Was mich ausgesprochen unangenehm berührt. In Bezug auf geographische Themen gilt laut RK übrigens sowieso, dass sie grundsätzlich relevant seien (was zwar schwachsinnig ist, aber tatsächlich so gelebt wird. Aber ich muss ja keinen Artikel zu einem Lemma anlegen, das ich persönlich für irrelevant halte...). Insofern ist das auch weniger eine Relevanz- als eine Belegfrage. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2017 (CET)
Auf den Gebieten der meisten Towns befinden sich Villages oder Hamlets gleichen Namens, was vermutlich zu einem Teil der Dopplungen führen dürfte. Dazu valide Artikel zu erstellen dürfte kaum möglich sein, zumal viele dieser Ansiedlungen oft nur eine Handvoll Häuser umfasst haben, zumeist wirtschaftlich bzw. kulturell unbedeutend waren, die noch dazu auf großer Fläche verteilt. Was davon vernünftig zu belegen ist, sollte auch einen Rotlink bekommen, was jedoch nicht belegt werden kann, benötigt keinen. Sollten später mal Artikel dazu entstehen, weil sich die Quellenlage geändert hat, kann das problemlos ergänzt werden. Viele Grüße --Itti 20:23, 5. Feb. 2017 (CET)
Ich denke, dass die Existenz einer GNIS-ID einen veritablen Nachweis der Existenz auch kleiner Siedlungen darstellt. OK, nach meinem Dafürhalten ließen sich die BKS auf dieser Basis verifizieren. Aber nicht jede Ortschaft wurde bisher in die GNIS-Datenbank aufgenommen, und die Ortschaften die vor der Einführung der ID "einschliefen" sind so auch nicht zu erfassen. Ich sehe keinen Weg, solche Benennungen sinnvoll, soll heißen: mit vertretbarem Aufwand, zu verifizieren. Falschangaben sind so Tür und Tor geöffnet. Gerade heute hatte ich solch einen Fall bearbeitet: Da hatte ein User eine BKS mit fünf Ortschaften gleichen Namens angelegt, von denen sich aber nur eine verifizieren ließ. Des Rätsels Lösung war dann ein kollektiver Lesefehler: da war ein Buchstabe übersehen worden. Ohne die Verifizierung hätten wir mal eben vier neue Ortschaften erfunden, die (hoffentlich) auf ewig Rotlinks geblieben wären. Wie kriegen wir so etwas in den Griff, wenn wir nicht in BKS auf Referenzen zurückgreifen wollen, was ich allerdings auch für etwas arg aufwendig halten würde? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 20:35, 5. Feb. 2017 (CET)
Kannst du abschätzen, wie weit die mit der Vergabe der GNIS-IDs sind? Ich hatte den Eindruck schon recht weit, als ich die GNIS für eine Town gesucht habe und die GNIS für die Town-Hall der Town gefunden hatte. --Itti 20:40, 5. Feb. 2017 (CET)
In der oben bereits geschilderten Ebene "selbständige Ortschaften" sind sie offenbar fertig; die letzten Updates nahmen nicht mehr an Umfang zu, sondern beschränkten sich auf (meist geringfügige) Flächendifferenzen. Im Moment wird die darunter liegende Ebene - unselbständige Villages, Aussichtspunkte, Sehenswürdigkeiten etc. - ersellt; in der Datei ist auch viel Bewegung. Aber wie vollständig die da inzwischen sind - das ist von meinem Schreibtisch aus nicht sinnvoll abzuschätzen. --Unscheinbar (Diskussion) 20:46, 5. Feb. 2017 (CET)
Die GNIS-Datenbank halte ich auf jeden Fall für eine solide Grundlage. Ansonsten benötigt es einfach Belege, wie immer. Wenn sich keine Belege finden lassen, sollten wir zunächst davon ausgehen, dass es diese Ansiedlung nicht gibt und wenn sich die Beleglage ändert, dann spricht auch nichts dagegen dieses Objekt aufzunehmen. Ich halte Rotlinks für sehr wichtig, doch sie sollten eine vernünftige Grundlage haben. Meine Meinung dazu. Viele Grüße --Itti 21:29, 5. Feb. 2017 (CET)
Im Moment drängt sich mir der Eindruck auf, dass hier das Missverständnis besteht, ich wolle alle Rotlinks aus den BKS entfernen. Das ist aber ausdrücklich nicht meine Intention. Ich möchte eigentlich nur den Wildwuchs, insbesondere so etwas wie nicht nachvollziehbare Verlinkungen auf offensichtlich nicht existente Ortschaften, entfernen bzw. verschiedene Linkziele für das gleiche Lemma vereinheitlichen. Eigentlich also nur ganz normale Wartungsarbeiten. Aber was ich eigentlich für eine Formalie hielt, nämlich Euch im Vorwege zu informieren und Konsens darüber einzuholen, scheint in einen der WP-typischen Diskussionsstränge zu mutieren. Ich denke, ich lasse die Bearbeitung also sein. Danke für die Rückmeldungen, sie ersparen mir viel Arbeit. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 05:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Das hatte ich schon so verstanden, denke ich und finde es gut. Sorry wenn ich mich doof ausgedrückt habe. Ich war nur interessiert, am Vorgehen. Schade eigentlich wenn du es nun nicht machst, unsinniges sollte da nicht stehen. Nur zu viele Grüße --Itti 07:03, 6. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht findet sich ja jemand anderes, der das machen möchte und kann. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 07:26, 6. Feb. 2017 (CET)
Vermutlich nicht, Schade und sorry --Itti 07:31, 6. Feb. 2017 (CET)
Ach was, irgendwer findet sich schon irgendwann. Freundlicher Gruß, aber EOD von meiner Seite an dieser Stelle. Ich bitte dafür um Verständnis. --Unscheinbar (Diskussion) 07:36, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Unscheinbar! Ich wäre bereit, dir zu helfen. Vor einiger Zeit habe ich mir bereits per Bot diese Arbeitsliste zu Rotlinks erstellen lassen, die in der selben Zeile (ob innerhalb des Links oder außerhalb) das Wort "Florida" enthalten. Man sieht an dieser horrenden Liste, dass viele BKS völlig zugemüllt sind von nicht relevanten bzw. nicht existenten Orten. Das kann ich deswegen sagen, weil ich bereits vor etwa einem Jahr damit fertig geworden bin, allen inkorporierten Orten sowie CDPs in Florida einen Artikel zu verpassen. Ein kleiner Bruchteil dürfte aus tatsächlich früher mal bestehenden Orten liegen, das meiste aber dürfte Müll sein. Ich habe selber leider keine Vorgehensweise gefunden, um die Liste abzuarbeiten. Vielleicht kennst du ja gute Quellen (vor allem historische), die ich bisher nicht kannte. Gruß, Stefan 10:01, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Stefan, danke Dir für die Nachricht auf meiner DS und hier. Wie oben bereits gesagt habe ich mich gegen das Mini-Projekt entschieden. Aber herzlichen Dank für Dein Angebot. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich kann ehrlich gesagt deine Bedenken nicht verstehen, schade. Wenn du dich hier nicht gemeldet hättest, hätte ich von deinem Vorhaben eventuell nie was mitbekommen. Was mir zumindest mal weiterhelfen könnte: Meinst du, dass Einträge in der Datenbank des GNIS als hinreichend relevant für einen Rotlink gelten können? Kann man die Datenbank gar als vollständig betrachten? Das würde mir bei meiner Arbeit helfen. LG Stefan 14:02, 6. Feb. 2017 (CET)
Noch offizieller als durch die GNIS-Datenbank werden wir es wohl kaum belegen können. ein lächelnder Smiley  Wie vollständig die sind ist aber noch die Frage. Siehe dazu weiter oben den Dialog mit Itti zum Thema. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2017 (CET)
PS: Genau darum hatte ich meine Sache auf diese Seite gebracht: damit Ihr davon erfahren könnt. Na ja, die Rückmeldungen liefen eben so, dass ich das Vorhaben abgebrochen habe. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung. Langfristig bräuchte man für relevante Orte sicherlich noch andere Quellen, um annehmbare Artikel erstellen zu können, aber das reicht mir schon mal. LG Stefan 14:26, 6. Feb. 2017 (CET)

Barack Obama nach Trumps Amtsübernahme

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo USA-Interessierte! Könnt ihr euch bitte mal auf der Diskussionsseite des Barack Obama - Artikels die Auseinandersetzung hinsichtlich der Dekrete Trumps anschauen, die politische Entscheidungen der Regierung Obama rückgängig machen. Ich erbitte Stellungnahmen dazu. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Infoboxen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich hoffe, dass mir hier jemand weiterhelfen kann. Welche Vorlagen (Infoboxen) könnte man in den folgenden Fälle verwenden:

  1. Stadtteil von New Orleans
  2. Artefakte

Hat jemand da eine Idee? Liebe Grüße und Danke im Voraus. --Jean27 (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Für Ortsteile kannst du die Vorlage:Infobox Ortsgliederung verwenden und für Artefakte gibt es keine Infobox und es macht auch keinen Sinn, eine zu entwickeln. Grüße --h-stt !? 23:06, 2. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2017-I&oldid=168582479“