Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2020/1#Thema_1

Karl-Heinz Luck und die Weltrangliste

Ich bin gerade zufällig auf den Artikel zu den deutschen Nordischen Kombinierer Karl-Heinz Luck gestoßen und dabei ist mir ein Satz im Artikel aufgefallen, welchen ich nicht verstehe. „Nachdem er kurze Zeit später auch das Rennen am Holmenkollen gewann, führte er für insgesamt zwei Jahre die Weltrangliste an.“ Was mich bei diesen Satz verwirrt ist der zweite Abschnitt. Von was für einer Weltrangliste ist hier die Rede? Im weiteren Artikel wird diese Weltrangliste leider nicht erwähnt und sie ist auch nicht verlinkt. Deswegen die Frage: Kann da jemand Licht ins Dunkle bringen? --Paphia (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2020 (CET)

@Paphia: Dies spricht ein Thema an, welches hier in unserer Wikipedia noch nicht wirklich angekommen ist. Vor Einführung des Weltcup-Systems und in manchen Sportarten auch danach noch, wurde durch den Weltverband FIS eine sogenannte Weltrangliste (FIS WRL) geführt. Vor allem die FIS führt eine solch Saisonübergreifende Liste weiterhin. So sieht diese bspw. im Skispringen aus. Schau dir das mal an. Das meint halt eine Weltrangliste. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 09:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön für die Aufklärung. Es war mir bisher nicht bekannt, dass es eine Weltrangliste gibt. Erst im Artikel von Karl-Heinz Luck habe ich davon gelesen und war ein wenig irritiert, weil die Aussage, welche ich auch oben zitiert habe, nicht belegt war. --Paphia (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2020 (CET)

@Paphia: Doch ist sie. Der Beleg ist der Weblink zu SportsReference, welche wir als reputable Quelle ansehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 08:55, 11. Feb. 2020 (CET)

Okay, Tschuldigung. Dann will ich nichts gesagt haben. Dass der Fakt in SportsReference belegt ist, habe ich übersehen. --Paphia (Diskussion) 10:11, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 10:47, 11. Feb. 2020 (CET)

NDLL

NDLL (Norddeutsche Lacrosse Liga) ist eine Weiterleitung auf Lacrosse, dort aber nicht weiter erwähnt. Bitte um Prüfung, was die beste Lösung ist. --KnightMove (Diskussion) 10:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, dass du dich im Portal geirrt hast. Lacrosse ist – soweit ich weiß – keine Wintersportart. Vielleicht solltest Diskussionsseite vom Sportportal posten. Dort ist dieser Hinweis – glaube ich – ein wenig besser aufgehoben als hier. --Paphia (Diskussion) 11:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Hast recht, sorry. --KnightMove (Diskussion) 12:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 12:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Biathlon-Juniorenweltmeisterschaften Nummerierung/Jugend

@Luitold, Anmey10112: So wie es scheint hat man sich bei der Nummerierung der JWM mal verzählt. 2018 und 2019 sollen beides mal die 56. Meisterschaften stattgefunden haben. Zudem komme ich in der Übersicht auch darauf, dass 2019 die 53. Meisterschaften stattgefunden haben. Dies würde auch mit der ukrainischen Wikipedia übereinstimmen. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Laut Wikiartikel gab es auch 2000 das erste Mal Wettkämpfe im Jugendbereich das Datacenter sowie anderssprachige Wikipedias verzeichnen aber erst seit 2002 Wettkämpfe im Jugendbereich. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2020 (CET)

Was 2018/2019 angeht ist mir damals wohl beim Übertragen ein Fehler unterlaufen, danke für den Hinweis. Auch stimmt die Zählung so natürlich nicht, da ist wohl auch irgendwann mal jemand durcheinander gekommen. Allerdings finde ich das Thema ohnehin schwierig: Was zählt überhaupt als JWM? Bis einschl. 1983 fand sie parallel zur Männer-WM statt, dann bis 1988 mit der Frauen-WM. Erst seit 1989 ist sie dauerhaft eine eigene Veranstaltung (war sie aber auch schon in den Olympiajahren von 68 bis 80). Bei der WM ist das übrigens ähnlich, ist da auch auf der Disk angesprochen worden. Die IBU selber zählt ja vermutlich auch aus diesen Gründen gar nicht, vielleicht wäre das sogar die beste Lösung.

Und natürlich gibt es den Jugendbereich erst seit 2002. Dieser Nicht-Artikel bedarf aber sowieso einer größeren Überarbeitung. Grüße --Anmey10112 (Diskussion) 23:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich werde dann mal die Zählungen entfernen und den Jugendfehler korrigieren. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 11:56, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoppetosse (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus-Virus

Was haltet ihr davon das wir in allen aktuellen Saison-Artikel 2019/20 aufrühren ab welcher Veranstaltung wegen des Coronavirus-Virus keine Zuschauer in die Stadien gelassen werden? Ich weiß das es beim Skispringen in Oslo und beim Biathlon in Nové Město na Moravě keine Zuschauer waren. --कार (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Ab welcher kann man ja so nicht sagen, da das ja Länder-/Kommunensache der Ausrichter ist und individuell entschieden wird. Obwohl natürlich mit zunehmender Ausbreitung irgendwann alle Länder so entscheiden werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich muss Toni recht geben. Man kann nicht einfach schreiben, ab diesen Weltcup waren keine Zuschauer zu den Wettbewerben zugelassen. Als Gegenargument würde ich anbringen, dass beim heutigen Skisprung-Wettkampf im Lillehammer Zuschauer zugelassen sind. Nichtdestotrotz kann man natürlich in den Artikel erwähnen, welche Weltcups ohne Zuschauer ausgetragen wurden. --Paphia (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eud_uribe (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2020 (CET)

Getrennte Artikel Bob- und Skeleton-WM

Unter dem gleichen Titel gab es bereits in dem März 2015 eine kurze Diskussion. Damals haben sich Bingo123 und Wikijunkie für die Idee von einem zusammengelegten Artikel von Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaft ausgesprochen. In der englischen Wikipedia wird die Bob- und die Skeleton-WM ja auch in einen gemeinsamen Artikel betrachtet. Diese Idee ist damals im Sande verlaufen, wie es aussieht. Deswegen wollte ich nachfragen, ob weiterhin die Zustimmung zu einem gemeinsamen Artikel gibt. Wenn ja, würde ich nämlich die Initiative übernehmen. Natürlich muss man davor noch ein paar Fragen klären. Aber erstmal wäre für mich wichtig, ob diese Idee weiterhin auf Zustimmung trifft. --Paphia (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Bob- und Skeleton-WM zusammenzulegen macht natürlich Sinn, da sie zeitgleich am gleichen Ort ausgetragen und vom gleichen Verband veranstaltet werden.--eud_uribe (Diskussion) 16:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich würde schon mal ein wenig meine Vorstellung von den gemeinsamen Artikeln vortragen. Oben können gerne noch anderen Nutzern ihre Meinung zu meiner ersten Frage notieren. In der Diskussion von vor fünf Jahren wurden indirekt zwei Fragen gestellt:

• Die erste Frage war, ob nur die Weltmeisterschaft-Artikel zusammengelegt werden sollen, wo die Weltmeisterschaft von Bob und Skeleton am selben Ort stattgefunden hat. Ich bin in diesen Punkt persönlich eher bei der englischen Wikipedia, wo es so gehandhabt wird, dass auch die Artikel zusammengelegt werden, wo die Weltmeisterschaft an verschiedenen Orten stattgefunden hat.
• Die zweite Frage ist, wie die Artikel heißen sollen. Ich würde die Artikel gerne unter den Namen „IBSF-Weltmeisterschaften“ bzw. „FIBT-Weltmeisterschaften“ veröffentlichen. Also ich würde mich auch hier an die englische Wikipedia halten, welche den Namen „IBSF World Championships“ bzw. „FIBT World Championships“ verwenden.

Mich würde zu diesen Fragen auch euere Meinung sehr interessieren. --Paphia (Diskussion) 18:01, 10. Feb. 2020 (CET)

wie ich im März 2015 schon schrieb, bin ich für eine Zusammenlegung der Artikel, da es auch einen gemeinsamen Wettbewerb gibt. --Bingo123 (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2020 (CET)

Bingo123, davon bin ich prinzipiell auch ausgegangen, weil sich an den Sachverhalt selbst in der Zwischenzeit ja nichts geändert hat. Weil es bis jetzt keine wirklichen Meinungsäußerungen und auch keine Kritik an meinen Plänen gab, werde ich nun mit der Umsetzung meines Vorhabens beginnen. Zuerst steht natürlich erst mal der Hauptartikel im Vordergrund. Dabei werde ich den Artikel „Bob-Weltmeisterschaft“ zu „IBSF-Weltmeisterschaften“ ausbauen. --Paphia (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2020 (CET)

hier wird diese Diskussion weitergeführt.::2003:D0:D70E:1100:5CDA:29D4:3F11:AA59 23:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Weil sich mein Vorschlag, die gemeinsamen Artikel zur Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaft unter der Bezeichnung „IBSF-Weltmeisterschaften …“ zu führen, nicht wirklich auf Gegenliebe stößt und ich mit den aktuellen favorisieren Namen selbst nichts anfangen kann, ziehe ich mich erstmals aus diesen Projekt zurück und überlassen den anderen drei, welche sich für den aktuell favorisierten Namen ausgesprochen haben, das Feld. Mal sehen, was sie daraus machen und ob sie überhaupt etwas machen. Bisher sieht es nämlich nicht danach aus. Ich werde aber natürlich weiterhin hier im Portal tätig sein und mich vor allem um die Artikel rund um Skeleton und Bobsport kümmern. Im Übrigen habe ich auch vielleicht schon eine weitere neue Aufgabe gefunden. Aber dazu vielleicht später mehr! --Paphia (Diskussion) 18:23, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paphia (Diskussion) 18:23, 27. Apr. 2020 (CEST)

Skisprung-Weltcup_2019/20#Tabellen

Hallo zusammen, die Tabelle ist mittlerweile so ellenlang (ca. 100 Skispringer untereinander), können wir nicht wieder zurück zur alten Wertungsübersicht (z. B. Skisprung-Weltcup_2017/18#Wertungen)? Der Übersicht wegen. Die Einzelergebnisse könnte man angesichts der Länge ja auf eine Unterseite auslagern. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:24, 13. Jan. 2020 (CET)

Und ist auch sehr, sehr breit. Schaut euch den Artikel mal am Handy an. Etwas unglücklich, dieses Format. -- Toni (Diskussion) 01:25, 13. Jan. 2020 (CET)

Gibt es überhaupt einen Grund, dass so auszuwalzen? Die letzten 20 werden bisher unter ferner liefen gelistet, ohne nennenswerte Platzierungen. Normal reichten pro Wettbewerb die ersten 30.--scif (Diskussion) 07:41, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ist natürlich mega detailliert, und auch schön, diese Daten zu haben, aber in der Länge und Breite sprengt das den Hauptartikel. Wäre daher für Auslagerung und im Artikel wieder die alte Darstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:21, 13. Jan. 2020 (CET)

Wie wäre es mit einer Unterseite: Skisprung-Weltcup 2019/20/Einzelergebnisse? Allein, es wäre ein wenig inkonsistent, denn im Biathlon ist die Unterbringung im Hauptartikel seit Jahren etabliert. – Siphonarius (Diskussion) 15:35, 13. Jan. 2020 (CET)

Also ich bin ein großer Fan der aktuellen Handhabung. Es bietet eindeutig einen Mehrwert und ich sehe auch nicht, inweiefern die ausführlichen (und informativen = Sinn von Wikipedia) Athletenergebnisse die Übersicht beeinträchtigen würden.--eud_uribe (Diskussion) 16:01, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich persönlich sehe nicht wirklich, warum jede Nichtquali und jeder Platz abseits der besten 30 vermerkt werden muss. Ich sehe da auch keinen Mehrwert für die Biographien.--scif (Diskussion) 00:25, 14. Jan. 2020 (CET)

Bei allem Respekt. Es geht hier auch nicht darum, wie jemand das subjektiv betrachtet. Hier entfalten diese Informationen enzyklopädischen Wert, da sie automatisch der Leserin vermitteln, welche Nationen am Weltcup teilgenommen haben und wie diese abgeschnitten haben. Es wird deutlich, welche Nationen womöglich abgehängt sind, aber dennoch zum Skispringen dazu gehören. Man kann sich mit diesen Informationen die Saison der verschiedenen Athleten besser erschließen. Unabhängig davon greift das Argument der Länge nicht, da Länge kein Kriterium sein kann, um die Relevanz einer Tabelle zu begründen. Selbst wenn man die Länge kritisieren möchte, so ermöglicht das Inhaltsverzeichnis das Überspringen der Tabelle. Die Übersicht wird so oder so nicht beeinträchtigt, da die Tabelle sehr gut strukturiert ist und man sich leicht zurecht finden sollte. Die Einzelergebnisse hängen einfach elementar mit der Weltcup-Saison zusammen. Biographien sind von dieser Diskussion btw nicht betroffen. Eine Auslagerung der Einzelergebnisse halte ich für nicht sinnvoll. Das könnte man eher bei den Kadern machen, da diese nicht mal in direktem Zusammenhang zur Zusammensetzung der Teams bei den Weltcup-Springen stehen. Gruß, --eud_uribe (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2020 (CET)

Einschub: Bei allem Respekt, aber kann mal sachlich begründet werden, welchen Mehrwert die Auflistung der Athleten nach Platz 65 hat? Auf die Artikel hat ja die Tabelle angeblich keinen Einfluss, da fragt man sich schon, warum man so eine Riesenzahlenwüste pflegen soll. Es ist bei solchen Zahlenwerken wie immer: das geht eine ganze Weile, solange ein Autor sich dahinterklemmt. Die Erahrung zeigt, dass das nicht von Dauer ist. Bestes Beispiel ist die Vierschanzentournee, wo wir für eine Saison soar Artikel für jedes Springen haben. Mittlerweile hat sich das auf ein normales Maß zurechtgestutzt, wenngleich der Textanteil sehr mager ausfällt. Ich sehe eine solche Thematik unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit. Es wird unheimlich Energie in so eine Pflege gesteckt, wofür? Ich halte als Kompromiß den Vorschlag von Luitold unter mir für durchaus gangbar. Sinn von WP sollte es nicht sein, reine Zahlenwüsten zu kreieren.--scif (Diskussion) 21:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich bin da auch immer hin- und hergerissen. Beim Biathlon waren in den Tabellen lange Zeit nur die Athleten mit Weltcuppunkten und sehr lange Tabellen sind natürlich auch nicht so toll, aber eine vollständige Tabelle ist durchaus wichtig. Eine Auslagerung halte ich nicht für sinnvoll, das rechtfertigt weder der Umfang des Hauptartikels noch der Tabelle. Sonst haben wir Unter-unter-unterseiten wie bei Olympischen Spielen und das ist auf Dauer auch nicht hilfreich. FALLS es für die Bearbeitung eine Hilfe ist, könnte man sich darauf einigen, die Tabelle während der laufenden Saison auf Athleten mit Weltcuppunkten o.ä. zu beschränken und sie am Ende der Saison zu vervollständigen. Fazit: vollständige Tabelle ja, über das wie findet sich sicherlich eine Lösung. mfg --Luitold (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2020 (CET)

Zumindest für diese Saison wird es bis zum Ende mindestens einen Autor geben, der sich bemüht (!), die Tabelle einmal pro Woche (sinnvollerweise sonntagabends oder montags) zu aktualisieren. Da bin ich mir sogar ziemlich sicher, außer ich falle tot um, was ich jetzt nicht hoffe ... wenn es mal erst nach zwei Wochen passiert, ist das auch kein Drama, dafür gibt es dann die einfache Top-10-Liste, deren Aktualisierung in fünf Minuten erledigt ist. Macht euch also bitte keine Gedanken über Energie, die ihr nicht selbst aufwenden müsst. Und nein, für die Bearbeitung ist es gerade keine Hilfe, nur die Punktathleten einzubringen, weil ich die Ergebnislisten durchgehe, und am Ende die Zahl der Athleten pro Wettbewerb abgleiche, um Fehler auszuschließen, es mich also eher verwirren würde, wenn plötzlich einer fehlte. – Siphonarius (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eud_uribe (Diskussion) 21:12, 26. Okt. 2020 (CET)

Biathlon-Statistiken

Ich hadere aktuell etwas mit den Statistiken der Athletenartikel. Die blähen sich aktuell mehr und mehr auf. Ich habe mir einmal ein paar andere Wintersportarten angesehen, aber das ist alles wesentlich einfacher gehalten. Bei zwei Dingen wäre mal grundsätzlich eine einheitliche Linie wünschenswert.

Erstens ist das die Tabelle mit den Platzierungen. Ich habe es mir inzwischen angewöhnt, diese nicht mehr regelmäßig zu aktualisieren. Warum? Erstens erfordert das – selbst bei den Athleten die ich vorwiegend betreue – mehr Zeit als ich jemals haben werde und zweitens bringt es den Artikel auch nicht wirklich weiter. Ich mache da eine Auswertung zum Saisonende (manuell, aus der IBU-Datenbank, ohne Folgefehler aus einer Fortschreibung hier), dann sieht das meiner Meinung nach immer noch besser aus als wenn da irgendwo steht: "Stand: 17. Januar 2016". Wie ist denn die allgemeine Meinung dazu?

Zweitens sind das die weiteren Tabellen. Üblicherweise verwenden wir hier ähnliches Aussehen für Olympische Spiele, Weltmeisterschaften, nationale Meisterschaften, Weltcupwertungen etc. Ich orientiere mich da gern an dem (einzigen?) lesenswerten Athletenartikel von Magdalena Neuner: Magdalena Neuner#Bilanz im Weltcup und bei Titelkämpfen. Ein anderes Beispiel ist da z.B. der Artikel zu König Ole: Ole Einar Bjørndalen#Erfolge. Durch die mehrzeilige Darstellung wird die Tabelle extrem und vor allem unnötig in die Länge gezogen, an PC-Bildschirmen nimmt die Tabelle für die Weltmeisterschaften fast zwei Seiten ein, bei Mobilgeräten wird das wohl nich schlimmer. Zudem weisen diese Tabellen eine andere Sortierung der Disziplinen auf. In den Datenbanken der IBU (z.B. Profil Magdalena Neuner in der Datenbank der IBU, biathlonresults.com, im unteren Fenster die Reiter „Champ.“ und „Summary“) sowie in der oben genannten Platzierungstabelle wird die Sortierung Einzel-Sprint-Verfolgung-Massenstart-Staffel verwendet, die anderen Tabellen verwenden die aktuelle Reihenfolge der Einzelwettkämpfe bei Titelkämpfen und Olympischen Spielen, die derzeit in der Reihenfolge Sprint-Verfolgung-Einzel-Massenstart abgehalten werden. Eine halbwegs einheitliche Darstellung wäre wünschenswert? Eine reine erfolgsbasierte Statistik (wie z.B. Uschi Disl#Erfolge) ist vielleicht bei so erfolgreichen Athleten wie ihr in Ordnung, aber bei anderen wäre eine komplette Tabelle wie bei Neuner vielleicht doch besser?

Vielleicht sollten wir uns auch auf eine einheitliche Sortierung verständigen? Auch hier setze ich das üblicherweise wie bei Neuner um. Weltcupstatistik, Weltcupsiege, Weltcupwertungen und dann die Meisterschaften von Olympischen Spielen absteigend sortiert (WM, EM, JWM, JEM, nat. Meisterschaften etc.)

mfg & schönen Abend --Luitold (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich habe dazu eine klare Meinung: Klasse statt Masse. Ich sehe nicht , das bei Athleten, die mal paar Weltcuppunkte gemacht haben, der Zahlensalat größer als der Fließtext sein muss, egal in welcher Sportart. Der Focus sollte zunächst auf den nachhaltig im Gedächtnis bleibenden Athleten liegen, und da gibt es genügend Baustellen. Meines Erachtens kann es nicht Sinn der WP sein, Datenbankersatz zu sein. Außerdem ist die Frage der Pflegbarkeit und Nachhaltigkeit zu betrachen. Je mehr Standards, je mehr Tbellen man setzt, desto mehr Pflegeaufwand baut man auf. Hier sollte mit kompetentem Augenmaß gewaltet werden.--scif (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Da muß ich Dir leider widersprechen. Wir haben hier nun mal für fast jeden Weltcupathleten einen WP-Artikel und die gilt es mit Informationen zu füllen. Mindestens die Weltcupstatistik sowie die Tabellen für die Teilnahme an olympischen Spielen und Weltmeisterschaften. Und wenn es für Athleten aus Ländern, deren Sprache hier kaum jemand mächtig ist, kaum Fließtext gibt, dann ist das noch lange kein Grund (auch) auf Statistiken (oder wie Du sie abfällig „Zahlensalat“ nennst) zu verzichten. Ganz im Gegenteil, Diese Statistiken sind extrem hilfreich oder möchtest Du Dich bei Magadalena Neuner durch ein paar Seiten Fließtext arbeiten nur um zu erfahren, wie oft sie bei Weltmeisterschaften NICHT auf dem Podium stand?

Aber darum gehts hier überhaupt nicht. Es geht jetzt hier nur um die Darstellung der Daten. Nicht um deren grundsätzliche Daseinsberechtigung. --Luitold (Diskussion) 11:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Wir haben hier nun mal für fast jeden Weltcupathleten einen WP-Artikel und die gilt es mit Informationen zu füllen. Da stellt sich für mich die Frage, ob wir das müssen. Das Problem gibt es ja nicht erst seit gestern. Die Menge an Artikeln wird sich vergrößern und deswegen wären Strategien gut, wie man der Pflege zukünftig Herr wird. Deswegen sehe ich solche Diskussionen immer unter dem Aspekt, warum wir uns das überhaupt antun müssen. Vorsorglich: Erfolge wie Neuner haben vielleicht 5% der relevanten Biathleten vorzuweisen, dort lohnt es sich auch über Artikelgestaltung etc. zu diskutieren, im Falle von Neuner halte ich dies auch für gelungen. Wo aber im Falle von Athleten, die ein paar Weltcuppunkte errungen haben, ausufernde Statistiken, die dann größer als der Fließtext sind, extrem hilfreich wären, nun, da haben wir scheinbar unterschiedliche Ansichten. Überdies sollte man sich an Worten nicht so sehr aufhängen: ob es nun Zahlensalat, Zahlenwüste oder Statistik genannt wird, es ist letztlich ein überaus zahlenlastiger Bereich und nicht zwingend für den allgemeinen Leser ein Vergnügen. Und das Wort abfällig liegt im Auge des Betrachters, zu so einer Einschätzung kommt man, wenn einem der Zugang zur Ironie fehlt.... Zusammengefasst: Klagen über einheitliche Artikelgestaltung und Pflegeaufwand beißen sich mit einer immer größeren Anzahl an Artikeln. Entweder die Unzulänglichkeiten werden akzeptiert und man kämpft meist allein an der Front oder man beginnt sich zu beschränken und lenkt den Blick aufs Wesentliche.--scif (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Deine Ablehnung zu (vollständigen) Tabellen hast Du ja auch schon bei der Diskussion zum Skisprungweltcup zum Ausdruck gebracht. Auch ich brauche – selbst bei "großen" Artikeln wie dem von Neuner – nicht unbedingt die Tabellen für EM, JWM, DM oder SWM und die Weltcupwertungen. Aber wenn sich jemand gern die Mühe macht, warum nicht? Wichtig wäre es, sich mal (wieder) auf ein Grundkonzept zu einigen und nicht über die Anzahl der Artikel oder deren Pflege zu jammern.

Grundsätzlich sollte natürlich die Weltcupstatistik vorhanden sein. Eine reine Aufzählung der Medaillen bei Großereignissen ist ziemlich unsinnig (siehe Uschi Disl, weil diese auch alle in der Infobox zu finden sind. Da würde ich bei den Athleten ebenfalls als Mindestanforderung die Ergebnisse (jew. sofern vorhanden!) von Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften aufführen. EM und "weniger" empfinde ich nicht als wichtig, nationale Meisterschaften sehe ich eher kritisch, weil da die Ergebnisse nicht immer durchgängig verfügbar oder von vielen Usern mangels Sprachkenntnissen nicht ausgewertet werden können.

Und es wäre durchaus wichtig, wenn man sich (unabhängig von Quantität und Umfang der Artikel) über die Artikelgestaltung verständigen könnte, denn das betrifft ja alle Artikel. --Luitold (Diskussion) 16:24, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich schlage mal vor:

• Tabellengestaltung wie bei Magdalena Neuner#Bilanz im Weltcup und bei Titelkämpfen.
• Sortierreihenfolge der Ergebnisse:
  • Weltcup: Gesamtstatistik, Weltcupsiege, Weltcupwertungen (falls gewünscht od. sinnvoll)
  • WM (weil Teil des Weltcups)
  • Olympische Spiele
  • Int. Wettkämpfe (absteigend Senioren, Junioren, Jugend)
  • nat. Meisterschaften

... und das Ganze natürlich ohne den Anspruch, immer ALLE diese Ergebnisse aufführen zu müssen, siehe weiter unten.

Wir können auch Olympische Spiele gern vor die WM setzen, Weltcupstatistik und Weltcupsiege würde ich persönlich aber an den Anfang der Ergebnisse setzen.

• Für die Weltcupstatistik könnte man sich – das dürfte auch im Sinne von scif sein – sicherlich auf eine einheitliche Linie einigen, wie und wann man diese anlegt/aktualisiert. Ich könnte mir vorstellen, diese überhaupt erst anzulegen, sobald ein Athlet zum Saisonende eine Top-20-Platzierung im Gesamtweltcup (vielleicht mit Ausnahme der deutschsprachigen Athleten?) erreicht hat UND diese Statistik bei ALLEN Athleten konsequent nur noch zum Saisonende zu pflegen und bei den restlichen Athleten diese erst in den Artikel einzubauen, wenn die Karriere beendet ist.

Gern hier mit pro/con arbeiten oder Anmerkungen mit einfügen. mfg --Luitold (Diskussion) 16:24, 24. Jan. 2020 (CET)

Bei einer Vereinheitlichung des Layouts bin ich auf jedenfall dabei, vor allem weil das bei Neuner verwendete Layout deutlich platzsparender ist. Die Sortierung würde allerdings anders vornehmen.

• Weltcup: Weltcupsiege, Gesamtstatistik, Weltcupwertungen (falls gewünscht od. sinnvoll)
• Olympische SpieleWM
• (weil Teil des Weltcups)
• Rest wie gehabt

Vor allem weil ich die Weltcupsiege für den wichtigsten Teil halte. Bei den meisten Athleten ist dieser Teil ja auch recht übersichtlich, so dass man die Statistik auch gleich sehen kann.

Generell habe ich kein Problem damit die Kriterien zur Artikelanlage zu verschärfen. Top 20 halte ich aber deutlich für zu Streng, da in den Top 40 viele Athleten dabei sind, welche mehrfach die Top-Ten erreicht haben und da wäre es schon sinnvoll für die Artikel zu haben. Die Pflege der Artikel wird bei mir weiterhin hauptsächlich innerhalb der Saison passieren, da ich danach nicht so mit Biathlon beschäftige. Zumindest bei einen Artikel probiere ich aber diese zur nächsten Saison auf einen aktuellen Stand zu bringe, hat dieses Jahr leider nicht ganz geklappt. mfg --Hoppetosse (Diskussion) 08:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Da sind wir ja gar nicht so weit auseinander.

Die Statistiktabelle für den Weltcup ist sehr informativ, das steht außer Frage. ABER der Pflegeaufwand ist enorm. Ich persönlich mache daran i.d.R. gar nichts mehr. Der Datenstand ist oft alt und wie gut die Daten sind, ist auch die Frage. Wenn ich mir ansehe, wie hier während der WM gearbeitet wurde, werde ich sicher nie auf einen vorhandenen Datenstand aufbauen. Ich aktualisiere diese Statistiken nur noch, wenn ich ohnehin mehr an einem Artikel mache. Dann hole ich mir aber alle Daten direkt von der IBU und werte diese manuell aus. Geht recht einfach und zügig, wenn man das in eine Excel-Tabelle kopiert. Da sollten wir uns vielleicht noch verständigen, ob wir

die Statistiktabelle konsequent wenn dann immer nur zum Ende einer Saison aktualisieren oder sie überhaupt erst zum Karriereende einfügen. Das würde die Arbeit MASSIV erleichtern und wir hätten dann nicht hunderte Athletenartikel, die auf einem uralten Stand sind, siehe auch WM-Medaillengewinnerin Lucie Charvátová; 14. Februar 2015! Und minimal besser wäre vielleicht noch Saisonende 14/15 als irgendwann mitten in der Saison

Deshalb SEHR gern die Statistiktabelle viel weiter nach unten. Vielleicht sogar so wie bei Uschi_Disl#Erfolge, dann wären wir da auch wieder näher an der Sortierung, die wir hier bei anderen Skisportlern haben. Das wäre dann konkret:

• Olympische Spiele
• Weltmeisterschaften
• Weltcup(gesamt)wertungen
• Weltcupsiege (oder wenn gewünscht auch erst die Siege, dann die Wertungen, bei den Alpinen z.B. kommen die Siege auch erst nach den Wertungen)
• Weltcupstatistik
• EM, Junioren, Jugend, nationale Meisterschaften (ist hier die Sortierung sehr wichtig? alles führen wir hier bei den allerwenigsten Sportlern auf, dürfte also zu vernachlässigen sein, aber grob wäre das Erwachsenen-Junioren-Jugend und dann jeweils in absteigender Reihenfolge der Wertigkeit?)

Wenn wir schon dabei sind, können wir uns vielleicht auch auf eine halbwegs einheitliche Vorgehensweise (Titel der Abschnitte, Gliederung etc.) einigen? Auch da finde ich das bei Neuner recht brauchbar. Bei Hildebrand, Mäkäräinen und Hammerschmidt u.v.a. habe ich das bereits ähnlich umgesetzt.

• Leben (das wäre einfach und kurz; alternativ: „Privatleben“?, oder wie bei Neuner „Herkunft, Kindheit, Privatleben“, wobei wir so detailreiche Infos bei den wenigsten Sportlern haben, deshalb lieber (Privat-)leben?
• Karriere („sportliche Karriere“, „sportlicher Werdegang“?) Auf jeden Fall macht eine Untergliederung bei längeren Texten Sinn, ich finds sehr gut mit Jahreszahl (2011/12 oder 2010 bis 2014)
• Leistungsentwicklung (das gibts kaum, bei oben genannten Athletinnen hinke ich auch ein Jahr hinterher)
• Auszeichnungen
• Statistiken? Bei Neuner heißts „Bilanz im Weltcup und bei Titelkämpfen“. Ich fänd „Wettkampfbilanz“ gut, da paßt eigentlich alles rein

Das mit den Relevanzkriterien ist so eine Sache. WM- oder Olympiateilnahme, Weltcuppunkte, Top-10 in einem Staffelrennen, Podiumsplatzierung Kontinentalcup, Medaille Kontinentalmeisterschaft Top-10 Jahreswertung(en) COC ist sicherlich alles in Ordnung. Die reine Teilnahme an einer „vollwertigen“ Kontinentalmeisterschaft bewirkt allerdings, daß wir – allein im Biathlon – hunderte Stubs haben, um die sich nie mehr jemand kümmert, weil es neben einer EM-Teilnahme eines Mazedoniers oder Südamerikaners nur noch das Karrierende als Inhalt gibt und weil bestimmt auch viele davon im Rahmen von Wettbewerben nur vor dem Hintergrund der Punktevergabe angelegt wurden. Andererseits erleichtert das die Artikelneuanlage bei Athleten, die vielleicht Potential haben (Deutsche, Norweger, Schweden etc.) oder bei denen die sprachliche Barriere (Briten, US-Amerikaner, Kanadier) nicht hoch ist, ungemein. Und ganz ehrlich? Auch wenn hier schon drüber gemotzt wurde, ich lege gern mal einen kleinen Athletenartikel an. Denn für unangemeldete User ist die Artikelneuanlage ein fast nicht zu überwindendes Hindernis. Eine Bearbeitung bei einem bestehenden Artikel dagegen einfach. Und manchmal gehen so einfach keine Infos verloren, die wir sonst nicht hätten. Siehe Marion Deigentesch. Als ich die 2016 angelegt habe, war sie mit einer Silbermedaille bei der DM nicht mal relevant (Freichheit siegt!), dann kam lange nichts mehr aber jetzt konnte man mit ihren Weltcupeinsätzen doch was schreiben. Das habe zwar in dem Fall auch ich gemacht, aber hätte ja sein können... RKs werden leider IMMER ein Streitthema sein, selbst bei klaren Fällen. @Hoppetosse13: zur Kenntnisnahme. mfg --Luitold (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich finde die derzeit verwendet Reihenfolge eigentlich ganz gut und würde die Statistiken deshalb auch nicht weiter nach unten schieben. Sondern mit den Siegen beginnen und dann Weltcupstatistik die einfügen.

Ich weiß jetzt nicht was das einfügen von Statistiktabellen nach Karriereende soll. Da ist der Artikel doch eh uninteressant. Von daher würde ich das gegenwärtige vorgehen beibehalten. Es ist bestimmt schöner, wenn die Daten immer zum Saisonende aktualisiert werden, da das aber niemand vollständig macht, halte ich es für sinnvoller auch zwischen durch zu aktualisieren, damit wenigsten bei einigen Athleten aktuelle Daten stehen. Du darfst zum Saisonende gerne alle ~300 Artikel von Athleten mit Weltcupstarts aktualisieren, es spricht aber nichts dagegen das auch in der Saison zu machen.

Auch eine weitergehende Normierung finde ich jetzt nicht sonderlich sinnvoll, dann sehen alle Artikel gleich aus und haben nur aus formalen Gründen Kapitel wie Leben. Bei den meisten Athleten kann man da auch einfach einen Satz zu Beginn oder am Ende der Karriere einfügen.

Noch ein Wort zur Artikelneuanlage. Die hält sich im Biathlonbereich auch in Grenzen. Seit Jahresbeginn wurde 31 neue Biathleten angelegt. Davon sind aber schon mindestens sechs inaktiv/Tod. Da sehe ich jetzt nicht so das Problem. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 08:15, 25. Feb. 2020 (CET)

Bei vielen Athleten gibts nur die Statistiken und da wurden dann die weiteren Ergebnisse vielleicht auch einfach unten angehängt. Habe mir mal einige Athleten aus anderen Disziplinen angesehen. Skisprung, Langlauf, NoKo, Alpin, Snowboard, Rodel. Bei allen die Sortierung OS-WM-WC... deshalb würde ich auch im Biathlon keine Extrawurst braten sondern eine ähnliche Sortierung bevorzugen, auch wenn das bei Neuner aktuell nicht der Fall ist. Bei ihr haben wir ein Stück weit auch eine besondere Situation weil sie durch ihre kurze Karriere mit überaus vielen Erfolgen im Weltcup und bei WMs mit nur einer Olympiateilnahme diese Medaillen bei ihr eine nicht so große Rolle spielen.

Was ich übertrieben finde ist wie z.B. bei Marit Bjørgen oder Petter Northug erst oben die Erfolge bei den OS und WMs aufzuzählen und dann unten nochmal eine Statistiktabelle für eben diese Veranstaltungen zu haben. Bedenke daß sich die Anzahl der WM- und vor allem Olympiateilnahmen bei den meisten Biathleten – vor allem den Damen – in Grenzen hält. Da wärs wohl kein Problem mit den (schlankeren) Tabellen für OS und WM anzufangen und dann den Weltcup zu nehmen. Da ist es mir egal ob wir mit der Statistik, der Gesamtwertungstabelle oder den Siegen anfangen. Du bevorzugst Siege, dann wäre die Weltcupstatistiktabelle immer noch an vierter Stelle. Ich habe das bei Joanne Reid mal testweise zur Veranschaulichung so umgesetzt. Finde ich eigentlich ganz gut. In dem Fall auch ohne zusätzliche Beschreibungen/Legende. Bei den OS und WMs finde ich es völlig übertrieben, wenn wir ohnehin einen Gliederungspunkt „Weltmeisterschaften“ haben und dann nochmal schreiben „Ergebnissen bei Weltmeisterschaften“. Das kann man sich nun wirklich schenken!? Und auch wieder eine (bzw. mit OS zwei) Zeile/n gespart. Ob man bei den Weltcupplatzierungen und der Weltcupstatistik was dazuschreibt bin ich jetzt unschlüssig. Eigentlich sind die Tabellen selbsterklärend, vielleicht mit Ausnahme daß die Staffelergebnisse mit Mixedstaffeln sind?

Bei Artikelneuanlagen würde ich jetzt auch kein riesiges Faß aufmachen. Habe mal versucht, das Kriterium EM-Teilnahme zu ändern, aber das will man wohl so haben/behalten.

Was die Statistiktabellen betrifft... nein ich werde mich nicht nach der Saison hinsetzen und bei allen Weltcupstartern diese Tabellen pflegen. ;) Aber ich werde sie nicht pflegen, wenn ich während der laufenden Saison Änderungen mache. Was ich allerdings konsequent mache, ist bei Rücktritten von Athleten diese Tabellen auf den letzten Stand zu bringen.

mfg --Luitold (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2020 (CET)

@Hoppetosse13: scheint außer uns beiden nicht wirklich jemand zu interessieren!? --Luitold (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Also mich interessiert das Thema auch sehr, aber meine Meinung bzgl. der Tabellen-Layouts habe ich dir ja schon mehrfach und ausführlich erklärt, ohne dass es dich interessiert hätte.

Ansonsten glaube ich auch nicht, dass wir zu viel Statistik haben (auch wenn es da Ausnahmen gibt, die Handhabung bei Johannes Thingnes Bø z. B. finde ich völlig übertrieben). Wir brauchen halt eine einheitliche Linie, aber die soll ja hier offensichtlich erreicht werden. Was die Sortierung angeht, bin ich ganz bei der Variante von Hopptetosse13 von weiter oben, die grundsätzlich in vielen Artikeln schon so umgesetzt ist. Die Tabelle zu den Weltcupstarts finde ich trotz der bekannten Probleme prinzipiell gut. Die Probleme zu umgehen, indem man die Tabelle einfach ganz weglässt, ist jetzt aber auch nicht optimal.

Eine Frage zum Layout bei Olympia und WM habe ich aber noch. Wenn ihr beide euch jetzt so einig seid, dass das "neue" Tabellendesign zu viel Platz wegnimmt usw., wieso habt ihr es dann bspw. bei Dorin-Habert hier und hier selber überhaupt erst eingeführt? Das soll jetzt gar kein Vorwurf sein, es interessiert mich einfach nur. Grüße --Anmey10112 (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2020 (CET)

@Anmey10112: Tatsächlich habe ich bei Dorin-Habert das platzintensive Layout eingeführt. Das war schon damals in dem Versuch begründet ein einheitliches Layout innerhalb des Artikels zu erzeugen. Ich gebe aber zu, auch danach unterschiedliche Layouts für OWG und WM verwendet zu haben. Einfach weil das in dem Artikel so üblich war und in Unkenntnis darüber, ob es dazu schon Diskussionen gab auch nichts ändern wollte. Inkonsequenzen meinerseits sind dennoch möglich. Sollte jetzt aber nicht mehr auftreten.

@Luitold: Was soll denn diese Änderung? Du stellst die Reihenfolge im Artikel nach deinen Vorlieben um. Da machst du extra eine Diskussion auf und verwendest dann aber dennoch deine persönliche Präferenz. Bis jetzt bist du nämlich der einzige der diese Reihenfolge bevorzugt und es gibt zwei, welche für die bestehende sind. Wenn du das jetzt nicht als ausreichend für eine Entscheidung ansiehst, da sich nur drei beteiligt haben, kann ich das verstehen, wobei ich nicht glaube, dass da noch was kommt. Dennoch gibt es dann keinen Grund, bestehende Artikel zu ändern. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 08:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

In den letzten Wochen habe ich die Biographien der französischen (jetzt gerade der schwedischen) Weltcupmannschaft aktualisiert, wobei mir auch aufgefallen ist, dass es Unterschiede in Kapitelbenennung und -reihenfolge gibt. Ich glaube, dass es dafür durchaus berechtigte Gründe geben kann, die manchmal von Artikel zu Artikel unterschiedlich sind, und habe bei den Statistiken keine klare Präferenz. Wenn ich bei den nächsten Aktualisierungen eine Tabelle einfüge, orientiere ich mich einfach an der Reihenfolge Weltcupsiege-Weltcupplatzierungen-Weltcupwertungen-WM-Olympia, habe aber nichts gegen andere Vorgehensweisen. --Gabas (Diskussion) 13:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

So, habe in den letzten zwei Monaten nur sporadisch etwas gemacht und diese Diskussion übersehen. @Hoppetosse13: Zur Sortierung bei Solemdal... das war ein Versuch, um die Sortierung in einem Biathlon-Athletenartikel in etwa so umzusetzen, wie es auch sonst im Wintersport hier meist gemacht wird. OS-WM-Weltcup-weitere. Ich persönlich finde das gut. Erstens weil OS und WM unbestritten eine höhere Wertigkeit haben als ein Weltcup UND weil wegen der deutlich geringeren Datenmenge diese Informationen viel leichter aktuell gehalten werden können als diese Statistiktabelle. Mich ärgert das immer, wenn die in einem Athletenartikel ganz prominent an erster Stelle steht und dann steht dort: „Stand 12. Dezember 2013“. Ich persönlich finde das wesentlich besser als bei Neuner. Andererseits kann man z.B. bei Athleten wie Mäkäräinen wieder argumentieren, daß deren Medaillenausbeute bei OS und WM eher überschaubar ist und man da vielleicht lieber ihre 27 Weltcupsiege und insgesamt 85 Podiumsplatzierungen in den Vordergrund rückt. Trotzdem finde ich OS-WM-Weltcup-etc. stimmiger. Bei Solemdal ist das ja auch schnell wieder geändert, aber als Beispiel gut geeignet.

Was ich bei Solemdal noch gemacht habe, ist diese Erklärungssätze weggelassen. Da stand unter der Überschrift „Olympische Spiele“ immer noch: „Ergebnisse bei Olympischen Spielen“, gleiches bei WM etc. Das ist doch total unsinnig?

Als Test habe ich jetzt mal bei ihr Synnøve Solemdal#Statistiken in der Tabelle der Spiele die Ringe mit eingebaut. Braucht nicht mehr Platz, setzt sich damit aber besser von der Tabelle mit den WMs ab. Fänd ich ganz gut so?

Zur Tabellensyntax: ja, auch ich habe die „größeren“ so eingebaut. Das müßte während der Spiele in Pyeongchang gewesen sein, da habe ich die Tabelle auch einfach aus einem anderen Athletenartikel kopiert und bei allen, die noch keine Tabellen hatten, eingebaut. Das war grundsätzlich auch nicht so schlecht und bei 1-2 Teilnahmen auch ganz OK, wobei die abweichende Sortierung der Ergebnisse von vornherein Unfug war. Die Probleme der Tabelle sind mir erst dann richtig aufgefallen, als die bei Verwendung für die WM z.T. die Länge einer Bildschirmseite deutlich überschritten haben. Ich sehe da auch eigene Fehler gern ein, in einer Diskussion macht sichs aber schlecht, wenn man von vornherein sagt, daß man das früher auch so gemacht hat, es jetzt aber scheiße findet. ;) Bei den Tabellen bleibe ich klar bei schlank&übersichtlich sowie in der Sortierung bei Ez-Sp-Vf-Ms-St, wie es die IBU in ihren Statistiken handhabt (alleine schon deshalb, damit sich bei der Übernahme von Ergebnissen da keine unnötigen Fehler einschleichen). Das ganze paßt dann auch sowohl vom Aussehen als auch von der Sortierung her zu der Statistiktabelle. mfg & schönen Feiertag --Luitold (Diskussion) 07:12, 21. Mai 2020 (CEST)

@Luitold: Das ist ja schön, dass du Solemdal an die anderen Wintersportarten angeglichen hast. Dann verstehe ich aber nicht warum du überhaupt die Diskussion hier angefangen hast, denn die Meinung hier in der Diskussion geht eher in Richtung Weltcupsiege-Weltcupplatzierungen-Olympia-WM. Das ist auch die Reihenfolge dir mir sinniger erscheint und zudem bei fast allen Athleten verwendet wird, außer bei denen, wo du gerade nach deinen Vorlieben umsortierst. Auch sehe ich da bei den anderen Wintersportarten keinen Konsens an den man angleichen könnte. Die Reihenfolge wechselt immer wieder, aber die Weltcupsiege kommen, soweit ich das jetzt gesehen habe, immer zuerst. Deine favorisierte Reihenfolge konnte ich nicht finden, kann sie also leider nicht nachvollziehen.

Kann mich vielleicht einer dahingehend erleuchten, welche Reihenfolge für die Statistiken außerhalb des Biathlonbereiches überlicherweise verwendet wird, ich bin da überhaupt nicht drin? Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2020 (CEST)

So, hat ein bißchen gedauert. Bin hier nicht ständig aktiv. Ich habe mal stichprobenartig diverse erfolgreiche Athleten aus verschiedenen Wintersportarten angeschaut. Unter anderem Andreas Wellinger, Felix Loch, Tobias Angerer, Johannes Rydzek, André Lange, Gunda Niemann-Stirnemann und Marcel Hirscher. Fast immer sind die Statistiken in OWG-WM-WC-Europacup/Meisterschaft-nat. Meisterschaft-etc. sortiert. Bei Rydzek sogar aufgeteilt in Erfolge und Statistiken, bei Stefan Kraft (Skispringer) oder Anni Friesinger hingegen finden sich die OWG-/WM-Medaillen nur in der Infobox.

Natürlich habe ich mir nicht ALLE Athleten angesehen, aber versucht einen Querschnitt durch die verschiedenen Sportarten mit einigen der erfolgreichsten Athleten der letzten 10-15 Jahre mit Medaillen bei OWG und WM zu finden. Und da zeigt sich durchaus eine klare Präferenz, was die Sortierreihenfolge der Ergebnisse betrifft. Und diese sind auch angelehnt an die Infoboxen der Athleten, die auch OWG-WM-sonst.Meisterschaften-Weltcup-Europacup sortiert sind.

Zudem bleibt für mich ein gewisses Problem mit der Statistiktabelle. Wir haben im Biathlon in einem Winter 150-200 (oder mehr?) aktive Athleten pro Geschlecht bei Weltcuprennen. Macht 300-400 Tabellen, von denen mindestens 100 – grundsätzlich nach jedem Weltcuprennen – manuell zu pflegen sind. Das ist ein Aufwand, der nie und nimmer darstellbar ist. Nicht mal wenn die Tabellen nur am Ende jedes Weltcups aktualisiert werden. Und wie die Vergangenheit gezeigt hat, werden die auch nicht am Ende eines Weltcupwinters aktualisiert. Maximal bei den sehr populären Athleten oder bei denen, auf die ein User hier ein besonderes Augenmerk hat. Andere dümpeln dann mit „Stand: 14. Februar 2015“ rum (Lucie Charvátová), obwohl die Athletin letztes Jahr Sommerbiathlon-Weltmeisterin wurde UND im Winter noch eine Bronzemedaille bei der WM in Antholz gewinnen konnte. An mangelnder Aufmerksamkeit liegts bei ihr sicher nicht.

Deshalb die Idee, die Sortierung bei den Biathleten eben an die anderen Sportarten UND die Infobox anzulehnen, die leicht zu pflegenden Tabellen nach oben. OWG (ist wohl die kürzeste von allen), WM, Weltcup etc.

Ja, ich weiß, bei den Biathleten ist aktuell meist Weltcupstatistik-Weltcupsiege-WM-OWG-sonstiges. Aber da sind die Biathleten im Wintersport eben ziemlich die einzigen. --Luitold (Diskussion) 10:42, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --– Siphonarius (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2022 (CET)

Anschlussfrage Bob-Weltmeisterschaft(en)

Hallo an alle, meiner Ansicht nach müsste die Benennung der Artikel (unabhängig vom hierüber befindlichen Abschnitt) „Bob-Weltmeisterschaften XXXX“ lauten, da mit Ausnahme der Erstaustragung 1930 immer mehrere Wettbewerbe stattfanden. Bei den Biathlon-Weltmeisterschaften ist die Benennung in den ersten fünf Jahren inkonsequent. Was meint ihr? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2020 (CET)

Stimme dir da voll und ganz zu.--eud_uribe (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2020 (CET)

Neben der Erstaustragung gibt es im Jahr 1933 noch eine weitere Ausnahme, denn in diesem Jahr fand nur eine Weltmeisterschaft im Zweierbob der Männer statt. Nichtsdestotrotz stimme ich dir hier vollumfänglich zu. --Paphia (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Man könnte auch von den einzelnen Läufen ausgehen und allesamt als Meisterschaften bezeichnen, wie es auch seinerzeit der Fall war. Zu 1933 habe ich gerade den Artikel angepasst. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Anpassung des Artikels. Dann handelt es sich natürlich nicht um eine Ausnahme, sondern es ist ähnlich gelagert, wie bei den Jahren 1966 und 1967, wo der Wettbewerb im Viererbob auch aus unterschiedlichen Gründen ausfiel. Deswegen könnte ich dieses Jahr auch zu der Geschichte der IBSF-Weltmeisterschaft hinzufügen.--Paphia (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --– Siphonarius (Diskussion) 14:28, 28. Jan. 2022 (CET)