Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:BS-daten/Archiv/2017#Thema_1

BS-Daten bei Dreischienengleisen

Hallo, momentan erstelle ich einige Seiten über Eisenbahnstrecken in Katalonien. Hier sind bereits mehrere Stecken mit Dreischienengleisen in Betrieb. Wie kann ich die - außer im Fließtext - denn am besten in der BS-Vorlage einbauen? --Patrick1977 (Diskussion) 01:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Tja, ga gibt's bislang keine Standardlösung. Das Streckenband sollte schon so aussehen wie immer, den dreischienigen Abschnitt kann man dann wie im Parameter "Zweigleisig" nennen ... Gruß axp_de ^Hallo! 13:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Patrick1977: Es ist besser wenn du solche Fragen auf WD:FV/BS stellst, da lesen mehr Leute mit. Diese Diskussionsseite bezieht sich eher auf die einzelne Vorlage. --$traight-$hoota {#} 14:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Parameterwartung ergänzt

Hallo allerseits,

da die Spurweite laut Dokumentation ein Pflichtparameter ist, habe ich die Parameterwartung aus {{Infobox Bahnhof}} hierher transplantiert und adaptiert. Dabei habe ich aber wohl irgendwas falsch gemacht, denn in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:BS-daten tauchen auch Artikel auf, die überhaupt keinen Fehler haben, z.B. Bahnstrecke Empel-Rees–Münster. Was habe ich falsch gemacht? Gruß axp_de ^Hallo! 07:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Kann da leider nicht weiterhelfen. Aber ich finde es unschön, wie der Parameter in den Boxen auftaucht: "Spurweite: nein mm"

Ich fände es besser, die Zeile für Spurweite dann gar nicht anzuzeigen oder "nicht zutreffend" darzustellen. Auf jeden Fall muss aber die Einheit mm da raus. --Gamba (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2017 (CET)

Sorry, das lag daran, dass Lomelinde einfach alles wieder rausgeschmissen hat, dadurch kam es zu diesen unsinnigen Einträgen in der Infobox :-( axp_de ^Hallo! 06:15, 17. Nov. 2017 (CET)

Nein, das lag daran, dass Du es nicht korrekt eingebaut hast und dadurch zurückgesetzt werden musste. Kannst Du solche Sachen nicht mal vorher diskutieren? Und vielleicht auch mal die technischen Fragen vorher klären? Das ist doch nun nicht das erste Mal, dass Du Vorlagen mit Deinen Basteleien verhunzt. Wenn Du da weiterhin so lernunfähig agierst, kann nur die Konsequenz sein, dass Änderungen durch Dich an Vorlagen, sofort revertiert werden, wenn sie nicht funktionieren. Also bevor in den betroffenen Artikeln zur Korrektur der durch die Vorlageänderung verursachten Fehler nachgebessert wird. MBxd1 (Diskussion) 12:53, 18. Nov. 2017 (CET)

@alle: Würdet ihr bitte endlich damit aufhören, dauernd an den Vorlagen rumzuschrauben? Das verursacht nur seltsame Anzeigen in tausenden von Artikeln. *genervt* --Voyager (Diskussion) 08:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Warum soll die Angabe überhaupt Pflicht sein? Sie ist nicht elementar Wichtig damit die Vorlage funktioniert. Wenn dann ist sie "wünschenswert"! ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Dann schau Dir bitte die Dokumentation an, da steht eindeutig: Spurweite - immer angeben! axp_de ^Hallo! 12:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Lies bitte meine Aussage noch mal! Außerdem bedingt ein "nein" als Wert, dass die Zeile ausgeblendet wird. Warum wird leer nicht auch als "nein" interpretiert? ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Wäre es nicht vielleicht besser gewesen, die Dokumentation anzupassen? Oder vielleicht erst mal eine Diskussion anzufangen, bevor Du was änderst? Tatsache ist, dass es etliche Anwendungsfälle ohne Spurweite gibt. Die Nahverkehrslinien mit Streckentabelle sind mir dabei egal, die sollte es eigentlich eh nicht geben. Anders sieht das mit den Obusartikeln aus. Es gab dafür ja mal eine spezielle Vorlage, die hast Du aber rausgeschmissen, sie wurde dann gelöscht. Wäre vielleicht die bessere Lösung gewesen, aber dafür hätte man vorher (!!!) mal diskutieren müssen. MBxd1 (Diskussion) 12:18, 19. Nov. 2017 (CET)

Es hat schon so seinen Grund, dass diese Angabe damals verpflichtend eingeführt wurde, sicherlich auch um Wildwuchs zu verhindern, hauptsächlich aber, da alle Eisenbahnstrecken über die Spurweite kategorisiert werden sollten! Daher sollte sich jeder konkret überlegen, ob es eine Spurweite gibt, ob sie eindeutig ist - wenn nicht, dann kann man über den Parameter SPURWEITENKATEGORIE das anpassen -, und wenn eben nicht - dann habe ich mit "nein" (oder "ohne" oder "keine" analog zur SPURWEITENKATEGORIE) eine Möglichkeit zum "Notaustieg" geschaffen.

Und wieso behauptest Du, ich hätte hier eine spezielle Vorlage rausgeschmissen? So eine Kompetenz hatte ich nie und möchte hier nicht als Dein persönlicher "Buhmann" gebrandmarkt werden! axp_de ^Hallo! 12:24, 19. Nov. 2017 (CET)

Das Problem, das Du mit "nein" zu lösen meinst, gab es vorher gar nicht. Diese Tatsache blendest Du leider völlig aus. Die Vorlage wird umfangreich für Zwecke verwendet, wo die Pflicht zur Spurweitenangabe witzlos ist. Das sollte eigentlich ausreichen, um zu merken, dass ein Wartungsautomatismus hier unangebracht ist.

Es gab eine entsprechende Vorlage für Obusstrecken, und Du hast sie aus Artikeln entfernt. Dass sie flächendeckend verwendet worden wäre, habe ich nicht behauptet. MBxd1 (Diskussion) 12:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich habe NICHT behauptet, sie wäre "flächendeckend verwendet worden" was diese Spitze nun wieder soll, weiß wohl MBxd1 allein!

Wenn Du die community hättest überzeugen können, dass es neben einer gemeinsamen Vorlage für Eisen-/Straßen-/U-Bahnen auch noch eine separate Vorlage für O-Busse gebraucht hätte, wäre sie sicherlich nicht gelöscht worden, also beschwer Dich hier nicht über Deine eigenen Inkompetenz! axp_de ^Hallo! 12:34, 19. Nov. 2017 (CET)

Was hat das denn mit Inkompetenz zu tun? Du hast die Vorlageneinbindungen entfernt, die Vorlage war dann ohne Verwendung und wurde gelöscht. Das war soweit auch nicht zu beanstanden. Nur ist jetzt eine Situation eingetreten, wo eine separate Vorlage wieder sinnvoll gewesen wäre, weil sie das systematische Einfügen fragwürdiger Parameter überflüssig gemacht hätte. Dafür hätte man aber vorher diskutieren müssen. Machst Du ja aus Prinzip nicht, es könnten ja Einwände kommen. MBxd1 (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Wird das jetzt eigentlich so gelassen? Dann sollte mal jemand sämtliche Seiten bearbeiten, die jetzt eine Fehlermeldung anzeigen! ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Jetzt rate doch mal, warum statt ehemals fast 700 Einträgen in der Wartungskategorie nur noch gut 200 über sind ... axp_de ^Hallo! 13:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Und vor Deiner Aktion waren da gar keine drin. Ist jetzt eigentlich irgendwas besser geworden? MBxd1 (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2017 (CET)

Naja, bei einzelnen Streckenartikeln (aber nicht allen mit der Fehlermeldung) fehlte die Spurweite wirklich, die hätte man mit nur einer Wartungskategorie ohne sichtbare Fehlermeldung bestimmt nie gefunden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Dafür musste man doch aber nicht so ein Chaos veranstalten. MBxd1 (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich will mir diesen Wartungswahnsinn nicht antun, aber ich bitte inständig darum, diese „Parametervandalierungvalidierung“ sein zu lassen. Es gibt durchaus Stellen, wo die Spurweite eine absolut reundante überflüssige Information ist, die man jetzt immer angeben muss, beispielsweise die meisten Boxen für Zweigstrecken gerade im Straßenbahnverkehr. Man kann zwar nein eintragen, aber so zerstört man mal wieder unnötig Hunderte oder Tausende Artikel. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Allerdings wurde die Vorlage sogar missbraucht, nur um ein Bild anzuzeigen, ohne dass des es irgendetwas mit einer Bahnstrecke zu tun gehabt hätte. Wäre nie aufgefallen :-( axp_de ^Hallo! 18:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Um ehrlich zu sein, sehe ich nicht, was daran das große Problem gewesen wäre. Die Artikel haben so funktioniert, egal was sich wer mit welcher Vorlage ursprünglich mal gedacht hat. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:05, 26. Nov. 2017 (CET)

Klar, man kann die server natürlich an ihre Kapazitätsgrenze bringen, indem völlig unsinnige Vorlageneinbindungen verbraucht werden, ohne dass dies irgendwie nötig wäre ... Unsinn! axp_de ^Hallo! 19:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Als wäre da in irgendeiner Art und Weise ein Problem von Wikipedia und seinen Schwesterprojekten. Die Vorlageneinbindungen sind auch in dieser Form sinnvoll, um eine einheitlich formatierte Bebilderung zu vereinfachen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Das ganze Chaos mit den außer Kontrolle geratenen Vorlagebearbeitungen war dafür jedenfalls ganz sicher nicht nötig. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2017 (CET)