Vorlage Diskussion:BiolFlor
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von BotBln in Abschnitt Erstellen der Vorlage
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „BiolFlor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Erstellen der Vorlage
[Quelltext bearbeiten]Ich wollte es auch einmal ausprobieren so eine Vorlage zu bauen. Hat wirklich etliche Edits gebraucht bis es so wie bei Steppen-Lieschgras als Probe-Artikel funktioniert hat. --BotBln (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Da fehlt jetzt noch einiges was noch zu bauen ist. --BotBln (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
- @Cactus26: einige Erklärungen und konstruktive Kritik wie: "das fehlt noch" und "das ist so falsch programmiert" wär mir von Dir als Mentor lieb. --BotBln (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Ich hätte gerne dort stehen statt nur Steppen-Lieschgras → Steppen-Lieschgras (Phleum phleoides (L.) H. Karst.) - das aus der Webseite auszulesen geht ja nicht so einfach wie bei InfoFlora: Vorlage:InfoFlora. Oder geht es vielleicht nur mit viel zu großem Aufwand oder gar nicht? Dann muss man es halt per hand eingeben: {{BiolFlor|2281|WissName=Phleum phleoides (L.) H.Karst.|Zugriff=2015-10-01}} (das autorenkürzel wär aber wenig wichtig)--BotBln (Diskussion) 14:18, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Ein ziemlich blöder Fehler ist jetzt vorhanden: siehe Probe-Artikel Steppen-Lieschgras dort steht jetzt als zusätzliche Kategorie "Vorlage:Datenbanklink Biologie" und der Artikel steht auch dummerweise dort in diesem Kategoriebaum. - es hat vermutlich mit der Metadatei was zu tun. --BotBln (Diskussion) 16:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Das mit der Kategorie habe ich mal angepasst. Wenn man den Trivialnamen mitaufnimmt, wird die Vorlage ein bisschen komplizierter, das Auslesen per Bot aus der Webseite sollte aber möglich sein. Was hier auch die Frage ist: Man könnte hier auch höhere Taxa adressieren wollen, wird aber bisher m.W. nicht verwendet (Beispiele: Familie, Gattung). Wenn das unterstützt werden sollte, wäre die Vorlage noch komplizierter.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
- @Cactus26: Danke für die Nachbesserung. --BotBln (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Hm ja die eigentlichen Infos dieser Webseite gehören zur Art, von daher wird diese Webseite sicher hauptsächlich in Art-Artikeln verwendet. Unter Gattung und Familie werden in der Webseite die enthaltenen Arten aufgelistet. Das ist bei FloraWeb beispielsweise genauso. Es wär schön in beiden Fällen diese Übergeordneten Taxa auch verlinken zu können, wie dies ja beispielsweise bei IUCN und PFAF möglich ist. - Aber das Auslesen der Trivialnamen und Autorenkürzel wär mir persönlich da wichtiger bei FloraWeb und BiolFlor und BIB und InfoFlora (im letzten Fall wohl ganz schwierig aber ganz nett, weil dort neben deutschen auch französische und italienische Trivialnamen aufgelistet sind an der gleichen Stelle im Datenblatt, sie also auf die gleiche Weise aus der Datenbank ausgelesen werden). Ob also das Ergänzen der Codes für die höheren Taxa oder das Bauen der nächsten Vorlagen für hundertfach eingebaute und noch in vielen Art-Artikeln fehlenden Webseitenlinks z.B.: http://www.guenther-blaich.de/pflseite.php?par=Phleum+phleoides oder http://www.gerhard.nitter.de/Steckbriefe/Phleum-phleoides.html oder http://linnaeus.nrm.se/flora/di/myrica/myric/myrigalv.jpg oder http://www.blumeninschwaben.de/Einkeimblaettrige/Suessgraeser/lieschgras.htm (letztere wird wohl bald mal einen neuen webseiten-namen bekommen weil die von schwaben auf deutschland ausgebaut wurde) ... Vorrang hat kannst natürlich nur Du, Cactus26, entscheiden. ich hab eigentlich gesehen, dass das Erstellen von Vorlagen bei mir nur ein Versuch und Irrtum Spielchen ist und es mehr Zufall ist, wenn das Ergebnis dann mehr oder weniger gut zum Ziel führt. Naja so hat das vielleicht manch anderer auch begonnen. Ein Vestehen was ich da mache, war und ist es allerdings nicht bei mir bei Vorlagen bauen. Aber ich wollte es halt wenigstens mal versucht haben. ;-) Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
- @Cactus26: Danke für die Nachbesserung. --BotBln (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Das mit der Kategorie habe ich mal angepasst. Wenn man den Trivialnamen mitaufnimmt, wird die Vorlage ein bisschen komplizierter, das Auslesen per Bot aus der Webseite sollte aber möglich sein. Was hier auch die Frage ist: Man könnte hier auch höhere Taxa adressieren wollen, wird aber bisher m.W. nicht verwendet (Beispiele: Familie, Gattung). Wenn das unterstützt werden sollte, wäre die Vorlage noch komplizierter.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
- Ein ziemlich blöder Fehler ist jetzt vorhanden: siehe Probe-Artikel Steppen-Lieschgras dort steht jetzt als zusätzliche Kategorie "Vorlage:Datenbanklink Biologie" und der Artikel steht auch dummerweise dort in diesem Kategoriebaum. - es hat vermutlich mit der Metadatei was zu tun. --BotBln (Diskussion) 16:44, 1. Okt. 2015 (CEST)
- Ich hätte gerne dort stehen statt nur Steppen-Lieschgras → Steppen-Lieschgras (Phleum phleoides (L.) H. Karst.) - das aus der Webseite auszulesen geht ja nicht so einfach wie bei InfoFlora: Vorlage:InfoFlora. Oder geht es vielleicht nur mit viel zu großem Aufwand oder gar nicht? Dann muss man es halt per hand eingeben: {{BiolFlor|2281|WissName=Phleum phleoides (L.) H.Karst.|Zugriff=2015-10-01}} (das autorenkürzel wär aber wenig wichtig)--BotBln (Diskussion) 14:18, 1. Okt. 2015 (CEST)
- @Cactus26: einige Erklärungen und konstruktive Kritik wie: "das fehlt noch" und "das ist so falsch programmiert" wär mir von Dir als Mentor lieb. --BotBln (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2015 (CEST)
