Vorlage Diskussion:Bruch

Die Löschung der Vorlage „Bruch“ wurde ab dem 8. Oktober 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Alternative

Es gibt auch die Möglichkeit, eine kleine TeX-Formel zu verwenden: $\textstyle {\frac {2}{3}}$.--Gunther 17:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Die erzeugt entweder ein (nicht skalierendes) Bild oder (bei entsprechender Benutzereinstellung) eine umständliche Tabelle. Christoph Päper 18:40, 8. Jun 2006 (CEST)

War Löschkandidat

"Wird verwendet und macht was sie soll. Ich vermag keinen Grund erkennen sie zu löschen bevor sie a) ersetzt wurde oder b) entlinkt ist. Sollte dies erfolgt sein, kann ein SLA zur "Entsorgung" verwendet werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 16. Okt. 2008 (CEST)"

Das liest sich eher nach entlinken und dann löschen, und nicht nach bleibt … --Revolus Echo der Stille 01:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Zeilenabstand

Die derzeitige Version der Vorlage vergrößert den Zeilenabstand etwas und sorgt für unruhiges Schriftbild: ^a⁄_b. Mit

<sup style="vertical-align: text-top;">a</sup>⁄<sub style="vertical-align: text-bottom;">b</sub>

wird die Vergrößerung des Zeilenabstand vermieden: ^a⁄_b. Mit font-size: 75%; kann die Schriftgröße noch etwas verringert werden: ^a⁄_b.

Ist diese Änderung in Ordnung? --Fomafix 01:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Opera unterstützt anscheinend vertical-align: text-top; nicht richtig. --Fomafix 21:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Bei Opera kann mit vertical-align: text-top; position: relative; top: -0.3em; font-size: 75%; nachgeholfen werden. Allerdings beeinflusst verschiebt das den Zähler in den anderen Browsern auch etwas, lässt aber den Zeilenabstand in Ordnung. --Fomafix 20:18, 28. Dez. 2009 (CET)

MMMMMMM
MMMMMMM
MMM^a⁄_bMMM (<small>^a<big>⁄</big>_b</small>)
MMMMMMM
MMMMMMM
MMM^a⁄_bMMM (<sup style="vertical-align: text-top; font-size: 75%;">a</sup>⁄<sub style="vertical-align: text-bottom; font-size: 75%;">b</sub>)
MMMMMMM
MMMMMMM
MMM^a⁄_bMMM (<sup style="vertical-align: text-top; position: relative; top: -0.3em; font-size: 75%;">a</sup>⁄<sub style="vertical-align: text-bottom; font-size: 75%;">b</sub>)
MMMMMMM
MMMMMMM

Gemischte Brüche / Schmales Leerzeichen sinnvoll?

Ich habe Zweifel, ob es sinnvoll ist, zwischen der ganzen Zahl und dem eigentlichen Bruch ein schmales Leerzeichen (thinspace) zu setzen. Nach meinen Beobachtungen ist es eher üblich, den Bruch ohne Zwischenraum an die ganze Zahl anzuschliessen. Ausserdem hat das Thinspace den Nachteil, dass an dieser Stelle ein Zeilenbruch möglich ist, und das kann auf keinen Fall wünschenswert sein.

Der Zwischenraum ist insbesondere dann irritierend und kann sogar zu Missverständnissen führen, wenn nach der Zahl kein Zwischenraum, sondern etwa ein Bindestrich folgt. Beispiel: Häuser, die 3 ¹⁄₂ Stockwerke hoch sind – wenn etwa ein Satz lautet: „An der Strasse standen nur 3 ¹⁄₂-stöckige Häuser“, dann bildet der Bruch ¹⁄₂ mit dem unmittelbar durch einen Bindestrich angeschlossenen Wort „stöckige“ eine optische Einheit, während die ganze Zahl 3 deutlich davon abgesetzt ist. Man kann also fälschlicherweise „An der Strasse standen nur drei halbstöckige Häuser“ verstehen. Darum sollte man besser den Zwischenraum weglassen: An der Strasse standen nur 3½-stöckige Häuser. --BurghardRichter (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2014 (CET)

gemischte brueche sollten aufgrund ihrer missverstaendlichkeit ohnehin einfach vermieden werden. ich faend es somit auch besser, wenn die vorlage nicht das benutzen von gemischten bruechen propagiert. jemand was dagegen, wenn ich das loesche? -- seth 23:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ganz entfernen würde ich die Möglichkeit der gemischten Brüche nicht. Wir haben zwar in der Schule gelernt, dass man sie in der Mathematik nicht verwenden sollte. Aber im täglichen Leben sind sie doch sehr nützlich und werden gerne verwendet, weil sie eine unmittelbare Vorstellung von der Grösse der Zahl geben. Die Darstellung 6 ³⁄₄ ist einfach viel anschaulicher als ²⁷⁄₄. Wenn man die letztere Zahl liest, rechnet man es ja doch um, um eine Vorstellung zu gewinnen, und diese Rechenarbeit wird dem Leser durch die gemischte Bruchdarstellung abgenommen. Ich plädiere nur dafür, das Thinspace zu entfernen – obwohl freilich das Thinspace immer noch weitaus besser ist als ein ganzer Zwischenraum, der noch sehr viel mehr suggeriert, dass es sich um zwei getrennte Zahlen handelt. Wer die reine Bruchdarstellung bevorzugt, hat ohnehin die Möglichkeit dazu, indem er nur die zwei Parameter Zähler und Nenner angibt. --BurghardRichter (Diskussion) 20:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

im taeglichen leben kann jeder machen, was er will, aber in der wikipedia sollten wir unnoetige missverstaendnisse versuchen zu vermeiden und einfache syntax verwenden. statt 6 3/4, kann man in der regel einfach 6,75 schreiben und statt 3 1/2-stoeckigen haeusern, kann man auch einfach von 3,5-stoeckigen haeusern schreiben, ohne vorlagen verwenden zu muessen. jede vorlagen, die man sich sparen kann, sollte man sich sparen, da sie nur die syntax unnoetig verkompliziert.

man koennte nun einwenden, dass z.b. gemischte brueche mit dritteln schlecht in dezimalschreibweise darstellbar sind. in diesen faellen gibt es wieder andere moeglichkeiten der darstellung. im zweifel die eindeutige mit +-symbol (z.b. "6 + 1/3"). -- seth 21:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

zur mehrdeutigkeit, siehe auch:

• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_37#Gemischte_Br.C3.BCche
• Bruchrechnung#Gemischte_Br.C3.BCche
• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_12#2_1.2F2_und_2_mal_1.2F2
• talk:Kartoffelparadoxon

und es lassen sich weitere diskussionen finden. -- seth 09:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hier ist ein Beispiel, in dem der gemischte Bruch 16 ²⁄₃ seit langem gebräuchlich ist. Und das Problem dabei ist, dass ich in der Bildunterschrift diesen auf zwei Zeilen umgebrochen sehe. Da wünsche ich mir, dass das Leerzeichen entfällt oder durch ein geschütztes Leerzeichen ersetzt wird. --Joerg 130 (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Früher hat die Vorlage:Bruch mal zwischen Ganzzahl und Bruch ein ausgeblendetes Pluszeichen gehabt. Das ausgeblendete Pluszeichen soll sicherstellen, dass beim Kopieren des Textes ohne Formatierung aus 16 ²⁄₃ nicht 162/3 sondern 16+2/3 wird. --Fomafix (Diskussion) 17:41, 18. Dez. 2016 (CET)

Scheint nur leider nicht (mehr?) zu funktionieren: 1+²⁄₃ --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht war es auch nur für Screenreader oder für Browser (oder Crawler) die kein CSS interpretieren gedacht. Technische Workarounds um ein nicht sichtbares + hier zu verstecken gibt es noch einige andere. --Fomafix (Diskussion) 14:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Und wie lösen wir nun das von mir beschriebene Problem?--Joerg 130 (Diskussion) 14:24, 22. Dez. 2016 (CET)

Noch mal zum Ausgangspunkt (ohne die Nebendiskussion, ob und wann man gemischte Brüche verwenden soll): Benutzer:BurghardRichter sagt, der Zwischenraum zwischen Ganzzahl und Bruch

1. ist eher unüblich
2. kann verwirren
3. führt zu unerwünschten Zeilenumbrüchen.(erledigt)

Ich sehe alle drei Probleme auch so. Mein Lösungsvorschlag: einfach weg mit dem Leerzeichen. (löst hoffentlich auch #3, anderenfalls muss eine technische Lösung à la {{nowrap|…}} gefunden werden.) — Wassermaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wassermaus (Diskussion | Beiträge) 08:19, 20. Apr. 2022 (CEST))

die folgenden drei Beiträge (einer dabei von mir) durchgestrichen weil als mittlerweile obsolet erkannt. Wassermaus (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Eine Verhinderung eines Zeilenbruchs lässt sich auch mit dem schmalen umbruchgeschützten Leerzeichen   erreichen. (Vor acht Jahren kannte ich diese HTML-Möglichkeit noch nicht, sondern nur  , das nicht umbruchgeschützt ist.) In den Quelldateien von Artikeln ist   unerwünscht, weil es von den meisten Bearbeitern nicht verstanden wird und, besonders zwischen Ziffern, die Lesbarkeit des Quelltextes extrem erschwert. (Das ist auch der Hauptgrund, weshalb wir als Tausender-Trennzeichen in längeren Zahlen kein schmales Leerzeichen, sondern noch immer den – von vielen ungeliebten – Punkt verwenden.) Doch in einer Vorlage würde es ja nicht stören. Aber wahrscheinlich ist es hier schon längst implementiert; und wenn nicht, dann sollte es schleunigst gemacht werden, sofern man am schmalen Leerzeichen festhalten will. --BurghardRichter (Diskussion) 13:12, 20. Apr. 2022 (CEST)

Das 8239 ist im Source Code bereits drin (als x202F), aber IHMO sollte gar kein Leerzeichen, auch kein schmales rein. — Wassermaus (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

Okay, der Nachteil der unerwünschten Zeilenbrüche entfällt dann also. --BurghardRichter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von BurghardRichter (Diskussion | Beiträge) 15:00, 20. Apr. 2022 (CEST))

@BurghardRichter: Bist du weiterhin der Meinung (so wie ich), dass das schmale Leerzeichen ganz weg soll? — Wassermaus (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ja. --BurghardRichter (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

Aussehen

Irgendwie sehen die Zahlen komisch aus:

Diese Vorlage	1 1⁄2°	1 1⁄7°	Divisionszeichen und Nenner sind ineinandergeschrieben, kann das jemand mal fixen?
Unicode	1½°	1⅐°
Sup/Sub	11/2°	11/7°
Sup/Sub/Div	11∕2°	11∕7°
LaTeX	$1{\tfrac {1}{2}}^{\circ }$	$1{\tfrac {1}{7}}^{\circ }$
LaTeX	$1^{_{1\!}}\!/_{^{\!2}}^{\circ }$	$1^{_{1\!}}\!/_{^{\!7}}^{\circ }$

--2003:C3:673C:3F00:34A1:7C86:245E:1BC4 17:20, 7. Mai 2023 (CEST)

Ein Gradzeichen verträgt sich schlecht mit einem gemeinen Bruch, und es ist auch nicht üblich, das Mass eines Wikels durch einen gemeinen Bruch auszudrücken, genauso wie auch andere Massangaben mit abgekürzten Masseinheiten nicht durch einen gemeinen Bruch ausgedrückt werden. Man verwende stattdessen Dezimalbrüche: 1,5°; 1,143°. --BurghardRichter (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2023 (CEST)