Vorlage Diskussion:Cite book

Die Löschung der Vorlage „Cite book“ wurde ab dem 26. November 2006 und ab dem 12. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Cite book“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 1096 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

„Die Vorlage wird noch verwendet, wird aber mit der Zeit durch Vorlage:Literatur abgelöst “

2006 wurde angekündigt, dass die Vorlage durch Vorlage:Literatur abgelöst und dann gelöscht wird. 16 Jahre später stehen wir bei 11608 Vorlageneinbindungen (vs. 432194 Einbindungen für Vorlage:Literatur). Diverse Probleme bei der Einbindung und Dokumentation wurden nicht adressiert. Bei der Bearbeitung von Artikel-Quelltexten ist die Vorlage irritierend. Wäre denn eine Beibehaltung der Vorlage (da sinnvoll für den Import aus en.wikipedia.org) bei gleichzeitiger Bot-gestützter Umwandlung in Vorlage:Literatur frühestens zwei Wochen nach Einbindung in einen Artikel hier eine Option? --Polarlys (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2023 (CET)

Seit Oktober 2022 verwendet diese Vorlage {{Literatur}}, sodass bei deinen 432.194 Einbindungen von Vorlage:Literatur bereits die 11.608 Einbindungen von Cite Book berücksichtigt sind. --darkking3 ^Թ 20:37, 12. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Cite book/ParamBool

Wieso werden von den Cite-Vorlagen keine etablierten Vorlagen verwendet und eine weitere als Untervorlage eingeführt? Siehe hierzu Hilfe:Parserfunktionen/Kontrollstrukturen#Und-/Oder-Verknüpfungen und Kategorie:Vorlage:Boolesche Funktion

• AND -> Vorlage:Booland
• OR -> keine Vorlage notwendig
• XOR -> Vorlage:Boolxor
• AND NOT -> Vorlage:Boolandnot
• OR NOT -> keine Vorlage notwendigVorlage:Boolornot
• XOR NOT -> Vorlage:Booleq

Es ging doch darum, dass die Cite Vorlagen in der de.wp vereinfacht werden und nicht weiter verkompliziert? Man sollte immer im Hinterkopf haben, dass die cite-Vorlagen z.T. hundertfach in Artikeln stehen und diese daher auch entsprechend effizient umgesetzt werden müssen. Sonst reißen die Artikel die eingestellten Grenzen und werden nicht mehr geparst. Schließlich gibt es auch weitere Vorlagen in den Artikeln, die geparst werden sollen. --darkking3 ^Թ 11:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Natürlich kann man alle booleschen Funktionen ohne Vorlagen realisieren, der Quelltext wird aber dadurch sehr unleserlich.

• Ist das bezüglich Parsen nicht besser, wenn in einer Seite nur eine interne Vorlage benutzt wird, die mehrfach mit verschiedenen Parametern aufgerufen wird, statt viele verschiedene?!
• Die Vorlage Vorlage:Booland hat eine andere Funktionalität, dort werden die booleschen Werte (0, false usw.) verarbeitet.
• Wieso ist für OR NOT keine Vorlage notwendig?--Wiki1939 (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein, der Parser ruft je Einbindung Vorlagen neu auf und wertet diese neu aus. Schau dir mal Navy CIS/Episodenliste an: Mit Cite-Vorlagen wird die Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten, Ohne ist das kein Problem mehr. 430kB "gespart".

Booland hat die identische Funktionalität, probier es aus.

Siehe Hilfe-Seite: OR NOT ist identisch zu OR, nur dass dann und sonst vertauscht sind. --darkking3 ^Թ 15:19, 9. Feb. 2023 (CET)

Im übrigen solltest du deine Änderungen an den cite-Vorlagen "vorsichtig" vornehmen und nicht innerhalb kurzer Zeit immer neue Vorlagenversionen erzeugen. Allein hier hast du die Server heute dazu gebracht, mal "eben" über 92.000 Artikel 5x neu parsen zu müssen. Aus diesem Grund sind Vorlagen geschützt, da man damit durchaus auch mal den Server abschießen kann. Daher die dringende Bitte, jede deiner Änderungen vorher zu testen (z.B. hier) um nicht immer neue Seitenversionen zu erzeugen. --darkking3 ^Թ 15:19, 9. Feb. 2023 (CET)

Offensichtlich kennst du dich mit der booleschen Arithmetik nicht aus, a und b sind im folgenden die beiden Operanden:

Wenn man bei "a OR b" dann und sonst vertauscht entsteht "NOT (a OR b)" und nicht "a OR NOT b"

0 OR NOT 0 = 1 | NOT (0 OR 0) = 1
0 OR NOT 1 = 0 | NOT (0 OR 1) = 0
1 OR NOT 0 = 1 | NOT (1 OR 0) = 0
1 OR NOT 1 = 1 | NOT (1 OR 1) = 0

• Zu Vorlage:Booland lies bitte den ersten Satz in Hinweise, diese wurden erst im Sept. 2022 auf Verarbeitung der booleschen Werte (-, 0, false) geändert, siehe Vorlage und Doku! Evtl. ist aber noch ein nicht erkannter Fehler im neu eingebauten LUA-Modul Wikipedia:Lua/Modul/Expr#TemplateBooland.
• Warum ist es betreffs Parsing besser Boolxor, Booleq und Boolandnot statt Cite book/ParamBool zu benutzen, diese müssen doch genauso geparst werden?

--Wiki1939 (Diskussion) 17:05, 9. Feb. 2023 (CET)

Nette Vermutung, aber nein. Muss wohl in der Zeile verrutscht sein. Die Vorlage booland hat vorher bereits korrekt funktioniert, es wurden lediglich zusätzlich boolsche Werte ermöglicht, welche vorher in den Vorlagen abgefangen werden mussten. Zusätzlich wurde nur die Verwendung verändert. Anders wäre das bei 575.324 Einbindungen auch nicht möglich. Auch sollte dir aufgefallen sein, dass ich nicht geschrieben habe, die vorhandenen Vorlagen für den Parser zu verwenden. Diese sind für andere Nutzer zu verwenden, die den Quelltext irgendwann mal warten sollen bzw. müssen. Ein Grund dazu hast du auf deiner eigenen Benutzerseite stehen. Auf ein {{Boolxor}} kann man sich blind bei der Fehlersuche verlassen, {{Cite book/ParamBool||xor|}} müsste man erstmal anschauen. Damit frisst sowas einfach nur humane Ressourcen. Zudem nochmals der Hinweis, _alle_ deine Änderungen vorab zu testen. Deine Änderung hier hat nichts gebracht, außer neue Fehler einzubauen. Deshalb hatte ich nur ein trim entfernt, da ich es vorher getestet habe… --darkking3 ^Թ 09:04, 10. Feb. 2023 (CET)

@Darkking3: Bitte benutze die Funktion "Beantworten" der Wikipedia auf den Diskussionsseiten, dadurch werden die Antworten den entspr. Beiträgen zugeordnet. Mit deiner letzten Edition hier hast du diese Zuordnung zerstört!

1. „Deine Änderung hier hat nichts gebracht, außer neue Fehler einzubauen“ (darkking3): Der Sinn meiner Änderung war durch Verringerung der aufgerufenen Vorlagen die Parsinglast und Größe der Seiten zu senken. Ich hatte vorher alle meine Einbindungen geprüft. Nenne bitte ein Beispiel (Link zum Artikel und Nr. in Einzelnachweise), wo die Änderung einen Fehler erzeugt!
2. „Ein Grund dazu hast du auf deiner eigenen Benutzerseite stehen“ (darkking3): Was meinst du damit auf meiner Benutzerseite genau (Wortlaut)?
3. „Sonst reißen die Artikel die eingestellten Grenzen und werden nicht mehr geparst.“ (darkking3 11:01, 9. Feb. 2023 (MEZ)): Ich weiß jetzt eigentlich nicht mehr, was du eigentlich bezüglich der Vorlage:Cite book/ParamBool willst? Sollen diese nun von den dir genannten Boolxxxx ersetzt werden, damit deiner Meinung nach der Paringaufwand gesenkt wird?

Bitte benutze die Nummern um deine Antwort meinen Fragen zuzuordnen. --Wiki1939 (Diskussion) 14:24, 10. Feb. 2023 (CET)

Halte dich doch bitte selber an dein geschriebenes und antworte auf den letzten Beitrag, v.a. wenn zwei Antworten offensichtlich zueinander gehören...

1. Prinzipiell ist jede Seite betroffen, die Vorlage:Cite book/Name verwendet und zuviele Leerzeichen im Parameterwert hat. Du schaust nur nach den offensichtlichen Fehlern und übersiehst, dass du nun durch deine Vorlage ein Leerzeichen vor einem Leerzeichen aus dem Parameterwert stehen hast. Hast du dich nicht gefragt, warum ich str trim nur einmal entfernt habe und das zweite habe stehen lassen? Spezial:Vorlagen expandieren ist hierfür ein mögliches Werkzeug.
2. „Ich bin immer mal wieder unbestimmte Zeit (wenn länger als ein Jahr, auf Dauer) inaktiv.“ (Spezial:Diff/229319858) Wenn das der Fall ist, wer soll dann außer dir deinen Quelltext irgendwann mal warten?
3. Nur du stellst erstmal einen kausalen Zusammenhang zwischen Parsingaufwand und {{Cite book/ParamBool}} her. Du fasst damit zwei meiner Punkte zu einem zusammen: BoolX verwenden, sodass dein Quelltext für andere Nutzer einfach zu verstehen ist. (Dadurch wird sich nebenbei auch der Parsingaufwand verringern, da booland in Lua umgesetzt ist) Zweiter Punkt war bzw. ist, dass deine Umsetzung der Cite-Vorlagen auf die etablierten Vorlagen ehrenwert ist, jedoch auch auf Effizienz optimiert werden sollte. Ein Beispiel hatte ich dazu oben genannt. --darkking3 ^Թ 18:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Es heist zwar Sorge dich nicht um die Server, das gilt allerdings für "normale" Autoren und kann nicht für Änderungen an Vorlagen mit bis zu 277,6k Einbindungen in 76,5k Artikeln gelten. Diese müssen nach jeder minimalen Änderung neu geparst werden, unabhängig davon, ob eine Änderung eine Auswirkung hat oder nicht. --darkking3 ^Թ 18:05, 12. Feb. 2023 (CET)

1. Vorlage:Cite book/Name ist eine Untervorlage (der Cite Vorlagen) und keine Vorlage für allgemeine Benutzung. Meine Einbindungen habe ich geprüft. Die an Cite book/Name übergebenen Parameter sind immer benamst und damit getrimmt.
   Deshalb nochmals die Bitte, nenne bitte eine Artikelseite mit einer 'Cite xxxx'-Vorlage für deine Behauptung, wo „ein Leerzeichen vor einem Leerzeichen aus dem Parameterwert“ (darkking3) ausgegeben wird.
2. Die Untervorlagen bedürfen keiner weiteren Wartung durch andere Benutzer, den sie nur intern.
3. Also soll 'Cite book/ParamBool' in 'Boolxxx' umgestellt werden?

--Wiki1939 (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2023 (CET)

1. Ich muss keine Seite benennen, da bereits Testeinbindungen an dem gewünschten scheitern: {{Cite book/Name| LAST | FIRST | AUTOR }} erzeugt FIRST LAST (für dich auch in der Rohausführung, was du da erzeugst: FIRST  LAST), Füge den Code auf Spezial:Vorlagen expandieren ein und überzeuge dich selbst. Das war vor deinen Änderungen nicht der Fall.
2. Das gilt nicht nur für Untervorlagen, sondern allgemein für alle Vorlagen. Jede Vorlage bedarf irgendwann einer Wartung, wenn das Gewünschte so nicht mehr funktioniert. In meinen Augen ist es ganz schön anmaßend, dass "deine" Untervorlagen keiner Wartung bedürfen. Schreibst du immer perfekten Code? Ich glaube da nicht wirklich dran.
3. Bitte. Wenn deine Umsetzung effizienter sein sollte, dann bitte zeigen. --darkking3 ^Թ 18:51, 12. Feb. 2023 (CET)

1. Eine solche 'Cite book/Name'-Einbindung mit Leerzeichen gibt es nicht in den Cite-Vorlagen!
2. Irgendwann endet bei jedem die Mitarbeit in Wikipedia (siehe meinen Usernamen).
3. Ich will nichts beweisen, denn 'Vorlage:Cite book/ParamBool' ist sehr klein und nur für diesen Zweck. Die 'Boolxxxx'-Vorlagen sind sehr umfangreich in LUA. Du bist also sicher, dass diese besser geeignet sind?

--Wiki1939 (Diskussion) 19:02, 12. Feb. 2023 (CET)

1. Du meinst sicherlich nicht mehr, ich habe deine Änderungen an den Vorlagen gesehen :). Tatsächlich scheint es durch die Verschachtelung der Vorlagen dazu zu kommen, dass richtig getrimmt wird und nur ein direkter Test von {{Cite book/Name}} Fehler erzeugt, daher wird das erledigt sein.
2. Genau deshalb sollte vorgesorgt werden. Du hast sicherlich nicht wenig Zeit in diese Vorlagenfamilie gesteckt, daher wäre es schade, wenn diese Arbeit bzw. mehr das Wissen zu den Vorlagen verloren geht und wir gezwungen sind, ad-hoc etwas ändern zu müssen. Wikipedia erhält immer mehr Vorlagen und hat dabei leider immer weniger Nutzer, die sich damit auskennen, Fehler finden können usw. Daher rührt mein Ansinnen.
3. Die Boolxxxx-Vorlagen sollten sich 1:1 einfügen lassen; auch aus dem bei 2 genannten Punkt sollten diese verwendet werden. Siehe Spezial:Diff/230823054 als Beispiel

Wenn sich von deinem Benutzernamen auf dein Geburtsjahr schließen lässt, dann ein ernsthaftes Chapeau! --darkking3 ^Թ 20:05, 12. Feb. 2023 (CET)

„Die Boolxxxx-Vorlagen sollten sich 1:1 einfügen lassen“ (darkking3):

Das ist mir klar, ich hatte die Untervorlagen 'Cite book/xxx' gewählt, da mir die Boolxxxx-Module zu groß erschienen und die Verschachtelungstiefe erhöhen. Nur bedenke, dass durch den Vorlagenaufruf von nicht wie bisher nur eine Vorlage sondern zwei Verschachtelte aufgerufen werden. Durch deine Änderung hier wurde ohne Einbindung (nur diese Seite) die Genutzte CPU-Zeit um 65 % erhöht und die Einbindungsgröße nach dem Expandieren grade mal um 0,45% verringert (ohne die zusätzlichen anfallende Lua – Zeitnutzung und Lua – Speichernutzung)

Hast du getestet, dass wenn Boolxxxx-Vorlagen benutzt werden, die Seiten mit Cite-Vorlagen nicht größer werden und die Grenzwerte nicht überschreiten? --Wiki1939 (Diskussion) 12:01, 13. Feb. 2023 (CET)

Es ist egal, ob du Untervorlagen wählst oder nicht, diese sind nur per Seitenamen gruppiert (was ja auch Sinn macht). Für MediaWiki sind das eigene Vorlagen, die die Software aufrufen muss. Bei meinem Test gerade eben habe ich bei drei Versuchen drei unterschiedliche Angaben für beide Varianten bei der genutzten CPU-Zeit erhalten, daher ist der Wert nicht aussagekräftig. Wichtiger sind eher die konstant bleibenden Werte, vorrangig die post-expand-include-size (Einbindungsgröße nach dem Expandieren) sowie die Template argument size (Vorlagenargumentgröße). Diese ändern sich nicht je Versuch beim Expandieren.

Navy CIS/Episodenliste mit cite web: 2.097.152/2.097.152 Bytes post expand include size, Seite wird nicht vollständig geparst und taucht in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten auf.

Navy CIS/Episodenliste mit Internetquelle: 1.655.088/2.097.152 Bytes post expand include size, keine weiteren Probleme.

Im Übrigen bist du in erster Linie dafür verantwortlich, dass die Vorlagenbeschränkungen nicht gerissen werden, da dies einer der Gründe war, warum aus der Vorlagenwerkstatt niemand diese Vorlagen angefasst hat. Vor deinen ganzen Bearbeitungen war dies nämlich nicht der Fall. --darkking3 ^Թ 20:33, 13. Feb. 2023 (CET)

Du forderst hier oben, dass auf die Boolxxxx-Vorlagen geändert werden soll; deshalb nochmals meine Frage:

• Bist du sicher, dass dadurch die Seiten mit Cite-Vorlagen nicht größer werden und die Grenzwerte nicht überschreiten werden?

--Wiki1939 (Diskussion) 17:21, 14. Feb. 2023 (CET)

In erster Linie bist du dafür verantwortlich, dass die Grenzwerte beim Aktualisieren schon nicht überschritten worden sind. Das Problem wird eher sein, dies vernünftig zu testen, da bei der Anzahl an Parametern das fast nicht möglich sein dürfte. (da geht es mir genauso wie dir) Bei deinen bereits vorgenommenen Optimierungen lässt sich der erzielte Effekt bei mehreren (hundert?)tausend Seiten mit unterschiedlichst ausgestalteten cite-Einbindungen nicht einfach quantitativ beziffern. Es ist immer wieder das gleiche Zielproblem, dass möglichst alle Fehler sinnvoll abgefangen und gelöst werden sollten, die Vorlage dabei aber möglichst schlank sein muss, um bei vielen Einbindungen keine nachfolgenden Probleme zu generieren.

Du bist im beta Wiki gerne willkommen, um Änderungen beliebig an Artikeln dort zu testen. Copy&Paste ist einfach möglich, ohne die "produktive" de.wp zu beeinträchtigen. --darkking3 ^Թ 20:46, 14. Feb. 2023 (CET)

@Wiki1939: Als Hinweis; hier gab es ein Problem mit einem (unvollständigen) Abrufdatum (access-date), was zur Zeitüberschreitung führte. Ich kann dir aktuell nicht sagen, ob es an cite web oder Internetquelle lag. Ich habe das gerade an einer einfachen Einbindung getestet, wobei mir auch aufgefallen ist, dass der Hinweis zum fehlenden Parameter Sprache satte 1148 bytes post-expand ausmacht. Hier sollte dirngend optimiert werden! --darkking3 ^Թ 09:30, 16. Feb. 2023 (CET)

Genau deshalb will ich keine weitere Lua-Module in die Cite-Vorlagen einbauen.

Bei einigen Seiten in der Fehlerkat ist die Lua – Zeitnutzung schon jetzt nahe am Genzwert von 10,000 Sekunden, so dass bei erhöhter Serverlast LUA abgebrochen wird und der Fehler „Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen" erscheint, und damit weitere Fehler wie Scrpitfehler erzeugt werden. z. B.

• Völkermord an den Uiguren mit 8,274 Sekunden
• Liste der Auszeichnungen und Nominierungen von BTS mit 8,188 Sek.

--Wiki1939 (Diskussion) 15:04, 16. Feb. 2023 (CET)

Post-Expand-Size heißt aber nicht, dass es direkt an Lua liegt. Als Beispiel, was ein fehlender Parameter Sprache an Quelltext generiert:

<span class="error"> [[Vorlage:Cite web]]: Der Parameter [[Vorlage:Cite web#templatedata:language|Sprache]] wurde nicht angegeben. </span><span style="display:none;">[[Vorlage:Cite web/temporär]]</span>

Das sollte kürzer gestaltet werden, da dies auch zur Nichtdarstellbarkeit führt. Aktuell verlinken 33.392 Seiten auf Vorlage:Cite web/temporär. Wird das aktiv abgearbeitet? --darkking3 ^Թ 15:56, 16. Feb. 2023 (CET)

Post-Expand-Size wird hier in der deutschen Wikipedia so nicht angezeigt, testest du nur in enWP?

Ich spreche hier nicht von 'Genutzte Zeit' sondern 'Lua – Zeitnutzung'.

Ich glaube auch, der ganze Aufwand lohnt sich wegen 3 Artikelseiten in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten die evtl auf das Konto der Cite-Vorlagen gehen, nicht wirklich. --Wiki1939 (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2023 (CET)

Auch die de.wp zeigt die (sprachlich übersetzte) post-expand-size an als Einbindungsgröße nach dem Expandieren. Aus meiner Sicht lohnt sich der Aufwand durchaus, da du gerade nur von Fällen sprichst, die an den Grenzwerten liegen. Du verbesserst damit auch erheblich die Performance von Seiten, die diese Grenzen noch nicht erreicht haben, da z.B. die Vorschau schneller erstellt werden kann. --darkking3 ^Թ 17:17, 16. Feb. 2023 (CET)

• Weshalb übersetzt du dann in der deutschen Wikipedia die deutschen Auschriften für die deutsche Disk ins Englische? Welcher Sinn liegt dahinter?
• Wie findet man die Seiten, die wegen Cite-Vorlagen, am Gerenzwert von Einbindungsgröße nach dem Expandieren sind? --Wiki1939 (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2023 (CET)

  Die deutschen Begriffe gibt es erst seit ein paar Jahren, ich habe damit aber schon länger zu tun. Auch im Quelltext jeder (!) mit Mediawiki erstellten Inhalts-Seite finden sich die englischen Begriffe im Quelltext, sodass man auch ohne die Ausgabe unterhalb der Eingabebox diese Werte angezeigt bekommen kann.

  Seiten mit erreichtem Grenzwert und cite-Vorlagen findet man mit Bordmitteln leider gar nicht, ich kenne zumindest keine Möglichkeit. Heiße Kandidaten sind i.d.R. alle Einbindungen, deren eingetragenen Parameter nicht dem erwartetem Wert entsprechen und damit "kostenintensive" Wartungs-Funktionen auslösen sowie auch Seiten mit vielen cite-Einbindungen. Das ändert im übrigen nichts daran, dass das ganze effizient umgesetzt werden muss, da alle Einbindungen davon direkt profitieren. --darkking3 ^Թ 19:20, 16. Feb. 2023 (CET)

Maximale Bytes überschritten.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verschoben vom Userbereich

Wir haben ein Problem, dass sich wohl nicht durch bloße Artikelarbeit lösen wird. Artikel mit mindestens über 200.000 Bytes zeigen lauter Skriptfehler und füllen somit die Fehlerkats, obwohl keine Fehler bestehen. Ich gehe davon aus, dass der durch deine Überarbeitungen größere Code und mehr verschachtelte Einbindungen von Untervorlagen diese höhere Bytezahl beansprucht. An den Artikeln kann es nicht liegen, die wurden teils schon länger nicht bearbeitet und Artikelkürzen kommt nicht in Frage. Würdest du bitte den Code etwas sparsamer und kompakter gestalten. Das wäre nett. Nicht, dass noch jemand anderes Ratlos im Artikel sucht. Nulledit bringt glaub nichts, wenn auch nur kurz. Pintsknife (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke. Kannst du mir bitte mal eine Link zu einer Seite geben die nach der Änderung jetzt Skripfehler bringt. Einige Seiten (z. B. Australische Zyklonsaison 2013–2014 132.000 Bytes mit 300 'Cite web'-Einbindungen) bringt keine Scriptfehler, auch Liste_der_Auszeichnungen und_Nominierungen_von_BTS hat 222.000 Bytes und 8 Cite-Einbindungen ohne Scriptfehler.

Ich würde die Forderung von darkking3 in der Disk (Umstellung auf LUA, d. h. Benutzung von Boolxxx) nachkommen, jedoch hat er immer noch nicht eindeutig geantwortet, ob es damit nicht verschlimmert wird.

Mein Problem war, das einige User massiv gefordert hatten, dass keine (bzw. möglichst wenige Fehlermeldungen von Internetquelle und Literatur ausgegeben werden durften (z. B. Datumsfehler) und ich deshalb umfangreiche Plausibilitätsüberprüfung einbauen musste, so dass die Fehler von den Cite-Vorlagen abgefangen wurden. Die meisten bis auf Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite_web wurden bisher gefixt. --Wiki1939 (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2023 (CET)

Zum Beispiel die BTS-Liste. Da steht beim Abschnitt Einzelnachweise irgendwann nur noch „Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen. Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen. …“ in fetter Rotschrift. An meinen Internet sollte es nicht liegen, vielleicht die Wikiserver überfordert. Und du siehst das im Artikel echt nicht? Zumindest die Einträge in der Fehlerkat siehst du, die im Artikel nicht lösbar sind. Also bin ich hoffentlich nicht der einzigste. Ich hab auch mal was von einer Projektseite gelesen die das Problem mit zu großen Artikeln behandelt. Weiß aber im Moment nicht wo, ich werde Mal suchen. Wenn jemand keine Lust auf die Wartung hat kann derjenige doch in den persönlichen Einstellungen für sich die Anzeige von Fehlermeldung ausblenden. Sehe da kein Grund dass dann für alle zu unterdrücken, auch die wo Fehler zum korrigieren sehen wollen. Pintsknife (Diskussion) 14:47, 14. Feb. 2023 (CET)

Die BPS-Liste wird auf meinem Desktop völlig fehlerfrei angezeigt. Hier die letzen Einzelnachweise:

417 Hanteo Awards. Abgerufen am 19. April 2019.

418 Kazz Awards 2017. Abgerufen am 29. April 2019.

419 Kazz Awards 2018. Abgerufen am 29. April 2019.

420 ‘2017 브랜드 대상’ 공유·이상민·방탄소년단·나영석PD 선정. Abgerufen am 9. Mai 2019.

421 2018 세상을 밝게 만든 사람들'에 BTS·서지현 등 23팀. Abgerufen am 9. Mai 2019.

422 Mp3 Music Awards Nominees 2014. (Nicht mehr online verfügbar.) 2. Dezember 2014, archiviert vom Original am 2. Dezember 2014; abgerufen am 3. Februar 2023.

423 [SBS Star] BTS Wins 'The Hall Of Stars Awards 2018' and Sweeps Spain! Abgerufen am 29. April 2019.

 

Folgende Kats werden angezeigt:

Kategorien:"

Liste (Auszeichnungen)

Liste (Musik)

BTS (Band)

Versteckte Kategorien:

Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks 2022-03

Wikipedia:Weblink offline

Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks 2022-12

Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite video/temporär"

 

Folgende Serverdaten:

Genutzte CPU-Zeit 11,494 Sekunden

Genutzte Zeit 11,514 Sekunden

Vom Präprozessor besuchte Knoten 120.712/1.000.000

Einbindungsgröße nach dem Expandieren 1.582.830/2.097.152 Bytes

Vorlagenargumentgröße 554.782/2.097.152 Bytes

Höchste Expansionstiefe 18/100

Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 3/500

Unstrip-Rekursionstiefe 0 von 20

Unstrip-Größe nach dem Expandieren 652.547 von 5.000.000 Bytes

Lua – Zeitnutzung 8,695/10,000 Sekunden

Lua – Speichernutzung 6.157.708/52.428.800 Bytes

 

Ich weiß jetzt nicht wie ich das sonst testen kann. --Wiki1939 (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke Für deine oben verlinkte Diskussion mit darkking3. Ich mein in etwa was er dort schreibt. Über Hilfe:Vorlagenbeschränkungen bin ich dann auch zu Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten gekommen. Welche ich suchte. Dort wirst du einige der von dir genannten Seiten wie Australische Zyklonsaison 2013–2014 wiederfinden. Ich denke, dass der Text der Fehlermeldung am Desktop vielleicht anders ist als der von mir zitierte in der mobilen Ansicht. Ich möchte nicht drängen, jedoch auch nicht das dieses Problem untergeht. Deshalb einfach mal angesprochen. Pintsknife (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2023 (CET)

Die BTS-Liste ist bei mir auch nicht in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten eingetragen.

Ich habe jetzt die BTS-Liste auf meinem Handy aufgerufen, sowohl in der mobilen als auch in der klassischen Ansicht ist diese auch dort fehlerfrei.

Wie sind deine Parserwerte und welche Kats werden bei dir angezeigt? --Wiki1939 (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich hab kein Plan von Parserwerte. Bin kein Programmierer. Ich kopier einfach mal ein paar der versteckten Kategorien, die mir über die Seiteninformationen angezeigt Werden. Und die damit zusammenhängen könnten.

1. Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern
2. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum
3. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite video/temporär

Die Skriptfehler werden mir ungefähr ab dem 270 Einzelnachweis angezeigt. Irgendwas läuft da nicht ganz rund, auch wenn du das vielleicht nicht siehst, aber die Diskussion mit darkking3 zeigt ja, dass ich mir das nicht einbilde. Aber lassen wir das erstmal ruhen, du arbeitest ja weiterhin an den Vorlagen und optimierst. Vielleicht löst sich das dann von selbst, oder irgendjemand wagt sich an eine kompaktere Gestaltung der betroffenen Artikel. Pintsknife (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2023 (CET)

Die roten Skriptwarnungen sind zwar wieder weg, die Artikel jedoch immer noch in dieser Kategorie. Belassen wir es dabei. Ich sollte es ignorieren. Bis dann. Pintsknife (Diskussion) 15:43, 14. Feb. 2023 (CET)

<BK>Natürlich glaube ich dir. Auf jeden Fall ist die Meldung "Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen." ein Hinweis auf im Abrufzeitpunkt erhöhte Serverlast. Das ist das Verhältnis von 'Genutzte CPU-Zeit' zu 'Genutzte Zeit'.

Die Parserdaten kann man in der klassischen Ansicht am Seitenende anzeigen. Da Seite mit diese Fehlermeldungen mit gecacht werden, musst du in geringerer Serverlast den Cache der Seite löschen (?action=purge an URL anhängen) --Wiki1939 (Diskussion) 15:52, 14. Feb. 2023 (CET)

Bis die Kategorien aktualisiert werden, kann es - wenn an der Seite nichts geändert wurde - manchmal mehre Tage dauern.

Ich gehe übrigens davon aus, das dieses Problem bei der BTS-Seite schon vor meinen Cite-Änderungen bestand. Man bedenke, dass darin nur 8 mal 'Cite video' aber 415 mal Internetquelle eingebunden ist. --Wiki1939 (Diskussion) 16:01, 14. Feb. 2023 (CET)

• Bei den meisten der 20 in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten eingetragenen Artikelseiten wird zutreffen, dass diese Fehler vor meinen Cite-Änderungen vorhanden waren:

Seite	Cite Vorlagen	Internetquelle	Literatur
Bundesinventar der Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung	0	4	4
Kantonsparlament	0	6	0
Liste der Auszeichnungen und Nominierungen von BTS	8	415	0
Liste der Bodendenkmäler in Landau an der Isar	0	301	0
Liste der Bodendenkmäler in München	0	0	0
Liste der Bodendenkmäler in Osterhofen	0	307	0
Liste der Bodendenkmäler in Regensburg	0	282	0
Liste der Kulturdenkmäler in Schlitz (Vogelsbergkreis)	0	0	0
Liste der technischen Denkmale im Erzgebirgskreis (A–M)	0	0	0
Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt	0	77	6
Liste von Villen in Dresden	0	1	0
Liste von Xbox-One-Spielen	128	305	0
Pokémon (Anime)/Episodenliste	0	0	0
Rezeptionen, Positionen und Reaktionen zur uigurischen Frage	0	574	36
Stolpersteine in Deutschland	0	147	9
Völkermord an den Uiguren	31	594	88
COVID-19-Pandemie in Deutschland	0	446	82
Stolpersteine in Deutschland	0	148	9

• Bei den 30 in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten eingetragenen Wikipedia:xxxxx-Seiten ist es genau so. Ich habe in diesen bisher (habe noch nicht alle analysiert) keine eingebundenen Cite-Vorlagen gefunden.

• Die Benutzerseiten mit Artikelentwürfen in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten brauche ich nicht zu prüfen. Dafür sind diese Benutzer verantwortlich, wenn sie diese mit Fehlern ungeprüft in den Artikelnamensraum verschieben.

Zusammenfassung: Die Überschreitung der Maximalen Seitengröße wird in fast allen Fällen von anderen Vorlagen erzeugt. --Wiki1939 (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2023 (CET)

Entfernen der Trim-Vorlage in den Untervorlagen und weitere Änderungen

@Darkking3: Deine Änderung erzeugt mehrere neue Kats. mit Leerteichen vor '/temporär' und damit eine enorme Serverlast. Nach deinen bisherigen Ausführungen sollte ich die ja vermeiden aber du erzeugst diese ohne ersichtlichen Grund!?

Auch war vehement gefordert worden, dass für 'Cite web' und 'Cite news' keine temporäre Fehlerkategorie erzeugt werden soll. Dadurch deine nicht in der Zusammenfassung deiner Änderung angegebene Kat-Erzeugung für diese Vorlagen, hattest du das wieder auf andere reflektiert.

Du musst vorher die Einbindungen der Vorlagen prüfen bevor du so tiefgreifende Änderungen ausführst. --Wiki1939 (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2023 (CET)

Du willst das Problem nicht verstehen und dich dann noch lustig machen? Du schaffst es ja nichtmal, ohne Trim bei deinen "ausgelagerten" eigenen Vorlagen auszukommen. Also fass dich bitte erstmal an deine eigene Nase. --darkking3 ^Թ 15:02, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte vor, die Aufrufe auf Parameter mit Namen zu ändern aber durch deine Hinweise auf die Serverlast habe ich darauf verzichtet.

Aber gut, ich werde das jetzt tun. --Wiki1939 (Diskussion) 15:08, 17. Feb. 2023 (CET)

benannte Parameter retten dich nicht vor Whitespaces, die du bei "internen" Vorlagen weglassen kannst, wenn du sie richtig einbindest. Str trim erhöht die template argument size, das weglassen nicht. --darkking3 ^Թ 15:15, 17. Feb. 2023 (CET)

Bei benannten Parametern werden Leerzeichen am Anfang und am Ende sowie der abschließenden Zeilenumbruch nicht mit übergeben. --Wiki1939 (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Wenn du das vorher bereits wusstest, warum hast du die Vorlagen überhaupt "falsch" bzw. mit Whitespace eingebunden? Und Serverlast heißt nicht, dass man keine sinnvollen Änderungen vornehmen soll, sondern, dass man diese nicht im Minutentakt abschickt, sodass der Server nicht umsonst die Queue abarbeitet. --darkking3 ^Թ 15:28, 17. Feb. 2023 (CET)

Das mit der Serverlast hast du erst danach mit dieser Disk eingebracht.

Bei der Erstellung der Untervorlagen damals schienen mir auch die mit der wenigen Zeichen {{#if:Str trim|{{{1|}}}}} der Vorlage:Str trim (unter 25 Zeichen die generiert werden) unbedeutend. --Wiki1939 (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich habe jetzt entsprechend deiner Forderung alle Vorlagen 'Str trim' in den Cite/book-Untervorlagen entfernt. Natürlich habe ich vorher die Aufrufe in den Cite-Vorlagen entsprechend angepasst. --Wiki1939 (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2023 (CET)

Hat in jedem Fall etwas gebracht, zwar nicht die Welt, aber immerhin. --darkking3 ^Թ 20:46, 17. Feb. 2023 (CET)