Vorlage Diskussion:Dokumentation

Kritik an der grafischen Gestaltung der Vorlage

Auf die Gefahr hin, den Autoren dieser zweifellos sinnvollen Vorlage auf die Füße zu treten, möchte ich hier doch eine Reihe ganz konkreter Mängel benennen.

1. Warum eine graue Rahmenlinie? Die Seite hat doch selbst schon eine graue Rahmenlinie. Warum noch ein Kasten um alles?
2. Warum ein (schmutzig)weißer Hintergrund? Artikel sind weiß. Warum jetzt auch Vorlagen?
3. Warum werden die Bearbeiten-Links ausgeblendet? Sie würden problemlos funktionieren.
4. Warum wird der Bearbeiten-Link für die Dokumentationsseite nicht hinter der Überschrift „Dokumentation“ eingeblendet, wie alle anderen Bearbeiten-Links auch?
5. Warum blendet die Vorlage die ganzen Informationskästen oberhalb der Dokumentation ein? Im Extremfall sind das vier Stück (Wartung, XML, Test und der obligatorische Kasten mit dem Hinweis auf /Doku und /Meta), zusätzliche Informationskästen von der Dokumentationsseite noch gar nicht mitgezählt (Tausendfach verwendet usw.). Die eigentliche Dokumentation ist dann kaum noch lesbar. Anders gefragt: Warum werden Wartung, XML und Test höher gewichtet als die Dokumentation?
6. Warum ist es wichtig zu erfahren, woher „die Dokumentation eingebunden wird“, bevor man sie überhaupt gelesen hat? Anders gefragt: Warum wird der Hinweis auf die Auslagerung und Bearbeitung der Dokumentation höher gewichtet als die Dokumentation selbst?

Damit man mir nicht vorwerfen kann, dass ich nur meckern würde, im Folgenden noch ein Beispiel für eine mögliche alternative Umsetzung. --TM 22:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Antworten:

1. Damit man erkennt, von wo bis wo etwas eingebunden wird.
2. Ist weg, war ein Designschnitzer.
3. Nein, sie werden erst mit den neuen Parser funktionieren.
4. Wär ein Duplikat zu Link darunter.
5. Damit man sie bemerkt.
6. Damit man, wenn man oben einen Tippo entdeckt, nicht verwirrt ist, was für ein Quelltext erscheint, wenn man auf Bearbeiten klickt.

--Revolus Echo der Stille 01:39, 20. Feb. 2008 (CET)

was ich mir noch vorstellen könnte, wäre das alle Informationen in einem Kasten gebündelt werden. -- visi-on 13:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Klingt gut. So war es ja auch meine erste Idee ;-) Die weiße Box ist nur ein Relikt davon. --Revolus Echo der Stille 16:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mein Beispiel (siehe ganz unten) einmal entsprechend angepasst. In dieser kompakten (!) Form würde ich auch akzeptieren, dass der Kasten oberhalb der Dokumentation steht. Die Linkbeschriftungen habe ich absichtlich so gewählt („von einer Unterseite eingebunden“ etc.), damit die anklickbaren Flächen möglichst groß sind. Ich bin immer noch der Meinung, dass man auf den Rahmen drumherum verzichten kann. --TM 10:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habs mal fast so umgesetzt. In der Totalen kann man es jetzt zB bei Vorlage:Coordinate sehen. -- visi-on 11:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte die Wartungsseite an der zweiten Position gelassen, weil das am ehesten das ist, was regelmäßig benötigt wird. Was mir noch nicht gefällt sind die runden Klammern. Am aussagekräftigsten wäre meiner Meinung nach etwas in dieser Art: „Die Metadaten (Kategorien und andere Sprachen) werden von einer Unterseite eingebunden und können dort bearbeitet werden.“ --TM 12:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Beispiel vorher

Für diese Vorlage existiert eine Wartungsseite. Eine in der Vorlage definierte Menge von Problemen im Zusammenhang mit den Verwendungen dieser Vorlage (etwa fehlende Einträge oder fehlerhafte Parameter) kann dort einfach lokalisiert werden. Eine genauere Anleitung und Beschreibung des Mechanismus findet sich unter Hilfe:Infoboxen.

Für diese Vorlage existiert eine XML-Beschreibung für den Vorlagenmeister. Fragen zum Zweck und zur Verwendungsweise bitte dort stellen.

Dokumentation

Diese Dokumentation wird aus Vorlage:Infobox Burg/Doku eingebunden. (Bearbeiten)

Hier steht die eigentliche Dokumentation.

Beispiel nachher

Dokumentation

Diese Dokumentation wird von einer Unterseite eingebunden und kann dort bearbeitet werden. Für diese Vorlage existiert eine Wartungsseite zum Auffinden fehlerhafter Verwendungen. Für diese Vorlage existiert eine XML-Beschreibung für den Vorlagenmeister.

Hier steht die eigentliche Dokumentation.

Bild

Ich würde dieses etwas mehrsagende Bild vorschlagen (from en:) -- Perhelion 16:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nur zu, keine Einwände. Gruß, --Revo Echo der Stille 16:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Zu meinen Änderungen

Ich seh gerade, dass das bereits hier diskutiert wurde: als ich mir die Vorlage anschaute, stieß es mir auf, dass technische Details ("Vorlage von einer Unterseite eingebunden etc.) vor dem kommen, was derjenige, der die Vorlagenseite aufruft, eigentlich wissen will: Die Beschreibung der Vorlage selbst. Ich habe versucht, dieses Problem zu beheben, indem ich die technischen Details mal nach rechts gerückt und etwas kleiner gesetzt habe. Mir ist auch klar, dass manche Vorlagen jetzt erstmal a bisserl seltsam aussehen, würde mir aber wünschen, dass nicht sofort revertiert wird, sondern man vielleicht lieber die Vorlagen behebt, die seltsam aussehen (in einigen Fällen kann man damit auch gleich andere Mängel beheben). --Elian Φ 13:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das hat etliche Zeilenumbrüche und schlechte Lesbarkeit zur Folge. Finde ich so nicht gut. Warum verschiebst du diese Box (inkl. Icon) nicht einfach ans Ende ? Cäsium137 (D.) 19:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt. Jetzt gibt es viel weniger Probleme mit den bisherigen Einbindungen und dein Anliegen, die Technik nicht so nach vorne zu puschen, ist auch berücksichtigt. Cäsium137 (D.) 20:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Einbindung selber Doku-Vorlage für mehrere Vorlagen

Hallo,

ich würde gerne die Dokumentationsvorlage in die Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl (Frankreich) einbinden, allerdings dass für alle Vorlagen nur eine einzige Dokumentation mit Metadaten etc. notwendig wird. Ist dies möglich, oder technisch zu aufwendig? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre eine Weiterleitung. Beispiel Vorlage:BB/Meta. Alternativ könnte man auch die Vorlage anpassen, das ein Parameter mit der zentralen Seite mitgegeben wird. halte es aber nicht für nötig, da nicht sofort erkennbar ist, woher es stammt, bei einer Weiterleitung sieht man es ja noch. Außerdem sehe ich (derzeit) keine verwendung im großen Stil, so dass es sich lohnen würde. Der Umherirrende 16:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Verwendung

Hallo. Der untere Link "Verwendung" auf der Dokuseite dieser Vorlage stimmt nicht, denn ein Klick darauf listet dann die Verwendung der Vorlage im Artikelnamensraum auf; also genau gesagt nichts. Wie könnte das eventuell korrigiert werden? Gruß --Tlustulimu 13:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Das bezieht sich auf die jeweilige Vorlage, in welche die Vorlage Dokumentation eingebunden wird. Ich habe es mit einer includeonly/noinclude - Kombination gelöst. Cäsium137 (D.) 22:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Doku

Hallo. Wo ist denn die Dokumentation dieser Vorlage geblieben? Kann das eventuell mal jemand beheben? Danke und frohes Schaffen weiterhin --Tlustulimu 12:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe sie wieder verfügbar gemacht. Ich weiß aber nicht was mit diesem Edit bezüglich "Rekursionssperre" bezweckt werden sollte. Falls es eine Vorlagenschleife geben sollte, wird dies vom Parser erkannt und eine Fehlermeldung ausgegeben (MediaWiki:parser-template-loop-warning). Der Umherirrende 21:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Genau dies war der Fall. Im Moment ist sie aber weg. Cäsium137 (D.) 18:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Da hatte sich jemand einen scherz erlaubt, und dadurch hast du vermutlich den Hinweis gesehen. Der Umherirrende 18:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Passt zeitlich genau hin. Ok. Cäsium137 (D.) 19:14, 22. Jan. 2009 (CET)

leere neben Vorlagenvorschau

Ich habe mal clear:both durch clear:left ersetzt und das info-icon etwas anders gefloatet. Ich hoffe so passt es überall. -- visi-on 05:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bei den getätigten Stichproben siehts so wie erwartet aus. -- visi-on 05:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Von der roten Linie …

… bekomme ich Augenkrebs … --Revolus Echo der Stille 23:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

schwärzen, bläuen, grauen, transparenten ... ;-)

Was soll die Funktion dieser Linie sein? -- visi-on 23:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich auch. Beißt sich in meinen Fall gerade mit dem grün von mehrsprachig. Zudem liest das "Tausendfach verwendet" da unten nun keiner mehr. Merlissimo 23:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nun verprügelt mich doch nicht gleich so. Sie ist doch nur 4px dick ... Ich möchte auf geeignete Weise die Trennung zw. Vorlagentext und Doku-Unterseite stärker aufzeigen, so wie die rote Linie auf den Bilderseiten mit Commons-Bildern. Soll ich die Farbe ändern (schwarz ist nicht so optimal) ?

Vorschläge:

1.  

   ---

2.  

   ---

3.  

   ---

4.  

   ---

5.  

   ---

6.  

   ---

7.  

   ---

8.  

   ---

Ich habe mal ein dezenteres Blau genommen. Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 23:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nimm doch eine der Standard Hintergrundfarben

1.  

   ---

2.  

   ---

3.  

   ---

4.  

   ---

5.  

   ---

6.  

   ---

7.  

   ---

8.  

   ---

9.  

   ---

-- visi-on 00:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gleich viel schicker :-) --Revolus Echo der Stille 03:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Farbe6 ist also sexy ;-) na dann lassen wir dem radioaktiven Element doch die Freude am Strich -- visi-on 07:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal die Balken vereinheitlicht und für symmetrie gesorgt (top und bottom). left und right margin, dass auch beim Umfliessen der Vorschau zB. Vorlage:Infobox Bahnhof klarer zwischen Doku und Vorlage getrennt wird (siehe Diskussionsbeitrag eins drüber). -- visi-on 08:08, 21. Jul. 2009 (CEST)

Naja, zumindest nicht mehr ganz so schlimm. Nur wenn ich auf monobook umschalte sieht es ganz gut aus. Sinn vom Balken habe ich aber immer noch nicht verstanden - der schwarze Kasten (in monobook dunkelgrau) reichte mir eigentlich. Aber wenn ihr das so wollt …. Merlissimo 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mir hätte es auch gereicht ;-) Welche Skin nutzt du? -- visi-on 11:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Modern. Merlissimo 11:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

auch nicht viel anders ... ;-) -- visi-on 12:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bei einigen Vorlagen hatte ich den Eindruck, dass dieser Übergang optisch unterdrückt ist. Er soll einfach deutlicher hervortreten. Eine Standardfarbe ist eine gute Idee. Da kommen individuelle CSS-Einstellungen nicht zu kurz. Ich habe dem HR-Tag die zusätzliche Klasse "rulerdocumentation" verpasst. Wer will, kann sie jetzt in seiner CSS-Datei mit

 hr.rulerdocumentation {display:none; }

ausblenden. Cäsium137 (D.) 13:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

Einbindung an das Ende

Moin, ist es wichtig bzw. besser diese Vorlage am Ende einer Vorlage einzubinden? --xZise 18:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo xZise, sofern die Vorlage auf der Vorlagenseite ausgeblendet wird, spielt es keine Rolle, an welcher Stelle die Vorlage:Dokumentation eingebunden wird. Wird der Vorlagen-Inhalt jedoch angezeigt, so sollte meiner Meinung nach die Vorlage:Dokumentation erst am Ende nach dem Vorlagen-Code eingebunden werden. Generell machst Du also nichts falsch, wenn Du sie stets nach ganz hinten im Code stellst. Gruß --W_I^KImaniac 19:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Okay, weil ich dachte mir so, dass dann der Code optimiert wird (der Parser sieht den include-only Block und ignoriert alles danach). --xZise 11:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die aktuelle Auswertungsstrategie des Parsers musst Du mit einem der Entwickler besprechen: #mediawiki (vgl. Wikipedia:Chat#Channels). Gruß --W_I^KImaniac 19:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo xZise, es kann mehrere includeonly-, onlyinclude- und noinclude-Blöcke geben. Es werden immer alle ausgewertet/angezeigt, weshalb eh immer der gesamte Quelltext geparst werden muss. Das Wiki-Text-Parsen selbst hat nur einen minimalen Anteil an der Zeitdauer des Compilierprozesses¹, weshalb man sich da keine Gedanken über Optimierungen machen muss. Gruß, --Revo Echo der Stille 19:39, 25. Jul. 2010 (CEST) ¹) verglichen mit Datenbankanfragen, Textersetzungen mittels Regexen und zigfachem Übersetzen von Text→DOM und andersrum …

Bearbeiten/Versionen-Links

Hallo, ich würde mir in der Aufzählung der Unterseiten noch Links zum Bearbeiten und zur History der jeweiligen Seite wünschen (insgesamt also 3 Links ala dem englischen „v d e“). Sinnvollerweise versteckt man sie als class="metadata", wenn ihr wollt aber auch gerne offen. Ich hätte es ja auch selbst eingebaut, aber wegen der Sperrung muss ich wohl auf einen gütigen Admin hoffen ;-)
Ich hätte die Links direkt hinter den Link zur Unterseite platziert, beispielsweise also

…spezielle [[{{SUBJECTPAGENAME}}/Druck|Druckversion]]<span class="metadata metadata-label"> ([{{fullurl:{{SUBJECTPAGENAME}}/Druck|action=edit}} Bearbeiten] / [{{fullurl:{{SUBJECTPAGENAME}}/Druck|action=history}} Versionen])</span> für die [[Hilfe:Buchfun…

meint -- ✓ ^Bergi 19:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Probiere es mal in deinem BNR aus und teste es mit Spezial:Vorlagen_expandieren. Wenn es dann funktioniert, dann kannst du die Änderung exakter beschreiben und es findet sixch eher jemand, der den Quelltext kopiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei WP:EW angeklopft. Gruß, --Revo Echo der Stille 22:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ist drin. -- ✓ ^Bergi 21:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ist das normal das der Bearbeiten-Link mehr als doppelt so groß als normal ist? -- Perhelion 16:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mir auch gerade aufgefallen - hat da jemand eine Antwort/Lösung? -- Gruß, aka 19:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Schriftgröße wird durch die verwendete Vorlage:Überschriftensimulation 4 verursacht. Gruß --W_I^KImaniac 19:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ja, soweit so unschön ;-) Ich hatte mal bei Wikipedia:Fzw#Überschriftensimualtion in Vorlage:Dokumentation gefragt, ob jemand eine Lösung kennt. -- Gruß, aka 20:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Interwiki-Links für Vorlagen in /Doku?

Die Vorlage OEIS wird 150 mal verwendet. Ich habe dort einige Interwiki-Links hinzugefügt (no, ja, it, fr ...), bin aber jetzt unsicher, ob ich nicht lieber gleich den ganzen noinclude-Teil in eine neue Seite Vorlage:OEIS/Doku hätte verschieben sollen.

Mir stellt sich die Frage, ob die Interwiki-Links zwischen den Vorlagen in den einzelnen Sprachen genauso verstanden werden ("es gibt diese Vorlage in den Sprachen xx, yy, zz"), wenn sie auf den Dokumentationsunterseiten angelegt werden, oder ob die Interwiki-Links dort bedeuten: "es gibt eine analoge Dokumentation dieser Vorlage in den Sprachen xx, yy, zz".

Soll ich also bei Vorlage:OEIS die Vorlage:Dokumentation einsetzen? --Gfis 21:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Gfis, die Dokumentationsvorlage kannst Du grundsätzlich bei allen Vorlagen verwenden. Interwiki-Links in der Vorlagen-Meta-Unterseite bedeuten dabei, dass es eine analoge Vorlage in einer anderen Sprache gibt. Bitte trage Interwikis jedoch nicht in die Vorlagen-Doku-Unterseite, sondern in die Vorlagen-Meta-Unterseite ein. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei Fragen…

Wäre es nicht vielleicht ganz gut, für den den Bausteinkasten

Bei Fragen zu dieser Vorlage kannst Du Dich an die Vorlagenwerkstatt wenden.

eine Erweiterung vorzusehen, ggf. wenn ein Parameter {{Dokumentation|Ersteller=1}} gesetzt wird,

Bei Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich an an den Ersteller oder an die Vorlagenwerkstatt wenden.

oder sogar explizit mit {{Dokumentation|Ersteller=Revolus}}

Bei Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich an an den Ersteller oder an die Vorlagenwerkstatt wenden.

BTW: Das (respektvolle?) Kapitalisieren der Pronomina ist recht antiquiert. -- sarang♥사랑 13:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Rahmen

Hallo. Wo wurde die Entfernung des Rahmens um die Dokumentation beschlossen? Es sieht ohne Rahmen irgendwie komisch aus. Gruß --Tlustulimu 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Komisch = ungewohnt?

Ist kein Beschluss, sondern ein Versuch von mir. Ich finde den Doppelrahmen hässlich, unübersichtlich und unnötig platzfressend. --PM3 18:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was ist an einem Rahmen unübersichtlich und platzfressend? --Tlustulimu 19:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dass der Platz frisst, versteht sich von selbst. Unübersichtlich wegen ineinander verschachtelter Rahmen. Das ist die m.W. einzige Stelle, an der Seiteninhalte nochmal in einen weiteren Rahmen geschachtelt wurden; ich finde sowas eine layouttechnische Sünde.

Andersrum gefragt: Was ist ein einem nicht-Rahmen komisch, außer dass du dich erst noch dran gewöhnen musst? --PM3 19:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kennzeichnung der Dokuseite

Ich finde, dass es für neue Benutzer sehr verwirrend ist, wenn er auf einer Vorlagenseite bei "Dokumentaion" auf editieren klickt und sich plötzich auf einer anderen Seite (der Dokuseite) wiederfindet. Wir sollten die Einbindung so kennzeichnen, wie es auch bei Commons-Bildern üblich ist. Das sähe dann ungefähr so aus:

	Diese Dokumentation und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden von einer Unterseite eingebunden.

---

Dass wäre viel deutlicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Eine große und auffällige Box am Anfang gab es schon mal, das sah ursprünglich so aus und wurde dann etwas weniger aufdringlich umgestaltet (siehe #Zu meinen Änderungen).

Die jetzige Situation geht auf diesen Edit zurück, und ich finde das eigentlich ziemlich gut gelöst. Der Hinweis auf die technischen Details ist unten völlig ausreichend und der Bearbeiten-Link oben leitet den Benutzer auf unaufdringliche Weise dorthin, wo er hin will/muss, um die Dokumentation zu bearbeiten.

Überhaupt ist über das Layout dieser Vorlage früher ziemlich viel diskutiert worden, jetzt aber schon seit einiger Zeit weitgehend Ruhe eingekehrt. Ich wüsste nicht von konkreten neuen Benutzern, die durch den Bearbeiten-Link verwirrt sind. Ich könnte mir eher vorstellen, dass Begriffe wie „Unterseite“ oder „Einbindung“ oder ein Überangebot an Farben bei neuen Benutzern für Verwirrung sorgen. --Entlinkt (Diskussion) 15:04, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Überangebot von Farben vorliegt. Bei den Dateien gibt es ja auch so eine rote 3-Pixel-Linie. "Einbindung" ist ein Begriff, der auf den Dateiseiten sowieso vorkommt. Die frühere Box war auch ziemlich groß. Ein Satz mit Icon ist m.E. nicht zuviel. Fassen wir doch mal zusammen:

Dem Vorteil der Information für Newbies steht nur entgegen, dass der Text evtl. nicht verstanden wird. Letzeres wäre kein großer Nachteil, sondern nur ein fehlender Vorteil. Eine rote Linie ist gegenüber der jetzigen besser, denn sie wird bereits für einen ähnliches Zweck genutzt. Die Vorteile überwiegen deutlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Was für Vorteile? Wer einen Fehler in der Dokumentation beheben will, klickt auf Bearbeiten und findet automatisch heraus, wie das funktioniert. Da es bei fast allen Vorlagen gleich ist, lernt man das sehr schnell. Ich habe noch nie gehört, dass sich jemand darüber beschwert hätte. Für eine weiter gehende Verunstaltung sämtlicher Vorlagendokumentationen gibt es demnach weder einen Grund noch Bedarf. Der Vergleich mit Commons ist Unsinn. Commons ist ein ganz anderes Projekt mit anderer Domäne, hier wird die Dokumentation nur von einer eindeutig als solches erkennbaren Unterseite eingebunden. Das muss nicht groß und bunt auf jeder Hilfeseite hervorgehoben werden, wenn man sie in 99 % der Fälle sowieso nur lesen und benutzen will. Dann spielt das überhaupt keine Rolle und der zusätzliche Kasten lenkt nur vom Wesentlichen ab. Der Kasten am Ende ist mehr als ausreichend. Eigentlich würde ich sogar gern die bunte Linie ganz oben in der Vorlage entfernen. --TMg 09:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Wohin mit <templatedata/> für Visual Editor

Gehören die JSON-Beschreibungen (insebsondere der Parameter) mit <templatedata/> für den Visual Editor auf die Vorlagenseite oder auf eine Unterseite und, falls letzters, auf /Doku, /Meta, /XML oder ein neues /JSON, /Parameter, /TemplateData oder /Visual Editor? — Christoph Päper 12:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hilfe:TemplateData sagt /Doku. — Christoph Päper 22:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagen-Export für Wikia?

Hallo. Gibt es auch eine Möglichkeit, Vorlagen für Wikia exportfähig machen zu können? Bei Spezial:Exportieren scheint das nicht möglich. Damit kann man nur Artikel exportieren inkl. Vorlagen, aber die Vorlage Dokumentation wird fast nie richtig mitübernommen. --Saviour1981 (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schön, wenn man auf Fragen immer eine Antwort kriegt ;) --Saviour1981 (Diskussion) 10:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Saviour1981, dass Dir niemand antwortet, weil Deine Frage nicht gelesen wurde, kann wohl ausgeschlossen werden. Hier ist ja genug los. ;-) Ich vermute viel mehr, dass hier niemand die Antwort auf Deine Frage kennt. Fachlich könntest Du Dich mit den Kollegen von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis austauschen. Wie machen die das denn? Ansonsten melde Dich doch mal bei Wikipedia:Technik/Bugzilla, vielleicht kann Dir dort jemand die Frage beantworten oder die technisch die notwendigen Hebel in Bewegung setzen. Viele Grüße und viel Erfolg! --W_I^KImaniac 19:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Du kannst auf Spezial:Export auch den Namen einer Vorlage eintragen und exportieren. Wenn dann die Vorlagen dieser Vorlage mit exportiert werden, sollte die Doku dabei sein. Der Umherirrende 19:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Undokumentierter Parameter „nr“

Die Vorlage unterstützt seit diesem Edit von 2008 einen Parameter namens „nr“ (ursprünglich „ns“, später umbenannt), eingefügt durch Benutzer:Cäsium137.

Der Parameter ist niemals dokumentiert worden und ist anscheinend fast nur dem ursprünglichen Einfüger Benutzer:Cäsium137 und dessen Nachfolgeaccount Benutzer:Antonsusi bekannt; jedenfalls gibt es zurzeit nur 17 Verwendungen, die fast alle von ihm eingefügt wurden (aufzählen kann ich sie jetzt leider nicht, weil der Wartungslink gerade kaputtgemacht wurde).

Der Parameter bewirkt, dass der Link „Verwendungen“ unten auf bestimmte Namensräume beschränkt wird. Es war möglich, einen oder mehrere Namensräume anzugeben; tatsächlich wurde die Möglichkeit, mehrere Namensräume anzugeben, nicht verwendet.

Ich habe deshalb dieses Feature auf das tatsächlich verwendete Maß zurechtgestutzt, dies wurde als „Zensur-Edit“ revertiert. (Bemerkenswert: Kann man etwas nicht dokumentiertes überhaupt zensieren?)

Ich würde deshalb gerne mal zur Diskussion stellen, ob dieses Feature überhaupt gewünscht wird. Ich persönlich halte es für sinnlos und würde es komplett entfernen. Außer einem Benutzer scheint es niemand zu vermissen und der Mehrwert ist gering. Ich denke, man interessiert sich doch meist zuerst für alle Einbindungen und kann dies dann ggf. auf der Spezialseite auf bestimmte Namensräume einschränken. --Entlinkt (Diskussion) 00:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt ist alles draußen bis auf den allgemeinen Aufruf. Damit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Meta entfernt

Sequenzen, die zur Neuerstellung von /Meta aufforderten, habe ich entfernt.

VG --PerfektesChaos 11:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos: Denn ist doch bestimmt auch der Hinweis auf {{Dokumentation/Metaseite}} in der Vorlagendokumentation überflüssig geworden. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Heute morgen fiel mir noch dieser auf.
• Wenn du jetzt die umseitige Doku meinst:
  • Drin stehen bleiben müsste es schon noch, denn es dokumentiert die Verwendung von immerhin zurzeit 1600 Einbindungen nach der Methode.
  • Aber einen Hinweis darauf, dass das veraltet ist, kann ich gerne anbringen.
  • Danke für den Tipp.
• Es sollen halt nur keine neuen mehr eingebaut werden, und wenn ich irgendwo eine Doku-Seite bearbeite, dann integriere ich die Altlasten.
• Siehst du noch eine programmtechnische Verwendung, die man schadlos herausnehmen könnte?

LG --PerfektesChaos 22:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Warum? --AMGA (d) 23:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok, hab's gesehen. Das hat mir gefehlt (genau da hatte ich nachgeguckt, ob evtl. veraltet, aber da stand nix). Was mich jetzt noch interessiert, wäre die Diskussion und Entscheidung dazu (wer, wann und wo?) ;-) Danke. --AMGA (d) 08:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Eine Diskussion gab es im Frühjahr 2013 auch mal; bzw. allgemeinen Konsens. Steht im Zweifelsfall im Umfeld WD:WD oder im Archiv der WP:VWS und auf BD.

• So auch Juli 2013 unwidersprochen dokumentiert.
• Eine formale Entscheidungsfindung oder ein MB, ob 2+2=4 sei, gab es nicht.
• Es ist heutzutage einfach sinnlos, um ein bis drei Kategorie-Zeilen herum eine gesonderte Unterseite aufzubauen.
• Dem Einbindungsstand nach habe ich auch bereits um 100 /Meta unwidersprochen per SLA löschen lassen. Wie du eben gemerkt hast, wird das auch kommentarlos umgesetzt.

Schönen Dank, nach weiteren Stellen, wo man einen veraltet-Hinweis anbringen kann, hatte ich in meinem letzten Posting gesucht.

VG --PerfektesChaos 10:44, 13. Nov. 2014 (CET)

• Was soll der Blödsinn? Kategorien und andere Metadaten haben auf den Dokumentationsseiten nix zu suchen. Bitte so etwas künftig mit dem Kategorienprojekt absprechen. Es hat seinen Grund, warum wir das nicht auf die allgemein ersichtliche Dokumentationsseite pappen. Lasse in Zukunft solche Alleingänge bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 19. Nov. 2014 (CET) PS: Daß die Admins das per SLA kommentarlos löschen, spricht weder für dich noch für die beteiligten Admins.

• Würdest du uns freundlicherweise aufklären, was für ein „seinen Grund haben“ dies angeblich sein möge? Und zwar ganz konkret und funktional.
• Der einzige Grund war gewesen, dass die Interwikibots nicht auf der Beo nerven sollten und womöglich keine ausreichenden Schreibrechte auf /Doku hatten. Dieser einzige Grund ist bekanntlich entfallen.
• Aus deiner Formulierung „allgemein ersichtliche Dokumentationsseite“ lässt sich allerdings entnehmen, dass du einem schweren Irrtum über die Funktionsweise der Vorlagendokumentation unterliegst: Ob die Kategorien auf der /Doku oder sonstwo wirksam werden oder nicht, hat rein überhaupt null damit zu tun, auf welcher Unterseite sie hinterlegt sind. Es kommt lediglich darauf an, dass sie bei Unterseiten (sowohl /Doku wie auch /Meta) in <includeonly> eingefasst sind. Wäre das nicht so, dann würde sowohl eine /Meta wie auch eine /Doku als eigenständig kategorisiert erscheinen, oder hätte eigene Interlanguages. Wenn du mal etwas genauer hingucken würdest, dann müsste dir auffallen, dass die Kategorien auf der „allgemein ersichtliche Dokumentationsseite“ überhaupt nicht erscheinen, selbst wenn sie dort im Quelltext stehen.
• Übrigens, ein Tipp für Geisterfahrer: Es gibt 3723 /Doku-Unterseiten; nicht einmal die Hälfte verfügt dazu auch über eine /Meta-Unterseite. Insgesamt gibt es wohl 58.945 Vorlagen-Oberseiten, von denen grad mal 3 % noch eine /Meta-Unterseite haben; es klappt aber trotzdem wunderbar. Kategorisiert müssten hingegen alle sein; falls versehentlich einmal nicht, würde dies bei Bekanntwerden unverzüglich nachgetragen.
• Wir legen auch schon seit anderthalb Jahren keine neuen /Meta-Unterseiten mehr an, weil es sinnbefreit ist und die Übersichtlichkeit stört, wenn ein oder zwei Zeilen extra auf eine gesonderte Seite ausgelagert werden.

--PerfektesChaos 21:30, 19. Nov. 2014 (CET)

1) Ist es gerade wg. nicht ausreichender Schreibrechte eben auch für die Kategorien sinnvoll, daß diese nicht auf der Vorlage selbst hinterlegt sind, auch und gerade wg. der teileise regen Häufigkeit bei der Umkategorisierung. Es ist übrigens nervig, daß bei Umkategorisierungen nicht mal halbautomatisch mit AWB vorgegangen werden kann, weil Verschlimmbesserer schon bestehende Metaseiten abgeschafft oder gar nicht erst angelegt haben-

2) Sind Dokumentationsunterseiten dazu da, wie schon der Name sagt, die Dokumentation zu hinterlegen und nicht irgendwelchen Metakram. Kategorien sind kein Teil der Dokumentation, gehören dort also nicht hin. Schon deswegen, damit bei Bearbeitungen der Dokumentationsseite nicht unbeabsichtigt Umkategorisierungen durchgeführt werden, weil Benutzer den tatsächlichen Dokumentationsteil mit dem Metakram nicht auseinanderhalten können. (Im übrigen wurde im Kategorienprojekt auch schon informell mit dem Gedanken gespielt, generell für jeden Artikel eine Metaseite anzulegen, auf der dann außer den Kategrien auch der Einzelnachweisapparat (in der Variante <references> … </references>) hinterlegt würde, um den Artikelquelltext übersichtlicher zu halten.) Und natürlich auch, weil es verwirrend ist, daß auf einer Dokumentationsseite Metakram auftaucht.

3) Irgendwelche Tipps für Geisterfahrer kannst du dir übrigens sparen, ein paar Tausend Edits haben mich noch nie von etwas abgeschreckt. Ich habe jedenfalls ab sofort in mein Repertoire aufgenommen, fehlende Metaseiten bei Vorhandensein von Dokumentationsunterseiten nachzutragen, sobald sie mir auffallen. Ob ich es bis zum Jahresende schaffe, daß es zu allen 3723 Dokumentationsunterseiten auch eine Metaseite gibt, verspreche ich aber nicht. Viel länger dauern wird es aber nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich als Laie sehe auch nicht den Sinn extra für Kategorien (das sind ja im Normalfall vielleicht ein oder zwei) eine eigene Unterseite anzulegen. Das macht es für den Normalbearbeiter nur unnötig kompliziert eine Kategorie (wenn dies erforderlich sein sollte anzupassen. Daher hab ich, wenn ich bisher eine Vorlage angelegt habe (das war aber auch nur zweimal der Fall), die Kats einfach ans Ende der Dokuseite gepackt. Darüber hinaus gibt es auch einige Vorlagen (zum Beispiel Navileisten), welche komplett ohne Unterseiten auskommen, da der Vorlagencode sehr übersichtlich ist (weshalb ein oder zwei Kats nicht stören) und die Vorlage selbsterklärend ist (weshalb eine Doku schlicht sinnlos ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Toolserver 2014

tools:~revolus/Template-Master/index.de.html{{Toolserver 2014|~revolus}}

Hier eingefügt, damit keine Spuren in Tausenden dokumentierter Vorlagen ausgelöst werden.

VG --PerfektesChaos 11:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wartungsvorlage {{Toolserver 2014}} deaktiviert, Tool umseitig nicht mehr vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 21:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ankopplung dieser Vorlage an das Personendaten- (bzw. Metadaten-)Gadget

Einige Teile dieser Vorlage (insbesondere bestimmte Links, nicht nur hier, auch in der Systemnachricht MediaWiki:Editnotice-10) sind mit der Klasse metadata versehen und werden deshalb nur sichtbar, wenn das Gadget aktiviert ist. Das ist seit vielen Jahren so und ist im Wesentlichen durch folgende Edits zustandegekommen:

• September 2008 (erstmalige Einfügung)
• Dezember 2008 (Markup-Umbau auf Listen, dadurch war das Feature dann erstmal defekt)
• September 2010 (Erweiterung, siehe auch den Abschnitt #Bearbeiten/Versionen-Links auf dieser Seite)
• Februar 2011 (Reparatur des Features im Gadget, hätte ich wahrscheinlich nicht machen sollen)

Die Intention dabei ist wahrscheinlich gewesen, dass diese Links nur erfahrenen Benutzern angezeigt werden sollen und die Erfahrung an der Aktivierung des Gadgets gemessen wird.

Ich sehe dies mittlerweile ziemlich kritisch, weil durch solche Verwendungen meiner Meinung nach die Bedeutung der projektspezifischen Klasse metadata verwässert wird. Ihre genaue Bedeutung ist meines Wissens nirgendwo dokumentiert, ich habe mir aber schon vor einiger Zeit hier eine Liste der Verwendungen geben lassen, die vermutlich im Großen und Ganzen noch zutrifft.

Meiner Meinung nach kann man konstatieren, dass die wichtigsten Verwendungen den Artikelnamensraum betreffen und tatsächlich die Bezeichnung „Metadaten“ verdienen (Personendaten, Normdaten aus dem bibliothekatischen Bereich, Datenbankverweise in Denkmallisten). Diese Semantik der Klasse metadata könnte man dokumentieren.

Leider läuft die Verwendung hier dem zuwider, da es sich bei den hier ausgeblendeten Dingen beim besten Willen nicht um „Metadaten“ handelt, sondern um Bedienelemente. Ich würde deshalb anregen, diese Vorlage (und auch die zugehörige Systemnachricht) von der Klasse metadata und somit auch vom Gadget abzukoppeln, da ich über die zuvor genannten „theoretischen“ Gründe hinaus auch keinen triftigen praktischen Grund sehe, bei der Anzeige der betroffenen Elemente zwischen Benutzergruppen zu unterscheiden. Eventuell können einige Links sogar für alle Benutzer entfallen.

Gibt es Meinungen hierzu? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

• Zu den Bereichen hier in der Vorlage:
  • Alle Einschränkungen auf metadata raus.
  • Link zur Bearbeitung der Unterseiten in small, mit eckigen Klammern als Entitys umgeben und damit optisch (größer→kleiner) dem Abschnittsbearbeitungslink anpassen; Abstand davor.
  • Link auf VG komplett rausschmeißen. Überbemutterung, braucht kein Aas, und wenn doch mal, kann man auf den großen blauen Link links klicken und die Seite wie jede andere anzeigen, und sich Seiteninformationen oder VG ranholen.
  • Link zur Disku der Unterseiten: Absoluter Schwachsinn, nicht auch noch dazu ermuntern.
    • Alle Erörterungen werden einheitlich auf der Disku zur Oberseite geführt.
    • Eine Aufspaltung in Stränge auf der Programmierungsseite und dann haarspalterisch auf die Frage, wie die geänderte Wirkung des Parameters x denn nun in der Doku darzustellen wäre gibt es nicht. Über den Parameter x wird mit allen Aspekten auf der Oberseite diskutiert, Ende.
    • Ich werfe die /Doku regelmäßig von meiner Beo und sehe nur die Programmierung. Wer etwas auf die Disku der /Doku schreibt, muss sich nicht wundern, wenn es keine Reaktionen gibt.
    • Aus diesem Grund enthalten alle mit einem wohldokumentierten Lua-Modul verbundenen Einzelseiten regelmäßig WL auf den zentralen Diskussionsort und drängen auch dazu.
    • Man müsste eigentlich mal von einem Bot alle nicht-leeren /Doku-Disku abgrasen lassen, Inhalte auf die Oberseiten-Disku kopieren und durch eine WL ersetzen lassen.
  • Verbleibt also ein Link auf /Doku-Bearbeitung analog Abschnittsbearbeitung etc.
  • Und ein kurioses <span /> kann auch weg.
  • tools:~revolus/Template-Master wird es auch nicht mehr geben.
• Zur Frage von Ein- und Ausblendungen und metadata allgemein:
  • Ich finde es grundsätzlich sinnvoll, wenn Informationen und Links ausgeblendet sind, die nur eine Handvoll Spezialisten nutzen kann, die Normalbenutzer aber nur verwirren, nerven, ablenken, belästigen.
  • Dann muss es aber eine zielgruppengenaue Zuordnung geben, der Fall muss gut überlegt sein, und Normalos müssen mehr Vorteile als Nachteile haben.
  • So werden Links auf Admin-Funktionen unterdrückt, deren Anklicken ohnehin nur zu der Meldung führt „Du hast nicht die Berechtigungen, um das auszuführen“.
  • Eine Interpretation von metadata als „Zusätzliche enzyklopädische Recherchemöglichkeiten“ mag im ANR okay sein. Die teils auch noch hässlichen Klötze da unten werfen mehr Fragen auf als sie dem normalen Leser helfen und über den Einleitungsabschnitt hinaus zusätzliche Infos zu einer Person bieten würden. Nur wer die Parameter der PD-Vorlage pflegt, sollte das Ding als Darstellung sehen können.
  • Eine Unterstellung von „alle erfahrenen Benutzer haben metadata aktiviert“ ist aber nicht zielgruppengenau.
    • Vor einem Jahrzehnt mag man das mal anders gesehen haben; das war aber eine zeitweilige Zusammensetzung der damaligen Benutzer und kann keinen Bestand für die Ewigkeit haben und auf sämtliche Felder der vertieften Kenntnisse mittels nur einer einzigen Klasse zutreffen.
  • Ich selbst habe das nicht angeschaltet, weil ich keine Recherchen nach Denkmalverzeichnissen und Normdaten mache.
  • Gruppen von Wartungsspezialisten mögen ihre Zusatzverlinkungen auf Werkzeuge haben, mit denen nichtangemeldete Leser oder nicht in diesem Wartungsgebiet tätige Autoren wenig anstellen können.
  • Das Vorlagenmeister-Gadget könnte CSS aktivieren, welches auf einer Vorlagendoku die Verlinkung zum „XML-Beschreibungsseite erstellen“ einblendet oder aber das HTML überhaupt erst an dieser Stelle einfügen. Da es derzeit kein externes Tool dazu gibt, stellt sich das Problem nicht; aber das wäre zielgruppengenau. Wobei Benutzer:PerfektesChaos/js/jsonXMLutils in etwa so vorgeht; aber bei allen Vorlagen unabhängig von diesem Schema und für alle Ausgabeformate.
  • Man könnte auf die Idee kommen, der Gruppe der Newbies irgendwelche komplizierten Erklärungen oder Sonderfunktionen ausblenden zu wollen, um sie nicht zu irritieren und es ihnen leichter zu machen. Darin steckt aber die Annahme, dass zu jedem frisch registrierten Nick ein wikitechnisch unerfahrener Mensch gehört – was aus legitimen wie weniger legitimen Gründen nicht zutreffen muss. Und wenn sie das trotz geringem Editcount dann doch mal wissen müssten, ist das Gehampel und der Frust noch größer.

LG --PerfektesChaos 11:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal folgendes umgesetzt:

• Alle Verwendungen von class="metadata" entfernt (d. h. die entsprechenden Elemente werden für alle Benutzer sichtbar).
• Das dadurch für alle Benutzer sichtbar gewordene Konstrukt „(Bearbeiten/Versionen)“ bzw. sogar „(Bearbeiten/Versionen/Diskussion)“ auf „(Bearbeiten)“ gekürzt.
• Den schon seit Jahren defekten Link mit Ziel tools:~revolus/Template-Master/index.de.html und Beschriftung „XML-Beschreibungsseite erstellen“ entfernt.
• Den Link zum Erstellen von „/Editnotice“-Unterseiten aus Konsistenzgründen entfernt, da er in der zugehörigen Systemnachricht MediaWiki:Editnotice-10 nie vorhanden war, dort auch nicht vermisst wurde und die Erfahrung zeigt, dass „/Editnotice“-Unterseiten in der Praxis fast ausschließlich genutzt werden, um dort eine Einbindung der Vorlage {{Tausendfach verwendet}} unterzubringen (siehe Kategorie:Vorlage:nur Editnotice). Jene Vorlage wird aber in aller Regel bereits ausreichend promiment im oberen Bereich der Dokuseiten selbst platziert – es besteht also anscheinend wenig Bedarf nach „/Editnotice“-Unterseiten mit echten Mehrinformationen.
• In der Systemnachricht erfolgten analoge Änderungen: Dort wurden die Verwendungen von class="metadata" ebenso entfernt wie die Verweise auf „/Druck“-Unterseiten, die aus der Vorlage bereits vor 2 Jahren entfernt worden sind.

In einem zweiten Schritt können geklärt werden:

• Typografische Fragen (Schriftgröße, Form der Klammern, Abstände), die mir persönlich relativ gleichgültig sind.
• Werden speziell die jetzt allgemein sichtbar gewordenen Links zum Anlegen von „/Wartung“- und „/Test“-Unterseiten überhaupt gebraucht? Ich persönlich halte den Bedarf für relativ gering, da ihre Anzeige von September 2010 bis Februar 2011 schon einmal defekt war (Erklärung im Erstposting dieses Threads) und sich während dieses Zeitraums niemand beschwert hat.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wartungsseiten und deren Erstellung

Im Anschluss an die Frage im übergeordneten Abschnitt:

• Die Anlage separater Wartungsseiten ist in der Regel Nonsens.
• Die meisten davon haben oder hatten nur ein bis drei Zeilen.
  • Zwei beliebge Beispiele für Minimurks:
    • Vorlage:Inflation/Wartung
    • Vorlage:S-Sätze/Wartung
  • Beispiele für Seiten, für die das wirklich gedacht war:
    • Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich/Wartung
    • Vorlage:Infobox Burg/Wartung
• Wenn ich bei Überarbeitung von Vorlagen zufällig Seiten des ersten Typs bemerke, dann übernehme ich den Inhalt als Abschnitt in /Doku und SLAe sie.
• Wer Seiten des zweiten Typs baut, der wird auch ohne roten Teppich die Erstellung hinbekommen.
• Es sind ohnehin nur überschaubar viele vorhanden (heute 248).
• Dementsprechend habe ich die Neuanlage von Wartungsseiten eingeebnet.
  • Wenn ein Generator angeboten wird, dann glauben die Leute, ihr Kunstwerk müsste auch wirklich mit jeder Unterseite ausgestattet werden, damit es professionell ist.
• Test- und Beispielseiten haben wir zu wenige; hier sollte die Anlage gefördert werden.
  • Vorlagen, die nur ein Wort formatieren oder ein Link generieren, kann man auf /Doku in einem Abschnitt in Variationen durchspielen. Dann liefern sie gleich Anschauungsmaterial für die Verwendung und vergammeln nicht auf unaufgerufenen Seiten.
  • Umfangreichere Resultate wie Infoboxen, viele Parameter und ausgiebige Fehleranalyse benötigen eigene Seiten.
• Editnotice muss nicht groß gefördert werden; wo wirklich mal Bedarf besteht, wissen Leute, die sich mit sowas auskennen, was zu tun ist.
• @Entlinkt: Aus MediaWiki:Editnotice-10 müsste die Erstellung von Wartungsseiten demzufolge raus.

LG --PerfektesChaos 21:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Gedanken, die Erstellung von Wartungsseiten zu entfernen, hatte ich auch bereits (und auch oben schon angedeutet), war aber nicht sicher. Nach meiner Erinnerung hat sich die Anzahl der Seiten in der Kategorie:Vorlage:nur Wartung in den letzten Jahren kaum verändert, so dass anzunehmen ist, dass der Link sowieso nur sehr selten benutzt wurde. Meiner Ansicht nach stammen die meisten dieser Seiten noch aus Zeiten, in denen es einfach Mode war, sie anzulegen. Mittlerweile macht man das so selten, dass es IMHO völlig ausreicht, irgendeine vorhandene Seite als Kopiervorlage zu benutzen.

Aus der Systemnachricht kann das dann wohl auch entfernt werden, ich würde aber evtl. noch ein paar Tage abwarten, ob jemand ganz krass dagegen ist. --Entlinkt (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

PS: Das gehört jetzt nicht direkt hierzu, aber: In vielen Fällen enthält die Wartungsseite ausschließlich eine Aufzählung von Wartungslinks des problematischen Typs „möchtegern-versteckter display:none-Link auf inexistente Vorlagenunterseite“. Auch wenn wir keinen Konsens zur allgemeinen Beendigung dieser Praxis haben, lohnt es sich meiner Meinung nach durchaus, beim Überarbeiten solcher Seiten zu schauen, ob der Inhalt überhaupt noch gebraucht wird. Ich denke, dass das in einigen Fällen wirklich nur Überbleibsel von Experimenten sind, an denen längst niemand mehr arbeitet. --Entlinkt (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vorlagen-Wartungs-Linklisten:

• Ja, das potenziert die Unzugänglichkeit: Erstmal muss ich eine separate Seite aufrufen, die in drei Zeilen die Links auf die Linklisten anbietet, und dann muss ich jedes anklicken und gucken, was bei rauskommt. Da wundert es nicht, wenn das nur selten mal jemand macht. Ich wiederhole nur PAGESINCATEGORY.
• Die umzustellen ist gleichwohl ein mühsamer Prozess. In der wirksamen Vorlagenprogrammierung gibt es ja eine sinnvolle Analyse, und die muss man dann auf Kat umschreiben. Grundsätzlich sollten wir viel mehr Vorlagen mit Selbstdiagnostik ausstatten; in Lua versuche ich das zur Selbstverständlichkeit zu machen. Nur muss dann irgendwer auch die diagnostizierten Fehler wahrnehmen und beseitigen. Wenn ich Vorlagen überarbeite, dann baue ich auch immer auf Wartungskat um. Gebraucht wird es also grundsätzlich schon; allerdings reicht meist eine Kat pro Vorlage oder gar Vorlagenfamilie – inbesondere wenn auch noch eine sichtbare oder zunächst versteckte Fehlermeldung ausgeworfen wird.
• Vorlage:Dokumentation/Wartung hat die angemesssene Größe, verwendet jedoch – practice what you preach – Linklisten. Wobei ich mir über Spezial:Linkliste/Vorlage:Dokumentation/Wartung/Meta verwaist heute schon mal erfolglos den Kopf zerbrochen hatte.

LG --PerfektesChaos 23:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Linkliste Meta verwaist ist wohl irgendein Cacheproblem, wenn ich die Metadoku-Vorlage bearbeite (Link sichtbar machen) und die Vorschau für die Regionsseiten anschaue, wird der Link nicht erzeugt. War PAGESINCATEGORY nicht irgendwann sehr rechenintensiv? --mfb (Diskussion) 01:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da die Meta-Seiten erst angelegt wurden, war zum Speicherzeitpunkt der Link in Ordnung. Ich habe für die Seiten ein Linkupdate gemacht. PAGESINCATEGORY ist "teuer" und kann für bis zu 500 Kategorien auf einer Seite verwendet werden. Der Umherirrende 17:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

• Arrgh, erst Meta-Seite und dann Vorlage anlegen; wer macht denn sowas? Danke für die Nachhilfe.
• PAGESINCATEGORY – die Wikipedia:Redaktion Chemie/Vorlagen hat einige Dutzend davon eingebaut, und das ist das Maximum, das ich kenne. Im Moment ist alles roger; sobald eine Vorlage aus dem Ruder läuft und spätestens nach einem Purge springt dort eine Warnung an.

LG --PerfektesChaos 22:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Links zur Erstellung von Wartungsseiten jetzt aus der Systemnachricht entfernt.

Bitte beachten: Ich habe mir bei der gesamten Überarbeitung der Systemnachricht nicht wirklich die Mühe gemacht, ihre Logik zu verstehen (da sie mir zu kompliziert ist) und stattdessen einfach solche Teile entfernt, die bisher class="metadata" hatten, siehe diesen Difflink. Die Auswirkung ist also, dass die bisher nur für Gadget-Benutzer sichtbaren Teile mit Bezug zu Meta- und Wartungsseiten ganz weggefallen sind. Daher ist für Nicht-Gadget-Benutzer nichts weggefallen. Es könnte aber sein, dass für Gadget-Benutzer die Selbstlinks auf Unter-Unter-Unterseiten weggefallen sind. Falls dies passiert ist (was ich nicht weiter analysiert habe), bestand aber schon vorher ein Problem. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 10:41, 11. Mai 2016 (CEST)

Vorlagenfehler

In den letzten Änderungen wurde in den Vorlagen ein Fehler eingebaut oder die Bedingungen für eine Nutzung der Vorlage derart geändert, dass in den Artikeln jeweils eine Fehlermeldung erscheint.
Siehe zum Beispiel Dauerstrichradar
Möglicherweise ist es die Vorlage:Annotiertes Bild, aber nichts Genaues weiß man nicht.

Derjenige, der das da verbockt hat, sollte vielleicht mal nachschauen, was da zu machen sei. Alternativ dazu könnte das auch jemand anderes tun, wenn er denn weiß, was da zu tun sei. --87.78.51.184 19:20, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich hoffe Spezial:Diff/171965814/171977571 löst das Problem. Ping an Benutzer:Hadibe zur Info.--Mabschaaf 19:50, 14. Dez. 2017 (CET)

Ähm, hüstel. LG --PerfektesChaos 19:57, 14. Dez. 2017 (CET)

Grafisch unschön

...ist es, dass in dem eisblauen Kasten das fette "Dokumentation" unterhalb der Mittellinie und das (i) leicht oberhalb der Mittellinie angeordnet sind. Nur das [Bearbeiten] steht höhenzentriert. Ist das ein Browser/Skin-Effekt (FF, Monobook) oder sehen das alle so?--Mabschaaf 18:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das ist langwierig als beste aller möglichen Welten ausgefummelt worden, und jeder Eingriff würde es verschlechtern.

Die Icon-Größe zählt in Pixeln (18px), die Schriftgrößen sind relativ zur Schriftgröße des Benutzer-Browsers (und ggf. Skin) und die Abstände nach oben und unten ebenfalls.

Weil die Standard-Schriftgröße nicht immer identisch viele Pixel auf allen Mobil- und Desktop- und Benutzern und Skins hat, ist ein Kompromiss erforderlich.

Hinzu kommt, dass die Elementgruppe rechts floated und bei sehr schmalem Bildschirm ausweichen kann.

Wer das anfasst, wird erleben, dass es hinterher schlechter ist als vorher oder in irgendeiner Situation völlig austickt.

Überhaupt nichts ist hingegen „höhenzentriert“.

LG --PerfektesChaos 19:12, 24. Apr. 2018 (CEST)

Korrigiere die Formulierung: ...sieht aus, als stünde es höhenzentriert.

Ok, ich habe es geahnt, warum frage ich überhaupt?

Anyhow, LG --Mabschaaf 19:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem sind Icon und Text nebeneinander, und diese im Bezug zur H1-Überschrift.

Zwei Icons wären technisch optimal und platzparend.

• Dann wäre „Bearbeiten“ aber der schräge Stift, und dann geht sofort das Gequengel los: Ich habe gedacht, der Stift würde VisualEditor bedeuten; jetzt habe ich ja gar keine Möglichkeit zur Quelltextbearbeitung mehr.

Oder zwei Text-Links.

• Dann wird postwendend gemault, der Icon, den man doch ein Jahrzehnt lang hatte, sei verschwunden und man käme jetzt nicht mehr nach unten.

Jahrelang war berechtigt kritisiert worden, der Dokumentationsteil würde sich nicht auffallend genug von der Wiedergabe der Einbindung unterscheden und wäre auch nicht wiedererkennbar und bei den zentral dokumentierten Vorlagenpaketen sei es überhaupt nicht unterscheidbar.

Jede Veränderung gibt Generve. Das kann nur nach und nach in kleinen Schritten den Kurs von der Welt vor 2010 in die Vorlagen-Welt ab 2020 umsteuern. Die Wikipedianer sind nicht so schnell im Lernen.

• Kürzlich hatte mir ein Admin das TemplateData aus der Infobox-Doku wieder entfernt, weil das ja völlig überflüssig wäre.

Gestern wurden die Meta-Unterseiten abgeschafft. Das muss jetzt erstmal sacken. Reicht für den Sommer.

LG --PerfektesChaos 10:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Interesting. Dass hinter dem Icon ein Link liegt, ist mir noch nie aufgefallen. Soviel zur intendierten Programmierung vs. Nutzerintuition. In der WP sind Links hinter Grafiken auch nicht besonders üblich, typischerweise landet man damit beim Mediaviewer oder bei Commons.

Es ist aber echt egal, ich wollte hier kein Fass aufmachen.--Mabschaaf 12:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Wenn du bis jetzt nicht verstanden hattest, dass der (i) auf die Informationsbox ganz unten verlinkt, dann bist du jetzt der Referenzkunde hinsichtlich der Ersetzung des Icon durch das Wort „Werkzeuge“ – nach fast einem Jahrzehnt.

• Die beiden Text-Links stehen dann zumindest gesichert auf gleicher Höhe.
• Weil das momentane Design der monobook die H1-Überschriften etwas ausgefallen ausstattet, stehen die beiden Links dort etwas höher. Optimiert ist es für Vector, mobil, Modern. Mehr geht mit vertretbarem Aufwand erstmal nicht. Kann sich durch Änderungen am monobook-CSS auch mal wieder ändern.

Im Gegenzug darfst du bittschön BETA über MediaWiki:Editnotice-10 kopieren.

• Und wenn du dann noch etwas Zeit hättest, wäre es nett, wenn du in den vollgeschützten Ü2 in den nächsten Tagen ersetzen würdest:
  • {{Überschriftensimulation 2|Blabla}}
  • {{Überschriftensimulation|2|Text=Blabla}}

LG --PerfektesChaos 16:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Wünsche erfüllt. Ganz generell würde ich dafür aber Anfragen via WP:AA bevorzugen.--Mabschaaf 17:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

footer-Abstand

Da wir gerade bei den ästhetischen Dingen waren, ich finde den riesenhaften Abstand, der durch die unsichtbare Überschrift Ebene 2 Werkzeuge im footer erzeugt wird

Werkzeuge

Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich auch an die Vorlagenwerkstatt wenden. Inhaltliche Fragen und Vorschläge gehören zunächst auf die Diskussionsseite. Sie können ggf. auch an eine passende Redaktion, Portal usw. gerichtet werden.

• Verwendungen dieser Vorlage
• Cirrus-Suche zu Einbindungen dieser Vorlage (zunächst nur ANR) mit weiteren Möglichkeiten
• Anzahl der Einbindungen
• Liste der Unterseiten.
• Es existiert ein Bearbeitungshinweis [Bearbeiten], der beim Bearbeiten der Vorlage angezeigt wird.

megahässlich.

<div style="visibility:hidden">
<h2><span class="mw-headline" id="Werkzeuge">Werkzeuge</span></h2>
</div>

Wärst du bereit den irgendwie zu verkleinern, so dass dort ein ganz normaler Zeilenabstand zum darüberliegenden Text wäre? So in etwa wie es auch beim header ist, also nicht die zusätzliche Überschriftenzeilenhöhe der h2.

Werkzeuge

Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich auch an die Vorlagenwerkstatt wenden. Inhaltliche Fragen und Vorschläge gehören zunächst auf die Diskussionsseite. Sie können ggf. auch an eine passende Redaktion, Portal usw. gerichtet werden.

• Verwendungen dieser Vorlage
• Cirrus-Suche zu Einbindungen dieser Vorlage (zunächst nur ANR) mit weiteren Möglichkeiten
• Anzahl der Einbindungen
• Liste der Unterseiten.
• Es existiert ein Bearbeitungshinweis [Bearbeiten], der beim Bearbeiten der Vorlage angezeigt wird.

Irgendsoein line-height:1px oder margin-top:-32px; oder so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Na, die unsichtbare H2 dort gibt schon diesen Freiraum vor. Und einen margin-top mache ich ja gar nicht.

Außerdem gibt es Vorlagen, die sind so winzig, da bringt man mal den Bildschirm ausgefüllt.

Aber wenn es denn unbedingt sein muss, kannst du ja Zeilenhöhe und Schriftgröße der H2 etwas verkleinern.

LG --PerfektesChaos 17:00, 1. Nov. 2018 (CET)

Nein es muss nicht sein, aber ich finde es, wie soll ich das sagen, es sieht nicht schön aus. Mich stört das auch bei dem Lua-Hinweis, da trickse ich auch meistens schon indem ich die Leerzeile darüber lösche. Es reicht da nicht die Überschriftenhöhe etwas zu verkleinern, die Zeile müsste komplett display none sein.

<div style="visibility:hidden">
== <span style="display:none;">Werkzeuge</span> ==
</div>

Irgendwie so in der Art, ist zwar nicht ganz weg aber wäre für mich besser. Na egal. Ich bin vielleicht zu mäkelig, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 1. Nov. 2018 (CET)

display:none geht nicht, muss visibility:hidden sein; kann allenfalls auf kleinere Schrift oder so gedrückt werden.

Der Lua-Abscnitt ist an Programmierer gerichtet, die im Inneren dieser Vorlage hantieren; alle Abschnitte darüber sind an normale Autoren gerichtet, die diese Vorlage nur anwenden möchten, wie sie ist.

Es hätte schon 2009 eine Standard-Gliederung eingeführt werden können, mit ganz normalen Überschriften und festem Schema. Aber weil jeder ein anderes Design in „seiner“ Vorlage haben wollte, kam das nie zustande, und zu Desktop-Zeiten war es schick, um alles und jedes platzraubende Rahmen zu basteln.

Jetzt ist das einstweilen diese Kiste, die Leute haben sich über ein Jahrzehnt dran gewöhnt, und das kann dann nur alle paar Jahre ein Stückchen migrieren, wenn das dann auch in immer mehr Vorlagendokus einheitlich durchgesetzt wurde.

LG --PerfektesChaos 18:21, 1. Nov. 2018 (CET)

References

Irgenwie komme ich gerade nicht darauf, wo kommen denn hier die zweiten Belegtags unter dem Doku/footer her? Und nein, ich habe den Auftrag nicht vergessen, weiß aber nicht so wirklich, was ich machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 21. Feb. 2019 (CET)

Unsinn entfernt. Sowas kommt von sowas. LG --PerfektesChaos 15:12, 21. Feb. 2019 (CET)

Oh, da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch

Es gibt da noch ein klitzekleines Problem, wenn ich jetzt diese Vorlage einbinde und versuchen wollen würde nachträglich etwas hinzuzufügen, dann lande ich →hier und nicht in dem Abschnitt der Doku Vorlage:ThiemeBecker/Doku#Siehe auch, den ich eigentlich bearbeiten wollen würde. Gleiches gilt übrigens auch für diesen Luahinweis Vorlage:AllgKünstLex-MüllerSinger#Lua da kommt man auch eher nach dort, das aber klicke ich ja eigentlich nicht an. Beim „Siehe auch“ sollte man schon etwas ändern können ohne die komplette Seite bearbeiten zu müssen, auch wenn ich das fast immer tue. Eine Veränderung im Suchverhalten kann ich bisher auch noch nicht erkennen. Bist du sicher, dass das etwas bringen wird? Ich wollte warten, ob es heute anders wäre, aber ich merke keinen Unterschied. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 29. Jul. 2021 (CEST)

1. Die Suche braucht viele viele Monate, um irgendwas zu vergessen.
   • Im Prinzip muss der Suchbaum komplett neu aufgebaut werden, und das passiert nur alle Jubeljahre.
   • Wenn ein Begriff neu eingefügt wird, dann wird er in extrem komplexer Weise mit allem Möglichen vernetzt und kann nicht einfach aus einer Liste gelöscht werden. Bei einer aktuellen Suche wird in einer Nachbereitung kurz geprüft, ob das noch aktuell wäre, und weil jetzt ja die Wörter sichtbar sind, ist das auch ein gültiger Treffer. Verhindert werden soll vielmehr, dass die Seite überhaupt in den Suchbaum neu eingefügt wird.
2. Abschnitte bearbeiten
   • Das ist dazu gedacht, die Doku-Seite komplett zu bearbeiten.
   • Ich kann mir irgendwann anschauen, ob es eine Lösung gibt, die keine Abschnitt-bearbeiten-Verlinkung anbietet, aber dazu brauche ich Ruhe und ich habe Dutzende und Hunderte anderer solcher Wünsche abzuarbeiten und es ist schon wieder glühend heiß und ich klebe am ganzen Körper vor Schweiß. Geht sicher, ggf. nach mehreren Methoden, aber nicht alle diese Wünsche im Hochsommer, ich breche zusammen.

VG --PerfektesChaos 16:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich wollte es nur erwähnen, wenn ich die Dicts endlich los bin füge ich noch ein paar siehe auchs ein. Lass dich nicht stressen, ich brauche dich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 29. Jul. 2021 (CEST)

Menupunkt "Werkzeuge"

Ich finde es irritierend, dass es in vielen Vorlagen durch diese Vorlage hier einen Menupunkt "Werkzeuge" gibt, man durch einen Klick darauf aber scheinbar zu keinem Kapitel mit dieser Überschrift kommt, sondern nur zum vorletzten Kapitel, das dann die Box enthält - "schön" zu sehen auf dieser Seite oben bzw. auf der Vorderseite. Im Abschnitt #footer-Abstand habe ich gelesen, dass diese Kapitelüberschrift wohl absichtlich ausgeblendet ist, kann aber keine Begründung finden... Für ein konsistentes Verhalten würde ich die Kapitelüberschrift einblenden oder wenigstens den Menupunkt entfernen - den Link Werkzeuge gäbe es ja rechts oben weiterhin... --Buffty _Pinnwand 10:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

Die Überschrift braucht es, damit das zusätzlich im Inhaltsverzeichnis erscheint und dieser Bereich direkt angesprungen werden kann.

Es ist aber kein normaler Abschnitt wie die anderen, sondern nur der Kasten im Fußbereich, wie eine Navileiste, und der hat schon seit immer, also seit anderthalb Jahrzhenten, genauso ausgesehen und benötigt keine dargestellte Überschrift.

Es ist bei allen einschlägigen Vorlagendokus ganz genauso, und so allmählich hast du ja auch diese Situation erlernt.

Die Dokus versuchen die Gebräuche enzyklopädischer Artikel ähnlich zu übernehmen, aber in Vorlagendokus gibt es nun mal keinen Abschnitt „Einzelnachweise“ oder „Literatur“, von dem man lernen könnte, dass er ganz hinten über der Navileiste stünde.

VG --PerfektesChaos 11:30, 23. Okt. 2023 (CEST)