Vorlage Diskussion:Episodenlistentabelle/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Episodenlistentabelle/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Episodenlistentabelle/Archiv/1#Thema_1

Seiten, die diese Vorlagen nutzen

Wäre es nicht sinnvoll, zu sammeln, welche Seiten diese Vorlage nutzen? Und, noch spannender, bleibt die Vorlage hier - oder zieht die nochmal um?--Riepichiep 19:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Sie ist das eine mal nur umgezogen, da ich zum einen wissen wollte, wie die Haltung gegenüber dieser Vorlage ist, und zum anderen, weil die Testphase abgeschlossen war. Und warum sollte es sinnvoll sein, zu speichern, welche Seiten diese Vorlage nutzen? --xZise 12:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Um zu wissen, wer diese Vorlage benutzt, kann man das Werkzeug Links auf diese Seite [1] verwenden. --xZise 18:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Zusätzliche Angaben

Es wäre sinnvoll eine weitere Spalte mit den Zuschauerzahlen nach amerikanischem Vorbild einzufügen! (nicht signierter Beitrag von 80.153.155.83 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 4. Mai 2010 (CEST))

Sortierung

Als Querverweis möchte ich hier auf die Diskussion:Law & Order → Überarbeiten: Episodenliste. Ich selber werde gleich die Sortierung integrieren. --xZise 18:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Deutsch vs. Deutschsprachig

Moin, ich würde um den Sourcecode und die Komplexität zu vereinfachen, keine Unterscheidung zwischen deutscher und deutschsprachiger Erstausstrahlung machen. Und stattdessen immer Deutschsprachige Erstausstrahlung (<Land>) oder ähnliches (z.B. kürzeres) angeben. --xZise 16:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Zusammenfassungspalte zu klein

Hallo, ich erstelle gerade auf meiner Benutzerseite eine Episodenliste für die US-Serie The Wire. Allerdings sieht das im Moment ziemlich blöd aus. Die Spalte für die Zusammenfassung ist viel zu klein, wobei die beiden Episodennummern- und Ausstrahlungsspalten zu groß sind. Sieht jetzt im Moment in meinen Augen sehr unübersichtlich aus. Da gefällt mir die hübsche, aber dennoch schlichte US-Version viel mehr. Kann man da was machen? Informationen zum Regisseur und Drehbuchautor (eben wie in der US-Version) fände ich übrigends auch nicht schlecht bei uns… MfG --Abu-Dun Diskussion 13:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja in einer anderen Diskussion (bitte runterscrollen) naja wurde dafür plädiert die Nummern zu trennen, da dies besser lesbar wird. Auch wurde (aufgrund der geforderten Sortierung) dort die Erstausstrahlungdaten aufgetrennt. Und bezüglich der englischen Variante wurde in der Diskussion zur Liste der NCIS Episoden auch dagegen entschieden. Abgesehen davon, dass die Sortierung auch ein Problem darstellen könnte. Bezüglich weiteren Informatioen wie Drehbuchautor ist in der erst genannten Diskussion von mir das auch gefordert worden. Ich kann zwar die Information mit aufnehmen, aber dann gibt es da das gleiche „Problem“ wie bei der Zusammenfassung aktuell. Ich hoffe aber auf ein Feature mit dem man das besser lösen könnte. --xZise 14:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine Vorlage, nach dem Vorbild der US-Version, würde das ganze einfacher machen oder? Dort ist es in meinen Augen mit der Handlung und den einzelnen Episodennummern sehr gut gelöst. Es besteht auch die Möglichkeit diese für einzelne Serien anzupassen, falls andere (mehr) Informationen benötigt werden (z.B. Diagnosen bei House). MfG --Abu-Dun Diskussion 15:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Natürlich, ich hatte sie ja auch in der einen Diskussion vorgeschlagen, hat aber da leider kaum Anklang gefunden. Und nebenbei fordern andere eine Sortierbarkeit. Und ich weiß nicht, ob das auch mit dieser geht. Ein praktischer Vorteil ist natürlich, dass wenn man einmal keine Zusammenfassung angibt, dass ganze Layout zerschießt. Nebenbei weiß ich jetzt nicht, wie man dort besser „Metainformationen“, also zum Beispiel die Diagnose unterbringt. Oder meinst du via AuxX? --xZise 17:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde eine Sortierbarkeit eher zweitrangig. Lieber genug Platz für eine richtige Zusammenfassung, die einiges an Mehrwert mit sich bringt, als eine relativ überflüssige Sortierbarkeit, die wahrscheinlich sowieso die wenigsten nutzen, im Gegensatz zu einer Zusammenfassung. Zum Thema „Metainformationen“: Hab leider nicht gerade viel Ahnung von der ganzen Materie. Du kannst dir ja mal z.B. den Tabellenaufbau bei The Wire (season 1)#Episodes anschauen. Dort wird das Template:Episode list genutzt, allerdings zuvor mit der Class „wikitable“ die einzelnen Spalten definiert, die dann unter „Episode list“ mit Aux1, Aux2, etc. verwendet werden. Ich hoffe das hilft dir weiter. MfG --Abu-Dun Diskussion 08:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Naja es gibt einige die möchten unbedingt eine Sortierung und andere das englische Layout. Ich selber würde sagen, dass man entweder ein weiteres Vorlagenpaar erstellt die das englische Layout verwenden, oder mithilfe eines „Style“ Parameters kann dies umgestellt werden. --xZise 11:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Liste der Großstadtrevier-Episoden

warum ist die Tabelle dort so schmal? 2-zeilige Zellen wären bei der Spaltenanzahl doch unnötig. -- Steffen2 22:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Moin, aktuell ist die Breite auf 120 Pixel fixiert. Ich weiß leider nicht, ob das eventuell das Layout zerhaut, wenn ich das einfach rausnehme. Zum Beispiel (was ich irritierend finde) hat man dann das Problem, dass die Spalte immer unterschiedlich breit ist, wenn man mehrere Staffeln hat. --xZise 15:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weiterentwicklung

Moin, ich bin gerade dabei die beiden Vorlagen zu erweitern. So kann baue ich gerade das Feature ein, die Zusammenfassung als separate Zeile zu verwenden. Ich habe dazu mehrere Seiten angelegt:

• Benutzer:XZise/EL flex test - Die Spielwiese quasi
• Benutzer:XZise/Vorlage:ELT flex - Die neue Episodenlistentabelle
• Benutzer:XZise/Vorlage:ELE flex - Der neue Episodenlisteneintrag
• Benutzer:XZise/Vorlage:EL flex doc (nur ein bisschen allgemeine Dokumentation)

Dann werde ich sehen wie man zusätzliche Infos unterbringen kann. Besonders welche das sein werden. Wer einen Vorschlag hat kann sich gerne melden. Aktuell plane ich auf jeden Fall die Möglichkeit die DACH Erstausstrahlungen einzubauen. --xZise 19:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi, nur zum Verständnis: Soll die weiterentwickelte Vorlage auch noch sortierbar sein? Grüße, Wikiroe 11:05, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sofern möglich. Also wenn man die zweizeilige Variante nimmt, dann nicht, da ich zumindest keinen Weg sehe die zweite Zeile an die erste zu "heften". Aber ansonsten bleibt sie erstmal sortierbar. Es kann natürlich sein, dass da was grundlegendes passiert und umgestellt wird sodass es nicht möglich ist. Ich selber halte das aber für unwahrscheinlich. --xZise 11:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist denn dann noch der Vorteil eines tabellarischen Aufbaus? --Wikiroe 11:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Moin Wikiroe, ich verstehe gerade nicht was du meinst. Aktuell habe ich das Zwei-Zeilen-Feature hinzugefügt und die Spalten teilweise variabel in der Breite gemacht. Aber ansonsten ist das immernoch die normale Vorlage (weitgehend). Also müsste sich die Frage dann ja auch auf diese Vorlage basieren. Also der Vorteil des tabellarischen Aufbaus? Es sind tabellarische Daten. Es gibt für jede Episode eine Staffelnummer, Gesamtnummer, Titel, … also nimmt man eine Tabelle. --xZise 12:54, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tabellarische Daten lassen sich in Reihen und Spalten organisieren, sodass sich jedes Feld als Kreuzungspunkt aus einer Spalte und einer Reihe definiert. Diese semantische Struktur geht verloren, wenn man eine Episode auf zwei Spalten verteilt, vgl. auch Hilfe:Tabelle#Wann_Tabellen_einsetzen? und dort verlinkten Ausführungen zur Semantik. Anders gefragt: Wo liegt dann noch der Vorteil dieses Aufbaus im Vergleich zur Liste? Grüße, Wikiroe 13:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß es nicht. Das liegt u.A. daran dass ich nicht weiß wie du dir eine Liste vorstellst. Wenn das die Aufzählungspunkte sein sollen, dann denke ich ist eine Tabelle übersichtlicher unter anderem, da man Spalten verwendet. Mit den Workaround könnte man auch den neuen Listentypus sortierbar gestalten. Werde ich wohl demnächst testen. --xZise 16:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mit Liste meine ich etwa die besagte Infoboxen-Lösung. Das Workaround stört mich aus den gleichen wie den o.g. Gründen, es pervertiert die Idee hinter einer Tabelle noch mehr: Hier werden Tabellenzellen optisch überlagert; was man letztenendes sieht, hat mit der Tabelle eigentlich nichts mehr zu tun. Auch Accessibility und Barrierefreiheit sind damit völlig futsch. Und was dazu kommt: Es ist nunmal ein Workaround, also Flickenschusterei: Hier wird eine Lösung aus Teilen zusammengeschnitten, die eigentlich nicht dafür gedacht waren. Und weil das reine Zusammenbauen nicht funktioniert, muss jedes der Einzelteile (Tabelle, Sortierung usw.) nochmals aufgebohrt werden. Schöner wäre eine Lösung, die all das nicht braucht. Die müsste man allerdings wahrscheinlich auf dem Reißbrett von Grund auf neu entwerfen, denn wie wir sehen, reichen die vorhandenen Mittel nicht aus. (Was ich gerne tun würde, wenn ich wüsste, wie...) Mein ganzes Gelabere soll Dich aber nicht abhalten, ich glaube, wir nähern uns dem Problem von beiden Seiten an, vielleicht kriegen wir's am Ende doch noch in den Griff :-) Frohes Schaffen, Wikiroe 17:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja mein Versuch den Workaround zu benutzen ist (zum Glück?) nicht perfekt. Irgendwie muss ich die Zusammenfassung weiter nach links kriegen. Aber der Code ist ganz schön hässlich dadurch geworden *bäh*. Am besten wäre es echt, wenn man eine Zeile an eine andere heften könnte oder so. Und deine Liste sieht zwar ganz schick aus, aber naja es ist ziemlich viel weiß und wenn man sich die Liste der CSI-Episoden anschaut, dann ist da die Futurama-Liste wesentlich besser ausgestattet. --xZise 17:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Um das nochmals in aller Deutlichkeit zu sagen: Meine Alternative soll auch Deine Tabelle nicht ersetzen. Sie dürfte für ein paar Fälle interessant sein, vgl. die Disk zu den Infoboxen. Die Mehrzahl wird mit der Tabelle besser fahren. Zum Whitespace-Problem habe ich übrigens dort gerade nochmal Stellung bezogen: Das Problem hat die Tabelle (in anderer Form) auch. Scheinbar reden hier nur Leute mit recht breiten Bildschirmen miteinander, so dass es keinem auffällt. Grüße, Wikiroe 19:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja da wäre die zweizeilige Variante aber perfekt ;) --xZise 19:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Was den Whitespace angeht, ist das auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung. Der Workaround-Makel bleibt aber. Und dann ist da noch folgende Überlegung: In der Workaround-Variante ist die erste Zeile quasi eine Infobox, die lediglich horizontal aufgebaut ist. Das hat zwei Nachteile: Bei zu vielen Spalten werden die einzelnen Spalten irgendwann unschön eng. Und bei zu viel Text weiß man bei der zehnten Episode nicht mehr, ob in der Spalte nun der Regisseur, der Autor oder der Ermittler genannt wurde. (Wegen genau diesen Überlegungen kam ich überhaupt erst auf die Infoboxen-Lösung.) Grüße, Wikiroe 19:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht ob man das einsetzen kann, aber eventuell könnte man den Inhalt klappbar machen. --xZise 00:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du beziehst dich wahrscheinlich auf deine Infobox für Episoden einer Fernsehserie? Dann wohl weil sie nicht so viel Whitespace hat. Besonders weil zum Beispiel bei NCIS aktuell kaum Inhalt ist. --xZise 12:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich nicht explizit darauf beziehen; klar steht die als Alternative im Raum, aber Du solltest Deine Herangehensweise deswegen nicht aufgeben, das habe ich dort ja auch zum Ausdruck gebracht. Nein, ich suche (auf beiden Wegen) nach einer besseren Lösung. Ideal sind beide noch nicht. --Wikiroe 13:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens auf der Testseite sind ja auch alle Listen noch sortierbar (außer die erste). --xZise 11:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das war kürzlich noch anders, oder? --Wikiroe 11:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Unwahrscheinlich, da ich kaum was geändert habe. --xZise 12:54, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dann habe ich mich wohl getäuscht, sorry. --Wikiroe 13:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Zusätzliche Spalte für Gaststars

Eine solche wäre bei einigen Serien sicherlich sinnvoll. Um Platz zu sparen und die Tabelle nicht zu sehr in die Breite wachsen zu lassen könnten eventuell die Spalten für die Erstausstrahlung zusammengelegt werden, wobei dann die jeweiligen Daten durch Länderkürzel kenntlich gemacht werden können. Gruß, _{Das .°.X ^Humor?} 01:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Nach Durchsicht der bisherigen Diskussion scheint mir, daß eine zusätzliche Spalte, die variabel auf die jeweilige Serie angepasst werden kann, wohl viele Leute glücklich machen würde. Das mit dem Zusammenlegen der Spalten für die Erstausstrahlungen nehme ich zurück, es stünde wohl der Sortierungsoption entgegen. --_{Das .°.X ^Humor?} 15:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Anzweiflung der Vorlage

Hier ist eine Diskussion über die Vor- und Nachteile der Vorlage ausgebrochen. Vieleicht könnte einer dort mal seine Meinung sagen. -- Serienfan2010 11:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Verbesserungswünsche

Ich bitte darum, folgende Verbesserungen bzw. Änderungen an den beiden Vorlagen vorzunehmen:

1. Entfernung der Fettschrift aus der Spalte mit dem deutschen Titel. Es ist unnötig, jeden Titel fett zu haben, zudem steht die Fettschrift im Widerspruch zu dem Hilfe-Artikel Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie, demzufolge in Tabellen mit Fettschrift sparsam umzugehen ist.
2. Anpassung der Spaltenreihenfolge: Entweder man setzt deutschen Titel und deutsches Ausstrahlungsdatum nebeneinander, ebenso englischen Titel und englisches Ausstrahlungsdatum, oder man ordnet die Spalten wie folgt an: Deutscher Titel - Englischer Titel - Deutsches Ausstrahlungsdatum - Englisches Ausstrahlungsdatum. Die aktuelle Spaltenanordnung (Deutscher Titel - Englischer Titel - Englisches Ausstrahlungsdatum - Deutsches Ausstrahlungsdatum) ist verwirrend, denn wenn auf den deutschen Titel der englische Titel folgt, erwartet Ottonormalleser, dass auch das deutsche Ausstrahlungsdatum vor dem englischen steht.
3. Verkürzung der Feldbezeichner (Schlüsselwörter) auf jeweils zwei bis fünf Buchstaben. Zweck: Reduzierung des Quelltextumfangs und Erhöhung der Quelltext-Übersichtlichkeit.
4. Einbau einer zusätzlichen Spalte für die Staffel-Nummer für den Fall, dass eine Episodenliste nicht für jede Staffel eine eigene Tabelle beinhaltet, sondern die Episoden aller Staffeln in ein und derselben Tabelle aufgelistet werden. Dies könnte bei kurzen Serien, die z. B. nur zwei Staffeln umfassen, oder bei Serien mit nur wenigen Episoden je Staffel sinnvoll sein.
5. optional: Positionierung der Zusammenfassung-Spalte als letzte Spalte und nicht – wie aktuell – mitten drin zwischen Titeln und Ausstrahlungsdaten.

Die Punkte 1 bis 3 sehe ich persönlich als zwingende Voraussetzung dafür, dass die Vorlagen auf die Liste der Emergency-Room-Episoden angewendet werden.--Stegosaurus Rex 16:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Schon auf der damaligen Disk wurde dir gesagt, dass die Vorlage in jedem Fall zu bevorzugen ist.

1. Die Fettschrift wird in der wichtigsten Spalte (Deutscher Titel) verwendet, in keiner anderen, somit wird WP:WGAA umgesetzt.
2. Die Reihenfolge ist nach Wichtigkeit sortiert. Deutscher Titel ist wichtiger als englischer, allerdings ist dann die EA wichtiger als die EAD, da es schon bei der EAD regelmäßig Streit gibt.
3. Sag mal ne ABkürzung für ZUSAMMENFASSUNG...
4. unnötig, da man es übergeben kann...
5. Sicherlich ne Variante, es gibt dann aber noch die andere Vorlage...

--darkking3 ^Թ 11:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Vorlage ist in jedem Fall zu bevorzugen? Also mit anderen Worten, ich soll nichts kritisieren und die Vorlage in ihrer jetzigen Form widerspruchslos akzeptieren?

1. Auf welche Angaben in WP:WGAA beziehst du dich konkret? Ich kann auf der Seite nichts finden, was eine Spalte mit durchgängig fettgedrucktem Inhalt rechtfertigt oder gar wünscht.
2. Und auf welcher Grundlage bzw. mit welchem Grund wurde die Wichtigkeit der Spalten festgelegt? Hast du das allein entschieden?
3. zum Beispiel ZSFSG oder ZF
4. Das verstehe ich nicht, was heißt übergeben? In der Vorlage:Episodenlisteneintrag ist doch kein Parameter für die Staffelnummer enthalten.
5. In der anderen Vorlage ist die Zusammenfassungsspalte auch mittendrin, was meinst du?

--Stegosaurus Rex 21:04, 17. Jan. 2011 (CET)

zu 4: Man kann die Staffelnummer auch als 1-22 oder 2-05 übergeben, da nicht geprüft wird, ob es sich um ne Zahl handelt.

Ich habe nie behauptet, dass du nichts kritisieren kannst. Allerdings zu fordern, dass dies umgesetzt wird, bevor du es zulässt ist eher ein Vehindern von Verbesserungen. Und mir zu unterstellen, dass ich die Gewichtung der Spalten festgelegt habe, lässt sich durch nen Blick in die History der Vorlage einfach widerlegen. Bevor du hier wieder irgendetwas vom Stapel lässt, lege ich dir sehr ans Herz, dir die verlinkten Seiten mal anzuschauen und dir die benutzung gewisser Spezialseiten anzugewöhnen. --darkking3 ^Թ 21:58, 17. Jan. 2011 (CET)

zu Nr. 1: Aus WP:WGAA#Typografie kann man bzgl. des Fettsatzes einzelner Tabellenzellen meines Erachtens recht wenig entnehmen. Dort steht nur, dass Fettschrift im Fließtext vermieden werden soll, tabellarisch aufgelistete Daten bilden ja aber gerade keinen Fließtext. Etwas hilfreicher sind da schon WP:TYP#Grundregeln und WP:TYP#Auszeichnung, wo letztlich aber ebenfalls nur angeraten wird, möglichst sparsam mit dieser Form der Textauszeichnung umzugehen. Dass sie grundsätzlich (jenseits des Lemmas im ersten Satz) zu vermeiden wäre, kann jedenfalls weder aus der einen noch aus der anderen Richtlinie gelesen werden. Damit bleibt die Frage, wie sinnvoll die Auszeichnung eingesetzt wird. Hier finde ich, ist die mit Abstand wichtigste Angabe zu einer Episode deren Titel. Den fett zu setzen, schadet meines Erachtens nicht, im Gegenteil: Ich finde diese Form der Textauszeichnung sinnvoll und plädiere daher dafür, sie zu behalten. Manche Episodenlisten wählen sogar die Option, aus den Episodentiteln eigene Überschriften zu machen. Da ist der Fettdruck innerhalb der Tabelle als Quasi-Überschrift durchaus vertretbar. Grüße, Wikiroe 21:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Verwendung von Microformats

Hallo zusammen. Ich schlage hiermit die Verwendung vom hCalendar Microformat für diese Vorlage und die Vorlage Episodenlisteneintrag vor, damit die einzelnen Episoden maschinenlesbar verarbeitet werden können. Mir ist bewusst, dass dies eine feste Vorgabe des Formats des Erstaustrahlungsdatums erfordert und weitreichende Auswirkungen auf die Episodenlisten hat. Allerdings bietet das Ganze analog zum englischen Vorbild vor allem den Vorteil, dass Browsererweiterungen und ähnliche Werkzeuge die Informationen dann besser verarbeiten können. So kann man z.B. alle Einträge automatisch in einen Kalender importieren. Die englischen Vorbilder inkl. Microformat sind Template:Episode_list und Template:Episode_list/sublist. -- Mback2k 19:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Optik

Warum wird es nicht wie in der englischen Wikipedia gemacht? (Ein vorbildhaftes Beispiel). Das hier [2] dagegen sieht ja peinlich aus. --Yülli 16:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Der englischen Version fehlt die Möglichkeit zu sortieren. Gruß, Wikiroe 17:32, 1. Nov. 2010 (CET)

Was soll diese unqualifizerte, unbrauchbare Aussage mit der Sortierung? Hier geht es um die grottenschlechte Optik und um nichts anderes. --93.193.76.144 17:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Es legen "leider" viele Leute wert auf eine Sortierung. Ich teile diese Ansicht jedoch auch nicht und finde das Layout der engl. Wiki. wesentlich besser. Das sortieren von den Episodennummern finde ich ziemlich überflüssig... Allein schon die Möglichkeit den Regisseur oder den Drehbuchautor anzugeben ist deutlich besser als die aktuelle Version der deutschen Vorlage. Wie stehen die Chancen, dass sich daran noch irgendwann etwas ändert? --Abu-Dun Diskussion 14:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Unqualifizierte Aussage?! Sort ist wichtig! Jelly Butter Laberecke, Feedback 19:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich gehöre zwar nicht zu den Leuten, die Wert auf eine Sortierung haben, was nützt es einem die Episodentitel von A nach Z aufgelistet zu bekommen, aber mir gefällt die deutsche Liste eigentlich ganz gut. Man könnte auch noch Farben mit ins Spiel bringen, dass sieht besser aus, als immer nur Grau und Weiß. Ich sehe für die deutsche Wikipedia keinen Grund, die Drehbuchautoren oder den Regiseur einzelner Folgen auf zuzählen. -- Serienfan2010 15:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Einschaltquoten wären ein weiteres Thema oder sonstige Felder wie die Diagnose bei House. Ich für meinen Teil finde den Regisseur und den Drehbuchautor/en einer Episode sehr interessant. Aber da sind die Geschmäcker wohl verschieden, ähnlich wie beim Layout und der Sortierung. --Abu-Dun Diskussion 15:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Meinst du die Einschaltquoten aus Deutschland und der USA oder nur aus Deutschland? Für mich wären beide interresant. Aber ein eigene Feld für Sonstige Sachen, ist jetzt nicht unbedingt nötig, da es sonst bei den meisten Serien leer bleiben würde. -- Serienfan2010 15:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Fände beide auch interessant... Es wäre optional und würde nur angezeigt, wenn es auch verwendet wird. Beispiel wäre dafür en:List of Carnivàle episodes "Ben's location". Diese wurde als "Aux2" definiert. Kann natürlich von Serie zu Serie unterschiedlich sein. Und wenns nicht benötigt wird, einfach weglassen... Finde ich eine schöne und vor allem elegante Lösung. --Abu-Dun Diskussion 15:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Das könnte man ja oben in der Vorlage einbinden. Dann steht da z.B. | Sonstiges = ja/nein Bei ja wird die Spalte angezeigt, bei nein nicht. -- Serienfan2010 15:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich finde Liste der Bleach-Episoden ganz gut gestaltet. Bei Farben sollte man immer dezent bleiben und keine grellen Farben nehmen. Das oben als Vorbild genannte Beispiel kommt da eher schlecht weg, denn das gelb ist sehr grell. Lieber etwas gedecktere Farben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Naja, dort ist aber mal wieder diese Grau/Weiß hinterlegung, ich meine eher wie hier. Den ganzen oberen Tabellenkopf und die Zeilen darunter etwa wie hier farbig machen. -- Serienfan2010 16:11, 2. Nov. 2010 (CET)

Die englische Variante hat einen ganz erheblichen Vorteil: Sie lässt im Grunde beliebig lange Beschreibungen der Episoden zu, ohne dass sehr lange, sehr kurze oder gar keine Inhaltsangaben das Aussehen der Tabelle wesentlich ändern würden. Da kann man im Zweifel also auch mal ein paar Worte zum Hintergrund, zu Auszeichnungen einer einzelnen Episode o.ä. verlieren, ohne dass es das Design verhunzt. Die Sortierbarkeit ist ein schönes Gimmick, muss in meinen Augen aber nicht sein. In der englischen WP gibt es sogar schon Ansätze, auch eine Tabelle mit zwei Spalten pro Episode zu sortieren. Soweit ich weiß, arbeitet Benutzer:XZise, der Schöpfer dieser Vorlage hier (sprich: umseitig), bereits an einer Umsetzung. Bei den Zusatzfeldern sollte man vorsichtig abwägen, das ufert schnell aus. Grüße, Wikiroe 16:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Also ich finde unser bisheriges Layout 1. hübscher und 2. kann man es sortieren. Optik ist Geschmackssache also warum hier so einen riesen Wind drum machen? Jelly Butter Laberecke, Feedback 19:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Was ist daran toll, diese Tabelle sortieren zu können? Dass hat überhaupt gar keinen Mehrwert die Tabelle zu sortieren. Und was ist an diesen ständigen Grau/Weiß Tabellen so hübsch. Und wir haben hier auch noch vorgeschlagen die Einschaltqouten mit in die Tabelle zu nehmen. Also hat diese Diskussion seinen Sinn. -- Serienfan2010 14:12, 3. Nov. 2010 (CET)

Dass es "überhaupt gar keinen Mehrwert" habe, eine Tabelle sortieren zu können, ist entweder polemisch oder deutlich zu kurz gedacht. Am besten einleuchten sollte der Mehrwert einer Sortierung nach Reihenfolge der Erstausstrahlung in deutscher und in Orginalfassung. Auch um einen Überblick zu bekommen, wer z.B. wie oft Regie führte oder das Drehbuch schrieb, welche Episode die höchste Einschaltquote erzielte usw. ist die Funktion mehr als nur hilfreich. Und zur tendenziell zurückhaltenden Gestaltung der Wikipedia lies doch einfach mal Hilfe:Farben o.ä. Gruß, Wikiroe 16:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es für sinnvoll die Einschaltquoten mit anzuzeigen, aber dann möchte ich beim schwarz-weiß design bleiben, dieses gelbe aus der en.wp tut ja richtig weh :P Jelly Butter Laberecke, Feedback 16:43, 3. Nov. 2010 (CET)

@Wikiroe Die Sortierung würde zumindestens sinvoll sein, wenn soetwas wie Einschaltqouten in der Tabelle vorhanden wären, was sie zur Zeit noch nicht sind. Und das man durch die Sortierung der Reihenfolge der Erstausstrahlung in deutscher und in Orginalfassung etwas bewirkt ist, ist wohl ziemlich unnötig, da die Episodenliste sowieso nach Erstausstrahlung im Originalland sortiert ist und bei fast allen Serien die deutsche Reihenfolge der Ausstrahlung und die im Original gleich ist. -- Serienfan2010 14:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Dass die Ausstrahlungsreihenfolge meist nicht variiert, halte ich für eine gewagte Behauptung. Soweit ich mich erinnere, sind Dir doch z.B. die Pinguine ein Begriff. Und dass Du die anderen Kriterien unterschlägst, wundert nicht. Gruß, Wikiroe 14:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Wieso, die Ausstrahlungsreihenfolge variiert, meistens nur bei Disney/Nickelodeon Serien, bei den anderen werden sie meist gleich ausgestrahlt. Ich habe ja uch nicht behauptet das es überall so ist. -- Serienfan2010 14:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Nein, Du schriebst "bei fast allen". Ich kenne mich wahrscheinlich nicht ansatzweise mit so vielen Serien aus wie Du, wenn man Deinen Nutzernamen mal ernster nimmt als den aktuellen Zustand Deiner Nutzerseite. Aber die wenigen, die ich etwas besser kenne (wir sprachen schon von den Pinguinen, den Simpsons und Futurama), zeigen allesamt Abweichungen. --Wikiroe 14:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Dann lassen wir die Sortierung einfach drin, Ok? Und was ist jetzt mit den Einschaltquoten? -- Serienfan2010 16:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja gerade die Krux an der Sortierung: Sie funktioniert (derzeit) nur bei einer Tabellenzeile pro Episode. Das heißt, dass man die Inhaltsbeschreibung, sofern vorhanden, in die gleiche Zeile packen muss wie die anderen Einzeldaten. Je mehr das werden, desto unansehnlicher wird die Tabelle. Daher sehe ich drei Möglichkeiten: erstens die Sortierung zu opfern (wie z.B. in o.g. englischem Vorbild), zweitens mit weiteren Daten (d.h. weiteren Spalten) sparsam umzugehen, drittens den technologischen Fortschritt abzuwarten (Sortierung auch für Tabellen, die mehrere Spalten pro Eintrag benötigen). Getrennt kann man die Frage imho jedenfalls nicht behandeln. Grüße, Wikiroe 16:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Kann man es nicht irgendwie vereinheitlichen? Es geht mir vor allem darum, dass Inhaltsangaben auf keinen Fall in irgendwelche senkrechten Spalten gestopft werden, dass sollte eigentlich wichtiger sein als Sortierungen und Einschaltsquoten. Der Stromberg Episoden-Guide sieht immer noch unmöglich aus. Wenigstens hat man es hier (Simpsons-Episoden) kapiert. --Yülli 20:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Zwar bin ich hier als der größte Verfechter der Sortierbarkeit aufgetreten, aber das hat eher theoretische Überlegungen als Ursache. Ich persönlich kann auch gut ohne die Sortierung leben. Und was das Aussehen angeht – schließlich der Auslöser der Debatte! – ist die aktuelle Vorlage tatsächlich alles andere als optimal. Grüße, Wikiroe 09:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Wofür ist denn hier das Sortieren sinnvoll? Diese Tabelle ist chronologisch geordnet und das hat seinen Sinn. Alle anderen Ordnungen sind nicht zwingend erforderlich. Die englische Version der Tabellen ist wesentlich übersichtlicher und dadurch erübrigt sich das sortieren, um z.B. die Sendung mit der höchsten Quote ausfindig zu machen.--Schren91 14:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Anderes Layout

Da mal wieder eine Diskussion um das Layout der Episodenlisten ausgebrochen ist, möchte ich nun fragen, ob die Zusammenfassungen nicht wie bei {{S-Episode}} und wie in der englischen Wikipedia unter den anderen Daten stehen könnte. Es wäre zum einen hilfreich, das man auch längere Zusammenfassungen schreiben kann ohne das Layout großartig zu zerstören und zum anderen macht es in der oberen Zeile Platz für weitere Informationen wie Einschaltquoten oder so. -- Serienfan2010 00:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Schön wär es auch endlich eine Möglichkeit zu haben, den Regisseur und den Drehbuchautor angeben zu können, als weitere optionale Felder die man selbst bestimmen kann, wie z.B. die Diagnose bei House. --Abu-Dun Diskussion 09:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Es gibt einige Fernsehserien, bei denen ein "eigenes", individuell festlegbares Feld Sinn ergibt. Optionale Felder sollten daher unbedingt auf die ToDo-Liste. Grüße, Wikiroe 12:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Würde mich auch darüber freuen sehe jedoch weiterhin noch nicht den Grund einfach {{S-Episode}} einfach dann zu benützen. Was ehemals scheinbar nur für Simpsons angedacht war kann ja einfach in eine Alternative Vorlage für Serien geändert werden. Sollten natürlich irgendwelche Wikipediaregeln oder so das verbieten bin ich auch dafür {{Episodenlistentabelle}} soweit zu ändern das das Feld zur Zusammenfassung Optional eine eigene Zeile bekommt. --mfg Sk!d 15:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Warum extra die Vorlagen in allen Listen austauschen, wenn man gleich die vorhandene Vorlage so weit verändert, dass es auf das gleich rausläuft? Des Weiteren ist in der {{S-Episode}} auch kein individuell festlegbares Feld enthallten, wodurch für so einen Zweck sowieso eine neue erstellt werden müsste. -- Serienfan2010 15:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Sammelt weiter, was ihr haben wollt, ich setze es dann um! Alle weiteren Felder werden allerdings auch kurze Parameternamen tragen. Da durch die zweite Zeile die Sortierbarkeit keinen Sinn mehr ergibt, würde auch ein substen der {{Dts}} Sinn ergeben. --darkking3 ^Թ 07:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Man könnte die Sortierbarkeit optional beibehalten, wenn keine Inhaltsangaben kommen. Einige Serien machen das, z.B. bei der Liste der Tatort-Folgen dürfte da in absehbarer Zeit keine Änderung zu erwarten sein. Grüße, Wikiroe 09:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Vergabe von Regisseur und Drehbuchautor als Zeilenoptionen halte ich für nicht problematisch, dann eher noch die Positionierung weiterer freier Zellen. --darkking3 ^Թ 11:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Wieso? Parameter Freifeld1, Freifeld2, usw. in beiden Vorlagen sollten doch kein Problem sein. Es ist dann Sache des Einbindenden, darauf zu achten, dass im Spaltenkopf und jeder Zelle irgendetwas steht, notfalls ein Leerwert à la   – oder wo siehst Du das Problem? Gruß, Wikiroe 11:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Diese Lösung fände ich auch am besten. So können spezielle Daten zu einzelnen Serien einfach angegeben werden. --Abu-Dun Diskussion 12:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Und in welcher Spalte sollen die Freifelder sein? Der Kopf ist dabei ja egal. --darkking3 ^Թ 12:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Also ich denke ein Freifeld sollte ne eigenständige Zeile sein wo man dann etwa Zusammenfassung hineinschreibt welches unterhalb liegt wie bei der Liste der Simpsons-Episoden und das andere Freifeld für Autoren etc. sollte am besten in der jetzigen version vor den Erstausstrahlungen und hinter der jetzigen Zusammenfassung sein m.M nach. --mfg Sk!d 13:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Zusammenfassung bleibt bei Zusammenfassung! 2 Freifelder, wie gewünscht. Nur wo positionieren? Der Einfachheit halber würde ich sie ans Ende setzen. --darkking3 ^Թ 13:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Aber an der Zusammenfassung soll sich doch gerade was ändern das es möglich ist sie in eine extra Zeile zu stellen lies doch mal die erste Post durch. Ansonsten wird es mit den zusätzlichen Freifeldern noch enger und das Layout wird noch schlimmer. Also wenn es hier schon extra noch Freifelder gibt muss es auch möglich sein die Zusammenfassung in eine eigene Zeile zu stellen gerne optional. Aber man kann hier nicht mit Sotierbarkeit kommen wenn es optional ist. Auserdem was bringt es die Episoden nach Ausstrahlung etwa sotieren zu können wenn diese eh der Episoden Nummerierung entspricht und damit der Auflistung im Artikel. --mfg Sk!d 13:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich hab nie etwas dagegen gesagt, die Zusammenfassung in ne extra zeile zu setzen? Und: die Nummerierung kann z.B. den produktionsnummern entsprechen, nicht aber der tatsächlichen Erstausstrahlung oder der synchronisierten Ausstrahlung. --darkking3 ^Թ 13:22, 26. Mai 2011 (CEST)

Aber zwei Freifelder reichen doch gerade mal für Autor + Regie. Was ist mit den Zusatzinformationen? Was haltet ihr denn davon? --Abu-Dun Diskussion 10:58, 27. Mai 2011 (CEST)

"2 Freifelder, wie gewünscht." Stimmt nicht ganz, da stand "usw.". Ich würde mit Freifeldern nicht geizen, sie kosten recht wenig und steigern den Nutzen enorm. Verschiedene Freifelder könnten auch an unterschiedlichen Stellen auftauchen. Abu-Duns Verweis auf die englische Vorlage ist da ein guter Ideengeber. Grüße, Wikiroe 13:05, 27. Mai 2011 (CEST)

2 Freifelder plus (!) Autor und Regie! --darkking3 ^Թ 16:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Frage bleibt: Was spricht gegen mehr? --Wikiroe 16:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Und wenn die Felder "Autor" und/oder "Regisseur" nicht ausgefüllt sind, sollten sie auch nicht angezeigt werden. --Abu-Dun Diskussion 17:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Hab ich etwas anderes behauptet? --darkking3 ^Թ 07:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Nein, wollte es nur noch einmal deutlich machen ;-) --Abu-Dun Diskussion 08:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Wird daran mittlerweile gearbeitet, bzw wie lange brauch es bis sowas umgesetzt wird? --mfg Sk!d 23:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Umsetzung fällt nicht allzu schwer, mir fehlt allein die zeit dafür ;) --darkking3 ^Թ 09:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Umgesetzt. Werde jetzt noch die Zusammenfassungszeile bei REG, DRB, Feld1 oder Feld2-Angabe in eine zweite Zeile Packen. --darkking3 ^Թ 16:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie ist der Status mit der zweiten Zeile? Im Game of Thrones Artikel z.B. sieht Episodenliste nämlich etwas gequetscht aus… Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wie sieht es jetzt aktuell mit einer neuen Version aus. Wir warten noch immer alle gespannt auf die Tabellen wie wir sie aus der englischen Wikipedia kennen (List of the Big Bang Theory Episodes (Season_1) --Schren91 14:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die gibt es schon längst und zwar in dem man {{Episodenlisteneintrag}} mit {{Episodenlisteneintrag2}} ersetzt. Zweites wird etwa bei Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 22) verwendet. --mfg Sk!d 15:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auch von meiner Seite nochmals die Wiederholung einer Frage, die untergegangen zu sein scheint: Wie sieht's mit weiteren Freifeldern aus? – Nur zum Vergleich: Das englische Template:Episode list hat weitere Standardfelder im Programm (EpisodeNumber2, ProdCode) und doppelt so viele Freifelder, die – was ich ebenfalls als Vorteil ansehe – auch nicht alle am selben Fleck stehen. All dies wäre sinnvoll. Um mein Sorgenkind, die Liste der Futurama-Episoden, die momentan mit einer Insellösung funktioniert, auf diese Vorlage umzustellen, wären diese Parameter auch nötig. Merci, Wikiroe 09:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es bringt keine Vorteile, weitere parameter einzubringen, da ich selber die liste der Futuramaepisoden hoffnungslos überfrachtet finde. Allerdings sollte dabei auch an lange listen gedacht werden, die mit noch mehr Code in der Vorlage nichtmehr darstellbar wären! --darkking3 ^Թ 10:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo darkking3, dass weitere Parameter keine Vorteile bringen, leuchtet mir nicht ein. Offensichtlich besteht ein Bedarf. Auch dass weitere (optionale!) Parameter zu Darstellungsproblemen bei anderen Listen führen sollen, verstehe ich nicht. Da diese auch einfach weggelassen werden können, sollte sich für die anderen Listen nichts ändern. Und dass Du gerade die Futurama-Liste (derzeit alles andere als eine Ideallösung!) als Hinderungsgrund nennst, erstaunt mich auch, denn damit verhinderst Du gerade den Abbau von deren "Überfrachtung". Grüße, Wikiroe 11:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das problem ist eben die Nichtsichtbarkeit von weiteren Parametern, da Seiten eine maximale Pre-Expand-Include-Size haben dürfen. Ist diese durch Vorlagen gefüllt, parst der parser keine Vorlagen mehr und es wird einfach nichts angezeigt! Deshalb habe ich auf verkürzte Parameter umgestellt! --darkking3 ^Թ 12:07, 29. Aug. 2011 (CEST)

Unter einer "maximalen Pre-Expand-Include-Size" kann ich mir zwar nichts vorstellen, aber ich verstehe das mal so: Zu viele eingebundene Vorlagen machen den Quelltext zu groß und die Einbindung der Vorlagen funktioniert nicht mehr, weil der Parser den Dienst verweigert. Dann folgende Gegenfragen:

• Mit "verkürzte Parameter" meinst Du die Kurznamen der Parameter, richtig?
• Ändert sich denn an dem Problem überhaupt etwas, wenn die leeren (ungenutzten) Parameter einfach weggelassen werden? Wodurch wird denn dann die Seite noch aufgebläht?
• Wie löst die englische Wikipedia das Problem? Und sollte es bei uns nicht auch umschifft sein mit der (zu erwartenden) Umstellung von langen Episodenlisten auf kürzere Listen zu den einzelnen Staffeln?

Merci, Wikiroe 12:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

1. verkürzte Parameter meint die Kurznamenparameter, ja, du liegst also richtig.
2. nein, die nicht genutzen Parameter werden trotzdem eingebunden ;) Die preexpand-Include-Size steht im übrigen im Quelltext jeder wikipediaseite! Du kannst sie dir also auch anzeigen lassen :)
3. Die Frage habe ich mir vorhins auch gestellt, allerdings verwendet die en.wp z.B. nicht die {{Dts}}, die auch stark dazu beiträgt! --darkking3 ^Թ 13:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Verwendet die Englische Wikipedia nicht zum teil ganze Staffelseiten als Vorlage für die Übersichtsseite? als Beispiel en:List of The Big Bang Theory episodes dort steht im Quelltext ==Season 1: 2007–08==

{{Main|List of The Big Bang Theory episodes (season 1)}}

{{:List of The Big Bang Theory episodes (season 1)}}

<!-- To edit the episodes in this section, you need to edit the article listed above. -->

Ich weis aber nicht ob dadurch solche Probleme umgangen werden, da es ja noch mehr Vorlageneinbindungen sind. --mfg Sk!d 12:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

... und die letzte Frage, die Gretchenfrage? (Meinst Du die Post-expand include size? Eine Pre-expand include size konnte ich leider nicht finden.) Grüße, Wikiroe 14:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

natürlich die Postexpandsize, begrenzt auf 2048000 byte, also 2MB... (wobei es nicht ganz 2 Mbyte sind ;) ) --darkking3 ^Թ 16:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

... und die letzte Frage, die Gretchenfrage? – Ich meinte: "Und sollte [das Parser-Problem] bei uns nicht auch umschifft sein mit der (zu erwartenden) Umstellung von langen Episodenlisten auf kürzere Listen zu den einzelnen Staffeln?" --Wikiroe 16:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wenn man auf {{Dts}} verzichtet! Notwendig ist die Vorlage nicht, da die Reihenfolge gegeben ist (EA im ursprungsland!) --darkking3 ^Թ 08:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dann spricht ja eigentlich nichts mehr gegen die Zusatzparameter, richtig? --Wikiroe 10:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

DOCH (!) Solange {{Dts}} in Episodenlisten zur Sortierung verwendet wird ist eine weitere Erweiterung nicht möglich. DTS wurde standardmäßig immer (!) verwendet! --darkking3 ^Թ 12:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, grummel... Nur zu meinem Verständnis (und unabhängig von der Ausbau-Idee): Sorgenkind, was die Post-Expand-Include-Size angeht, sind wahrscheinlich v.a. die Simpsons, oder? Bringt es dann überhaupt einen so großen Vorteil, die Episodendaten in Listen zu den einzelnen Staffeln auszulagern, wenn im Gesamt-Artikel immer noch diese Vorlage zum Einsatz kommt? Wäre es nicht effektiver, eine "kleine" Variante der Vorlage mit wenigen Parametern für die Gesamtliste zu erstellen? Grüße, Wikiroe 10:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bei Liste der Simpsons-Episoden wird {{Dts}} nicht verwendet, da damit die Seite nicht bis zum Ende darstellbar wäre. --mfg Sk!d 12:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die En.wp verwendet bei den Simpsons z.b. nahezu gar keine Vorlagen und es ist alles ausgelagert! Und ja: Seiten einbinden kostet auch ressourcen. Nur sind diese begrenzt, sodass man ab einer gewissen episodenanzahl zu einer anderen Anzeige übergeht. --darkking3 ^Թ 15:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

@Sk!d: Also ich sehe {{Dts}} da im Quelltext. Außerdem: Wie sollte sonst die Sortierbarkeit hergestellt werden? Grüße, Wikiroe 14:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

dts wird nur bei den Kurzstaffeln verwendet. Und eine Sortierbarkeit braucht es nur bei Angabe von Produktionsnummern, sodass man danach sortieren könnte. Ich halte die Verwendung von DTS ohnehin für nicht sinnvoll! Allerdings könnte man sicherlich die Vorlage dts verschlanken und umbenennen, da die Daten ja sowieso numerisch eingegeben werden und die Monate die Vorlage ausschreibt :) --darkking3 ^Թ 09:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, {{Dts}} hat eine sehr umfangreiche Funktionalität, da könnte man schnellere und "leichtere" Vorlagen einsetzen. Ein Konzept, dass man übrigens auch auf {{Episodenlistentabelle}} übertragen könnte! Nur mal so ein Gedanke: Wenn man etwa unterstellt, dass Episodenlisten entweder in einer "kurzen" Variante geschrieben werden, sprich: ohne Inhaltsangabe und mit wenig Zusatzinformationen, oder in einer "langen" Variante, die aber wegen der Inhaltsangabe in einer neuen Zeile nicht sortierbar ist, könnte man die Vorlage aufteilen in eine mit wenigen Parametern, bei der {{Dts}} nicht stört, und eine mit vielen Parametern, die {{Dts}} nicht braucht. – Ist das ein brauchbarer Ansatz? Grüße, Wikiroe 11:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

ob kurz oder lang fällt dabei nicht ins Gewicht! Die Größe dürfte allein auf dts zurückzuführen sein. Ich werde bei gelegenheit mal eine weitere, kürzere Vorlage (dts!) erstellen und es dann mal testen! --darkking3 ^Թ 16:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

So unerheblich kann kurz oder lang nicht sein, sonst wären die Zusatzparameter ja wohl kein Problem, oder? --Wikiroe 16:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dabei geht es aber um {{Episodenlisteneintrag}} der weitaus häufiger verwendet wird und nicht um {{Episodenlistentabelle}} welche ja maximal 25 mal oder so verwendet werden.(nicht signierter Beitrag von Sk!d (Diskussion | Beiträge) 17:17, 5. Sep. 2011 (CEST))

Geht es nicht um beides? Die Parameter müssten doch in beiden Vorlagen auftauchen, oder nicht? --Wikiroe 10:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nein, nur um {{Episodenlisteneintrag}}! {{Episodenlistentabelle}} ist ja nicht viel. {{Episodenlistentabelle}} erzeigt nur den Tabellenkopf und {{Episodenlisteneintrag}} wird an die {{Episodenlistentabelle}} und erzeugt für die {{Episodenlistentabelle}} verwertbaren Tabellenquellcode! --darkking3 ^Թ 10:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, wir reden gerade ein wenig aneinander vorbei. Was Du mir gerade erklärt hast, war mir jedenfalls schon klar, und dass in {{Episodenlistentabelle}} nicht viel Einsparpotential ist, ist auch offensichtlich. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich meinen Vorschlag oben hätte präziser formulieren sollen, der bezog sich natürlich nicht nur auf {{Episodenlistentabelle}}, sondern auch auf {{Episodenlisteneintrag}} – denn nur da spielt die Musik! Grüße, Wikiroe 11:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Einsparpotentiale:

Liste der Doctor-Who-Episoden mit normaler {{Dts}}:

NewPP limit report
Preprocessor node count: 146903/1000000
Post-expand include size: 1382869/2048000 bytes
Template argument size: 689145/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

angepasste dts

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 98992/1000000
Post-expand include size: 1339506/2048000 bytes
Template argument size: 671118/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

Es lassen sich zumindest 43363 kb sparen bei 25 Staffeln. Allerdings glaube ich nicht, dass das der Weisheit letzter Schluß ist, da man auch das norformat noch entfernen kann und dann auch nochmal "sparen" könnte. --darkking3 ^Թ 11:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Oje, schon wieder eine missverständliche Formulierung von meiner Seite! Die Musik spielt bei {{Episodenlisteneintrag}} natürlich nur im Vergleich zu {{Episodenlistentabelle}}. Dass sich bei {{Dts}} noch mehr einsparen lässt kann ich mir gut vorstellen. Kann ich den Daten oben entnehmen, dass Du schon so sehr an der {{Dts}}-Neufassung dran bist, dass es schon erste Testläufe gibt? Grüße, Wikiroe 11:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Neufassung ist dabei sicherlich übertrieben. ich ändere die bestehende Vorlage ab. im übrigen: ich glaube nicht, dass sich am Layout viel ändern lässt und 2 Vorlagen besser sind als eine für alles! --darkking3 ^Թ 11:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wow, was eine Änderung so ausmacht...

NewPP limit report
Preprocessor node count: 92671/1000000
Post-expand include size: 990887/2048000 bytes
Template argument size: 536519/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

--darkking3 ^Թ 11:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Auf die Idee "zwei statt eins" kam ich eh beim Blick in den DTS-Quellcode. Da werden halt Optionen über Optionen abgearbeitet, klar dass das Rechenzeit kostet. Da dachte ich mir, eine Trennung der vielen Möglichkeiten in Einzel-Vorlagen würde viel sparen. Andere Vorlagen machen das ja auch, und die haben nicht immer Speicherprobleme. Und schließlich kam mir der Gedanke, eine Anpassung von {{Episodenlisteneintrag}} ist sicherlich einfacher als von {{Dts}}, da letztere ja schier unendlich oft in der WP eingesetzt wird.

Was den Ausbau von {{Episodenlisteneintrag}} angeht, das wäre schade. In meinem Fall geht es mir natürlich primär um die Futurama-Liste(n). Da wäre es unangebracht, z.B. auf die unterschiedlichen Reihenfolgen der Produktion und der Ausstrahlung zu verzichten. Das alleine sind schon drei Zusatz-Parameter, und auch die Untertitel zu den einzelnen Episoden finde ich wichtig. Ich würde diese Insellösung mit der {{Futurama-Episode}} einfach irgendwann gerne abschaffen. Grüße, Wikiroe 11:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst viele Probleme umgehen, wenn du auf die Vorlagen verzichtest! Der Weg steht dir auch offen. --darkking3 ^Թ 11:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Im Grunde mache ich das ja, indem ich eigene Vorlagen verwende. Es ist nur schade, dass es eine Insellösung ist. Grüße, Wikiroe 12:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Sortierung bei Futurama ist eh für den Popo, da sie so absolut (!) nicht übersichtlich ist. kannst du eventuell mal versuchen, den Artikel auf die "normale" Vorlage umzustellen und dann für die Ausstrahlung eine extra tabelle zu machen? Ist m.M. nach sinnvoller als der versuch dies so Übersichtlich zu gestalten, weil es ist nur ein misslungener Versuch? Ach ja: Umbauen ist relativ einfach, wenn dir ne Seite im BNR erstellst, da die Vorlage reinschreibst und die Einbindungen dann in einem besseren versuch substest ;) klingt kompliziert, erleichtert aber den Bau einer übersichtlichen tabelle ungemein, da du nur nen Mapper hast. --darkking3 ^Թ 13:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sortierbar ist da zurzeit sowieso nichts. Eine Extra-Tabelle für die Ausstrahlungsdaten hatte der Artikel mal, die wurde aber wegen Redundanz gelöscht. Mein Plan im Moment ist, die Inhaltsbeschreibungen in einzelne Staffel-Artikel auszulagern, dann kann der Hauptartikel eine (überschaubarere) Einzelliste haben. Wie die Tabellen der Staffel-Artikel aussehen sollen, habe ich mir noch nicht genau überlegt, aber es braucht sicherlich keine drei Spalten (Staffel-Nr., Ep.-Nr. Staffel/gesamt) mehr für diese Information. Was hältst Du von der Idee? (Derzeit ist die Auslagerung noch nicht möglich. Denn aus URV-Gründen müssen die Teile exportiert werden, und die Export-Crew will wegen des hohen Aufwandes zuvor einen Konsens, daher meine Anfrage bei der RFF.) Grüße, Wikiroe 16:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

zebra

Hallo, ich bitte darum, die alternierenden Hintergrundfarben mit der CSS-Klasse "zebra" zu ersetzen. Dies hätte zwei Vorteile:

1. Wird die Tabelle sortiert, werden bisher helle und dunkle Zeilen zusammengelegt, weil die Hintergrundfarbe mit dem Inhalt "mitsortiert" wird. Die abwechselnde Hervorhebung ist damit futsch. Das kann nicht gewollt sein. Mit "zebra" wird die Einfärbung dagegen nicht geändert, helle und dunkle Zeilen wechseln sich auch nach dem Sortieren ab.
2. Mithilfe dieser Klasse sollte es auch möglich sein, die abwechselnden Zeilenfarben dezenter zu gestalten. Momentan ist der Helligkeitsunterschied zwischen den Zeilen deutlich größer als der zur Kopfzeile, sodass sich der Tabellenkopf nicht mehr vom Inhalt abhebt. Auch das finde ich problematisch.

Zur Verdeutlichung drei Beispiele:

Bisherige Lösung Nr. Name Wert 1 Lorem ispum 23 2 dolor 42 3 sit 17 4 amet 31

zebra Nr. Name Wert 1 Lorem ispum 23 2 dolor 42 3 sit 17 4 amet 31

zebra mit Hintergrundfarbe Nr. Name Wert 1 Lorem ispum 23 2 dolor 42 3 sit 17 4 amet 31

Liebe Grüße, Wikiroe 09:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, bin dafür! --Abu-Dun Diskussion 10:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen! Dieser Zusatz wird von einigen Browsern, beispielsweise vom Internet Explorer 8, nicht unterstützt --darkking3 ^Թ 12:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, stimmt. Aber da es sich lediglich um eine optische Unterstützung handelt, sollte das nicht allzu dramatisch sein. Grüße, Wikiroe 12:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die WP sollte aber auf allen (!) Browsern so funktionieren, wie der Autor dies vorgibt! bei langen Listen ist das zebra zwar schön und gut, trägt aber wesentlich zur Unübersichtlichkeit bei, da es eben nicht in jedem browser funktioniert. --darkking3 ^Թ 14:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Es geht hier nicht ums „Funktionieren“, es geht nur um eine optische Erleichterung, sozusagen die Kür und nicht die Pflicht. Und ich bin der Meinung, wenn schon Kür, dann aber richtig. Grüße, Wikiroe 15:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es kann ja gerne in internetexplorer 8 nicht funktionieren so lange dabei einfach nichts angezeigt wird halte ich das für wenig problematisch. Auserdem ist ja die aktuelle version schon 9, auch wenn ich nicht weis ob es damit funktioniert finde ich man sollte nur auf eine Kompatibilität auf aktuellen d.h. neuesten Versionen von Browsern aufbauen sonst kommt noch irgendwer daher und sag ne bei firefox 1.3 geht das net deswegen können wir das net machen .... --mfg Sk!d 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Episodenliste mit Farben

Ich habe hier ein wenig gebastelt. Schaut es euch doch bei Gelegenheit mal an. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Hintergrundfarbe des letzten Episodeneintrages

Hallo zusammen, ich bin noch etwas neu bei Wikipedia und habe den Dreh mit den Tabellen noch nicht so raus. Aber beim Betrachten der Episodentabellen von Lost (siehe Staffel 2 und Staffel 4) scheint es mir, dass die Tabellen nach der Vorlage nur mit grauer Hintergrundfarbe enden können. Falls ich mich da falsch liege, wäre ich natürlich froh darüber wenn mir jemand erklären könnte, was der Grund für die zwei aufeinanderfolgenen grauen Zeilen am Ende der jeweiligen Staffeln ist.-- SiFippo 20:05, 17. Feb. 2012 (CET)

Das liegt wohl daran, dass für die Einfärbung geschaut wird, ob die Folgennummer in der Staffel gerade oder ungerade ist. Bei Staffel 2 steht in dem Feld allerdings "83/84", was keine Zahl ist. Ich fände es auch besser, wenn die Einfärbung in Abhängigkeit der Zeilennummer gewählt würde, da es auch in anderen Fällen (Specials ohne Folgennummer) zu Problemen kommt. --Gobberwarzen (Diskussion) 16:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

abbr

Hallo, die Abkürzungen "ges." und "St." werden derzeit mithilfe des title-Attributs in einem small-Element als "gesamt" bzw. "Staffel" erklärt. Das hat in den meisten gängigen Browsern zum Effekt, dass die ausgeschriebene Fassung als Tooltip sichtbar wird, wenn die Maus darüber steht. Es dürfte aber nicht im Sinne der Barrierefreiheit sein, v.a. da diese Sonderfunktion erst erkennbar wird, wenn man sie schon (zufällig) gefunden hat. Ich schlage daher vor, für die Abkürzungen das passende Element abbr zu verwenden, das der Wiki-Parser verarbeitet. In den gängigen Browsern verhält es sich so wie bisher das small-Element, zusätzlich wird die Abkürzung gepunktet unterstrichen und am Mauszeiger erscheint ein Fragezeichen. Außerdem wird es dadurch möglich, nur das abgekürzte Wort (d.h. ohne die Klammern) als Abkürzung zu markieren.

Zum selber Ausprobieren:

alt	neu
(ges.)	(ges)

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:10, 2. Nov. 2012 (CET)

nur zu ;) Ich finds gut :D --darkking3 ^Թ 12:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --Wikiroe (Diskussion) 10:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Deutschsprachige Erstausstrahlung

Momentan steht auch bei deutschen Serien Deutschsprachige Erstausstrahlung, obwohl sie nur auf Deutsch zu sehen sind. Wäre es da nicht besser, nur Erstausstrahlung zu schreiben? --Qit16 (Diskussion) 17:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Entsprechend umgestellt. --darkking3 ^Թ 10:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Tabellenüberschrift manchmal defekt

In der Liste der Simpsons-Episoden fiel mir folgender Fehler auf: Wenn ich mir unangemeldet die Tabellen anschaue, sind die Überschriften zerschossen. Die Überschriften "Erstaus­strahlung (USA)" und "Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung­ (D)" werden zusammengefasst mit einem Teil des Quellcodes angezeigt: "Erstaus­strahlung (USA) ! style="min-width:7em; max-width:10em;" | Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung­ (D)". Angemeldet tritt dieser Fehler dort merkwürdigerweise nicht auf. Aber hier auf der Seite der Vorlage tritt bei mir dieser Fehler sogar angemeldet auf, nämlich im Beispiel für eine nicht deutsche Produktion. Da ich mich mit der Thematik Vorlage bisher kaum beschäftigt habe, kann mir dieses Problem nicht erklären, um es selbst lösen. (Vielleicht liegt es auch am Browser: Ich surfe mit Mozilla Firefox 18.0.1 – auf diese Version wurde gestern geupdatet.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir das gerade angeschaut und kann jetzt erstmal nur vermuten, dass noch alte Versionen von Listen mit einer fehlerhaften Vorlagenversion im Chache der Server existieren. Ein Purge hat beispiesweise den Fehler in der Doku behoben. --darkking3 ^Թ 09:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Auch in der Liste der Simpson-Episoden ist die Darstellung jetzt immer korrekt. Deine Vermutung traf wohl zu. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2013 (CET)

Parameter DEUTSCHE_PRODUKTION = nein

Auch als Hinweis an mich selbst: Der parameter DEUTSCHE_PRODUKTION muss auf nein gesetzt sein für eine korrekte Funktion => sinnlose Definition, eher auf explizit ja, sodass der Parameter auch weggelassen werden kann. Es werden sonst keine Spalten für die Ausstrahlungsdaten angezeigt. Gleiches gilt für die Zusammenfassung, welche explizit bei ja eingeblendet werden sollte --darkking3 ^Թ 09:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Zentrierter Episodentext

Welchen Sinn macht es, dass die Handlungszusammenfassung jeder Tabellenreihe zentriert ist? Das erschwert die Lesbarkeit ungemein.. --Nightfly | _Disk 00:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Dies trifft nur auf die {{Episodenlisteneintrag}} zu, nicht jedoch auf {{Episodenlisteneintrag2}}. Und der Sinn: In der Tabelle werden alle Zellen standardmäßig zentriert, da weniger zellen rechtsbündig sein müssen und dies ja explizit angegeben werden muss. Dadurch können bei langen Listen mehr Einträge auf einer Seite dargestellt werden. Ist der Parser voll, rendert er nicht mehr und die tabelle bricht irgendwann mittendrin ab, sodass gar nichts mehr dargestellt wird. Die Vorlage {{Dts}} trägt ihr übriges dazu bei und sollte durch {{Dtsx}} oder durch {{Edts}} ersetzt werden. Übrigens: wenn dann justify (Blocksatz) ;) --darkking3 ^Թ 11:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Platzverschwendung (bei IE 8)

Screenshot mit Win7, IE9, 1600x900, 100%

Im Artikel Liste der The-Walking-Dead-Episoden ist die Vorlage:Episodenlistentabelle so eingebunden, dass in den ersten beiden Spalten total viel Platz für die Seriennummern verschwendet wird, so dass andere Spalten (wie z.B. Drehbuch) auf 6 Zeilen umbrochen werden müssen, obwohl dort nur drei Namen enthalten sind. Liegt dies am Template selbst oder nur an der Einbindung beim genannten Artikel? Wie müsste man die Tabellen bzw. die Vorlage dort anpassen, damit der Text besser verteilt wird? -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:18, 25. Mai 2013 (CEST)

bei welcher Auflösung? ich kann das Problem nicht nachvollziehen. --darkking3 ^Թ 11:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Fensterbreite ca. 900 Pixel, Folge 3 (FF20) --Steffen2 (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Da ich es gerade selber ausprobieren wollte: Woran soll denn gespart werden? Die Zellbreite der Folge orientiert sich am Tabellenkopf und da ist die Breite fest für "grob zwei zeichen" vorgegeben (was genau passt) und skaliert auch nicht bei FullHD-Bildschirmen. Da lässt sich nichts machen, da dies schon per Zellendefinition 5 px schmaler als Standard ist. --darkking3 ^Թ 19:12, 27. Mai 2013 (CEST)

es haben die Spalten 3 und 4 eine min-width:120px. Das ist auf schmalen Bildschirmen ziemlich viel und verursacht vermutlich das Problem. --Steffen2 (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn man diese Angaben entfernt, bringt es nicht wirklich etwas... --darkking3 ^Թ 21:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Also ich hab nochmal nachgeprüft... Das Problem tritt bei mir mit Internet Explorer 8 auf (bei einer Auflösung von 1280*1024). Beim einer alten Version von Firefox meine ich auch, aber nicht mit einer aktuellen Version (21) vom Firefox. Leider kann ich hier in der Firma z.Zt. keinen anderen Browser nutzen/updaten oder installieren als IE8. Hier mal ein Beispiel-Screenshot. -- Weapon X (Diskussion, Beiträge) 20:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe IE9 und dasselbe Problem (mit FF22 nicht), siehe Bild. Gibt es denn eine andere Lösung? Eigentlic sollten die html-Befehle doch bei allen gängigen Browsern gleich funktionieren. Liegt es vielleicht an den verschachtelten Befehlen der Vorlage? Oder könnte man das Problem mit %- statt em-Angaben lösen? Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

„Deutsch­sprachiger Titel“ und „Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung“

Ich blicke nicht so recht durch, was das Ausblenden der oben genannten Spalten angeht. Es geht bei mir um eine Serie, die zwar mit mehreren Staffeln in den USA, aber nicht in DACH gelaufen ist. Da brauche ich die beiden Spalten nicht. Kann mir da jemand weiterhelfen? (vgl. Liste der 18-to-Life-Episoden) Grüße --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Moin, das kann man umgehen, indem der Eintrag „Deutsche Produktion“ auf „ja“ gesetzt wird. Ist vielleicht nicht ganz logisch, aber so wird eben nur der Originaltitel oder die erste Ausstrahlung angezeigt. Bei den einzelnen Folgen müssen dann jeweils die Einträge für den deutschen Titel und die deutsche Ausstrahlung entfernt werden. --Abu-Dun Diskussion 15:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das ist tatsächlich seltsam. Danke dir! --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das ist allerdings nicht gewünscht, da die Serie ja prinzipiell in DACH ausgestrahlt werden kann. Daher wird in den allermeisten Fällen ein — gesetzt. --darkking3 ^Թ 16:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es nicht die Möglichkeit die Tabelle so zu formatieren, dass die entsprechenden Spalten ausgeblendet werden, solange es keine deutschsprachige Ausstrahlung gibt? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

nein, da es zwei unterschiedliche Vorlagen sind. Nur mit dem bisher hier genanntem "Workaround" --darkking3 ^Թ 18:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Deutsche Öffentlich Rechtliche Sender

Moin

Zum Beispiel bei Supernatural habe ich das Problem, dass ich nicht ruasfinde, wann das auf Pro7 lief.

Habt Uhr eine Möglichkeit, dass umzusetzen?

Gruß und danke (nicht signierter Beitrag von TsaG hier (Diskussion | Beiträge) 21:27, 21. Okt. 2013 (CEST))

Möglichkeit sicherlich, aber für eine Enzyklopädie ist nun mal nur die Deutschsprachige Erstausstrahlung relevant, unerheblich ob Pay-tv oder Free-tv. Die Vorlage um Free-Tv-Ausstrahlungsdaten zu erweitern ist also sicherlich nicht sinnvoll.

Nichtsdestotrotz, schau mal unter diesem Link, da findest du was du suchst: fernsehserien.de --RookJameson (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

@RookJameson Da muss ich deinen ersten Satz etwas beanstanden. Für eine Enzyklopädie sind natürlich alle Erstausstrahlungen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz relevant (diese Sachen sollen ja im Hauptartikel der Serie genannt werden), allerdings besteht das Problem eher in der Auswahl der vermeintlich wichtigeren Daten. Falls man die deutsche Pay- und Free-TV-Ausstrahlung in die Episodenliste packt, würde sie deutschlandlastig werden, während sie bei allen Daten überfrachtet wirken würde. Daher stimmt ich deinem zweiten Satz hingegen voll zu. Interessant finde ich bei diesem Thema, dass immer der Wunsch nach den Free-TV-Daten, aber niemals nach den Pay-TV-Daten kommt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Datumsspalten nicht sortierbar!!

Die Spalten EA und EAD (also Erstausstrahlung USA und Deutschssprachige Erstausstrahlung) bei Verwendung der Vorlage Episodenlisteneintrag2 lassen sich aktuell nicht sortieren, wenn Sortierbar=ja eingestellt ist. Siehe zum Beispiel Raumschiff Enterprise/Episodenliste. Wie lässt sich das Problem beheben?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

derzeit gar nicht, da Episodenlisteneintrag2 aus zwei Zeilen besteht. Im übrigen ist das schon länger bekannt. --darkking3 ^Թ 18:05, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich denke er meint, dass die Sortierung wirklich überhaupt nicht funktioniert. Das liegt an der Vorlage {{Dts}}. Vor einer Weile wurden bei der Vorlage hier eine Änderung durchgeführt, die die Sortierung ohne die Vorlage {{Dts}} ermöglicht. Da jetzt aber ein Datum erwartet wird, und die Vorlage {{Dts}} eine Zahl übergibt, funktioniert die Sortierung nicht, solange noch {{Dts}} verwendet wird. Wenn du also willst, dass die Sortierung funktioniert, musst du einfach {{Dts}} durch ein richtiges Datum ersetzen. (Ich werd das gleich mal Beispielhaft bei Raumschiff Enterprise/Episodenliste machen.) Es wurde eigentlich auch schon eine Bot-Anfrage gestellt, {{Dts}} aus Episodenlisten zu entfernen, aber da tut sich irgendwie gerade nichts mehr... --RookJameson (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dts aus Episodenlisten zu entfernen. Die Sortierung sollte auch mit dts möglich sein! Gerade dafür gibt es die Vorlage dts ja eigentlich! Mit dem Zweck der Sortierbarkeit wird dts unter Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Datumswerte empfohlen. Sinnvoller als die Entfernung von dts aus Episodenlisten wäre es, die Episodenlistenvorlagen so anzupassen, dass sie dts in den Datumsspalten unterstützen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass bei langen Listen wie z.B. Pokémon/Episodenliste oder Doctor Who/Episodenliste Dts so oft eingebunden werden müsste, dass die maximale Seitengröße überschritten wird, bzw. es zumindest eine zeitlang dauert, bis die Seite geladen ist. Ich versteh auch ehrlich gesagt gerade nicht wirklich dein Problem, die Sortierung funktioniert ja weiterhin, nur die extra Vorlage ist halt obsolet geworden. --RookJameson (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Problematisch finde ich a), dass der Aufwand zum automatisierten Eingeben großer Mengen von manuell formatierten Datumswerten größer bzw. schwieriger ist, und b) dass die Nichtverwendbarkeit von dts neuen Autoren schwer vermittelbar ist, da die Vorlage ja gerade dem Zwecke sortierbarer Tabellen dient; d. h. es erschiene in einem negativen Licht, wenn diese Vorlage gerade nicht zum beabsichtigten Zweck einsetzbar ist.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wieso sollte der Aufwand größer werden? Es ist doch im Gegenteil eher leichter, weil man die Daten nun eben nicht mehr in eine Vorlage einpflegen muss. Und es ist nun mal nicht von der Hand zu weisen, dass es bei den längeren Episodenlisten Probleme gegeben hat, weil die Vorlage zu oft eingebunden wurde. Ich denke ein verwirrter Neuling ist besser, als lange Ladezeiten, bzw. ein Artikel, der nicht korrekt angezeigt werden kann. Im übrigen denke ich aber gar nicht, dass dadurch irgendwelche Probleme entstehen. Der Gelegenheitseditierer, der nur ein Datum ergänzen will kennt die Vorlage dts doch ohnehin nicht. --RookJameson (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die Änderung von letzem Winter gar nicht nötig war und hab sie zurückgesetzt. Die Sortierung funktioniert jetzt sowohl mit, als auch ohne Dts. Aber bitte fang jetzt nicht an, die Vorlage wieder einzufügen, sie ist in den meisten Fällen immer noch unnötig. Das steht sogar auf der Doku der Vorlage. --RookJameson (Diskussion) 17:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gut, danke!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Durch die reine Größe von {{Dts}} sind erst überhaupt Vorlagen wie {{Dtsx}} entstanden. Und: der data-sort-Value ist besser zu setzen, da wir html-konforme Seiten erzeugen wollen. Eigentlich heißt das nur, dass wir uns mit der Migrations bzw. mit dem Entfernen von dts beeilen sollten ;) --darkking3 ^Թ 12:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wieso ist es besser, den data-sort-Value zu setzen? Die Sortierung funktioniert doch auch so. Es gibt einige Episodenlisten, bei denen neben dem Datum ein Einzelnachweis, eine Anmerkung oder der Sender steht. In diesen Fällen funktioniert die Sortierung dann wieder nicht mehr. Da wäre es sehr sinnvoll, die Verwendung von {{Dts}} zu ermöglichen. Was heist übrigens „html-konform“, bzw. wieso ist die Seite nicht html-konform wenn der data-sort-Value nicht gesetzt wird? --RookJameson (Diskussion) 13:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Breite

Hallo, ich sehe nicht, daß es vorgesehen wäre und weiß auch nicht, ob es gewünscht ist: wenn mehrere Staffeltabellen untereinander stehen, wäre es optisch ansprechender, wenn sie dieselbe Breite hätten. Die kann aber momentan nicht angegeben werden, da kein Parameter vorgesehen ist. Beispiel. --Tommes ^✉ 03:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Vorlage entsprechend zu ändern ist eigentlich kein Problem. Man müsste im Quelltext nur einmal

style="text-align:center;" 

durch

style="text-align:center;{{#if:{{{BREITE|}}}|width:{{{BREITE|}}}|}}"

ersetzen. Dadurch könnte man durch den Parameter „BREITE“ die Tabellenbreite festlegen, wie man das von normalen Tabellen gewöhnt ist. Ich denke, so ein Parameter wäre durchaus sinnvoll, besonders wenn ich mir das von dir verlinkte Beispiel so ansehe ... Wenn sonst niemand was dagegen hat, würde ich die Vorlage wie oben angegeben abändern. --RookJameson (Diskussion) 18:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Ist jetzt umgesetzt. --RookJameson (Diskussion) 15:35, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke. Ich wollte das schon lange mal ansprechen, bin aber bisher noch nicht dazu bekommen.--Der Checkerboy 18:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Super, dann kann die Vorlage noch breitere Anwendung finden (im wahrsten Sinne des Wortes Vorlage:Smiley/Wartung/;) !--XanonymusX (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Unnötiger Trennstrich

Hallo, ich beobachte seit einiger Zeit bei wechselnden Browsern, dass im Tabellenkopf „Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung­ (XY)“ häufig ganz merkwürdig dargestellt wird. Zum Beispiel in Shameless (Fernsehserie, 2011)/Episodenliste: bei den Staffeln 2–5 steht da (natürlich zentriert)

Deutsch­sprachige

Erstaus­strahlung­-

(XY)

Genau dasselbe auch bei Agatha Christie’s Poirot/Episodenliste in allen Staffeln. Offenbar handelt es sich bei dem Strich um einen automatischen Trennstrich (kopiere ich den Text raus, verschwindet er), aber wieso erscheint er statt einem Leerzeichen? Kann das wer reproduzieren und lässt sich das beheben?--XanonymusX (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2014 (CET)

@XanonymusX: Hast du es auch mit dem Firefox probiert? Ich sehe mit meinem Firefox nämlich keine Trennstriche zwischen „Erstaus­strahlung­“ und „(–)“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich stelle oft Fragen, ohne vorher nachzudenken: Hab gerade das überflüssige shy; aus dem Quelltext der Vorlage entfernt, jetzt passt es! Aber hast du vorher auch nichts gesehen? Tatsächlich habe ich es mit Safari, Chrome und Explorer, nicht aber mit Firefox probiert.--XanonymusX (Diskussion) 14:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Überarbeiten-Baustein auf Doku-Seite

Ich habe den Überarbeiten-Baustein auf der Doku dieser Vorlage eingefügt. Er betrifft folgende Punkte:

1. Der Abschnitt Weiterentwicklung steht schon seit Jahren drin. Wie aktuell ist er noch?
2. Zur Parametertabelle:
   1. Welchem Zweck dient der Parameter ANZAHL_STAFFELN? Dies erschließt sich aus der Erklärung nicht ohne weiteres. Es sollte aber erklärt werden, damit der Anwender weiß, zu welchem Zweck das nützlich ist.
   2. Manche Einträge in der Spalte Beschreibung sind unverständlich:
      1. Das Land, in dem diese Episode erstausgestrahlt wurde. - Dies darf nicht auf eine Episode bezogen sein, sondern auf alle Episoden in dieser Tabelle.
      2. Mithilfe dieses Wertes kann man die Spalte Zusammenfassung ausblenden. - Man kann sie auch einblenden!
      3. In diesem Parameter darf nicht „ja“ stehen, damit in der Spaltenüberschrift für die Erstausstrahlung Erstausstrahlung D steht. Außerdem wird dann eine Spalte „Deutscher Titel“ hinzugefügt. - unverständlich. Welche Erstausstrahlung ist gemeint? Welcher Fall ist mit dann gemeint? Bezieht sich damit auf „ja“ oder nicht „ja“?
3. Zum Abschnitt Beispiel für eine nicht deutsche Produktion: Alle Werte, auch solche, die standardmäßig leer bleiben können, werden hier gesetzt. – Das stimmt nicht. Es fehlen manche derjenigen Werte, die standardmäßig leer bleiben können, z. B. REGISSEUR, DREHBUCH und ANZAHL_STAFFELN.

--Stegosaurus (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt den Abschnitt Weiterentwicklung entfernt, da er sich auf eine Diskussion von 2010 bezieht und damit offenbar veraltet ist. Zu ANZAHL_STAFFELN hab ich eine etwas ausführlichere Erklärung hinzugefügt, ich hoffe es ist jetzt verständlicher.

Mithilfe dieses Wertes kann man die Spalte Zusammenfassung ausblenden. ist schon richtig, da die Spalte per Default eingeblenet ist. Wenn ich aber einen anderen Parameter als „ja“ übergebe, wird die Spalte ausgeblendet.

Das mit dem Deutschen Titel versteh ich auch grad nicht ganz, aber die anderen Sachen hab ich gemäß deinen Anregungen geändert. --RookJameson (Diskussion) 20:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

OK, danke! Vielleicht kann man die Beschreibung des Parameters DEUTSCHE_PRODUKTION ja bei Gelegenheit noch verbessern.--Stegosaurus (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe für Anfänger

Wie muss man Regisseur und Drehbuchautor abkürzen, damit man die Spalten nutzen kann? RE und DB geht nicht..... VG --Goldmull (Diskussion) 19:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Das geht mit REG und DRB. Allerdings muss man ja nicht unbedingt abkürzen, um sie zu nutzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Irrtum meinerseits, diese Abkürzungen gelten nur für die Vorlage:Episodenlisteneintrag2, für die Vorlage:Episodenlistentabelle sind mir keine Abkürzungen bekannt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Hab es mir aus den Infoboxen abgeguckt: Das geht mit REG und DRB. Wie macht man nun die Übersicht dazu? Gibt es dazu auch ein extra Vorlage? Mir gefällt übrigens dieses: Deutschsprachige Erstausstrahlung in der Ansicht nicht. Kann man das nicht hübscher und dezenter machen? Wenn man die Bildschirmansicht nicht ganz klein schraubt, nimmt diese Spaltenüberschrift 4 (!) Zeilen ein. Wie das auf einem Smartphone aussieht mag ich mir nicht ausmalen. VG --Goldmull (Diskussion) 20:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Erstausstrahlung vs. Veröffentlichung

Hab gerade gesehen, dass sich Benutzer:H8149 gerade eben die Mühe gemacht hat, hier eine Episodenliste in eine normale Wikitabelle umzuformatieren. Offenbar, um die Spaltenüberschrift „Deutschsprachige Erstausstrahlung“ durch „Deutschsprachige Veröffentlichung“ zu ersetzen, da einige der Folgen in Deutschland eben nicht im Fernsehen ausgestrahlt wurden, sondern nur auf DVD/Blu-Ray veröffentlicht wurden.

Inzwischen kommt es ja durch VoD-Formate wie Netflix öfters zu Fällen, bei denen die Folgen nicht im traditionellen Sinne ausgestrahlt werden. Sollte man daher vielleicht die Vorlage hier anpassen, dass z.B. generell „Erstausstrahlung“ durch „Veröffentlichung“ ersetzt wird, oder einen zusätzlichen Parameter einführen, bei dem man zwischen beiden Varianten wechseln könnte? --RookJameson (Diskussion) 19:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre dafür, dass ein zusätzlicher Parameter "Veröffentlichung" eingefügt wird (sowohl fürs Original als auch dt.-sprachig) und man je nach Bedarf einsetzen kann. In einigen Fällen könnte man die dt. VoD/DVD-Veröffentlichung neben der dt. Erstausstrahlung einfügen, sofern diese (teils) vor der Veröffentlichung stattfand, andernfalls würde die Erstausstrahlung genügen. (Produktionen die nie ins dt. TV kommen, würden sowieso keinen Erstausstrahlungsparameter benötigen.) Fürs Original soll aber immer nur ein Parameter verwendet werden. (entweder... oder...). EDIT: Dafür wären auch Änderungen in Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 nötig. --H8149 (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ein zusätzlicher Parameter Erstveröffentlichung wäre gut. Allerdings sollte dann entweder dieser Parameter oder der Parameter Erstausstrahlung verwendet werden können, nicht beide zugleich. Erstausstrahlung durch Erstveröffentlichung zu ersetzen, halte ich nicht für gut, weil da bei vielen bestehenden Tabellen Anpassungen nötig würden. Im übrigen hielte ich es für besser, diese Diskussion auf der Redaktionsseite zu führen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:42, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hab jetzt diese Diskussion in die Redaktion verlagert. Bin übrigens auch dafür, nur entweder Erstausstrahlung, oder Erstveröffentlichung zuzulassen, nicht beides gleichzeitig. Das sollte ohne Änderungen von Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 zu bewerkstelligen sein, weil man nur die Überschrift der Spalte ändern würde.--RookJameson (Diskussion) 13:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es scheint ja niemand was gegen den neuen Parameter haben. Ich würde also jetzt vorschlagen, wir ersetzen im Quelltext beide „Erstaus­strahlung“ durch

{{#ifeq:{{{Veröffentlichung|nein}}}|ja|Veröffent­lichung|Erstaus­strahlung}} (note: man beachte die & shy; im Quelltext!)

Wenn man in der Vorlage Episodenlistentabelle nun den neuen Parameter „Veröffentlichung“ auf „ja“ setzt, dann wird in den Spaltenberschriften „Erstausstrahlung“ durch „Veröffentlichung“ ersetzt. In den Vorlagen Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 bliebe alles wie gehabt. Die Veröffentlichungsdaten würden weiterhin durch die Parameter „EA“ und „EAD“ übergeben. Ist das so ok? Sollte man die Parameter vielleicht anders nennen, o.Ä.? --RookJameson (Diskussion) 20:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

OK. Das ist sicher grundsätzlich eine gute Lösung. Auch wenn der neue Parameter mit ja/nein als Werte sicher für manche auf Anhieb missverständlich ist. In den Spaltenüberschriften sollte übrigens statt Veröffentlichung lieber das Wort Erstveröffentlichung stehen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hab die Änderung jetzt umgesetzt. Ich hab die beiden Parameter jetzt „TV“ und „TV_DEUTSCH“ genannt. TV=nein bedeutet, wurde nicht im Fernsehen erstausgestrahlt, also wird Erstausstrahlung durch Erstveröffentlichung ersetzt. Ich hoffe das ist jetzt weniger missverständlich/logischer als der vorherige Vorschlag. Außerdem heißt es jetzt wie gewünscht „Erstveröffentlichung“ anstatt nur „Veröffentlichung“. Als Beispiel hab ich das gleich mal bei One Piece (Anime)/Episodenliste#TV-Specials umgesetzt. --RookJameson (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Farbe

Wie wäre es mit Farben?--Rævhuld (Diskussion) 18:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Für den Tabellenkopf von mir aus gern, aber nicht zu grell.--Stegosaurus (Diskussion) 19:26, 14. Mär. 2017 (CET)

+1 Von mir aus auch, aber bitte was schlichtes. Wobei wir ja eigentlich momentan einfach den standard Tabellenkopf verwenden, der hier überall grau ist. Man sollte das vielleicht an „höherer Stelle“ mal ansprechen, wenn man generell ein moderneres Aussehen für Tabellen haben will. --RookJameson (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Wieso übernehmen wir nicht einfach die englische Vorlage?

Die kann mehr, sieht besser aus und es ist einfacher. Wir können die Funktionen meinetwegen dann deutsche Namen geben. Wieso machen wir das nicht einfach?--Rævhuld (Diskussion) 19:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Mir ist nicht klar, inwiefern die englische Vorlage vorteilhafter wäre. Eine 1:1-Übernahme scheidet auch schon deshalb aus, weil die englische Vorlage offenbar nur für inländische Serien vorgesehen ist, und nicht auch für ausländische (welche ja zwei Spalten zusätzlich brauchen, für Titel und Datum).--Stegosaurus (Diskussion) 19:29, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich versteh auch nicht inwiefern die englische Vorlage besser aussieht und einfacher zu benutzen sein soll. Von der Syntax sind die beiden Vorlagen eigentlich ziemlich ähnlich. Optisch hat halt die englische Vorlage farbige Tabellenköpfe, geht es dir darum? --RookJameson (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2017 (CET)

ges / St.

Warum wird „gesamt“ abgekürzt mit „ges“, und „Staffel“ mit „St.“, also einmal mit Punkt und einmal ohne? Sinnvoll finde ich mit Punkt, trotz Tooltip. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:55, 17. Mär. 2017 (CET)

+1 Meine Zustimmung.--Stegosaurus (Diskussion) 11:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Halt ich auch für sinnvoll und war deswegen einfach mal so frei das entsprechend zu ändern. --RookJameson (Diskussion) 18:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Spalte "Deutscher Titel" weglassen

In letzter Zeit gibt es immer mehr Serien, fuer die gar keine deutschen Episodentitel mehr erfunden oder uebersetzt werden (Beispiel: Dark_Matter/Episodenliste#Staffel 2). Daher waere mein Wunsch, dass es eine Moeglichkeit gaebe, die Spalte "Deutscher Titel" auszublenden, in der ansonsten eh nur ein Strich oder der Originaltitel nochmal stehen wuerde. Das ginge natuerlich, wenn man DEUTSCHE_PRODUKTION = ja setzt, aber das ist ja nicht der Sinn der Sache und waere ein Missbrauch dieser Einstellung. Koennte man das einbauen? --Real-snake (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ja, könnte man schon machen, aber im Endeffekt würde es darauf rauslaufen einen neuen Parameter einzufügen, der genau das selbe macht, wie DEUTSCHE_PRODUKTION, nur dass er halt anders heißt. Ich würde also einfach DEUTSCHE_PRODUKTION auf ja setzen. Das ist weniger ein „Missbrauch dieser Einstellung“ als einfach ein etwas unglücklich benannter Parameter. --RookJameson (Diskussion) 18:32, 23. Jul. 2017 (CEST)

Habs grad mal ausprobiert. Haut leider nicht hin, da dann auch keine separaten Spalten mehr fuer die originale und die deutschsprachige Erstausstrahlung mehr da sind :-( --Real-snake (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich das Problem. Die Serie wurde auf Deutsch ausgestrahlt, aber die deutschen Episodentitel sind mit den Originaltiteln identisch und daher redundant. Ja, da wäre ein extra Parameter vielleicht gar nicht verkehrt :) Ich schau mir im laufe der nächsten Woche mal an, wie man das am besten umsetzen könnte. --RookJameson (Diskussion) 18:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

So, ich hab die Vorlage jetzt entsprechend verändert. Wenn man „DEUTSCHER_TITEL = nein“ setzt, wird die Spalte weggelassen. Hab das mal als Beispiel im Artikel Dark Matter/Episodenliste umgesetzt. Allerdings erscheint mir die Bezeichnung „Originaltitel“ jetzt etwas verwirrend. Sollte man in diesem Fall vielleicht die Überschrift einfach in „Titel“ umändern? --RookJameson (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

Sorry Rook, musste deine Bearbeitungen rückgängig machen, da die Angaben falsch waren. Die DT sind nicht ident mit den OT. Als Alternative kann ich dir Marvel’s Luke Cage anbieten deine Vorlage zu implementieren. LG --H8149 (Diskussion) 16:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Erstmal Danke fuer die Anpassung, Rook. Dark Matter war dann wohl ein schlechtes Beispiel, aber es gibt noch ein paar andere Serien, wo es der Fall ist, die Arbeit war also nicht umsonst. Allerdings habe ich diese deutschen Pseudotitel bei Dark Matter bis jetzt noch nirgends erwaehnt gesehen, wo hast du die denn her, H8149 ? Aber evtl. sollten wir diese Diskussion in den Dark Matter Episoden Artikel verlagern. --Real-snake (Diskussion) 21:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Habe nun Luke Cage entsprechend dem neuen Parameter geändert. Und wie bereits geschrieben wurde, brauchen wir ein <if />. Also falls DEUTSCHER_TITEL = nein lautet, sollte der Parameter OT gekürzt ausgegeben werden, undzwar als Titel statt Originaltitel. (Die Episodennamen von Dark Matter habe ich aus fernsehserien.de (die es wiederum von der Programmvorschau haben) und von den VoD-Streams auf Sky Go.) LG --H8149 (Diskussion) 19:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke, wunderbar geloest, denke ich. Aber jetzt hab ich das naechste Problem,siehe unten. --Real-snake (Diskussion) 05:07, 29. Nov. 2020 (CET)

Zuschauerzahlen

Hallo zusammen,

sollten wir nicht einen neuen Parameter für die Zuschauerzahlen ergänzen? In vielen Reihen oder Serien werden diese behelfsmäßig durch Feld1 ergänzt, haben sich aber etabliert. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 23:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Habe mal Parameter für die Zuschauerzahlen hinzugefügt. Falls es nicht passt, kann man es ja noch ändern oder wieder rückgängig machen. Hier ein Beispiel wie es dann aussieht:

Nr. (ges.)	Nr. (St.)	Deutscher Titel	Original­titel	Erstaus­strahlung USA	Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)	Regie	Drehbuch	Zuschauer (USA)
1	1	Test	Test	1. Jan. 2019	1. Jan. 2019	Test	Test	1,50 Mio.

{{Episodenlistentabelle
| SORTIERBAR            = nein
| ERSTAUSSTRAHLUNG_LAND = USA
| ZUSAMMENFASSUNG       = nein
| ERSTAUSSTRAHLUNG_DE   = D
| DEUTSCHE_PRODUKTION   = nein
| REGISSEUR             = ja
| DREHBUCH              = ja
| ZUSCHAUER             = ja
| ZUSCHAUER_LAND        = USA
| ZUSCHAUER_REF         = <ref>{{Internetquelle |url=https://tvseriesfinale.com/tv-show/ |titel=Ratings |werk=TVSeriesFinale.com |datum=2019-01-01 |abruf=2019-01-01}}</ref>
| INHALT                = 
{{Episodenlisteneintrag
| NR_GES = 1
| NR_ST  = 1
| OT     = Test
| DT     = Test
| ZF     = 
| EA     = 1. Jan. 2019
| EAD    = 1. Jan. 2019
| REG    = Test
| DRB    = Test
| ZUS    = 1,50 Mio.
}}
}}

--Kienny (Diskussion) 01:46, 16. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht wäre „ZS“ besser als Parameter für Zuschauer geeignet. „ZUS“ könnte leicht mit Zusammenfassung (ZF) verwechselt werden. --Kienny (Diskussion) 04:51, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Kienny:

vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Offensichtlich sind aber die neuen Tabellenparameter alle Pflichtparameter. Setze ich nur | ZUSCHAUER = ja, passiert gar nichts, füge ich | ZUSCHAUER_LAND = USA hinzu, dann wird in der Überschrift z.B. für Deutschland ein (D generiert und die schließende Klammer am Ende der letzten Zuschauerzahl der Tabelle gesetzt.

Ich brauche aber bei deutschen Serien die Landesangabe nicht zwingend, und | ZUSCHAUER_REF auch nur optional, da viele Referenzen einzeln angegeben werden. Ich habe hier ein Beispiel für Dich. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2019 (CET)

| INHALT = muss immer am Ende stehen, dann wird es korrekt angezeigt. --Kienny (Diskussion) 15:06, 16. Nov. 2019 (CET)

Ah, ok. Mein Fehler. Wenn Du jetzt noch die Klammern in der Überschrift hinter Zuschauer wegbekommst, wenn man den Landesparameter nicht angibt, wäre es für mich perfekt! --Dk1909 (Diskussion) 15:12, 16. Nov. 2019 (CET)

Klammern werden jetzt nicht mehr angezeigt, wenn ZUSCHAUER_LAND nicht angegeben wird. --Kienny (Diskussion) 21:55, 16. Nov. 2019 (CET)

Super! Ich nehme Dich in meine kleine, aber feine Liste derer auf, die man ansprechen kann und es funktioniert danach auch was. Großes Lob und vielen Dank. --Dk1909 (Diskussion) 22:40, 16. Nov. 2019 (CET)

Erscheinungsdatum und die Formatvorlage DatumZelle

Moin,

ich habe gerade versucht in der Vorlage einige Dtsx durch DatumZelle zu ersetzen. Wenn ich das mache gibt es den unten sichtbaren Ausgabefehler mit dem Inhalt data-sort-value=. Das ist unschön.

Nr.	Deutscher Titel	Original­titel	Erstaus­strahlung Frankreich	Deutsch­sprachige Erstaus­strahlung (D)	Drehbuch
1	Das Olympische Feuer	La Flamme Olympique	1991	data-sort-value="4.1.1993"| 4. Jan. 1993	Paul Nougha

Quelle: Pierre_&_Isa

Meine Theorie ist, dass die Vorlage sich aus der Datumsangabe das Format für data-sort-value= raussucht. Das scheint irgendwie mit der Vorlage DatumZelle nicht so sauber zu funktionieren. Da ich keine Ahnung habe, wie die Vorlage funktioniert, wollt ich das hier mal Anmerkung und eventuell kann mir jemensch dazu eine Erklärung geben. Danke. Gruß --Anminosti (Diskussion) 10:38, 4. Mai 2021 (CEST)

seit deiner Meldung hat sich hier leider nichts verändert. Es ist schon ungünstig dts und dtsx als Veraltet zu kennzeichnen und dann aber nicht mal die Vorlagen entsprechend umzustellen, dass auch die neue Vorlage DatumZelle funktioniert. Pintsknife (Diskussion) 19:54, 5. Jul. 2021 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann ist das Problem das Folgende:

In einer simplen Tabelle ist die Syntax einfach

| "Inhalt der Zelle"

Wenn man die Zelle besonders Formatieren will, ist die Syntax

| "Formatierbefehl" | "Inhalt der Zelle"

Was die Vorlage DatumZelle macht, ist eben hinter den Kulissen diesen vorderen formatier-Teil zu erzeugen. Also eben

| data-sort-value="4 Jan. 1993" | "Inhalt der Zelle"

Das Problem ist aber, in den Vorlagen Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 gibt es bereits so einen Formatier-Teil, um die Zelle rechtsbündig zu machen. Insgesamt entsteht also

| style="text-align:right;" | data-sort-value="4 Jan. 1993" | "Inhalt der Zelle"

was keine zulässige Syntax ist, weil man jetzt eben zwei von diesen Formatierungs-Teilen hat, die durch ein Pipe-Symbol getrennt werden.

Mir fällt jetzt aber leider keine zufriedenstellende Lösung für das Problem ein. Eine simple Lösung wäre, die Rechtsbündigkeit zu entfernen, aber ich weiß nicht ob das so toll ist. Meinungen dazu? Oder alternative Ideen? --RookJameson (Diskussion) 22:14, 5. Jul. 2021 (CEST)

Rechtsbündigkeit nicht entfernen und das dahinterliegende Modul direkt einbinden. Vorher mal schauen, ob das Modul Fehler (z.B. die Verwendung von dtsx) abfängt. Nicht ganz trivial, aber aus meiner Sicht die sinnvollste Lösung, da dann das reine ISO-Datum als Parameterwert ausreicht. --darkking3 ^Թ 10:37, 6. Jul. 2021 (CEST)