Vorlage Diskussion:Folgenleiste Orte am Camino Francés

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von München2018 in Abschnitt Calzadilla de los Hermanillos
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Vorlage „Folgenleiste Orte am Camino Francés“ wurde ab dem 13. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Calzadilla de los Hermanillos

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Letzter noch nicht beschriebener Ort am Camino Frances war Calzadilla de los Hermanillos (Alternativroute über Römerstraße von Calzada del Coto nach Reliegos). Ich habe heute einen Artikel dazu erstellt, der allerdings noch etwas ausgebaut werden muss . :) Auf alle Fälle habe ich den Ort jetzt noch in die Vorlagenliste aufgenommen. Wenn jemand gute Gründe hat, kann er ja wieder löschen. Jedoch wäre ich dann dankbar, wenn er mir die Gründe auch mitteilt. (nicht signierter Beitrag von München2018 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 30. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Folgenleiste zu aufdringlich

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz kurz: die Folgenleiste ist zu groß, aufdringlich und wird ihrer Bedeutung für die jeweiligen Orte absolout nicht gerecht. Öffnet man die Artikel, springt einem sofort diese Leiste ins Auge; als ob der Jakobsweg das einzig wichtige und interessante innerhalb eines Ortes wäre.--Eigntlich (w) 17:37, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

hallo eigntlich,
vielen dank für ihr infragestellen und ebenfalls vielen dank, dass sie sich auf diese diskussion einlassen, ich hoffe, dass wir hier eine lösung finden, mit der wir alle leben können.
ich lese aus ihrer anmerkung, ohne dass sie es direkt schreiben, einen gewissen überdruss heraus, was das thema jakobsweg angeht. so wie das gerade an allen ecken und enden durchgekaut und gehypt wird, bin ich auch nicht sehr glücklich damit. ich glaube aber trotzdem, dass das phänomen jakobswallfahrt und die damit verbundenen bereiche ein historisches und kulturelles schwergewicht darstellen, dass die beschäftigung rechtfertigt (auch weil die geschichte des weges nicht mit seiner christianisierung beginnt, wenngleich er dadurch wahrscheinlich am meisten geprägt wurde). ich halte es auch immer noch für eine gute sache, den jakobsweg zu gehen, obwohl das gerade so in mode ist und im sommer quasi unmöglich scheint.
für die antwort auf ihren diskussionsbeitrag habe ich noch einmal einige artikel mit der jakobswegnavigationsleiste angeschaut und finde, dass sie durchaus recht haben: in artikeln, die in die kategorie stub fallen, wirkt die vorlage sehr groß und springt direkt ins auge. bei inhaltlich ausgearbeiteten artikeln ab kleinstadt, teils auch bei geschichtsträchtigen dörfern sehe ich dass problem nicht. (falls sich das nicht mit ihrer einschätzung deckt, lassen sie mich bitte wissen, wo genau es ihnen auffällt.) es gibt in der tat einige dörfer am spanischen jakobsweg, die in der wp nur ungenügend dargestellt sind. dafür gibt es mehrere gründe: galicische dörfer z.b. sind oft so klein, dass es relevante informationen manchmal gar nicht gibt. gibt es welche, sind sie von hier aus sehr schwierig zu finden. ich versuche in der galicischen wp oder in anderen veröffentlichungen inhaltliches auszumachen, das ist relativ mühsam und braucht vergleichsweise viel zeit. es gibt einige freundliche mitstreiter, die den jakobsweg jenseits des hauptartikels mit inhalten anreichern, insgesamt ist es aber ein wenigstens mittelfristiges projekt.
es ist zudem auch etwas fragil, weil es über den hauptartikel hinausgeht und darüber hinausgehen muss. die charakteristik des weges ist ja, dass er sich an sehr vielen punkten mit unterschiedlich gearteten zeugnissen manifestiert. jeder punkt kann einzeln betrachtet werden, hat aber einen größeren zusammenhang, innerhalb dessen er entstanden oder geformt worden ist. insofern ist speziell bei kleineren ansiedlungen der jakobsweg schon ein sehr wichtiges manchmal das wichtigste historische moment, auch wenn sie das oben eher rhetorisch anführen.
den zusammenhang verdeutlicht die folgenleiste , die es so auch in einem ähnlichen projekt der französischen wp gibt, und ich denke, dass sie der relevanz des jakobswegs angemessen ist. die momentane diskrepanz bei einigen artikeln wird sich im lauf der nächsten monate wesentlich verkleinern, so dass ich sie einerseits herzlich einladen möchte mitzuarbeiten, so es ihr interessengebiet betrifft, und sie andererseits noch um geduld bitte, bis auch die kleinen artikel entstubbt sind.
viele grüße, Vicky petereit 23:00, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
die Leiste stört doch nicht. Viele dieser Orte am Jakobsweg wären gar nicht angelegt, wenn sie nicht eben an diesem liegen würden. In der Tat ist es auch so das dieser Weg eben das einzige ist was diese Orte interessant macht. Die Navileiste springt meiner Meinung nach nicht sofort ins Auge, außer bei Nestern über die man fast nichts eintragen konnte. Ausserdem ist die Navileiste eine gute Möglichkeit Leser auf andere Orte aufmerksam zu machen die sonst überhaupt nie aufgerufen würden. Wenn es denn unbedingt sein müsste könnte man die Leiste ein wenig flacher gestalten. Halte ich aber nicht für zwingend nötig.--Tresckow 00:35, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Folgenleiste ist entschieden zu aufdringlich, und verstößt gegen die Richtlinien. Ich habe die andere Leiste zumindest richtlinienkonform gemacht. Wurde natürlich revertiert. Besseren Vorschlag machen, sonst setze ich das hier auch um! -- chemiewikibm cwbm 22:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

das design war bestandteil der löschdiskussion und wurde danach dementsprechend verändert. bitte lassen sie die undiskutierten veränderungen und benennen sie ihre richtlinien! Vicky petereit 22:50, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Bitte beachtet bei eurer Diskussion den nun von mir endlich mit der Hilfe von Vicky petereit einigermaßen fertig gestellten Alternativvorschlag weiter unten. Wie du siehst, chemiewikibm, existiert nun also ein "besserer Vorschlag". Er entspricht mehr dem Standard-Layout der Wikipedia und behebt Kritikpunkte, die in der Löschdiskussion aufgeworfen wurden. Ich freue mich auf deine Kritik und Anregungen. Grüße, -Norx 23:51, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Notwendigkeit, warum die Muschel in die Leiste soll ist zu begründen! -- chemiewikibm cwbm 07:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

hallo chemiewikibm, habe ihre fortgesetzten arbeitsaufträge an den server mal als solche gewürdigt. Vicky petereit 11:25, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

gudn tach!
ich setze jetzt die vorlage jetzt auf die version vor dem edit-war zurueck. bitte diskutiert erst hier ueber aenderungen bis zu einem konsens oder sowas aehnlichem. danach kann die aenderung umgesetzt werden. ich sehe von einer artikelsperre ab, da sie ja afaics ueberarbeitet werden soll. falls der edit-war fortgesetzt wird, werde ich stattdessen, die beteiligten user sperren. -- seth 15:19, 15. Aug. 2008 (CEST).Beantworten

zu der Muschel: Dieses Symbol ist das charakteristische und von jedem wiedererkennbare Symbol der Jakobswege. Es ist fast wichtiger als die Bezeichnungen der Wege. Dies würde ich als Begründung nehmen es in angemessener Größe - also nicht so groß dass es besonders auffällt und damit auch nicht als Blickfang- in die Navigationsleiste aufzunehmen. Es gehört einfach dazu. -Norx 17:04, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Muschel widerspricht klar den Richtlinien. Und sie fällt nur dann nicht auf wenn sie ganz weg ist. Aber es ist ja gerade das Ziel das sie auffällt sonst hätte Vicky die Leiste nicht so gestaltet. Aber mach doch wenigstens mal einen Vorschlag für die Größe. -- chemiewikibm cwbm 17:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Welche Richtlinie/n meinst du? Ich finde keine die sich hierauf bezieht. Unter 20px wird das Bild schwer zu erkennen. Über alles zwischen 20 und 25 (dem aktuellen) kann man nachdenken. Grüße-Norx 17:43, 15. Aug. 2008 (CEST) Ein Nachtrag: Schau dir mal Vorlage:Navigationsleiste Welterbe in Spanien an. Da sind drei mal so viele Bilder und anscheinend bisher keine einzige Beschwerde darüber. Damit erübrigt sich wohl hier die Diskussion -Norx 18:03, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

  1. Wikipedia:Artikel illustrieren Abschnitt Piktogramme. Ich nehme nicht an, dass weder du noch Vikcky sich die Mühe gamacht haben die Vorschrift selber zu suchen.
  2. Ich bin nicht der erste der sich beschwert. Der Vergleich mit anderen Leisten sagt garnichts (ich kann dir auch so und so viele Navileisten ohne Bilder zeigen). Das ist reines WP:BNS. Hier geht es um die Muschel in dieser Leiste. Außerdem kann ich Sprüche wie "Damit erübrigt sich wohl hier die Diskussion" besonders gut leiden.
  3. Der Punkt ist: entweder jemand kennt den Jakobsweg und das Muschelsysmbol, dann findet er die Leiste auch ohne. Oder der Leser kennt das Symbol nicht. Dann muss er ohnehin erst den Artikel anklicken um zu wissen worum es geht. In dem Fall ist die Muschel ausschließlich dazu da die Aufmerksamkeit des Lesers auf die Leiste zu ziehen. Billige Effekthasscherei. Null Information.
  4. Wenn überhaupt dann 10px, aber im Prinzip ganz raus.
  5. Und zum Schluss. Was mir besonders mißfällt ist dieser missionarische Impetus der auch teilweise in Vickys Posts rüberkommt. Wir sind hier weder die Ratzepedia noch ein Schwesterprojekt von katholiken.net. Es geht um eine neutrale Darstellung. Und diese Leiste ist alles andere als neutral. -- chemiewikibm cwbm 19:03, 18. Aug. 2008 (CEST)


hallo chemiewikibm,
vielleicht sind sie nicht der erste der sich beschwert, aber die anderen beschweren sich nicht mehr, weil sich etwas verändert hat. möglicherweise wissen sie auch nicht, wie das gute stück mal ausgesehen hat. hier nochmal zum vergleich:

Vorhergehender Ort
{{{1}}} 		Jakobsweg

Camino frances 		Nächster Ort
{{{2}}}


und genauso hat es die löschdiskussion überstanden. mit dem hinweis, dass am design etwas gefeilt werden sollte. das ist geschehen. und es ist nocheinmal geschehen, ohne forderung und ohne dass sie sich jemand beschwert hätte, nachdem die jetzt nicht mehr existente folgenleiste via regia gelöscht wurde. die vorlagendiskussion kann ich ihnen leider nicht zugänglich machen, die weiterentwicklung ist in zusammenarbeit mit tmg, einem der löschbefürworter, entstanden, den weg und das ergebnis können sie unten bzw. in jedem jakobswegartikel besichtigen.
was die bebilderungsrichtlinie angeht: dort geht es um text, nicht um vorlagen. für vorlagen heißt es in Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten: „Konsistenzmaximierung: Mit Vorlagen lässt sich ein einheitliches Erscheinungsbild erreichen.“ es mag noch so viele navileisten ohne bilder geben: wenn eines von drei parametern „bild“ ist, heißt das einfach mal „du bist eingeladen, hier ein bild reinzusetzen“. die idee dahinter ist sehr klar und folgt dem bekannten „ein bild sagt mehr als tausend worte“: „lies/such nicht lange rum, hier kommst du zu den anderen navielementen!“ und das ist das gegenteil von null information, das ist benutzerfreundlichkeit. (kann ich ihnen am beispiel zweier kuhdörfer statistisch nachweisen, hatten wir aber, glaube ich, in einer der letzten löschdiskussionen schon.) dazu braucht es aber - wie norx richtig bemerkt - eine mindestgröße, damit überhaupt etwas erkennbar wird.
und letztlich geht es ihnen doch gar nicht um diese sachfragen: sie sagen selber, dass sie am meisten der missionarische impetus stört, den sie aus unseren posts herauslesen. und wissen sie was: da haben sie mich sogar auf ihrer seite. ich bin es auch leid, mich immer wieder mit un- und halbwissen über diesen weg auseinandersetzen zu müssen, der die längste zeit seines bestehen so gar nicht christlich war (und wenn das pilgerbüro santiago für die statistik mehr auswahlmöglichkeiten als religiös/spirituell und kulturell anbieten würde, ergäbe sich für die heutigen teilnehmer und auch ein anderes bild, was die anderen akteure angeht, gilt das für die mehrheit entsprechend). ich weiß nicht, ob ihnen der katholizismus besonders übel mitgespielt hat oder auch noch mitspielt, für meinen teil haben sie mich auf ihrer seite im kampf gegen ratzepedia (nette wortschöpfung) und die verschwesterung mit katholiken/evangelen/baptisten/islamisten/oderwieauchimmer.net.
für die muschel in der leiste bin ich dessen ungeachtet, erstens wg. einheit von form und inhalt, zweitens: was kann ein symbol wie die muschel dafür, dass es für christliche zwecke eingespannt wurde? shell hat sie sich auch geholt, nicht weil die so christlich wären, sondern weil die muschel im laufe der zeit vom pilgerzeichen zum symbol von gastfreundschaft geworden war und an vielen der kneipen prangte, neben denen die ersten tankstellen entstanden.
fürs erste beste grüße, Vicky petereit 23:12, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
  1. Zunächst einmal ist festzuhalten, dass es in der LD nicht um die Gestaltung der Leiste ging. Warum der Admin was zum Design sagt ist unbekannt und unwichtig. Er hat weder das aktuelle Design empfohlen noch gebiligt. Die Disk wo es um die Gestaltung ging ist gelöscht und damit unzugänglich. Pech.
  2. Nur weil man ein Bild einfügen kann heißt es nicht, dass man es einfügen muss. Man kann sich ja auch mal fragen, warum es eben nicht von jedem gern gesehen wird, wenn diese Leisten mit Reichskriegsflaggen geschmückt werden.
  3. Wenn die Muschel kein Symbol für den Jacobsweg, sondern für Gastfreundschaft ist muss sie erst recht raus. Wir wollen doch den 100.000 anderen Orten in Spanien keine Ungastlichkeit unterstellen.
  4. Die Muschel wird als religiöses Symbol wahrgenommen und damit ist der flächendeckende Einsatz nicht akzeptabel. Ob sie tatsächlich eins ist ist irrelevant.
  5. Und zu guter letzt. Die Muschel ist nicht nur für den nichtwissenden Leser ein Blickfang, sondern sie verwirrt zusätzlich. Man hält sie für ein Navigationselement obwohl sie keins ist. Noch ein Grund sie zu entfernen. -- chemiewikibm cwbm 21:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen diese Diskussion auszusetzen bis über das weitere Design der Leiste entschieden wurde. (Siehe Diskussion weiter unten, ich habe dich schon einmal um Beteiligung gebeten). Wir planen dazu ein Meinungsbild, in dem man ja unter Umständen noch einmal mit ein paar mehr Leuten über das Piktogramm diskutieren kann. Ansonsten verwahre ich mich gegen jedeweden persönlichen Angriff und bitte um Mäßigung. Die ganze Energie die in diese Diskussion fließt könnte man mal lieber für Artikel nutzen. -Norx 22:00, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

  1. Gilt das was ich zur Muschel sage entsprechend für die Leiste unten. In der Versionsgeschichte von Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Portugués ist ein Vorschlag zu finden wie ich mir in etwa das Design vorstelle. Den Vorschlag kennst du im übrigen schon.
  2. Ich werde nicht bis zum Sanktnimmerleinstag warten, bis ihr die Leiste austauscht oder ein Meinungsbild startet. Die Sache wird zeitnah erledigt . Und Sprüche ala "Energie in Artikelarbeit" kannst du dir auch schenken. Muschel raus, und du hast alle Zeit der Welt. -- chemiewikibm cwbm 22:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nun, wie ich unten geschrieben habe, ist die vorgeschlagene Leiste leider standardmäßig eingeklappt. Insbesondere die Muschel sieht man also nur wenn man die Leiste aufklappt. So ist die Leiste recht unauffällig und insbesondere die Muschel normalerweise gar nicht zu sehen. Falls diese Leiste also genommen wird erübrigt sich also hier die Diskussion und dein Wille wird sogar mehr oder weniger erfüllt. Also wäre es wirklich sinnvoll zu warten und es entspricht keiner Hinhaltetaktik. Es ist einfach nicht sinnvoll über Details einer Leiste zu diskutieren die bald wahrscheinlich so gar nicht mehr existiert. Beste Grüße, -Norx 22:35, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn die Muschel in der neuen Leiste nicht mehr zu sehen sein wird, gibt es keinen Grund diesen Zustand nicht schon jetzt herzustellen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 22:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

geschätzter kollege,

  1. die jakobsmuschel ist kein inkriminiertes symbol.
  2. es gibt keine richtlinie, die den einsatz verbietet.
  3. die wahrnehmung als religiöses symbol ist ihre sache.

Vicky petereit 00:01, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

  1. Die Jakobsmuschel ist was den christlichen Symbolgehalt angeht vergleichbar mit dem des Malteser Hilfsdiensts. Und wenn mich das Sysmbol stört, dann wird es auch noch andere stören.
  2. Ich habe die Richtlinie genannt.
  3. Was du hier betreibst, ist Diskussionsverweigerung. Begründe endlich plausibel was die Muschel soll. Ansonsten habe ich recht und es dient nur als Blickfang und zur Werbung! -- chemiewikibm cwbm 20:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
hallo,
ich vermute jetzt mal nicht, ob es bei ihnen verweigerung ist, sich mit angebrachten argumenten auseinanderzusetzen beiseite und versuch es nochmal mit erklären:
  • es geht um die einheit von inhalt und form und um wiedererkennbarkeit. die muschel ist das symbol des weges. bilder sind in leisten erlaubt.
  • das abbilden der jakobsmuschel ist rechtskonform, das zeigen der reichskriegsflagge nicht.
  • die von ihnen genannte richtlinie benannte behandelt den einsatz von piktogrammen im text:
    „Die Auflockerung von Text, insbesondere von Listen oder Tabellen, durch Piktogramme (Icons) und sonstige Sinnbilder ...“, „Ein Piktogramm kann leicht die Bedeutung eines Textes verzerren ...“, „Sie sollten nicht leichthin benutzt werden, nur um den Text vermeintlich aufzulockern“.
    über leisten schreibt Wikipedia:Artikel illustrieren#Piktogramme und Sinnbilder nicht. stattdessen soll die Gestaltung einer Navigationsleiste möglichst einheitlich sein:
    „Zur einheitlichen Gestaltung von Navigationsleisten gibt es die Vorlage:Navigationsleiste, die drei Parameter besitzt
    BILD Bild zur Navigationsleiste (beispielsweise Wappen oder Flagge) in der Form Beschreibung...“
    gibt es noch eine andere richtlinie, auf die sie sich beziehen wollen?
  • werbung hat der jakobsweg nicht wirklich nötig, zweitens gibt es da andere vertreter, die das schon übernehmen.
  • was die gleichsetzung des symbolgehalts der jakobsmuschel mit dem malteser hilfsdienst angeht, sollten sie sich nicht zu schade sein, das zu belegen. ansonsten ist das ihre persönliche meinung als aufrechter antiklerikaler und damit in netzsprache pov.
  • und selbst wenn sie es belegen: es gibt in dieser freien enzyklopädie navileisten, die die vatikanischen symbole oder päpste zeigen. (ich nenne sie jetzt nicht, damit ihr seelenfrieden gewahrt bleibt.) womit würden sie diese oberste katholische instanz auf erden vergleichen wollen?
Vicky petereit 23:12, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Vicky, es ist an dir zu belegen, dass die Jacobsmuschel unbedingt sein muss. Auf BNS-Argumente gehe ich nicht weiter ein. Ein Bild in der Leiste wäre in Ordnung, wenn sich das Bild auf die konkrete Leiste beziehen würde. So wird die Muschel in 100.000 Artikeln eingebunden was dann schon offensichtlich Werbung ist. Es ist auch völlig egal, ob der Weg Werbung nötig hat. Offensichtlich hat er das, sonst würdest du nicht so penetrant Werbung dafür machen. Und da du immer noch nicht drauf gekommen bist: Die Fettschrift ist auch nicht regelkonform. Das steht in der von dir zitierten Konvention. Die Konvention schreibt auch nicht vor, dass ein Bild eingefügt werden muss. Das ganze Argument ist sowieso blödsinn, weil für die Folgenleiste die Vorlage garnicht benutzt wird. Und mir war auch klar das der Blödsinn kommen würde. Die von mir zitierte Regel bezieht sich sehr wohl auch auf Leisten (vulgo Vorlagen). Sonst könnte man sie ja trivialerweise dadurch umgehen, dass man Piktogramme über Vorlagen in die Artikel einbindet. -- chemiewikibm cwbm 21:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

hallo chemiewikibm, es mag ja sein, dass die regel so gemeint war, aber es steht so nicht drin. und warum sollen wir über ein vorlagenformat diskutieren, das demnächst der vergangenheit angehören wird? grüße, Vicky petereit 20:53, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

"Demnächst" gibt's nicht. Eine Woche Zeit um die Leiste zu ersetzen, oder die Muschel und Fettschrift kommen raus. -- chemiewikibm cwbm 20:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

der ton macht die musik. was schrieben sie letztens: über stöckchen springe ich nicht? Vicky petereit 21:05, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ach. Du könntest zumindest mal plausibel erklären, warum ihr die Leiste nicht austauscht. Oder sollte der Grund etwa sein, dass die Muschel im standardmäßig eingeklapptem Zustand nicht sichtbar ist. -- chemiewikibm cwbm 13:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Varianten des Camino Francés

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei einigen Orten war in der Folgenleiste der Text „Jakobsweg Camino Francés (Variante)“ zu lesen. Ich empfand das als sehr verwirrend (inwiefern eine „Variante“ und von was?). Vor allem für den Laien besser verständlich erscheint mir so etwas wie im folgenden Beispiel:

Vorhergehender Ort
Vorgänger 		Nebenstrecke des Jakobswegs Jakobsmuschel Camino Francés Nächster Ort
Nachfolger

Auf die Fettschreibung in der Mitte würde ich in diesem Zusammenhang gern verzichten, da das recht aufdringlich ist (siehe auch ganz oben). Auch den Link auf die Kategorie habe ich hier entfernt, da solche Links nach ganz unten an den Fuß des Artikels gehören. Im Quelltext der jeweiligen Artikel könnte man die Variante etwa so kennzeichnen: 

{{Folgenleiste Orte am Camino Francés|[[Cirueña-Ciriñuela]]|[[Grañón]]|Zusatz=Nebenstrecke}}

Wenn das so in Ordnung ist, helfe ich gern bei der Vorlagenprogrammierung. --TM 10:00, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

danke, finde ich klasse! einzig den bezug würde ich noch ändern, also „Jakobsweg Nebenstrecke des Camino Francés“. ich schreibe dann die erklärung (wie, wo, wann), wenn es fertig ist. beste grüße, Vicky petereit 10:56, 22. Feb. 2008 (CET) ps: was halten sie von einzeilig?Beantworten
Diesen Bezug finde ich merkwürdig. „Jakobsweg Nebenstrecke“? Was soll das heißen? Wenn man statt dessen wie vorgeschlagen „Nebenstrecke des Jakobswegs ‚Camino Francés‘“ schreibt, wären sofort zwei Dinge klar: „Camino Francés“ ist erstens ein Jakobsweg und zweitens geht es hier um eine Nebenstrecke davon. Einzeilig wäre (wie bei der gelöschten Folgenleiste schon einmal diskutiert) möglich, etwa so wie im folgenden Beispiel. --TM 11:55, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
diese darstellung liest sich so, als ob der camino francés eine nebenstrecke des jakobsweges wäre. bei jakobsweg (muschel als trennzeichen) nebenstrecke des camino francés stünde zuerst der oberbegriff jakobsweg, der er ist, danach käme der hinweis, dass es sich um eine nebenstrecke und zwar des camino francés handelt. die nebenstrecken gibt es ja auch an anderen wegen. meinen sie, dass die muschel als trennzeichen nicht ausreicht?
die einzeilige version finde ich wesentlich schöner, wenn es ihnen recht ist, lassen sie uns die für haupt- und nebenstrecke nehmen. Vicky petereit 12:16, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Die Muschel ist als Trennzeichen ungeeignet, weil man sie eher als dekoratives Element wahrnimmt und nicht als Teil der Schrift. Aber du hast Recht (das „Sie“ ist hier in der Wikipedia übrigens unüblich). Wie wäre es, die Muschel nach vorn zu verschieben? Das hätte zugleich den Vorteil, dass man aus den beiden auseinander gerissenen Bezeichnungen „Jakobsweg“ und „Camino Francés“ einen zusammenhängenden Link machen könnte. --TM 13:55, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
jakobsweg hatte ich bisher mit dem abschnitt im artikel verlinkt, camino francés zur übersicht über alle dazugehörigen orte. muschel nach vorn finde ich ok. mein definitiv letzter vorschlag zum thema: mit nebenstrecke zum wären wir den doppelten genitiv jakobswegs los, aber das überlasse ich ihnen. (schon wieder gesiezt... tut mir leid, ich tu mich schwer, menschen zu duzen, die ich persönlich nicht kenne, und außerdem glaube ich nach verfolgen einiger entgleister wp-diskussionen fest an die vorzüge des freundlichen „sie“. weiß aber, dass das altmodisch ist...) beste grüße und vielen dank, Vicky petereit 23:29, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe meine Studenten auch immer bewusst gesiezt, obwohl sie teilweise genauso alt wie ich waren. Das hat in der Tat seine Vorzüge. Aber zum Thema: Ich habe das Beispiel unten geändert, einmal für Orte an der Hauptstrecke und einmal für Orte an einer Variante. Wenn das so in Ordnung ist, ändere ich die Vorlage dementsprechend. --TM 13:10, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

wäre ihnen sehr verbunden. vielen dank für die fruchtbare zusammenarbeit! - Vicky petereit 13:17, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

← Vorhergehender Ort: Vorgänger Jakobsmuschel Jakobsweg „Camino Francés“ Nächster Ort: Nachfolger →
← Vorhergehender Ort: Vorgänger Nebenstrecke zum Jakobsmuschel Jakobsweg „Camino Francés“ Nächster Ort: Nachfolger →

Erledigt (siehe Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés). Jetzt könnte man sogar wieder „Variante zum“ schreiben. Das möchte ich aber gern dem Fachmann, also dir überlassen. Die Artikel, aus denen ich das Wort „Variante“ gelöscht hatte, waren Berdún, Kloster San Juan de la Peña, Kloster San Salvador de Leyre, Santa Cruz de la Serós, Tiermas und Yesa. Fügst du dort den Parameter |Zusatz=Variante ein oder soll ich das machen? --TM 22:00, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

ich habe mal noch eine erklärung beigefügt, die hoffentlich auch den varianten/nebenstrecken-gebrauch verdeutlicht. die artikel, die es betrifft, gehe ich eben durch. besten dank nochmal und viele grüße, Vicky petereit 23:13, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

schlechte benutzbarkeit durch lücken

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

geschätzte kollegen, wegen der momentan noch existierenden lücken ist die folgenleiste nur stückweise nutzbar. die nutzer wissen nicht, wo es weitergeht. außerdem sind die folgenleisten immer wieder auch löschanträgen ausgesetzt.

ich möchte deshalb zur diskussion anregen, wie die lücken sinnvoll übersprungen werden können, ohne das dabei die folgenleiste unter themenringverdacht gerät. der zweite orientierungspunkt sollte die strukturelle stärkung gegen löschanträge sein.

mein vorschlag ist eine navigationsleiste mit vorgänger/folgefunktion, ich würde mich über eure kommentare und anregungen freuen. beste grüße, Vicky petereit 13:12, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

hierherkopiert von Benutzer Diskussion:Norx durch Vicky petereit 13:12, 18. Jun. 2008 (CEST):Beantworten

Hallo Vicky, einerseits halte ich eine navileiste mit integrierter vorgänger/folgefunktion für einen interessanten Ansatz, da so das Problem der Lücken umgangen wird. Andererseits sehe ich bei der Leiste das Problem, dass sie sehr schnell sehr umfangreich und damit unübersichtlich oder sogar größer als der zugehörige Artikel wird (man stelle sich mal die Leiste unter dem Artikel Portomarin vor, unter dem ja sowieso schon eine große Navileiste hängt). Eine mögliche Lösung dieses Problems wäre vielleicht die Vorgänger/Nachfolger-Funktion immer zu zeigen und die Liste mit den Orten als default eingeklappt zu lassen. Ich habe aber kein Ahnung ob und wie sich das realisieren lässt, und ob das dann den gewünschten Effekt hat. [...] Beste Grüße, -Norx 11:34, 18. Jun. 2008 (CEST

Ich glaube ja nicht, dass die Kritiker an der "Überflutung" von Artikeln durch Boxen sich beruhigen lassen, wenn statt nur einer Folgenleiste eine Folgenleiste mit riesiger Navibox erscheint...ehrlich gesagt finde ich das Ding auch viel zu groß. Zur technischen Seite scheint mir der Ansatz von Vorlage:Wikingerzeitliche Kunststile eleganter. --Hk kng 13:52, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
ich schlage das natürlich auch mit der vorstellung vor, dass die leiste standardmäßig eingeklappt ist. die wikingerkunstvorlage erfüllt die gewünschten punkte, ist mir persönlich aber noch zu groß. Vicky petereit 14:20, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, der Ansatz überzeugt mich auch nicht. Möglicherweise würde es helfen, wenn man eine Vorlage so programmieren könnte, dass zusätzlich zum Vorgänger noch der nächste Blaulink erscheint? (Völlig ins blaue gesprochen, und wahrscheinlich gibt das die Syntax auch gar nicht her; aber vielleicht könnte man quasi interne redirects reinprogrammieren). --Port(u*o)s 14:32, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten



Ich habe mal selber ein bisschen an der Folgenleiste von Vicky rumgebastelt und halte das Ergebnis für besser als die Wikingerleiste:

(von Benutzer:Norx/Folgenleiste) Was haltet ihr davon? Ich selbst fände es noch gut, wenn die äußere Navigationsleiste standardmäßig ausgeklappt wäre und die innere eingeklappt, doch sehe ich keine möglichkeit dies zu implementieren, vielleicht hat ja jemand von euch dazu eine Idee. So wie es im Moment festgelegt ist wird die Leiste immer eingeklappt sein, da sie aus zwei Leisten besteht und die Leisten in Artikeln mit mehr als einer Leiste immer eingeklappt sind. Grüße, -Norx 15:21, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

hallo norx,
vielen dank für den vorschlag, finde ich eine gute lösung! ich habe zwei anmerkungen zu details: bei eingeklappter gesamtleiste sollte ein hinweisender titel zu sehen sein, vielleicht ja navigationsleiste camino francés. dito müsste zweite leiste (kann man es nicht so regeln, dass sie sich mit der ersten aufklappt?) einen titel wie übersicht über die orte des c. f. oder gesamtübersicht tragen.
beste grüße, 22:23, 2. Jul. 2008 (CEST)
hallo Vicky,
bezüglich der Titel der Leisten gebe ich dir Recht, ich habe das jetzt schon auf meiner Seite Benutzer:Norx/Folgenleiste geändert. Ich wüsste jetzt aber spontan nicht wie man dafür sorgt, dass sich beide Leisten gleichzeitig öffnen und halte das auch für keine gute Idee, da wohl die meisten Nutzer nur zwischen den benachbarten Orten navigieren wollen und man ansonsten auch gleich alles wieder in eine Box schreiben könnte, die dann wieder viel zu groß wäre. Grüße, -Norx 13:35, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
sehe ich letztlich auch so. kann man vielleicht die farbe aus der jetzigen leiste mit rübernehmen und unter die schrift legen? (möglicher weise sieht das nicht aus, sehe es aber gerade nicht vor mir). Vicky petereit 09:27, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe leider keine Idee wie man die Hintergrundfarbe einfügen könnte. Die jetzige Leiste ist viel grundlegender programmiert als die neue, die die Vorlage:Folgenleiste benutzt und diese Vorlage scheint eine Hintergrundfarbe nicht zu unterstützen. Generell weiß ich sowieso nicht ob eine Hintergrundfarbe eine besonders gute Idee wäre, da sie vermutlich ein zu starker Eingriff in das Layout der Wikipedia darstellen würde und zu auffällig wäre (wenn jede Folgenleiste eine andere Farbe hätte wären die Artikel vermutlich sehr bunt^^). Grüße,-Norx 18:45, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
hallo norx,
habe leider übersehen, dass sie hier schon vor drei tagen geschrieben haben. die farbe ist in der tat nicht so wichtig, wäre halt schön gewesen, wichtig wäre bei dieser leiste, dass die features „variante“ und „nebenstrecke“ wieder dabei sind, und dass die eingabe möglichst identisch sein sollte (so dass es keine große austauschaktion gibt). lässt sich das machen? grüße, Vicky petereit 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten


hallo, hab mal versucht das einzubauen:

Das einzige was ich noch nicht realisieren kann ist das anzeigen des aktuellen Ortes, weiß jemande die Syntax dafür? Ich habe keine Erfahrung mit Vorlagen und konnte diese nicht ausprobieren, also kann ich nur hoffen dass sie so funktioniert wie sie soll. Grüße, -Norx 14:57, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

So, habs jetzt eingefügt. Was haltet ihr davon? -Norx 23:40, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

besten dank! fand es vorher schon gut :-), Vicky petereit 11:37, 15. Aug. 2008 (CEST) ps.: hab hier und bei ihnen nochmal die ortsnamen korrigiert. grüßle, v.p.Beantworten
Das Manko dieser Leiste ist, dass sie in jedem Artikel standardmäßig eingeklappt sein wird. Das ist höchst wahrscheinlich durch die Schachtelung bedingt und deshalb schaffe ich auch nicht dieses Problem zu beseitigen. Da sich hier anscheinend niemand weiteres mehr äußern wird, stellt sich die Frage ob wir die alte Leiste durch die neue ersetzen, oder nicht. Ich wäre eher dafür, aber ich habe ja die Leiste auch größtenteils zusammengesetzt. -Norx 15:15, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
vielleicht laden wir die beteiligten kollegen einfach nochmal zu einem meinungsbild ein? Vicky petereit 23:12, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Gut. Es wäre sehr lieb wenn Sie das tuen würden, sie haben einen besseren Überblick wer alles mal an der Leiste beteiligt war,etc. Grüße, -Norx 13:32, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meinungsbild veränderte Infoleiste

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

geschätzte kollegen, im vorhergegangenen diskussionspunkt ging es um die noch mäßige benutzbarkeit der folgenleiste. ziel war es, eine gut funktionierende und benutzerfreundliche leiste zu basteln. kollege norx hat freundlicher weise die navigationsleiste fertig gemacht. was er leider nicht geschafft hat (wg. doppelleiste) ist das standardmäßige aufklappen der leiste. hinweise zur lösung sind herzlich willkommen. sollte jemand große schwierigkeiten damit haben, stelle ich meinen vorschlag nochmal zur abstimmung, nicht so elegant, aber das öffnungsproblem tritt dort nicht auf. bitte beteiligen sie sich freundlicherweise an der abstimmung, kommentare und begründungen sind ausdrücklich gewünscht und herzlich willkommen. Vicky petereit 20:25, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

vorschlag norx:


alternative vicky petereit: (hier wg. der vielen navileisten wahrscheinlich auch geschlossen, sonst dann offen)

Die Folgenleiste ist sicher übersichtlicher, ich setze dies bei meinen Brückenartikel zum Mississippi etwa ein; das hat aber mMn erst dann Sinn, wenn es keine roten Löcher darin mehr gibt. Also die Artikelanlage müßte linear fortschreiten, sonst funktioniert die Navigation nicht. Solange ist Vickis Vorschlag günstiger. Der ist aber recht umfangreich und überschreitet das, was gemein als Navileiste akzeptiert wird. (+/- 50 Elemente gilt da als Faustregel, wobei das vermutlich von der Zahl der US-Staaten herrührt, es gibt aber auch Ausnahmen mit 100 Elementen) Ich sehe das aber wenig emotional. --Matthiasb 20:58, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Genauso wie Vicky sehe ich bei meiner eigenen Leiste das Problem, dass sie standardmäßig eingeklappt ist (wenn irgendjemand einen Tip hat wie man das umgeht wäre natürlich perfekt). Auf der anderen Seite ist Vickys Alternativvorschlag schon ziemlich groß, bei Artikeln wie Portomarin größer als der Artikel selbst. Bei der aktuellen Leiste sehe ich das Problem, das sie aufgrund der vielen Lücken nicht durchgehend brauchbar ist und darüber hinaus ein doch recht aus dem Rahmen fallendes Design hat, womit ich die Farbe meine und nicht das Icon. Letzten Endes gibt es also für jede Möglichkeit Argumente und ich habe ein bisschen Probleme abzuwägen, würde aber (naturgemäß;) eher zu meiner eigenen tendieren (und damit Benutzerfreundlichkeit vor Auffälligkeit nehmen). -Norx 10:57, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bin für die Version von Norx, durchaus mit Icon. Sie ist nicht perfekt, aber an Farben/Ausklappproblemen kann man weiter basteln, wir haben doch Zeit. Norx Version löst m.E. ein Grundsätzliches Problem, das auch bei Zeitleiten relevant ist, nämlich dass man aus verschiedenen Gründen, u.a. aufgrund von Lücken,zusätzlich zu vorher/nachher häufig gerne Übersichten hätte, also eine Kombination aus Folge- und Navigationsleiste. Daher auf diesem Ansatz aufsetzen (und - für die Bilderhasser - bitte mit Icon). --Vigilius 10:54, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Leiste ist überhaupt nur akzeptabel, wenn sie eingeklappt ist. Dann ist sie imho sogar einen Tick akzeptabler als die Folgenleiste. -- chemiewikibm cwbm 13:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
was lesen meine graustichigen augen! chemiewikibm, sie haben die folgenleiste im rahmen eines komparativs akzeptabel genannt?! Vicky petereit 15:03, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke langsam können wir dieses Meinungsbild abschließen. Soweit ich das sehe tendiert die allgemeine Meinung eher zu meiner Lösung. Soll ich sie also einsetzen und schaun ob alles funktioniert? -Norx 12:37, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

hallo norx,
sehe ich genauso. ich hatte diskussionseinladungen auf jakobsweg und c. francés hinterlegt, zeit war auch genug. wenn alles fertig ist, kann ich die ortsliste nochmal erneuern (kleine veränderungen orthografischer natur), bitte in die überschrift noch navigationsleiste statt orte am, für die untere leiste fände ich ortsübersicht gut (um die wiederholung zu vermeiden).
beste grüße, Vicky petereit 14:45, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
ich habe ds jetzt angepasst auf Benutzer:Norx/Folgenleiste. Sie können ja dort noch einmal die Ortographie kontrollieren und dann kann ich das hier einfügen. Grüße, Norx 14:22, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

hallo norx, vielen dank für die umstellung! beste grüße, Vicky petereit 13:03, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ausklappbar

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir mal wer erklären, warum die zwar auf meiner Spielwiese und im Artikel in der Vorschau ausklappbar ist, das klappen aber im Artikel selbst aber nicht funktioniert?-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 23:48, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

kann ich nicht, finde aber die ausklappung des oberen teils eh mühselig und suche gerade mit benutzer:umherirrender nach lösungen. grüßle, Vicky petereit 09:50, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe mal eine neue Version erstellt. Bei mir klappt es im Artikel. Könnte ein kurzseitiges Problem gewesen sein, da schon eine etwas größere Menge an Daten übertragen werden müssen und anschließend noch ein javascript arbeitet. Der Umherirrende 20:49, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, ich hab mittlerweile Festgestellt, daß es sich um einen Bug in der Wiki-Software handelt. Erlegt Teile der monobook.js, Teile der Twinkle-Scripts - und eben die Ausklappbarkeit. Das betrifft alle Seiten, die gesichtet werden können, nicht aber die Vorschau auf selbigen. Das alles aber nur mit Opera 9.x ind IE 6.x ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:00, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich hatte lange nicht mehr nachgeschaut. Die neue Version ist toll und entspricht ziemlich genau dem was ich mir immer vorgestellt habe, es aber selbst nicht programmieren konnte. echt gute Arbeit! -Norx 15:01, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Pfeile

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mal eine andere Frage: Warum sind die Pfeile nicht vom aktuellen Ort auf die Nachbarorte, sondern von den Nachbarn nach außen "ins Nichts" gerichtet? Wschroedter 02:48, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

so besser? Vicky petereit 10:19, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Navigationsleiste Jakobsweg „Camino Francés“

 Vorhergehender Ort: {{{1}}}← | Folgenleiste Orte am Camino Francés |→ Nächster Ort: {{{2}}} 

Ortsübersicht

Saint-Jean-Pied-de-Port | Valcarlos | Puerto de Ibañeta | Roncesvalles | Burguete | Espinal (Navarra) | Bizkarreta-Gerendiain | Lintzoain | Erro-Pass | Zubiri | Larrasoaña | Zuriáin | Iroz | Zabaldica | Villava | Burlada | Pamplona | Cizur Menor | Guendulain | Zariquiegui | Alto del Perdón | Uterga | Muruzabal | Obanos | Puente la Reina | Mañeru | Cirauqui | Lorca | Villatuerta | Estella | Irache | Azqueta | Villamayor de Monjardín | Los Arcos | Sansol | Torres del Río | Viana | Logroño | Navarrete | Nájera | Azofra | Cirueña | Santo Domingo de la Calzada | Grañón | Redecilla del Camino | Castildelgado | Villamayor del Río | Belorado | Tosantos | Villambistia | Espinosa del Camino | Villafranca Montes de Oca | Kloster San Juan de Ortega | Agés | Atapuerca | Cardeñuela Ríopico | Orbaneja Ríopico | Villafría | Burgos | Villalbilla | Tardajos | Rabé de las Calzadas | Hornillos del Camino | San Bol | Hontanas | Kloster San Anton de Castrojeriz | Castrojeriz | Puente de Itero | Itero de la Vega | Boadilla del Camino | Frómista | Población de Campos | Villarmentero de Campos | Villalcázar de la Sirga | Carrión de los Condes | Calzadilla de la Cueza | Ledigos | Terradillos de Templarios | Moratinos | San Nicolás del Real Camino | Sahagún | Calzada del Coto | Bercianos del Real Camino | El Burgo Ranero | Reliegos | Mansilla de las Mulas | Villamoros de Mansilla | Villarente | Arcahueja | Valdelafuente | León | Trobajo del Camino | Virgen del Camino | Valverde de la Virgen | San Miguel del Camino | Villadangos del Páramo | San Martín del Camino | Puente de Órbigo | Villares de Órbigo | Santibáñez de Valdeiglesia | San Justo de la Vega | Astorga | Murias de Rechivaldo | Santa Catalina de Somoza | El Ganso | Rabanal del Camino | Foncebadon | Cruz de Ferro | Manjarin | El Acebo | Riego de Ambros | Molinaseca | Ponferrada | Columbrianos | Camponaraya | Cacabelos | Villafranca del Bierzo | Pereje | Trabadelo | La Portela de Valcarce | Ambasmestas | Vega de Valcarce | Ruitelan | Las Herrerías | La Faba | Laguna de Castilla | O Cebreiro | Liñares | Hospital de la Condesa | Padornelo | Alto do Poio | Fonfría | Biduedo | As Pasantes | Ramil | Triacastela | Samos | Calvor| Sarria | Barbadelo | Mercado de Serra | Brea | Ferreiros | Vilachá | Portomarín | Gonzar | Ligonde | Palas de Rei | San Xulián do Camiño | Leboreiro | Furelos | Melide | Boente | Castañeda (Galicien) | Ribadiso | Arzúa | Santa Irene | Amenal | Lavacolla | Monte de Gozo | Santiago de Compostela

 
 


Genauso! Find' ich so einfach logischer. Wobei man sich jetzt natürlich noch fragen müsste, ob die | neben den Pfeilen nicht weggelassen werden können:
 Vorhergehender Ort: {{{1}}} ← Folgenleiste Orte am Camino Francés → Nächster Ort: {{{2}}} 
Wschroedter 21:49, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

hallo wschroedter, habe es mir gerade mal am konkreten beispiel angeschaut, neu, einmal mit einmal ohne pipe und auch alt noch einmal. muss final sagen, dass ich doch zur bestehenden version neige, weil die pipe klar abgrenzt und auch die pfeile letzlich verständlich sind. vielleicht sagt ja mal jemand anders noch seine meine. beste grüße, Vicky petereit 19:47, 18. Okt. 2009 (CEST) ps: na wenn, dann doch noch am ehesten wie oben bebeispielt. Vicky petereit 16:02, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vicky, ich muss zugeben, dass mir diese Art der Bepfeilung inzwischen auch woanders aufgefallen ist. Dann soll sie mal so bleiben. Trotzdem Danke für die wohlwollende Aufnahme meiner Idee. Es grüßt Wschroedter 18:06, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Folgenleiste_Orte_am_Camino_Francés&oldid=83255081“