Vorlage Diskussion:Geozeitskala

Trias

Ist das bei Trias beabsichtigt, daß Schriftzug und Hintergrund die gleiche Farbe haben? --Elop 11:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich gebe zu das der Trias-Schriftzug schlecht lesbar ist, aber in der gleichen Farbe ist dieser bei mir nicht. Es ist halt die definierte Farbe für die Trias und die Standardfarbe für Weblinks. Vielleicht kannst du das über die Einstellungen in der Wikipedia oder im Webbrowser ändern. Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Alter

@FrSi: die zwei Spalten für das Alter sorgen imho für weniger Übersichtlichkeit, da war die alte Darstellung besser. -- Quotengrote (D|B) 16:36, 9. Sep. 2017 (CEST)

hrm ... ich empfand es extrem mühsam, die Dauer eines Abschnittes abzuschätzen. Ich würde im Gegenteil sogar auf die Spalte 'bis' verzichten, also nur den Beginn angeben. Das Ende ergibt sich doch sowieso automatisch durch den Beginn des nächsten Abschnittes, die Angabe ist also redundant. Es gibt da noch einen Punkt: die sich ändernde Genauigkeit. Schön wäre, wenn die Angaben im jeweiligen Abschnitt mit jeweils der gleichen Anzahl an Nachkommastellen erschienen (etwa Kambrium, Kreide ...). Als Leser hätte ich sofort den Eindruck, dass mit zunehmendem Alter die Genauigkeit sinkt. Dazu müsste man aber die Vorlage ändern, aus der die Altersangaben stammen. Man kann derzeit zwar Kommastellen wegrunden, aber die Zahl nicht mit nachfolgenden Nullen ergänzen.--FrSi (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Auf "Bis" kann vezichtet werden, die Zahlen würde ich so belassen wie sie sind. Wobei die Spalte dann auch mit eingefärbt werden sollte. -- Quotengrote (D|B) 18:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde die neue Darstellung auch etwas unübersichtlicher als vorher, weil die Angaben jetzt so eingequetscht werden. Die Bis-Spalte könnte daher wie vorgeschlagen gestrichen werden. Beim Einfärben bin ich mir wegen der Lesbarkeit nicht so ganz sicher, wenn man die Farben von Ärathem oder Serie einfach "verlängert".

"Als Leser hätte ich sofort den Eindruck, dass mit zunehmendem Alter die Genauigkeit sinkt." - Genauso verhält es sich auch. Die "Auflösung" der verschiedenen absolut-zeitlichen (geochronologischen) Datierungsverfahren nimmt ab, je weiter ein Zeitpunkt zurückliegt. Man könnte natürlich grundsätzlich alle Zeitangaben im Phanerozoikum auf 2 Nachkommastellen runden bzw. mit Nullstellen auffüllen, aber das müsste vorher gesondert auf der entsprechenden Diskussionsseite der Vorlagen besprochen werden. Grundsätzlich sollten wesentliche inhaltliche oder formale Änderungen zunächst vorgestellt und diskutiert werden, so wie bei jeder Vorlage. --TomCatX (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das Einfärben finde ich ebenfalls problematisch, einfach weil einige der Farben (etwa Trias, Kambrium) jetzt schon zu schlechter Lesbarkeit führen. In der englischen Wikipedia gibt es dafür eine helle Schriftfarbe. Diese müsste man in der Vorlage für die Farben ergänzen, sodaß man jeweils ein Farbenpaar Vordergrund/Hintergrund hat. Allerdings würde ich das nicht für die Altersangaben verwenden.

Die 'eingequetschten' Zahlen lassen sich einfach beheben, wenn das gewünscht ist. Diese Version verwendet für die Altersangaben eine etwas grössere Schrift. Man kann z.B. die Schrift noch etwas größer machen oder/und auch die Spalte seitlich etwas auspolstern ('padding'). Läßt man die 'bis'-Spalte weg löst sich das Problem von selbst, weil dann die Überschrift die Spaltenbreite bestimmt.

Was die Genauigkeit der Zahlen betrifft: ich fände es durchaus in Ordnung, im Paläozoikum etwa mit einer Kommastelle zu starten und an passender Stelle (etwa beim Paläogen) die Genauigkeit zu erhöhen. Das sollten aber mit Sicherheit Leute vom Fach entscheiden.--FrSi (Diskussion) 05:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was spricht eigentlich gegen diese Version [1]? Ich fand sie von den verschiedenen Varianten am besten lesbar. Oder ist da ein Fehler drin, den ich übersehen habe? --TomCatX (Diskussion) 12:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Lesbarkeit war mein Motiv, ist aber nicht das einzige Kriterium, das zählt. Siehe folgenden Kommentar von Gretarsson--FrSi (Diskussion) 16:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe erstmal die althergebrachte Version wiederhergestellt. Änderungen, die nicht fachlich begründet sind oder der Korrektur offensichtlicher Fehler dienen, sind grundsätzlich erstmal auf der Disk anzukündigen. Ich finde das „von-bis-Format“ nicht besonders schwer lesbar. „Die Dauer eines Abschnittes [bei dieser Art der Darstellung] abzuschätzen“ ist nicht schwerer oder leichter als bei einer zweispaltigen Darstellung (die Dauer ist quasi in Form eines Subtraktionsterms angegeben, den man nur auszurechnen braucht). Außerdem sind sämtliche anderen Vorlagen, die in Artikeln zu chronostratigraphischen/geochronologischen Einheiten eingebunden sind (also die hier, die hier usw.) im gleichen Stil gehalten. Hier zu ändern hieße also konsequenterweise auch dort zu ändern.

Gegen eine Änderung der Linkfarben bei den wegen Kontrastarmut schwer lesbaren Zeilen hätte ich allerdings nichts einzuwenden. --Gretarsson (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2017 (CEST)