Vorlage Diskussion:Gesperrter Benutzer

Die Löschung der Vorlage „Gesperrter Benutzer“ wurde ab dem 9. April 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

problematisch

Ich halte die Vorlage für nicht ganz unproblematisch, da sie Personen mit ählichen oder gleichen Namen in ein ziemlich schlechtes Licht rückt: Benutzer:Jimmy_Wales

Parameter

• Halló! Der Link auf Wikipedia:Benutzersperrung sollte durch einen eindeutigen link zu einer gegen Veschieben geschützen Seite ersetzt werden. Das erspart viel Mühe, siehe Benutzer:Argument, zu dessen Sperrung sich auf Anhieb kaum Informationen finden lasse. Spärliche Infos darüber befinden sich jedoch unter Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005-03 finden lassen. Gruß Gangleri | Th | T 10:41, 18. Mär 2005 (CET)
• Ein Link Alle Seiten ab Wikipedia:Benutzersperrung in der Vorlage wäre auch hilfreich. Gruß Gangleri | Th | T 20:09, 18. Mär 2005 (CET)
• In der Vorlage fehlen auch Angaben (ein weiterer Parameter) über die Dauer der Sperre. Das sollte fairerweise dinn stehen. Gruß Gangleri | Th | T 21:03, 18. Mär 2005 (CET)

• Wie wärs noch mit nem Parameter PAGENAME (oder so ähnlich), so dass beim Klick auf Block-Log genau der gefilterte Logauszug erscheint? Weiß grad nicht wie's geht. --BLueFiSH ?! 20:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Verwendung dieses Bausteins

sollte m.E. nur für Benutzer, die in einem regulären Sperrverfahren gesperrt wurden, verwendet werden; eine entsprechende Textanpassung erscheint mir sinnvoll.

Für längerfristige "Eilsperrungen" sollte zur Kennzeichnung eine deutlich unterscheidbare andere Vorlage verwendet werden, bis zu einer endgültigen Klärung kennzeichne ich die entsprechenden Benutzerseiten mit:

Nein - die sollt ihr nun nicht alle nehmen ;-) --RainerBi ✉ 10:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Bitte nicht in rot, nimm doch eine entspannendere Farbe - wie wärs mit Blau? Und statt "wegen wiederholter schwerer Verfehlungen" würde ich ein "Für Nachfragen nutz bitte die Diskussionsseite des betreffenden Admins" empfehlen. --Elian Φ 12:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Der Vorschlag ist gut, dieses leuchtend türkis ist etwas anstrengend. --B. Brummfuß 11:51, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, in der jetzigen Vorlage fehlt auch ein Hinweis auf Wikipedia:Checkuser, oder man macht eine neue Vorlage für Benutzer, die wegen Missbrauch der Anmeldung gesperrt wurden, damit das ganz nicht so pauschal wird und Leute, die sich nicht so gut auskennen, nicht auf falsche Gedanken kommen. Der Link zum benutzersperrlogbuch führt zu der Seite mit dem automatischen Eintrag Benutzer:Gesperrter_Benutzer - und somit ist die Seite leer. Kann man das so beheben, dass si direkt zur Auswahl Benutzer:{Namen des Benutzers} führt? --B. Brummfuß 11:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Nicht mehr vorhandenes Benutzerblockaden-Logbuch? was ist dann: das hier? Der Link wird automatisch mit dem jeweiligen Benutzernamen aufgefüllt, stimmt also immer. Dort findet sich dann auch die entsprechende Begründung zur Sperrung des Benutzers. Ein Link auf Checkuser halte ich deshalb für unnötig. Der allerkleinste Teil wird aufgrund Checkuser gesperrt, und die die es werden, wissen von alleine warum sie gesperrt wurden ;-) --BLueFiSH ?! 11:56, 25. Aug 2005 (CEST)

alles klar, ich bin auf den falschen Link getreten. ;-) Du hast recht, dann ist der Hinweis auf Checkuser ja nicht zwingend. --B. Brummfuß 11:59, 25. Aug 2005 (CEST)

elegantere Lösung

Wie wäre es mit Aanpassung des links? Ich würde den Link so setzen das "user" benutzt wird und nicht "page", das würde nicht so verwirrend sein, denke ich mal. Weiter würde ich class="plainlinks" um den link setzen. Wäre das umsetzbar? Der Umherirrende 16:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, das die jetztige Variante doch die üblichere ist, da der Link von den Spezial:Beiträge aufs Sperrlogbuch auch "page" anstatt "user" nutzt. Eigentlich komisch. Wo es doch die Funktion extra gibt. Der Umherirrende 16:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Seiten löschen?!

Sollte man nicht grundsätzlich die Benutzer- und Diskussionsseiten bei gesperrten Benutzern löschen und diese anschließend schützen? Somit wäre Speicherplatz gewonnen. --77.9.117.0 23:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

du hast dieselbe Frage bei WP:FZW gestellt, Antworten dort. --Rax post 23:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bevor man das erst lange im dortigen Archiv suchen gehen muss, wenn man diese Frage hier so vorfindet: Nein, es wäre kein Speicherplatz gewonnen, auch gelöschte Seiten werden auf den Servern normal abgespeichert und sind von Admins weiter normal einsehbar. Deshalb macht eine grundsätzliche Löschung nie einen Sinn, egal ob hier oder anderswo. --Geitost 21:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Grund der Sperrung

Kann man das nicht direkt in die Vorlage setzen? (Oder jedenfalls, wie bei diesem Script den letzten Sperrkommentar in die Box bringen?) -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 14:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Automatisch ist es nicht möglich. Man könnte höchstens sagen, das jeder Admin den Grund als Parameter angibt, halte ich aber für zu übertrieben. Der Link auf das Sperr-Log sollte reichen, wenn es wirklich jemand interessiert. Er kann dort auch noch weitere Informationen finden, wie den sperrenden Admin und den Zeitpunkt sowie frühere Sperren. Der Umherirrende 15:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass es schon möglich ist. Wie schafft es sonst dieses Script? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 18:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Das Skript führt eine weitere Server-Anfrage mithilfe der API durch. Das Ergebnis der Anfrage wird dir dann angezeigt. Das passiert mit JavaScript in deinem Browser. MediaWiki zeigt das Sperrlog nur an, wenn die Seite nicht existiert, das wurde aber mal so dort eingebaut, ob man das bei existierenden Seiten auch haben möchte, ist dann die Frage. Der Umherirrende 18:56, 14. Mai 2011 (CEST)

... was sehr schwer wäre, oder? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 21:04, 14. Mai 2011 (CEST)

Man muss sowas nicht jedem gleich auf dem Präsentierteller anbieten. Wens interessiert, der kann auf den Link klicken. -- Quedel 23:45, 14. Mai 2011 (CEST)

MBF 45

Laut MBF 45 soll die Vorlage nur dann eingefügt werden, wenn eine Versionsgeschichte besteht, deren öffentlicher Erhalt aus Gründen der Transparenz bedeutsam ist, und nicht nur bei konstruktiven Beiträgen: MediaWiki:Abusefilter-warning-gesperrter-benutzer Könnte man diese Vorlage auch auf der Vorlagenseite einbinden und den Hinweis korrigieren? Danke. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

umseitige Beschreibung ändern

Ich bitte darum, dass umseitige Beschreibung zur Verwendung der Vorlage wie folgt abgeändert wird (der Satz zu OS sollte so bleiben):

---

Verwendung

Diese Vorlage soll nur verwendet werden, falls der unbeschränkt gesperrte Benutzer auch konstruktive Beiträge zur Wikipedia geleistet hat. In diesem Fall soll ausschließlich bei bereits existierenden Seiten:

1. diese Vorlage auf die Benutzerdiskussionsseite des unbeschränkt gesperrten Benutzers gesetzt werden,
2. diese Vorlage auf die Benutzerseite des unbeschränkt gesperrten Benutzers gesetzt werden, falls die Seite vom gesperrten Benutzer angelegt oder bearbeitet wurde oder die Seite eine relevante Versionsgeschichte aufweist.

Nicht angelegte Benutzer(diskussions)seiten sollen hingegen nicht angelegt werden, da bei ihnen das Sperrlogbuch des gesperrten Benutzers automatisch angezeigt wird. Die Benutzerseite (nicht die Diskussionsseite), die nicht vom gesperrten Benutzer angelegt oder bearbeitet wurde und keine relevante Versionsgeschichte aufweist, kann hingegen schnellgelöscht werden. Dies betrifft nicht die Unterseiten gesperrter Benutzer, die von anderen Benutzern zur Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia weiterverwendet werden können. Existierende Diskussionsarchive unbeschränkt gesperrter Benutzer werden vollgeschützt und nicht gelöscht.

Weiterleitungen von einer gelöschten oder nicht gelöschten Benutzerseite auf die Benutzerdiskussionsseite sollen hingegen nicht angelegt werden, um Probleme mit dadurch eventuell entstehenden doppelten Weiterleitungen und eine unnötige Serverbelastung durch überflüssige Weiterleitungen zu vermeiden.

Bei beleidigenden Benutzernamen sollte ein Oversight kontaktiert werden!

---

Begründung und vorherige Diskussion zu nicht mehr anzulegenden Weiterleitungen siehe hier. Dass nicht existierende Seiten nicht mehr angelegt werden sollen, ist bereits lange Zeit Praxis, seit das Logbuch angezeigt wird. Insofern stimmt die Beschreibung gar nicht mit der Praxis überein. Dass Diskussionsarchive nicht gelöscht werden, ist ebenfalls langjährige Praxis. Und Unterseiten, die noch sinnvoll weiterverwendet werden können, sollten nicht gelöscht werden, sonst verbaut man sich nur selbst mögliche weitere nützliche Artikel. Eine Löschung solcher noch verwendbarer Seiten ist somit nicht im Sinne der Wikipedia. Sie können stattdessen von anderen Benutzern „adoptiert“ und von ihnen in den eigenen BNR verschoben werden, sobald klar ist, dass eine SP gescheitert ist oder nicht angestrebt wird (und auch kein SG-Antrag) oder sie können für eine bestimmte Zeit zum nach Benutzer:Artikelwerkstatt verschoben werden, wo sie jeder Benutzer in Ruhe abholen und weiterbearbeiten kann. So, nun darf der Umformulierungsvorschlag diskutiert werden. --Geitost 22:29, 6. Dez. 2011 (CET)

mh - noch keine Stellungnahme dazu? Dann vorerst mal so:

Die IMHO unstrittigen Vorschläge habe ich mal (etwas gekürzt) umgesetzt [1]. Zu anderen Punkten besteht IMHO noch kein Konsens:

• Benutzerdiskussionsseitenarchive: Langjährige Praxis ist, dass solche Archive unbegrenzt gesperrter Benutzer dann problemlos gelöscht werden können, wenn sie nur von Bots oder händisch per copy und paste angelegt wurden, also keine Versionsgeschichte haben. Auch wenn jüngst auf Admin-Anfragen dagegen argumentiert wurde: Besonders wichtig scheint mir nicht, das hier als Regel festzuklopfen.
• Unterseiten: Werden bei unbegrenzt gesperrten Benutzern üblicherweise auch gelöscht - es sei denn, jemand möchte dort etwa entwickelte Artikelentwürfe weiter ausbauen oder die Seiten sind anderweitig von enzyklopädischem Interesse. Ein Problem, solche Seiten bei Bedarf schnell wiederherzustellen und in den Namensraum des "adoptierenden" Benutzers zu schieben, gab es IMHO bisher nie: Auch hier sehe ich also erstmal keinen Anlass, das in die Beschreibung aufzunehmen.

So weit erstmal my2cents - Gruß --Rax post 04:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag: Archiv-Link durch Link auf vorausgefüllte Suche ersetzen (erledigt)

Bitte

ältere sind im [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv|Archiv]] einsehbar

ersetzen durch

ältere sind [[Spezial:Suche/"{{BASEPAGENAME}}" prefix:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/|im Archiv]] einsehbar

Dass der Linktext dabei von "Archiv" auf "im Archiv" geändert werden soll erklärt sich dadurch dass man dann erkennt dass der Link nicht einfach nur auf's Archiv führt. --Distelfinck (Diskussion) 04:06, 12. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Ein Admin hat es wie vorgeschlagen geändert! --Distelfinck (Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2014 (CEST)

"Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben"

Ich finde "ist in diesem Logbuch" als Link klingt deutlich besser. Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 20:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Also „im Logbuch“ → „in diesem Logbuch“? Ich fände das ganz schlecht, sorry: unnötig lang und IMHO ähnlich unpassend wie „hier“ (→ „da“). --Leyo 00:02, 26. Feb. 2016 (CET)

Kategorie

Sollte man die Vorlage nicht auch um die Kategorie:Benutzer: erweitern bzw. Kategorie:Gesperrter Benutzer? -- 2001:4DD5:4643:0:301A:2919:D267:26F0 09:49, 1. Aug. 2020 (CEST)