Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2008/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von NSX-Racer in Abschnitt Edwards
Zur Navigation springen Zur Suche springen

"Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein."

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in kinderpornografie wird kein aktuelles ereignis erwähnt. bitte ergänzen oder das schlagwort austauschen.91.21.121.231 01:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Meines Wissens bezieht sich der oben genannte Spruch auf die ausformulierten Tagesnachrichten, aber nicht auf die Hintergrund-Kopfzeilen. Und die Aktualität von "Kinderpornographie" braicht man dir nicht wirklich erklären, oder? Jörg
Nur als Anregung - es wäre trotzdem schön, wenn das auch für Kopfzeilen gelten könnte. Denn wenn ich im Ausland bin und die deutsche Berichterstattung gerade nicht so verfolge, aber mal etwas in der Wikipedia nachschlage, ist es doch schade, wenn die Verweise gewissermaßen ins Leere münden. Also keine Regel mit Todesstrafe, aber eine Bitte zugunsten der Leser! :o) --Ibn Battuta 10:23, 10. Jan. 2008 (CET) PS: Nein, ich bin nicht identisch mit der IP oben.

Hilfe! Suche Nachricht!!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hat von Euch zufällig noch jemand eine Idee? Wann stand diese Nachricht auf der Hauptseite bzw. was für ein Bericht war das? Oder erinnert sich sonst jemand daran? Die Frage ist etwas dringend, vielen Dank für alle Tips! --Ibn Battuta 10:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Marinus van der Lubbe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn es noch weitere Probleme mit der Klassifizierung bzw. Charakterisierung von Lubbes Tätereigenschaft geht, lässt sich auch einfach die Erläuterung weglassen, d.h. es wird nur noch von Lubbe ohne Zusatz-Erklärung, wer und was er war, gesprochen. Da verlinkt, kann sich jede|r selbst ihr|sein Bild machen. --ThoR 01:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Sollte man sich überlegen. "Behaupteter Urheber" ist jedenfalls keine besonders schöne Formulierung. Alternativ käme evtl. noch ein Relativsatz und eine Formulierung à la "dem die Brandstiftung vorgeworfen wurde" in Frage. Grüße --Happolati 08:43, 12. Jan. 2008 (CET)
Das Problem ist, dass der Artikel auch nicht eindeutig formuliert ist. Mit der Aufhebung des Todesurteils sieht es nun so aus, dass van der Lubbe Opfer eines politischen Urteils wurde, nach Ansicht vieler Historiker aber wohl tatsächlich an der Brandstiftung zumindest beteiligt war, nun aber infolge der Aufhebung des Urteils als Unschuldig gilt. Diesen Sachverhalt kann man sicherlich nicht mit nur einem Halbsatz auf der Hauptseite darstellen. Ich habe in ein oder zwei Meldungen zur Urtailsaufhebung den Ausdruck "ehemals mutmaßlichen" gefunden, der mir aber genauso passend und ungelenk erscheint wie "behaupteter". Lassen wir es also am besten dabei (und Entschuldigung für mein Revert gestern nacht ohne hier einen Kommentar zu hinterlassen - es war einfach schon zu spät). --Andibrunt 09:45, 12. Jan. 2008 (CET)
Das ist glaube ich dem Umstand zu schulden, dass hier häufig gilt: NPOV=gleichwertige Ausbreitung aller Standpunkte. Das führt dann dazu, dass auch Positionen, die in der Forschung rundweg abgelehnt werden (die Hofer-Truppe sind vielleicht ein Dutzend Leute - Hofer, Calic, Graf, Bahar, Fischler & Kugler, mehr fallen mir im Moment nicht ein), so starkes Gewicht bekommen. Ich denke die momentane Variante von Scherben ist in Ordnung. Grüße,-- Wiggum 13:06, 12. Jan. 2008 (CET)
Nachdem von mir mehrfach Kompromiss-Vorschläge kamen (u.a. s.o.), glaube ich anmerken zu dürfen: Die Form, wie Wiggum zuerst 2 x seine völlig absolutierende Position mit Rekurs auf „den Forschungsstand“ autoritär durchzusetzen versucht hat, empfand ich als typisch für Schlechten Stil in der WP. --ThoR 20:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Toni Brunner?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit auf der Hauotseite: "Der Vorstand der Schweizerischen Volkspartei hat den St. Galler Nationalrat Toni Brunner als neuen Parteipräsidenten nominiert."

Er wurde nominiert, ist also nicht einmal noch gewählt. Zudem wurde er für den Posten des Parteichefs vorgeschlagen, nicht für ein politisches Amt etwa in einer Regierung o.ä. Ist das wirklich derart wesentlich? --Tsui 01:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Naja, eine Überraschung ist es auf jeden Fall. Die meisten gingen wohl davon aus, dass Christoph Blocher diesen Posten jetzt übernehmen würde. Ausserdem ist Brunner sehr jung für dieses Amt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, die "Jugend" Brunners überdeckt doch nicht die Marginalität der Meldung, oder? --Happolati 08:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Aber vielleicht die Tatsache, dass nominiert hier etwa gleichbedeutend mit gewählt ist? Er ist der einzige Kandidat. Das St. Galler Tagblatt titelt bereits "Brunner wird SVP-Präsident". Siehe auch das hier. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:02, 12. Jan. 2008 (CET)
Eigentlich ist es ja egal, wer unter Blocher der Pseudo-Chef ist ;-) --Voyager 09:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Generell ist mE die (ungeschriebene) Regel eine gute Richtschnur, dass schweizbezogene Meldungen dann interessant für die Hauptseite der WP sind, wenn diese Nachrichten auch in D und A verbreitet werden (umgekehrt mit deutschen und österreichischen Themen natürlich genauso). Ausnahmen von dieser Regel sollte es, wie hier im Fall der Brunner-Meldung, nach Möglichkeit nicht zu oft geben. --Happolati 09:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich finde die Nominierung Toni Brunners als neuen Trainer von Bayern München ... , ach ne, jetzt habe ich glatt zwei Meldungen verwechselt. Aber mal im Ernst, es ist in der Schweiz das Topthema. Und auch wenn es dafür in Deutschland keinen Brennpunkt bzw. kein Sportschau Extra gegeben hat, ist es zweifelsohne ein relevantes Thema. Hier werden so oft Randthemen deutscher Innenpolitik behandelt, die einen Wikipedianer im Burgenland oder Graubünden anöden. Da sollte es möglich sein, auch mal ein wichtiges Schweizer oder österreichisches Thema zu würdigen. Es ist ja nicht so, dass in diesem Fall das dafür gekickte Thema der US-Vorwahl in New Hampshire nach drei Tagen noch hochbrisant und aktuell war. --Andibrunt 09:56, 12. Jan. 2008 (CET)

Genau - und jetzt sind halt mal Wikipedianer in Mecklenburg-Vorpommern und im Burgenland an der Reihe, sich anöden zu lassen. Ausgleichende Ungerechtigkeit nennt man das wohl. --Happolati 10:24, 12. Jan. 2008 (CET)
Also ich als Deutscher finde das durchaus interessant - und die SVP ist nun wirklich keine unwichtige Partei. --Scherben 11:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Nur kurz noch einmal: mir ging bzw. geht es darum, dass er eben erst nominiert wurde. Da er der einzige Kandidat zu sein scheint, wird er wohl auch gewählt. Das wäre dann, angesichts der Bedeutung der SVP und der Vorgänge um die Regierungsbildung in der Schweiz, eine Meldung für die "In den Nachrichten"-Box.
Was die US-Vorwahlen betrifft: da jede einzelne als Headline zu übernehmen halte ich auch für bei Weitem übertrieben. Es würde meiner Einschätzung nach genügen, das dann in diese Box hier zu übernehmen, wenn die Entscheidung gefallen ist. Der Platz auf der Hauptseite ist nunmal sehr begrenzt und "in den Nachrichten" sind viele Meldungen. Aber, wie man so sagt, Schwamm drüber, die Meinungen über die Bedeutung mancher Meldungen gehen bei so vielen Mitwirkenden klarer Weise auseinander. --Tsui 23:32, 12. Jan. 2008 (CET)
PS: Was mich wohl auch gestört hat, war das Grinse-PR-Foto hier auf der Hauptseite. Vielleicht bin ich da überempfindlich, aber ich habe ein ungutes Gefühl, wenn aktuell in politischen Kampagnen - oder eben Wahlkämpfen - engagierten Politikern hier quasi Raum für PR geschenkt wird; egal welche Partei das betrifft oder aus welchem Land er oder sie kommt. --Tsui 23:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Glühlampen-"Exklusivmeldung" entfernt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Meldung über das Glühlampen-Verbot entfernt, weil sie einzig auf einem Blog-Eintrag bei heise.de basierte und offenbar auf den Vermutungen eines Grünen-Abgeordneten in Irland. Ich habe alle unsere Agenturen durchsucht und nichts Entsprechendes gefunden. Empfehle auch die Revertierung in den entsprechenden Artikeln.--NSX-Racer | Disk | B 02:16, 13. Jan. 2008 (CET)

In weniger als einer Minute fand ich dazu u.a. Folgendes, ist wohl nicht ganz so exklusiv:
--Tsui 03:57, 13. Jan. 2008 (CET)
PS: Auch wenn Du die Grünen offenbar nicht allzu sehr magst, Gormley ist nicht irgendein Grünen-Abgeordneter, er ist Minister for the Environment, Heritage and Local Government. --Tsui 04:02, 13. Jan. 2008 (CET)
Ob ich die Grünen mag oder nicht, spielt keine Rolle, entscheidend ist, dass es noch keine EU-Genehmigung dafür gibt, da kann ein irischer Minister alleine nichts entscheiden. Also bitte wieder Kommando zurück.--NSX-Racer | Disk | B 04:34, 13. Jan. 2008 (CET)
P.S.: Nach Deinen Quellen ist das in Planung und bei weitem noch nicht beschlossen (so, wie's auch im Artikel Glühlampe korrekt steht). Außerdem heißt die Rubrik "In den Nachrichten" - und da isses nirgends - glaub' mir, ich hab' da einen gewissen Überblick.--NSX-Racer | Disk | B 04:45, 13. Jan. 2008 (CET)
Die nun von Dir umformulierte Meldung, dass "Irland plant als erster EU-Staat, ab Januar 2009 den Verkauf von Glühlampen zugunsten von Energiesparlampen zu verbieten" trifft den Sachverhalt genau; ist ein gelungener Kompromiss finde ich. --Tsui 04:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Nokia-Werk Bochum

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits,
ich erlaube mir den Vorschlag, anstatt Nokia den im Betreff genannten Artikel auf der Hauptseite einzustellen, weil darin alle wesentlichen Informationen zum Thema "Werksschließung" enthalten sind. (Dieser aktuelle Artikel ist übrigens @Simplicius zu verdanken; ich hatte mich in der prompt nachfolgenden LA-Disku für eine rasche "Errettung" des Artikels engagiert - die "Shareholders" haben bislang nicht protestiert...;-)
Grüße --Jocian (Disk.) 01:39, 20. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Bei dieser Gelegenheit, weil man hier ja nicht so oft "vorbeikommt" und auch völlig losgelöst von meinem vorst. Vorschlag, mal ein ganz herzliches DANKESCHÖN an alle Akteure hier für die sorgsame und umsichtige Betreuung der Hauptseite und speziell auch der Rubrik "Aktuelles"!!

Meeresspiegel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann sich der jährliche Anstieg des Mehresspiegels beschleunigen? Er kann sich nur erhöhen. Oder alternativ kann er sich "auf 10 mm pro Jahr" beschleunigen.--Awakening 11:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Es gibt seit langem einen Anstieg, der jedoch mit der Zeit tendenziell höher wird. In den letzten Jahren gab es Jahre, in denen der Meeresspiegel um 10 mm gestiegen ist, in anderen weniger. Nachlesen kannst Du das in der im Kommentar vermerkten BBC-Quelle. Stern 11:13, 20. Jan. 2008 (CET)
Es geht mir um den Ausdruck. Etwas kann sich nur auf eine Geschwindigkeit beschleunigen und die ist Weg/Zeit. Hier beschleunigt sich aber etwas auf Weg. Das geht IMHO so nicht.--Awakening 11:17, 20. Jan. 2008 (CET)
Habs mal korrigiert. Hab gar nicht gesehen, dass ich das auch korrigieren kann, wenn ich angemeldet bin. Im Mittelmeer-Artikel steht es übrigens richtig.--Awakening 11:22, 20. Jan. 2008 (CET)
Ich möchte gar nicht wissen, wieviele Großrechner dafür verwendet wurden, um zu berechnen, dass bei 10 mm/a der Meeresspiegel in 50 Jahren um einen halben Meter ansteigen könnte... --Andibrunt 11:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es irgendwie nocht nicht verstanden "jährlicher Anstieg" heißt doch "Anstieg/Jahr". Anstieg gemessen in cm, Jahr als Einheit füt die Zeit. Eben diese Geschwindigkeit hat sich beschleunigt. Stern 21:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Für Naturwissenschaftler wirkt eben Beschleunigung auf einen Körper, nicht aber auf die Bewegung des Körpers. Daher kann eine Geschwindigkeit nur zu- oder abnehmen, nicht aber sich beschleunigen. Es dürfte allen klar gewesen sein, was bei dieser Meldung gemeint war, es war nur nicht ganz korrekt ausgedrückt. Man muss ja nicht jeden Lapsus der Umgangssprache mitmachen. --Andibrunt 23:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Bild China

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier sollte wohl anstelle eines Bildes von Groß-China (inklusive Taiwan) eine Karte der Volksrepublik China zu sehen sein. - Comartinb 22:12, 26. Jan. 2008 (CET)

US-Vorwahlen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geht's nur mir so, oder geht die permanente Präsentation der US-Vorwahlen auch anderen auf den Nerv? Wenn ich mir die Liste in Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten)/Vorwahlergebnisse ansehe und den Eifer, mit dem diese Ergebnisse hier auf der Startseite notiert werden, sieht es so aus, als würden uns diese Meldungen noch bis Anfang Mai begleiten - also rund fünf Monate lang durchgehende Vorwahl-Dauerberichterstattung. Ein bisschen viel, und ein bisschen einseitig. --Tsui 00:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach dem Tsunami Tuesday (5. Februar) dürftest Du wahrscheinlich wieder Deine Ruhe haben. Bis dahin ist diese spannende Entscheidung - zumindest bei den Demokraten - sicherlich gefallen. --Stenu 00:45, 20. Jan. 2008 (CET)
Also ich mags und mich interessierts. Wichtig ist es zudem ... Also meiner Meinung nach kanns und sollte es ruhig so weiter gehen. Schließlich hängt die Relevanz von Nachrichten allein von der Medienpräsenz und nicht vom Geschmack ab. Gruß Julius1990 Disk. 00:52, 20. Jan. 2008 (CET)
Immer noch besser als diese ständigen Meldungen von der „Klimaänderungsfront“. Da ist sogar der sprichwörtliche Sack Reis in China interessanter. --89.217.36.81 01:09, 20. Jan. 2008 (CET)
Auch bei den Klimathemen gilt, dass wir nur abbilden, was nun einmal in den Nachrichten ist. Aus Gründen des NPOV sollte nicht das persönliche Langeweile-Empfinden bei der Auswahl eine Rolle spielen. Gruß Julius1990 Disk. 01:44, 20. Jan. 2008 (CET)
Naja, wer lange genug sucht, findet jeden Tag eine neue Meldung zur Klimakatastrophe - eine gewisse Willkür (oder POV) bei diesem Thema ist schon vorhanden, obwohl sich der berichterstattende Nutzer etwas mehr zurückhält als noch vor ein paar Monaten...
Zurück zum Thema US-Wahlen - für solche Themen, die die Medien über einen lämngeren Zeitraum beschäftigen, war eigentlich die Kopfzeile mit den drei Schlagwörtern gedacht, doch solange die deutschsprachigen Medien so intensiv über jede einzelne Vorwahl berichten, müssen wir wohl wirklich bis zum 5. Februar mit den regelmäßigen Siegesmeldungen von Barack, Hillary, Mitt, John, et al. leben. --Andibrunt 10:24, 20. Jan. 2008 (CET)
Das meine ich ja. Aus meiner eigenen, nicht repräsentativen Beobachtung kann ich berichten, dass bisher, wenn hier entweder Klima oder US-Wahl drin war, beim Gang vorbei am Zeitungskiosk auch genau diese Meldungen als Schlagzeilen dick und fett auf der Titelseite waren. Natürlich gibt es immer ein klein wenig Willkür (meistens gibts ja sechs, sieben Themen, die prinzipiell in Frage kommen), aber aus persönlichem Geschmäckle das Top-Thema, weil langweilig, weg"zensieren" (böses Wort ;-))? Gruß Julius1990 Disk. 10:52, 20. Jan. 2008 (CET)
Vier Wochen Fußball-WM erdulden wir ja auch. --Matthiasb 16:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Edwards

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Edwards wird seinen Rücktritt bekannt geben, und zwar erst in ein paar Stunden. Selbst hat er noch nichts gesagt. --Gnom 15:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Meine Glaskugel gibt mir übrigens den Hinweis, dass wenn Giuliani heute abend oder morgen früh einen Rückzug bekanntgeben wird, man doch bitteschön alles in eine Meldung packen sollte. ;) --Andibrunt 16:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Nun ja - viel offizieller geht's wohl nicht mehr.--NSX-Racer | Disk | B 17:57, 30. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2008/Januar&oldid=150774916“