Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2016/Februar#Thema_1

Wendelstein 7-X: Keine Zündung

Vielleicht liest hier jemand mit, auf der Hauptseitendiskussion erfolgt keine Reaktion: Durch den Begriff 'Zündung' wird impliziert, dass in dem Reaktor bereits Kernfusion stattgefunden habe. Das ist aber nicht der Fall. Es wurde, so schreiben zum einen unser Artikel, zum anderen diverse Zeitungs- und Blogartikel, Plasma erzeugt. Das ist schon eine ziemlich dolle Leistung, aber keine 'Zündung'. Eine Fusion hat noch nicht stattgefunden. Bitte a weng 'enthypen' --2A02:810D:8BC0:1548:ED18:61A2:7ABF:3D1C 21:25, 4. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:810D:8BC0:1548:CCC8:8944:8414:1D34 (Diskussion | Beiträge))

Danke für den Hinweis! Ich habe jetzt "Zündung" durch "Erzeugung" ersetzt. Die Änderung muss noch von einem Admin gesichtet werden. --Entbert (Diskussion) 23:45, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entbert (Diskussion) 23:45, 4. Feb. 2016 (CET)

Ouarzazate

Die erste von vier Teilanlagen des Sonnenwärmekraftwerks Ouarzazate in Marokko, das im Endausbau mehr als 500 MW Leistung liefern soll und damit das größte der Welt wäre, ist in Betrieb gegangen.(nicht signierter Beitrag von Furfur (Diskussion | Beiträge) 23:52, 4. Feb. 2016 (CET))

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Neuer Stichwortvorschlag

Energy from Waste (statt Buchpreisbindung) 176.0.102.208 15:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Dass Vorschläge hier tagelang ohne jede Begründung ignoriert werden, ist echt zum Kotzen. 176.2.138.8 21:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Palästinensische Terroranschläge von 1969 und 1970 gegen die Schweiz#Geheimes Stillhalteabkommen der Schweiz mit der PLO

Seit rund zwei Wochen ist ein angeblich 1970 geschlossenes Geheimabkommen zwischen der Schweiz und der damals noch terroristisch agierenden PLO publik. Es wird seitdem in der Schweiz heftig diskutiert und wird auch an diesem Wochenende wieder für Schlagzeilen sorgen[1]. Mir ist nicht bewusst, dass dieses Thema ausserhalb der Schweiz wahrgenommen wird, andererseits halte ich aber das Thema für nicht weniger unbedeutend als das Schiffchen, das irgendwo in Norddeutschland auf Grund gelaufen ist... Daher frage ich einmal vorsichtig in die Runde, ob der oben verlinkte Artikel etwas für die Hauptseite ist. --Andibrunt 07:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Meine Meinung: ein relevantes, interessantes Thema - das auch außerhalb der Schweiz Wahrnehmung verdient. In der Berliner "Jüdischen Allgemeinen" und in der "Süddeutschen Zeitung" wurde immerhin berichtet darüber: [2], [3]. --Happolati (Diskussion) 15:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Kann man das in eine Textmeldung fassen, oder kommt da aktuell noch was nach? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Für eine Meldung dürfte das Thema wohl nicht gross genug sein, zumal die Rezeption seit Samstag wieder abgenommen hat. Ein Stichwort hätte da mMn ausgereicht, aber jetzt ist es sowieso zu spät. --Andibrunt 21:14, 8. Feb. 2016 (CET)

In den Nachrichten, aber nicht in Wikipedia

Wie wäre es, die Hauptseitenrubrik umzubenennen in "In den Nachrichten, aber nicht in Wikipedia"? Dann sucht man als Leser wenigstens nicht vergeblich nach aktuellen Informationen im Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm, der trotz stundenlanger Platzierung auf der Hauptseite noch immer auf dem Wissensstand vom 16. Januar 2016 ist. Zum neuen Raketentest findet sich leider gar nichts.

Wenn es Zuspruch zur Umbenennung gibt, dann schlage ich gleich mal die Belagerung von Aleppo (Stand: 2014), die Dürre im südlichen Afrika (kein Artikel, aber der zu El Niño ist immerhin auf dem Stand vom Sommer 2015) und die Unruhen in Burundi (Stand: Juli 2015) als weitere Themen für diese Rubrik vor. --178.39.173.222 23:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich geirrt, Wikipedia ist doch ein aktuelles Informationsmedium! Wenigstens die Absage des Mainzer Rosenmontagszuges ist erwähnt. --178.39.173.222 23:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Michel Martelly nicht zu vergessen. Laut verschlafener de.wikipedia ist er noch ungerührt im Amt, obwohl in Wahrheit seine Amtszeit gestern ablief und er Haiti (ohne Nachfolger im Amt) inzwischen bereits verlassen hat. Nachrichten verfolgen ist halt nicht cool genug für die heutige Jugend, Party machen ist viel wichtiger.176.4.29.250 07:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Du irrst Dich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wenn Du aktuelle Informationen suchst, solltest Du eine Zeitung kaufen. --Ailura (Diskussion) 09:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Erinnerung: Diese Spalte heißt "In den Nachrichten", nicht "Was letzte/n Woche/Monat/Jahr geschah". 176.0.97.11 10:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Noch uncooler ist es, die Autoren (die übrigens alle freiwillig hier mitmachen) zu beleidigen, indem du ihnen Faulheit vorwirfst. --188.155.233.16 09:43, 8. Feb. 2016 (CET)

und Arroganz und beschränkten Horizont. Ja, es ist uncool, aber es ist die Wahrheit. 176.0.97.11 10:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Das ist leider das Problem, dass die Wikifanten, die diese Rubrik bearbeiten, nicht kapieren: Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin, sondern eine Enzyklopädie. Wenn ich also in den Nachrichten (Spiegel, FAZ usw.) lese, dass z.B. der Rosenmontagszug in Düsseldorf abgesagt wurde, will ich doch bei Wiki nicht dasselbe nochmal lesen, sondern mich über die Hintergründe der Veranstaltung informieren. Dass dann die neuesten Entwicklungen in einem Artikel (noch) nicht drinstehen, ja Gott, aber die kenne ich ja aus den Nachrichten.

im Übrigen sollte es zwecks einheitlichem Tempus lauten "Die Denver Broncos haben...den SuperBowl gewonnen." (nicht signierter Beitrag von 89.12.189.79 (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2016 (CET))

Ich gründe das Aktionsbündnis für Kontext und Party und gegen Newstickerei-Gehechel :-) -- southpark 12:01, 8. Feb. 2016 (CET)

q.e.d. 176.0.97.11 13:10, 8. Feb. 2016 (CET)

Handball

In Bezug auf obige Polemik ("In den Nachrichten, aber nicht in Wikipedia") möchte ich gerne einmal in die Runde fragen, ob zwei Meldungen aus dem Sportbereich wirklich die Themenbreite "In den Nachrichten" widerspiegeln? Ich halte die Meldung zu den deutschen(!) Handballern des Jahres für verzichtbar, zumal dieses Thema nicht einmal bei Meinungsbildnern wie faz.net oder Spiegel Online auf der Hauptseite zu finden ist. --Andibrunt 21:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Na ja, wir haben an Sonn- und Montagen öfters mal einen gewissen Überhang an Sport- und Wahlnachrichten. Und, so nebenbei, die deutschen! Handballer sind Europameister geworden.

Ansonsten natürlich die beiden Probleme, daß zum Einen nicht alles aus den Nachrichten für die Hauptseite geeignet ist: Mutti bei Erdogan (mal wieder), der DAX unter 9000. Zum Anderen muß es natürlich auf der entsprechenden Seite explizit zu finden sein. Syrien/Aleppo habe ich aktualisiert, Nordkorea/Sicherheitsrat hast Du ja dankenswerterweise übernommen, kann also beides rein. Wichtiges Thema heute war noch das Asylpaket II, das ist derzeit aber noch mißverständlich, müßte vor Aufnahme überarbeitet und auch aktualisiert werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:57, 8. Feb. 2016 (CET)

German Pellets

insolvent. 176.4.69.39 20:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Heute um Mitternacht wird eh der Aschermittwochsplatz in der Kopfzeile frei, Nordkorea ist mittlerweile auch aus den Nachrichten. Als Alternativen bieten sich an:

• German Pellets, wie vorgeschlagen
• Der größte deutsche Wohnungskonzern Vonovia ist mit dem Versuch gescheitert, die Nummer zwei der Branche, die Deutsche Wohnen zu übernehmen, gescheitert.
• Huub Stevens hat seine Karriere als Fußballtrainer beendet weil ihm die Aussicht, daß seine Mannschaft 1899 Hoppenheim nächste Saison in Sandhausen antreten muss, Herzrhythmusstörungen verursacht hat.
• US-Primaries kann auch als Text runter, da Chris Christie und Carly Fiorina ihre Kandidaturen zurückgezogen haben.

Ich bin mir da im Moment noch nicht schlüssig. Aibling und Syrien waren in den Nachrichten aber noch relevante Themen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: ich habe nun mal alle drei neuen Themen reingesetzt und dafür zusätzlich den Fabius wieder raus, denn a) können wir das Thema Regierungsumbildung in Frankreich reinnehmen, wenn es soweit ist, dürfte eh in Bälde passieren und b) auch Fabius selbst, denn der soll Präsident des Verfassungsgerichtes werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:06, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mit dieser Häufung von Notizen aus der deutschen Provinz ehrlich gesagt wenig anfangen. Im Schweizer Radio wurde gestern zwar Stevens erwähnt, aber erst nach den Wechselgerüchten zu Mourinho. Vonovia und German Pellets sucht man in den Schweizer und österreichischen Zeitungen vergebens. Nicht alles, was die Deutschen bewegt, interessiert auch alle Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia. Von daher wäre ich dafür, zumindest Fabius anstelle von Stevens als Stichwort zu setzen. --Andibrunt 07:32, 11. Feb. 2016 (CET)

Stevens ist nicht deswegen drin, weil er seinen aktuellen Job aufgegeben, sondern weil er seine Karriere nach eigener Aussage beendet hat. War schon ziemlich erfolgreich, in Österreich auch Trainer des Jahres 2010, also auch dort wohl bekannt. Fabius dürfte, wie gesagt, eh noch mal kommen. Die Übernahmeschlacht zwischen Vonovia und DW war immer wieder ein Thema, hat auch eine ziemliche Vorgeschichte und gilt als Höhepunkt einer Konzentrationswelle auf dem deutschen Wohnungsmarkt, die NZZ hatte darüber auch berichtet. Ist auch kein Problem, was zu übernehmen, was aktuell in der Schweiz Thema ist. Die NZZ hat da im Moment auf ihrer Schweiz-Seite Olivier Jornot, ansonsten nur das übliche Politgeblubbere. Für aktuelle Meldungen, auch aus Österreich, sind wir aber alle dankbar. Das mit dem Geheimabkommen war blöd, weil das relativ spät hier gescheit aufgeschlagen ist. Ist wohl auch umstritten, ob das tatsächlich existierte. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:32, 11. Feb. 2016 (CET)

St.-Cyriakus-Kathedrale

Die größte armenische Kirche des Nahen Ostens wurde während der türkischen Offensive gegen die Kurden seit 2015 zerstört. Ist auch im Artikel eingetraggen.--84.142.117.183 18:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Steht inzwischen als Stichwort drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Franziskus und Kyrill: Erstmaliges Treffen

Auch vor dem Morgenländischen Schisma haben sich die Oberhäupter der röm-kath und russ-orth Kirche nie getroffen, aus dem einfachen Grund, dass es damals die russisch-orthodoxe Kirche noch nicht gab. Treffen zwischen röm-kath Papst und Oberhäuptern der anderen orthodoxen Kirchen gab es schon zuhauf. Das Schisma basierte auf einem Disput zwischen Rom und Byzanz. Russland spielte dabei keine Rolle. Eine genauere Beschreibung wäre also, dass sich die beiden erstmals (überhaupt) trafen. --2A02:810D:8BC0:1548:F14D:C799:3BF1:A197 17:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Genaugenommen ist das schon richtig. Allerdings besteht das Problem, in einem Satz das "Historische" an diesem Treffen irgendwie hervorzuheben und auch das Schisma von 1054 zu erwähnen. Die Medien fomulieren das auch soweit in etwa auf diese Art, Zeit, Spiegel, ZDF, Kurier, NZZ, Wort als kleine Auswahl. Es ist aber nicht das erste Treffen des Papstes mit einem orthodoxen Kirchenoberhaupt an sich und auch nicht das erste mit dem Patriarchen von Konstantinopel, der traditionelles Oberhaupt der Orthodoxen Kirchen ist. Die russische ist derzeit die größte, ob das immer so war weiß ich nicht. Für eine bessere Formulierung sind wir aber immer dankbar. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kallewirsch, ich möchte deine Absicht loben, jedoch ist die Formulierung nicht gut. Sie impliziert, dass es das erste Treffen zwischen Paps und Patriarchen ist, dass es die russisch-orthodoxe Kirche 1054 schon gab, oder dass die russisch-orthodoxe Kirche irgendwie Vorrang unter den orthodoxen Kirchen hat. Ich kann mir zu dieser Zeit keine bessere Formulierung denken, als den Teil über die Kirchenspaltung ganz wegzulassen. Angesichts der Tatsachen, dass jede nationale orthodoxe Kirche auch Identitätsträger und soft-power Instrument des jeweiligen Staates ist (z.B kämpft derzeit die rumänische mit der russischen um Moldawien, was eine politische West-Ost-Spaltung wiedergibt), oder dass die Orthodoxie nicht mit dem Panslawismus gleichzustellen ist, kann die aktuelle Formulierung auch als extrem beleidigend für Ukrainer, Rumänen, Griechen usw. gesehen werden. Viele Grüße, --Mihai (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2016 (CET)

+1: Die aktuelle Formulierung ist jedenfalls grob irreführend (auch wenn das so aus den Medien übernommen wurde). Warum nicht einfach "Auf Kuba haben sich mit Papst Franziskus und Patriarch Kyrill zum ersten Mal in der Geschichte die Oberhäupter der Römisch-Katholischen und der Russisch-Orthodoxen Kirche getroffen" ?--88.65.181.139 00:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP-86, die Abteilung Aktuelles dient dazu, dem Leser, der irgendwelche Nachrichten mitbekommt, leichten Zugang zu weiterführenden Informationen zu liefern. Und wenn die Presse das Schisma durchwegs hervorhebt, dann sollte das auch entsprechend verlinkt sein. Für eine präzisere Erläuterung wäre hier aber wohl nicht genügend Platz.

Kirill und sein Hut

Lieber Mihai, ich kann nun nicht nachvollziehen, was an dieser Formulierung beleidigend für Ukrainer und andere sein soll. Zur ROK fällt nur der Name, keine weitere Bewertung, nicht die größte, wichtigste, älteste, die mit den seltsamsten Hüten oder so, sondern absolut neutral. Es treffen sich natürlich regelmäßig irgendwelche mehr oder weniger bedeutsamen Menschen, ohne daß das hier in der Rubrik erwähnt wird. Ich habe es deswegen aufgenommen, weil es breit als "historisch bedeutsam" eingestuft wurde. Wenn es das nun doch nicht ist, weil die ROK nur eine unter vielen ist und außerdem zu Zeiten des Schismas noch nicht als solche existierte, dann liegt der Fehler wohl eher bei den Medien. Wir bewerten so etwas aber nicht um, wir berichten nur.

Ich würde es im Übrigen nicht so hoch hängen: die Abteilung hier wird seit der kürzlichen Änderung aktueller gehalten als zuvor, weil sich auch mehr Leute dran beteiligen können. Ich denke, daß die Meldung im Laufe des Sonntags eh wieder unten rausfallen wird. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Aha, also wenn die (in historischen Dingen meist ahnungslosen) Journalisten etwas falsch berichten, dann übernehmen wir das dann? Und weil es dann in Wikipedia steht, muss es ja stimmen.... Erinnert mich an das hier. Bei Franziskus (Papst) steht es zumindest inzwischen richtig... --88.65.181.139 04:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Natürlich ist es irreführend, von dem ersten Treffen seit 1054 zu sprechen, wenn die Russisch-Orthodoxe Kirche erst im 15. Jahrhundert gegründet wurde. Ich werde die Meldung umformulieren - auch wenn vielleicht die Meldung heute herausfällt, jede Minute in der etwas falsches auf der Hauptseite steht, sollte vermieden werden. --Andibrunt 10:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Da sich Andibrunt dankenswerterweise der Sache angenommen hat, sollte das jetzt erledigt sein. Leider ist dabei der Bezug zu 1054 ganz rausgefallen, aber für so etwas haben wir ja eine Suchfunktion. Es ist also offensichtlich nur noch das erstmalige Treffen der Oberhäupter zweier Religionsgemeinschaften – wobei auch das präzisierungsbedürftig ist – dessen historische Bedeutung wir aber auch nicht erwähnen dürfen, weil sich sonst irgendwelche Ukrainer, Rumänen, Griechen oder sonst wer ans Schienbein getreten fühlen könnten. Wahrscheinlich wäre es besser gewesen, die Meldung überhaupt nicht zu bringen und stattdessen das Karriereende von Tischtennis-Legende Jan-Ove Waldner einzustellen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Es mag für uns im Westen etwqas irritierend erscheinen, aber es gibt nicht nur eine Orthodoxe Kirche. Die Griechen, Russen, Bulgaren, Ukrainer, Georgier, Armenier, etc. pp. haben alle ihre eigene Orthodoxe Kirche mit ihrer eigenen Geschichte und ihren eigenen Oberhäupten (ich war kürzlich im Kaukasus und dufte einiges über die dortigen Orthodxen Kirchen kennenlernen). Das Treffen zwischen Franziskus und Kyrill war meiner Meinung nach bedeutend genug für eine Meldung auf der Hauptseite, gerade wenn man sich anschaut, wie sonst Russland in die Isolation getrieben wird bzw. selbst slest dahin bringt (Stichwort: Neuer Kalter Krieg).

Es ist eben nur nicht das erste Treffen zwischen dem römisch-katholischen Papst und einem Orthodoxen Kirchenoberhaupt, wie vielleicht der Verweis auf das Morgenlänische Schisma (irrigerweise) andeutet. Da in der Meldung der Artikel zur Russisch-Orthodoxen Kirche verlinkt ist, kann der interessierte Leser leicht die Hintergründe erfahren. --Andibrunt 13:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Die sind halt tendenziell nationalstaatlich organisiert, dem Normalbürger hier mag das in der Tat nicht bewusst sein. Die ROK ist die größte und auch die bedeutendste, muß man einfach anerkennen und ebenso die Verbindung zu Putin. Ich habe mich aber schwer getan damit, weil die Meldungen ja für den Leser gedacht sind, und da in den Nachrichten eben die fast tausendjährige Trennung immer betont wurde hätte man das an prominenter Stelle auch erwähnen sollen. Ich wollte auch nicht nachbessern, ohne einen Konsens über die Formulierung zu haben, es gab ja Bedenken wegen der anderen Kirchen, die dabei unbeachtet geblieben sind. Sei es wie es sei: für mich ist das als Meldung so erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Auf und In

Wenn die Insel gemeint ist, dann Auf Kuba, wenn der Staat gemeint ist, dann In Kuba. Beim Paptsbesuch ist doch eher der Staat gemeint, oder? --Gereon K. (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Günther Lachmann

Der Ex-Chefreporter der WELT-Gruppe wurde gefeuert. Ist breit in den Medien [4][5][6][7][8] und bei Google News Topmeldung im Deutschland-Ressort. Bevor gleich wieder gemeckert wird, davon stehe nichts im Artikel: Es war bereits seriös belegt drin, wurde aber PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2016 (CET)kein PA, nachweislich wahr. 176.4.136.47 10:45, 14. Feb. 2016 (CET) adminunterstützt rausrevertiert. Wir werden sehen, wie lang sich DE-Wikipedia mit dieser Faktenunterdrückerei blamiert. 176.7.54.233 00:29, 14. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP, solange das auf der Seite vom Lachmann nicht erwähnt wird können wir das natürlich hier auch nicht übernehmen, da müßte man sich schon dort einigen. Ich habe den Artikel aber mal auf meine Beobachtungsliste übernommen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Da gibt es nichts zu "einigen", dass er gefeuert wurde ist belegter Fakt. 176.4.31.193 06:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich hab gleich eine VM gestellt, das ist ja unerträglich.--Miltrak (Diskussion) 04:38, 14. Feb. 2016 (CET)

PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2016 (CET). 176.4.31.193 06:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein PA, sondern nachweislich wahr. 176.4.136.47 10:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Jetzt steht die Entlassung im Artikel, aber der Grund dafür ist so stümperhaft verquer erklärt, dass sich Wikipedia noch mehr blamiert. 176.4.136.47 10:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Bei der Vorlage stimmt was nicht

Ich habe eine Nachricht zum EU-Gipfel mit dem EU-Mitgliedschaftsreferendum in die Vorlage eingetragen und die Nachricht war instantan auf der Hauptseite, ohne dass ein Admin sie vorher gesichtet hätte. So soll es doch nicht sein, oder?

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Furfur, der Fehler ist bekannt und gemeldet. --Wiegels „…“ 11:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Ok, danke. Ich war doch etwas erstaunt ... das ist doch eine Eintrittspforte für Vandalen, die sollte möglichst bald geschlossen werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:20, 20. Feb. 2016 (CET)

@Furfur: Die Seite kann dennoch nur von „aktiven Sichtern“ bearbeitet werden, das heißt, es ist schon einige Vorarbeit nötig, um dieses Recht automatisch zu erhalten (vgl. hier). Das wäre ganz schön viel Arbeit für einen Vandalen nur für einen Hauptseiten-Vandalenedit, der dementsprechend in kürzester Zeit revertiert werden dürfte. Übrigens: „und die Nachricht war instantan auf der Hauptseite, ohne dass ein Admin sie vorher gesichtet hätte.“ – für angemeldete Benutzer ist es m.W. der Standard, dass sie auch ungesichtete Änderungen sehen. Nur unangemeldete Besucher sollten immer die letzte gesichtete Version zu sehen bekommen. Und das scheint derzeit technisch nicht zuverlässig zu funktionieren. Ich hoffe, dass das bald behoben wird. In jedem Fall danke für Deinen Hinweis. Grüße, Yellowcard (D.) 16:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Die nun getroffenen Vereinbarungen, die „Sonderkonditionen“, werden allerdings in keinem der verlinkten Artikel im Detail erläutert. --Tsui (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2016 (CET)

@Tsui:, doch sie kommen schon in dem Artikel zum EU-Referendum zur Sprache, allerdings nicht im Detail.
@Yellowcard: ich fände es etwas gewagt, wenn jeder Sichter so ohne weiteres Nachrichten auf die Hauptseite bringen könnte. In einem einzelnen Artikel ist das nicht so kritisch. Es gibt aber doch manche Dinge, die auch strittig sind, wenn ich so an die Diskussionen der Vergangenheit denke, z. B. ob bestimmte Nachrichten überhaupt berichtenswert sind, und die Bemerkung von Tsui interpretiere ich jetzt so, dass er Kritik an der derzeitigen Formulierung äußern möchte. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:57, 20. Feb. 2016 (CET)

@Furfur:, dort wurden die Forderungen, Verhandlungen usw. vor dem aktuellen Treffen des europ. Rats beschrieben, aber nicht die konkreten Ergebnisse dieses Treffens. Ich habe das inzwischen in dem Artikel ergänzt - soweit ich es derzeit aus Nachrichtenmeldungen herauslesen kann. --Tsui (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2016 (CET)

PS: Mir ging es bei der Anmerkung nicht um die Formulierung (ok, das Wikilink auf die Stadt Brüssel finde ich da nicht notwendig, aber egal), sondern eben darum, dass das konkrete aktuelle Verhandlungsergebnis nicht beschrieben wurde. Es wurde ja offenbar nicht das zuvor von Cameron und Tusk besprochene Papier 1:1 übernommen. --Tsui (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2016 (CET)

@Tsui: ich will ja auch gar nicht sagen, dass Deine Kritik grundsätzlich unberechtigt ist, sicher standen kaum Details zum Ergebnis der Verhandlungen drin (die Nachricht ist ja auch sehr frisch) aber ich wollte Deine Bemerkung auch zum Anlass nehmen um meine Ansicht auszudrücken, dass die hier eingestellten Nachrichten nicht direkt auf die Hauptseite gelangen, sondern vorher einem Review unterzogen werden sollten. Brüssel war schon in der zuvor dort stehenden Nachricht zum EU-Gipfel verlinkt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Sorry, diesen Aspekt hatte ich mehr oder weniger überlesen. Ich kam auf diese Seite wegen der Meldung, die auf Inhalte hinwies, die es noch nicht gab. Dass die Nachrichtenrubrik garnicht geschützt ist war mir nicht bewusst. Sollte geändert werden - und so lange es so ist müssen wir halt ein wenig darauf aufpassen, um ggf. zu reagieren, wenn Trolle od. Vandalen das als Betätigungsfeld entdecken. --Tsui (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2016 (CET)

OK, danke, das sehe ich genauso. Und vielen Dank für Deine Ergänzungen zum Referendums-Artikel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Trolle und Vandalen werden die Vorderseite nicht editieren können, denn kein klassischer Troll und kein Vandale züchtet sich für diesen recht kurzen Spaß einen Account mit aktivem Sichterrecht heran, das ist nämlich mit einiger konstruktiver Arbeit verbunden :) Edit-Wars um unterschiedliche Meinungen lassen sich mit diesem System nicht verhindern. Das gilt es zu beobachten, daher die aktuelle Testphase – bisher kam das m.W. in den vergangenen Wochen aber nicht ein einziges Mal vor. Warten wir mal etwas ab. :) Grüße, Yellowcard (D.) 20:09, 20. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, da es ja nur für jene mit Sichterrechten möglich ist, ist die Gefahr ziemlich gering, dass es da zu ernsthaften Problemen kommt. --Tsui (Diskussion) 20:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Dann sollte man aber den Schutz bei den Verstorbenen anheben. Luke081515 21:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Solange es dort kein Vandalismusproblem gibt, würde ich die Schutzstufe nicht erhöhen. Sobald da Vandalismus auftritt, muss man natürlich reagieren, aber das läuft ja offenbar seit Jahren recht problemlos. Könnte sich natürlich ändern, wenn wir hier jetzt eine Anregung für effektiven Hauptseitenvandalismus geben. :D Grüße, Yellowcard (D.) 21:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Nur zwei Schlagzeilen

Wann gab es das zuletzt? --Jobu0101 (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Du meinst sicher die Stichworte? Es wurde der gestrige Tag der Muttersprache entfernt – Vorschlag für einen dritten? Gruß, Yellowcard (D.) 11:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, den Grund kenne ich schon. Habe mich bereits in der Nacht gefragt, warum immer noch der Tag der Muttersprache ist Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Jobu0101 (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht die Sache mit Bautzen als Schlagwort. Jedoch weiß ich nicht, ob Wikipedia darüber schon berichtete. --Jobu0101 (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 26. Feb. 2016 (CET)

TTIP

Aktuell neue Verhandlungsrunde in Brüssel, so SZ: TTIP - das Endspiel beginnt. Vorschlag für Link.--Meyenn (Diskussion) 17:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Uii mit 225 Quellen. Kann man ruhig mal vorzeigen. --Kharon 21:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Artikel scheint aktuelle Informationen aufzulisten. Daher habe ich den Vorschlag mal als Stichwort übernommen. Danke für den Hinweis. --Andibrunt 21:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 26. Feb. 2016 (CET)

Parlamentswahl in Syrien 2016

Der autoritär regierenden Präsidenten Baschar al-Assad ordnene eigenmächtig Wahlen für den 13. April 2016 an, obwohl im syrischen Bürgerkrieg seit 2011 noch keine Friedenseinigung erzielt wurde und mehr als die Hälfte des Landes unter der Kontrolle von oppositionellen Rebellen, Kurden und der Terrormiliz Islamischer Staat stehen. http://www.abendblatt.de/politik/article207077453/Assad-akzeptiert-Waffenruhe-fuer-Syrien-und-denkt-an-Wahlen.html (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4E32:FB01:B192:6E0F:6EBF:D5D0 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 23. Feb. 2016 (CET))

Ich fürchte, die Informationen im Artikel sind noch zu mager. Sollte morgen tatsächlich der "Waffenstillstand" in Kraft treten, wird Syrien sicherlich wieder ein Thema für die Hauptseite. --Andibrunt 21:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Bier

Der Grundsatz Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein] gilt selbstverständlich auch für die Meldung zum vermeintlich erhöhten Glyphosat-Wert im deutschen Bier. Wenn die Relevanz des "Ereignisses" schon im Artikel angezweifelt wird[9], wieso sollte das dann ein Thema für die Hauptseite sein???

Übrigens kann man solche Themen auch zunächst einmal auf dieser Seite zu DIskussion stellen, bevor man das Thema per Editwar durchdrücken will. --Andibrunt 22:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Das Thema wird intensiv auf der Diskussionsseite von Glyphosat behandelt. Fazit: die Studie ist der totale Unfug und nicht der Erwähnung wert. --mw (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Leo

Man kann ruhig schreiben, dass es sein erster Oscar war. Also zum Beispiel

Bei der 88. Oscarverleihung gewann Leonardo DiCaprio (Bild) zum ersten Mal den Preis als bester Hauptdarsteller.

--Jobu0101 (Diskussion) 11:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich frage mich mehr wieso der Gewinn von Brie Larson so viel weniger bedeutend sein sollte.[10] Habe ich da etwas verpasst? --Andibrunt 14:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Andibrunt: Weil er über 20 Jahre auf seinen Oscar wartete und ihn nun endlich bekam. Bei Leos erster Nominierung war Brie Larson gerade mal vier. Sie hingegen wurde nominiert und hatte ihn ein Wochen später, den Oscar. --Jobu0101 (Diskussion) 15:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Morricone hat 37 Jahre auf seinen ersten Oscar für Filmmusik gewonnen... Das beantwortet aber auch nicht nicht meine Frage, wieso man die Preisträgerin in der Kategorie für Frauen nicht erwähnen darf, so wie ich es vorgeschlagen hatte. --Andibrunt 16:49, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist inzwischen drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 29. Feb. 2016 (CET)

Und inzwischen wieder raus. Mir ist das jetzt zu doof, und ich habe keinen Lust auf einen Editwar mit einem Admin, der scheinbar keine Lust hat, diese Diskussionsseite zu besuchen. Tschö --Andibrunt 22:39, 29. Feb. 2016 (CET)

Wir können halt nicht alle 24 Kategorien bedienen und dann nimmt man eben die, die die größten Schlagzeilen machen. Das ist definitiv Best Picture und Leo. --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 29. Feb. 2016 (CET)

Sorry, hatte die Disk nicht auf dem Schirm. + 1 zu Jobu, wir als Filmfreunde mögen den Oscars einen hohen Standpunkt beimessen, für andere sind sie völlig irrelevant. Daher bitte nur die kurztmöglichste Meldung, in der Länge habe ich mich an den anderen Tickernews sowie an der Tickermeldung der Tagesschau orientiert. –Queryzo ?! 08:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 11:22, 4. Mär. 2016 (CET)