Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2022#Thema_1

Wappen die bei Wikidata hochgeladen werden sollten automatisch in der Infobox erscheinen!

Ich beschäftige seit über 15 Jahren mit Wappen und Flaggen. Ich verstehe einfach nicht, wieso andere Wikis es schaffen, dass Wappen bzw. Flaggen automatisch in der Infobox erscheinen, wenn sie bei Wikidata hochgeladen wurden. Wer kann helfen? --Jürgen Krause (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2022 (CET)

@Jürgen Krause: Das ist leicht machbar – leider aber nur in der Theorie. Denn entgegen der Regel "DEU name COA.svg" heissen Wappen in bunter Unordnung noch immer irgendwie. Machbar ist es mit einer ifexist-Abfrage, d.h es ist zwar ein weiterer externer Zugriff vor dem Bild-Einbinden erforderlich, andrerseits wird ohne Änderung der einzelnen Artikel ganz automatisch das Wappen angezeigt; wenn es denn existiert. Das ist auch ein Grund alle nicht-regelkonformen Wappennamen umzustellen! Da das in der de-Wp einen Eingriff in eine Vorlage bedeutet, werde ich den Teufel tun da was zu machen.

Die andere Schiene, das zu realisieren, geht über Wikidata. mfg -- sarang♥사랑 09:10, 27. Jan. 2022 (CET)

Größe des Wappens und der Karte in der mobilen Ansicht

In der mobilen Ansicht gibt es häufiger Probleme mit der Darstellung. Teilweise geht das Wappen über die Begrenzung hinaus (siehe Falkenstein/Vogtl., teilweise die Karte. Wie kann das behoben werden? --R4nd0m1 (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Größe des Wappens ist in Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland mit 140px festgelegt; mit zB 168x140px wird vermieden, dass Bilder mit unerwarteten Proportionen über die Begrenzung hinausragen -- sarang♥사랑 10:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Höhe an die Deutschlandkarte angepasst (140x166px). In der mobilen Ansicht erscheint bei mir daS Falkensteiner Wappen noch immer größer, jedoch überlagert es nicht mehr die nächste Zeile. -- Gruß, 32X 11:17, 28. Jan. 2022 (CET)

neue Parameter nötig

Hallo,

für Brandenburgs erste amtsfreie Gemeinde, die von einer anderen Gemeinde mitverwaltet wird (Pinnow), würden sich zwei neue Parameter anbieten: Mitverwaltende Gemeinde (Schwedt/Oder) und Mitverwaltete Gemeinde (Pinnow). Spricht etwas dagegen, diese einzuführen? MfG --Sommerhitze (Diskussion) 14:20, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, es reicht wie bei den Erfüllenden Gemeinden in Thüringen ein Parameter. NNW 16:14, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland muss noch angepasst werden. NNW 16:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ist angepasst. --Sommerhitze (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2022 (CEST)

Kartographer

Nun, da Kartographer aktiv ist, werden sicher bald viele selbstgebastelte Karten in die Gemeindeartikel einfließen (hier geht es schon los: Quickborn). Mein Vorschlag wäre, die Lagekarte in der Infobox durch eine Kartographer-Karte zu ersetzen, so dass kein Wildwuchs entsteht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Karte in der Infobox zeigt die Verwaltungseinheit immer in der nächst höheren Verwaltungseinheit und folgt damit einem hierarchischen Prinzip. Was die Kartographer-Karte soll, muss mMn erstmal geklärt werden. Der Ansatz ist ein ganz anderer und kommt maßstabsbedingt bei verschieden großen Gemeinden zu sehr unterschiedlichen Maßstäben und damit angezeigten Karteninhalten. NNW 11:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo. Warum wurde denn bei Quickborn <mapframe> genutzt, obwohl ja die Testseite Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:Infobox Ort zeigt, daß es sogar die Vorlage {{Maplink}} kann? Man sollte sich also nicht vom Vorlagennamen irritieren lassen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2022 (CEST)

Höhe

Es ist wünschenswert, wenn beim Parameter Höhe ein Gedankenstrich (–) statt einem Bindestrich verwendet würde (z. B. 295–365, siehe Artikel Ludwigsburg). Es muss doch umsetzbar sein, dass an besagter Stelle ein Gedankenstrich steht. – D’Azur (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2022 (CET)

Bisher sagt der Hilfetext zu diesem Parameter: "Mittlere Höhe (keine von-bis-Angabe)..."

Deshalb macht es auch Sinn, dass der Wert (nicht wie PLZ) als Zahl definiert ist >> nur "-" aber kein "–" möglich.

Wenn es mehrheitlicher Wunsch wäre (auch) in dieser IB "von-bis" angeben zu können, dann findet sich der Lösungsweg in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland.

Ich persönlich denke, es ist genau so ok, wie es momentan ist.--Gomera-b (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Es ist schlicht falsch, wenn ein Bindestrich bei einer Von-Bis-Angabe verwendet wird, dafür ist der Halbgeviertstrich da. Und ein Bindestrich ist keine Zahl – streng genommen sind sämtliche Sonderzeichen bei Werten, die als Zahl definiert sind, fehl am Platz. – D’Azur (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Es muß nicht korrigiert werden, weil eine "von-bis" Angabe dort gar nicht vorgesehen ist. Also braucht sich auch niemand drum kümmern etwas "richtiges" möglich zu machen, das ohnehin "falsch" ist.

Ausserdem stimmen die Zahlenwerte in der IB von Ludwigsburg nicht. Bitte die Priorität auf korrekten Inhalt und erst dann auf die Typographie legen. --Gomera-b (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Von-bis-Angaben habe ich bereits in einigen Artikeln gesehen. Korrekter Inhalt, Rechtschreibung und Typographie sind gleichermaßen wichtig. – D’Azur (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2022 (CET)

Dass es da gelegentlich steht, heißt ja nicht, dass das so richtig bzw. gewünscht ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:55, 22. Jan. 2022 (CET)

Der jetzige Parameter Höhe ist schlicht und ergreifend nicht für von–bis vorgesehen (Siehe Beschreibung), also erübrigt sich eine Diskussion über die Art des Bindestrichs. Da es für diese Werte (von-bis) im allgemeinen auch keine offiziellen Angaben gibt, sollte man alles lassen wie es ist und nur die offizielle mittlere Höhe (Geodatenzentrum) verwenden. --wivoelke (Diskussion) 15:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo allerseits. Da die Disk noch nicht so alt ist, schaut vielleicht noch jemand rein: Weder beim https://gdz.bkg.bund.de noch im https://www.geoportal.de oder im GeoHack finde ich Angaben zur mittleren Höhe der Gemeinden. Dunkel erinnere ich, dass ich schon mal erfolgreicher war, aber jetzt scheine ich Hilfe zu brauchen. Wer hat einen Tipp? Ggf. bitte anpingen, merci. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Foto in Infobox?

Hallo allerseits,

wenn ich das Archiv richtig benutzt habe, wurde folgendes Thema zuletzt 2009 diskutiert: Warum enthält die Infobox nicht ein Foto der jeweiligen Gemeinde – und zwar immer jenes, das bei Wikidata hinterlegt ist? Viele andere Wikipedia-Sprachversionen haben das längst so umgesetzt: Zu Beginn kommt ein repräsentatives Foto, dann erst Wappen und restliche Informationen. Ich möchte gerne vorschlagen, dies auch in der deutschen Vorlage umzusetzen. Denn für den normalen Wikipedia-Nutzer halte ich ein Foto sogar noch für relevanter als die restlichen Infobox-Daten, insbesondere als etwa das Wappen. Mit Orten sind in erster Linie sinnliche Eindrücke verknüpft, keine Daten. Dem sollte man m. E. Rechnung tragen.

Sieht das noch jemand so? Vielen Dank für weitere Meinungen!

--Luthermütze (Diskussion) 00:32, 15. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich wie du. Zumal bei den Ortsteilen ja ein Bild vorgesehen ist. Das ist etwas inkonsistent...

Grüße --Laserlicht (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe das anders. Eine Gemeinde ist ja eine Gebietskörperschaft - nicht nur der (meist) gleichnamige Ort. Es gibt viele Gemeinden mit nur einem Ort(steil), aber auch viele (Flächengemeinden) mit Dutzenden davon. Deshalb macht es IMO schon Sinn in der IB Gemeinde kein Bild zu integrieren, denn damit würde der Hauptort (meist werden Gemeinde und Hauptort in EINEM Artikel abgehandelt) auch in der IB optisch dominieren.

Gar nichts halte ich von der Bildauswahl über Wikidata. Bilder sind keine harten Fakten sondern Aussagen, deshalb ist Bildauswahl auch Artikelgestaltung. Die Artikelgestaltung sollte nicht an wikidata abgegeben werden, weil dann DORT und nicht im Artikel die menschliche Bildauswahl=Artikelgestaltung stattfindet.

Übrigens kann jeder ein Bild unmittelbar unter die IB platzieren. Wo ist das Problem?

Ich finde es einfach sehr inkonsistent. Bei Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten ist es wiederum möglich. Und gerade bei New York City finde ich deinen Kritikpunkt auch gut gelöst. Mit einer Collage kann man gut verschiedene Bilder der Ortsteile bündeln. Ja, die Wikidata-Integration fände ich hier auch nicht optimal. Eine Integration in die Vorlagentabelle ist einfach sauberer, finde ich - aber ich akzeptiere natürlich auch andere Ansichten. --Laserlicht (Diskussion) 01:03, 17. Mai 2023 (CEST)

New York City ist ein schönes Beispiel gegen Fotos. Der Artikel hat eine Infobox, ich muss allerdings erst runterscrollen, um die Informationen zu erhalten. Ohne diesen schnellen Überblick können wir uns die Infoboxen gleich ganz schenken. -- Grüße, 32X 09:39, 9. Jun. 2023 (CEST)

"Einheitlichkeit" ist kein Wert an sich. Griff in die Wunderkiste und . Hanford (Kalifornien) zeigt: die IB ermöglicht Bild, aber es ist keines da, nur das Sigel.--Gomera-b (Diskussion) 01:47, 17. Mai 2023 (CEST)