Vorlage Diskussion:Infobox Programmiersprache

Versionen

kann man nicht noch

AktuelleVersion2 =
AktuelleVersionFreigabe2 =
AktuelleVersion3 =
AktuelleVersionFreigabe3 =

hinzufügen?

viele Programme verfügen über mehr als eine aktuelle Version, z. B. PHP: 4.4.7 und 5.2.3, oder Mediawiki

--Cybot 09:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lizenz

Hat eine Programmiesprache eine Lizenz? Ich denke, dass der Vorlagenparameter sich in vielen Fällen eher auf eine Interpreter oder Compiler bezieht, von denen es aber beliebig viele geben kann? --Thornard, ^Diskussion, 15:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mängel

Die Verlinkung von Dialekte auf einen Sprachwissenschaftlichen Artikel ist ja jetzt nicht so sinnig, oder? Curtis Newton ↯ 19:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nutzlose Vorlage?

Erstens erscheint mir die Vorlage zusehr auf Implementierungen von Programmiersprachen abzuzielen, wo die Infobox Software wohl angemessener wäre und zweites sind die meisten Informationen aus der Vorlage wohl besser in den Text einzubauen, als sie derart zu verknappen.

• Beeinflusst_von und Beeinflusste - das Feld in der Form ist nach meiner Ansicht nutzlos und zu verknappend. Was beutet es zB, wenn im Perl-Artikel steht, dass Perl von Pascal beeinflusst wurde?
• Betriebssystem - da geht es wohl eher um die Implementierungen
• wichtige Implementierung - POV

Und wie gesagt, die anderen Informationen gehören in den einführenden Fließtext und nicht faul und ohne Kontext in eine Box geklatscht. Wenn es kein Einspruch gibt, werde ich zumindest die genannten Felder löschen. --Kingruedi 11:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bitte bleibe sachlich, und bezeichne nicht die Leistung des Vorlagen-Autors als schwachsinnig.

Ein paar deiner Fragen wurden evtl. schon in der zurückliegenden Löschdiskussion zu dieser Vorlage beantwortet. Dort werden auch einige Argumente für Nützlichkeit und den Sinn dieser Vorlage genannt.

Generell kann ich das Missverständnis nicht nachvollziehen, dass von der Nennung einer Information in der Vorlage automatisch bzw. pauschal auf die Nicht-Berücksichtigung bzw. der Unmöglichkeit einer Berücksichtigung dieser Information im Artikeltext geschlossen wird.

Zu deinem Problem mit beeinflusst ein Beispiel: in Python existiert eine Listenbeschreibungssyntax, die sich an der Syntax bekannt aus funktionalen Programmiersprachen wie ML oder Miranda orientiert, also ist Python beeinflusst durch ML. Das lässt sich auch belegen, da Sprachentwickler oft dokumentieren, warum sie Sprachfeature so oder so implementiert haben (z.B. Dennis Ritchie in Bezug auf C, der konkret auf Elemente, die von Elementen aus anderen Sprachen beeinflusst sind, eingeht).

wichtige Implementierungen: nicht POV; da man objektive Kriterien für die Auswahl aufstellen kann; z.B. die Erfüllung eines umfangreichen Sprach-Standards && weite Verbreitung > Schwelle - dann bleibt oft nicht mehr viel übrig; z.B. bei Haskell ghc, hugs und nhc

Betriebssystem macht Sinn: Es gibt doch z.B. Sprachen, für die Laufzeitumgebungen/Compiler/Interpreter nur auf wenigen Betriebssystemen existieren.

Als betrachte diesen Beitrag als Einspruch. --Gms 14:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Überschrift mal angepasst, damit sich niemand angegriffen fühlt. --Kingruedi 21:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Betriebssystem: Nein, es macht keinen Sinn, da es sich wie du selbst sagst auf die Laufzeitumgebung/Compiler/Interpreter, aber nicht auf die Sprache bezieht.

Beeinflusst: Auch hier zeigt dein Beispiel, welche Erklärungen notwendig sind, um den Inhalt des Felds in den richtigen Kontext zu rücken. Andersrum gesehen: Wenn ich den Python-Artikel editieren würde und in den Fließtext einen Satz Python wurde von ML beeinflusst. reinsetze, wäre das ausreichend für Dich oder würdest Du dort zusätzliche Informationen erwarten? Welchen Wert/Nutzen bringt also dieses Feld? Und ab wann darf man eine Programmiersprache in dem Feld aufnehmen? Wenn die Sprachdesigner offiziell dies bestätigen oder wenn man (oder jemand anderes am Sprachentwurf unbeteiligtes) meint, dass einzelne Sprachelemente aus der Sprache stammen? Im Perl-Artikel scheint zB die Beeinflussung von Pascal darauf zurückführbar sein, dass es ebenfalls and und or als Schlüsselwort gibt. Reicht das um in der Kategorie genannt zu werden?

wichtige Implementierungen: Welche Metrik gibt es für die Erfüllung eines umfangreichen Sprachstandards? Wie misst man Objektiv die Verbreitung einer Implementierung?

Weiteres:

Lizenz: Gibt es Programmiersprachen mit einer Lizenz? Ist das überhaupt möglich? Handelt es sich nicht wieder um ein Detail der Implementierung?

Entwickler/Designer: Was ist der Unterschied?

--Kingruedi 19:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir einen scharfen Einspruch. Betriebsystem macht einen Sinn, da Compiler/Interpreter nun mal für die Sprachen da sind. Damit ist der Bezug wieder hergestellt.

Wichtige Implementierungen, da gibt es Aussagen,die verwandt werden können;

Die Beeinflussung wurde von Gms lang und breit erklärt.

und ob Sprachen eine Lizenz unterliegen können? Auch das geht, es ist heute durchaus möglich, Programier-Sprachen durch Lizenzen, Patente, Copyrights etc. zu schützen.

Summa Summarum, deine Kritiken können gerne weiter diskutiert werden. Allerdings eine dringende Bitte: nicht ohnen vorherigen Konsens ändern,nur weil du etwas nicht verstehst,muss es nicht falsch sein.

--Kgfleischmann 19:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dennoch ist die Aussage Betriebssystem in dem Zusammenhang sinnlos oder zumindest verwirrend, da es sich um den Artikel zu der Programmiersprach handelt und nicht um den Artikel zu einem Interpreter/Compiler.

Copyrights können sich auf die Implementierung und auf die Spezifikation beziehen, aber nicht auf die Programmiersprache an sich. Patente sollten sich zumindest nach dem EU-Recht auch nicht darauf beziehen können. Nenne mir doch bitte ein Beispiel für eine Programmiersprache, die einer bestimmten Lizenz unterliegt.

Die Beeinflussung wurde eben nicht sinnvoll erklärt.

Paradigmen: Wie bewertet man die Paradigmen? z.B. C++ ist eine multiparadigmen Sprache, aber sicher für bestimmte Paradigmen bekannt (OOP, generische Programmierung). Mit C zB kann man auch prima OO programmieren, obwohl C nicht als OO-Sprache angesehen wird. Was schreibt man in den Fällen in die Box? Hier kann ein Text doch viel besser erklären, was Sache ist.

--Kingruedi 20:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Felder werden nur dann angezeigt, wenn der Schreiber sie ausfüllt. Felder, die dir unsinnig erscheinen, die bei einer speziellen Sprache auch unsinnig sein mögen, können in einem anderen Fall interessant sein. Begreife also die Einträge als Angebot an den Schreiber, der dieses annehmen kann oder halt nicht. Deshalb gibt es diese Fülle von Feldern. --Kgfleischmann 20:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte die Felder ja nicht nur bei speziellen Sprachen für unsinnig, sondern allgemein für unsinnig. Im Grunde halte ich die ganze Vorlage für unsinnig. --Kingruedi 21:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke, hättest du das nicht nochmal geschrieben, hättest wir deine Meinung bestimmt nicht mitbekommen. --Revolus Echo der Stille 22:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bitte, offensichtlich hatte Kgfleischmann es nicht mitbekommen... --Kingruedi 22:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dein Ansinnen sehrwohl erkannt, hoffte aber - du diskutiertest ja Einzelfelder - du seist davon abgerückt und diskutierst mittlerweile Einzelfelder. Guckst du bitte hier, da ist eigentlich alles gesagt Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2008#Vorlage:Infobox Programmiersprache. --Kgfleischmann 23:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich fang mal wieder hier unten an: Das Problem addiert sich ja zusammen. Die meisten Felder enthalten eben Informationen, die man nicht ohne Erklärung in eine Tabelle pressen kann. Außerdem sollten die Informationen bei jedem Programmiersprachenartikel in dem kurzen Einführungstext stehen. Ausgenommen natürlich die Einflüss/Beeinflussungen, da die deutlich mehr Erklärungen benötigen. Aber die sind ohnehin ungeeignet für die Darstellungsform in einer Infobox. --Kingruedi 12:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

'Die Beeinflussung wurde eben nicht sinnvoll erklärt.' - Schönes null-Argument. Kommt als nächstes: 'Weil eben!' oder 'Basta!'? --Gms 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kingruedis Felderlöschvorschlag

Ich würde vorschlagen, dass wir die Felder entfernen, die sich konkret auf die Implementierung beziehen. Bei den Programmiersprachen, die eng an eine Implementierung geknüpft sind, könnte man in dem Fall ja einfach die Infobox Software hinzufügen. Konkret meine ich die Felder:

* Betriebssystem
* Entwickler
* Lizenz

--Kingruedi 12:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Du weißt schon, was ein Kompromiss ist? Dein Vorschlag ist nur ein Willen und kein Kompromiss. Bitte lass gut sein. Kgfleischmann und Gms haben jeden deiner Einwände beantwortet und meines Erachtes ordentliche Begründungen dagegen geliefert. --Revolus Echo der Stille 12:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nein, sie haben meine Einwände eben nicht beantwortet und auch nicht ordentlich begründet. Gerade bei den drei genannten Punkten haben sie ja zugegeben, dass es sich um Fragen der Implementierung und nicht der Programmiersprache handelt. Entsprechend sollten diese entfernt werden.

--Kingruedi 12:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie komme ich nur dazu so langsam anzunehmen, dass sich die Diskussion im Kreis dreht. Kingruedi kritisiert etwas, irgend jemand antwortet, Kingruedi gefällt die Antwort nicht und fängt die Diskussion von neuem an; schliesslich hat man ja nicht seine Position angenommen. Ich mache nun auch einen Kompromissvorschlag:

1. Wir akzeptieren, dass Autoren intelligente Wesen sind und daher selbst entscheiden können, welche Felder für ihre Sprache passend sind
2. Kingruedi diskutiert evtl. unpassende Felder auf der Disk Sprach-Seite (ohne einen Editwar anzufangen)

--Kgfleischmann 13:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich fange die Diskussion nicht von neuem an. Das ist noch Teil der Diskussion. Aber ganz ehrlich finde ich es ein ziemlich schwaches Argument, wenn man jedes Feld (auch wenn es mit Programmiersprachen nichts am Hut hat) in der Vorlage lässt, weil der Benutzer der Vorlage das Feld ja weglassen kann. Mit der Argumentation würde ich dann gerne folgende Felder einführen: Wurde die Programmiersprache im Weltraum benutzt?, Ist 1+1=2?, Ist diese Vorlage Sinnvoll?, Fandet ihr das Argument schwach?, Ist der Witz nun überzogen?.

So funktionieren Vorlagen nun einmal nicht. Die Infoboxen sollten nur Felder enthalten, die das entsprechende Themengebiet betreffen. Betriebssystem, Lizenz und Entwickler betreffen aber ausschließlich den Interpreter und nicht die Sprache. Also kann man bei bedarf dafür wohl eher die Infobox-Software benutzen.

Wenn keine der Diskussion mehr dienlichen Argumente folgen, dann werde ich die Änderungen wohl vornehmen.

--Kingruedi 14:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Täte ich an deiner Stelle bleiben lassen.Das könnte als Editwar verstanden werden,zumal es hier Kingruedi gegen alle steht. Du hast bis dato mit deiner Argumentation niemanden überzeugt. --Kgfleischmann 14:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

zu 'Gerade bei den drei genannten Punkten haben sie ja zugegeben, dass es sich um Fragen der Implementierung und nicht der Programmiersprache handelt': Kingruedi, Implementierungen haben ganz klar etwas mit der Programmiersprache zu tun. Also haben auch Aspekte, die real existierende Implementierungen von einer Programmiersprache betreffen, etwas in der Vorlage verloren. --Gms 14:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nenne mir bitte einen Artikel, der die von mir genannten Felder sinnvoll einsetzt. Bei Haskell steht zB portierbar im Feld Betriebssystem. --Kingruedi 14:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann ändere es _dort_. Ich würde vorschlagen, die Diskussion um 48h zu vertagen. Einfach damit ein bisschen Ruhe einkehrt und man die Argumente rekapitulieren kann. Sollten in der Zeit Änderungen vorgenommen werden, werde ich dich leider auf WP:VM melden müssen, was ich in Anbetracht der vielen von dir erstellten Artikel schade fände. --Revolus Echo der Stille 14:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es geht mir darum das Übel an der Wurzel auszureißen. In den lokalen Diskussionen werde ich nämlich immer hierher verwiesen. Nun werde ich von hier wieder zurück verwiesen.

Bisher erscheint mir das Vorgehen darauf hinauszulaufen, dass Ihr mich sitzen lassen wollt, bis ich aufgeben. Warum sollte die Diskussion um 48h vertagt werden? Weil Ihr dann meint, dass ich kein Interesse mehr an den Änderungen habe?

Den Verweis auf WP:VM sehe ich als Drohung an und somit als Verstoß gegen die Grundregeln der Wikipedia. Unterlass bitte ein solches Verhalten. Ich werde die Diskussion weiterführen und ggf. auch die Vorlage editieren, auch wenn Du mir drohst.

--Kingruedi 15:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es auch sinnvoll, die generellen Fragen hier zu klären. Bei der Diskussion um die Box im Artikel C++ kamen auch recht schnell generelle Probleme, die einfach in einem größeren Kontext gelöst werden sollten.

Die Vorlage zu editieren, bevor ein Konsens hergestellt ist, halte ich nicht für gut. Jeder EW beginnt mit dem ersten Edit (ja, ich weiß, ich habe das bei C++ auch gemacht, und ja, es war da auch nicht richtig. Dort war aber IMHO die Meinung eher pro Box). Curtis Newton ↯ 15:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass der Edit falsch war und wegen Dir nun fehlerhafte Informationen in der Wikipedia stehen. Hinzu kommt natürlich, dass Du so jede Form seriöser Diskussion im C++-Artikel ad absurdum geführt hast. Es wird ja noch nicht einmal mehr über die Infobox diskutiert. Nur noch über das wie. So etwas ist natürlich Gift für eine gute Zusammenarbeit in der Wikipedia.

Aber das führt nun zu weit ab von der Diskussion hier.

--Kingruedi 15:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Bitte nicht meine Signatur einrücken, ich lasse die gerne am Anfang der Zeile, da man so optisch eindeutig den Beitrag vom Beitrag des nächsten unterscheiden kann, falls dieser sich ebenfalls auf den vorherigen Beitrag bezieht und damit die gleiche Einrückungstiefe verwendet. Danke.

Ob das nun fehlerhafte Informationen sind, diskutieren wir ja gerade. Und mein Eindruck war, dass wir besser hier versuchen, einen generellen Kompromiss zu suchen. Und dort wird nicht mehr diskutiert, weil eben jetzt hier der bessere Platz ist. Wenn es aber Dein Wohlbefinden unterstützt, habe ich nichts dagegen, das bis zu einem Kompromiss die Box rauskommt. Ich werde mal die Diskussion dort auf hier hinweisen. Curtis Newton ↯ 15:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag mal in der Diskussion:C++#Vorläufiger Kompromiss (Zumindest für die Sperrdauer) dargestellt. Wenn es keinen Einspruch gibt, dann werde ich das so an die Admins weitergeben. Weiteres zu dem Thema bitte dort diskutieren. Lass uns hier wieder auf die Infobox konzentrieren.

--Kingruedi 15:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mensch, Kingruedi - zu 'warum 48 h warten': Revolus hat doch seinen Vorschlag verständlich begründet. Ruhe könnte der Diskussion nämlich wirklich nicht schade. Wie auch deine Antwort 12 Minuten später belegt. Anstatt den Vorschlag ernst zu nehmen und dich sachlich dazu zu äußern, unterstellst du deinem Diskussionspartnern mal wieder niedere Beweggründe. Diese hitzigen und unsachlichen Antworten tragen doch nicht zu einer ergebnisorientierten Diskussion bei. Bisher hast du dich in dieser Diskussion vor allem mit persönlichen Angriffen, mit dem Ignorieren von stichhaltigen Argumenten und der Androhung von einem Edit-War hervorgetan.

Das muss doch alles nicht sein und ist extrem kontraproduktiv. --Gms 16:01, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nenne mir bitte die persönlichen Angriffe, ignorierten stichhaltigen Argumente und Androhungen von Edit-Wars von mir. Wenn mir jemand droht, wenn ich mich nicht an die von ihm auferlegten Regeln halte, dann ist es doch wohl natürlich, dass ich niedere Beweggründe vermute.

--Kingruedi 16:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Persönliche Angriffe: 1) Du bezeichnest die Vorlage und somit die Autoren als schwachsinnig. 2) Du unterstellst kgfleischmann deinen Standpunkt 'nicht mitzubekommen', nur weil er andere Meinung vertritt. 3) Du wirfst Revolus eine Verletzung der WP-Regeln und Bedrohung vor. 4) Du unterstellst allen Diskussionsteilnehmern, die nicht deiner Meinung sind, niedere Beweggründe (nicht nur Revolus) 5) Du bezeichnest alle Argumente, die nicht mit deiner Meinung übereinstimmen als der Diskussion un'dienlich'.

Androhung Edit-War: Androhung übereilt und ohne Konsens einfach die Felder zu löschen, wie und wann es dir recht, egal was die weitere Diskussion ergibt. --Gms 14:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bezügliche des Streitpunkts "Betriebssysteme" könnte man sich ggf. auf eine Unterscheidung zwischen Quell- und Zielsysteme einigen, sofern diese unterschiedlich sind (ggf. auch Systeme durch Architekturen ersetzen), und nur in den Fällen, in denen Quell und Zielsysteme identisch sind/sein könnte man das so wie bisher belassen. Ich persönlich verstehe das Element "Designer" nicht. --Matthias Kupfer 16:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meine Kritik ist ja, dass es sich bei dem Feld um keine Eigenschaft einer Programmiersprache handelt, sondern um die Eigenschaft einer Implementierung und daher nicht in der Infobox-Programmiersprache aufgelistet werden sollte.

Beim entwickeln von Sprachen spricht man ja eher vom Design. Daher ist der Designer vermutlich der, den Du als Entwickler bezeichnen würdest.

--Kingruedi 16:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Existierende Implementationen einer Programmiersprache sind ein Aspekt einer Programmiersprache. --Gms 14:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dafür gibt es das Feld wichtige Implementierungen. --Kingruedi 15:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eine wichtige Implementierung kann auf einem oder mehreren verschiedenen Systemen laufen. Bzw. kann eine Implementierung für eine oder mehrere Zielsysteme Code erzeugen. Wenn z.B. bei der Sprache C nur gcc und andere Implementierungen in der Box stehen, fehlt eben die konkrete Zusammenfassung, wie portabel (auf welche Systeme) nun C ist. --Gms 23:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber das wäre ja wie gesagt ein Implementierungsdetail und kein Detail der Programmiersprache.

--Kingruedi 00:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag Quell- und Zielsysteme hat was für sich. Wobei das vielleicht zu verbose für eine kompakte Infobox wird. --Gms 14:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit ist die Umbenennung in 'Portabilität' oder 'portabel'. --Gms 23:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich frag mal so rum: Welche Sprachen sind denn nicht portierbar?

--Kingruedi 00:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Entwickler in Designer umwandeln?

Hallo, da es zur Zeit zwei Felder Entwickler und Designer gibt und kein klarer Unterschied definiert wird, wäre ich dafür das Entwickler-Feld zu löschen und mittels eines Bots die bestehende Verwendung in Richtung Designer zu ändern. Ich denke, dass der Begriff Sprachdesigner gebräuchlicher ist als Entwickler, bei eine Programmiersprache. Wie seht Ihr das? Gibt es Artikel, die beide Felder verwenden? --Kingruedi 22:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lizenz

Zu dem Lizenz-Feld: Mit einer Programmiersprache können rechtliche Beschränkungen verbunden sein. Z.B. kann der Name einer Programmiersprache markenrechtlich geschützt sein (siehe z.B. Miranda). Ähnliches gilt bei Java - ein Interpreter darf sich nur Java-Interpreter nennen, wenn er von Sun zertifiziert wurde. Klar, das betrifft Implementierungen. Aber Implementierungen sind eben praktische Aspekte von Programmiersprachen, und haben somit etwas mit der Programmiersprache zu tun.

Patente sind noch nicht so ein Problem in Europa, aber der deutsche Wikipedia-Besucher möchte ja auch international informiert werden. Und da das Patentrecht relativ krank ist, kommt nach dem One-Click-Patent vielleicht sogar das Loop-Until-Patent.

Also, macht es Sinn ein Feld in der Vorlage zu haben, in der man solche Aspekte übersichtsartig knapp nennen kann. Kann man ja auch gerne umbenennen. Z.B. 'Rechtliche Aspekte: ' --Gms 14:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kann man diese Informationen wirklich knapp in einer Infobox darstellen? Ich bestreite ja nicht, dass es nicht rechtliche Beschränkungen für Namen, Logos gibt oder ggf. Patentprobleme. Nur bezweifle ich stark, dass man diese rechtlichen Feinheiten in einem Wort in einer Infobox zusammenfassen kann.

--Kingruedi 15:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich nicht! Aber das ist doch kein Argument, die Infobox oder einzelne Informationen gleich zu löschen. Wenn jemand die Infobox anschaut und wegen knapper Informationen neugierig wird und weiterliest, vielleicht auf einen Aspekt aufmerksam wird, dann hat die Infobox ihren Zweck erfüllt. --Brf 11:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Allgemeine Missverständnisse

Da ich ab und an allgemeine Missverständnisse zu dieser Vorlage lese, hier Versuche zur Klarstellung:

• Die Vorlage soll nicht den Artikel ersetzten.
• Die Vorlage soll eine knappe Übersicht bieten, die auf einen Blick die wichtigsten Information knapp und zusammenfassend zur Verfügung stellt.
• Sie ist als zusätzliche Abbildung zu verstehen.
• Sie soll vor allem als Referenz für interessierte Laien und Fachleute dienen.

Z.B. wie war das nochmal: Wurde Sprache x durch y beeinflusst, und Sprache z implementiert doch Paradigma p? (wobei dem Leser in dem Beispiel sicherlich klar ist, was sich hinter p verbirgt)

• Die Vorlage ist auch wertvoll für Bots und semantische Abfragen.
• Absolute Laien fangen nicht mit der Infobox an sondern lesen erstmal den Artikel.
• Real existierende Implementationen einer Programmiersprache haben tivialerweise etwas mit der konkreten Programmiersprache zu tun. Es sind praktische Aspekte der Programmiersprache.

--Gms 14:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bezweifle eben, dass man wirklich sinnvoll eine knappe Übersicht in der Infobox darstellen kann. Wozu auch, die wichtigen Informationen sollten ja schon im Einführungstext stehen. Für semantische Abfragen haben wir ja zB Kategorien. Wenn es nur darum geht, kann man es aber auch ähnlich wie die Personendaten-Vorlage machen und die Infobox verstecken.

--Kingruedi 15:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann begründe doch auch mal deine Zweifel.

'Wenn es nur darum geht, [..]' - Ich frage mich, wie man so einen Satz als Antwort auf eine Aufzählung mit 7 Punkten formulieren kann. --Gms 23:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Den Aspekt der semantischen Nutzbarkeit für Bots wage ich mal etwas zu hinterfragen. Meine Meinung (Irrtum vorbehalten): Um diese Nutzbarkeit zu gewährleisten, müsste die abgeblidete Information konsistent und vollständig sein. Mit konsistent meine ich, eine gleiche Aussage müsste in allen Artikeln genau gleich ausgedrückt werden, was in einem Wiki fast nicht möglich ist. Vollständigkeit heisst, wenn da ein Feld "Paradigma" ist, dann muss alles, was wahr ist, drin stehen, und man müsste eigentlich noch etwas "attributieren", warum/wie es wahr ist. Ich tendiere dazu, die Vollständigkeit eben NICHT zu verlangen. Andernfalls werden all die langwierigen Diskussionen − über den Sinn der Box und der einzelnen Felder und deren Inhalt in den Artikeln − plötzlich tatsächlich nötig. --Chiccodoro 20:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, kommt drauf würde ich sagen. Ich kann doch z.B. einen einfachen Bot schreiben der z.B. einen Abhängigkeitsgraph zwischen Programmsprachen aufbaut aus den Informationen aus den Infoboxen. Das Ergebnis ist sicherlich nicht perfekt - aber der Bot hat es so zumindest einfacher, als auf einem Fliesstext zu arbeiten. --Gms 23:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also nur eine Infobox wegen dem Bot erstellen ist nicht das Argument - höchstends ein Nebeneffekt.

Ich persönlich kenne mich in diesem Gebiet ganz gut aus. Deshalb bringt mir eine solche Infobox viel, weil ich den Artikel dann gar nicht mehr so genau lesen muss. Wenn da z.B. steht "Beeinflusst durch: " weiß ich sofort was Sache ist, also Konzept, Art der Variablenübergabe, Einsatzmöglichkeiten usw. Eine Laie wird daraus nicht so viele Schlüsse ziehen können, aber dafür gibt den Text. So könnte man beiden Personengruppen gerecht werden.--Merlissimo 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, auch das sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Ich finde, die Infobox darf eben nicht den Anspruch haben, dass sie die Fülle von Informationen mit ein paar wenigen Stichworten korrekt und vollständig wiedergeben kann. Es geht also auch nicht, dass man nur aufgrund der Infobox schon weiss, was Sache ist und den Artikel nicht mehr lesen muss. Dann stellen sich nämlich schnell Kingruedi's Fragen. Man kann mit "Paradigma:funktional" nur wenig aussagen. Inwiefern und wie wird das Paradigma unterstützt? Oder wird es sogar forciert? Oder zu deinem Beispiel: "Beeinflusst durch" - was sagt das schon über den Verwandschaftsgrad aus? Woher weisst du, dass die Art der Variablenübergabe gleich ist? Vielleicht wurden andere Aspekte beeinflusst? Meines Erachtens kann die Infobox den Anspruch auf Exaktheit/Vollständigkeit nie erfüllen. Deshalb finden auch immer wieder diese Diskussionen statt. Wenn man diesen Anspruch hat, kann man nicht damit zufrieden sein. Und wenn man meint, die Box stelle an sich selbst diesen Anspruch, muss man fast für Löschen sein. Für mich ist der Sinn der Infobox, dass man sich auf der "Landkarte schneller zurechtfindet", sozusagen wie "Honolulu liegt im pazifischen Ozean". Diese Information ersetzt den Artikel keineswegs. Sie hilft viel mehr, einen etwaigen Überblick über das Sprachenmeer zu erhalten und erleichtert den Einstieg in die neue Sprache. Wenn ich den Artikel schon mal gelesen habe, hilft sie mir, mich daran zurückzuerinnern. Einem Laien kann sie ebenfalls helfen, vorausgesetzt, er hat die Grundlagen der Programmierung (Paradigmen etc.) erarbeitet. Andernfalls versteht er sowieso nur "Bahnhof". --Chiccodoro 13:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gut, ihr habt hinsichtlich der Motivation der Infobox leichte Unterschiede in der Argumentation. Merlissimo habe ich jetzt aber auch nicht so verstanden, dass er die Informationen in der Infobox als einen vollständigen Ersatz für den restlichen Artikel sieht.

Aber das wichtige für diese Diskussion ist ja, dass ihr euch einig in der Konsequenz seit. (Also die Infobox beizubehalten inkl. der vom Koenig Ruediger zur Debatte gestellten Felder.). --Gms 15:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du hast natürlich Recht. Ich habe tatsächlich die aktuelle Diskussion mit einem allgemeinerem Belang vermischt. Es ist aber auch so, dass sich die Argumentationen m.E. immer wieder mal im Kreis drehen, und dass das vielleicht eben gerade daran liegt, dass kein Konsens darüber besteht, was überhaupt genau der Anspruch/das Ziel der Infobox sein soll, und was nicht. Aber darüber müsste man wohl wenn schon einen neuen Thread starten. --Chiccodoro 09:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

'Also nur eine Infobox wegen dem Bot erstellen ist nicht das Argument - höchstends ein Nebeneffekt.' - Ja natürlich! Deswegen ist dieser Punkt ja auch nur ein Punkt in der Aufzählung von vielen! --Gms 15:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Übereilte Löschungen

Kingruedi hat trotz Vorwarnung und ohne Konsens übereilt die angedrohten Löschungen vorgenommen: [1] [2]

Die unnötige Eile ist mir unverständlich. --Gms 15:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist meine Stellungsnahme aus WP:VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/20#Vorlage:Infobox Programmiersprache.

Da ich mich nicht auf den von Dir provozierten Edit-War einlassen will, spare ich mir mal das revertieren.

--Kingruedi 15:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Version und Dialekt

Ich würde beide Titel in der Infobox aufführen: Versionen sind die über längere Zeiträume geänderten Varianten einer Programmiersprache. Dialekte sind ggf. gleichzeitig existierende aber nicht oder nur teilweise kompatible Varianten. Beispiel: C++: ISO/IEC C++ 1998, ISO/IEC C++ 2003 sind Versionen; ICC++ (http://www-csag.ucsd.edu/papers/html/node10.html#SECTION00190000000000000000) ist ein Dialekt. Das ist auch der verbreitete Sprachgebrauch, auch wenn Gnu die Option zur Version als Dialektwahl (http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-3.4.3/gcc/C-Dialect-Options.html#C-Dialect-Options) bezeichnet.

Wie wäre es damit, "Dialekte" in "Varianten" umzubenennen? --80.156.47.238 15:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Keine gute Idee; der Begriff Dialekt ist als Fachbegriff eingeführt. Die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht, Fachbegriffe zu ändern. --Brf 11:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

IMHO wäre Standardisierungen als zusätzliches Feld eine Lösung?!?! Curtis Newton ↯ 09:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Laufzeitumgebung

Neben dem Feld "Betriebssystem" sollte unbedingt auch ein Feld "Laufzeitumgebung" vorhanden sein.

Dies gemäss dem aktuellen Trend hin zum Aufsetzen auf bestehende Laufzeitzumgebungen aus Gründen der Plattformunabhängigkeit, Wiederverwendung bestehender Komponenten und der verbesserten Integration in bestehende Software.

Zum Beispiel wäre bei IronPython und Boo die Angabe "Laufzeitumgebung=.NET CLI oder kompatibel" viel aussagekräftiger als "Betriebssystem=plattformunabhängig", analoges gilt für Jython. Weitere Kandidaten sind z.B. die Ruby Implementierungen IronRuby und JRuby, aber auch Scala.

--85.1.80.94 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

In der englischsprachigen Version gibt es zusätzlich zu "operation system" das Feld "platform" darin könnte auch eine Laufzeitumgebung angegeben werden, aber z.B. auch verschiedene Prozessoren aufgelistet werden. --Misi DE (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Dateinamenserweiterung

Ich bin dafür, dass die jeweils geläufige Dateinamenserweiterung aufgenommen wird. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es in der “Infobox programming language” den Punkt “file_ext” (“Usual file extensions”). --Seth Cohen 17:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich ebenfalls gut und würde das gerne sehen. --Dnepro.. (schnaken?) 13:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Das würde ich auch gerne sehen. --BrunosapiJens (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Beeinflusste

Die Ausdrücke "Einflüsse" und "Beeinflusste" sind etwas verwirrend. Auf den ersten Blick ist es leicht, die beiden zu verwechseln. Vielleicht sollte man dabei mit einer Artikel-Variablen wie {{Seitenname}} zu etwas ändern wie:

JavaScript wurde beeinflusst von: JavaScript beeinflusste:

--Libresavoir (Diskussion) 19:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Gute Idee. Done. --Geri, ✉ 20:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Implementierungssprache

In der entsprechenden englischen Vorlage gibt es ein Feld "Implementation language" dies würde ich zum Beispiel gerne bei PHP einsetzen, das in C bzw. C++ geschrieben wurde. --Dnepro.. (schnaken?) 13:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Gefällt mir - das unterstütze ich. --BrunosapiJens (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Einzelnachweise aus Wikidata

Moin Moin zusammen, ich habe im Artikel JavaSkript eine Quelle für das Erscheinungsdatum hinterlegt und war positiv überrascht, dass dieser Nachweis hier angezeigt wird. Ich hätte nun allerdings eine Frage dazu. Augenscheinlich werden nicht alle Parameter unserer Vorlage Internetquelle hier verarbeitet. Ich würde gerne noch das Datum der Veröffentlichung sowie eine Sprache und ggf. einen Autor und/oder Herausgeber hinterlegen. Kann mit jemand sagen, was gemacht werden muss? Danke --Crazy1880 19:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Wikidata abschalten

hier hat die Vorlage die falschen Daten aus Wikidata geholt, bzw. hätte es wenn ich das nicht umgangen hätte. Wie schalte ich das sauber ab? --Universalamateur (Diskussion) 16:46, 19. Jan. 2020 (CET)