Vorlage Diskussion:Infobox Regierung

Bundesrat

Dem Ersteller dürfte entgangen sein, dass die Zusammensetzung des Bundesrates sich regelmäßig ändert, also eher schlecht angegeben werden kann. In den meisten Artikel dürfte diese aufblehende Box übrigens mit den direkt darunter angesiedelten Tabellen kollidieren und das Layout zerschießen. Ich bin also durchaus skeptisch gegenüber dem Nutzen einer weiteren Tabelle in solchen tabellarischen Artikeln, die eher mehr Text gebrauchen könnten. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Was den Bundesrat angeht, ist das richtig, es geht aber zum Beispiel bei den Ober- und Unterhäusern anderer Staaten besser, oder auch falls ein Kabinett über mehrere Legislaturperioden Bestand hat. Da die Infobox in der Regel recht schmal ist, kollidiert sie eher selten mit den Tabellen (die müssen ja nicht und sind auch eher selten über die gesamte Bildbreite angesiedelt. Die Infobox ist sehr nützlich, was den Überblick über die Eckdaten der Regierung angeht. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion) 14:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gerade bei den aktuellen deutschen Regierungen mit den ganzen Fotos und Staatssekretären kollidiert sie aber sehr wohl. Bei anderen Regierungen, die häufig rudimentär angelegt sind, wären solche breiten Listen ja auch der anzustrebende Idealzustand für die Zukunft. Im Kabinett Merkel III funktioniert das schließlich nur, weil bereits ein gigantisches Regierungsfoto zur Hand war (das für meine Begriffe ohnehin ans Ende des Artikels gesetzt werden sollte, wie auch in anderen Artikeln (z. B. Stadien) mit riesigen Bildern). Einem reinen Tabellen-Artikel eine weitere Tabelle hinzuzufügen, ist eigentlich keine gute Idee. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bei eventueller Beibehaltung der Box (die man aufgrund ihrer weit reichenden Bedeutung wohl im Fachbereich WP:Redaktion Geschichte absprechen sollte) wäre übrigens zu überlegen, ob die (wenn auch helle) Farbe der Kanzler-Partei für die gesamte Regierungsmehrheit stehen sollte. Wenn es dann bald nötig wird, ständig Dreierkoalitionen einzugehen, wird das noch schlechter vereinbar. Ich denke, eine generell graue (und damit neutrale) Farbe für alle Regierungssitze wäre sinnvoll. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

Aber offensichtlich kollidiert es nicht mit der Tabelle. Die allermeisten Tabellen in Kabinettsartikeln reichen überhaupt nicht bis an den von der Infobox belegten Rand des Artikels. Was die Farben bei der Sitzverteilung angeht, ist es eigentlich egal. Ich denke es ist aber durchaus von Vorteil, eine direkte Sichtbarkeit der Kanzlerpartei darin hervorzuheben, auch wenn es sich um eine Dreierkoalition handeln sollte. Schließlich ist der Regierungschef und insbesondere der Deutsche Bundeskanzler von herausragender Bedeutung innerhalb des Kabinetts. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du das außerordentlich seltene Monster-Foto weglässt, kollidiert es doch direkt. Und wenn die Qualität anderer Kabinettsartikel in Zukunft erhöht wird, werden die auch viel breiter als aktuell. Nebenbei erwähnt hielte ich ein Regierungsfoto in der Box für wesentlich sinnvoller als ein Kanzler-Foto. Der Kanzler ist nicht die in der Box veranschaulichte Regierung. Mag er auch noch so wichtig sein, kommt sein spezieller Posten mit Foto doch in der Tabelle. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bei dem Foto geht es lediglich darum, dass eins da ist. Bevorzugt natürlich ein Regierungsfoto, was aber nicht immer zur Hand ist. Im Falle Merkel III ist es ja recht groß direkt zu Beginn des Artikels, was ich für sinnvoll halte. Es ist groß genug, auch Details zu erkennen. Wenn ein zusätzliches Foto der Regierung existiert, ist es natürlich einem Kanzlerfoto vorzuziehen, siehe Kabinett Brandt II. -- Fantasyrider+**+ (Diskussion) 14:51, 26. Okt. 2016 (CEST)

Da wär ich eher gegen einen Platzhalter. Die Bilder sollten schon einem einheitlichen Muster folgen, und wenn es keins gibt, hat die Box halt keins. Es irritiert nur, wenn aus technischen Gründen das eine Brandt-Kabinett ein Brandt-Foto hat und das andere ein Regierungsfoto. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Quetsch von Tabelle und Box bei Brandt sieht übrigens wirklich schlimm aus. Dieses nicht beabsichtigte aber gedrängte Layout macht einfach sofort den Eindruck von überflüssigem Gimmick aus Prinzip, egal ob überhaupt geeignet. Grundsätzlich sind Infoboxen ja dazu da, das Wichtigste in einem durchaus größeren umfangreichen Artikel direkt greifbar zu machen. Das ist aber in einem Kabinettsartikel nicht der Fall: Der Zeitraum steht (immer noch, was auch nicht den besten Eindruck macht) umgehend über der Tabelle, der Kanzler steht eindeutig erkennbar an erster Stelle. Das Lesen eines solchen Artikels, in dem Ernennung und Zusammensetzung in den ersten Sätzen abgehandelt werden, dürfte in weniger als einer Minute gehen. Abgesehen davon, dass es einen offiziellen Oppositionsführer nicht gibt, wären auch Zusatzinformationen kein stechendes Argument, da der Inhalt einer Infobox immer auch komplett in der Einleitung stehen muss. Auch um diese Infos erweiterte Kabinettsartikel wären eine sehr kurze Lektüre. Wären Kabinettsartikel nun z. B. aus Erfahrung regelmäßig so umfänglich wie dieser und knappe Artikel die Ausnahme, würde eine Box durchaus gerechtfertigt sein. Das absolute Gegenteil ist aber der Fall, Kabinettsartikel sind selten bis niemals von substanziellem Inhalt über die Formalia hinaus. Eine Zusammenfassung eben dieser Formalia, als würden sie eine weitere Hervorhebung nötig haben und nicht ohnehin schon von selbst auf den allerallerersten Blick ins Auge stechen, stört dann ehrlich gesagt eher, weil sie wirkt wie ein Füllmittel. Und ich stehe Infoboxen grundsätzlich nicht ablehnend gegenüber.

Das wurde jetzt länger als gedacht. Wichtigster Punkt: Wie wäre es, wenn man auch um die Meinung der Community aus dem Fachbereich bitten würde? --SamWinchester000 (Diskussion) 01:17, 27. Okt. 2016 (CEST)

@SamWinchester000: Ähm, aber in kaum einem Kabinettsartikel steht im Fließtext, wie viele Mandate durch die Regierungspartei(en) besetzt waren/sind. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:59, 23. Dez. 2016 (CET)

Das lässt sich alles nachbessern. Die meisten Kabinettsartikel sind total schlecht. Das wird aber nicht von einer zwangsweise ungelegenen Infobox gelöst, sondern durch Verbesserung des Artikels. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:45, 23. Dez. 2016 (CET)

Ist das euer Ernst

Hier wird eine Infobox ohne jede Absprache in die Artikel zu den österreichischen Bundesregierungen geknallt, und dadurch nur tabellenlastiger gemacht. Dann auch noch versehen mit einem übergroßen Bild des Kanzlers, die übrigens nicht die "herausragende Rolle" hat, wie der deutsche Kanzler. --193.83.135.214 13:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Erschwerend kommt noch hinzu, dass die Abgeordnetenzahl in den letzten zwanzig Jahren selten konstant blieb und dadurch die Zahl in der Infobox schlichtweg falsch ist. Das korrekt darzustellen würde mMn aber den Rahmen der Infobox sprengen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Dauer

Ich würde die Vorlage:Alter in Jahren und Tagen für das Feld "Dauer" ersetzen. Eine Anzeige 0 Jahre und 156 Tage wie hier sieht blöd aus. Und wenn man sich die Diskussionsseite zur Vorlage anschaut, dann wird diese Vorlage so schnell nicht geändert werden. Vor allem nicht für eine Infobox die diese Vorlage zu einem Zweck einsetzt, der dem Namen nicht entspricht. --Carlos-X 16:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Österr. Regierungen

Ich bin der Meinung, dass man einen Schnellüberblick mittels Infobox dem Leser nicht vorenthalten soll und werde daher Benutzer:Bravehearts Edits wie beispielsweise [1] rücksetzen, wenn keine sachliche, nachvollziehbare Gegenargumente kommen. – Bwag 16:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Hier geschlossen, weiter auf Diskussion:Bundesregierung (Österreich) --Siwibegewp (Diskussion) 19:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Bwag, meine vielfältigen Ausführungen im ersten Abschnitt, denen der Ersteller ebenso wie meinem Vorschlag zur Diskussion an einem geeigneten zentralen Ort (der WP:Redaktion Geschichte) ausgewichen ist, hast du natürlich übersehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Schlechte Handhabung bei deutschen (Landes-)Regierungen

Ich lehne diese Infobox ab. Offenbar kennt sich der Ersteller in der Materie nur wenig aus und hat einfach alle Infos, die er im Zusammenhang mit dem Thema „Regierung“ für irgendwie relevant hält, in die Vorlage reingebastelt.

1. Das Foto des Regierungschefs verleiht diesem Amt beim Thema „Regierung“ zu viel Dominanz. Es sind Artikel über Regierungen, nicht über Ministerpräsidenten.
2. Falsche Amtsbezeichnungen wie „Bremer Bürgermeister“, „Ersten Bürgermeister“ (sic!) und „Ministerpräsident“ in der männlichen Form auch für weibliche Amtsinhaberinnen.
3. Falsche Zählung der Legislaturperiode in Hessen.
4. Amtsbezeichnung „Minister“, obwohl die Regierungsmitglieder in Berlin, Bremen und Hamburg „Senatoren“ heißen; abweichende Bezeichnungen wie „Staatsminister“ sind auch nicht berücksichtigt.
5. Staatssekretäre können nur in elf von 16 Ländern überhaupt Regierungsmitglieder sein. Der Bundesregierung gehörten niemals Staatssekretäre an, wohl deshalb sind sie dort nicht mitgezählt (die Bundesminister allerdings auch nicht). Amtsbezeichungen einer dritten Stufe wie „Ehrenamtlicher Staatsrat“ in Baden-Württemberg sind nicht vorgesehen.
6. Angabe der Regierungsmehrheit im Parlament ist nebensächlich. Die Sitzverteilung kann sich vom einen auf den anderen Tag ändern, und in nichts ist Wikipedia so schlecht wie in der Aktualisierung von Details.
7. Angabe des „Oppositionsführers“ ist komplett überflüssig. In den Artikeln geht es um Regierungen und nicht um das Parlament, also auch nicht um die Opposition. Außerdem ändert sich diese Position gerne, und dann gilt der vorige Punkt.
8. Probleme in der Handhabung: Ist es eine Infobox, die einen tagesaktuellen Ist-Zustand zeigt oder werden auch vergangene Angaben aufgeführt? Wenn ersteres gelten soll, wie ist dann die Angabe „Oppositionsführer: kurzzeitig Andreas Stoch (SPD)“ bei Baden-Württemberg zu verstehen?

--Herzschlagstadt (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Zustimmung: Diese Vorlage ist einfach schlecht gemacht. Gerade im Politikbereich treiben sich offenbar sehr viele Jugendliche mit Halbwissen und einem Faible für Klickibuntilösungen rum. --188.22.228.55 02:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

Die Kritik von Benutzer:Herzschlagstadt kann ich im wesentlichen nachvollziehen – bitte um Nachbesserungen oder Gegenargumente! Leider scheint der Ersteller Benutzer:Fantasyrider+**+ nicht mehr aktiv. Vielleicht könnte sich ein anderer Kundiger darum kümmern? Die Bemerkung von Nummer 188.22.228.55 ist inhaltsleer, unkonstruktiv und entbehrlich und könnte gelöscht werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Eine kurze Rückmeldung von mir zur Vorlage:
Zu 1.: Dass das Foto zu viel Dominanz bedeutet, ist wahr. Da müsste man sich überlegen, welche andere Option man hat.
Zu 2./3.: Diese Werte werden in jedem Artikel einzeln festgelegt.
Zu 4.: Die Bezeichnungen von Ministern und Staatssekretären können nun auch in jedem Artikel einzeln festgelegt werden.
Zu 5.: In jedem Artikel kann einzeln entschieden werden, ob die Staatssekretäre aufgeführt werden sollen.
Zu 6./7.: Wenn man die Infobox wirklich nur auf die Regierung bezieht und nicht auf deren Umfeld, deren Mehrheit und deren Opposition, dann sind diese Punkte berechtigt. Ich denke, dass diese Werte dennoch einen interessanten Überblick über die Rahmenbedingungen der Regierung geben können. Sie werden in der Wikipedia auch reichlich genutzt.
Zu 8.: Die Vorlage wird in den meisten Fällen sicher tagesaktuell genutzt. Mit dem Ende einer Regierung wird die Vorlage eingefroren.
Ich wäre auch dafür, diese Vorlage weitergehend zu überarbeiten. Dabei kann es jedoch zu einem großen Wartungsaufwand mit den bisherigen Einbindungen kommen. --NJ Giggie (Diskussion) 21:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Herzschlagstadt hat die Defizite der Infobox im wesentlichen zusammengefasst, die Mängel in den Punkten 1, 3, 5, 6 und 7 sind besonders gravierend. Eine pragmatische Abschaffung wäre hier durchaus von Vorteil, damit würden erstens die überbordenden und artikelfremden Inhalte beseitigt und zweitens eine bessere Pflegbarkeit i.S. von Aktualisierungen wiederhergestellt werden. --Slökmann (Diskussion) 03:00, 7. Mär. 2020 (CET)

Fehler bei der Dauer?

Hallo! Entweder stehe ich gerade sehr auf dem Schlauch oder die Infobox hat einen Schluckauf bei der Berechnung der Dauer einer Regierungszeit. Gestoßen bin ich darauf zuerst in Kabinett Sturgeon II. Dieses wurde am 17. Mai 2016 gebildet. Da wir heute nach meinem Kalender den 20. Mai 2020 haben, müsste die Dauer also auf jeden Fall vier Jahre plus x betragen - jedoch steht dort "3 Jahre und 362 Tage". Über die Muster-Box auf der umliegenden Seite bin ich dann beim Senat Tschentscher gelandet, für den eine Dauer von "2 Jahre und 46 Tage" angegeben wird. Da die Bildung aber am 28. März 2018 erfolgte, kann auch das rechnerisch nicht stimmen, wenn zwischen dem zweijährigen Bestehen und dem aktuellen Zeitpunkt ein ganzer April mit 30 Tagen und schon wieder 20 Tage des Mai liegen. Haben wir wegen Corona ein paar Tage verloren? Ist das die Schuld von Bill Gates? Fragen über Fragen... ;-) Viele Grüße! --Secretary McCord (Diskussion) 11:50, 20. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich bin eben über dasselbe gestolpert, zunächst bei Merkel IV, dann bei Kontrolle auch bei Laschet. Mein Rechner (MSWindows-Notebook) zeigt mir unten rechts in der Bildschirm-Ecke das korrekte Datum an, an einem lokalen Fehler kanns also wohl nicht liegen. In beiden Kabinetten wird die Dauer um ca. 11 Tage zu kurz angegeben. Man kommt ja auf die seltsamsten Ideen was das sein könnte, eine Verwechslung seitens des Programmierers zwischen Julianischem und gregorianischem Kalender ist es wohl nicht, denn dann wäre die Differenz lt. Julianischer_Kalender 13 Tage.--2003:6:33D8:F059:3D57:22F8:C867:7C50 15:39, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe gerade nochmal nachgerechnet, als McCord das bemerkte, war der Fehler nur bei 6-7 Tagen, jetzt schon bei 11. Laufen wir auf eine Singularität zu? Hilfeeeeeee!!!!!!!!!--2003:6:33D8:F059:3D57:22F8:C867:7C50 16:16, 27. Jun. 2020 (CEST)

Der Fehler besteht weiterhin, heute (siehe Stempel) werden die Regierungszeiten von Merkel IV (D-Bund) und Laschet (D-NRW) um 4 Tage zu kurz angegeben. Die Sorge wegen der Singularität jedenfalls ist unberechtigt, wir haben noch Zeit.--Himbeerbläuling (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Würde euch H:Purge weiterhelfen? VG --PerfektesChaos 00:44, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, danke, hilft. Jetzt weiß das ca. ein Dutzend Leute mehr.--Himbeerbläuling (Diskussion) 01:20, 16. Jul. 2020 (CEST)

Oppositionsführer

Können wir uns darauf einigen, den Eintrag „Oppositionsführer“ aus der Infobox zu löschen? Schließlich gehört der Oppositionsführer gerade nicht zur Regierung. Zudem könnte er sogar während der Regierungszeit wechseln. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Im House of Commons und anderen Ländern, die dem Westminster-System folgen, gibt es den Oppositionsführer auch als formalen Titel (Leader of Her Majesty's Most Loyal Opposition). Dass der auch mal wechselt, wäre m.E. kein Problem. Aber Teil der Regierung ist er natürlich nicht. Und in vielen Parlamenten gibt es ihn eben nicht, maximal wird der Führer der größten Oppositionspartei so bezeichnet, aber auch nicht immer. Besser entfernen, das vermeidet auch Diskussionen bspw. darum, ob Alexander Gauland für die vergangene Legislaturperiode als "Oppositionsführer" bezeichnet werden sollte... Siehe hierzu aktuell auch Diskussion:Kabinett Scholz#Oppositionsführer. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2021 (CET)

Es macht doch keinen Sinn, das zu entfernen. Der Oppositionsführer als Chef der größten Oppositionsfraktion ist in vielen Staaten als "besonderes" palamentarischen Mitglied relevant. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:00, 20. Dez. 2021 (CET)

Mitglied des Parlaments ja, Mitglied der Regierung nein. Und hier geht es um die Regierung. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus: Dafür gibt es ja Artikel über Legislaturperioden (bspw. 20. Deutscher Bundestag oder 117. Kongress der Vereinigten Staaten) oder über Wahlen, da kann und soll natürlich dargestellt werden, wer jeweils Oppositionsführer war bzw. ist (soweit der Posten vorhanden ist). Hier geht es, wie Robert Weemeyer richtig angemerkt hat, um die Exekutive, nicht um die Legislative. Die Fraktionschefs von Regierungsparteien werden umseitig ja auch nicht gesondert aufgeführt. --Wdd. (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2021 (CET)

Dann bitte erstmal prüfen, in wie vielen Artikel, wo die Vorlage eingefügt ist der Parameter freigeschaltet ist. Kann man das unkompliziert prüfen? Dies ist immerhin ein Indiz, wie gefragt der Paramter ist. Meines Wissen nach gibt es in den meisten Demokratien Oppositionsführer, in Diktaturen sind es meistens Außerpalamentarier oder Leute im Exil. Hier wäre es möglicherweise okay, den Parameter nicht zu verwenden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2021 (CET)

Na gut, ihr habt mich umgestimmt, bin also auch dafür, das zu entfernen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:58, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich bin auch fürs entfernen, wie Ihr z.T. schon auf der Disk Kabinett Scholz bemerkt habt. Wie kann man das umsetzen? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich muß noch was Ergänzen. Im obige Abschnitt „Schlechte Handhabung bei deutschen (Landes-)Regierungen“ ist eine Fehlerliste der Infobox vom Benutzer Herzschlagstadt aufgelistet. Unter Punkt 7 taucht die Angabe Oppositionsführer auf. Danach wird wegen der vielen Fehler über das Löschen der Infobox beraten. Wie fast immer, wurde die Vorlage von einem Fachfremden gemacht. Ich plädiere für ganz löschen . --Nordlicht3 (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Parameter "Oppositionsführer" nunmehr entfernt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Fehler bei Mobile-Version

Bei der Mobile Version von zum Beispiel Handys, werden diese Infoboxen jetzt in einer schmalen Kastenform angezeigt. Warum ist das so? --M.tzld (Diskussion) 22:57, 21. Jul. 2023 (CEST)