Vorlage Diskussion:Infobox Sonnenfinsternis

Zeitangaben

Größte Verfinsterung sollte besser "Zeit größter Verfinsterung" lauten. Den Paranamen kann ich nur schlecht ändern, da mein Bot z.Z. nicht läuft. Die bisherige Bezeichnung sollte man entfernen, da alles umgestellt ist. Der Paraname ist nicht so wichtig wie der sichtbare Text. Cäsium137 (D.) 18:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Langfristig sollten wir den Parameternamen natürlich anpassen, aber so viele neue SoFi-Artikel wird es in den nächsten Tagen wohl nicht geben. Ich habe ohnehin vor meine Bot-Codefragmente zusammenzuführen, damit ich einen Bot habe, der sauber parametrisiert Vorlagen-Parameter umbenennen und entfernen kann. Ist eigentlich nur noch ein wenig Fleißarbeit und die überschaubare Menge der Artikel hier wäre ein guter Testlauf. Vielleicht komme ich nächste Woche dazu.

Aber wir können uns ja schon mal Gedanken machen, wie wir ihn dann nennen: Ich schlage ZEITPUNKTMAX vor. Das ist auch besser als das bisherige ZEITPUNKT, da das ja auch Beginn, Ende oder sonstwas hätte sein können.--Cactus26 08:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Besser MAXZEITPUNKT. Ein Suffix suggeriert eine Differenzierung wie ein Index. Da fragt man sich : "Gibt es einen ZEITPUNKTMIN ?", was ja nicht der Fall ist. Ein Präfix spezifiziert eher eine weitere Eigenschaft. Aber das ist eher Geschmackssache. Cäsium137 (D.) 17:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Vergabe von guten Bezeichnern ist ja ein Kapitel für sich, wobei Vorlagenparameter hier nicht unbedingt den Krieg entscheiden. Aber schön, dass Du Dir Gedanken machst, ich habe Kollegen, von denen bekommt man zu hören: "Namen sind Schall und Rauch". Wahrscheinlcih ist hier MAXZEITPUNKT tats. besser, wobei zwar nicht ZEITPUNKTMIN aber ZEITPUNKT_START... etc theoretisch denkbar wäre. Interessant auch, wie sich unsere Kollegen entschieden haben, bei denen heißt MAXZEITPUNKT allerdings greatest_eclipse.--Cactus26 18:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zeitskala

Warum wird der Zeitpunkt der maximalen Verfinsterung in UT angegeben und nicht in UTC? Oder ist damit UTC gemeint? --Digamma (Diskussion) 10:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Primär weil die NASA bzw. Fred Espenak sie so angibt. Ich vermute, es wird so gemacht, weil das nicht vorhersehbare einfügen von Schaltsekunden bei UTC die Angaben noch volatiler machen würde (s.a. [1]).--Cactus26 (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dann ist also UT1 gemeint? --Digamma (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das würde ich unterstellen (s.a. Universal_Time#Varianten, "Mit „UT“ ohne weitere Spezifikation ist in der Regel UT1 gemeint)").--Cactus26 (Diskussion) 14:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Solange die Zeitpunkte nicht genauer als auf Sekunden genau angegeben werden, ist doch UTC und UT sowieso gleich. Die Einfügung von Schaltsekunden ist nicht vorhersehbar, weil die Schwankungen der Erdrotation nicht vorhersehbar sind. Damit sind die Angaben in UT aber genauso wenig vorhersehbar wie die in UTC. --Digamma (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die verlinkte Seite der NASA ist auch nicht wirklich klar. Dort werden Umrechnungen zwischen den Zonenzeiten und UT angegeben. Die Zonenzeiten basieren aber auf UTC. --Digamma (Diskussion) 13:09, 8. Apr. 2024 (CEST)

Zusätzliche Angaben

In den letzten Tagen wurde von Delta-Tetra der Wunsch "artikiliert", folgende Angaben zu ergänzen

• Jul. Datum (J.D.)
• GV-Zeitpunkt (TDT)
• Delta T
• GV-Zeitpunkt (UT)
• GV-Schattenbreite

Ich bin recht zuversichtlich, dass wir in diesen Fragen einen Konsens erzielen können, würde aber sehr darum bitten, diese Diskussion und insbesondere die Entscheidung auf nach der nun anstehenden Finsternis zu verschieben, insbsondere auch, damit wir in diesem Zeitraum einen stabilen Zustand und keine Baustelle haben. Auch über die Benennung der Parameter müssen wir noch Einigkeit erzielen.--Cactus26 (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde in den nächsten 2 Wochen wenig Zeit haben, mich zu beteiligen. Ich persönlich halte 4 mehr oder weniger redundante Angaben zum Zeitpunkt von Greatest Eclipse für eindeutig zu viel. Mit der Schattenbreite kann ich mich anfreunden, man muss dann aber damit auseinandersetzen, was man für ringförmige und hybride Finsternisse macht. @EkkehardDomning: Deine Meinung würde mich hierzu auch sehr interessieren.--Cactus26 (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Moin! Ich würde die Parameter gern in die Infobox hinzufügen, da sie einen Mehrwert darstellen. Um Mißverständnissen vorzubeugen: welcher der neuen Parameter es auch tatsächlich in die Artikel schafft (also sichtbar/aktiv), ist eine andere Sache. Das kann (und wahrscheinlich auch: sollte) separat entschieden werden. Ihr Vorhandensein bringt auf jeden Fall keinen Schaden oder Nachteil mit sich, stattdessen aber potentiell jeweils einen Vorteil. Da die Angaben von der NASA in den entsprechenden Bulletins so herausgegeben werden, kann man sie auch durchaus so einpflegen und für Enthusiasten/entsprechend Interessierte hier bei uns hinterlegen. Der Besorgnis bzgl. einer "Überinformation" kann man durch die gemeinsame Entscheidung, welche Werte (Parameter) in den Artikel auch tatsächlich aktiv und für den Standardleser sichtbar werden, Rechnung tragen; also mittels Absprache samt Einigung hier.
Die Infobox wird übrigens an 116 Stellen verwendet, die entsprechenden Daten dort auch jeweils einzupflegen, würde ich gerne übernehmen. Die Bereitschaft dazu bzw. der erforderliche Mut sind da :-) -- Delta-Tetra (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Cactus26: Zu Deiner Abwesenheit: Man sollte es nun aber auch nicht auf die lange Bank schieben, da jeder Arbeitgeber den gewährten Urlaub stets befristet ;-) Soll heißen: die von Dir erbetenen 14 Tage sind länger, als es auf meiner Seite die Zeit ist, innerhalb derer ich überhaupt aktiv werden kann. Dann ist die freie Zeit resp. der Urlaub nämlich schon wieder vorbei. Die Reise hin zum SoFi-Kernschatten (genauer: nach Nashville, Tennessee) trete ich am 18. August an - bis dahin hätte ich meine Energie gerne bereits investiert und wäre schon fertig. D'accord?
Wie gesagt: alles, was ich mache, verbleibt unsichtbar und wird in den Artikeln gar nicht aktiv - die Funktionalität bleibt daher gewährleistet.
Und alles standardmäßig Sichtbare bei Auruf eines SoFi/MoFi-Artikels besprechen wir dann, wenn Du wieder da bist. -- Delta-Tetra (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Cactus26: In der bisherigen Vorlage steht in der Tat etwas nebulös "GV-Zeitpunkt". Das führt natürlich zu Verwirrungen und sollte klarer definiert werden. Insofern guter Gedanke. Bleibt aber die Frage welcher der vielen Zeiten für welchen Leser/Leserin von Interesse ist. Alle Berechnungen für (weiter) in der Zukunft liegenden SoFis sind in TDT/TD gemacht, da es um die exakte Festlegung des Zeitpunktes geht. Für die kommenden Sonnenfinsternisse ist dagegen der Zeitpunkt und der Ort wichtiger, es sollte also eine Angabe in UTC erfolgen, denn dort ist die Differenz des Delta-T eingearbeitet. Da "TDT" als Abkürzung veraltet ist, sollte dort TD verwendet werden. Und auch bei "UT" sollte klarer UTC verwendet werden.

Delta-T ist sehr pflegeintensiv. Zum Einen müsste man sich für die Zukunft auf ein Modell einigen nach welchem das Delta-T extrapoliert wird. Dieser Wert müsste dann regelmäßig für viele SoFis aktualisiert werden. Rückwirkend müsste dann das Feld den beobacheten oder den errechneten Delta-T Wert enthalten. Ich halte das für schwierig. Im Text ist tw. das Delta-T berücksichtigt, ich habe zt zwei Werte verwendet, da es eben auch erhebliche Abweichungen zum Ende des Jahrhunderts zwischen den Modellen gibt.

Schattenbreite ist unkritisch und kann aus den NASA-Werten übernommen werden

J.D. halte ich persönlich für überflüssig und die Sache verkomplizierend. Die Basis sind Tage, Delta-T sind derzeit etwas mehr als eine Minute, Schaltsekunden werden nicht abgebildet oder darstellbar.

Gruß --EkkehardDomning (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2017 (CEST)