Benutzer Diskussion:EkkehardDomning

Herzlich willkommen in der Wikipedia, EkkehardDomning!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nordstadt

Hallo Ekkehard von mir erstmal auch ein Herzliches Willkommen. Hast du für den 2. Teil von der Übersicht der Geschichte und für den Abschnitt Posthof WP:Belege? Dann sichte ich es gern. Gruß --Jean11 (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, gleiche Quelle wie zuvor, d.h. "Die Welt hinter der Bahn" Seite 58ff. Es werden noch ein paar Sachen hinzukommen und ich werde noch mehr einzelne Dinge mit Belegen versehen (u.a. die Fabrikgründungen etc.). Ich dachte ich fang schon mal an und ergänze so nach und nach ... Gruß --EkkehardDomning (Diskussion) 18:07, 15. Okt. 2014 (CEST)

Anzahl der Belege schonmal sehr gut, habe sie formatiert und wo es ging zusammengefasst (S. 19, S. 22). Übrigens bei wikipedia werden die typografischen Anführungzeichen verwendet. Die sind auf der Bearbeitungsseite „ganz unten“ zu finden ( Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“). Wort oder Texteil markieren und dann auf „“ klicken, dann werden sie gesetzt. Hab die Anführungszeichen in typografische Anführungszeichen umgewandelt. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Workshop im WBH

Hallo Ekkehard, wir machen morgen im Wikipedia-Büro Hannover einen kleinen Workshop zum Thema Bildbearbeitung, hochladen und einbinden. U.a. auch kategorisieren der Bilder. Natürlich können auch andere Fragen geklärt werden, z. B. zur Artikelarbeit. Bernd Schwabe ist auch da, er hat mit über 1000 eigenen Artikeln eine gewisse Erfahrung in der Artikelarbeit. Du bist herzlich eingeladen, vielleicht ist dir Hannover ja nicht zu weit. Gruß --Jean11 (Diskussion) 00:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Einladung. Ist leider zu kurzfristig, mein Kalender sagt "voll". Hannover ist nicht zu weit weit weg. Gerne ein anderes mal. Gruß --EkkehardDomning (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Ekkehard, wollte mal an den Termin vom nächsten Workshop erinnern. Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Einladung, passt aber leider nicht. 3.12. auch nicht evtl. 17.12.--EkkehardDomning (Diskussion) 21:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Hinweis

Moin Ekkehard, Wenn du in Artikel die "Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland" oder ähnliche (also eine Infobox mit Georeferenzierung) einfügst und der Artikel enthält schon eine Zeile mit {{Coordinate|.......}} (meistens direkt oberhalb der Kategorien am Ende des Artikels) dann übernimm bitte die Werte aus NS & EW & region in die Infobox und lösch die Coordinatenzeile. sonst ergibt sich ein unnötiger Eintrag in den Lagewünschen und im Artikel obenrechts gibts einen sich überlagernden Doppeleintrag

ich hab das mal da Nordstadt (Hildesheim) schon gemacht --Jmv (Diskussion) 01:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich wunderte mich schon wo die Überlagerung herkam und das es mit der Zeile {{Coordinate|.......}} zusammenhing. Diese wollte ich nicht löschen, weil ich die Quereffekte nicht übersehen konnte und außerdem die Koordinaten in der Infopbox nicht angezeigt wurden. Frage: Wie kann denn die Koordinate in der Infobox angezeigt werden? (z.zt. stehen die Koodinaten im Quelltext der Infobox)

Delta T

Hallo Ekkehard, danke für Deine Bearbeitung beim Thema Sonnenfinsternis :-) Bei Deiner Änderung im Artikel Delta T erstaunt mich die ungeheuere Abweichung. Ich kann nicht nachvollziehen, woher Du den Wert 80 nimmst. Meiner Meinung nach ist dieser Wert nicht realistisch. Die Tageslänge schwankt in kurzen Perioden zwar chaotisch, der Trend über einen relativ langen Zeitraum ist jedoch relativ gut prognostizierbar. kannst Du da nochmal genauer nachschauen? Ich habe gerade nicht so viel Zeit, das selbst genauer zu recherchieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cactus26, ja die Zeitdifferenzen zwischen der NASA und CalSky (Arnold Barmettler) sind erstaunlich groß, zumal sich beide auf die gleiche Quelle (Stephenson, F.R. & Morrison) berufen. Ich halte allerdings die von CalSky verwendete Variante für durchaus möglich (hielte ich sie für Abwegig, hätte ich sie nicht eingepflegt). Insbesondere wenn man sich die grafische Darstellung der verschiedenen Varianten ansieht (https://www.calsky.com/observer/pic/deltatlod5000.150dpi.png). Man erkennt einen linearen Anstieg der Tageslänge, der eine kleine Oberwelle von ca. 1200 a Dauer aufgeprägt ist. Der Unterschied zwischen NASA und CalSky resultiert in der Fortsetzung, bzw. Nichtfortsetzung dieser Oberwelle. Hinzukommt, dass es ab 2000 längere Pausen bei den Schaltsekunden gab, ein Indiz für einen langsameren Anstieg des Delta T, möglicherweise verursacht durch den Klimawandel und der damit einhergehenden Verlagerung von hochgelegenem Eis in tieferliegendes Wasser. Die nächsten 20-30 Jahre dürften eine Klärung in der Frage herbeiführen.--EkkehardDomning (Diskussion) 13:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir tatsächlich neu. Deine Erklärung klingt nich unplausibel, ich bin leider noch nicht dazu gekommen, mich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Schön wäre natürlich, eine Quelle mit einer solchen Erläuterung der Prognose zu finden, unkommentiert wirft diese deutliche Prognoseabweichung Fragen auf. Was anderes ist mir aufgefallen: Du verwendest oft die Abschnittsüberschrift "Lokale Umstände" als wörtliche Übersetzung von "local cirumstances". Mit persönlich gefällt das nicht so gut, da es meiner Meinung nach nicht viel aussagt, das dt. Wort "Umstände" ist sehr vieldeutig. Ich nenne den Abschnitt lieber "Verlauf". Wetterprognosen würde ich in einen separaten Abschnitt nehmen und es auch nicht übertreiben, sonst tendiert es zu sehr nach "Ratgeber", was die WP ja ausdrücklich nicht sein will. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Zu Delta T, da mir die Orginalquelle (Stephenson) nicht zur Verfügung steht (und meine Englisch- und Physikkenntnisse vermutlich an ihre Grenzen kämen) kann ich dazu kaum was sagen. Ich hätte erwartet, dass die Veränderungen durch Klima eine größere Rolle spielen, aber offensichtlich sind die Änderungen im Erdinneren entscheidender.

Zum "Lokale Umstände", ich/du/wir/andere kann/können das Ändern, ich war mit dem Begriff auch nicht ganz zufrieden. Es ging auch nicht um "Wetter" sondern "Klima". Der Abschnitt kommt sicher raus, sobald die Finsternis Geschichte ist und Beobachtungen diese Möglichkeiten ersetzen.--EkkehardDomning (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Mich würde schon überraschen, wenn die Klimaveränderung jetzt schon eine Rolle spielen würde, es gibt ja noch "Relikte" der letzten Eiszeit (Postglaziale Landhebung), die noch nicht einmal ausgestanden sind. Ich finde das sehr interessant und ich werde versuchen, mich demnächst mal darum zu kümmern. Btw.: Ich denke, der Unterschied zw. Wetter und Klima ist mir bekannt, deshalb habe ich auch von "Wetterprognose" gesprochen nicht "Klimaprognose" ;-).--Cactus26 (Diskussion) 07:44, 3. Mär. 2015 (CET)

SoFi 8.4.2024

Moin Ekkehard! Ich habe heute gesehen, dass Du einen neuen SoFi-Artikel verlinkt hast. Ich bin mit einem Artikelentwurf für die SoFi vom 8.4.2024 schon recht weit und möchte nur verhindern, dass wir ggf. parallel arbeiten. Kannst ja bei Bedarf mal in meinen Entwurf schauen. Ich würde nur noch über den Verlauf des Totalitätsstreifens ein wenig Prosatext schreiben und dann reicht das m.E. auch für eine Veröffentlichung. Lange brauche ich nicht mehr. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Ich arbeite mich im Moment an den "europäischen" Finsternissen ab, insofern keine Gefahr. Die verbreiterte Tabelle gefällt mir gut, ist dann aber noch mehr Arbeit ;-) Gruß --EkkehardDomning (Diskussion) 09:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

dein Edit in Flugschau

Hallo Ekkehard,

zu deiem Edit :

SPON schreibt Der Pilot soll aus dem Wrack gerettet worden sein. Du hast daraus gemacht der Pilot wurde gerettet. Gerade wenn ein Medienbericht so schnell nach einem Ereignis veröffentlicht wird, sollte man Dinge nicht gewisser machen als sie sind. Abwarten bis die Nachrichtenlage besser ist ... ist durchaus eine Option. Gerade bei solchen Unglücken wie diesem schicken viele Medien Reporter an den Unglücksort und berichten dann detailliert.

Ich hab den Satz der Pilot wurde gerettet gelöscht. Nix für ungut, --Neun-x (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

PS: laut Fußnote 12 von en:2015 Shoreham Airshow crash ist der Pilot in einem kritischen Zustand ("fighting for his life")