Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Tunnel/Archiv#Thema_1

Koordinaten

Es wäre schön, wenn die Koordinaten von Tunnels in der Schweiz nicht nur mit Schweizer Landeskoordinaten angezeigt würden. siehe Milchbucktunnel, oder dort fehlt was? --Störfix 07:53, 15. Mär. 2009 (CET)

ES fehlt die Artikelkoordinate, siehe unten -- visi-on 15:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

2 Anmerkungen

• Braucht die Positionskarte wirklich eine Bildunterschrift. Ich bin der Meinung nein, das ist redundant und vergeudet Platz.
• Vorschlag: In der Ausschnipselvorlage gehören mE die Parameter Portal1-long und Portal1-lat vertauscht, zuerst die Breite, dann die Länge ist die übliche Angabe in der WP. Uneinheitlichkeit hier ist Fehleranfälligkeit. Aber ich möchte fragen, vielleicht sind die Tunnelbauer hier anderes gewohnt.

lg --Herzi Pinki 15:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Letzteres wäre selbstverständlich besser, keine Ahnung wie ich auf diese Reihung kam (evtl. irgendwo Copy&Paste*g*). Bei ersterem würde ich dir eigentlich auch zustimmen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:07, 14. Mai 2009 (CEST)

hab's umgesetzt. --Herzi Pinki 16:19, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Bild - Bilder

Bei einem Tunnel als einer symmetrischen Angelegenheit bietet es sich an, bis 2 Bilder (der Portale) in die Box zu nehmen und nicht nur eins. Was meint ihr? --Herzi Pinki 16:42, 16. Mai 2009 (CEST)

Klar, wenn in Zukunft die Artikel nur noch aus der Box bestehen sollen. --Störfix 16:45, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Maße

Wieso wird in der Box vom Seelisbergtunnel die Vorgabe Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. ignoriert? --Störfix 13:12, 18. Jul. 2011 (CEST)

Weil formatnum – entgegen der dortigen Beschreibung – bereits ab vier Stellen einen Tausenderpunkt setzt: {{formatnum:1234}} ergibt „1.234“ --Fomafix 13:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Koordinaten ohne Positionskarte (Katzenbergtunnel)

Hallo, Ich habe folgendes Problem, ich habe eine Karte des Tunnels angefertigt und will jetzt die Positionskarte ersetzen, die Koordinaten sollten aber noch in der Infobox angezeigt werden. Es funktioniert wenn ich die regions Parameter entferne, aber dann kommt eine schöne rote fehlermeldung, wäre schön wenn jemand eine Lösung hätte. Ich weiß man könnte die Vorlage:Coordinate benutzen, ich fände es aber schöner wenn die Koordinaten in der Infobox wären. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 22:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Positionskarte lässt sich über den Parameter Positionskarte = Nein deaktivieren. Die Funktionalität hat schon bestanden, ich hab es nun in der Dokumentation hinzugefügt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Ok vielen Dank für die schnelle Antwort. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Karte wird nicht angezeigt

Hallo, bspw. in dem Artikel Tunnel Leutenbach wird ein Bildpfad bei Karte eingegeben, diese wird jedoch nicht/fehlerhaft angezeigt. So wie ich das sehe, wurde das aber so gemacht wie in der Beschreibung zu der Infobox angegeben. Kann man das bitte beheben? --Friechtle (Diskussion) 23:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Erledigt (die Kartengröße fehlte: [1]). --тнояsтеn ⇔ 08:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Vorlage nun entsprechend angepasst, dass auch bei einem leeren Wert für die Kartengröße der Standardwert (300px) verwendet wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank --Friechtle (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:All Coordinates

Die Vorlage wäre sicher eine Bereicherung für viele Tunnelartikel. Spricht etwas dagegen, diese automatisch über die Tunnelvorlage einzubinden? Man könnte einen optionalen Parameter zum Abschalten einführen, wenn etwas gegen den Kartenlink rechts oben spräche (was wäre hier denkbar?) Der einzige Grund dagegen, der mir momentan einfällt, sind die Artikel, die neben den Portal-Koordinaten in der Infobox auch eine Artikel-Koordinate enthalten (Beispiel: Eurotunnel). --тнояsтеn ⇔ 20:09, 14. Jan. 2013 (CET)

siehe 5 drüber #Artikel-Koordinaten. --Alpöhi (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke. Da hab ich ja sogar meinen Senf dazu gegeben, lang ists her ;) Also weiter im obigen Abschnitt. --тнояsтеn ⇔ 21:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Jahreszahlen

Wieso werden Jahreszahlen in der Box mit Tausendertrennzeichen (2.013) geschrieben?--Köhl1 (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Wo ist das der Fall? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich vergaß: hier, die Zahlen in small.--Köhl1 (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Parameter Verkehr (Fahrzeuge pro Tag) ist für einen Zahlenwert vorgesehen und der Inhalt mit formatnum formatiert. Da dadurch auch eine Fließtextangabe mit Jahreszahlen beeinfluss wird, habe ich dies nun entfernt. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 17:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Passt du die Doku bitte auch noch an? --тнояsтеn ⇔ 09:28, 7. Feb. 2013 (CET)

Tunnel mit mehr als 999 Zügen wird es wohl kaum geben, bei Autos könnte es schon sein ;-)--Köhl1 (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2013 (CET)

So ist es: Engelbergtunnel, Bad Godesberger Tunnel, Sonnenbergtunnel, Uetlibergtunnel, undsoweiter. Dort stehen jetzt die Zahlen ohne Tausenderpunkt, was bis gestern der Fall war. --тнояsтеn ⇔ 10:00, 7. Feb. 2013 (CET)

formatnum macht allerdings auch den Fehler, veristellige Zahlen immer mit Tausenderpunkt zu versehen (vgl. Wikipedia:Zahlen). Es ist jedenfalls besser, die Zahlen schon als Parameter korrekt zu formatieren, statt in der Vorlage automatisch.

Die Dokumentation habe ich nun angepasst. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Tunnel mit mehr als zwei Portalen

Wie gibt man hier die Koordinaten für die Portale an? Beispiel: Jiaozhou-Bucht-Tunnel. Auf der nördlichen Tunnelseite sind die beiden Fahrtrichtungen und damit die Portale ca. 250 Meter voneinander entfernt. --тнояsтеn ⇔ 17:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

An diese Frage schließe ich mich unauffällig an, da ich gerade ein Tunnelprojekt mit drei Ausgängen angefangen habe ... ;-) --Mueck (Diskussion) 23:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Erweiterung au 3-4 Portale versucht, hoffentlich ohne Fehler, scheint aber im 2. Anlauf so zu funktionieren, wie ich mir das dachte ... --Mueck (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke. In Jiaozhou-Bucht-Tunnel siehts gut aus. --тнояsтеn ⇔ 16:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikel-Koordinaten

Wie wäre es, wenn aus den beiden Portalkoodinaten der Mittelwert gebildet wird und als Artikelkoordinaten für rechts oben verwendet werden? dim ist dann {{{Länge}}}, elevation ist dann {{#expr: ( {{{Portal1-elevation}}} + {{{Portal2-elevation}}} ) / 2 }} und region ist dann {{{Portal1-region}}}/{{{Portal2-region}}}. --Fomafix 14:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

... keine schlechte Idee, würde ich sagen! --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

hatte ich mir auch schon mal überlegt, aber es gibt auch Y-Varianten. Auf die Höhe würde ich bei solchen Mittelwerten verzichten. -- visi-on 15:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

ähm die dim ist bei Kehrtunnel dann grob verfälscht ... -- visi-on 15:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mal noch bei Portal:Transport und Verkehr sowie Portal:Bahn ankklopfen! Weil die hatten/haben dort eine Regelung mit dem Streckenkilometer. -- visi-on 15:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Für Tunnel in Y-Form fehlen die Parameter Portal3-*. Für dim könnte auch die Abstand aus den beiden Koordinaten berechnet werden. So könnte auch eine Fehlermeldung erzeugt werden, wenn Länge < Koordinatenabstand. Die Höhe lässt sich bei Großbauwerken eh nicht sinnvoll bestimmen. Interpolierte Größen sind nie exakt. Viele Tunnel sind in der Tunnelmitte höher als an den Portalen. Ohne Höhenangabe wird aber vermutlich die Höhe der Oberfläche an der Koordinate einer Höhendatenbank entnommen, die bei einem Tunnel definitiv falsch ist. Eine gemittelte Höhe halte ich daher immer noch für besser. Durch den Parameter dim wird die Ungenauigkeit in horizontaler Richtung ungefähr dargestellt. Für die vertikale Richtung fehlt ein solcher Parameter. Allerdings wird ein Objekt im Gebirge mit einer Dimension von 1 km eh nie auf einer Höhe sein. --Fomafix 10:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das mag bei 70% der Tunnel hinhauen. Aber ich kenn einige bei denen dieses Mitteln ziemlich in die Hose gehen wird (sprich der errechnete Punkt lieg überall nur nicht in der Nähe der Tunnelachse), die Kehrtunnel wurden schon erwäht aber eigentlich sind alle Tunnels die in Kurfen liegen problematisch. Betrefend Höhe, ist es ähnlich probelmatisch. Bei der mehrzahl der Tunnel kan man die Scheitehöhe nehmen, dass wiederum haut nur bei Scheitel- oder Absistunnel hin, aber nicht auf solchen die in Rampen liegen. Persönlich erachte ich es für besser wenn man denn Wert nicht automatisch errechen lassen würde, sondern das er als Parameter gesetzt wird. So kann es bei einigetn tunnels durchaus sein das man eine Aussermittigen Punkt anwählt, so sind bei einigen Tunnel die Scheitelpunkte eben nicht in der Mitte. Z.B. ist es beim Seikan-Tunnel am sinnvollsten wenn man den Tiefsten Punkt als Geokordinate angeben würde. Ich halte auch das Verlinken eines Potals für besser als, eine automatisches berechenen der möglichen Mitte (die mögliche Fehleranzahl ist mir einfach zu hoch). Kurz entweder manuel oder man läst es besser. -- Bobo11 22:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst ist das eine Frage des Verständnisses der Artikelkoordinaten. Koordinaten sind immer nur (unendlich genaue) Punkte. Wir beschreiben damit neben nahezu punktförmigen Objekten wie Sendetürme, auch flächenförmige Objekte wie Ortschaften, Gemeinden, (Teil-)Staaten. Während Ortschaften üblicherweise noch ein erkennbares Zentrum haben, haben Verbandsgemeinden aus mehreren Ortschaften und vor allem (Teil-)Staaten kein ausgezeichnetes Zentrum. Durch den Parameter dim wird die Genauigkeit von Koordinaten relativiert. Meinem Verständnis nach geben die Koordinaten den Mittelpunkt eines Kreises mit Durchmesser dim an, in dem das vollständig Objekt liegt. Der minimale Kreis ist der Umkreis, der sogar eindeutig ist. Vor allem bei Tunneln habe ich daher kein Problem, wenn die Artikelkoordinaten nicht exakt auf ein Punkt der Tunnelröhre zeigen. Allerdings entspricht das dann nicht mehr Typ Landmark, denn eine Landmarke ist ein exakt an diesem Punkt sichtbares Objekt. Aber selbst der Artikel zum größten Bauwerk der Erde hat punktförmige Artikelkoordinaten ohne Dimension vom Typ Landmarke. Mit zusätzlichen optionalen Parameter sollten die automatisch berechnete Werte überschreiben lassen. --Fomafix 10:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

landmarke ist eben auch default. Die möglichkeit einen berechneten default manuel zu überschreiben wäre ein gangbarer weg. -- visi-on 12:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Jap, ich denke auch, es macht keinen Sinn, unbedingt darauf zu pochen, dass die Artikelkoordinate ein exakter Punkt der Tunnelröhre ist. Es geht ja darum, dass Tunnel geografische Objekte sind und daher auch die Artikel über eine Georkoordinate verfügen sollten; dabei ist es aber nicht wichtig, das Bauwerk annähernd exakt zu beschreiben (das ginge eh nur mit einem Pfad), sondern nur eine Einordnung, wo sich der Tunnel in etwa befindet. Zusammen mit dem dim-parameter sollte sich daras eine brauchbare Verwendung ergeben. Nach meinem Verständnis ist bei Geokoordinaten ein solches Vorgehen für komplexere Objekte vorgesehen. Zum Thema Landmarke: Ein Tunnel ist ein Bauwerk und entspricht somit dem Typ landmark, ob es jetzt mit der (deutschen) Wort-Definition von Landmarke übereinstimmt oder nicht. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

stimmt schon nur hat bei der Entsprechung von Bauwerk = Landmarke einfach niemand an die chinesische Mauer gedacht ;-) Wie gesagt, ich würde Höhe dann weglassen. -- visi-on 13:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

ähnliche Probleme Vorlage:Infobox Höhle und Vorlage:Infobox Bergwerk. -- visi-on 14:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, wiso nicht einfach das erste Tunnelportal für die Kordinate verweden, das ist sicher schon mal bracuhbar, wenn man bei einem der mindestens zwei Eingängen landet (Beim Bergwerk oder den Höhlen landet man ja auch auf dem (Haupt)-Eingang). Ich hab einfach meine Zweifel daran, dass das autonmatich berechen wirklich was brauchbares auf der Karte ergibt, dieman sich mithilfe der Kordinatienfunktion dann anschaut (denk bite an längere Tunnles). ICh lande nicht immer an einem logischen Ort wie z.B beim Lötschbergtunnel beim Lötschenpass, sondern duchaus bei einem Berggipfel der nicht den Namen des Tunnels trägt, z.B Gotthardtunnel lade ich beim Chastelhorn. Beim Gotthard-Basistunnel liegt am noch ärger vom Namensgeber endfernt. -- Bobo11 00:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

+1 ACK Bobo11; Vorerst wäre es aber wichtig zu klären, ob die Artikelkoordinate per Hand zu setzen ist oder von der Infobox erzeugt wird. Wie kann ja immer noch geändert werden. lg --Herzi Pinki 16:22, 16. Mai 2009 (CEST)

ich nenn dich bald retoric pinky ;-) -- visi-on 18:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Dies wäre auch mein Vorschlag gewesen. Bei einer berechneten Koordinate in der Mitte landet man in den seltensten Fällen direkt auf dem Tunnel. Wird eines der Portale hergenommen, so habe ich auf jeden Fall schonmal einen Punkt, der auch sicher zum Tunnel gehört. --тнояsтеn ⇔ 11:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es eine der Portalkoordinaten sein soll, dann aber ein Switch 1↔2, dass man nicht nochmal das selbe hinschreiben muss. Ist aber mühsam bei sehr langen Tunnels, da bin ich dann weit weg von der Gesamtdarstellung auf der Karte.-- visi-on 11:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bei WikiMapia werden lange Tunnel durch separate Einträge für die beiden Portale eingetragen, wobei als Polygon jedesmal die gesamte Tunnelstrecke zugeordnet ist. Einen Eintrag für das gesamte Bauwerk gibt es dann nicht. (Beispiel: Gotthard-Strassentunnel, Gotthard-Scheiteltunnel.) Kürzere Tunnel werden durch einen Eintrag für das gesamte Bauwerk eingetragen (Beispiel Kappelbergtunnel, Großer Stockhalde-Tunnel.) Bei Wikipedia gibt es (derzeit) nur Punktkoordinaten.

Vielleicht ist ein Switch zwischen Portal1, Portal2, Mitte der Portale und einem Override durch explizite Artikel-Koordinaten (für Kehr- oder Kurventunnel) geeignet. Der Lagewunsch für explizite Koordinaten könnte auch bedingt durch das Verhältnis zwischen Portalabstand und Tunnellänge und/oder einer Maximalgröße bei der Tunnellänge eingeblendet werden. --Fomafix 13:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Obige Diskussion ist scheinbar ergebnislos eingeschlafen. Mein Vorschlag wäre, mittels Vorlage:All Coordinates die Koordinaten beider Portale anzuzeigen. Das ist doch das, was man sehen möchte. Eine berechnete Tunnelmitte macht keinen Sinn, da diese irgendwo in der Landschaft erscheint und bei gekrümmten Tunneln noch nicht mal auf der Tunnellinie. Es genügt dazu ein Einfügen von {{All Coordinates}} im Artikel, ich habe dies mal bei Umfahrungstunnel Sachseln so gemacht. Eventuell könnte man das auch schon in die Vorlage einbauen? --Alpöhi (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein guter Ansatz und wesentlich sinnvoller als eine gemittelte Position. Problematisch ist dabei allerdings, dass mit AllCoordinates nicht nur die Portalkoordinaten sondern sämtliche Koordinaten eines Artikels gesammelt werden. Sofern also im Text weitere Koordinaten auftauchen, sind die ebenfalls auf der Karte zu sehen. Die haben zwar auch immer irgendwas mit dem jeweiligen Tunnel zu tun, aber können ja auch verworfene Trassenplanungen referenzieren oder was weiß ich. Aber vielleicht ließe sich ja etwas ähnliches bauen, wom nur die Portalkoordinaten durch die Infobox explizit eingebunden werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:56, 24. Dez. 2012 (CET)

Den gleichen Vorschlag wollte ich auch einbringen (siehe unten: #Vorlage:All Coordinates). Es sollte m. E. auf jedenfall ein Kartenlink in irgendeiner Form an die gewohnte Stelle rechts oben. Bei den meisten Artikeln existieren nur die Koordinaten der beiden Portale, hier ist die Vorlage:All Coordinates sehr schön, denke ich. In Verbindung mit WP:GEO/WIWOSM ist natürlich die Anzeige einer einzelnen Koordinate besser, wenn auch in OSM eine Relation zum Lemma existiert (Beispiel: Eurotunnel). Durch Klick auf (Karte) neben der Artikelkoordinate erscheint die OSM-Karte und der gesamte Tunnelverlauf wird hervorgehoben. --тнояsтеn ⇔ 22:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 13:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Parameter Querschnitt - Durchmesser

Übertrag von meiner BD: --$TR8.$H00Tα {#} 18:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zur Vorlage:Infobox Tunnel wurde auf der Disku zum Eurotunnel der Vorschlag gemacht: Bitte in der Info-Box "Querschnitt" durch "Durchmesser" ersetzen. Querschnitt ist eine Flächenangabe und wird in Quadratmeter gemessen. Da hat die IP nicht ganz unrecht. Besser wäre nach meiner Meinung noch der Begriff Lichtraumprofil denn auch bei z. B. Teile der Londoner U-Bahn, haben ein kreisförmiges Lichtraumprofil, da dieses sehr einfach mit Tunnelbohrmaschinen hergestellt werden kann. Ist dann wohl der bessere Begriff wie Querschnitt. Wie siehst du diese Änderung? Sollte es noch auf einer anderen Seite diskutiert werden, oder kannst du es ändern und die Begründung kann ja dann auf die Disku zur Vorlage. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ende Übertrag

Gemeint ist tatsächlich die Querschnittsfläche wie in der Vorlagendokumentation beschrieben. Die Angabe des Durchmessers in der IB in Eurotunnel ist daher falsch und sollte durch den Flächeninhalt ersetzt werden.

Lichtraumprofil halte ich für unpassend, das ist eine betrieblich-technische Eigenschaft eines einzelnen Verkehrswegs und meist kleiner als die bauliche Größe des Tunnels. --$TR8.$H00Tα {#} 18:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Duchmesser stimmen 7,6 m = 45,365 m2 und 4,8 m = 18,096 m2 wären es die richtigen Werte die in das Feld Querschnitt sollten.--Tomás (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gibt übrigens nicht nur kreisrunde Tunnel, sondern auch Ellipsen, einseitig gestauchte Kreise oder bei offener Bauweise auch Rechtecke ... Daher klappt das mit dem Durchmesser wohl nicht immer ... --Mueck (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Genau deshalb heißt der Parameter auch Querschnitt und nicht Durchmesser ;) --$TR8.$H00Tα {#} 16:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 12:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Schwerer Fehler in der Infobox

Am Beispiel Wandersmann-Nord-Tunnel ist mir gerade aufgefallen, dass die Vorlage hier im Bereich der Koordinaten allergrößten Mist produziert! Wurde letztlich irgendwas geändert? Bitte korrigieren! Gruß a×p_de^Hallo! 12:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Alle Koordinaten sind betroffen. Problem ist serverseitig, die Techniker arbeiten daran. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 12:49, 3. Dez. 2014 (CET)