Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Parameter Alternativname

Viele Tunnel haben Alternativnamen. Für Artikel sollte meines Erachtens die Möglichkeit bestehen, diese – wie in vielen anderen Infoboxen – mit in die Infobox Tunnel integrieren zu können. Daher rege ich für die Vorlage:Infobox Tunnel die Einführung des Parameters Alternativname mit Automatik-Schreibweise „small“ an!
--TOMM (Diskussion) 13:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Zum Hintergrund: Die Diskussion hat im Beitrag Deiseler Tunnel begonnen. In der Vorlage Infobox Tunnel wird der Parameter Name mit font-size=130% ausgegeben, was ja nicht das Problem ist. Jetzt hat es sich aber anscheinend (im Laufe der Zeit?) bei der Benutzung der Vorlage eingebürgert, nach dem eigentlichen Namen und mit einem Zeilenumbruch evtl. vorhandene Alternativnamen des Tunnels mit anzugeben. Doch diese Alternativnamen wollen die Autoren kleiner in der Infobox stehen haben. Um nun die notwenige "Kleinheit" (ausgehend von fontsize=130%) zu erreichen, wird dazu das Konstrukt <small><small>Alternativname</small></small> im Quellcode verwendet. Dieses Konstrukt (2 smalls hintereinander) ist aber generell unerwünscht, da es im Allgemeinen zu unleserlich kleiner Schrift führt. In der Infobox (ausgehend von font-size=130%) mag das ja kein Problem sein, aber die Prüfskripte von WP:WPSK parsen natürlich die ganzen Vorlagen nicht. Und so landen nun diese Beiträge ständig auf der Fehlerliste mit der ID 55. Sauberer wäre es natürlich schon, wenn man einen Parameter Alternativname übergeben könnte und diesen dann mit entprechend kleinerer font-size in der Vorlage ausgeben würde. Falls man das umsetzen will, würde ich empfehlen, ausgehend von der bestehenden Vorlage, eine neue (temporäre) Vorlage (Infobox TunnelTest?) zu erstellen, um dann mit dieser erstmal nur an ein oder zwei Beiträgen zu testen, bevor man diese Änderung (sofern man sie machen möchte) dann in die eigentliche Infobox Tunnel übernehmen würde. Laut TOMM ist die Vorlage ja anscheinend mehr als 1000 mal eingebunden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:31, 28. Okt. 2014 (CET) Nachtrag: Falls man die Vorlage ändern würde, dann müsste man natürlich auch all diese Beiträge anpassen, in denen sie vorkommt. --Udo T. (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2014 (CET)

die 130% sind nicht gottgegeben. Man könnte die auch ruhig wieder kleiner machen.

Zum eigentlichen Thema, kann man natürlich machen. Ist ne Kleinigkeit. Wenn es denn hilft, bei der Abarbeitung der skriptgenerierten Fehlermeldungen … @Udo T.:, du stolperst ja eh drüber, dann kannst du die Anpassung machen (d.h. den Parameter Name (falls ID 55) in Name und Alternativname aufspalten, Name nur, falls ≠ PAGENAME. Manchmal ist es ganz einfach ein man zu personalisieren.).

Man könnte bei der Gelegenheit auch ein generelles {{All Coordinates}} einbauen. --Herzi Pinki (Diskussion) 14:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich bin gespannt darauf, wie sich das hiesige Diskussionsthema weiter entwickelt.
--TOMM (Diskussion) 15:06, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo TOMM, das sind wir doch alle! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich hab's mal am Deiseler Tunnel umgesetzt, um die Disk spannender zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki,

ich möchte von meiner Seite ein recht herzliches Danke sagen, auch dafür, dass ich etwas dazulernen konnte. Wissbegierig, wie ich nun mal bin, habe ich mir natürlich Deine Änderungen an der Volage angeschaut, denn das Thema Vorlagen ist ein Themenfeld von WP, mit dem ich (noch) nicht allzu sehr vertraut bin.

Viele Grüße und Danke --Udo T. (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Oh, fein! Das ist doch schon besser!

Meines Erachtens kann die Schriftgröße der Parameter Name und Alternativname – analog zu anderen Infoboxen – jeweils noch etwas kleiner gestaltet werden; dies gilt vor allem für den Parameter Alternativname! Was meint ihr?
--TOMM (Diskussion) 17:28, 30. Okt. 2014 (CET)

@TOMM: magst du helfen, die nun hinfällige Artikelkoordinate rauszulöschen? Sobald du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die neue Suche aktiviert hast, siehst du hier [1] die Tunnel, die noch Bedarf haben. Fange bitte nach einem Drittel an, zu dritt ist das gleich erledigt. @Thgoiter: ist bereits am Werken. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2014 (CET)

Oh, schön! Jetzt ist die Schriftgröße der Parameter Name und Alternativname stimmig! Danke!

Was Du mit Rauslöschen von hinfällige Artikelkoordinate meinst schaue ich mir wohl Morgen an! Zumindest hoffe ich, dass ich dann dazu komme! Denn: Derzeit weiß ich nicht, wo ich zuerst basteln soll!

Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 00:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Hallo TOMM, inzwischen erledigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 31. Okt. 2014 (CET)

@Udo T.:, den ganzen Aufwand hier haben wir wegen deinen Prüfskripten gemacht. Dann wäre es doch fein, wenn du den georderten Parameter dort einfügen würdest, wofür du ihn gefordert hast. Hier hast du ein Beispiel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 31. Okt. 2014 (CET)

Hello again,
es tut mir leid, aber zeitlich habe ich es nicht geschafft bezüglich Rauslöschen von hinfällige Artikelkoordinate zu helfen.
Danke für Euer Artikelkoordinaten-Rauslöschen.
--TOMM (Diskussion) 20:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist erledigt, bin alle Vorlageneinbindungen durchgegangen. Ich war so frei und habe bei der Gelegenheit auch gleich alle Infoboxen ergänzt, in denen der Alternativname zwar in der Einleitung stand, aber noch nicht in der Infobox. Dabei habe ich aber ehemals-Namen und Namen während der Bau- und/oder Planungsphase nicht genommen.

@Herzi Pinki:: ich war mir nicht sicher, ab wann ich kann, da ja noch ständig an der Vorlage gebastelt wurde, danke also für den Hinweis. Außerdem bin ich gerade am Umziehen... :-(

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:56, 31. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: und es sind übrigens nicht meine Prüfskripte, sondern die von WP:WPSK... --Udo T. (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß, aber wer ein Skript anwirft, ist aber für die Ergebnisse mitverantwortlich (oder für deren korrekte Interpretation). Danke. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Offizieller Name?

https://tools.wmflabs.org/templatetiger/tt-table4.php?lang=dewiki&template=Infobox%20Tunnel&where=&is=&order=Offizieller%20Name&&offset=430&limit=100 liefert eine Liste von Tunnels, wo offizieller Name gesetzt ist. Oft auch identisch mit dem Lemma.

• Wenn es einen anderslautenden offiziellen Namen hat, sollte der Tunnel dorthin verschoben werden
• Wenn es einen gleichlautenden offiziellen Namen hat (etwa nach obiger Verschiebung), dann ist der Parameter überflüssing
• Wenn es sich um eine alternative Bezeichnung handelt, ist der neue Parameter Alternativname dafür geeignet.
• Für das Wegfressen etwaiger Klammern im Lemma dient der Parameter Name, es bleibt dann der offizielle Name über.
• Übersetzungen in die Originalsprache sind dort fraglich. In Interwikis und im Einleitungssatz besser aufgehoben.

Also wofür? Alternativ könnte die Anzeige unterbleiben, wenn der Offizielle Name mit Name / PAGENAME identisch ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Durch den Parameter Alternativname dürfte der hinfällig sein. Tatsächlich befüllt ist der Parameter eh nur bei einer Handvoll vorlagen. Die ortsübliche Bezeichnung (ggf. mehrere auch in verschiedenen Sprachen) ist in der Infobox grundsätzlich schon sinnvoll, aber kann gut als Alternativname angegeben werden. Ich hab den Parameter in der Dokumentation mal als veraltet gekennzeichnet und würde vorschlagen, die betreffenden Vorlageneinbindungen auf Alternativname umzutragen bzw. zu entfernen, wo überflüssig. --$TR8.$H00Tα {#} 13:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Länge bei zwei Röhren

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Roppener Tunnel laut Infobox neuerdings eine Länge von 1 m aufweist. Das kommt wohl daher, dass die Länge als "5095 / 5079" (für Nord- und Südröhre) angegeben wird und das offenbar von der Infobox mathematisch als Division betrachtet und ausgeführt wird. Es lässt sich durch Zusätze (wie beim Strenger Tunnel) leicht umgehen. Da es aber bei zweiröhrigen Tunnels meistens der Fall ist, dass die beiden Röhren nicht genau gleich lang sind, wäre es da nicht sinnvoll, in der Infobox gleich zwei Parameter für die Länge zu ermöglichen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Angabe von mehreren rein numerischen Werten ist nicht hilfreich. Unterschiedliche Längenangaben sollten mit einer Erläuterung versehen werden, die den Bezug herstellt, welche Röhre gemeint ist. Beispiele: Aeschertunnel oder Ambergtunnel.

Dafür gibt es bisher noch kein einheitliches Format, es wäre aber denkbar. Der Parameter erlaubt derzeit jedenfalls eine freie Gestaltung der Längenangabe und somit auch eine Erläuterung des Wertes. Alternativ könnte es auch mehrere Parameter geben, nur braucht es dann für jede Röhre (und es müssen nicht nur zwei sein) auch zwei Felder, eins für den Längenwert und eins für die Bezeichnung des Bezugswertes. Multiple Werte können sich auch nicht nur auf Röhren beziehen, Arlberg Straßentunnel beispielsweise hat auch noch die Galerielänge einzeln ausgewiesen. Eine solche Änderung/Erweiterung der Parametersyntax muss also gut durchdacht sein (um möglichst vielen Anwendungsfällen gerecht zu werden) und mir erscheint sich nur ein geringer Vorteil gegenüber der derzeitigen Lösung mit freier Gestaltungsmöglichkeit zu ergeben (und ggf. auch Nachteile). --$TR8.$H00Tα {#} 01:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Nichtsdestotrotz wäre es wohl sinnvoll, eine einheitliche Notation für das Freitextfeld vorzugeben. Meines Erachtens eignet sich dafür am besten eine Auflistung mit Beschriftung und Wert getrennt durch einen Doppelpunkt:

Aeschertunnel	Ambergtunnel	Arlberg Straßentunnel
Nordröhre: 2'142 m Südröhre: 2'175 m	Oströhre: 3118 m Weströhre: 3132 m	Tunnel: 13.972 m Tunnel mit Galerien: 15.537 m

--$TR8.$H00Tα {#} 12:56, 3. Dez. 2014 (CET)

So eine einheitliche Vorgabe fände ich sinnvoll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Tunnel mit mehreren Portale

Es sollte eigentlich nicht viele Tunnel geben, die mehr als zwei oder maximal drei (Y-Tunnel) Portale haben. Die Vorlage bietet die Möglichkeit, bis zu sechs Portale einzutragen; das sollte also bei weitem ausreichen. Sinnvoll sind mehr als zwei Portale in folgenden Beispielen:

• Mainzer Autobahntunnel hat neben den zwei Haupteinfahrten auch noch eine Anschlussstelle im Tunnelbereich und deren Zufahrten zusätzliche Portale
• Neuer Elbtunnel, Jiaozhou-Bucht-Tunnel, Lainzer Tunnel haben mehrere Röhren mit ortsverschiedenen Portale an einem Tunnelende

Ein Blick in die Einbindungen von mehr als zwei Tunnelportalen zeigt aber auch einige Fälle, die so meines Erachtens keine sinnvolle Verwendung darstellen:

• Pörzbergtunnel listet noch ganze drei Zugänge zu Rettungsstollen als Portale.
• Stokkviknakkentunnel behandelt zwei unterschiedliche Tunnel in einer Box und hat für beide Tunnel je zwei Portale
• Grosser-Sankt-Bernhard-Tunnel hat die im Tunnel liegende Staatsgrenze als Portal eingetragen.
• Kombilösung (Karlsruhe) beschreibt einen Straßenbahntunnel mit mehreren Portalen. Der Fall ist zwar noch überschaubar und kann als Y-Tunnel behandelt werden, aber ähnliche unterirdische Straßenbahnnetze gibt es vielleicht auch mit dutzenden Tunneleinfahrten.

Zugänge zu Rettungsstollen sind das nun zwar keine Portale, aber für einen Tunnel auch nicht ganz uninteressant… vielleicht sollten wir da über eine alternative Aufnahmemöglichkeit nachdenken? Ähnlich verhält es sich mit markanten Punkten im Tunnel, wie beispielsweise eine internationale Grenze. Auch tendenziell relevant und sollte vielleicht irgendwie erfassbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 13:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe versucht, beim Artikel Brüttener Tunnel 3 Portale einzutragen, woran ich jedoch gescheitert bin. Wie ist das genau möglich?--Sevku (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2015 (CEST)

Für das dritte Portal muss der Parameter Portal3-lat ausgefüllt sein. Da du keine Koordinaten eingetragen hast, wird also auch der Name nicht angezeigt. Das ließe sich relativ einfach ändern, aber eigentlich sind die Koordinaten eine Grundfunktion der Portalangaben, damit auch die gespeist wird. Im betreffenden Brüttener Tunnel gibt es auch gar keine Portale, da er bisher ja nur im Planungsstatus ist. Daher wäre es vielleicht schon fraglich, ob dafür eine Tunnel-Infobox überhaupt sinnvoll ist, aber in jedem Fall passen die Portalangaben nicht dort hin. --$traight-$hoota {#} 17:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Für die K'her Kombi habe ich damals Portal 3 und 4 eingebaut ;-) Ganze U-Netze sidn damit sicher nicht sinnvoll abbildbar, aber bei diesen gibt es ja oft unabhängige Tunnel für versch. Linien oder mehrere klar abgrenzbare Bauphasen, während bei der Kombi der Y-Tunnel trotz unterschiedlicher Bauverfahren als ein Projekt aus einem Guss betrachtet wird. Im übrigen ist eine Option auf einen Nordostast eingebaut, daher 4 Portale eingebaut, auch wenn die Chance auf Nr. 4 gegen 0 tendiert ... ;-) --Mueck (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn der Tunnel noch im Planungsstatus ist, gibt die Infobox einen Überblick. Ich sehe darin eindetg ein fehlverhalten der Infobox und das sollte so geändert werden, dass auch Portale ohne Koordinaten angezeigt werden. Weitergedacht kann es ja auch mal vorkommen, dass von einem bereits gebauten Tunnel die Koordinaten eines (dritten) Portals noch nicht bekannt sind, trotzdem ist dieses ja vorhanden und muss entsprechend angezeigt werden.--Sevku (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Naja es kann sicherlich hilfreich sein, auch bei einem geplanten Tunnel eine Infobox zu haben. Aber wenn nicht mal eine potentielle Lage der Portale bekannt ist, sehe ich auch keinen Sinn darin, diese aufzulisten. Im Kategoriensystem haben wir ja eine klare Abgrenzung zwischen Kategorie:Tunnelprojekt für unkonkrete Projekte und Kaegorie:Geplantes Bauwerk für fortgeschritteneren Planungsstatus. Tendenziell würde ich eine Infobox eher auch erst bei letzterem verwenden, ein bloßes Projekt ist ja meist noch ziemlich unspezifisch, was man im betreffenden Artikel ja auch an den vagen Angaben in der Infobox erkennt.

Der andere genannte Fall, dass ein Tunnel existiert, aber die genaue Lage der Portale unbekannt ist, mag vorstellbar sein, ist mir bisher aber noch nicht untergekommen. Im Zweifelsfalle reicht aber auch eine ungefähre Lage. --$traight-$hoota {#} 10:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sobald eine Planung hinreichend konkret wird, vor oder während eines Planfeststellungsverfahrens, sind auch die Positionen von Portalen hinreichend genau bekannt für Koordinaten. Wenn die "Planung" nur eine vage Idee ist, reicht auch eine Erwähnung im Text. --Mueck (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Als ungefähre Lage dient dann ja die Bezeichnung. Es macht also überhaupt kein Sinn, es nicht anzuzeigen, nur weil die Koordinate fehlt.--Sevku (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bereinigung der Vorlageneinbindungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Einbindungen der Vorlage sind nicht immer ganz sauber, daher würde es sich ggf. lohnen, dort etwas aufzuräumen. Insbesondere falsch benannte oder ungenutzte Parameter sind unnötig und verwirren. Da es in der Regel aber keine schwerwiegenden Probleme damit gibt, wäre ein entsprechender Botlauf nur vertretbar, wenn auch mehrere Änderungen auf einmal durchgeführt werden können. Hier sollen Vorschläge gesammelt werden, die sich im Laufe der Zeit ergeben.

• Parameter Offizieller Name ist veraltet und kann entfernt werden (ggf. Parameterwert manuell in Alternativname übertragen)

--$TR8.$H00Tα {#} 13:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Anzeige des dritten Portals auf der Karte

Kann es sein, dass die Infobox nur die ersten zwei Portale auf der Karte anzeigt? Siehe dazu Bedretto-Fenster, wo sich das Ostportal eigentlich auf dem Kartenausschnitt befindet. --Hugitobi (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, das hat gefehlt. Ich habe jetzt erstmal nur das 3. Portal in der Karte ergänzt, 4-6 werden weiterhin nicht eingebunden. Aber ich denke irgendwann wird es so unübersichtlich, dass es eh nur noch über eine Spezialkarte mit Tunnellage geht. --$traight-$hoota {#} 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Toll, ich danke dir. --Hugitobi (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings ist die Verwendung der Vorlage im Artikel Bedretto-Fenster fehlerhaft. Die Portale 2 und 3 sind ja die des Furka-Basistunnels. Die Verwendung der Infobox Tunnel für einen Stollen ist an sich auch schon fraglich, aber kann von mir aus so bleiben. Der Stollen hat aber nur ein Portal. --$traight-$hoota {#} 12:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bei Grosser-Sankt-Bernhard-Tunnel‎ wird das 3. Portal (das Südportal i Italien) falsch angezeigt, wenn als zugehöriger Regiocode korrekt "IT-23" angegegeben ist. Mit dem falschen Regiocode "CH-VS" stimmt die Anzeige, siehe auch Diskussion:Grosser-Sankt-Bernhard-Tunnel#Kartendarstellung. Lösung? @$traight-$hoota:? --Alpöhi (Diskussion) 22:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Fehler lag darin, dass für die Positionsmarkierung des dritten Tunnelportals der angegebene Regionalcode (IT-23 verwendet wurde, der in diesem Fall aber nicht mehr zur Karte (CH-VS) passte und damit für eine falsche Position im Bild sorgte. Wenn der Parameter Positionskarte wie im Fix explizit gesetzt wird, so gilt er für alle Positionsmarkierungen. Ich habe die Vorlage nun korrigiert, dass bei leerem Parameter Positionskarte die Positionsmarkierung für alle Portale die Region von Portal 1 verwendet – identisch mit der Kartendarstellung. Damit wird das Portal in der vormals fehlerhaften Version auch korrekt angezeigt. --$traight-$hoota {#} 13:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Parameter Name & Geohack

Hallo, zufällig drübergestolpert: Mainzer Autobahntunnel und Lämmerbuckeltunnel. Die Verwendung von Straßennummer im Parameter Name stört im Geohack. Generell (in vielen Infoboxen) ist der Parameter Name dafür gedacht, statt des Seitennamens verwendet zu werden (etwa bei einem Klammerlemma). Es hat sich aber eingebürgert, den Namen beliebig mit Wikisyntax anzureichern. Da der Name an die Koordinaten weitergereicht wird, und geohack die Wikisyntax 1:1 übernimmt, erzeugt das unschöne Einträge insbesondere bei {{All Coordinates}} (siehe obige 2 Beispiele (noch für kurze Zeit) oder ein c/p aus gmaps:
Zufahrt Nord [[Datei:Bundesautobahn 60 number.svg|middle|x19px|alt=A60|link=Bundesautobahn 60]] [[Datei:European Road 42 number DE.svg|middle|x19px|alt=E42|link=Europastraße 42]] Mainzer Autobahntunnel).

Externe Applikationen wie OSM oder gmaps fangen mit Wikisyntax nix an. Mein Vorschlag wäre es, die Beschreibung des Parameters Name wie folgt zu ergänzen: … darf keine Wiki- oder Html-Syntax beinhalten. Um das Feature mit den Straßenummern im Infobox-Kopf zu erhalten, müsste dafür ein neuer Parameter gestiftet werden, und alle Verwendungen entsprechend umgestellt werden. Meinungen?

Um das Ding aber unempfindlich für mE missbräuchliche Verwendung des Parameters Name zu machen, sollte man in der Infobox-Implementierung jedenfalls die verbotene Syntax wegfressen. Ich setze das mal um. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zusätzliche Felder für den Baufortschritt

Benutzer:bigbug21 kam bei Tunnel Bad Cannstatt auf die Idee (Diskussion), den aktuellen Baufortschritt eines in Bau befindlichen Tunnels in den Artikel aufzunehmen und führt als Beispiel für eine ähnliche Vorgehensweise den Gotthard-Basistunnel an. Dort ist eine entsprechende Prozentangabe in Versionen von 2012 zu sehen.

Nur: mit dieser Vorlage sind solche Einträge nicht möglich. Es bräuchte vier neue Felder, die die drei wesentlichen Schritte des Tunnelbaus repräsentieren, alle unter dem Abschnitt "Bau":

• Tunnelausbruch
• Innenausbau
• Bahntechnischer Einbau (für Eisenbahntunnel)
• Strassentechnischer Einbau (für Strassentunnel).

Spricht was dagegen, diese Felder einzufügen? --Traumflug (Diskussion) 04:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich bin skeptisch, ob solche Felder wirklich das Mittel der Wahl sind oder ob eine Darstellung im Text nicht geschickter wäre. Im vorliegenden Fall wäre beispielsweise zwischen zwei Röhren, zweigleisigen Abschnitten und Querschlägen zu differenzieren, während zwischen Ausbruch und Verschalung mangels Daten nicht unterschieden werden kann. Bei anderen Tunneln mögen verschiedene Teile des Querschnitts unterschiedlich weit ausgebrochen sein. Schließlich erfolgt der Einbau der Bahntechnik in vielen Stufen und vielfach parallel, sodass hier gar keine Länge angegeben werden kann. --bigbug21 (Diskussion) 20:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass Baufortschritt nicht in die Textbox gehört. Auch wenn es oft Jahre dauert einen Tunnel zu bauen, so sind das doch dynamische Informationen, die gepflegt werden müssen. Nach der Bauphase sind diese Infos auch für das Bauwerk und damit für die Textbox weniger relevant. Das gehört in den Fließtext. In die Textbox gehört der Status "im Bau" und die geplante Inbetriebnahme. Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:09, 23. Jan. 2017 (CET)

@Hadhuey: mein Vorschlag für z.B. das Feld Tunnelausbruch wäre diese Beschreibung: "Prozentangabe während des Baus, danach Datum der Fertigstellung". --Traumflug (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Das macht IMHO keinen Sinn, da Baustand und (voraussichtliche) Fertigstellung durchaus parallel angegeben werden können. --bigbug21 (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Eine Menge valider Gründe, @bigbug21, besser als ich selbst das formulieren konnte. Gleichzeitig sehe ich darin eine ganze Reihe Gründe, insgesamt von Experimenten mit Baufortschrittsangaben abzusehen. Im Fliesstext kann man das zwar etwas erläutern, doch die zu Grunde liegenden Probleme bleiben. An der Box hier hätte mir gefallen, dass man notwendigerweise den Zustand auf eine Prozentzahl zusammen schrumpfen muss. --Traumflug (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht sollten wir vom Experiment Wikipedia bei aktuellen Themen absehen, zumindest bei solchen, die sich nicht auf einen Prozentwert reduzieren kann? *SNCR* --bigbug21 (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Einfach auch mal daran denken, was für ein Aktualisierung-bedarf es ist, wenn man von „Im Bau“ und „voraussichtlicher Inbetriebnahme“ wegkommt. Überspitz formuliert, eine Infobox sollte nicht täglich aktualisiert werden müssen. Wann welcher Bauabschnitt fertig war interessiert beim fertigen Tunnel, nicht mehr so stark das es in die Infobox muss. Spätestens dann ist es Teil der Baugeschichte und gehört nur noch in den Fliesstext. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Im vorliegenden Fall wären 14-tägig aktualisierte PDFs der Bahn die Quelle. Diese hätte gute Chancen, regelmäßig durchs Web Archive archiviert zu werden und damit selbst noch den Generationen nach uns die Möglichkeit geben, bei Interesse den Baufortschritt nachzuvollziehen. --bigbug21 (Diskussion) 21:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Muss es deswegen in die Infobox? NEIN. Das ist es ja, die Infobox ist eher was statisches. Der Baufortschritt kann im Fliesstext durchaus in eine eigene Box, wenn man denn schon eine Tabelle usw. will. Aber eben nicht zwingend in die Hauptbox, die für "ewig" Bestand hat. Je nach Baulänge kann es durchaus sinnvoll sein, nach der Eröffnung eine Tabelle o.à. anzulegen wo man den monatlichen Baufortschritt über die Bauzeit verfolgen kann. Lief Ausbruch und Innenausbau nacheinander oder miteinander. Eine nackte jetzt Prozentangabe in der Infobox hat für sich null Aussagekraft. --Bobo11 (Diskussion) 21:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Mir ging es auch um den Fließtext. Entschuldigung, ich hätte mich klarer ausdrücken sollen. --bigbug21 (Diskussion) 22:50, 23. Jan. 2017 (CET)

@Bobo11, Du hast Recht, diese Baufortschritts-Orakeleien haben wenig Aussagekraft. Nicht nur aus den von Dir genannten Gründen, sondern auch, weil es keine zuverlässigen Quellen gibt: es wird nur das bekannt, was die Bauherrin auch als positiv für das Projekt betrachtet. Wollte man eine spannende Geschichte zu einem Bauwerk schreiben, hätte das seinen Platz. Doch wir sprechen hier von einer Enzyklopädie. Ob Fliesstext oder in der Infobox macht da wenig Unterschied, das Regelwerk differenziert da nicht. Auch für Fliesstext gelten WP:WWNI (Punkt 7. und 8.) und WP:RK.

An dieser Stelle muss ich gestehen, dass ich den Vorschlag hier nicht nur gemacht habe, um weitere Felder in die Box zu bekommen, sondern auch, um weitere Meinungen zu hören. bigbug21 kennt grundsätzlich nur "Nein". Was dann zu einer diametral entgegen gesetzten Argumentation seinerseits führt, vergleicht man seine Argumentation hier ("Ich bin skeptisch ...", siehe oben) mit der Diskussion des Artikels. Der einzige andere Fall, in dem Baufortschrittsangaben gemacht wurden, ist der Gotthard-Basistunnel und dort wurde das eben mit einer Prozentangabe in der (manuell erstellten) Infobox gemacht. Letzteres ist der zweite Grund für die Diskussion hier. Das tun, was schon anderswo für richtig befunden wurde. Eine gewisse Einheitlichkeit ist immer eine gute Idee.

Jetzt soll also diese Baufortschrittsangabe auch noch zu einer Linksammlung (vgl. [2] mit WP:WWNI Punkt 7.) zu 14-tägigen PDFs aus einer einseitigen Quelle führen. Ich denke es ist an der Zeit, all diese dem Regelwerk entgegen stehenden Vorhaben durch ein Meinungsbild abdecken zu lassen bevor man damit fortfährt. Das sollte dann auch klären, wie man an halbwegs zuverlässige Baufortschrittsangaben zu kommen gedenkt. --Traumflug (Diskussion) 14:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Jein, Baufortschritte sind ein Teil der (Bau-)Geschichte. Aber eben in welcher Form, hat nicht nur mit den Daten die man zur Verfügung hat zu tun sondern auch mit dem Bauwerk selber. Bei einem Grossprojekt wie dem Gotthardbasistunnel, mit zig Unterbaustellen sind diese Daten viel wichtiger. Welcher Unter-Abschnitt jetzt wann angefangen und beendet wurde usw. . Oder ebne bei Tunnel Engelberg wo wegen den Wassereinbrüchen jahrelang nicht wirklich ein Fortschritt stattfand. Aber eben das ist im Fliesstext besser aufgehoben, selbst wenn sich der Tunnel noch im Bau befindet. Grundsätzlich kann aber ein enzyklopädischer Tunnelartikel erst nach Vollendendung wirklich gut geschrieben werden, davor das heisst während des Baus ist immer Newsticker-Gefahr. Das eben unwichtige Sachen hoch gepuscht werden, weil man als Bauherr usw nicht vergessen werden möchte. --Bobo11 (Diskussion) 15:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Volle Zustimmung. Deshalb sollte ein aktueller Sachstand auch nicht laufend aktualisiert und diese schon gar nicht in großer Zahl aneinandergreiht werden. Die Diskussion hat sich letztlich an der Frage entzündet, ob es legitim wäre, in einem Satz den Sachstand darzulegen, etwa "Von xy km sind yz km ausgebrochen (Stand: Januar 2017)". --bigbug21 (Diskussion) 01:49, 25. Jan. 2017 (CET)

@Bigbug21, grundlegende Meinungsänderung? Vor 36 Stunden wolltest Du (siehe oben) noch alle 14 Tage einen neuen Link anbringen, um das Web Archive zu unterstützen. --Traumflug (Diskussion) 10:23, 25. Jan. 2017 (CET)

Nein, das Web Archive archiviert automatisch und regelmäßig von Wikipedia gesetzte Links. Und da sich die Adresse des Dokuments nicht verändert, würde das alles von selbst laufen, auch wenn der Vortriebsstand in wesentlich größeren Intervallen in den Text übernommen wird. --bigbug21 (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2017 (CET)

Da habe ich tatsächlich ein Detail übersehen. Auch wenn beim anklicken mit einem Browser jedesmal ein PDF mit Datum im Namen zurück kommt, so ist die Link-Adresse doch immer die Gleiche. Der Server schickt also nicht das zurück, was angefragt wurde. Das ist vielleicht nicht üblich, aber erlaubt. -- Um heraus zu finden, ob das mit dem archivieren auch funktionieren kann, habe ich es mal mit wget probiert. Da kommt zwar ein PDF zurück, aber immer unter dem Namen index.html. Dann habe ich noch ein auslesen der Seite auf archive.org forciert [3], die Antwort lautet: This url is not available on the live web or can not be archived.. Die Adresse wurde bislang auch noch kein einziges Mal automatisch archiviert, obwohl sie auch ausserhalb Wikipedias gut verlinkt sein dürfte [4]. Mit dem Plan des automatischen archivierens sieht es also nicht besonders gut aus, egal ob sinnvoll oder nicht. --Traumflug (Diskussion) 23:55, 25. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, Feedback ans Internet Archive folgt. --bigbug21 (Diskussion) 06:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Parameter Portal1-Name, Portal2-Name, etc. bewirken wohl nichts

Siehe z.B. die Infobox in Grosser-St.-Bernhard-Tunnel. Da sind drei rote Knubbel und das war es. Ich denke, da sollte ein Text hin. Das ist nur ein Beispiel, ich hab mehrere Einbindungen angeguckt, überall nur ein Knubbel ohne Text. Auch mit älteren Versionen der Vorlage ist das so, das Problemchen ist also wohl in einer der Untervorlagen zu suchen. --Wurgl (Diskussion) 12:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

       | places={{Positionskarte~
           | 1={{#if: {{{Positionskarte|}}} | {{{Positionskarte}}} | {{Info ISO-3166-2|code={{{Portal1-region|}}}|map}} }}
           | label= <----

Hinweis: Wenn ich diese markierte Zeile "label=" rausnehme, dann sehe ich die Positionsmarken, aber gruselig überlappend. Fehlt da noch was? --Wurgl (Diskussion) 12:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Anordnung der Beschriftungen

Tunnel haben ja mindestens zwei Portale. Da oft nur großräumige Karten verfügbar sind, wäre es wünschenswert wenigstens die Beschriftung des westlicheren Portals links und die andere rechts des Punktes anzubringen. Anlass ist Diskussion:Fehmarnbelttunnel#Lage was sich auf diese Version bezieht. --Diwas (Diskussion) 03:27, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ja, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Tunnel. Die automatische Lösung, die du vorgeschlagen hast, funktioniert nicht, wenn es mehr als zwei Portale gibt und die Beschriftungen zu lang sind (siehe dieses Beispiel). Zudem ist das eine anspruchsvolle Aufgabe, denn die Vorlage muss alle Koordinatenangaben (mindestens 4; nicht nur West oder Ost) vergleichen.

Ich habe neue PortalN-position-Parameter hinzugefügt (diff). Der Standard ist left, also die derzeitigen Tunnel-Artikel nicht geändert werden. --Z 15:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, ich hatte solche Probleme, wie du sie erläutert hast, schon vermutet, wollte aber meinen Vorschlag nicht mit Spekulationen aufblähen. --Diwas (Diskussion) 21:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

Gern geschehen. --Z 13:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

Mobilversion

Hi, die Positionskarte funktioniert auf meinem Handy (Android) weder in der App noch im Browser. --Sally Bach (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Zeilen verschiedener Georeferenzierungen liegen übereinander

Bitte diese Diskussion beachten: WP:FZW#Position der Georeferenzierungs-Zeile ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Beschriftungen

Die Beschriftungen führen in vielen Fällen zu unschönen Darstellungen (Bsp. Drogdentunnel). Strebt irgendwer eine Lösung dafür an oder sollen die Leser damit leben? Dass das westliche Portal das „Westportal“ und das östliche Portal das „Ostportal“ ist, ist auch nicht wirklich hilfreich. NNW 15:31, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo NNW, mit den Parametern Portal1-position und Portal2-position kann man die Beschriftung so setzen, dass die Schrift nicht übereinander liegt. Habe es beim Drogdentunnel mit den Positionen 11 und 5 verbessert. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Aber das händisch in so vielen Artikeln? Ich denke, bei der Einführung der Beschriftung wurde überhaupt nicht überlegt, was das für Folgen hat. NNW 20:24, 28. Dez. 2020 (CET)

Du meine Güte, ist das neu mit diesen Beschriftungen? "Unschön" ist noch eine Untertreibung, siehe z.B. Arlberg-Straßentunnel oder Brettfalltunnel. Siehe oben – was ist der Mehrwert? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:02, 28. Dez. 2020 (CET)

Statt allen Infoboxen die Texteinblendungen zu spendieren, wäre es sicherlich zielführender gewesen, dies optional zu ermöglichen, wo es sinnvoll ist: kein offensichtliches Westportal, das mit „Westportal“ beschriftet wird, und vor allem kein Nacharbeiten bei den Textüberlappungen. NNW 23:13, 28. Dez. 2020 (CET)

Man könnte ja einen weiteren Parameter einführen, der die Beschriftung ein- oder ausschaltet. Defaultmässig wird nichts angezeigt, ist der neue Parameter (z.B. Portalbeschriftung) mit einem X gesetzt, dann wird der Text in der Karte angezeigt. Nur so als Idee. Gruss --Tschubby (Diskussion) 23:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Das wäre sinnvoll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. Die Anzeige beim Mouseover muss freilich als Standard beibehalten werden. Die Beschriftungen wurden wohl (angeregt durch die Diskussion #Die Parameter Portal1-Name, Portal2-Name, etc. bewirken wohl nichts) mit dieser Änderung von ZxxZxxZ hinzugefügt. --Diwas (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2020 (CET)

Habe die Vorlage angepasst. Wenn die Parameter Portal1-position bis Portal6-position gesetzt sind (z.B. Grosser-St.-Bernhard-Tunnel, dann werden die Texte angezeigt. Dann gehe ich davon aus, dass der der diese Daten hinterlegt hat, einen Text in der Vorlage wünscht und auch keine Textüberschneidungen mehr vorhanden sind. Falls die Parameter fehlen, (z.B. Arlberg-Straßentunnel) wird kein Text mehr angezeigt. Hoffe mit dieser Lösung können alle leben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2020 (CET)

Perfekt, vielen Dank! NNW 17:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke, beim Mouseover könnten zwar die Namen auch ohne Positionsangabe angezeigt werden, aber ich denke das ist verzichtbar und man muss eine Vorlagenprogrammierung nicht beliebig verkomplizieren. --Diwas (Diskussion) 02:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Ja Diwas, das wollte ich eigentlich auch so programmieren, dass der Name beim Mouseover erscheint. Leider kriege ich es nicht hin. Wenn also jemand mehr Erfahrung mit der Vorlagenprogrammierung hat, bin ich froh um jeden Vorschlag. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2020 (CET)

Zahl der Spuren /Gleise

Ich denke es ist ein Teil der Informationen, nicht nur wieviele Röhren (ggf Rettungstunnel) ein Tunnel hat, sondern auch wieviele Fahrspuren oder Gleise jede Röhre enthält. Bei Autobahntunneln kommt noch die Frage ob es einen Seitenstreifen gibt oder nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gerade die Parameter "Fahrstreifen" und "Gleise" eingebaut, da ich den ersten für die Übersetzung von en:Hvalbiartunnilin brauche (Parameter "lanes" in en:template:Infobox tunnel) und den zweiten dann analog eingebaut habe (testweise verwendet in Gotthardtunnel). -- Karl432 (Diskussion) 14:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ist jetzt auch bei den ersten Infoboxen in de in Benutzung. z. B. Engelbergtunnel--Giftzwerg 88 (Diskussion)

Zugelassene Verkehrsteilnehmer

Wie wäre es mit einem Parameter zugelassene Verkehrsteilnehmer?
Dies könnte interessant sein für Tunnel, in denen Radfahren oder gar Fußgänger erlaubt sind oder in denen Motorräder oder LKW verboten sind.
Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 19:10, 29. Aug. 2021 (CEST)

Unterwassertunnel – Überdeckung – Tiefster Punkt xyz Meter unter dem Meeresspiegel

Was haltet ihr davon bei Unterwassertunneln einen tiefsten Punkt xyz Meter unter dem Meeresspiegel anzugeben? Dies könnte auch z.B. durch eine Fallunterscheidung beim Parameter „Überdeckung“ passieren, wenn ein negativer Wert angegeben ist. Besser fände ich allerdings einen eigenen Parameter. --Happy Discover (Diskussion) 14:36, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nun habe ich einen Parameter Tiefpunkt implementiert (für Unterquerung von Gewässern) – Negative Angaben werden wie in Vorlage:Höhe behandelt und ergeben i. d. R. einen Zusatz wie unter dem Meeresspiegel. --Happy Discover (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2021 (CET)

Mapframe-Einbindung

Ich würde gerne die Möglichkeit haben, Mapframes in die Infobox einzubinden, wie in diesem Beispiel. Dazu habe ich diesen Block:

|-
{{#if: {{{Mapframe|}}} |
! colspan="2" style="background:#F2E3CD;" {{!}} {{#if: {{{Kartentitel|}}} | {{{Kartentitel}}} | Karte }}
{{!}}-
{{!}} colspan="2" style="text-align:center; vertical-align:top; background:#f2f2f4;" {{!}} {{{Mapframe}}}{{#if: {{{Kartenbeschreibung|}}} | <div style="font-size:smaller;">{{{Kartenbeschreibung}}}</div> }}
}}
|-

in meine Testversion der Vorlage eingebaut. Kann ich das in die Infobox Tunnel-Vorlage einbauen? Sollte ich statt der Felder Kartentitel/Kartenbeschreibung neue Felder Mapframe-Titel/Mapframe-Beschreibung nutzen? -- JeLuF (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Portal1-Bild, Portal2-Bild, ..

Nordportal Nordportal	681936 / 24730647.37158.523472
Südportal Südportal	747738 / 25678347.4452439.397559

Mögliche Ergänzung: Portal1-Bild, Portal2-Bild, ..

• Vorteile: Identifikation der Portale, Ergänzung der Artikel

• Nachteile: ev. gleicher Wert wie "Bild", Bild im Artikel

--Enhancing999 (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2022 (CEST)

Die Bilder gehören in den Artikel und liefern keinen Mehrwert in der angegebenen Größe, auf der man nichts erkennen kann. --darkking3 ^Թ 11:55, 4. Nov. 2022 (CET)

vgl. [5]

Zoom ist möglich. Bilder können auch im Artikel sein.

Weitere Vorteile/Mehrwert: Vorlage:Bilderwunsch für Portale, weniger Collage, Navigation

@Derkoenig, Maximum 2520, Elutz, Roland Kutzki, Parpan05: (Sichter Artikel mit Infobox) --Enhancing999 (Diskussion) 14:14, 4. Nov. 2022 (CET)

Wie darkking3, in der Infobox zu klein. --Alpöhi (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2022 (CET)

Wie könnte man es machen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2022 (CET)

Link Liste

Liste von Tunneln in Österreich

Ergänzung: Link Liste

vgl. [6], Vorlage:Infobox Bahnhof, Kategorie:Liste (Tunnel)

• Vorteile: Navigation

--Enhancing999 (Diskussion) 14:14, 4. Nov. 2022 (CET)

Spielerei, an der Stelle kaum erwartet und passt dort nicht wirklich hin, da es ja eine Infobox zu dem Tunnel ist. Besser am Artkelende verlinkt oder allenfalls Navileiste. Das gleiche gilt für Bahnhöfe, dort passt das auch nicht hin. --Alpöhi (Diskussion) 16:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Scheint im Artikel nicht wirklich sinnvoll. --Enhancing999 (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2022 (CET)

wenns im Artikel nicht sinnvoll ist, dann in der IB schon gar nicht, denn die IB ist nur ein formales Kondensat des Artikels. --Alpöhi (Diskussion) 08:15, 9. Nov. 2022 (CET)

Bei Inhalt ja, vgl. #Bauweise. Infobox = Zusammenfassung des Inhaltes + ..

Bei Navigation, eher nicht (vgl. Umfahrung_Klosters#Siehe_auch). --Enhancing999 (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2022 (CET)

Ortho-Fix

Mögliche Ergänzung

• {{#switch:{{Info ISO-3166-2|code={{{Portal1-region|}}}|top}}|CH|LI=Grösste Überdeckung|#default=Grö{{{ß|ß}}}te Überdeckung}}

Vorteile

weniger {{{ß}}}

--Enhancing999 (Diskussion) 14:50, 8. Nov. 2022 (CET)

Bauweise

Bau
Bauweise	belgische Bauweise

Mögliche Ergänzung

• "Bauweise" vgl: Vorlage:Infobox_Gasspeicher "Bauweise"; Vorlage:Infobox Burg "Mauerwerksmerkmale" (als "Bauweise")

Beispiel

• Albulatunnel

Vorteile

• Wichtiges Merkmal der Bauphase

Nachteile

• nicht in w:Template:Infobox tunnel ;)

--Enhancing999 (Diskussion) 14:53, 8. Nov. 2022 (CET)

Das ist meines Erachtens nicht ein wesentliches Markmal eines Tunnels. Sobald er in Betrieb ist, interessiert das fast niemanden. Ist ja auch nicht augenscheinlich und wird wohl auch kaum zur Charekterisierung oder Unterscheidung von Tunneln benutzt. Oft wahrscheinlich auch unbekannt/nicht belegbar, falls doch, kann es im Fliesstext stehen. --Alpöhi (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2022 (CET)

"Oft wahrscheinlich auch unbekannt": LOL --Enhancing999 (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2022 (CET)

"nicht augenscheinlich" entsprechend "Bauherr", "Baukosten", "Baubegin" entfernen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2022 (CET)

Analog zur IB Brücken, da steht auch nichts zur Bauweise, dies gehört immer in den Fließtext. Wir sollten hier Artikel schreiben und nicht versuchen, alles in eine Infobox zu quetschen, da sowieso nicht alles in das Schema einer IB passt. --darkking3 ^Թ 22:47, 8. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Infobox Brücke ist gut. Die Felder könnte man übernehmen. --Enhancing999 (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2022 (CET)