Vorlage Diskussion:Löschantrag/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Löschantrag/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:L%C3%B6schantrag/Archiv#Thema_1

Kasten

Es müsste doch möglich sein, die Einkastelung des Löschantrags auch auf Diskussion über den Löschantrag Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: und die folgende Begründung auszuweiten. So könnte man eindeutig auf den ersten Blick den Löschantrag vom Anfang des Artikels unterscheiden. Zur Zeit macht das optisch Schwierigkeiten. Galaxy07 20:51, 13. Feb 2005 (CET)

Datum

Kann man denn das Datum nicht von der Software umstellen lassen? --Bill Öŝn 10:54, 13. Aug 2004 (CEST)

Diskussionslink funktioniert manchmal nicht

Hallo, sobald sich die zu löschende Seite nicht im Artikelnamensraum befindet, funktioniert der Link zur Diskussion nicht mehr einwandfrei. Spricht etwas dagegen die Vorlage an der entsprechenden Stelle auf {{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}} abzuändern? --Refizul 17:31, 1. Sep 2004 (CEST)

konkret

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ist höchstens im Jugendslang korrekt. Hier ist der konkrete Grund, warum ... wäre richtig. Bei öffentlichen Vorlagen bin ich lieber nicht mutig, hoffentlich hatte sich ja jemand was bei diesem Satz gedacht. --Backsteinorgel 02:17, 29. Sep 2004 (CEST)

{{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}

Ich hab das mal genauso eingestellt wie auf der Löschkandidaten. Das hat zwar nen Offset von 2 (ohne sommerzeit 1) stunde ... führt aber imo zu weniger problemem. --Guenny 03:53, 9. Okt 2004 (CEST) @guety ... war grad aufm weg das wieder zu ändern .. grad im irc drüber diskutiert .. trotzdem danke --Guenny 04:02, 9. Okt 2004 (CEST)

Ok, wäre schön wenn es so einfach wäre, ist es aber leider nicht. -guety 04:04, 9. Okt 2004 (CEST)

Naja es _würde_ funktionieren wenn jeder brav {{subst:Löschantrag}} tippen würde wie man es eigentlich machen sollte. --Guenny 04:06, 9. Okt 2004 (CEST)

Nee, auch dann nicht {{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}} würde trotz subst immer das aktuelle Datum zeigen. Und wer stellt Löschanträge ohne subst, der kriegt haue! -guety 04:09, 9. Okt 2004 (CEST)

Zitat "Mit "subst:" wird der aktuelle Inhalt des Artikels einmalig ersetzt:" ... das hört sich für mich eindeutig so ein das das datum der variablen nicht erneuert wird --Guenny 04:11, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich dachte immer es wäre nicht so, warum haben wir den immer die Vorlage Löschantrag per hand angepasst? Ich mach mal gleich einen Test (wenn mich niemand aufhält). -guety 04:17, 9. Okt 2004 (CEST)

Zitat war aus Wikipedia:Variablen ... wenn ich per subst den löschantrag stelle ... werden nicht die variablen in den artikel gestellt, sondern das produkt der variablen (das datum zu dem jeweiligen zeitpunkt) ... imho muss das eigentlich funktionieren solange die per subst gestellt werden. --Guenny 04:18, 9. Okt 2004 (CEST) // Bearbeitungskonflikt. Ich wollte das trotzdem noch abliefern als text ;) --Guenny 04:18, 9. Okt 2004 (CEST)

Morgen Wissen wir es, den hier ist der

Test

19._Dezember_2024

Subst Vorlage:Heute, entwender ist es Morgen heute oder heute schon Morgen (oder so). -guety 04:23, 9. Okt 2004 (CEST)

Hmmm .. das hat jetzt die Variablen eingetragen. Das wird _nicht_ funktionieren ... ein rätselnder guenny 04:28, 9. Okt 2004 (CEST)

Indeed, hab ich doch gesagt. -guety 04:30, 9. Okt 2004 (CEST) PS. ehrlich, gesagt das ich habe ;)

gesagt das du hast :) --Guenny 04:33, 9. Okt 2004 (CEST)

ich habe Vorlage:Heute geändert, jetzt scheint es das zu machen, was ihr wollt. Ich setze hier einmal {{subst:Heute}} hier ein:

9._Oktober_2004

und es steht direkt das heutige Datum da --Robert 11:48, 9. Okt 2004 (CEST). PS: Da sollte jetzt heute heute bleiben auch wenn morgen schon heute ist oder übermorgen zu gestern geworden ist - habe ich zu sagen gehabt ;-). PPS: in den Löschantrag dürft ihr es einbauen und testen :-D

@Guety and Guenny: da ihr offenbar gestern bis nach 4:30 durchgearbeitet habt und heute noch nicht fit seit, hab ichs nun selbst eingebaut --Robert R 20:17, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich blick leider noch nicht _was_ du genau gemacht hast. Ich sehe da jetzt irgendwie keinen Unterschied zu vorher. --Guenny 23:36, 9. Okt 2004 (CEST)

@Darkone ... auch wenn ich mir nicht vorstellen kann das das funktioniert, hab ichs trotzdem mal reverted --Guenny 00:05, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe auch nicht was ihr tut, aber Darkones änderung auf 10. Oktober war doch korrekt. -guety 00:49, 10. Okt 2004 (CEST)

• Soviel dazu. Darkone (¿!) 11:41, 10. Okt 2004 (CEST)

Zitat von Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2004

• Ich habe die Vorlage:Löschantrag so umgebaut, dass sie nicht mehr jeden Tag an das Datum angepasst werden muss. Einziges Problem: die Uhrzeit "hinkt" 2 Stunden nach (weil UTC); aber ich denke das sollte keine Rolle spielen - auf dieser Seite sind die Löschkandidaten dann bis 2 Uhr des nächsten Tages eingetragen. --Robert R 20:15, 9. Okt 2004 (CEST)

Und ich bin davon überzeugt das es nicht funktioniert. Aber aus dem Satz schließe ich nunmal das die Änderung auf 10. oktober sinnlos war. .. wir werdens ja in einer stunde sehen das nichts passiert --Guenny 00:56, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auch meine Zweifel, aber wenn es geht um so besser. -guety 00:59, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich bin nach wie vor überzeugt, dass es geht, allerdings wie ich geschrieben habe (und auch schon woanders festgehalten wurde) um 2 Stunden Zeitversetzt. Das heisst, wenn ihr es nach 2:00 nochmals probiert hättet, wäre der neue Tag eingesetzt worden. --Robert R 19:26, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich habe bis 2:15 gewartet, bevor ich das Datum geändert habe. Siehe Versionsgeschichte. --Guenny 19:29, 10. Okt 2004 (CEST)

Sorry, ja war mein Fehler. Es geht wirklich nicht :-( --Robert R 21:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Bot

Ich werde einen Bot schreiben um das Datum automatisch um Mitternacht umzustellen. Gibt es einen Grund, wieso das eine schlechte Idee wäre? -- Patrice 17:49, 12. Nov 2004 (CET)

Da die Variable {{CURRENTDAY}} nach UTC läuft (warum auch immer) ... sollte das datum dementsprechend zur winterzeit erst um 1 uhr umgestellt werden. die variable wird z.b. in der vorlage {{Löschkandidaten}} verwendet. --guenny (+) 00:36, 13. Nov 2004 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, dass erst um Mitternacht UTC das Datum in dieser Vorlage umgestellt werden soll? -- Patrice 02:19, 13. Nov 2004 (CET)

Damit hier nicht immer Leute den Artikel um Mitternacht umstellen, und es dann mit dem CURRENTDATE, etc. auf Vorlage:Löschkandidaten Probleme gibt, werden nun Vorlage:Löschantrag und Vorlage:Löschkandidaten gleich behandelt. So sollte dieses (wenn auch sehr kleine) Problem nicht mehr auftreten. Wird nun beides über einen Bot um Punkt Mitternacht umgestellt. Wenn es damit Probleme gibt, bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. -- Patrice 01:33, 17. Nov 2004 (CET)

Da heute nacht nix umgestellt wurde, landete mein Löschantrag 2x falsch auf der Seite von gestern. Ich halte die bisherige Vorgehensweise für besser. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:21, 18. Nov 2004 (CET)

{{Löschantrag}}

{{Löschantrag}} im Artikel ergibt das flasche Datum, kann man den Bot abrichten, vor dem Datumswechsel durch den Bot alle (?) {{Löschantrag}} durch {{subst:Löschantrag}} zu ersetzen?--^°^ $\star$ 22:29, 24. Nov 2004 (CET)

Rein technisch wohl möglich, aber sicherlich sehr heikel, da sichergestellt werden muss, dass sicher nicht zu viel umgeändert wird. Wie viele Artikel sind von dem Problem jeweils betroffen? -- Patrice 22:58, 24. Nov 2004 (CET)

Ich zählte 4 auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2004, man müßte halt immer gegen Tagesende die Kandidaten gelistet auf Wikipedia:Löschkandidaten/heutiges_datum abarbeiten lassen.--10:21, 25. Nov 2004 (CET)

Datum 01. oder 1.

Kopie aus Ich brauche Hilfe:
Hallo, ich hab grad bei Header-File einen LA geschrieben und bin dann dem Link Wikipedia:Löschkandidaten/01. Dezember 2004 gefolgt und habe dort dann die Diskussion eröffnet. nun hab ich mich aber gewundert, dass der Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2004 in der Navleiste den Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2004 enthält. Welcher Artikel soll genommen werden? "01." oder "1."? da müßte ggf. eine der beiden Vorlagen angepaßt werden, oder soll man ein Redirect auf "1." anlegen? ich hab meinen beitrag erstmal auf beiden seiten hinterlassen, weil ichs nicht besser wußte. Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 03:13, 1. Dez 2004 (CET)

hab jetzt erstmal nen redirect angelegt, aber das sollte trotzdem geklärt werden (bzw. ich aufgeklärt werden).

außerdem kann man damit keine absätze hinzufügen, weil diese immer in "01." eingetragen werden wollen. ich versteh das nicht. wie habt ihr das denn 1.-10.November gemacht?.... verzweifelte Grüße --BLueFiSH ✉! 03:57, 1. Dez 2004 (CET)

Hm, da kreiert der bot offenbar ein anderes Datumsformat, als üblicherweise für die Seiten benutzt wird. Vereinheitlichung ist also notwendig. Danke für den Hinweis. --:Bdk: 07:21, 1. Dez 2004 (CET)

Verprellt ein LA Besucher?

"Ilka ist ein weiblicher Vorname." Wurde gelöscht:

19:11, 25. Nov 2004 Hadhuey Ilka wurde gelöscht (Löschkandidaten/25. November 2004)
17:56, 25. Nov 2004 . . Zinnmann (LA) 
16:18, 25. Nov 2004 . . FEXX () 
16:17, 25. Nov 2004 . . FEXX () 
16:10, 25. Nov 2004 . . 212.59.34.129 ()

Die Folge: Ilka wurde neu reingestllt. Was lernen wir daraus?--^°^ $\star$ 14:25, 27. Nov 2004 (CET)

Ganz einfach. Jetzt ist das ein guter und ausführlicher Artikel. Die Version die gelöscht wurde war lediglich ein halber Satz. --guenny (+) 14:36, 27. Nov 2004 (CET)

Das sehe ähnlich! Der Ersteinsteller war aber [nicht ein vollkommener Neuling]. --^°^ $\star$ 14:46, 27. Nov 2004 (CET)

Bot Probleme

Ich habe ja einen Bot geschrieben, der das Datum automatisch umstellen soll. Seit einigen Tagen erhält der aber immer einen "Internal Server Error" vom Server mit der Botschaft: Could not process your request. The servers may be overloaded; try again later.

Ich habe den Bot bereits so eingestellt, dass er zwischen 0 und 1 Uhr alle fünf Minuten versucht. Aber alle fünf Minuten erhielt der Bot diesen Fehler. Irgendwelche Ideen, wie das besser gelöst werden könnte? Sonst setze ich die Seite demnächst wieder auf die alte Methode ohne Bot zurück. Dann ist es halt wieder 1 oder 2 Stunden verschoben. Aber besser als der aktuelle Zustand wäre das allemal. --Patrice 11:14, 8. Feb 2005 (CET)

Dein Bot hält sich nicht an die von der Wikipedia vorgegebenen Formate. Bisher (bis zum 5. Februar) hat der Server auch fehlerhaft codierte Eingaben akzeptiert. Du sendest die Daten vermutlich als application/x-www-form-urlencoded, der Server will aber explizit (siehe HTML-Code einer Bearbeiten-Seite) enctype="multipart/form-data". Wenn das ganze in PHP läuft kann ich dir einen entsprechenden Codeschnipsel zukommen lassen. MfG --APPER\^☺☹ 11:33, 10. Feb 2005 (CET)

Deine Vermutung war korrekt. Offenbar ist [1] doch nicht so super, wie verkündet. Naja, habe das Script nun gepatcht, und es scheint jetzt zu klappen. Ich hoffe, das Datum wird nun wieder automatisch angepasst. Danke für deine Hilfe! --Patrice 23:52, 10. Feb 2005 (CET)

Begründung für Schutz der Seite

Eine kleine Änderung in der Vorlage hat für sehr viele Löschanträge die Konsequenz, dass der Link im Artikel nicht mehr auf die korrekte Löschdiskussions-Tages-Seite führt. Die Variablen-Geschichte wurde bereits schon mal versucht (siehe weiter oben) und hat sich als nicht-tauglich herausgestellt. Eine ganze Weile lang hat das Datum in der Vorlage ein Bot korrigiert, welcher aber aufgrund von Server-Timeouts abgeschaltet wurde. Seitdem änderen einige User das jeden Tag um 0:00 (oder auch mal etwas später) per Hand um, was sich in letzter Zeit immer besser eingespielt hat. Ich spreche hier hauptsächlich von Slomox und mir. Wer also eine andere Variante der Vorlage ausprobieren möchte, sollte dafür eine Testvorlage einrichten und kann mit dieser rumspielen. Wenn es sich dann als machbar herausgestellt hat, kann man dies in diese Vorlage hier übernehmen. Aber solange bitte keine Experimente an einer so heiklen Stelle. Danke. --BLueFiSH ?! 01:14, 14. Mär 2005 (CET)

Ich kann aber nicht erkennen, dass es wegen eines Experiments, das auch eine Viertelstunde später korrigiert wurde, nötig wäre, die Vorlage zu sperren. -- Schnargel 18:52, 9. Apr 2005 (CEST)

mach wie du denkst, auf deine Verantwortung. Bzgl. des einen Experiments: Das wurde schon mal probiert und hat nicht funktioniert, und die Viertel Stunde war es nur weil ich es innerhalb dieser bemerkt habe. --BLueFiSH ?! 21:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Das schöne an einem Wiki ist ja, dass da viele Leute etwas bemerken und dann gegebenenfalls reparieren können. Und grade die Löschanträge haben ja einige Aufmerksamkeit, so dass da schon jemand schnell reagieren wird wenn etwas schief läuft. -- Schnargel 20:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich werd mich wohl die nächste Zeit nicht mehr um die Umstellung kümmern können. Dass ihr mit immer schön aufpasst mit dem Umstellen :-) --::Slomox:: >< 00:56, 10. Apr 2005 (CEST)

na ich hab jetzt ne Woche Nachtschicht, wird schon klappen. Bis zur nächsten Frühschichtwoche dauerts noch ein paar Wochen ;-) --BLueFiSH ?! 01:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Schutz wieder aufgehoben, möchte aber die Leute bitten, die an der Vorlage was verändern möchten, dies erstmal mit einer Testvorlage einen Tag lang zu probieren, bevor hier wieder was nicht funktionierendes eingebaut wird. danke. --BLueFiSH ?! 00:03, 16. Apr 2005 (CEST)

Mal wieder ein Bot in Sicht?

Die Server laufen in den letzten Wochen ja auch sehr schön flott und imho wäre es mal wieder an der Zeit einen Bot die tägliche Änderungsaufgabe übernehmen zu lassen. Wer kann einen beauftragen? PatriceNeff scheint ja nur noch selten in WP aktiv zu sein, deswegen frag ich da erst gar nicht nach. APPER vielleicht? wir hatten doch mal drüber gesprochen.. btw: ich habe die ganze nächste Woche Frühschicht und werde da nicht dazu kommen, die Vorlage zu aktualisieren, muss also Bot her oder ein anderer aktualisiert. --BLueFiSH ?! 00:15, 1. Mai 2005 (CEST)

So... habe grad mal einen Bot entwickelt. Da er aber nicht nur das Datum ersetzt, sondern alles neu schreibt, muss ich bei Veränderungen an dieser Vorlage (sollte es dazu kommen) informiert werden, weil sonst der Bot das ganze überschreibt (oder einfach den Artikel solange sperren *g*). Ab morgen werden wir ja sehen, ob es klappt. Er versucht es auf jeden Fall mehrfach, erst 0:01, dann 0:05 und falls die WP-Server z.B. Probleme bereiten nochmals 1:01. MfG --APPER\^☺☹ 03:46, 2. Mai 2005 (CEST)

{{subst:CURRENTDAY}}

Hallo Leute,

so wie ich die {{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}-Diskussion verstanden habe, gab es da 2 Probleme:

1. Das Datum war immer das aktuelle.
2. Die Zeit hinkte immer 2 Stunden hinterher.

Ich glaube ich habe das erste Problem gelöst. Hoffe ich wenigstens. Zu bewundern ist der Löschantrag (allerding ohne Kategorie) auf Benutzer:Spinne/TestLöschantrag. Dazu habe ich anstatt der Vorlage Löschantrag die neu erstellte Vorlage:TestLöschantrag verwendet. Ganz normal mit {{subst:TestLöschantrag}}Kommentar. --~~~~. Wenn ihr euch den Quelltext von [2] anseht, könnt ihr feststellen, dass da wirklich das Tagesdatum „9. Mai“ drin steht.

Die Lösung des Problems bestand darin. In die Vorlage {{subst:CURRENTDAY}} anstelle von {{CURRENTDAY}} zu bekommen. Wenn man das einfach in den Text für die Vorlage eingibt, wird CURRENTDAY beim speichern der Vorlage aufgelöst. Benurtzt man dann die Vorlage, so erhält man immer den Tag der Erstellung der Vorlage. Das ist nicht unbedingt das, was man eigentlich will. Ich habe dann etwas rumgetrickst und schreibe {{subst:{{subst:TestLöschantragLeer}}CURRENTDAY}}. Dabei ist TestLöschantragLeer eine Vorlage die wirklich leer ist. Beim Speichern wird das in {{subst:CURRENTDAY}} aufgelöst und beim Verwenden der Vorlage wird dann endlich die aktuelle Zeit einmalig geschrieben. Zum Test habe ich noch in der Vorlage CURRENTDAY (besser sieht man es natürlich an CURRENTTIME) ohne subst drinstehenlassen.

Falls das jetzt wirklich funktionieren sollte, ist das einzig Dumme an dieser Vorlage, dass man sie nicht mehr einfach ändern kann. Wenn man sie das 2. Mal speichert, wird nämlich das {{subst:CURRENTDAY}} zum Datum der 2. Bearbeitung aufgelöst. Man muss also immer den ursprünglichen Text vor dem Speichern nehmen. Den habe ich sicherheitshalber auf die Diskussionsseite [Vorlage_Disskussion:TestLöschantrag] gestellt.
Bitte testet die Vorlage mal!

Beim zweiten Problem mit der 2-stündigen Verspätung habe ich aber spontan keine Idee, wie man das lösen könnte. --Spinne !42? 00:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Sieht wirklich gut aus! Habs mal ausprobiert und scheint auch bei mir zu funktionieren. Schade, Rechnen kann man ja mit CURRENTDAY als Vorlage nicht. Die Frage, die sich jetzt nur noch stellt: Rechtfertigt der Aufwand eines täglichen die Vorlage aktualisierenden Bots eine Zeitverschiebung von bis zu 2 Stunden, so dass täglich ein paar (theor. auch mal mehr) Löschanträge in den alten Tag eingetragen werden. Ich denke wir sollten lieber beim Bot bleiben. Wenns mal wieder kein Bot gibt, dann könnte man das mit dieser Variante überbrücken, aber ich hätts lieber, wenns in Mitteleuropa zur korrekten Zeit auch stimmt. Aber vllt. weiß ja doch noch einer was wegen den 2 Stunden... --BLueFiSH ?! 01:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Solange die Zeitverschiebung besteht, halte ich das {{subst:CURRENTDAY}} auch nur für eine Notlösung. Vielleicht gibt es ja irgendwann mal ein LOCALCURRENTDAY. --Spinne !42? 00:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Wie lösen das die wikipedianer in Amiland? Dort besteht ja eine noch größere Zeitverschiebung. Wenn in LA Artikel ab 16:00 Nachmittags per UTC schon zum Folgetag gerechnet werden, ist das sicher irritierender, als wenn wir hier von 00:00 bis 02:00 mitten in der Nacht noch den Vortag bekommen. A.Heidemann 10:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Die lösen das, indem die Löschkandidaten nicht nach Tagen geordnet sind, sondern einfach für jede LA-Diskussion eine neue Unterseite angelegt wird, zB Wikipedia:Articles for deletion/Foo. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:28, 14. Jun 2006 (CEST)

"includeonly"

Zwei Punkte: 1. Für was steht das "includeonly" im Quelltext der Vorlage?--Mthezeroth 01:23, 25. Mai 2006 (CEST) 2. Auf der Seite Lannassir wird der wiki-interne Link zur entprechenden Löschkandidatenseite offensichtlich nicht richtig angezeigt. Als ich das "includeonly" aus der Vorlage gelöscht habe, erschien der Link richtig. Ich denke daher die Vorlage muss noch irgend wie verbessert werden! Dies soll nur ein freundlicher Hinweis sein. --Mthezeroth 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)

zu 1: das Includeonly bewirkt, dass der mit dem Befehl gekennzeichnete Text lediglich beim Einbinden der Vorlage in einen Artikel "aktiviert" wird. (Siehe auch: Hilfe:Vorlagen, Hilfe:Vorlagenprogrammierung)

zu 2: wurde von Benutzer:CyRoXX schon verbessert (Bitte "Subst" bei der Verwendung der Vorlage nicht vergessen). Wenn die Vorlage:Heute immer schön aktuell gehalten und die Vorlage korrekt in Artikel eingebunden wird, dann sollte diese Vorlage auch richtig funktionieren. Schöne Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Zu1+2: Danke für die Information. thanks --Mthezeroth 01:44, 25. Mai 2006 (CEST)

keine Ursache ;) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Das wäre Ihr Preis gewesen:

zu 1.: "includeonly" bedeutet so viel wie "nur einfügen". Alles was zwischen <includeonly> und </includeonly> steht, wird also nur beim Einbinden der Vorlage angezeigt, nicht jedoch innerhalb der Vorlage selbst.

zu 2.: Der Löschantrag gehört zu den wenigen Vorlagen, die in der Form {{subst:Vorlagenname}} eingebunden werden müssen. Dabei wird der Inhalt der Vorlage grob gesagt kopiert, damit sich zum Beispiel bei einem Löschantrag der Link auf die Löschkandidaten-Seite verändert, denn die Vorlage selbst verwendet stets das aktuelle Datum, sodass bei einer Einbindung ohne subst: der Link ständig mitwandern würde und spätestens nach einem Tag nicht mehr auf die richtige LK-Seite zeigt. Wenn man aber wie ich soeben bei Lannassir den Löscheintrag per {{subst:Löschantrag}} einfügt, klappts auch mit dem Link auf die heutige Löschkandidaten-Seite, der so auch noch in sieben Tagen auf die heutige LK-Seite verweist. Zu Vorlagen im Allgemeinen und subst im Speziellen siehe auch Hilfe:Vorlagen. --CyRoXX ^(? ±) 01:48, 25. Mai 2006 (CEST) P.S.: Wollt meinen Senf trotz der Bearbeitungskonflikte doch noch loswerden. Wo ich schon so schreibwütig war...

Irgendetwas ist seit neuestem Kaputt

Die Vorlage stellt nicht mehr automatisch den Text ein, den man unter Deine Begründung einfügen soll. Sie verschluckt diesen einfach. Ist mir jetzt mehrfach bei LAs gegen Artikel passiert. Auch das mit dem noinclude in Vorlagen scheint nicht so recht automatisch zu klappen, s. [3]. --Asthma 09:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier hat es ja richtig funktioniert. Hast du mal ein Beispiel, wo das nicht der Fall war? Difflink wäre praktisch. -- sebmol ^{? !} 10:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier (hat wohl damit zu tun, daß ich immer den ganzen Code aus WP:LR copypaste, die vier Striche zur Erzeugung einer Linie werden halt nicht noincluded). Hier hatte ich auf jeden Fall den LA an der dafür vorgesehenen Stelle mit Text versehen, rausgekommen ist nix. Ist nicht das erste mal gewesen, finde jetzt aber auf die Schnelle kein anderes Beispiel. --Asthma 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Strich ist mir auf WP:LR noch nie aufgefallen. Das klappt dann natürlich nicht so richtig, weil der Strich nach der Vorlageneinbindung auftaucht, die Vorlage aber das noinclude liefert. Vielleicht wäre es da sinnvoller, den Strich einfach automatisch in die Vorlage mit aufzunehmen. -- sebmol ^{? !} 10:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Mal sehen, ob das jetzt für alle klappt. -- sebmol ^{? !} 11:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier scheint übrigens jemand anderem das mit der verschluckten Begründung geschehen zu sein... --Asthma 19:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier ist es mir schon wieder passiert. Ich hatte diesmal extra mit Vorschau versucht, Text war auf jeden Fall im Editier-Feld, wurde aber nicht ausgegeben. Ich denke, das passiert, wenn Wiki-Markup irgendwie im Spiel (d.h. in der LA-Begründung) ist. --Asthma 06:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Kannst du hier mal eintragen, was du im Editierfeld eingegeben hast, drumrum, damit es nicht ausgewertet wird? -- sebmol ^{? !} 07:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte dort genau den Text eingefügt, den ich dann auch hier eingefügt habe. --Asthma 19:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist hier schon wieder passiert (Text war dieser, nachträglich wieder hinzugefügt). --Asthma 12:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Bitte den Pfusch reparieren, sonst setze ich mangels Durchblick auf eine Version von 2005 zurück. --Fritz @ 18:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Um welches Problem geht es denn? Ich dachte, der Bug wurde behoben? -- sebmol ^{? !} 18:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Sorry für meinen schlecht gelaunten Beitrag! Ich meine das Problem, daß bei der (üblichen) Verwendung der Vorlage ohne Parameter (also {{subst:Löschantrag}} Begründung...) erstens die Linie vor der Begründung steht und zweitens der Text als Codebox erscheint. Gruß, Fritz @ 12:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Nun sollte beides gleich aussehen. Beachte aber, dass, wenn du LAs für Vorlagen stellst, die Begründung als Parameter angegeben wird, damit sie nicht mit dem Vorlageninhalt zusammen auf allen möglichen Seiten eingebunden wird. -- sebmol ^{? !} 13:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir erscheint auch {{{1}}} und wilde Linien vor der Begründung. Bitte setzt das zurück, das ist so nicht mehr handhabbar. --Magadan  ?! 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Bei mir paßt es jetzt, sowohl mit, als auch ohne Parameterschreibweise. Daß die Linie in letzterem Fall fehlt, stört mich nicht; früher, als bekanntlich alles noch besser war :-) , hatten wir ja auch keine Linie. --Fritz @ 22:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe vorhin noch mal daran gewerkelt und auch diesen Bug behoben. Nun geht wieder beides und erzeugt effektiv ist in fast allen Fällen das gleiche Ergebnis. -- sebmol ^{? !} 23:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem besteht immer noch. Siehe auch dieses Daumenkino: [4], [5], [6], [7]. Bitte endlich garantiert beheben! --Asthma 15:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn er beim Stellen eines LAs keine Löschbegründung angibt, dann wird sie auch nicht erscheinen, oder was erwartest du? sebmol ^{? !} 15:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

? Er hat eine angegeben, diese erschien aber nur bei den LK-Seiten und nicht im Artikel. Ich nehme stark an, daß das wieder mit den Weblinks in der Begründung zu tun hat. --Asthma 09:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dass er eine im Artikel selbst angegeben hat, ist im Nachhinein nicht erkennbar. Allerdings ist der Hinweis auf die Links tatsächlich wesentlich, weil diese Gleichheitszeichen enthalten. Diese werden aber von MediaWiki innerhalb von Vorlagenaufrufen falsch ausgewertet. Das ist eine Einschränkung der Software, die erst noch behoben werden muss. sebmol ^{? !} 09:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist immer noch kaputt, siehe dieses Daumenkino: [8], [9] --Asthma 12:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage kann auf zwei verschiedene Arten benutzt werden. Mit {{subst:LA|begründung}} wird der Löschantrag automatisch so eingebaut, dass er auch in Vorlagen funktioniert und nicht auf jeder Seite auftaucht, die die Vorlage einbindet. Der Nachteil ist, dass die Begründung selbst bestimmten Regeln unterworfen ist. Insbesondere darf sie keine Gleichheitszeichen enthalten. Das ist ein recht alter Bug im MediaWiki.

Andererseits können Löschanträge auch mit {{subst:LA}} begründung gestellt werden. Dann ist es zwar egal, was in der Begründung steht (Gleichheitszeichen verursachen hier keine Fehler). Wird aber ein LA auf eine Vorlage gestellt, müssen die Begrenzungen, also <noinclude></noinclude>, selbst gesetzt werden.

Beide Varianten haben Vor- und Nachteile, du musst dir also selbst aussuchen, welche du vorziehst. Idealerweise wird der Bug im MediaWiki behoben, dann braucht man sich nur eine Variante merken, die in allen Fällen funktioniert. sebmol ^{? !} 12:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Mein Revert

Ich habe die letzte Änderung, deren Sinn ich nicht zu erkennen vermag, zurückgesetzt, weil die Vorlage damit beschädigt war (die Angabe des Löschgrunds außerhalb der geschweiften Klammern war nicht mehr korrekt möglich). Bitte vor dem Herumbasteln an dieser wichtigen Vorlage die Experimente mit einer Kopie im Benutzernamensraum machen! --Fritz @ 11:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich konnte die Änderungen auch nicht genau nachvollziehen. sebmol ^{? !} 11:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Merkwürdig, Ich werde es überarbeiten. Keine Absicht--Ar-ras 11:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Jetzt müsste es korrekt laufen --Ar-ras 11:39, 28. Nov. 2006 (CET)

LA-Redirects

Seit länger als einem Jahr besitzt die Vorlage:Löschantrag eine multiple Persönlichkeit, deren verschiedenen Gesichter sich in den einzelnen Namensräumen zeigen. Dadurch sind Löschantragsvorlagen für jeweils nur einen Namensraum wie Bilder und Vorlagen überflüssig geworden. Jedoch bestehen bisher noch Vorlage:Löschantrag Bild und Vorlage:LöschantragBild – wenn auch als Weiterleitung auf die nun zentrale LA-Vorlage. Können die Redirects gefahrlos gelöscht werden (wovon ich eigentlich ausgehe) oder mache ich damit noch irgendjemandem das Spielzeug kaputt (monobook.js oder ähnliche Benutzerskripte)? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde eine Suche mit Google über die Wikipedia empfehlen. Damit sollten sich auch die JS-Seiten finden lassen. sebmol ^{? !} 23:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man dazu auch geschriebendes auf Vorlage Diskussion:Löschantrag Bild lesen, ist zwar schon alt, mag aber stimmen. Ich wäre trotzdem für eine Löschung. Der Umherirrende 22:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es wenn man ein Kenntnisschreiben auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder (oder wo ist es passender) setzt? Damit können alle dortigen Benutzer das zur Kenntnis nehmen und wissen bescheid. Hier mal ein Beispiel in Codetext:

== Zur Kenntnisnahme: [[Vorlage:LöschantragBild]] und [[Vorlage:Löschantrag Bild]]== Die Redirects [[Vorlage:LöschantragBild|]] und [[Vorlage:Löschantrag Bild|]] auf [[Vorlage:Löschantrag|]] sollen Mitte November gelöscht werden, daher sollte die Nutzung auf [[Vorlage:Löschantrag]] umgestellt werden. Bitte monobooks, tools und Kopiervorlagen anpassen.<br /> Der Grund für die Löschung: Es soll nicht mehrere Möglichkeiten zum Setzen des Löschantrags geben. Auch ist eine Verwirrung von Neulingen ausgeschlossen, weiter ist die Möglichkeit des Vandalismus geringer. Danke für die Mühen. ~~~~ entstanden nach Diskussion [[Vorlage Diskussion:Löschantrag#LA-Redirects|hier]]

Nur Vorschlag, ist nicht verbindlich. Es darf auch gerne dran verbessert werden. Der Umherirrende 16:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da es keine Löschanträge mehr auf Bilder geben kann, siehe diese Änderung, wurden die redirects gelöscht --Der Umherirrende 14:08, 22. Dez. 2007 (CET)}}

noinclude-krempel

Hat das Chaos in der Vorlage irgendeinen Sinn? --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 17:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, hat er. Er sorgt dafür, dass ein LA in einer Vorlage nicht dazu führt, dass er auch in allen Seiten steht, die die Vorlage einbinden. sebmol ^{? !} 17:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, durch die Verwendung mit subst ist es notwendig, da sie ansonsten nicht so funktioneren kann, wie sie es tut. Ich habe die Metadaten auch mal wiederhergestellt. Die sind irgendwie untergegangen. Das Problem mit der Unterschrift ist seit dem neuen Parser so, aber auch nur im Vorlagennamensraum. Ist sehr ungünstig, aber mir auch schon passiert. Der Umherirrende 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

So ganz subjektiv fänd ich es ja besser, wenn einfach der LA-Steller das noinclude drumherumsetzt (wer LAs auf Vorlagen stellt, ist doch meistens eh erfahrener und/oder hat ein Monobook dafür. Dem Rest hilft man kurz nach.) und dafür der Quelltext lesbar ist. Wenn ich als Techie schon nicht mehr da durchsteige… Viele Grüße, —mnh·∇· 06:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Rein technisch ließe sich das auch nur auf den Vorlagennamensraum beschränken, (was den Quelltext komplizierter macht), aber es gibt ja auch andere Seiten die zu Löschung stehen, und irgendwo eingebunden werden. Daher ist es schon sinnvoll das bei jeder Seite zu machen. Wenn man einmal mit dem Quelltext gearbeitet hat, blickt man dahinter, aber auf anhieb ist es auch schwierig, das liegt aber daran, das eine Substitution schon schwierig ist, vorallem mit den ParserFunctions. Der Umherirrende 10:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Kleiner Verbesserungsvorschlag

Moin, nur ein ganz kleiner Verbesserungsvorschlag: Da die Vorlage ja ohnehin reingesubstet wird, könnte man doch eigentlich auch einen Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=cur&oldid={{subst:REVISIONID}} mit einbauen, der auf einen Schlag einen Diff über alle Änderungen während der Löschdiskussion anzeigt. Der Blick auf diese Änderungen ist (zumindest bei mir) quasi fester Bestandteil des Abarbeitens, irgendwie muss man ja rausfinden, ob sich die Diskussion überhaupt noch auf den vorliegenden Artikel bezieht, ich muss nur oft suchen, weil mal wieder jemand die Zusammenfassung nicht benutzt hat, oder seitdem 30 neue Versionen hinzugekommen sind. Wenn man das nicht halbwegs stimmig ins Layout bekommt, hab ich auch nix gegen ein Opt-In, i.e. per CSS einblendbares div, Hauptsache der Link ist da. (Ich würd es ja einfach ganz dreist selbst einbauen, aber durch den Quelltext blick ich nicht mal im Ansatz durch.) Viele Grüße, —mnh·∇· 06:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Layout wird in Vorlage:Löschantragstext definiert. Mit einem neuen Paramter kann die ID festgelegt werden. Vielleicht magst du ein Layoutvorschlag machen? Den nur dann lohnt es sich auch diese Vorlage zu erweiteren, das Problem ist nur, das diese ID auch wieder vandaliert werden kann und du dann einen anderen Diff siehst, der eine schleche Änderung (etc) nicht mehr beinhaltet. Aber an sich könnte es eine gute Möglichkeit sein. Wenn es sich nicht durchsetzt ist ja immer noch möglich es wieder rückgängig zu machen. Der Umherirrende 10:06, 13. Mai 2008 (CEST)

wartung, defekt?

{{Löschantrag|Begründung ~~~~}}

führt zu einem Fehler. -- Emdee 02:26, 4. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt hab's grad gesehen, subst ist nun in. gruß, -- Emdee 02:30, 4. Mär. 2009 (CET)

noinclude nur um Vorlage

Das noinclude ist fehlerhaft programmiert. Es muss nicht nur die Vorlage als solche, sondern auch die Begründung und die Signatur umfassen, zusätzlich sollte auch der trennstrich vor dem schließenden tag sein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Tut sie, man muss die Begründung aber als Parameter mitgeben, da ansonsten die Vorlage nicht weiß, ob ein Trennstrich gesetzt werden muss oder nicht. Viele werden ihren Text einfach darunter schreiben, dagegen kann man aber nichts machen (außer die Doku vielleicht anpassen) Der Umherirrende 17:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Frage

Wer löscht denn die ganzen Artikel?--Zois Diskussion 16:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Steht umseitig auch unter Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratore. -- Perhelion 16:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Namensraumspezifisch

Wenn man im Wikipedia-Namensraum einen Löschantrag stellt, erscheint in der Vorlage bisher nicht der Link "Artikel eintragen". Es wäre praktisch, wenn man das ergänzen könnte. SteMicha 20:58, 28. Jul. 2011 (CEST)

Metaseiten kommen in einen eigenen Abschnitt, können also nicht einfach per "section=new" in der URL angefügt werden, daher wird der Link wohl fehlen. Bei Kategorien hingegeben ist es möglich, weil die eine eigene Seite haben. Der Umherirrende 21:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bei Listen erscheint der Link aber auch, obwohl die auch einen eigenen Abschnitt haben. Ich finde es jedenfalls einfacher, den Abschnitt erst einzufügen und dann neu zu platzieren, als umständlich einzufügen. SteMicha 21:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das kannte ich noch nicht, aber das stimmt, dort muss man das ganze umhängen. Sei mutig. Der Umherirrende 16:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Könnte das nicht jemand einbauen? SteMicha 11:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bei Vorlagen tritt genau das gleiche Problem auf. --MGChecker (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Genauer Zielen

Es wäre gut, würde das Ziel Löschdiskussion genau auf den entsprechenden Artikel-Abschnitt zielen. Manchmal tut es das auch - meistens aber nicht. Dank auf jeden Fall an die unermüdlichen Vorlagenersteller. bkb (Diskussion) 12:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sollte standardmäßig funktionieren, außer der Abschnitt wird umbenannt (was in der Regel mit dem Entfernen der Vorlage zusammenfällt). --mfb (Diskussion) 20:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

"subst:" automatisch eintragen

Hallo zusammen, beim Nutzen der Vorlage wird immer {{Löschantrag|1=Löschbegründung ~~~~}} eingetragen, richtig wäre aber {{subst:Löschantrag|1=Löschbegründung ~~~~}}. Könnt ihr die Vorlage entsprechend so anpassen, dass das direkt mit eingetragen wird? Danke für eure Arbeit und Unterstützung. Joel1272 (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Kurz geantwortet: nein.

Eine Vorlage kann immer nur ihr Resultat beeinflussen, jedoch nicht ihre Einbindung.

Alle Möglichkeiten zum Kopieren und zur Dokumentation schreiben das subst: zum C&P mit hinein.

Das Maximum ist, dass die Vorlage merkt, dass sie nicht substituiert wurde, und eine Fehlermeldung ausgibt.

VG --PerfektesChaos 20:56, 25. Nov. 2023 (CET)

Anker

Sobald eine Löschdiskussion abgeschlossen ist, wird mit einem Klammerzusatz das Ergebnis dokumentiert. Das führt dazu, dass bisherige Links auf den Löschdiskussionsabschnitt nicht mehr passen und somit nicht mehr auf den Abschnitt zeigen, sondern nur noch allgemein auf die Seite. Um das in Zukunft zu vermeiden, schlage ich vor, beim Eintragen zu den Löschkandidaten, einen gleichnamigen Anker zu setzen, der beim Abarbeiten durch einen Admin nicht modifiziert wird. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der breiten Benutzerschaft nicht zuzumuten.

• Die technisch korrekte LA-Stellung mit subst: und Übertragung der Löschbegründung und vor allem eine inhaltlich stichhhaltige Löschbegründung ist schon schwierig genug und eine recht hohe Hürde für wenig Geübte.
• Soweit der VisualEditor usw. nutzbar ist oder Menschen nur diesen kennen, ist das Begehren kaum zu erfüllen. Derartige Wikisyntax in Überschriften einzufügen geht nur mit reiner Quelltextbearbeitung und der Kenntnis ihrer Methoden.
• Hingegen ist es trivial auffindbar, für den Artikel XYZ zum richtigen Abschnitt zu gelangen, auch wenn dahinter jetzt (LAE) oder (bleibt) oder (SLA) oder sonstwas steht.
• Haben die Menschen in den letzten zwei Jahrzehnten klaglos auf die Kette bekommen.

Vorstellbar wäre, dass auf erledigten LD-Seiten ein Bot nachträglich an alle Abschnitte, die als Wikilink mit einem Standard-Klammerzusatz versehen sind, dem Überschriftentext den entsprechenden Anker ohne Wikilink-Klammer und Klammerzusatz anfügt, und das einmal täglich in entsprechenden Zeiträumen rückwirkend wiederholt.

• Es gibt auch Abschnittsüberschriften, die gesammelt einen Themenbereich darstelllen; nur beim reinen Wikilink plus Klammerzusatz ohne was anderes zwischen den Gleichheitszeichen ist das sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 15:24, 11. Apr. 2024 (CEST)