Vorlage Diskussion:Löschantragstext

Warum kommt jetzt der Quelltext zum Vorschein?

bei den Löschkandidaten kommt es jetzt so:

Um dem Anspruch der Wikipedia, Enzyklopädie zu sein, gerecht zu werden, sollten neu eingestellte Artikel bestimmten Mindestanforderungen genügen. Nachfolgende Bearbeiter sollten durch einen neuen Artikel einen Anreiz für den weiteren Ausbau und Leser keinen schlechten Eindruck bekommen. Insbesondere sollte darauf geachtet werden, dass

• immer in ganzen Sätzen formuliert wird (keine Stichwort- und Datenwüsten)
• ein beschreibender, neutraler Stil gewählt wird (kein Feuilleton-Stil, keine einseitigen Meinungsbekundungen)
• ein Begriff erklärt wird ("Ein soundso ist ein diesundjenes, das sich durch dies und das auszeichnet")
• bei einem Artikel zu einer Entität, also einer Person, einer Organisation, einem Produkt etc., von Anfang an deutlich wird, worin die Bedeutung liegt, die sie in einer allgemeinen Enzyklopädie erwähnenswert macht. (Also: "Die Beatles waren die erfolgreichste Popgruppe der 60er Jahre", nicht: "die Beatles waren eine Popgruppe").

Bitte haben Sie Verständnis, dass nicht jedes Objekt der Erde Aufnahme in eine Enzyklopädie finden kann, da diese dadurch unbenutzbar würde. Bitte haben Sie auch Verständnis, dass dies nicht der Platz ist, um Personen oder Produkte zu bewerben oder anderweitig bekannter zu machen.

Dieser Artikel erfüllt offenbar eines oder mehrere unserer Qualitätskriterien nicht ? er muss daher verbessert werden. Sollte das nicht bald geschehen (am besten von Ihnen, dem Autor, oder von anderen Benutzern, die hier helfen möchten), müssen wir den Artikel löschen, was dann innerhalb etwa einer Woche der Fall sein wird.

Der Artikel ist daher jetzt auf die Wartungsseite Löschkandidaten gesetzt worden. Einsprüche gegen die Löschung und Diskussionen bitte gegebenenfalls dort führen. Noch wichtiger ist es aber jetzt, den Artikel zu verbessern.

Im einzelnen finden Sie Hinweise über die Anforderungen an Artikel unter Was Wikipedia nicht ist, Stubs, Wie schreibe ich gute Artikel.

Bitte lesen Sie auch unsere Tipps für Anfänger.

Benutzerfreundlichkeit?

Die jetzige Version ist für jemanden, der in die Diskussion einsteigen will, verwirrend, da er immer auf der aktuellen Seite landet, nicht aber auf der Löschkandidaten-Seite, wo der Artikel gelistet ist. Sie erleichtert damit das Setzen einer Löschwarnung und erschwert gleichzeitig das Verhindern einer Löschung. Ist das gewollte? Wenn sich mein Vorschlag nicht realisieren lässt, auf den Tag des Eintrags zu verlinken, wäre es besser, zurück zu kommen zu einem Link auf die Überblicksseite und einen Kommentar im Text stehen zu haben, der empfiehlt, sich das Datum zu merken. --Mikue 09:40, 5. Apr 2004 (CEST)

Warum so lang?

Könnte es nicht 5 bis 10 Zeilen kürzer sein, so viel Text erschreckt doch alle Benutzer, statt sie zu Mitarbeit anzuregen! :~] Ilja 23:51, 9. Apr 2004 (CEST)

Finde ich auch! Und es macht aus allen zum Löschen markierten Artikeln erstmal eine graue Wand. -- TillWe 14:55, 14. Apr 2004 (CEST)

Textbaustein wieder mit "msg" nutzen

Ich habe folgenden Vorschlag:
Vorlage:Löschantrag verschieben nach Vorlage:Löschantragstext. "MediaWiki:Löschantrag" ändern mit folgendem Inhalt:
"{{msg:Löschantragstext}} [[Wikipedia:Löschkandidaten/(akt.Datum)|Diskussion über den Löschantrag]]<br> Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:"
Im neuen Baustein "Löschantragstext" wird dann natürlich nicht mehr auf die aktuelle Löschliste verlinkt, sondern nur auf die Hauptseite.
Vorteile:

• Der bisherige für Neulinge kryptische und vielleicht abschreckende Text im Artikel verschwindet fast ganz.
• Die Artikel werden nicht mehr so groß -> verbraucht weniger Speicherplatz; es entsteht nicht mehr der Eindruck eines "ausführlichen" Artikels
• Für den Antragssteller ändert sich nichts, der Artikel-Autor findet leichter den Link zur Diskussion
• Durch das "msg" sind vergessene Anträge leichter zu finden (durch "Links auf diese Seite" beim Textbaustein)

Nachteile: ?
--Jofi 18:45, 17. Mai 2004 (CEST)

Warum keine Überschrift?

Als mir zum ersten Mal der Löschungsantragtext "in freier Wildbahn" begegnet ist, war ich zuerst irritiert: in diesem grauen Block fehlt eine Überschrift, die auf den ersten Blick sagt, worum es geht. Ich schlage vor, den Text durch eine Überschrift ("Diese Seite ist zur Löschung vorgeschlagen worden") zu ergänzen. -- Macplanet 02:40, 27. Mai 2004 (CEST)

Schon erledigt. --Jofi 02:54, 27. Mai 2004 (CEST)

Vielen Dank! Evtl. könntest Du unter der Überschrift noch etwas mehr Platz einfügen, damit sie nicht so am Text "klebt". -- Macplanet 03:10, 27. Mai 2004 (CEST)

TOC, Länge

Findet Ihr TOC über den Kasten wirklich sinnig? Warum nicht auf ==Überschriften== im Kasten verzichten, so dass das Artikel TOC unverändert bleibt? -- Pjacobi 18:06, 21. Sep 2004 (CEST)

Jetzt ist der Kasten viel zu groß. Bei mir geht er über fast zwei Bildschirmseiten. Dann doch lieber mit Überschrift oder ganz ohne. -guety 19:41, 21. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist aber orthogonal zur Frage TOC oder nicht. Ursächlich ist wohl eher, dass ein ganzer langer Absatz eingefügt wurde, der den Text freundlicher wirken lassen sollte. Aber jetzt steht dort einfach zu viel. Mutige Reformvorschläge gesucht. Pjacobi 21:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Ok, Vorschlag. Die Vorlage bleibt knapp und statdessen machen man ne Seite Wikipedia:Löschantrag oder so auf wo in aller Ausführlichkeit erklärt wird was bei Löschanträgen zu tun ist, wo man sich dazu äußern kann etc. Da wird der betroffene Autor dann erstmal freundlich hingeschickt. -guety 21:25, 21. Sep 2004 (CEST)

So ungefähr:

Die ganz kurze Version

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen

Er wird aber nicht vor dem DD. MMM YYYY gelöscht werden. Auf der Seite Löschkandidaten wird ein Meinungsbild zur Löschung erstellt. Dort steht auch die Begründung des Löschantrags.

Wie läßt sich die Löschung verhindern?

• Den Artikel verbessern, die Hinweise für zur Löschung vorgeschlagene Artikel beachten.
• An der Löschdiskussion teilnehmen, Bedenken ausräumen, Rückfragen beantworten.

So, wie wäre es damit? So ist es natürlich Telegrammstil, vielleicht kann man noch ein, zwei Wort mehr verlieren. Pjacobi 21:48, 21. Sep 2004 (CEST)

Mir würde es reichen, vielleicht noch etwas freundlicher, an die Hand nehmender. Aber was sagen die anderen? -guety 20:30, 23. Sep 2004 (CEST)

imho soll es ein großes häßliches Etwas sein. Muss es aber nur für unangemeldete Benutzer. Ich habe eine ID eingefügt, anhand der man per css eigene Farb- und Größenvorstellungen umsetzen kann --Wiki Wichtel 00:25, 24. Sep 2004 (CEST) PS: die Datumsgeschichte "wird nicht vor ddmmyyyy gelöscht" wird wohl nicht automatisch funktionieren, es sei denn die Developer hätten Addition mit Variablen eingeführt

Zur Zeit wird ein Datum jede Nacht von Hand umgestellt, mit obigem Vorschlag wären es zwei. -- Pjacobi 00:33, 24. Sep 2004 (CEST)

Im großen und ganzen halte ich das für eine sehr gute Idee. Rainer Zenz 22:54, 24. Sep 2004 (CEST)

den Text sollte man umformulieren, aber im Großen und Ganzen kann ich diese Änderung nur begrüßen. Kurzen Text + Link auf eine Erklärung, das sollte reichen. --Elian Φ 03:49, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich habe einen (sehr provisorischen) Anfang für Hinweise für zur Löschung vorgeschlagene Artikel erstellt. -- Pjacobi 13:44, 25. Sep 2004 (CEST)

Ergänzungen

• Die Vorlage ist recht ungenau, die weiterführende Hilfe mangelhaft.
• Bei genauerem Hinsehen auf Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Löschantragstext findet man deren "verwaiste" Verwendung auf Seiten wie Diskussion:Listen zu Flugzeugen des Zweiten Weltkrieges.
• Fehlende Parameter:

1. {{{SEITE=}}} — Es handelt sich nicht ausschlieslich um Seiten aus dem Namensraum "Artikel". Stattdessen sollte fairerweise "Dieser Artikel", "Diese Diskussion", "Diese Kategorie", "Diese Benutzerseite", "Diese Benutzerdiskussionsseite" usw. verwendet werden.
2. {{{DISKUSSION=}}} — Der Ort wo sich die Diskussion über dem Löschantrag befindet; die Information gehört in die Vorlage und nicht "drumherum".
3. {{{START=}}} — Ein Paramter in dem man ~~~~~ einfügt.
4. {{{ERGEBNIS=}}} — Als letzter Parameter in dem das Ergebnis der Meinungsbildung steht, falls die Seite nicht gelöscht wird; der Wert beginnt in diesem Fall mit <br /> (Neue Zeile) und ist sonst leer. Dies führt zu keinem Aufblähen der Vorlage, da die Vorlage in diesem Fall aus einem Namensraum "verschwindet". {{{ERGEBNIS=<br />foo}}} auf Diskussionsseiten ist hingegend eher "erläuternd" als "störend".

• Gruß Gangleri | Th | T 16:07, 20. Mär 2005 (CET)

Farbänderung

Gerade habe ich eine für meinen Geschmack sehr aufdringliche Farbänderung der Box durch Benutzer:Pischdi Hufnagel vorgefunden. Da ich dessen Anliegen nachvollziehen kann, allerdings mit der Umsetzung unzufrieden bin, habe ich statt eines Reverts eine erneute Farbänderung durchgeführt, die IMO einen Mittelweg zwischen aufmerksamkeit-heischenden Hellrot und dezentem Grau darstellt. --chris 論 15:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja, irl sieht das IndiaRed tatsächlich etwas aufdringlich aus... So geht's auch und bietet auch Sehschwachen trotzdem etwas mehr Komfort. MfG Rettet den Binde Strich! 16:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Alternative Farbe + Logo

Hier ein alternativer Vorschlag zur Bereicherung der Diskussion. Damit entfallen die großen Farbflächen. --Stephan Baum 22:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern.

Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch.

Also die derzeitige Gestaltung ist nicht optimal. Weder vom Symbol noch von der Darstellung. Der obige erste Vorschlag von Stephan Baum ist aber auch nicht überzeugend.

Der Rahmen ist eine interessante Idee, dieser müßte aber in den verwendenen Vorlagen wie Vorlage:Löschantrag oder Vorlage:LöschantragBild eingefügt werden.

So sieht es jetzt aus:

	Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern.
Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch.

Das Icon ist noch nicht optimal, IMHO. --Joghurt42 22:21, 23. Aug 2005 (CEST)

ächz - nun ist zum Glück dieses k...grün wech - besser so! Meine Augen bedanken sich ;) Gruß --Rax dis 22:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Zum direkten Vergleich nochmal ohne Icon:

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern.

Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch.

Wäre es nicht besser so:

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern. Falls du einer der Autoren des Artikels bist, lies dir bitte vorher Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durch und entferne den Löschantrag keinesfalls eigenmächtig.

Also das gleiche Logo wie beim Schnelllöschen, nur eben mit Fragezeichen, da es noch nicht feststeht, ob der Artikel wirklich gelöscht wird.

Icons zur Auswahl

Nachfolgend eine erweiterbare Sammlung von Icons, mit der Möglichkeit der Stimmabgabe. --Stephan Baum 23:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Für eine Abstimmung ist es noch zu früh, ich sehe hier vier interessante Vorschläge die Brainstorming-Charakter haben. Lass uns erstmal noch einige andere Entwürfe sammeln und gemeinschaftlich daraus etwas konsensfähiges entwickeln. Ein reines abstimmen friert den Entwicklungsprozess zu früh ein und erstickt Kreativität. --ocrho 21:28, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Icon ist mir egal, mir geht es um die Rahmenfarbe. Das rot verschreckt doch.Klever ^⌂ 21:42, 13. Jan 2006 (CET)

kein Icon

1. BLueFiSH
2. southpark
3. Elian Φ
4. ∂

1. Joghurt42

1. Stephan Baum

1. ...

1. ...

Datei:Eraser closeup.jpg

1. ...

Icon ersetzt, neutralere Farbe

Nach Hinweisen mehrerer Bekannter wirkt der knallrote Rahmen verschreckend; ich habe auch das Logo mit Hinweis auf Sei mutig! ersetzt. Das Logo könnt Ihr zurücksetzen, wenns Euch ned passt, aber bitte lasst die Rahmenfarbe so.

Danke,Klever ^⌂ 21:10, 13. Jan 2006 (CET)

LA-Bausteine sollen warnen, Rot ist eine Warnfarbe. Das Logo paßt schon so, Papierkorb ist eben das Symbol fürs Löschen in der Computer-Semiotik. --Asthma 16:31, 14. Jan 2006 (CET)

Zusammenlegen mit Vorlage:Löschantrag

Vielleicht begreif ich das hier nicht so ganz, aber wieso gibt es Vorlage:Löschantragstext und Vorlage:Löschantrag? Meines Erachtens ist diese Vorlage hier doch schwachsinnig, es wäre doch besser nur eine Vorlage zu benutzen, oder etwa nicht? Wo ist der Sinn, eine Vorlage in eine Vorlage zu laden, wenn der Text eh praktisch immer der gleiche ist? --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:42, 28. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen (seit der von der Vorlage:Löschantrag losgelösten Datumsaktualisierung) könnte man das imho tatsächlich wieder zusammen legen. Bitte aber nichts überstürzen sondern erstmal noch weiter abwarten, eilt ja nicht. --BLueFiSH ✉ 00:23, 29. Mai 2006 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag, weil ich das ein wenig konfus finde, in der Vorlage eine Vorlage zu haben. Das verwirrt nur unnötig und verursacht mehr Datenbankanfragen. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:42, 29. Mai 2006 (CEST)

Link zur Löschdisk

Wieso steht unter dem LA-Kasten neuerdings kein Link mehr zur Lösch-Disk? Das sollte wieder geändert werden. Beispiel: Silver Fox. -- Chaddy ?! Bewertung 13:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Link steht jetzt in der Box selbst. Man könnte ihn allerdings etwas besser hervorheben. -- sebmol ^{? !} 13:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, da ist er ja. Und wieso wurde das geändert? Übrigens könnte man den Link fett schreiben. -- Chaddy ?! Bewertung 14:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hatte was damit zu tun, dass Vorlage:Löschantrag jetzt auch für Bilder und Vorlagen tauglich ist, man also dafür keine speziellen Vorlagen mehr benutzen muss. Dort war der Diskussionslink aber in der Box und nicht darunter. Stellte sich also die Frage, was passt besser, und irgendwie war der Link in der Box logischer als der Text "beteilige dich bitte an der Diskussion auf der im Link unten angegebenen Seite" (nach dem Motto, wenn der Link schon klar ist, warum steht er nicht gleich da, sondern wird mit Verweis erst später aufgeführt). Ich werd den Link jetzt mal fettmachen. -- sebmol ^{? !} 14:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Fertsch. So besser? -- sebmol ^{? !} 15:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Viel besser. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 15:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich kann bei Vorlage:Löschantragstext niergends einen Link erkennen. --Kuemmjen 18:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Link erscheint nur, wenn die Vorlage:Löschantrag auf einer Seite eingebunden wird. -- sebmol ^{? !} 18:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke. --Kuemmjen 13:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Bitte um Entsperrung zwecks Löschung direkten Verweises zum diesem ominösen Wikiprojekt. Darüber gab es nie eine Diskussion, die das legitimiert hätte. Solche projektübergreifenden Maßnahmen sind per Meinungsbild, nicht per "Sei mutig!" durchzuführen! --Asthma 18:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht stehe ich ja gerade auf dem Schlauch, aber welchen Link meinst du? --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:51, 1. Aug 2006 (CEST)

LAs gegen Kategorien verlinken seit diesem Edit automatisch nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen. --Asthma 23:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Löschvorlage für Kategorien verlinkt jetzt in das Projekt. Das ist sehr unpraktisch, weil die Löschdiskussion auf der Löschkandidatenseite stattfindet. so zB bei Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation. Wenn ich nachschauen will, was diskutiert wurde, sehe ich auf der Projektseite nichts. Ich muss aber gucken, weil da was stehen könnte. Dann muss ich noch zusätzlich auf die Löschkandidatenseite gucken, und mich mühsam zum Eintrag klicken und scrollen, bis ich die Diskussion gefunden habe. Das nervt. Ich will die alte Lösung wiederhaben. Giro 00:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion zur Kategorie:Mitglied einer terroristischen Organisation findet tatsächlich auf der Projektseite statt. Der Eintrag auf LK ist ein Fehler. -- sebmol ^{? !} 00:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Sagst du, weil dir erst diese automatische Umbiegung der Kategorien-LAs aufs Projekt zu verdanken ist. Ich und andere halten diese Umbiegung für einen Fehler. Oder möchtest du noch die Monobooks der anderen Benutzer nachbessern? --Asthma 00:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn du wirklich immer noch glaubst, dass das hier mein Privatprojekt ist, dass keine Unterstützung findet, überschätzt du einerseits meinen Einfluss und fehlinterpretierst die Kommentare in der Löschdiskussion. Ich selbst werde keine Monobooks nachbessern, sollte das Projekt Bestand haben, werden sie es wohl selbst tun. Im Übrigen ist das hier kaum der richtige Ort für diese Diskussion, die anderswo jetzt schon Dutzende Seiten lang ist. -- sebmol ^{? !} 00:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hier betrifft dein eigenmächtiges Umbiegen der automatisierten LA Links bei Vorlagen. Sie ist genau an der richtigen Stelle (wiewohl vielleicht Wikipedia:Entsperrwünsche auch ginge). --Asthma 00:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Wer lesen kann...Schau dir mal die Versionsgeschichte an. Ich habe eigenmächtig gar nichts verändert. -- sebmol ^{? !} 00:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Du hast dir halt von dem ein oder anderen Admin die Vorlage ent- und dann wieder sperren lassen. Na und? Das ist keine hinreichende Legitimation für so projektübergreifende Änderungen und ist auch nicht durch Wikipedia:Sei mutig oder WP:AGF zu rechtfertigen. --Asthma 00:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie du meinst. -- sebmol ^{? !} 00:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Eine aktualisierte monobook.js, die die Löschanträge automatisch dorthin schreibt, wo sie nach aktueller Sachlage (also dieser Vorlage entsprechend) hingehören, gibt es hier: Benutzer:PDD/monobook.js. — ^PDD — 06:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Formulierung

„Wenn du meinst, dass diese Vorlage nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Löschdiskussion.“ Ist das nicht etwas einseitig? Ich darf mich ja wohl auch beteiligen wenn ich der Meinung bin, dass eine Vorlage gelöscht werden soll, oder etwa nicht? Bitte ändern. --84.177.99.22 10:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Das wollte ich auch gerade hervorbringen. Die formulierung ist einseitig und es sieht danach aus, als würde nur dann nicht gelöscht werden, wenn sich genügend Leute in der Löschdiskussion dagegen ausgesprochen haben. Bitte ändern! --217.188.115.135 09:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Begründungstext

Warum soll im Wikipedia-Namensraum der Begründungstext nicht aufgeführt werden? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 07:43, 16. Dez. 2006 (CET)

nicht

Warum wird das "nicht" unterstrichen? Das sieht sehr hässlich aus und wirkt im grössten Teil der Löschanträge gehässig, da diese in der Regel nicht einfach so entfernt werden. Zudem ist es wohl kaum der Fall, dass die wiederholte Entfernung von LAs auf Artikel mit irrelevantem Inhalt durch neue Benutzer damit zu tun hat, dass die den Satz überlesen hätten, sondern, es interessiert sie schlichtweg nicht. --85.1.7.20 13:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich änderte es.--Τιλλα 2501 ^± 18:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kommasetzung

Das Komma vor "und" ist meines Erachtens zu viel. Es sollte heißen:

Falls du der Autor des Artikels bist, ließ dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet und entferne diesen Hinweis nicht.

--Jazzman KuKa 13:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Komma schließt den Relativsatz „was ein Löschantrag bedeutet“ ab und muss dort sein. --Mosmas 23:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Weblinks in der Begründung

Wenn in den Begründungstext Weblinks eingebracht werden, wird der ganze Text nicht angezeigt. Warum das und wie kann man das ändern (ausser die Weblinks rauszunehmen natürlich)? --62.203.27.43 09:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ansonsten setz den Weblink halt hinter die Vorlage:

{{subst:LA}} Wegen [http://www.test.de]

--Reinhard Kraasch 09:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich denke du hast folgendes Problem: Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten. Also musst du {{subst:LA|1=Weblink}} schreiben, passiert aber bei jeder Vorlage, sofern unbenannte Paramter verwendet werden. Der Umherirrende 10:01, 20. Mai 2008 (CEST)

An Reinhard Kraasch: An die einfachste Lösung hatte ich gar nicht gedacht. Ich werds auch mal mit Umherirrenders Version versuchen. Vielen Dank euch zweien. --62.203.0.105 11:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Alte Vorlageneinbindungen aufspüren

Ich habe die Vorlage so abgeändert, dass sie einen nicht sichtbaren Link auf Vorlage:Löschantragstext/Aktueller_Monat erzeugt. Der Link wird zwar nicht angezeigt, aber in der Datenbank als Link eingetragen. Entsprechend lässt sich die Linkliste nutzen, um vergessene Löschanträge aufzuspüren (also solche, die zwar in der Löschdiskussion für beendet erklärt wurden, aber versehentlich die Vorlageneinbindung nicht entfernt wurde). Die Idee für dieses Feature stammt von Cäsium137 (siehe Diskussion Permalink).

Hiermit lassen sich die Einbindungen überprüfen: Januar • Februar • März • April • Mai • Juni • Juli • August • September • Oktober • November • Dezember

Gruß, --Church of emacs D B 18:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hm, funktioniert noch nicht so ganz. Ein wenig Geduld bitte --Church of emacs D B 18:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ah, es funktioniert. Es dauert nur ein wenig bis MediaWiki bei allen Seiten die Vorlage ersetzt hat --Church of emacs D B 18:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

LAs bei Bildern

Nach dieser mittlerweile doch schon etwas älteren Regeländerung sollte der Hinweis „Es gibt keine neuen Bildlöschkandidaten mehr!“ überarbeitet oder entfernt werden. -- Chaddy - DÜP 18:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Formulierung

Formulierung Falls du der Autor des Artikels bist durch Falls du Autor des Artikels bist ersetzt. Die alte Formulierung impliziert, dass es nur einen Autor gibt. --WolfgangRieger 21:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Dem stimme ich zu, jetzt kommt das Wikiprinzip (mehrere Autoren) stärker hervor. Der Umherirrende 21:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Antragstext ist völliger Schrott.

Den Text stelle ich mir so vor: "Ein Benutzer ist der Meinung, dass dieser Artikel gelöscht werden soll. Dies ist noch keine Entscheidung. Hilf mit, den Löschgrund in den nächsten 7 Tagen durch eine Verbesserung des Artikels oder durch eine Klärung in der [Löschdiskussion] abzustellen. Der konkrete Löschgrund ist: [begründung]."

Wichtige Aussagen dabei sind:

• Es ist keine Entscheidung, sondern zunächst eine Einzelmeinung.
• Selbst die 7 Tage scheinen verschollen.
• Verbesserung ist erwünscht bis erforderlich.
• Die Diskussion dient der Klärung (nach den Inhalten dieser unklar).

...--TheK? 19:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Mir würde es schon reichen, wenn der erste Satz geändert wird. Aus Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag habe ich dies: "Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht in die Wikipedia gehört" Nehmen wir doch das. Also, statt: "Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen." schreiben wir: "Ich bin der Meinung, dass der Artikel im aktuellen Zustand nicht in die Wikipedia gehört."

Damit ist klar eine Aufforderung verbunden den Artikel zu verbessern und es stellt klar, dass hier ein Gespräch (zwangsweise) angefangen wurde. Wie es weiter geht findet sich z.B. in "Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag". PS: Ich habe zufällig gesehen, dass der "Mülleimer" ein Link zu "Wikipedia:Löschregeln" ist. --Goldzahn 00:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Im Baustein aufs Glossar verweisen?

Hi,

viele Neulinge sind mit LAen überfordet und werden dann noch mit allerlei Abkürzungen (LA, SLA, RK, SD usw) konfrontiert. Ich fänds toll, wenn im LA-Baustein selbst aufs Glossar verwiesen werden könnte. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

Informieren des Autors

Es wäre mE sinnvoll, den Löschantragstext durch einen Hinweis zu ergänzen, dass der Autor/Ersteller des Artikels über den Löschantrag informiert werden sollte (eventuell mit Empfehlung der Vorlage: LD-Hinweis). Bei Schnellöschanträgen ist das bereits der Fall.

Auch wenn das Informieren des Autors in den Löschregeln steht, wird es oft vergessen oder ist dem Antragsteller nicht bekannt, was dann zu (zusätzlichem) Unmut in den LDs führt.--Berita 23:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Die an einem Artikel interessierten Benutzer sollten es via Beobachtungsliste mitbekommen. --Leyo 09:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Begründung in den Baustein

Kann bitte jemand den Begründungstext in den Bausteins verschieben? Ansonsten sieht es nämlich sehr häufig so aus, als würde der Begründungstext schon zu dem Artikel gehören (weil die Leute oft vergessen, eine horizontale Linie einzufügen). Es ist bei jedem Mängelbaustein üblich, dass Begründungen innerhalb des Bausteins stehen, warum sollte es nicht auch hier so sein? (Dasselbe gilt übrigens auch für den SLA-Baustein). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2012 (CET)

@111Alleskönner: Ich habe das gerade mal erledigt. Auch weil wir per OTRS darauf hingewiesen wurden, dass bei Seiten mit Löschantrag nicht die Einleitung, sondern eben diese Löschantragsbegründung bei Google im Knowledge-Graph auftaucht. Und das ist gerade bei Biographischen Artikeln ein Problem. // Martin K. (Diskussion) 17:19, 7. Feb. 2016 (CET)

Link auf Version zum Zeitpunkt des LA

Ich hielte es für sinnvoll und eine Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit, wenn im Text ein Link auf die aktuelle Version zum Zeitpunt des LA-Stellens erscheint, ala "Dieser Artikel wurde in [dieser Version] zum Löschen vorgeschlagen". --Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1. Müsste mit [[Spezial:Permalink/{{subst:REVISIONID}}|Linktext]] gehen. --Leyo 16:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

+1--Mauerquadrant (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

+1 --Jbergner (Diskussion) 01:09, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das Substituieren von REVISIONID ist nicht möglich, siehe WP:VAR#Seitenabhängige Variablen. Mir ist akutuell keine Möglichkeit bekannt, einen solchen Link zu generieren. Der Umherirrende 12:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hm, blöd. Der Bug is auch als WONTFIX markiert. Wäre es möglich, das mit einem Zusatzparameter zu machen, der nachträglich von einem Bot gesetzt wird? --Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab da noch ein wenig Bauchschmerzen. Bei ausgezeichneten Artikel ist das völlig richtig, da ja eine bestimmte Version bewertet und ausgezeichnet wird. Bei Löschanträgen steht in vielen Fällen nicht nur eine Version, sondern ein Lemma zur Löschung, insb. wenn die Relevanz angezweifelt wird. “Dieser Artikel wurde in dieser Version zur Löschung vorgeschlagen” könnte insofern so (und damit falsch) verstanden werden, als das es nur um die Löschung einer einzelnen Version geht.

Als Alternative schlage ich vor den Text so zu lassen und stattdessen neben den Links "Zur Löschdiskussion | Artikel eintragen" noch einen Link "Unterschied seid dem Löschantrag" hinzuzufügen. Dieser soll dann auch nicht auf die alte Version verlinken, sondern auf den Diff der alten zur aktuellen Version. Falls die Änderungen eher subtiler Natur sind, erlaubt das auch schneller die Unterschiede zu bewerten.

Konkret also die Änderungswünsche (1) das unten bei den Links unterzubringen und (2) einen Diff draus zu machen. --Tobias D B 09:10, 12. Aug. 2013 (CEST)

da der LA nicht grundsätzlich nur wegen fehlender relevanz des lemmaobjekts, sondern ausdrücklich auch wegen gravierender qualitätsmängel eines relevanten lemmaobjekts möglich ist, wäre da die version schon wichtig, insbesondere wenn der hauptautor oder hilfreiche retterautoren am artikel weiterarbeiten. oder inzwischen belege eingefügt wurden, die die am anfang bezweifelte relevanz nachweisen. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Tobias für gut. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme dir zu Jbergner. Aber war das jetzt Pro oder Contra mein Vorschlag? :) --Tobias D B 11:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

das war vor allem ein plädoyer dafür, dass nicht einseitig immer nur die relevanzfrage als löschgrund gesehen wird. von daher muss ich die inkriminierte version sehen können und den diff zur aktuellen. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Zeile 19 (Kat-LA)

In Zeile 19 steht umseitig für einen Kat-LA als Hinweis:

Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Da es aktuell zu einer VM geführt hat, dass dies nur einseitig dort aufgeführt wurde, und die ebenso sinnfreie gezielte Füllung einer unerwünschten Kat nicht explizit erwähnt wird, das Füllen auch unerwünschter Kats von manchen augenscheinlich gar als Pflicht angesehen wird, würde ich eine andere Formulierung vorschlagen:

Bitte diese Kategorie vor dem Ende der Diskussion weder leeren noch füllen, lass diese Meldung so lange stehen, bis es eine Entscheidung gibt.

Gerne auch andere Formulierungen, das war jetzt ein eher schneller Versuch, nur der Sinngehalt sollte in etwa dieser sein, denn sowohl das gezielte Befüllen als auch das gezielte Leeren fallen unter WP:BNS. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 1. Mai 2022 (CEST)

Das Befüllen ist ein gewaltiger Unterschied zum Leeren - die LD laufen teilweise über Monate oder Jahre, wenn wir festlegen würden, dass sie während dieser Zeit nicht befüllt werden dürfen, legen wir das Kategorienprojekt geradezu lahm, dann kann ja jeder auf eine neu angelegte, unliebsame Kategorie einen LA stellen und so die weitere Befüllung verhindern. Von mir also ein klares Nein zu einer solchen Änderung. --Didionline (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2022 (CEST)

Die aktuelle VM und Disk deutet aber auf ein gewaltiges BNS-Potential seitens der Kat-Liebhaber hin, Dein Agieren da war ja nun beispielsweise alles andere als konstruktiv. Es ist eigentlich vollkommen klar, dass die Kat wegkommt, aber Du führst sogar einen EW um das merkbefreite Füllen einer überflüssigen Kat. Du siehst also, es sind nicht nur die pöhsen LA-Steller, die hier destruktiv agieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Ob eine Kat überflüssig ist, entscheidet sich erst mit dem Ende der LD, i.d.R. durch einen Admin. Alles vorher ist - jetzt unabhängig vom konkreten Fall, wo ich Dir ja recht gebe - lediglich eine subjektive Wahrnehmung. --Didionline (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2022 (CEST)

Dann mach einen anderen Vorschlag, so etwas wie Dein komplett merkbefreiter WP:BNS im EW-Modus sollte jedenfalls klar und eindeutig verboten werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 2. Mai 2022 (CEST)

siehe Hauptprojekt, das müssen wir ja nicht an zwei Stellen diskutieren --Didionline (Diskussion) 17:50, 3. Mai 2022 (CEST)

Himmel, wer soll das hier finden? Ich übertrage es mal ins Hauptprojekt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2022 (CEST)