Vorlage Diskussion:Laufendes Ereignis

Die Löschung der Vorlage „Laufendes Ereignis“ wurde ab dem 5. September 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mangels Alternativen

Sollte nicht darüber nachgedacht werden, diesen Baustein so um zu ändern, das er nicht nur für Sportveranstaltungen einsetzbar ist sondern auch für andere Artikel? Etwa Wahlen, andauernde Chroniken, aktuelle andere Ereignisse.... --mfg Sk!d 03:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

Denke eher über einen LA nach. Soll das Ding jetzt in jeden Saisonartikel, Pokalwettbewerb usw. rein oder wie? Und welchen Sinn macht sie? Die sehr ähnliche Vorlage:Neuigkeiten wurde schließlich aus gutem Grund schon mehrfach gelöscht. --79.253.9.215 09:12, 5. Sep. 2011 (CEST)

In jede laufende Veranstaltung. Wenn man es in jedes aktuelles Ereignis einsetzen würde, wär das ganz klar zu viel. @79er-IP: der Sinn ist, dass die Leser erfahren, dass die Infos nicht immer aktuell sind. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:22, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aus der Behaltenentscheidung:

„Ich schließe mich hier Matthiasb an. Im Sinne der Wartung von Ereignisartikeln ist eine solche Vorlage durchaus sinnvoll. Für den Leser ist es von Vorteil, wenn er weiß, dass sich der Artikelinhalt in großen Teilen und auch relativ schnell verändern kann. Eine Aussage zur Qualität des Artikeltextes oder der Wikipedia macht diese Vorlage nicht. Ein anderes Bildchen müsste allerdings noch her, schließlich beschränkt sich die Vorlage nicht nur auf Radsportereignisse. -- Inkowik (A) 21:22, 16. Sep. 2011 (CEST)“

Also was für Vorschläge gibt es? --mfg Sk!d 21:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal nur die Uhr eingesetzt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 03:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nice Try

Von Vorlage Diskussion:Laufende Veranstaltung/Doku:

Nice try. Gegenüber der bisher verwendeten Vorlage:Achtung gibt es keine Vorteile. Die Farbe grün ist nicht passend. Das Sportlogo ist zu klein. Das Datum ist überflüssig, da auch Tage nach Abschluss noch am Artikel intensiv gearbeitet wird. Die zweite Zeile des Textes fließt unter das Logo. Sollte diese Vorlage den Reifegrad des englischen templates erreichen, werden wir sie sicher gerne einsetzen - vorher nicht. -- Maxxl2 - ^Disk 10:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Okay:

Welche Farbe schlägst Du vor? Ich hab mal ein Blau eingesetzt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das Logo war mir zu groß, hab's trotzdem größer gemacht.

Das Datum dient als reine Info.

Das von Dir beschriebene Text-Problem ist bei mir nicht.

Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Umbennenung in {{Laufendes Ereignis}} und weitere Änderungen

Ich denke die Vorlage sollte umbenannt werden und auch so weit Überarbeitet werden das sie sich auch für laufende Ereigniss also nicht nur Sportveranstaltungen verwendet werden kann. Sie soll aber nicht dafür verwendet werden etwa zu markieren wann Rock am Ring läuft sondern, für Artikel wie Chronik des Bürgerkriegs in Libyen verwendet werden. Dazu muss auch der Text geändert werden sowie die Parameter angepasst werden. Es muss Optional werden ein Ende anzugeben da dies nicht immer möglich ist, ebenso muss auch das Bild in ein allgemeineres denke ich geändert werden. --mfg Sk!d 21:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Gerne. -- ianusius: (↔ Diskussion) 03:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mich der vorlage einmal engenommen ihr könnt sie hier begutachten und hier ist der Quelltext. Wenn ihr Veränderungsvorschläge habt, nur raus damit. Habe sie in so weit verändert das das angeben eines Datums optional ist, schließlich weiß man nicht immer wann etwas beendet ist. Ebenso hab ich das zum wieder eingeführt weil mir unklar ist wann man das nicht braucht. --mfg Sk!d 14:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

So habe nun die Vorlage geändert und sie Verschoben hoffe es passt alles so. --mfg Sk!d 20:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das sieht gut aus. Jetzt sollte die Vorlage auch eingesetzt werden. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ja ich werde mal bei Gegebenheit bissel im Sportbereich und in der Redaktion Ereignisse werbung für die Vorlage machen. --mfg Sk!d 01:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wartungskategorie?

Wo ist eigentlich die passende Wartungskategorie, die in der LD angemahnt wurde? Ich meine, wie soll man denn ansonsten sicherstellen, dass nicht auch noch nach 5 Jahren dieser Baustein in irgendwelchen Artikeln rumschwirrt und uns dann eher blamiert wie nützt? Außerdem sollte sichergestellt werden, dass dann auch Merlbot die entsprechende Kategorie mit erfasst (damit entsprechende Artikel auch in den Wartungslisten einzelner Portale auftauchen), ansonsten ist die ganze Idee hier schlichtweg nicht zu Ende gedacht. Und als dritten Punkt frage ich mich, warum man den Baustein graphisch nicht an sonstige Wartungsbausteine (etwa den "normalen" ÜA-Baustein) angepasst hat. --KMic 21:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

ich hab mal alle in Kategorie:Wikipedia:Zukunft, veraltet im laufenden monat autokatgorisiert [1]

die systax von param2 ist zu schwammig, um sie zu verweden --W!B: 13:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Meinungsbild

Ich finde diese Vorlage grundsätzlich unnötig und bin damit offensichtlich nicht allein. Dass ein Ereignis aktuell ist, sollte der Leser sowieso aus der Einleitung erfahren; zu der Schlussfolgerung, dass sich deshalb die Informationen rasch ändern, sollte jeder aufgeklärte Mensch selber ohne einen Hinweis in der Lage sein. Da es schon 3 LAs zu dieser oder ähnlichen Vorlagen gab[2][3][4], erscheint mir der nächste sinnvolle Schritt, per MB zu klären, ob die Autorenschaft diese Vorlage wünscht. Wer macht mit? --dealerofsalvation 08:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Optik

Also ich finde die Vorlage ist ziemlich hässlich. Besonders, dass sie nicht ganz an den rechten Rand reicht finde ich störend. Die Uhr könnte etwas größer sein und dafür in der Mitte der Box. Man sollte sich auch überlegen den ganzen Text mittig zu plazieren. Generator (Diskussion) 16:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke an Inkowik fürs umsetzen. So sieht es gleich viel besser aus. Generator (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Generator (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

"beschreibt"?

Die Wortwahl ist ungut, da unrichtig. Eine Enze ist kein Lehrbuch. Es sollen hier Stichwörter erklärt werden. Bitte mal diskutieren. --77.4.58.183 11:12, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann die Abneigung gegen das Wort „beschreiben“ in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen. Eines von mehreren passenden Zitaten aus Enzyklopädie: Im Artikel „Plagiaire“ beschrieb die große französische Encylopédie das Phänomen des Plagiats. Aber trotzdem: Wenn jemand im Verb „beschreibt“ in der Formulierung „Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis“ ein Problem sieht, möge er von mir aus gerne „beschreibt“ durch „erklärt“, „stellt … dar“ oder „behandelt“ ersetzen, wenn daran niemand etwas zu beanstanden findet. Ich sehe nur weiterhin, dass die Fassung „Bei diesem Artikel handelt es sich um ein aktuelles Ereignis“ vom 20. März semantisch schlicht falsch ist. --dealerofsalvation 06:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Laufendes Ereignis

Wie wäre es mit einer Kategorie:Laufendes Ereignis um sich einen Überblick zu verschaffen welche Artikel zu "Laufenden Ereignissen" bestehen? Gaschir (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Kann man natürlich machen, einfacher wäre es aber, wenn man sich der Linkliste im ANR bedient. Gruß, --Nyan ∗ Dog 17:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich meine gar nicht für uns als "Wartungskategorie" sondern als Service für den Leser. Gaschir (Diskussion) 17:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist das dann nicht ein wenig willkürlich? Immerhin sind dort nur die Artikel gelistet, die zufällig die Vorlage enthalten. M.E. sollte der Link November 2024 auf der Hauptseite ausreichen. Zudem wird die Vorlage automatisch in eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Zukunft einsortiert und fällt dort bei längerer Nichtbearbeitung dadurch auf, dass sie in einer veralteten Monatskategorie liegt. --Flominator 19:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Nur-Leser hat aber davon nichts. Und "zufällig" ist die Vorlage:Laufendes Ereignis ja nicht in den Artikeln. Gaschir (Diskussion) 02:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Als Wartungskategorie fände ich die Kategorie prima, weil die jetzige Einsortierung in die Kategorie:Wikipedia:Zukunft für mich irgendwie verwirrend ist.--Killikalli 22:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Inwiefern? --Flominator 22:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Jetzt sind alle laufenden Ereignisse im Januar zu finden. Das heißt, ich sehe dem Artikel gar nicht mehr an, wann er denn wirklich bearbeitet wurde, ohne die Versionsgeschichte zu bemühen. Es reicht ein Nulledit und schon ist ein beispielsweise seit zwei Monaten unbearbeiteter Artikel wieder gar nicht mehr ganz so alt. Zu erkennen, dass ein laufendes Ereignis schon monatelang nicht aktualisiert wurde, wird so schwieriger. Machst Du die Nulledits dann demnächst per Bot, oder machen wir das von Hand? Gut finde ich aber, dass jetzt Kategorie und Linkziel wieder konsistent sind. :).--Killikalli 22:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Besonders leicht verständlich finde ich das mit der Zukunftskat auch nicht. Und wie gesagt der Nur-Leser kann damit gar nichts anfangen. Gaschir (Diskussion) 02:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Da hast Du Recht, weil er die Wartungskategorien nicht sieht und auch die Autoren sehen sie doch nur, wenn sie es unter Einstellungen extra anwählen. Vielleicht brauchen wir beides? Dafür kenne ich mich im Kategoriebereich allerdings zu wenig aus. Geht so etwas überhaupt, dass eine "normale" Kategorie auch gleichzeitig Wartungskategorie ist?--Killikalli 16:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Bearbeitung hat nicht immer was mit aktuellen Ereignissen zu tun! --Fmrauch (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt natürlich, aber die Einsortierung in die Zukunftskategorie war ursprünglich dazu gedacht, die Artikel zu finden, die die Vorlage schon seit mehr als einem Monat tragen und die nicht weiter bearbeitet werden/wurden. Und diese Funktion wird jetzt nur noch eingeschränkt erfüllt, wenn wir am Anfang des Monats einfach die Kategorie wechseln. Wobei ich aber nicht weiß, ob Flo sich das wirklich so vorstellt.--Killikalli 16:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Es geht hier um zwei Fragen, die wir m.E. getrennt diskutieren sollten. --Flominator 09:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Wollen wir dem Leser andere aktuelle Artikel zeigen?

Im Prinzip finde ich die Idee gut. Für mich ist aber die Frage, ob wir tatsächlich eine gute Qualität dieser Artikel garantieren können? Bei WP:WPEQ haben wir ja keine besonderen Autorenansturm. Wenn wir daraus tatsächlich einen Mehrwert für die Leser machen wollen, müssen mMn auch genug Bearbeiter für die Artikel vorhanden sein. Als ein völlig beliebiges Beispiel könnte man Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 nennen. Der Artikel wurde zum Ende des Ereignisses hin nicht weiter aktualisiert und bringt dem Leser dann unsichere Infos. Heute dümpelt der Artikel in der QS-Ereignisse herum und wartet auf jemanden, der ihn vollendet. Wir müssten also die Kennzeichnung des Artikels für den Leser immer recht schnell entfernen können, wenn er nicht aktuell gehalten wird. Die Wartungskategorie sollte aber doch erhalten bleiben, da der Artikel ja Wartungsbedarf hat. Klingt für mich nach viel Aufwand und viel Streitpotential.--Killikalli 13:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Um anzuzeigen, dass der Artikel nicht aktuell ist, gibt es alle möglichen Papperl (Überarbeiten, QS, usw.). Die Vorlage:Laufendes Ereignis ist IMHO davon unabhängig. Die Vorlage zeigt ja bloß an, dass das Ereignis noch andauert (noch läuft) und sagt nichts über die Qualität oder Aktualität aus. Damit die Qualität besser wird muss der Artikel aber erstmal gelesen werden. Das geschieht entweder über die QS-Seite oder eben auch dadurch, dass jemand "zufällig" darauf stößt. Und dabei kann eine Kategorie helfen. Ich halte nichts davon, dem Leser nicht aktuelle (oder qualitativ verbesserungesfähige) Artikel vorzuenthalten. Wer soll sie denn verbessern wenn sie keiner liest? Gaschir (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe da vielleicht zu sehr von mir selbst als Leser aus. Wenn ich einen Artikel aus dem Kategoriebereich "Laufendes Ereignis" aufrufen würde, würde ich für mich schon erwarten, dass die Infos dort einigermaßen aktuell und auch richtig sind. Ist möglicherweise ein Missverständnis meinerseits, aber für mich ist "laufend" = "aktuell" und mich würden dann QS- oder Veraltet-Bapperl/veralteter Inhalt eher abschrecken. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die verwaisten "Laufenden Ereignisse" immer bei den veralteten Artikeln auftauchen und wir dann mit diesen Artikeln irgendwie umgehen müssen. --Killikalli 21:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Nun gibt es die unsichtbare Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis. Man könnte sich aber auch überlegen, die Kategorie außerhalb des WP-Namensraums zu verschieben. --Flominator 10:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie stellen wir sicher, dass alte Artikel nicht länger das Bapperl tragen?

Ich werde Magnus mal fragen, ob er in Catscan die letzte gespeicherte Version anzeigen kann, anstatt dem letzten Edit (vgl. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01#Unsichtbare Änderung?). Ansonsten bräuchten wir eben ein anderes Tool, das dies leistet. Anschließend können wir eine Dummyseite anlegen, die wir immer eine Monatskategorie weiter schubsen, wenn wir einen Monat löschen. --Flominator 09:27, 6. Jan. 2013 (CET)

+1--Killikalli 13:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Das wurde gerade umgesetzt durch die Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis und ihre Sortierung nach letzter Bearbeitung. --Flominator 10:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Großartig und die Sortierung nach Alter ist auch sehr praktisch. Danke für die Arbeit.--Killikalli 17:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es das auch für Abschnitte?

Der Text lautet „Dieser Artikel beschreibt …“. Ich fand die Vorlage eben über dem langen Artikel Boeing 777. Dabei betreffen die aktuellen Änderungen nur den Abschnitt Zwischenfälle recht weit unten. Hier wäre es eher angemessen, die Vorlage an der entsprechenden Textstelle zu platzieren. Dafür müsste der Text optional zu ändern sein in „Dieser Abschnitt beschreibt …“ Lässt sich das einrichten? --Sitacuisses (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne mich zwar mit Vorlagen nicht so wirklich aus, aber diese Kopiervorlage gibt Dein gewünschtes Ergebnis aus:

{{Laufendes Ereignis|ein [[Wikipedia:Neuigkeiten|aktuelles Ereignis]]||Dieser Abschnitt}}

Es gibt bestimmt elegantere Lösungen, aber vielleicht hilft Dir das jetzt erst einmal. Viele Grüße--Killikalli 17:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Danke, habe es benutzt. Man könnte es glatt in die Dokumentation übernehmen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

Meinst Du? Vielleicht melden sich die Vorlagenprofis noch und haben noch eine bessere Lösung. Warum gibt es die Vorlage eigentlich nur im Artikel Boeing 777 und nicht im Hauptartikel? Abgeschlossen ist das Ereignis doch noch nicht, oder?--Killikalli 23:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bis vor kurzem war sie noch im Hauptartikel. --Sitacuisses (Diskussion) 04:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

zum Wortlaut des Bausteins

"Die Informationen können sich deshalb rasch ändern."

Imo sprachlich besser wäre "Informationen können sich deshalb rasch ändern." --Neun-x (Diskussion) 18:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Geändert. Aber: Passt das Wort "Informationen" überhaupt? --Flominator 08:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kommt mir seltsam vor in der neuen Formulierung. Bei "Informationen können sich rasch ändern" fehlt der Bezug zum Artikelinhalt. --PM3 20:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Falls es keine anderweitigen Meinungen gibt, werde ich es wieder auf die alte Formulierung zurücksetzen; der Satz wirkt so einfach unvollständig. --PM3 21:23, 30. Okt. 2016 (CET)

Wie wäre es mit "Die Fakten können sich deshalb rasch ändern." oder "Der Inhalt des Artikels kann sich deshalb rasch ändern"? Vorschlag 2 finde ich aber sprachlich richtiger. Viele Grüße --Killikalli 17:20, 2. Nov. 2016 (CET)

"Informationen" ohne Präposition ist in meinen Augen definitiv falsch. Informationen können sich natürlich ändern, das ist aber zu allgemein formuliert. Der Baustein informiert darüber, dass sich die Informationen (unterhalb des Bausteins) rasch ändern können. --Tonialsa (Diskussion) 20:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Bild

Wäre nach 5 Jahren nicht mal ein anderes Bild angebracht? Ich denke hier z.B. an File:Ambox currentevent.svg oder ähnliches. --HerrAdams 14:43, 20. Dez. 2016 (CET)

@HerrAdams: Sei mutig? --Flominator 18:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Breite 100 %

Spricht etwas dagegen, die Breite auf 100% zu setzen statt auf 99%? Und wenn es einen gibt, was war der Grund, 99 % einzustellen, @Antonsusi? Grüße Raspi Fly 21:03, 6. Aug. 2018 (CEST)

Der Grund ist das sogenannte Box-Modell von CSS. Mit "width" wird nur die innere Breite angegeben. Zu dieser kommt noch der Wert für padding, border und margin. Wenn also eine Breite von 100 % angegeben wird, dann bekommt man eine Gesamtbreite von mehr als 100 %. Die Box steht also ein klein wenig über das Hauptfeld der WP-Seite über. Bei einigen Konfigurationen / Skins bewirkt das einen eigentlich überflüssigen horizontalen Scrollbalken. Bei 99 % habe ich noch 1 % Platz, was meistens ausreicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 6. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt ragt das Feld nicht über den Rand, dafür sieht man jetzt aber, dass die Box nicht bis zum Rand geht, siehe Absturz der Junkers Ju 52 HB-HOT. Das finde ich auch nicht optimal und es widerspricht in gewisser Weise deiner Argumentation… Kann man das irgendwie lösen? Raspi Fly 15:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich will es an einem Beispiel deutlich machen. Der horizontale Strich geht über die ganze Hauptfeldbreite, sind also 100 %. Eine Box mit 100 % Breite, 10 Pixel Padding, 10 Pixel Rahmenstrichbreite und 10 Pixel Margin sieht dann so aus (Wobei das Padding und die Strichbreite je nach Browser nach innen gerechnet wird):

---

Box mit Margin = 10px, Strichbtreite = 10px und Padding = 10px

---

Box mit Margin = 0, Strichbtreite = 10px und Padding = 10px

---

Box mit Margin = 0, Strichbtreite = 0 (also ohne Rahmen und Padding = 10px

---

Vernünftige Lösungen gibt es da nicht, weil verschiedene Maßeinheiten gemicht werden. Width in Prozent, padding und matgin in em und border in Pixel. Da es aber sowieso verbreitet ist, die Breite auf 100 % zu setzen, würde ich es dann hier wohl auch machen und darauf spekulieren, dass die meisten User bei margin = 0 und dünner Linie noch keinen Scrollbar haben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Was ist ein "laufendes Ereignis"...

....laut dem was derzeit die Vorlage nutzt z. B. auch ein Krieg der sich über Jahre hinzieht (und wo wir hier weit davon entfernt sind "laufend" zu aktualisieren), eine Gerichtsverhandlung die über Monate geht... aber z. B. keine Fußballilga, wo sich zumindest alle paar Tage was tut. Ich finde die einleitende "Definition" sehr vage. --05:25, 4. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Chtrede (Diskussion | Beiträge) )

Richterwahl 2020 zum Internationalen Strafgerichtshof

Ich habe den Artikel Richterwahl 2020 zum Internationalen Strafgerichtshof geschrieben und heute in den ANR gestellt. Ab 17. Dezember 2020 wird bei der UNO gewählt. Macht es Sinn, ihn hier einzutragen? Erhöht das die Chance auf Besuche von gründlichen Zeitungslesern und evtl. Link-Tipps in der Diskussion? --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:09, 16. Dez. 2020 (CET)

COVID-19-Vorlage?

Wenn man sich in Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis anschauen will, welche laufenden Ereignisse gerade in der Wikipedia behandelt werden, wird man von Einträgen zur COVID-19-Pandemie in zahlreichen Ländern schier erschlagen und die anderen Einträge gehen dazwischen unter. Das ist nicht übersichtlich. Wäre es vielleicht sinnvoll, für die COVID-19-Pandemie eine eigene Vorlage zu erstellen, die diese Artikel dann in eine Unterkategorie statt in die Hauptkategorie "Laufendes Ereignis" sortiert? Gestumblindi 21:52, 20. Mär. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Jetzt landen alle Artikel, welche "COVID", oder "Covid" im Titel tragen, in einer Unterkategorie. Damit kann man den Rest besser finden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:45, 15. Apr. 2021 (CEST)