Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Tool gesucht

Gibt es ein Tool, dass das Erstelldatum eines neu erstellten Artikels auf die Sekunde genau angibt? --César (Diskussion) 12:04, 1. Jan. 2013 (CET)

In Deinen Einstellungen kannst Du auf dem Reiter "Datum und Uhrzeit" einstellen, das auch die Sekunden angezeigt werden. --tsor (Diskussion) 12:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Dank' Dir! --César (Diskussion) 12:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 12:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Hilfe bei Babelproblem

Kann ein Babel-Experte helfen? Bei der Benutzung von Benutzer:Vorlage/aus der Schwäbischen Alb erscheint automatisch die nicht existierende Kategorie:Benutzer:aus der Schwäbischen Alb auf der Benutzerseite. Es gibt eine Kategorie:Benutzer:von der Schwäbischen Alb, die muss aber von Hand eingetragen werden. Es gibt also zwei Dinge (in absteigender Priorität) zu tun: 1. Beseitigung der Verknüpfung Vorlage-nicht existierende Kategorie und 2. Verknüpfung Vorlage-existierende Kategorie. Im Voraus schon Danke auch im Namen der hier aufgeführten Rotkategorisierten... --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal "von" eingebaut (samt Änderungen an Untervorlagen). Ob es die beste Möglichkeit so ist, weiß ich nicht, aber es funktioniert erstmal. Kann gerne jemand überarbeiten. Der Umherirrende 15:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Vielen, vielen Dank! --Zollernalb (Diskussion) 16:01, 1. Jan. 2013 (CET)16:01, 1. Jan. 2013 (CET)}}

Na ich denke das sollte mal so nicht ganz richtig sein. Benutzer aus Köln vs. Benutzer von Köln? Schau mal in Kategorie:Benutzer:aus Deutschland, das sind alles Benutzer aus XXX Die Erle hab ich entfernt --Knochen ﱢﻝﱢ‎  16:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Wo liegt jetzt das Problem? Es wurde ja nur ein hilfsweises "von" technisch ermöglicht, natürlich bleibt "aus" Standard. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Es ist nicht ganz so wichtig, es ist nicht im ANR. Außer der Schwäbischen Alb gibt es keine Kategorie Benutzer von Suche Kategorie:Benutzer:von. Meiner Meinung nach sollte es Kategorie:Benutzer:aus xxx heißen. Es hätte mMg nach die fehlende Kategorie angelegt werden sollen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Naja, es heißt aber nun mal nicht „aus der Schwäbischen Alb“, entsprechend fehlt auch keine Kategorie. --Zollernalb (Diskussion) 21:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Vorgehen bei falschen Belegen

Mir ist in einem Artikel aufgefallen, dass ein Einzelnachweis nicht die Aussage belegt, hinter der dieser eingefügt wurde. Der Einzelnachweis passt allerdings durchaus zum Thema, daher vermute ich, dass hier möglicherweise eine Verwechselung oder Vertauschung vorliegt. Ich habe dies auf der Diskussionseite angesprochen, wollte hier aber noch mal nachfragen wie man am besten vorgeht, da ich es als sehr ungünstig empfinde wenn der Anschein erweckt wird, eine Aussage sei belegt, obwohl das möglicherweise nicht der Fall ist. Da man, meiner Erfahrung nach, nicht darauf hoffen kann, dass auf Hinweise auf Diskussionsseiten zeitnah reagiert wird, sollte man den Einzelnachweis direkt löschen? Dabei besteht aber womöglich die Gefahr, das ein wichtiger Link (Möglicherweise gehörte der Einzelnachweis an eine andere Stelle) verloren geht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Findet sich in der Versionsgeschichte kein Hinweis darauf, was der Nachweis eigentlich belegen soll. Ich habe schon gesehen, dass zwischen die belegte Stelle und den Einzelnachweis etwas eingefügt wurde und dadurch beides auseinanderkam. Und wenn du die Quelle kannst, kannst du daran nicht erkennen, was sie belegen soll? --Don-kun • Diskussion 12:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich werde mir die Versionsgeschichte mal intensiv anschauen, wobei ich schon sagen kann, dass zumindest die letzen Änderungen keine derartigen Hinweise enthalten. Die Quelle hilft leider auch nicht weiter, da sie recht allgemein den Artikelgegenstand behandelt und daher zu sehr vielen Aussagen passen würde, nur halt nicht zu dem Satz hinder dem sie steht. Es geht übrigens um den Artikel Analverkehr.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Das konkrete Problem wurde offenbar beseitigt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2013 (CET) Ja, ich hab recherchiert, denk, es passt so *g*

Problem beim Verschieben eines Artikels

Hallo, ich möchte Albumasar nach Abu Ma'schar verschieben und bekomme die Meldung, dass das nicht geht, weil dort schon ein Artikel existiere. Das stimmt aber nicht, dort gibt es nur eine Weiterleitung auf Albumasar. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich Recht weiß (und Hilfe:Artikel verschieben richtig interpretiere) ist es der Software egal, was da steht. Du musst deshalb die Weiterleitung zuerst löschen lassen. Wenn's kein Fall zum diskutieren ist, tut's dazu ein Schnelllöschantrag. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 01:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Ein Redirect kann nur dann überschrieben werden, wenn sie genau eine Version hat und auf die Seite zeigt, die du gerade verschiebst. Deine Weiterleitung hat 2 Versionen, also {{SLA}}. --Steef ³⁸⁹ 01:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Okay, vielen Dank. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:06, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke auch von mir, wieder was gelernt. Könntest Du das - möglichst Laientauglich formuliert - in die inzwischen oben auch richtig verlinkte Hilfe:Artikel verschieben einbauen? Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Wobei das erst auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden soll, meistens hat es schon eine Bedeutung, unter welchem Lemma der Artikel und unter welchem die Weiterleitung steht. (Die Sperre dient ja gerade dazu, überflüssiges Hin- und Hergeschiebe zu vermeiden). --bjs 13:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Interwiki und Namensräume

Gerade hat jemand in einen Artikel ein Interwiki eingefügt, das in der anderen Sprachversion auf eine Portalseite führt. Gewünscht? Anka ☺☻Wau! 13:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen. Den konkreten Fall zu kennen, wäre irgendwie hilfreich. --TMg 15:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Diff Die Übersetzung des russischen Seitentitels lautet Portal:Hunde/Fotogalerie der Haushundrassen Anka ☺☻Wau! 21:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Also, das passt doch ganz gut … – Giftpflanze 22:25, 1. Jan. 2013 (CET)

Es zeigt dann aber der Artikelnamensraum hier in den Portalnamensraum dort. Anka ☺☻Wau! 23:17, 1. Jan. 2013 (CET)

wenn ich mich richtig erinnere setzen Bots keine namensraumübergreifende Interwikis - aber an eine Regel, die so etwas verbietet, kenne ich nicht rbrausse (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2013 (CET)

Tabellenexperte gesucht!

In Liste der Großstädte in Deutschland ist es endlich gelungen, mit der Methode "Tabelle in Tabelle" ein Rangspalte zu haben, die nicht mitsortiert wird, sondern in allen Sortierzuständen die Rangordnung korrekt angibt. Bei mir funktioniert das 100-%-ig, bei anderen Benutzern ergibt sich ein Versatz von 2-3 Tabellenzeilen; da ist offenbar der Startpunkt nicht einheitlich. Wer kann helfen? (Siehe auch die dortige Diskusssionsseite). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Info, bei mir passt es auch – sowohl angemeldet mit FF17.01 als auch unangemeldet mit IE9. --Diwas (Diskussion) 15:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Nun hat jemand style="vertical-align: top;" eingefügt - mal sehen, ob es geholfen hat.

Bei mir ist es nach wie vor in Ordnung (FF, IE und Opera).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:37, 1. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das Fenster so schmal mache, dass die Tabelle begonnen wird gestaucht zu werden, bekomme ich auch einen leichten vertikalen Versatz ab der 38. Zeile, weil Mecklenburg- und die Flagge dann nicht mehr in eine Zeile passt – egal ob IE oder FF. --Diwas (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2013 (CET)

Jetzt habe ich es einigermaßen hinbekommen - was aber "eigentlich" fehlt, ist ein Zähler in der ersten Spalte, der immer die richtige Rangordnung anzeigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Vorlage wird nicht kategorisiert

Ich habe vorhin gerade eine neue Vorlage erstellt. Anschliessend habe ich die Meta-Seite bearbeitet (über den Link erstellt) und habe die Kategorie eingetragen. Leider erscheint nun die Vorlage nicht in der Kategorie:Vorlage:Infobox. Dabei habe ich genau das gleiche gemacht, wie bei einer anderen Vorlage von mir. Ebenfalls auffällig: Die andere funktionierende Vorlagen-Metaseite hat so einen 'Unterseiten-Navigationsbalken'. Die neue Vorlagen-Metaseite hat das nicht.

• Funktionierende Vorlagen-Meta
• Problem-Vorlagen-Meta

Hat jemand eine Idee was falsch ist? --Nightwish62 (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Ist doch jetzt drin? – Giftpflanze 00:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Unter K, manchmal brauchen die Hamster etwas länger. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Also bei mir nicht. Die Kantonale ist unter K, die eidgenössische fehlt. --Nightwish62 (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte vorher nicht kapiert, dass du die Kategorieseite meinst. – Giftpflanze 01:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist sie drinn. Hat ja wirklich lang gedauert. Oder hat es was damit zu tun, da ich gerade erst die Doku erstellt habe? War glaube ich ziemlich zeitnah an der Doku. --Nightwish62 (Diskussion) 02:23, 2. Jan. 2013 (CET)

Sollte nichts damit zu tun haben. – Giftpflanze 02:25, 2. Jan. 2013 (CET)

Vorlagenfetischismus in der DE-WP

Dank diesem haben bestimmte Seiten wie Bezirk Südoststeiermark sehr lange Ladezeiten. Kann man das irgendwie verbesser? – Bwag eine Socke von Arcy? 18:49, 1. Jan. 2013 (CET)

Habe mal etwas geändert [1]. Leere mal den Browsercache, sollte jetzt besser gehen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke! – Bwag eine Socke von Arcy? 19:19, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 15:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Niedertemperaturheizung

==> verschoben nach WP:AU. --JD {æ} 15:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 15:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Einladungsbot

Hallo allerseits, es gab mal über den Benutzer:??? die Möglichkeit per Bot einen Text auf bestimmten Benutzerseiten zu platzieren, um beispielsweise zu Wikipediatreffen einzuladen. Besteht diese Möglichkeit noch? Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Ja, per Anfrage auf WP:BA. Grüße --Iste (D) 20:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Das macht doch heute Giftpflanze mit dem GiftBot, weil Guandalug dauerhaft inaktiv ist, der das vorher übernommen hatte. --Geitost 20:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich wende mich an Giftpflanze bzw. Giftbot. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 15:15, 3. Jan. 2013 (CET)

"References"Abschnitt auf einer Disk-Seite?

Ich hatte auf Diskussion:Freimaurerei einen Edit getätigt und wundert mich, dass er nach Speicherung nicht angezeigt wurde. Beim Nachprüfen stellte ich fest, dass ein früherer Beitrag Anmerkungen im üblichen Format sowie einen Abschnitt <References> einthielt; anscheinend wurden alle darauf folgenden Einträge (wenigstens bei mir) nicht mehr angezeigt. Ist das WikiMedia-Standard? Gibt es einen Workaround, oder müssen die References z.B. händisch offen ans Ende eines Disk-Beitrags gestellt werden? (Der betreffende Kollege hat sich schon bei mir beschwert, weil ich seinen Reference-Tag provisorisch ans Ende der Disk-Seite gesetzt habe.) Gruß --Zerolevel (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2013 (CET)

der References-Tag muss durch ein angehängtes /> geschlossen werden, ansonsten sieht er den restlichen Text bis zum Seitenende als zu sich gehörend (und verschluckt ihn). Ich korrigiere das mal--se4598 / ? 22:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke, das beantwortet die Frage abschließend! Gruß --Zerolevel (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 15:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Wiki-App

Wo finde ich Informationen dazu? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Je nachdem, was du meinst, vielleicht hier: Wikipedia:Unterwegs. --TMg 01:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Tatsächlich; je nachdem, was gemeint ist, vielleicht hier: App Store (iOS)#Zugriff. --Cherryx ^sprich! 12:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke TMG, solche Übersicht hab ich gesucht. Könnte man nicht WP:APP darauf verlinken? Suchen vieleicht eher Leute damit, als mit dem Stichwort "unterwegs".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2013 (CET)

Gern: WP:App. --TMg 22:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Vorlage (?) /Intro

Mir ist auf dieser Seite, auf Wikipedia:Suchhilfe und auf Wikipedia:Auskunft aufgefallen, dass immer relativ am Anfang irgendwo flogender Text steht: {{/Intro}}. Es gibt aber weder Vorlage:/ noch Vorlage:Intro noch Vorlage:/Intro. Was hat {{/Intro}} also zu bedeuten? --MrBurns (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Dies bindet die Unterseite /Intro ein. --Steef ³⁸⁹ 13:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke. Damit dürfte alles klar sein. --MrBurns (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MrBurns (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Defektes Bild?

Hallo, das Logo (?) bei Global Screen wird bei mir nicht dargestellt (weder im Artikel noch bei Commons). Ist das mein Rechner oder ist es die Datei? (Letzternfalls stelle ich einen Löschantrag auf Commons - will mich aber nicht blamieren...). Gruß, --Rudolph Buch (Diskussion) 00:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Leere mal den Cache bzw. purge mal den Artikel. Hat bei mir auch geholfen. Grüße--Mäx 00:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Faszinierend - hat geklappt :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolph Buch (Diskussion) 00:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia-Account verkaufen?

(Beachte: Mittlerweile theoretische Diskussion) Werte Wikipedia-Gemeinde, da ich momentan noch anderes zu tun habe, möchte ich hierzu keine großen Worte verlieren. Ich wurde per Mail von jemandem darauf hingewiesen, dass ein Benutzer seinen Wikipedia-Account zum Verkauf anbieten würde, weil er diesen nicht mehr braucht. Ein Link dazu findet sich hier: Permalink („Wer meinen Account käuflich erwerben will, soll sich per WikiMail melden. Als Verhandlungsbasis denke ich an 700 Euro.“). Die Frage des Benutzers, der mich anschrieb, war, ob das überhaupt möglich sei. Gut – der Account an sich ist nicht zu Verkaufen, da er im Eigentum der Wikimedia steht; hier geht es wohl um den Zugang. Das macht faktisch jedoch keinen Unterschied. Wie ist die Lage? --Cherryx ^sprich! 23:59, 1. Jan. 2013 (CET)

die Terms of Use verbieten anscheinend die Passwortweitergabe nicht ausdrücklich. rbrausse (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: und beim Überfliegen der CC-Lizenz sehe ich auch kein Problem damit, die geforderte Namensnennung als Schriftstellerkollektiv/Sammel-Pseudonym zu nutzen. Rein legalistisch spricht einem Verkauf des Accounts nichts im Wege - was wir damit intern dann anfangen ist eine andere Frage. rbrausse (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Mh – leider nicht ganz. Es ist mehr ein Ge-, als Verbot („Sie sollten es niemals an Dritte weitergeben“). Gruß --Cherryx ^sprich! 00:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Bevor ich 700 Euronen für einen Account hinblätter, von dem jeder weiß das ich es nicht wirklich bin, erstelle ich mir doch lieber einen neuen!? Grüße--Mäx 00:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Sinn, der dahinter steckt, lässt sich auch von mir nicht erkennen. Vermutlich wird die Beitragszahl mit der Zahl der Erfahrungspunkte in einem Online-Rollenspiel verwechselt. --Cherryx ^sprich! 00:12, 2. Jan. 2013 (CET)

(BK)würdest du deinen Pincode der Bankomatkarte verkaufen? - nur so eine Frage, was der neue Besitzer mit dem Zugang anstellt, kann auch auf dich zurückfallen --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Sprichst Du mich an oder wen meinst du mit dem Du? Gruß --Cherryx ^sprich! 00:12, 2. Jan. 2013 (CET)

wenn der Benutzer nichts mehr mit der WP zu tun haben will, kann es ihm ja egal sein, was dann auf den "Neubesitzer" zurückfällt... rbrausse (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Der mit den Erfahrungspunkten beim Online-Spiel war echt gut :-). Aber mal im ernst: Theoretisch kann der Käufer dann auch bei Meinungsbilder teilnehmen. Damit geht der Sinn der Mindestanzahl von Edits verloren. --Nightwish62 (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit "Scherz"? --Nicola (Diskussion) 00:29, 2. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit „wird aus den Texten auf der Seite nicht ersichtlich, erscheint hinsichtlich dieser sogar abwegig“? --Cherryx ^sprich! 00:31, 2. Jan. 2013 (CET)

das mit dem ironischen steht mMn außer Frage - ich finde es auch deutlich angelehnt an Koenraads aktuelle Benutzerseite. aber als rein theoretische Frage ganz spannend: Lizenz und Nutzungsbedingungen lassen es wohl zu, wir als de.WP würden den Käufer wohl schnell weggesperrt haben :) rbrausse (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2013 (CET)

 Info: Benutzer hat sich dazu geäußert; es war wohl ironisch gemeint (Diff-Link). Von nun an kann es (wie von Rbrausse erwähnt) theoretisch weitergehen: Was wäre wenn…? --Cherryx ^sprich! 00:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Man hätte ja auch mal fragen können, bevor hier die Maschinerie in Gang gesetzt wird.... *fasst sich an den Kopf* --Nicola (Diskussion) 00:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Es wird doch genau hier gefragt, wie solche Fälle gehandhabt werden – das ist nicht explizit den Benutzer betreffend; dieser stellt lediglich ein praktisches Beispiel dar. --Cherryx ^sprich! 00:46, 2. Jan. 2013 (CET)

[bk] ich fand es faszinierend, wie schnell es Kreise zog: AAN, FzW, VM *und* BSV. und das zu nachtschlafender Zeit... rbrausse (Diskussion) 00:48, 2. Jan. 2013 (CET)

(nach 2 BK)@CherryX Ich meinte, Du hättest den Benutzer mal fragen können, bevor Du die Benutzersperrung angeleiert hast. --Nicola (Diskussion) 00:50, 2. Jan. 2013 (CET)

@CherryX: Da muss ich Nicola recht geben (Benutzer fragen oder jemand fragen, der den Benutzer gut kennt). Es gab imho keinen Grund für ein Schnellschuß-BSV. Das Angebot war offensichtlich aus momentanem Wikifrust geboren. Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Gut – ist daher auch ohnehin erledigt; B2T. --Cherryx ^sprich! 01:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich biete mehr! 800 .... 900 .... – Bwag eine Socke von Arcy? 00:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Mal eine kleine Portion Ironie reingestellt und schon wird heftigst diskutiert. Find ich Klasse, als wenn hier keine anderen Probleme wären. -- 84.151.45.194 01:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Heftigst diskutiert wurde eigentlich nicht – und auch nicht so heftig, dass es so groß geschrieben werden muss. Eine Antwort auf die eigentliche Sachfrage gab es bisher noch nicht, weshalb ich darum bitten würde, sich wieder zurück darauf zu besinnen. --Cherryx ^sprich! 01:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Guckst du hier: bitte die passage mit dem accountverkauf ignorieren. war reine nicht ernst gemeinte ironie.... Hilarmont ᴖ 00:35, 2. Jan. 2013 (CET), dann verstehst du die Schreibweise. -- 84.151.45.194 01:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Dann schau Du mal hier: Diff-Link. Das habe ich hier bereits angemerkt. Darüber hinaus ist der Beitrag 30 Minuten nach Beginn dieses Abschnitts entstanden; hat somit in diesem Zusammenhang, dass der Abschnitt hier überflüssig sei, weil das Beispiel der praktischen Veranschaulichung Ironie war, keine Bedeutung. Gruß --Cherryx ^sprich! 01:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Ne ähnliche Anfrage gab's schon vor 5 ½ Jahren, nur dass da jemand das Konto eines inaktiven Admins kostenlos übernehmen wollte. Und das war wohl kein Scherz. Wenn also mal ein abgenervter Altadmin in Finanzierungsnöten sein sollte, ein einigermaßen gutes Angebot bekäme, mit der WP noch eine Rechnung offen hätte und sich den Weg zurück möglichst effektiv verbauen möchte, … keine Ahnung. --Geitost 02:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Eine interessante Angelegenheit. Mich verwirrt jedoch nur es der gleiche Benutzer ist, der beide Versionen erstellt hat; jedenfalls war/wurde er wohl Admin, da er ein Jahr später darauf hingewiesen wurde, dass ihm die Adminrechte wegen Inaktivität entzogen werden könnten . Gruß --Cherryx ^sprich! 10:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Herr Th. war Admin, in verlinktem Beitrag zitiert er die Mail eines Dritten, in der dieser anfragt, ob er Herr Th.s Account übernehmen kann. --YMS (Diskussion) 10:23, 2. Jan. 2013 (CET)

Das entwirrt diese Situation natürlich. :-) --Cherryx ^sprich! 10:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich denke in einem System wie der Wikipedia in der Beitragszahlen, Alter des Accounts, sowie Vertrauen durch wichtige Amtsträger oder sonstige Platzhirsche entscheidend für die Befugnisse und Möglichkeiten sind, wird ein entsprechender Account für Interessierte durchaus etwas wert sein. Ein Problem mit dem man sich rechtzeitig beschäftigen sollte, da es wohl an Bedeutung gewinnen wird.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Marx-Probleme von Black-Red Galaxy

--Black-Red Galaxy (Diskussion) 13:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe einen Fehler mit weitreichenden Konsequenzen in einem Artikel gefunden. Dieser Artikel wird von einem Autor kontrolliert der auf meine Argumente nicht eingegangen ist, als ich einen Entsperrungsantrag gestellt habe ging die Diskussion weiter.

Als ich Fakten geäußert habe die meine Sichtweise theoretisch untermauern wurden meine Beiträge gelöscht.

Ein Administrator hat mich nun auf der Vandalismusseite eingetragen, ohne Begründung.

Wenn ein Argument gelöscht wird dass zu einer positiven Veränderung innerhalb eines Artikels führen würde widerspricht dass Prinzip von Wikipedia.

Was kann ich nun tun?

1. Ich bin kein Admin. 2. Du kannst lesen? Erledigt heißt erledigt und Diskussionsseite heißt Diskussionsseite. Versuche bitte nicht, hier sinnlos weiterzudiskutieren. Das gehört auch hier nicht hin. Ende der Durchsage. --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Privattheorien haben in der Wikipedia keinen Platz. Deine Wahrheiten musst du woanders veröffentlichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2013 (CET)

Suchspiel für Vorlagenspezis: bitte Kat fixen

In der durch diese LD im Oktober als Minikat gelöschten Kategorie:Vorlage:Baustein (Vereinigte Staaten) befindet sich die Vorlage:Nationalparkdetail, bei der die unerwünschte Kat raus oder umgebogen werden sollte. Ich seh da aber keine Kat, hat sich irgendwo versteckt. Wer findet sie und kann das reparieren? Wahrscheinlich sollte die Vorlage stattdessen in eine passende Baustein- und US-Kat, nehm ich an. Also Kats zu Vorlagen-Typ und Vorlagen-Thema getrennt werden. --Geitost 19:28, 2. Jan. 2013 (CET)

muss hier geändert werden: Vorlage:Nationalparkdetail/Meta. IW 19:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend jetzt richtig, wenn es nicht noch in irgendwelche andere spezielle Unterkats der Bausteinkat oder der US-Kat gehört, da gibbet ja einige. Auf die Metaseite hätte ich kommen können, aber ich vermute immer irgendwelche Vorlagenvariablen, die automatisch Kats erzeugen. ;-) --Geitost 19:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Das wäre aber in Verbindung von dieser Kategorie mit dieser Vorlage schon ziemlich komisch ;) IW 20:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, aber bei so viel undurchsichtigem Programmiercode rechne ich mit allem Möglichem. ;-) --Geitost 20:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Lemma-Fehler beim Erstellen eines neuen Artikels

Versehentlich habe ich in dem von mir neu erstellten Artikel bei dem Lemma "Tentamen novae theoriae musicae" das letzte Wort nicht hochgeladen. Jetzt ist der Artikel mit einem unvollständigen Lemma veröffentlicht. Was tun? Neuen Artikel mit dem richten Lemma "Tentamen novae theoriae musicae" erstellen?

--Felbick (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Man kann den vorhandenen Artikel verschieben, was ich bereits erledigt habe. Der Artikel ist jetzt unter Tentamen novae theoriae musicae zu finden. --Jumbo1435 (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2013 (CET)

Da du ja schon eine Weile dabei bist, sollte das bei dir auch gehen, nur ganz neu angemeldete Benutzer können das nicht. Einfach mit der Maus auf das Dreieck links neben dem Suchfeld fahren und aus dem Popup-Menü "Verschieben" auswählen. Dann kannst du den richtigen Titel eingeben und auf verschieben klicken. Grüße --bjs 21:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Nodulus

Ich habe besagte Seite editiert, allerdings existiert die Weiterleitung nach wie vor - wieso ist dem so, wie kann man dies beheben? Vielen Dank und freundliche Grüße, --85.178.191.108 11:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Musste erst noch gesichtet werden. Hab ich gerade eben getan. Grüße--Mäx 11:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 15:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Selbsterwähnung

Was ist von jemandem zu halten, der erst seine Biografie auf Wikipedia schreibt und dann seine Bücher auf Wikipedia empfiehlt [2]? Kann der wirklich objektiv urteilen? Sollte nicht ein Unabhängiger die Literaturempfehlungen machen?

--92.73.29.145 11:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Wollen wir es mal so sagen. Es wäre schön wenn jeder relevanter Selbstdarsteller so einen Artikel hin bekommen würde. Ich denke das die jeweiligen Filme in Literaturverfilmungen im Deutschunterricht behandelt werden. deshalb dürften die Literatureinträge vertretbar sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe (in Wikipedia) nach der ISBN gesucht: Demnach gibt es nur einen einzigen Wikipedia-Autor, der bisher dieses Buch als Quelle für erwähnenswert hält. Zudem sind dem jeweiligen Lemma in Buch stets nur ein paar Seiten gewidmet (Der Autor nennt sie). Die Aktion hat mehr als nur etwas Gschmäckle. Ich sehe da keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern ganz handfestes (auch finanzielles) Interesse. Gibt es schon eine Spamliste für ISBN? --Pyrometer (Diskussion) 03:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Wo ist das Problem? Wenn der Herr als Person relevant ist, besteht sein WP-Artikel zu Recht. Ganz offenbar hat die zitierte Literatur einen direkten thematischen Bezug, sie wird korrekt zitiert (mit Seiteneingrenzung) und ist in etablierten Verlagen erschienen. Für mich stellt das eine inhaltliche Verbesserung der verlinkten Artkel dar. Ob es noch andere thematisch passende Literatur gibt, kann ich natürlich nicht beurteilen. Jeder, der fachlich qualifizert ist, kann aber natürlich weitere Ergänzungen vornehmen. --muns (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte auch schon den Fall, wo jemand (über den es aber keinen Wikipediaartikel gibt), ein Buch, dessen Autor auffällig mit dem Benutzernamen übereinstimmte, in mehrere Artikel eingesetzt hat. Da das Buch in einem reputierten Verlag erschien, habe ich es mir ausgeliehen, es dort, wo die Erwähnung im Artikel sinnvoll war (d.h. das Buch weiterführende Informationen bot), belassen, und dort, wo das nicht so war, die Literaturangabe wieder entfernt. Einfach pragmatisch rangehen, die Intention der hiesigen Autoren können wir ohnehin nicht beurteilen. Auch wenn die Intention ist, Werbung zu machen, das Buch aber tatsächlich gemäß WP:Literatur eine sinnvolle Ergänzung darstellt, sollte es drin bleiben. --bjs 11:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Feedback und Beobachtungsliste

Ein paar Fragen dazu:

• Wer baut das „Feedback-Tool“ ein? (am einfachsten wäre es, das einen Bot erledigen zu lassen!)
• Welche Artikel sollen den Rückmelde-Kasten erhalten? (ich vermute alle?)
• Wie sind die bisherigen Erfahrungen mit den Rückmeldungen? (eher schlecht, was meine beobachteten Seiten betrifft, da sehr mangelhafte Kommentare gegeben werden)

Zu den beobachteten Seiten fällt mir gerade noch was ein:

• Ist es möglich herauszufinden, wie oft ein Artikel bereits auf Beobachtungslisten steht? Denn ich muss nicht unbedingt einen Artikel im Auge behalten, der schon von sehr vielen Wikipedianern beobachtet wird.

Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Zu 1) Das muss man nicht in einzelne Artikel einbauen. Nur für die Testphase wurden Kategorien gebildet, in die bestimmte Artikel aufgenommen wurden, bei denen das Tool dann angezeigt wird. --89.247.160.126 09:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Auf Wikipedia:Artikel-Feedback sollten deine Fragen beantwortet werden. Das ganze ist noch in einer Testphase.

Zu der Beobachtungslisten-Frage: Mit dem nächsten Software-Update wird die technische Möglichkeit geschaffen, siehe WP:NEU. Der Umherirrende 11:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Anzeige der Anzahl von Beobachtern: Wenn ich das richtig verstehe, wird die technische Möglichkeit erst dann zu einer realen Eigenschaft, wenn "ein lokaler Konsens zur Mindestanzahl von Beobachtern" vorliegt. Was bedeutet das? Muss ein Meinungsbild angestoßen werden? --Pyrometer (Diskussion) 15:40, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das mal unter WD:Projektneuheiten#Schwellenwert für "Anzahl der Beobachter der Seite" festlegen angesprochen. Der Umherirrende 19:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Ombudsmann-Kommission

Please excuse my posting in English. Help with my translation will be much appreciated. If there is a better board for this request, please put it there.

It will soon be time for the annual appointments of community members to serve on the Ombudsman commission. This page describes the commission. The commission is multingual; English is required. Experience with checkuser, or ability to learn it, is a must. Commissioners must be neutral and must not get involved in investigations when other roles and relationships conflict. (In the past, commissioners have stopped working in other roles that could cause conflict.) Commissioners must identify themselves to the Wikimedia Foundation. They must be willing to comply with the appropriate board policies (such as the access to non-public data policy and the privacy policy). This position requires a high level of discretion and trust.

If you would like to volunteer, please email me at mdenniswikimedia.org. Please explain (in English) your experiences on the projects, your thoughts about the commission, and what you hope to bring to the role. The commission is kept small, so there are not many positions to fill. The deadline for application is January 10 -- in any time zone.

If there are questions for me here, please let me know at my talk page. Thank you! --Mdennis (WMF) (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Übersetzung

Bitte entschuldigen Sie mein Posting in englischer Sprache. Helfen Sie mit meiner Übersetzung wird sehr geschätzt werden. Wenn es ein besseres Board für diese Anfrage, bitte setzen Sie ihn dort.

Es ist fast Zeit für die jährliche Ernennung von Community-Mitgliedern auf der Ombudsmann-Kommission dienen. Diese Seite beschreibt die kommission. Die Kommission ist mehrsprachig, Englisch ist erforderlich. Erfahrungen mit checkuser, oder die Fähigkeit, es zu lernen, ist ein Muss. Kommissionsmitglieder müssen neutral sein und darf nicht in Untersuchungen zu engagieren, wenn andere Rollen und Beziehungen Konflikt. (In der Vergangenheit haben Kommissionsmitglieder aufgehört zu arbeiten in anderen Rollen, die Konflikte verursachen könnten.) Kommissionsmitglieder müssen sich die Wikimedia Foundation zu identifizieren. Sie müssen bereit sein, mit den entsprechenden Bord Politiken (wie der Zugang zu nicht-öffentlichen Daten Politik und der privacy policy) entsprechen. Diese Position erfordert ein hohes Maß an Diskretion und Vertrauen.

Wenn Sie möchten, freiwillig, bitte mailen Sie mir an mdenniswikimedia.org. Bitte erläutern Sie (in englischer Sprache) Ihre Erfahrungen über die Projekte, deine Gedanken über die Kommission, und was erhoffen Sie sich auf die Rolle zu bringen. Die Kommission wird klein gehalten, so gibt es nicht viele Positionen zu besetzen. Der Anmeldeschluss ist der 10. Januar (in beliebiger Zeitzone).

Wenn es Fragen für mich hier gelassen, lass es mich wissen, auf meiner Benutzer Diskussion. Danke! --Mdennis (WMF) (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Mehr Kategorien als CatScan

Hallo, gibt es ein Tool, in dem man Überschneidungen von mehr als nur zwei Kategorien wie beim CatScan finden kann? --Stillhart 19:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt zwei verschiedene catscans, in diesem kann man mehr als 2 Kategorien schneiden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank, das habe ich übersehen. --Stillhart 21:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Jahresartikel

Weswegen ist jeder Jahresartikel anders gestaltet?! Bis 2009 war mMn alles aus dem gleichen Guss. Doch jetzt?!: Da wird ab 2010 statt der schlichten Überschrift "Gestorben" "Auswahl bekannter Verstorbener" genommen; die Bilder der Verstorbenen werden 2012 kleiner gemacht (selbst noch 2011 sind sie auch noch größer); und bei 2011 wird plötzlich eine Einleitung geschrieben, in der steht, was das Jahr geprägt hat... Ich bin der Meinung, dass man das hier in der Wikipedia einheitlich machen soll. Sprich bspw. bei der Sache mit der Einleitung in 2011: Es wird überall in jedem Jahresartikel gemacht. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. --77.9.176.187 22:06, 3. Jan. 2013 (CET)

wenn du überall eine einleitung schreiben willst, dann voran! -- southpark 22:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Durch die kleineren Bilder passen mehr Bilder rein. Man kann sie ja jederzeit vergrößern. Auswahl bekannter Verstorbener finde ich auch nicht so toll, soll wohl verhindern das da jeder verstorbene Fußballspieler und Bischof eingetragen wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Suche Artikel

Ich werde aus den doppelten und x-fachen Weiterleitungen Leiningen (Greiz) und Leiningen (Vogtländisches Oberland) nicht schlau – wo steht denn der Artikel nun? 79.217.175.218 23:05, 3. Jan. 2013 (CET)

hier haben User generell unsinnige Weiterleitungen angelegt, die auf keinen Artikel führen, sondern letztlich immer wieder direkt oder über ancdere Weiterleitungen auf sich selbst zurückführen. Löschung der betreffenden Weiterleitungen beantragt. Ein Artikel mit Text exiastiert derzeit nicht. Sorry. - Andreas König (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Ach wo. Da hat es zwei Verschiebungen direkt hintereinander gegeben, wodurch der Artikel gelöscht wurde. Jetzt ist wieder alles da. NNW 23:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke, hab ich vermutet. Das dürfte ein Fall für einen Bug-Report sein, oder? 79.217.175.218 23:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht. Ich habe mit WL verschoben, Leit hat dann Sekunden danach die WL verschoben, wodurch die Im-Kreis-WL entstand. NNW 23:21, 3. Jan. 2013 (CET)

Aber der Artikel war nicht mehr da, d. h. wenn man sich schlau anstellt kann jeder normale Benutzer einen Artikel verschwinden lassen. Das muss die Datenbank doch erkennen. 79.217.175.218 23:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ging nur, weil beim Verschieben der Artikel auf dem Ziellemma überschrieben wurde. Das können aber nur Admins. NNW 23:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Achso, jetzt versteh ich das. Da kam zwar eine Warnmeldung, dass Inhalt überschrieben wird, aber da TT schon das Ziel angelegt hatte, habt ihr das abgenickt? 79.217.175.218 23:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Genau. Wir wussten beide, dass was gelöscht werden muss, und haben das beim Verschieben gemacht. NNW 23:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Fehler in Artikelhistorie

Ich hatte gerade im Artikel Rudolf Wöhrl AG in der Infobox das Land ergänzt, ein paar Leerzeilen entfernt und am Artikelende das Wort Einzelnachweise durch einen Punkt ersetzt. Der Diff-Link zeigt aber, dass ich weitere inhaltliche Ergänzungen (z.B. URL im Text) vorgenommen hätte. Ich habe dann den Edit zurückgesetzt und dann mal nur das Wort Einzelnachweise durch einen Punkt ersetzt. Hat jemand eine Idee wie so etwas passiert? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Ist das der Edit, den du eigentlich machen wolltest? Wenn ja, hast du – warum auch immer – eine alte Artikelversion bearbeitet. --Entlinkt (Diskussion) 23:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist der von mir gemachte Edit. Besten Dank. Da liegt der Fehler wohl auf meiner Seite. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Aprosdoketon

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mir nach einiger zeit mal wieder den Artikel zum "Aprosdoketon" vor Augen geführt und musste zu meiner Ernüchterung feststellen, dass dieser stark gekürzt wurde. Trotzdem steht unter dem betreffenden Artikel als letztes Änderungsdatum ein tag im Jahre 2009. Nun verhält es sich sich so, dass sowohl ich, als auch einige meiner Freunde der Meinung sind, vor ca. 18 Monaten einen sehr viel längeren Artikel vorgefunden zu haben. Vielleicht könnten sie mir helfen diesen Sachverhalt zu verstehen. Mit freundlichen Grüßen

Timo Fischer --87.147.216.104 00:20, 4. Jan. 2013 (CET)

In der Versionsgeschichte ist nichts zu sehen, dass der Artikel mal früher länger war. Sicher, dass es genau dieser war? Grüße--Mäx 00:23, 4. Jan. 2013 (CET)

fehlende Artikel ermitteln

Gibt es eine Möglichkeit, in einer Wikipedia Artikel einer betimmten Kategorie zu ermitteln, die einen Interwikilink in eine bestimmte Sprache nicht haben? Zum Beispiel in der en.wp alle Eiskunstläufer, die keinen de-Interwikilink haben? Soweit ich das sehe, kann CatScan sowas wohl nicht. Yellowcard (Diskussion) 18:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Versuch mal für Kategorien Redirector (erst ne kleine Kat zum üben) und für einzelne Artikel GlobalSearch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Es gibt. Da das ursprüngliche Tool nicht mehrfunktionierte, habe ich jemanden gefunden, der es "adoptiert" hatte. hier. --Atamari (Diskussion) 09:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Änderungen bei Videos

Von mir vor kurzem nur durch Zufall bemerkt, scheint es einige Änderungen bei den Videos in der Wikipedia gegeben zu haben: Es gibt einen neuen Videoplayer. Offenbar wird jetzt WebM unterstützt. Es scheint auch eine automatische Konvertierung von Videos zu geben. Kann man dazu etwas nachlesen? Das sind ja durchaus gravierende Änderungen. --Trockennasenaffe (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2013 (CET)

WP:NEU vom 19. Dezember klingt für mein Verständnis nach dem, was Du suchst, oder? Aus Gerrit:37410 werde ich als Laie nicht schlau, aber vielleicht Du? --emha ^d|^b 14:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Hmm, da steht was von neuem Video-/Audio-Player. Das ist schon mal ein guter Hinweis. Das ist allerdings nur ein Aspekt und zudem finden sich dort keinerlei weiterführende Informationen (falls ich nichts übersehen habe).--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Im Wikimedia-Blog fand ich dies. Ich habe mir das nicht durchgelesen, vielleicht hilft’s dir? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick scheint es genau das zu sein was ich suche. Danke!--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Was ich noch gerne wissen würde ist, wie das mit den server-side transcoding in der Praxis funktioniert.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn du auf einer Video-Dateibeschreibungsseite gehst, sieht du ganz unten den entsprechenden Status der Dateien ("Umschlüsselungsstatus"). Für Admins gibt es Spezial:TimedMediaHandler als Übersicht. Admins können auch solche Transcodierungen erneut anstoßen. Der Umherirrende 19:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Das ist ja echt interessant. Danke für die Auskunft. Umschlüsselungsstatus klingt allerdings für mich sehr nach Babel-Fish-Unfall :D.Interessant wäre noch zu wissen, in was für Formate und Auflösungen Videos automatisch umgewandelt werden. Ich habe auch mal angeregt Hilfe:Video entsprechend anzupassen, da dort jetzt noch einiges fehlt. Ansonsten sollte es dass hier gewesen sein und danke an alle die mir hier geantwortet haben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Hast du einen besseren Vorschlag zur Übersetzung von "Transcode status"? Was da gewandelt wird, kann ich dir nicht näher sagen, englische Doku gibt es unter mw:Extension:TimedMediaHandler, die Tabelle scheint wohl deine Infos zu haben. Vielleicht sind die in enwiki auch schon weiter. Der Umherirrende 19:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich würde hier von Transcodierung oder Umcodierung sprechen. Umschlüsselung passt hier überhaupt nicht, da das nichts mit Kryptografie zu tun hat.--Trockennasenaffe (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_49#neuer Video- und Audioplayer? und zum Testen von Thumbtime, Untertiteln und eigenen Video-Ausschnitten... Viel Spass! --Atlasowa (Diskussion) 00:38, 4. Jan. 2013 (CET)

eigener 30 Sekunden Ausschnitt (mit ausgesuchter Start- und Endzeit)

mit Untertiteln und Thumbtime (Wahl des Vorschaubildes)

Super Sache. Jetzt noch ne gute Dokumentation/Hilfe und ich bin glücklich.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Gibts bei diesem Player bei der Einbindung von Videos die Möglichkeit diese in einer Endlosschleife laufen zu lassen? Gerade bei kurzen videos wäre das recht nützlich. d65_{sag's mir} 00:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Was ist das für ein Java-Applet, dass gestartet werden soll, wenn man ein Video anklickt(pid_Mwe_player_2 von theora.org)? Ich habe die Ausführung verweigert, trotzdem startete das Video. --Trigonomie - ☎ 11:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich dass seit Jahren bestehende Fallback fuer Nutzer, die einen alten Internetbrowser ohne HTML5 benutzen, und daher wird dann so ein Java-Krams gestartet. Siehe http://www.theora.org/cortado/ --Malyacko (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Seitdem der BKA-Trojaner über JAVA-Sicherheitslücke meinen Rechner lahm gelegt hat, habe ich immer Sorge bei solchen Meldungen. Weder theora.org noch Christian Adam waren mir bislang ein Begriff. Ich mag es einfach nicht, dass JAVA ungefragt und völlig unnötig startet. --Trigonomie - ☎ 15:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Dann solltest Du Java deaktivieren oder in Deinem Browser einstellen, dass Du vorher gefragt wirst. Unnötig ist es in diesem Falle sicher nicht, ausser Du empfindest Videos als unnötig. --Malyacko (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2013 (CET)

ul class

Hi, ich habe auf dieser Seite ein cooles Design gesehen, das ich dann auch für meine Benutzerseite übernommen habe. Allerdings funktioniert in der de:WP die Mouseover-Funktion (beim Drüberfahren wurden die Kästen farblich markiert) nicht mehr. Ich kenne mich zwar nicht so gut mit HTML aus, denke aber, dass es daran liegt, dass folgende "ul class" hier nicht definiert ist: <ul class="margten" id="hover-magic">. Es wäre deshalb sehr cool, wenn jemand der sich damit auskennt und die Rechte dafür hat, diese Definition schnell von der WMF-Webseite holen und in die de:WP kopieren könnte. Viele Grüße und Danke — ツ 00:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Es gibt dafür keine enzyklopädische Notwendigkeit, und für Animationen auf der Benutzerseite gehst du besser zu Facebook oder dahin, wo der Pfeffer wächst. 79.217.175.218 00:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Geht es um diese Balken? --Mäx 00:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja natürlich. *mit dem Kopf gegen Wand lauf*. Kannst du die Kästen nicht farblich hinterlegen? --Mäx 00:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Leute, bitte höflich bleiben. Dort bei wikimediafoundation.org ist eine Erweiterung aktiv, die das Benutzen eines <html>-Tags erlaubt. Eine solche Erweiterung wird es hier bei uns nicht geben, weil das Missbrauchspotential viel zu hoch wäre. --TMg 01:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Ah ok, das wusste ich nicht... Deshalb muss man ja nicht gleich beleidigt werden!.. — ツ 01:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Welche Erweiterung meinst du? Die Nutzung von HTML Tags ist auch bei uns möglich... --Trigonomie - ☎ 09:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich meinte wortwörtlich das Tag <html>. Zu sehen unter wmf:Special:Version. Es ist keine Erweiterung, wie ich erst dachte, sondern eine Grundeinstellung der MediaWiki-Software, die es wie schon gesagt hier bei uns definitiv niemals geben wird. --TMg 14:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Ahh ja, jetzt ist auch bei mir der Groschen gefallen. Danke für deine Erklärung. --Trigonomie - ☎ 15:33, 4. Jan. 2013 (CET)

worthäufigkeitsklasse

hallo! es gab/gibt doch da diese suchmaschine bzw. diesen wortkatalog, der einem die jeweilige worthäufigkeit (im bereich wissenschagtftlicher publikationen?!) anzeigte. google ist da gerade nicht mein freund, aber hier kann mir doch sicherlich jemand weiterhelfen, oder? --JD {æ} 11:13, 4. Jan. 2013 (CET)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/ --YMS (Diskussion) 11:15, 4. Jan. 2013 (CET)

tadaa, danke! zehn minuten suche auf google <=> zwei minuten wartezeit auf WP:FZW. ;-) --JD {æ} 11:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Wir müssen langsamer werden, sonst lernen die Leutz nie, wie man googelt. :-)

Als Google-Stichwort empfehle ich: Textkorpus Korpora. --Pyrometer (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich google lieber per Wikipedia ;). Da wäre der Begriff Worthäufigkeit aus der Anfrage hier zu empfehlen, da gibt's das Wortschatzlexikon als Weblink (und in allen anderen Artikeln, die einem zu der Suche so einfallen könnten - Frequenzwörterbuch, Häufigkeitsklasse, Korpuslinguistik, Textkorpus, ... - sowie in diversen einschlägigen Projektseiten - Wikipedia:Namenskonventionen, Wikipedia:Häufige Falschschreibungen, Hilfe:Weiterleitung, ... - auch). Aber wenn man da nicht draufkommt: Fragen kostet ja nichts, und wie JD per Zeitmessung korrekt festgestellt hat, hat mir meine freiwillige Antwort auch nicht wahnsinnig viel Mühe bereitet. --YMS (Diskussion) 12:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Commons and deletions

I am sorry, I do not speak german. I copy a discussion on the french Wikipedia that may interess german people about pictures deletions here that agree with most of european rules and not with US one.

Les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans, mais c'est plus suffisant ?. Le nombre d’œuvres concernées est très important, les pages de Wikipédia vont se dépeupler. [3] Vatekor (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2013 (CET)

See Wikipedia_Diskussion:Kurier#.22L.C3.B6schwahn_auf_Commons.22 --Nicor (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Vandalen einfacher melden

Ist es eigentlich gewollt oder geplant Vandalen zukünftig einfacher melden zu können? Beispielsweise über einen Button "Diesen Benutzer/Diese IP melden"? Sämtliche andere Community- oder User generated Contendt-Seiten bieten ähnliche Funktionen längst als Standard. --Nicor (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Datei:Bee fluffy.jpg

Was ist denn Contend? 79.217.171.161 14:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Fehler ist jetzt korrigiert und du darfst ihn behalten. Außerdem bekommst du ein Bienchen. --Nicor (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Möchte noch jemand was zum Thema sagen? --Nicor (Diskussion) 14:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Da gibt's doch Scripts dazu, beispielsweise Benutzer:Schnark/js/autoantraege. --Leyo 14:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Leyo, ob dein Link so gut war bin ich mir nicht sicher. Schon jetzt werden viele Meldungen auf VM derart nichtssagend gemacht, dass eine überaus langwierige Nachforschung und Kontrolle nötig ist. Solche Scripts können ja auch von Trollen, die etwas länger angemeldet sind, verwendet werden zum Vandalieren. -jkb- 14:25, 4. Jan. 2013 (CET)

WikiLove-Erweiterung

So wie die unsägliche WikiLove-Erweiterung in der englischen Wikipedia, nur genau umgekehrt? --TMg 14:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Auch gegen Troll-Meldungen gibt es technische Lösungen. So könnten sie z.B. erstmal nur bei Benutzern mit Sichterrechten automatisiert möglich sein. Oder aber ein Vandale müsste erst von einer bestimmten Anzahl von Benutzern gemeldet worden sein bevor die Meldung aktiviert wird etc. pp. Ich habe ehrlich gesagt langsam etwas Angst dass dieses unsäglich altmodische Mediawiki der Wikipedia irgendwann nochmal das Genick brechen wird. Wer hat denn heutzutage noch Lust und Geduld alles manuell einzupflegen und zu verwalten, wie es hier nach wie vor in den meisten Fällen erforderlich ist, wo man doch von jeder anderen Plattform mittlerweile deutlich einfachere Lösungen gewohnt ist, die dort auch nicht zu mehr Trollerei führen. --Nicor (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Also wenn ich mich so umschaue, dann tummeln sich in jedem Bereich mehr als genug Benutzer, die „heutzutage noch Lust und Geduld [haben] alles manuell einzupflegen und zu verwalten“. Wo genau siehst du ein aktuelles Defizit? --TMg 15:20, 4. Jan. 2013 (CET)

es reichen die zahlreichen Huggle-Meldungen, die - cwenn man damit unvorsichtig umgeht - recht fehlerbeladen sind. -jkb- 15:26, 4. Jan. 2013 (CET)

@TMg: Ja, man macht es halt aus Mangel an Alternativen (spezielle Erweiterungen nehme ich dabei mal aus der Liste der benutzerfreundlichen Funktionen heraus), aber es kostet unnötige Zeit und ich persönlich habe des öfteren schon die ein oder andere Erledigung aus Mangel an Praktikabilität liegen gelassen. Außerdem ist der bekannte Autorenschwund, mit dem Wikipedia aktuell zu kämpfen hat, sicherlich auch unter anderem auf fehlende modere Software-Anwendungen zurückzuführen. Damit meine ich natürlich nicht nur eine fehlende automatisierte Vandalenmeldung. --Nicor (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Anderes Beispiel: Jedes einfache Diskussions-Forum ist seit über zehn Jahren praktischer, benutzerfreundlicher, selbsterklärender und funktionsreicher als unsere Mediawiki-Diskussionsseiten. --Nicor (Diskussion) 15:33, 4. Jan. 2013 (CET)

ja, Kompexität bringt auch Nachteile mit sich...ich halte auch den beklagten "Autorenschwund" durchaus für einer näheren Untersuchung wert, die wird aber meiner Meinung nach eher andere Ergebnisse als erwartet ergeben. Es ist statisch nachgewiesen, dass die Mehrzahl der Artikel von einem relativ kleinen Stamm regelmäßiger Mitarbeiter stammen, nicht von der "breiten Masse". Es ist jedem länger Mitarbeitenden bekannt, dass eine Vielzahl der Neuautoren nur aus eigenem Interesse (wirtschaftlich, selbstdarstellerisch...) aufschlägt und sofort wieder weg ist, wenn dieses nicht befriedigt wird. Meiner Meinung nach richtet sich die Aktivität von Wikimedia derzeit viel zu sehr darauf, neue Autoren (von denen cielelicht 1% bleibt) zu gewinnen als bisher erwiesenermaßen nützliche User zu binden, die schon zu 100% da sind. Eine Möglichkeit, Vandalen schnell so zu blockieren, dass sie keine (ihnen selbst sichtbare) Edits tätigen können wäre sicher gut. Also z.B. 3 Meldungen "Vandalismus" durch sichtungsberechtigte --> Eintrag bei VM, weitere Einträge sind nicht mehr allgemein sichtbar. - Andreas König (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2013 (CET)

@Nicor: Moment mal. Du argumentierst mit „Autorenschwund“ für eine leicht benutzbare Möglichkeit, Benutzer sperren zu lassen? ;-) Nur Spaß, darauf weist du ja schon selbst hin. So schwer ist das nicht. „WP:VM“ eintippen und dort einmal klicken, das war es fast schon. Neulinge ohne Erfahrung sollten meiner Meinung nach sowieso keine VM stellen und wenn doch, dann am besten durch Hinzuziehen eines erfahreneren Benutzers. Zum Diskussionsstil: Wir betreiben hier keine Foren. Klar, jeder denkt am Anfang: „Huch, ich kann ja fremde Beiträge verändern? Was ist das für ein Scheiß?“ Aber wenn man einmal verstanden hat, wie das Projekt tickt, dann ergibt es (nicht nur meiner Meinung nach) absolut Sinn, Vorder- und Rückseite eines Artikels auf die genau selbe Art und Weise zu bearbeiten. Das mach so vieles so viel leichter. --TMg 19:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Tool gesucht

Nabend. Entweder bin ich zu doof, oder einfach nur blind. Haben wir ein Tool, womit man die Abrufe von Artikeln (Wie oft wurde Artikel XYZ aufgerufen?) nachsehen kann? Danke für die Antwort. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:38, 4. Jan. 2013 (CET)

http://stats.grok.se --Flominator 19:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Merci. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Einfach erreichbar per Abrufstatistik auf jeder Seite im Artikelnamensraum (unter Kategorien usw.). -- Rosenzweig δ 19:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Geht auch in anderen Namensräumen. --тнояsтеn ⇔ 19:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Richtig, mein Fehler. -- Rosenzweig δ 19:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Unsichtbare Änderung?

Hallo zusammen, Magnus datiert in Catscan die letzte Änderung an Volcán de Fuego auf 2013-01-02-15:13:41. In der Versionsgeschichte und den Logbüchern finden sich aber keine Einträge. Die Kategorisierung unter Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Januar 2013 spricht aber dafür, dass die Seite wirklich gespeichert wurde. Bleibt die Frage: Was ist passiert? Danke und Gruß, --Flominator 19:40, 4. Jan. 2013 (CET)

In der Wartungskategorie sind alle Artikel, die die Vorlage:Laufendes Ereignis enthalten. Warum Catscan ein neueres Datum als das der letzten Änderung anzeigt, weiß ich allerdings auch nicht. --тнояsтеn ⇔ 20:01, 4. Jan. 2013 (CET)

(BK) Eben nicht. Nur jene, die in diesem Jahr schon geändert wurden, vgl. z.B. NPD-Verbotsverfahren, der sich noch in Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Dezember 2012 befindet. Der Vulkan sollte sich nach der Versionsgeschichte jedoch noch in Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach November 2012 befinden - tut er aber nicht. Meine Frage ist: Wieso? --Flominator 20:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Änderungen an eingebundenen Templates vielleicht? Laut dem CatScan-Link war last change von Unruhen in Algerien 2010–2012 2013-01-04 10:08:54, die Versionsgeschichte spricht aber von November 2012. rbrausse (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2013 (CET)

In NPD-Verbotsverfahren wird die 2013er-Kategorie angezeigt und nach Nulledit wird der Artikel auch dort einsortiert. "Schuld" ist LOCALMONTHNAME und LOCALYEAR in der Vorlage, das sich nicht selbst auf das aktuelle Datum aktualisiert, sondern erst nach Nulledit. Der Vulkanartikel wurde also am von Catscan angegeben Datum neu gerendert. --тнояsтеn ⇔ 20:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Aha, ein Nulledit. Welche der beiden Varianten unter Hilfe:Glossar#Nulledit stimmt denn nun? Kann man abspeichern oder nicht? --Flominator 20:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich um die zweite Sorte. Probier es einfach aus. Such dir einen Artikel, der die Vorlage:Laufendes Ereignis enthält und nicht in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Januar 2013 steht. Rufe den Artikel auf und, oh Wunder, unten steht, er sei in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Januar 2013. Gehst du auf die Kategorie, ist er aber nicht drin. Jetzt klickst du im Artikel auf "Bearbeiten", änderst nichts und speicherst ab. Der Artikel wandert in die Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Januar 2013, in der Versionsgeschichte taucht dein Tun aber nicht auf. Catscan allerdings hat jetzt ein aktuelles Datum (keine Ahnung, woher). --тнояsтеn ⇔ 20:54, 4. Jan. 2013 (CET)

In der Datenbank wird vermerkt, wann die letzte Änderung am Suchschlüssel durchgeführt wurde (eine Neukategorisierung fällt darunter). --Steef ³⁸⁹ 21:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Lebewesen-Artikel

Hallo an alle Wikipedianutzer!

Ich habe eine Frage zum Thema Artikel über Tiere. Bei Artikeln über Tierarten sieht man am Anfang immer einen Bereich im rechten Teil, in dem meist ein Bild und die Systematik enthalten sind. Wie kann man diesen Bereich erstellen? :) Danke für eure Hilfe!

LG Chorche

--Chorche (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2013 (CET)

siehe Wikipedia:Taxoboxen --USt (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2013 (CET)

und zusätzlich Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel?, die Bio-Redaktion ist da heikel :) rbrausse (Diskussion) 00:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! :-) (nicht signierter Beitrag von Chorche (Diskussion | Beiträge) 00:20, 5. Jan. 2013 (CET))

DorFuchs

Mein Kumpel und ich haben eine Wikipediaseite erstellt und wollten wissen ob alles ok ist wegen den Quellen und allgemein ob das ok ist oder dass ihr sie lieber löscht, Die Seite ist über DorFuchs.

--217.254.118.208 00:43, 5. Jan. 2013 (CET)

ich denke dieser Künstler überwindet die Hürden der Relevanzkriterien nicht. rbrausse (Diskussion) 00:47, 5. Jan. 2013 (CET)

(BK)Wenn ich mir die Relevanzkriterien für Musiker und den Artikel so anschaue kann ich nicht erkennen das dieser Musiker die Relevanzkriterien für die WP als Musiker erfüllt. MfG Seader (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Wird die Seite zu DorFuchs dann einfach gelöscht, ich möchte nicht dass ich vllt. die Quellen falsch gemacht habe oder so, dann soll sie lieber gelöscht werden. --217.254.118.208 00:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Mal davon abgesehen das Quellen nicht referenziert sind kann der Artikel alleine schon durch die Irrelevanz problemlos gelöscht werden. Siehe dazu die oben verlinkten RK für Musiker. MfG Seader (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Aber es ist nicht schlimm, dass wir den Eintrag erstellt haben, oder ?

--217.254.118.208 00:57, 5. Jan. 2013 (CET)

nein, eindeutig nicht schlimm - selbst wenn der Artikel gelöscht wird (was wahrscheinlich ist) hattet ihr keine bösartigen Absichten. rbrausse (Diskussion) 00:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Da steht Löschantrag und da er ja anscheindend nicht relevant ist soll er gelöscht werden ist ja ok aber muss ich was machen oder soll ich es einfach lassen ??

--217.254.118.208 01:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich musst Du nichts machen. Wenn Du den Artikel für relevant hälst dann müsstest Du anhand der Relevanzkriterien versuchen die Relevanz irgendwie darzustellen (was wie ich finde hier jedoch nicht möglich ist). Ansonsten einfach nichts machen. Bei normalem Ablauf sollte der Artikel demnächst gelöscht werden. MfG Seader (Diskussion) 01:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Sichten von gesperrten Seiten?

Hi, ich bin gerade über ein Interessantes Problem gestolpert: Ist es absicht, dass ein gesperrter Artikel nicht mehr gesichtet werden kann (zumindestens nicht von nicht-Admins)? (Siehe diesen Artikel und diese Diskussion) --T3rminat0r (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist Absicht, und normalerweise ja auch kein Problem, da der Admin sich ja ohnehin entschlossen hat, eine bestimmte Version für eine Weile in Stein zu meisseln, also kann er sie auch gleich sichten. Wenn's anders wäre, könnten die an einem Editwar beteiligten Sichter diesen trotz Artikelvollsperre munter per Sichtung und Entsichtung weiterführen. --YMS (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Editwarior Spezial:Beiträge/Datu_Dong wird nicht sanktioniert, die IPs die den Artikel jedesmal wieder auf den alten redirect zurückgesetzt haben werden natürlich gesperrt wegen Proxy. --217.246.201.52 17:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Bug in Beobachtungsliste

Gerade ist mir ein seltsames Verhalten der Beobachtungsliste aufgefallen. Und zwar wurde der Artikel Joseph Carl Bayrhammer mitsamt Diskussionsseite nach Josef Carl Bayrhammer verschoben. Kurz zuvor wurde auf der Diskussionsseite auf meinen Beitrag geantwortet, siehe Versionsgeschichte. Obwohl ich nun Josef Carl Bayrhammer und somit auch die zugehörige Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste habe, wird letztere dort nicht angezeigt. Somit war es Zufall, dass ich die Antwort dort gesehen habe. Ist dieser Bug bereits bekannt? --тнояsтеn ⇔ 19:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich kann das aktuell nachvollziehen. Einfach die Seite beobachten – die Diskussion taucht nicht in der Beobachtungsliste auf, obwohl sie einen frischen Beitrag enthält. --TMg 19:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Bei einer Verschiebung werden die Einträge für die Letzten Änderungen/Beobachtungsliste nicht mit verschoben, damit die Bearbeitungen vor der Verschiebung unter dem alten Namen zu finden sind. Wenn man aber eine Seite löscht, werden alle Einträge auf den Letzten Änderungen/Beobachtungsliste zu diesem Namen gelöscht, daher ist diese Bearbeitung nicht mehr auf der Beobachtungsliste zu sehen. Auf Spezial:Neue Seiten sieht man die Anlage der Diskussion aus dem gleichen Grund auch nicht mehr. Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 20:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich würde es dennoch für sehr sinnvoll halten, wenn die verschobene Seite auch in der Beobachtungsliste auftauchte. Weil nach der Verschiebung ist das die maßgebende Seite und ich möchte sie sehen, wenn ich nicht der letzte Bearbeiter war. Kann da bitte jemand einen Bug eröffnen? Danke --тнояsтеn ⇔ 14:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia-Benutzerkonto nach meinem Tod

Da ich nicht möchte, dass andere Benutzer von meiner Erkrankung erfahren, habe ich einmalig diese Sockenpuppe eingerichtet. Ich bitte dies zu Entschuldigen! Aufgrund meiner Erkrankung werde ich wohl noch dieses Jahr sterbe. Gibt es die Möglichkeit nach meinem Ableben mein Benutzerkonto löschen zu lassen, wenn mein Erbe sich bei Wikipedia melden. Was ist hierfür nötig und an wer wäre dann der Ansprechpartner? Mein Erbe ist leider nicht so PC-Erfahren wie ich, so dass er dies nicht selber mit meinen Zugangsdaten machen könnte.--Einmal-Sockpu (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Er soll sich ans Wikipedia:Support-Team wenden, wobei er sich freilich irgendwie legitimieren muss. Zum Umgang mit verstorbenen Kollegen siehe Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. Gruß --Logo 00:04, 5. Jan. 2013 (CET)

1. Du kannst hier so viele Benutzerkonten anlegen wie du zu benötigen glaubst und musst dich dafür nicht entschuldigen.
2. Benutzerkonten werden niemals gelöscht.
3. Verwende ein einigermaßen sicheres Passwort, dann kann niemand dein Konto missbräuchlich benutzen. Mehr braucht es eigentlich nicht. --79.253.5.103 07:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Benutzerkonten kann man nicht löschen, die kann man nur sperren lassen. Genau das könntest Du auch selbst einrühren mit Hilfe des Support-Teams. Teile dort mit, der Dein Vertrauter ist, der dann das Recht hat, Dein Konto sperren zu lassen. Deine Zugangsdaten – Zustimmung zum Vorredner – solltest Du gerade NICHT weitergeben, sondern sicher wählen.

Ich wünsche Dir alles Gute und dass Du die Zeit, die Dir noch bleibt, möglichst mit viel Schönem füllen kannst. Anka ☺☻Wau! 14:52, 5. Jan. 2013 (CET)

+1 --Asurnipal (Diskussion)

Die Punkte 2 und 3 von der IP sagen doch eigentlich schon alles. Du musst nichts tun. Fertig. --тнояsтеn ⇔ 15:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es sehr löblich, wenn sich ein Wikipedianer auf diese Weise verabschiedet, er auf der Seite Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In seinen Willen kundtut, ob es eine Kondolenzliste geben soll (oder auch nicht) und sein Konto daraufhin ordnungsgemäß gespert wird. Es gibt nämlich die Seite Wikipedia:Vermisste Wikipedianer auf der sich Benutzer immer wieder fragen, was mit dem einen oder anderen Autoren wohl geschehen ist. Es hilft auch jedem, der mit deinen Artikeledits zu tun hat. Ansonsten könnte es sein, dass jemand auf der Diskussionsseite Fragen an einen Verblichenen stellt, die keiner mehr beantwortet, so kann man sich gleich an einen anderen Benutzer um Hilfe wenden.(nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 5. Jan. 2013 (CET))

Sichtungsrechte

Ich habe derzeit passive Sichterrechte. Meine Änderungen werden jedoch nur dann automatisch gesichtet, wenn keine ungesichteten Änderungen vorliegen. Anders formuliert, meine passiven Sichterrechte nützen mir dann nichts, wenn irgendeine ungesichtete Änderung vorliegt. Das ist irgendwie frustrierend. Könnte man das nicht so machen, dass man in diesem Fall von der letzten markierten Version ausgehend passiv sichten kann ?

Dies betrifft folgenden Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/ATB_AG

--Robin of locksley (Diskussion) 12:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein, denn damit würdest du ja die dazwischenliegende Version(en) mitsichten. Im schlimmsten Fall würde das heißen, dass du einen Artikel bearbeitest, der kurz zuvor vandaliert wurde, und diesen Vandalismus damit absegnen würdest. Die Zwischenversionen muss sich schon jemand gezielt anschauen, also aktiv sichten. --YMS (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn du das aktive Sichterrecht hast wird ein ungesichteter Artikel den du bearbeitest nicht automatisch gesichtet. Dann kannst du ihn aber manuell Nachsichten. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Favorite Sprachen definieren

Verbesserungs-Vorschlag: Da ich z.B. immer Artikeln in Englisch, Franz., Deutsch oder Spanish lese, wäre es praktisch wenn diese Sprache als "Favorite" immer OBEN in der liste stehen würden. --62.203.37.170 17:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Um die Benutzeroberfläche zu personalisieren, müsstest du dich anmelden. Dann wäre Benutzer Diskussion:TMg/moveInterwikisToTop.js vielleicht was für dich. --тнояsтеn ⇔ 18:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. --Polarlys (Diskussion) 19:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Albert Camus im Camusjahr

Im November würde Albert Camus 100 Jahre alt. Er ist sicher einer der bedeutendsten Schriftsteller der Weltgeschichte und Frankreich feiert sein Camusjahr. Gibt es bereits Pläne für eine Bearbeitung des Artikels und seines Umfeldes? Spätestens bis zum November sollten wir doch einen exzellenten Artikel dazu haben. 92.231.223.137 19:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich kann Dir nur empfehlen: Wenn es Dir wichtig ist, mach Dich selbst daran. Wenn Du Glück hast, findest Du vielleicht einen oder mehrere Mitstreiter (Du kannst ja im Portal:Literatur oder Portal:Philosophie nachfragen). Aber ohne, dass es jemand wirklich federführend in die Hand nimmt, Sekundärliteratur besorgt, den Artikel ausbaut, durch Review und Kandidatur führt, passiert in der Wikipedia normalerweise nichts. Bei Max Frisch war es auch die Arbeit von rund einem Jahr, den Artikel zum 100. Geburtstag als Artikel des Tages zu präsentieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Längste_Seiten

Diese Spezialseite enthält kein Datum mehr. Bis vor einiger Zeit war dies noch der Fall, und ich finde das auch ziemlich nützlich, wenn man weiß, wann die Liste generiert wurde. So wie manche Spezialseiten generiert werden, kann das zwei Jahre her sein oder gestern. Oder ist das jetzt womöglich in Echtzeit? 213.54.79.182 19:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist in Echtzeit. Es wurde mal eine Datenbankoptimierung für die Seite Spezial:Kürzeste Seiten gemacht. Aufgrund der Programmierung der Spezialseite führt dies auch zu "Echtzeit-Anzeige" auf den längsten Seiten. Der Umherirrende 19:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Bild einfügen

wie füge ich ein bild bei einem wikipedia eintrag ein ?

--217.254.93.159 21:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Bild noch nicht hochgeladen wurde, dann arbeitest du dich am besten durch das Bildertutorial. Ist das Bild hochgeladen, hilft dir Hilfe:Bilder. XenonX3 - (☎) 21:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Drohung in einer Diskussion

Ich diskutiere schon seit einiger Zeit mit einem User über die Änderung eines Artikels. Jetzt fängt er an mit zu drohen. Zitat:" Wer nicht hören will muss fühlen." Ich finde das ziemlich krass.

--Black-Red Galaxy (Diskussion) 21:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Lies mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Wenn ich mir Benutzer Diskussion:Black-Red Galaxy aber so ansehe, solltest du dir Gedanken über dein Verhalten machen, nicht die anderen. --тнояsтеn ⇔ 21:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Über das Diskussionsverhalten von Black-Red Galaxy oder mir kann man ja hinwegsehen. Der Grund der Diskussion ist aber der das Black-Red Galaxy seine Theorien nicht belegen kann und sich wissenschaftlicher Literatur und den eigenen Worten von Marx verweigert.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia in der Firefox-Suchemaschine

Mir ist aufgefallen,dass wenn ich einen Wikipedia-Artikel über die Firefox-Suchmaschine aufrufe, die Endung "&sourceid=Mozilla-search" bei der URL angefügt wird. Beispielsweise "http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Sonne&sourceid=Mozilla-search"

• Wieso wird eine solche Information übermittelt?
• Wer bzw. wem nutzt die Übermittlung diese Information?
• Ist eine Auswertung der Daten öffentlich einsehbar?

Gruß --89.204.137.3 21:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Das "&sourceid=Mozilla-search" wird wohl von dem such-plugin von firefox/mozilla mitgeschickt. Siehe bspw. Diskussionen dort von 2004 und 2007. Das könnte man für Browser tracking benutzen, was aber lieber per User Agent aus der Header-Zeile gemacht wird.

Bei Wikipedia gibt es daraus eine statistische Auswertung zu user agents und mit welchen Browsern zugegriffen wird, siehe auch Diagramme. (Und zu traffic über Google: [4].)

• 
  Wikimedia browser usage share, 2010/10
• 
  Wikimedia browser share, December 2011
• 
  Browser Usage on Wikipedia, February 2012
• 
  Wikimedia browser share, August 2012

Es gibt übrigens ein firefox search plugin Wikipedia SSL (DE). Ganz allgemein zum Datenschutz im Internet empfehle ich Dir Ghostery, HTTPS Everywhere und Startpage-Suche. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 22:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Zu browser tracking siehe auch [5]. Also auch mal über NoScript nachdenken ;-) --Atlasowa (Diskussion) 23:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Tabellenflüsterer

Könnte bitte eine Kundige/ein Kundiger die Tabelle hier reparieren? Herzlichen Dank vorab. --Schwäbin 20:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Was gefällt dir nicht? Die Farbgebung? Die wurde am 2. März 2012 eingefügt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 4. Jan. 2013 (CET)

ich denke mal die beiden leeren Felder - das ließe sich lösen, indem man Wasser aus der Tabelle wirft: Nicht so sehr interessant, und es ginge dann auf. rbrausse (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Farbe hab ich mal geändert [6]. So ok? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Nö. Der Browser mit der zweithöchsten Verbreitung in DE wird nicht unterstützt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:27, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Ich kannte zebra vorher nicht...

Es wäre doch mal ein lohnenswertes CPB-Projekt, die Tabellensyntax von Mediawiki brauchbar zu gestalten...? </ironie> --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich war mal so frech und hab ein Baustein gesetzt, damits kein BK gibt. Hab jetzt aus einer Tabelle zwei gemacht. Der Syntax ist imo auch übersichtlicher. Musste unten ein <div style="clear:both" /> einfügen, weil sonst der nächste Abschnitt in die Tabelle rutscht. Jetzt müssten halt eventuell die Bilder eins weiter runter verschoben werden. Grüße--Mäx 21:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ists eh eine Tabelle. Grüße--Mäx 12:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 13:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Panormafreiheit

Auf Commons werden immer mal ganze Bildstrecken gelöscht, weil sie aus Ländern mit fehlender Panoramafreiheit kommen. Die de:WP hat ja wohl wegen des Schutzlandprinzips keine Probleme mit solchen Bildern (so weit ich das verstanden habe). Gibt es irgendeinen organisierten Prozess in der de:WP solche in der Löschdiskussion befindlichen Bilder von Commons in die de:WP zu retten? --Bin im Garten (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Die müssen leider neu hochgeladen werden. Ich stand vor wenigen Wochen in der gleichen Situation, dass aus Commons meine gesamte Straßburg-Panoramaserie verschwunden ist. Sicherlich etwas ärgerlich. --Cherryx ^sprich! 14:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Oft sind diese Bilder aber nur noch auf Commons vorhanden (denn nach mehreren Wochen habe ich die Originale nicht mehr auf meinem Rechner). Kann man eigentlich gelöschte Bilder auf Commons noch mal irgendwo tief aus dem Archiv holen lassen, so wie gelöschte Artikel bei de:WP? --Bin im Garten (Diskussion) 16:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Ein Admin kommt an die gelöschten Dateien wieder heran, genauso wie an Texte. Außer es wurde vor 2007 (oder so) gelöscht, da wurden Dateien wirklich gelöscht. Der Umherirrende 16:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo, wie suche ich die Doku zu einer Vorlage...

... z.B. von {{DNB-Portal|..., {{BAM|..., {{Zeno-Autor|..., {{PGIA|..., {{PGDA|..., ... ? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Einfach "/Doku" an den Vorlagenname anhängen, z. B. Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Doku. 79.217.172.26 10:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Wo es keine extra Doku gibt, steht es wie bei Vorlage:BAM meist auch im Text der Vorlage. --Tomás (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. Es funktioniert bei allen obigen Beispielen. Wenn ich das aber für Vorlage:Commonscat/Doku,... Wikiquote, Wikisource mache, dann bin ich mit den lapidaren Ergebnissen noch nicht richtig zufrieden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Hast du mal auf den dort angegebenen Link Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte geklickt? --Asturius (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2013 (CET)

---

Ja, danke, das hilft mir weiter. Mäkeln auf höherem Niveau: Wenn ich so etwas direkt Vergleichbares mache

• {{PGDW|3082/1|Haimatochare}}
• {{Zeno-Werk|/Literatur/M/Hoffmann,+E.+T.+A./Erz%C3%A4hlungen,+M%C3%A4rchen+und+Schriften/Letzte+Erz%C3%A4hlungen/Haimatochare|Haimatochare}}

dann sind die zwei Ergebniszeilen uneinheitlich, also ästhetisch unbefriedigend (2 Entwickler der Vorlagen wissen nichts voneinander?):

• Haimatochare im Projekt Gutenberg-DE
• Haimatochare bei Zeno.org.

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Vorlagen generieren ja letztlich die Syntax der Links. D.h. wir sind da von den externen Webseiten abhängig, wie die ihre Links gestalten. --Prüm 17:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Es geht um die Darstellung hier bei Wikipedia. Die hängt letztlich nur von der Gestaltung der Vorlagen und somit von den Vorlagenerstellern ab. Viele sind ähnlich, aber eine vorgeschriebene Formatvorlage o.ä. gibt es nicht. --тнояsтеn ⇔ 17:19, 5. Jan. 2013 (CET) P.S.: Sehe gerade, diese beiden Vorlagen wurden jetzt angeglichen.

Das ging aber schnell. Vielen Dank an den Entwickler für die kosmetische OP. Das ist ein Anreiz, beide Vorlagen in Artikel einzubauen, wo es möglich ist. P.S. Frage an den Entwickler: Warum stehen die Punkte unterschiedlich (einmal vor, andermal nach dem Pfeil nach oben rechts im QuadratSymbol)? --Hedwig Storch (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Punkte jetzt einheitlich. --тнояsтеn ⇔ 18:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn eigentlich schon alles gesagt wurde: Die beiden hier genannten Vorlagen (und noch ein paar mehr, aber nicht alle) sind nun mehr oder weniger einheitlich formatiert gemäß Vorlage:Internetquelle. @Thgoiter: Danke fürs korrigieren der Punkte, hätte ich jetzt übersehen. @Hedwig Storch: Ist ist jetzt auch mit beiden Vorlagen möglich, einen Autor anzugeben, also z.B.

* {{PGDW|3082/1|Haimatochare|E. T. A. Hoffmann}}
* {{Zeno-Werk|/Literatur/M/Hoffmann,+E.+T.+A./Erz%C3%A4hlungen,+M%C3%A4rchen+und+Schriften/Letzte+Erz%C3%A4hlungen/Haimatochare|Haimatochare|E. T. A. Hoffmann}}

für

• E. T. A. Hoffmann: Haimatochare im Projekt Gutenberg-DE
• E. T. A. Hoffmann: Haimatochare bei Zeno.org.

--Asturius (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2013 (CET)

---

Die nächste Sache ist kein Schönheitsfehler: Wenn man nach der PGIW-Doku die beiden Varianten hinschreibt

• {{PGIW|files/24176/24176-h/24176-h.htm|Jakob von Gunten|link=true}}
• {{PGIW|24176|Jakob von Gunten}}
• Jakob von Gunten im Project Gutenberg
• Jakob von Gunten im Project Gutenberg

wird der nichtsahnende Leser (der den Artikel bloß liest, Links zwar anklickt aber seine Finger vom Editor lässt) irritiert. Das exakt gleiche Ansehen liefert beim Anklicken zwei verschiedene Ergebnisse. --Hedwig Storch (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Wenn du beim zweiten Link auf "Lade dieses Buch herunter" --> Format:HTML klickst, erhältst du dass, was der erste Link direkt liefert. Ich würde prinzipiell nur die zweite Version von oben verwenden, damit sich der Leser entscheiden kann, welches Format er wählen möchte. Wozu es die erste Variante gibt, erschließt sich mir gerade nicht wirklich. Die erste Variante dient anscheinend dazu, einen Bestimmten Abschnitt/Kapitel o.ä. direkt verlinken zu können. In dem Fall einfach den zweiten Parameter der Vorlage anpassen, dann ist es unterscheidbar:

* {{PGIW|files/24176/24176-h/24176-h.htm|Jakob von Gunten (Direktlink)|link=true}}
* {{PGIW|24176|Jakob von Gunten}}

• Jakob von Gunten (Direktlink) im Project Gutenberg
• Jakob von Gunten im Project Gutenberg

--Asturius (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, das verstehe ich. Vielen Dank, Asturius, für Dein Entgegenkommen + Help. --Hedwig Storch (Diskussion) 09:07, 6. Jan. 2013 (CET)

---

• 

  Wikisource: Nachricht von den neuesten Schicksalen des Hundes Berganza – Quellen und Volltexte

Jetzt habe ich gerade die Vorlage:Wikisource mit Erfolg intuitiv verwendet. Die zugehörige Vorlage:Wikisource/Doku kommt mir spartanisch vor. Ein paar Beispiele für praxisnahe mögliche Parametersätze wären begrüßenswert. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Wikidata-Stand

Wie ist der Stand der Dinge in Wikidata? Wie weit ist das Einlesen der de:wp-Interwikis (also die, die hierher führen) bereits gediehen? Wieviele Items wird es am Ende (wenn das Einlesen en bloque fertig ist) insgesamt geben? 213.54.127.166 23:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist vermutlich auf Wikidata am besten aufgehoben: Forum. — Raymond ^Disk. 17:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikelnamen

Hallo, mich interessiert einmal folgendes Problem:

Viele Artikel stehen unter der deutschen Bezeichnung in deWiki, so Mailand (nicht Milano), Kopenhagen (nicht København) oder Prag (nicht Praha). Nur bei anderen (z.T. von mir verfassten) Artikeln wird genau das Gegenteil praktiziert, so Výhledy (nicht Schwarzberg) oder Pomezí nad Ohří (nicht Mühlbach). Soviel mir bekannt ist, wurde darüber auch schon heftig debattiert. Warum diese Unausgewogenheit? Ich kann z.B. auf meiner Tastatur weder ø noch ř schreiben und wer weiß schon, wie es in Landessprache richtig geschrieben wird oder tatsächlich heißt? LG

--79.200.82.74 11:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Grund steht in WP:NK#Anderssprachige Gebiete. --Orci Disk 11:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Benennung erfolgt im Einklang mit dem internationalen Namenssystem. Faustregel: Wir schreiben so, wie es die Tagesschau machen würde. Orte, die unter ihrem deutschen Namen bekannter sind, werden auf Deutsch geschrieben (z.B. Mailand), aber alle Anderen in der Landesbenennung. Für Alternativnamen gibt es Weiterleitungen auf diese Artikel. Gruß, -- CC 11:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung. LG --79.200.82.74 11:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache. Viel Erfolg in der WP! -- CC 11:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Hmmm, die deutsche Sprache haben wir (in der de.wp) an der Grenze abgegeben. In keinem deutschen Nachrichtenkanal wird vom Wintersportort Špindlerův Mlýn oder dem Berg Černá hora gesprochen. Die sagen da schon Spindlermühle und Schwarzenberg in Tschechien oder Trautenau. Da lassen sich im heutigen Polen und Tschechien etliche Artikel aufzählen deren deutscher Name nicht nur bekannt sondern auch auf Verkehrsschildern zu finden ist. Die NK ist ein Buch mit sieben Siegeln und gehört in vielen Bereichen einfach reformiert und umgesetzt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  13:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Unterdrückung der Markierung von externen Weblinks

In der Vorlage:VKFloraweb wird der externe Link "Verbreitungskarte" mittels CSS-Klasse plainlinks dargestellt wie ein interner Link. OK oder nicht? (Mich verwirrt das). --тнояsтеn ⇔ 14:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehe keinen Grund dafür. Wenn wir hier externe Links speziell kennzeichnen, sollte das auch konsequent getan werden und nicht ohne Not an bestimmten Stellen unterlassen werden, nur weil jemand findet, dass es da nicht so hübsch aussieht. --YMS (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2013 (CET)

und der hintere Link gehört entfernt. Wenn, dann ist dort nur ein interner üblich. --Steffen2 (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Hab die Vorlage mal geändert. --тнояsтеn ⇔ 17:02, 6. Jan. 2013 (CET)

ph und f

In vielen Artikeln kommt der Begriff "photograf" vor. Ohne jetzt auf die Frage eingehen zu wollen, ob man ph oder f favorisiert, finde ich es aber doch ziemlich schlampig, in einem einzigen Wort ph und f zu verwenden. Sollte man das großflächig (auch bei ähnlichen Worten) korrigieren? 213.54.154.96 15:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Korrigieren oder nicht, darüber lässt sich bei Fotograf vs. Photograph sicher trefflich streiten ;) Die Schreibweise Photograf ist jedoch genauso wie Fotograph seit 1996 falsch. --тнояsтеn ⇔ 15:20, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) Schon. Wäre sogar fast ein Fall für eine Bot-Anfrage. Aber eben leider nur fast, denn beim Überfliegen der Suchergebnisse sind mir gleich mehrere Vorkommen dieser Schreibweise aufgefallen, die wohl historisch so korrekt sind (Gesellschaften des 19. Jh. und so), also Vorsicht mit blindem Massenkorrigieren! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Dazu haben wir sogar etwas Wikipedia:Rechtschreibung#ph_versus_f. --Tomás (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2013 (CET)

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Photograph da steht nix von falsch --217.246.222.16 15:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Fragesteller meint die Mischmasch-Schreibung Photograf, die heutzutage sicher falsch ist. Nur war sie das eben mangels Regeln 1850 noch nicht, als sich vielleicht eine „Königlich-bayrische Photografen-Vereynigung“ gründete. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:37, 6. Jan. 2013 (CET)

DEie gefragte Mischmaschschreibung ist seit der Reform von 1901 als falsch anzusehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Natürlich außer in (Firmen-) Namen. Im Artikel Certo-Kamera-Werk zum Beispiel muss es weiterhin „CERTO, Fabrik photografischer Apparate und Bedarfsartikel GmbH“ heißen; eine Korrektur hier wäre falsch, sogar obwohl die Firmierung nach 1901 war. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:23, 6. Jan. 2013 (CET)

In Namen und natürlich auch in Zitaten ist die Originalschreibweise beizubehalten, ja. Gestumblindi 17:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel einstellen

Liebe Wikipedianer,

ich habe einen Artikel erstellt, der nun soweit fertig ist. Nun finde ich allerdings keinen Button um den Artikel einzustellen und für die Allgemeinheit sichtbar zu machen. Wie funktioniert das? Kann mir da jemand weiterhelfen?? 1000 Dank schonmal an dieser Stelle :)

--Danidahlke (Diskussion) 17:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Du suchst die Verschiebefunktion. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:55, 6. Jan. 2013 (CET)

(BK) rufe deinen artikel auf und nutze den "verschieben"-reiter obendrüber. als ziel gibst du einfach nur Silva Gonzalez an. oder du klickst auf den roten link in meinem letzten satz. ;-) --JD {æ} 17:56, 6. Jan. 2013 (CET)

unter Hot Banditoz wird er anders geschrieben?! --Steffen2 (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Laut seiner privaten Website (http://www.silva-gonzalez.de) ist diese Schreibweise die richtige. --Gaertner090468 (Diskussion) 18:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich schreibe meine Artikel auch im Benutzernamensraum, verschiebe sie dann aber nicht, sondern kopiere sie in die WP. Danach lasse ich meine entsprechende Benutzerunterseite löschen. Mein Gedankengang ist, dass im Artikel nicht gleich meine 1001 anfänglichen Bearbeitungen während der Entwurfsphase in der History des Artikels zurückbleiben und so letztendlich Speicherplatz in der Wikipedia gespart wird. Liege ich da richtig? --Bin im Garten (Diskussion) 23:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Wenn ein Artikel gelöscht wird, wird er in 99,9999999 % der Fälle nicht wirklich gelöscht, sondern nur so markiert, daß Otto Normaluser den Artikel nicht mehr sieht. Einen Artikel zu löschen bringt also keinen Speicherplatz (effektiv wird sogar Speicherplatz verbraucht, denn Löschen führt zu einem Logbucheintrag, der ein ganz bißchen Speicherplatz kostet). Wird eine Seite im Benutzernamensraum gelöscht, wird sie ebenfalls eigentlich nicht gelöscht und somit kein Speicherplatz eingespart. Das gilt für alle Seiten in WMF-Wikis (auch WP-Vorlagen, Commons-Bilder etc.)

Wenn die Versionsgeschichte deines BNR-Entwurfs recht lang ist, sorgt Kopieren des Textes aber immerhin für Übersichtlichkeit ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Phil Ochs

Darf ich dieses Bild in den Artikel eintragen? Danke --80.145.28.162 22:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Du darfst. --тнояsтеn ⇔ 22:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke für die flotte Antwort. --80.145.28.162 22:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Andere Meinungen zulassen!

Liebe Leserin, lieber Leser,
Pavel Richter schrieb so freundlich in seinem Spendendankeschön "Wir haben das Ziel, das gesamte Wissen der Menschheit für Jeden frei zugänglich zu machen." Warum wird dann zusätzlich eingetragenes inhaltlich ergänzendes oder widersprechendes Wissen gelöscht, warum hat sich herumgesprochen, daß man in den englischsprachigen Wikipedien umfassendere Auskunft bekommt, um nicht zu sagen: unzensierte? Was ist zu tun, damit wir Deutschsprachigen wirklich all unser Wissen in "unsere" Wikipedia eintragen können? Wie wäre es mit einem Kapitel wie "Andere Meinungen" in einem Artikel oder dem Verweis zu dem dazugehörigen (zensurfreien) Artikel, in dem andere Meinungen (gepflegt und übersichtlich wie im Hauptartikel) geäußert werden können?
Mit den besten Grüßen fürs neue Jahr
--Sigrid Saxen (Diskussion) 05:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Was Wikipedia-Gründer Jimbo Wales und andere Mitarbeiter von Wikimedia immer gerne an hehren Worten zum Besten geben, hat mit der Realität der Lexikonmacherei oft eher wenig zu tun. Allerdings unterliegst Du einem Fehlschluss, wenn Du "gesamtes Wissen der Menschheit" oder auch den "neutralen Standpunkt" mit "alle einzelnen Meinungen nebeneinanderher" verwechselst. Wissen wird gerne definiert als wahre und gerechtfertigte Meinung, und was wahr und gerechtfertigt ist, bestimmt eben nach Einschätzung der überwiegenden Mehrheit der Community die etablierte Wissenschaft (und wenn nicht, würde ich hier auch nicht mitmachen wollen und wir hätten irgendsoein Esoterik-Projekt, aber kein Lexikon, auf das sich die Leute einigermaßen verlassen könnten). Verschiedene Meinungen in der Wissenschaft bilden wir ab, aber nicht jeden Privatquatsch. --89.247.169.203 08:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Nicht jedes Wissen ist enz. relevantes Wissen. --Cherryx ^sprich! 12:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich mal gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen (belegbarem) "Wissen" und "Meinungen". Und wie die IP schon sagt: Auch Meinungen sind ja durchaus darstellbar, wenn sie in relevanter Weise vertreten werden - und dann sollen sie ja auch dargestellt werden, und zwar ebenfalls mit entsprechenden Belegen. Was nicht erwünscht ist, sind unbelegte Privatmeinungen von Nutzern, denn die sind das, was man hier als "Theoriefindung" bezeichnet. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass das vom Grundsatz her in der englischen WP anders gehandhabt wird. Der Unterschied dürfte eher der sein, dass die englische WP tendenziell einfach umfangreicher ist und insofern möglicherweise einiges darstellt, was in die deutsche noch keinen Eingang gefunden hat.

Vielleicht wird die Sache aber anschaulicher, wenn Du mal ein Beispiel für uns hättest, wo Du einen solchen Unterschied zwischen der englischen und der deutschen WP siehst. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Was du als Abschnitt Andere Meinungen nennst, heißt häufig Kritik, und diese Abschnitte sind selbstverständlich erlaubt und erwünscht, sofern es für die Aussagen reputable Belege gibt. In der en.wp wird das aber auch nicht anders gehandhabt, auch dort wirst du nicht einfach deinen POV in Artikel schreiben können.--Nothere 11:56, 3. Jan. 2013 (CET)

…und das ist auch gut so! Der Unterschied wird wohl darin liegen, dass es zahlenmäßig eben mehr englisch- als deutschsprachige Quellen gibt. Daher lässt sich potenzielle Kritik an einem Artikel globalen Interesses in der en/wiki auch grundsätzlich unkomplizierter belegen. In der de/wiki lese ich oft als „Quelle“ für ergänzende oder kritische Angaben – wohlgemerkt in der Zusammenfassungszeile – Anmerkungen wie „siehe englische Wikipedia“. Abgesehen davon, dass es kontraproduktiv ist, einen Wikipediaartikel als Beleg für einen weiteren zu missbrauchen, wäre es hilfreicher, auf die dort angegebenen Quellen zu verlinken. Hier geschieht dies jedoch entweder in der oben genannten Form oder gar nicht. Statt nach einem englisch- statt deutschsprachigen Beleg für eine Aussage zu suchen – was für eine große Anzahl der Benutzer ein unüberwindbares Hindernis zu sein scheint –, entstehen von Verständnislosigkeit getragene Beiträge des Formates „warum wird in der deutschsprachigen Wikipedia alles zensiert“, „die deutschsprachige Wikipedia gewährt weniger Meinungsfreiheit [Anmerkung: Meinung≠Tatsache] als das Dritte Reich“ oder aber „andere Meinungen müssen zugelassen werden!“. Nichts für Ungut; ich beziehe mich hier nicht auf die Begründerin dieses Abschnittes, sondern wollte lediglich meinen allgemeinen Unmut zu dieser Situation äußern. Gruß --Cherryx ^sprich! 12:08, 3. Jan. 2013 (CET)

So ist es, der Begriff "Zensur" ist hier wohl nicht der richtige.

Nichtsdestotrotz würde ich die OP, wenn sie denn nochmal hier reinguckt, darum bitten, ein oder zwei Beispiele zu bringen, wo deutsche und englische WP in der Handhabung so auseinanderklaffen.

Denn meist ist es doch so, dass sich so ein Ärger an einem konkreten Anlass entzündet. Und es ist sicherlich leichter, eine Erklärung für einen Sachverhalt zu finden, wenn man den Sachverhalt kennt. So spekulieren wir alle nur allgemein und ins Blaue hinein. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Eigentlich nicht einmal das. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Ich weiß, dass das schwer zu begreifen ist. Auch ich habe damals sehr lange gebraucht, um zu verstehen, was das heißt. Stellt euch vor, die Autoren der Encyclopædia Britannica oder des Brockhaus hätten ihre „Meinungen“ in ihre Lexika geschrieben. Das wäre ein Skandal gewesen. Warum sollten wir das erlauben, nur weil wir online sind und jeden dazu einladen, uns zu helfen? Das mit der freien Meinungsäußerung ist nebenan und nennt sich Google, Webforen oder allgemein World Wide Web. --TMg 15:28, 3. Jan. 2013 (CET)

Natürlich stehen in den von dir genannten Werken auch Meinungen, weil Lehrmeinungen sind auch Meinungen. Übrigens ist der Satz "Wir haben das Ziel, das gesamte Wissen der Menschheit für Jeden frei zugänglich zu machen." ohnehin stark übertrieben, er steht z.B. im krassen Widerspruch zu WP:RK. Richtig wäre eher "Wir haben das Ziel, jenen Teil des Wissens der Menschheit für Jeden frei zugänglich zu machen, den wir für ausreichend relevant halten." --MrBurns (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Lehrmeinungen werden in Enzyklopädien nur wiedergegeben. Eigene Lehrmeinungen dürfen die Autoren gar nicht vertreten. Das wäre das, was wir hier Theoriefindung nennen. Und das mit der bösen „Relevanz“ würde ich eher so formulieren: „Wissen der Menschheit“ ist nicht das Selbe wie „Sammlung von allem, was irgend jemand weiß“. --TMg 22:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Das was hier als "Wissen" gilt ist sehr viel eingeschränkter als in dem Polit- und Werbesprech mancher Wikimediavertreter suggeriert wird. Es muss erstmal die Filter WP:N, WP:RK und WP:Q durchlaufen und davor noch viele kultur-, gesellschafts und sprachspezifische Hürden überwinden. Wichtig wäre eher, dass man dem gemeinen Leser diese Einschränkungen deutlicher machen würde. Das würde viele Konflikte in und um WP vermeiden. Wahrheit und Glück gibts woanders, das hier ist Enzyklopädie. --Gamma γ 23:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Halten wir fest: Der Fragesteller verwechselt „Wissen der Menschheit“ mit „Meinungsfreiheit“. Wie können wir (und die Wikimediavertreter) das besser kommunizieren? --TMg 23:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Gar nicht. Das Ding heißt schon "Enzyklopädie" und nicht "Pinwand". Und außerdem würde uns dann der Spaß entgehen, uns ab und an in dieser unterhaltsamen Weise auf die Brust zu schlagen... ;-) --Pyrometer (Diskussion) 09:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Diderot hat seine Meinungen übrigens durchaus in seine Enzyklopädie geschrieben, und diese Artikel sind heue noch erbaulich zu lesen. Wenn ich "mein Lexikon" schreiben würde, wäre auch mehr Meinung drin, z. B. zu diesem ganzen Esoterik- und Homöopathie- und Anthroposophie-Quatsch. Aber da das bei unseren unendlich vielen Beiträgern im Chaos enden würde, ist WP:NPOV in Verbindung mit WP:Belege wohl der einzig gangbare Kompromiss. --89.247.149.132 08:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Fragestellerin scheint hier leider nur alle ein bis zwei Jahre mal aufzutauchen. Schade, hier so eine Diskussion anzustoßen und sich dann selber gar nicht mehr daran zu beteiligen. Oder uns mal zu verraten, was denn konkret der Stein des Anstoßes war. Gruß, --Anna (Diskussion)

Die ist angepisst, weil man ihr 2009 nicht erlaubt hat, einen Link zur Webseite einer privaten Initiative zur Abschaffung der Sommerzeit auf jener Seite zu platzieren. Das selbe alte Lied, wie bei den Esoterik-Fusseln auch... die glauben einfach, sie wären berufen, die Welt mit ihren abstrusen Vorstellungen zu retten, und dabei wollen sie sich natürlich von so banalen Dingen wie der Mehrheit der Menschen nicht aufhalten lassen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Urheberrechtsverletzung durch App

Beim App "Wikipanion" [7] ist weder die Lizenz noch die Autoren von Artikeln einsehbar. Bei Bildern ist nur der Hochlader angegeben, welcher nicht zwangsläufig mit dem Urheber identisch ist. Die Lizenz fehlt auch da. Kann bwz. soll man wegen dieser Urheberrechtsverletzung gegen den Anbieter vorgehen? Grüße, 31.164.16.122 13:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Hinweise. Du kannst auch den Entwickler via Mail auf das Problem aufmerksam machen. Das ist freundlich, nicht eskalierend und hilfreich für alle Beteiligten. Immerhin bietet er – kostenlos und werbefrei – seit AFAIK 2008 einen kostenlosen mobilen Zugang zur Wikipedia an. Wikipedia damals direkt im Browser aufzurufen sorgte für keine gute Nutzererfahrung. Auch weiterhin bietet die App zahlreiche Vorteile gegenüber unserem Mobilangebot für die Nutzung der Wikipedia (Kategorien, Interwiki-Links, Suchfunktion für Artikeltext, …) Sein Programm zeigt unsere Seiten nur an, dass die möglicherweise mangelhafte Umsetzung eine „Urheberrechtsverletzung“ durch den Entwickler darstellt, ist schon ein ziemlicher Vorwurf. Prinzipiell kann über das Programm jeder angezeigte Artikel auch im Systembrowser mit allen resultierenden Möglichkeiten geöffnet werden. --Polarlys (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2013 (CET) PS: Ich habe dem Entwickler geschrieben. --Polarlys (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr, Polarlys. Wird dessen Antwort auch hier gepostet? Grüße, 31.164.16.122 21:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass die dort genannten Apps lizenzrechtlich alle besser sind… --Leyo 19:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Bildergalerie einklappen

In der en:WP ist das schön gelöst (Beispiel: en:Giant_Lantern_Festival#2012_.22Ligligan_Parul.22 - am Ende des Abschnitts ist die eingeklappe Bildergalerie). Mit dem identischen Code geht das nicht in der de:WP. Könnte das nicht jemand diese Vorlage für mich (und die de:WP nachbauen)? {{dropimage|width=800px|hfw=normal|cbgc=white|align=center|'''The 2012Image Gallery'''|2=<gallery align="center" caption=''Inside GLF'' > File:GLFjf1342 01.JPG| File:GLFjf1342 02.JPG| </gallery><br><br> }} --Bin im Garten (Diskussion) 16:50, 6. Jan. 2013 (CET)

<div class="mw-collapsible mw-collapsed" style="border: 1px solid black; padding: 5px;">'''Hier ein Titel'''
<div class="mw-collapsible-content">
''Hier der auszuklappende Inhalt''
</div></div>

sollte das gleiche bewirken. IW 16:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Für sowas wurde Commons erfunden. --тнояsтеn ⇔ 17:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Neee, Bilder sind auch in Wikipedia erlaubt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber nicht in solchen Unmengen, dass es notwenig wird, sie durch Zuklappen zu verstecken. --тнояsтеn ⇔ 17:05, 6. Jan. 2013 (CET)

"Unmenge" ist relativ. Klar können so viele Bilder nötig sein, daß man sie auch mal einklappt. Es ist auch keinem Leser zuzumuten, auf Commons irgendwas zu finden, da finden wir ja schon nichts. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn viele Bilder nötig sind, dann gehören sie aber "richtig" in den Artikel und nicht versteckt. Was für ein Nutzen soll das verstecken haben? Nicht mal Traffic wird gespart, weil der Browser die thumbs trotzdem lädt. Von den weiteren Problemen, wie mangelnde Barrierefreiheit und mangelnde Nachnutzung gar nicht zu reden (nicht mal Wikipedia schafft es, klickt mal dem genannten Beispiel auf "Download as PDF"!). --84.172.5.244 20:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Diese eingeklappte Bildergalerie schafft es immerhin, alle Seiten unzufrieden zu machen ;-) Die einen, die mehr Bilder auf Wikipedia sehen wollen, ohne sich "weiterdurchklicken" zu müssen (wie bspw. nach commons), werden mit einem Aufklappklick nicht glücklich. Und die anderen auch nicht, die wegen der hohen Ladezeit wenig Bilder haben wollen, die müssen die eingeklappten Bilder ja trotzdem laden. Und die dritten, die aus Prinzip nur (ganz eng gefasst) enzyklopädische Bilder mit entsprechender Bildunterschrift wollen, werden die eingeklappte Galerie ebenfalls ablehnen. Und das gegebene Beispiel ist schon ziemlich abschreckend, 50 Fotos, redundant, unerklärt und wahllos von allen Pokalen, Tänzern, Laternen, Bürgermeister usw. Grundsätzlich finde ich es aber eine gute Idee, mal etwas genauer über den Einsatz von Bildergalerien nachzudenken. Es gibt viele tolle ungenutzte Bilder auf commons. Und es gibt den Wunsch bei Artikeln von dieser Tierart/dem Gebäude/dem Werkzeug/... mehr als nur ein Bild zu sehen, siehe Rückmeldungen von Lesern (und auch von mir ;-). "Geh doch zu commons" (falls du denn den Link findest, gaaanz unten irgendwo) finde ich auch keine ausreichende Antwort. Da könnte Wikipedia leicht noch besser werden. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Code. Der Diskussionsbedarf geht wohl aber eher in Richtung "Sinn oder Unsinn". Das mit dem sinnlosen Traffic sehe ich ein. Theoretisch gibt es ja dafür die Bildergalerien auf Commons - z.B. [[8]]. Ich persönlich würde so eine Bildergalerie lieber in der de:WP unterbringen - ist das VERBOTEN? Da bleibt sie im "Haus" und auch streng deutschsprachig und von der Bildauswahl auf die "deutsche Leitkultur" zugeschnitten (den Inder interessiert an einer Kuh sicherlich was anderes, als den Bayern). Eigentlich könnten viele Artikel solch eine eigene handverlesen Bildergalerie gebrauchen. --Bin im Garten (Diskussion) 23:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Verboten ist nichts, aber ausufernde Galerien sind unüblich und werden sehr wahrscheinlich von nachfolgenden Autoren zurechtgestutzt. Als Richtschnur würde ich maximal 10 Bilder empfehlen, vielleicht ein Dutzend. Klapp- und Blättertechniken sind meiner Ansicht nach tunlichst zu vermeiden. Atlasowa hat das sehr schön zusammen gefasst: Mit solchen faulen Kompromissen macht man jeden unzufrieden. Nicht einmal Leser, die gezielt nach Bildern suchen, finden sie, weil sie den Klapplink sehr wahrscheinlich einfach übersehen. Den Commons-Link übersehen sie übrigens ebenso, aber das scheint keinen so richtig zu interessieren. --TMg 19:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Einklapperei ist böse. Wikipedia vermittelt Inhalt und versteckt sie nicht. Ich w#re ja dafür, daß man die Class "mw-collapsible mw-collapsed" aus dem CSS-Gefüge entfernt, wird ja immer häufiger mißbraucht. --91.47.86.241 12:49, 8. Jan. 2013 (CET)

ebenfalls strikt dagegen, schon jetzt sind manche Artikel keine Artikel sondern Mal- und Bilderhefte für Kinder. -jkb- 12:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Alles, was vom Einerlei der Bleiwüsten abweicht, wird als Klickibunti abgetan. Ich verstehe es nicht, Internet ist nicht mehr im Jahr 1995? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe ehrlich deinen Standpunkt nicht. Wenn man gegen das Einklappen ist, will man doch grad keine Bleiwüste. Hast du wie oben angeraten mal das PDF angeschaut: Bleiwüste pur! --84.172.6.98 19:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Daß Wikipedia die Urheberrechte selbst nicht einhält, ist bekannt. Das mit der PDF ist mir klar. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Umstrittener Artikel KKW Stendal

Hallo an alle wiki-autoren,

seit nunmehr einem Jahr versuche ich vergeblich die Unwahrheiten, die im wikipedia Beitrag KKW Stendal enthalten sind, mit der Wahrheit zu korrigieren. Meine Korrekturen wurden gelöscht. Es schein offensichtlich ein großes Potential bei einigen wiki-autoren zu geben, aktive Geschichtsfälschung zu betreiben. Wie sonst lässt es sich erklären, das an den Tatsachen vorbei, ein falsches Bild zum KKW Stendal immer mehr vorangetrieben wird.

Wenn man sich die Versionen der letzten 6 Jahre ansieht, ist die fehlende Sachkenntnis deutlich sichtbar, da die Wahrheit sofort wieder gelöscht wird, wenn sie doch mal auftaucht. Auch die bisher zitierten Quellen halten einer wissenschaftlichen Analyse nicht stand. Als Beispiel muss hier der Beitrag von Michael Hänel "Das Ende vor dem Ende", übrigens veröffentlicht auf seiner Privat-Internet-Seite (!), genannt werden. Die Falschinformationen sind leider zahlreich. Von "Stendal (Baubeginn 1983)" über "Stendal ... und die Blöcke 4-6 ..." sowie „... die weitere Errichtung der Reaktorblöcke ... (ohne Bauleistung, ... die Blöcke 1-2 in Stendal 1,4 Mrd. M ... kosten" bis hin zu "... Gatzke (Vornahme unbekannt)" reichen seine Fehlinformationen und Unkenntnisse der Sachlage. Das ist beschämend, zumal andere Schreiber die Zahlen in offensichtlicher Unkenntnis einfach übernehmen und so einen wirksamen Beitrag zur Geschichtsfälschung leisten. Leicht herauszufinden wäre, dass Harald Gatzke (1934-2012) bis weit nach 2000 aktiv auf dem Gelände des KKW Stendal tätig war. Warum war Herr Hänel, als Journalist, nicht in der Lage mit ihm oder dem KKW Stendal bzw. dessen Nachfolgern Kontakt aufzunehmen???

"in Stendal 1,4 Mrd. M ... kosten" zeigen eindeutig, dass es Herrn Hänel an Grundwissen zum KKW Stendal mangelt und er bestimmte Zusammenhänge nicht erkennen kann. Ein mehr oder weniger sinnloses abschreiben aus ZK Unterlagen ist ohne minimalste Kenntnis der Sachlage und ohne eine genaue Analyse ein fataler Quell für Fehlinformationen und damit ein Beitrag zur Geschichtsfälschung auch auf auf wikipedia. Muss was sein???

Auch die zitierten 22 Mrd. Mark Baukosten wurden von ihm nicht analysiert. Sonst hätte er in dem von ihm zitierten Beitrag von Dr. Werner aus dem Jahre 1995 "Die Lage der DDR-Wirtschaft am Vorabend der Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion" (IWH, Institut für Wirtschaftsforschung Halle, herausgegeben von Prof. Pohl) leicht Unzulänglichkeiten erkennen können. In diesem Beitrag (Seite 40) sind die 22 Mrd. Mark nur in Klammern, ohne jegliche Beweisführung angegeben. Leider hat Dr. Werner auf den Seiten 46/47 seines Beitrages mathematisch inkorrekte Zahlen angegeben, die auf einfache Weise beweisen das seine Berechnungen falsch sind. Das trägt nicht zur Glaubwürdigkeit seiner Ausführungen bei. Zudem sind bei der DDR-Wirtschaftsbetrachtung entscheidende Sachverhalte ignoriert worden.

Ich habe deshalb im Dezember 2012 Prof. Dr. Holtemöller, dem jetzigen Leiter des IWH, in einer Anfrage gebeten die Berechnung der 22 Mrd., zwecks Analyse, mir zugänglich zu machen. Nach seiner Aussage sind im Institut keine Unterlagen mehr vorhanden. Nach Auskunft von Dr. Gabisch, IWH, ist Dr. Werner Anfang 1999 in Rente gegangen und meine Fragen wurden an ihn weitergeleitet.

Warum wird immer noch mit eisernem Unvermögen an einem Beitrag eines Journalisten festgehalten der, und das lässt sich zweifelsfrei beweisen, nicht über das nötige Grundwissen verfügt, um einen Fachbeitrag mit der zwingend notwendigen wissenschaftlichen Exaktheit zu erstellen?

Kommen wir zum Spiegel, Ausgabe vom 24.12.1990 Da heißt es: "Das Zögern in Sachen Greifswald hat zur Folge, dass die ostdeutsche Nuklear-Gesellschaft auch auf der Baustelle in Stendal weiterarbeitet" Wie kommt der Spiegel zu dieser Einschätzung. Was sind seine Dokumente, seine Grundlagen? Hat er überhaupt welche? Nach meinen Recherchen (Befragung aller Mitglieder der Geschäftsleitung und anderer Zeitzeugen des KKW Stendal und Durchsuchung der Archive des KKW Stendal) hat kein Spiegel Journalist im November/Dezember 1990 eine Werksbesichtigung durchgeführt oder Anfragen an das KKW Stendal gestellt. Sonst hätte der Spiegel vom Baustopp des GAN am 17.09.1990 Kenntnis gehabt! Und wem das Dokument zum GAN-Baustopp als Beweis nicht reicht, dem empfehle ich in den National Archives in Washington, DC die geheimen CIA-Überwachungsfotos zum Luftkorridor Berlin von 1972 bis zu dessen Einstellung 1991 zu analysieren.

Was bleibt jetzt noch an Glaubwürdigkeit der vermeidlichen Hauptinformationsquellen übrig? Offensichtlich wird von einigen wiki-autoren etwas wesentliches in der heutigen Informationsgesellschaft vergessen:

„Journalisten fertigen gegen Bezahlung einen zwecks Veröffentlichung verkaufsoptimierten Textbeitrag an!“

Warum wurden die Ausführungen zum KKW Stendal im Buch „Das Wissen der Region“ (ISBN 3-00017751-5) unbeachtet gelassen? Steht dort etwa zu viel Wahrheit? Warum werden Dokumente aus den Archiven des KKW Stendal vehement ignoriert, teilweise sogar mit abenteuerlichen Begründungen?

Auch die Nachweisführung einiger Einträge und Ergänzungen der letzten Jahre zum KKW Stendal erfüllt nicht die wiki-Kriterien - oder wird hier mit zweierlei Maß gemessen?

Immerhin wurde 2012 wenigstens einer der über 10 falschen Angaben korrigiert (Himmelsrichtung von östlich in nordöstlich). Aber wann wird der restliche Unsinn beseitigt? Das KKW Stendal hatte nun mal eine extrem wechselvolle Geschichte! Das muss auch in wikipedia erkennbar sein. Wer sie nachlesen will: http://www.ycdt.de/kkw-stendal/geschichte.htm

Übrigens bitte ich die Zeitzeugen diese Seite zu begutachten, um eventuelle Fehler oder falsch dargestellte Zusammenhänge korrigieren zu können. Den wiki Beitrag zum KKW Stendal finden einige Zeitzeugen übrigens befremdlich.

Ist KKW Stendal ein Einzelfall? Leider nein, wenn auch nicht so krass. Auch in anderen Beiträgen innerhalb wikipedia wird die Wahrheit konsequent, vielleicht sogar bewusst, ignoriert. In Diskussionsbeiträgen habe ich auf einige Mängel hingewiesen – leider vergebens. So z.B. KKW Nord (widersprechende Angabe innerhalb des Beitrages; fehlende Daten; die wiki-autoren sollten auch wissen wann es den VEB Kernkraftwerk „Bruno Leuschner“ in der VVB Kraftwerke Sitz Cottbus gab und wann das VE Kombinat Kernkraftwerke „Bruno Leuschner“ Sitz Greifswald bestand)

Aber auch Angaben zu: Kreis Stendal, Stadt Ronneburg/Thür., Stahlwerk Sulzbach-Rosenberg sind zum Teil sehr unvollständig – warum? Haben einige wiki-autoren es nicht nötig gewissenhaft zu arbeiten und die Wahrheit aufzuzeigen?

Ich hatte angeboten die DDR-Industrieliste, erstellt von einer Arbeitsgruppe im Deutschen Chemiemuseum Merseburg, für wiki Ergänzungen zu verwenden – das wird ignoriert. Warum wird das abgelehnt? Diese Industrieliste wurde aus der Auswertung tausender offiziell erhältlicher Seiten erstellt. Ist das für wikipedia nicht gut genug?

Ein Höhepunkt der Fehlinformationen ist zweifelsohne der robotron Beitrag: nichts zu dem K1520 System und deren epochale Bedeutung für die DDR! Mit welcher Begründung wird das vor den wiki Nutzern geheim gehalten? In welcher Richtlinie wird dieses Verhalten angepriesen? Ich würde gern mal darin lesen. Übrigens das K1510 System und seine Nutzung wird auch nicht erwähnt.

Interessant auch das 2011 der Suchbegriff "audatec" noch gefunden wurde, jetzt nicht mehr! Warum wurde Wissen aus wikipedia entfernt und mit welcher Rechtfertigung oder nach welcher Richtlinie?

Vielleicht sollten einige wiki-autoren mal im alten „Gmelin“ und im alten „Ullmann“ studieren wie eine Enzyklopädie aussehen muss (beides sind Standartwerke der Chemie; Verlag Chemie Weinheim/Bergstraße).

Die brennende Frage lautet doch: warum einige wiki-autoren nichts von der Wahrheit wissen wollen bzw. sich gegen sie stemmen?

Finde ich jetzt endlich Mitstreiter, die wikipedia zu dem Machen was es eigentlich sein soll? Oder verkümmert das Ganze zu Lügen-pedia?

Und kann man wiki-autoren, die angesichts von Lügen-pedia-Tendenzen schon resigniert haben, wieder gewinnen?

mfg ralph

Rm2 (Diskussion) 18:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 24#Wie viele Fehler darf es in einem Beitrag geben? --тнояsтеn ⇔ 19:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: Abschnitt der QS melden. Grund: Textwüste. --Cherryx ^sprich! 19:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Ralph, hast du die Ratschläge hier beachtet? --тнояsтеn ⇔ 19:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Bleib sachlich: Wenn du mit nachprüfbaren, reputablen Belegen (siehe WP:Belege) versehene Aussagen anfügst, wird es kaum Probleme geben. Alles andere (deine Ansichten/Erfahrungen, nicht veröffentlichte Informationen, die von Kollegen/Zeitzeugen etc. stammen) gehört generell nicht in einen Artikel, das wird daher folglich wieder gelöscht. Ein "Wiki" ist per definitionem immer stark unvollständig, da es davon abhängt was die Benutzer bisher an (belegten) Informationen eingebaut haben. In diesem Sinne sind natürlich aber auch alle anderen Enzyklopädien "schandhaft unvollständig". Also bitte selber regelkonformer mitarbeiten und immer nur mit Beleg arbeiten statt zu jammern. Im Übrigen haben verbale Provokationen, pauschale Vorwürfe und Gejammer noch nie irgend was Produktives zum ergebnis gehabt. - Andreas König (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Kannst du für deine Wahrheiten belastbare unabhängige Quellen angegeben? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:47, 4. Jan. 2013 (CET)

das dafür generell nie eine sinvolle Antwort möglich ist, konntest Du bereit bem Schreiben erkennen, also hättest Du dir das sparen können. Andreas König (Diskussion) 20:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist das von ihm erwähnte Buch nicht unabhängig genug? Haben wir denn für "unsere" Sätze so viele unabhängige Belege im Artikel? --Flominator 19:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Das frage ich mich ja. Ist das Buch Das Wissen der Region herausgegeben von Hohenberg-Krusemark : Ed. Kulturförderverein Östliche Altmark (DNB) als alleinige Quelle über ein Kernkraftwerk geeignet? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 4. Jan. 2013 (CET)

1.Stellungnahme 07.01.2013

Hallo mauerquadrant,

1. zu „Kannst du für deine Wahrheiten belastbare unabhängige Quellen angegeben“ Wie unabhängig sollen Primärdokumente sein? Bitte informiere Dich bei namhaften Historikern darüber. Die Bedeutung von Primärdokumenten vor allem dann, wenn sie frei und kostenlos für jedermann nachlesbar sind.

Vielleicht wirfst Du mal einen Blick auf:

http://www.ycdt.de/kkw-stendal/kkw-archive.htm

und verschaffst Dir einen Überblick über die enorme (!) Menge von Dokumenten zum KKW Stendal. Und nach Überlegung stelle die Frage bitte neu. Übrigens die 100000de von Dokumenten in Frage zu stellen erinnert mich sehr an die Bücherverbrennung von 33.

Du kannst schon jetzt einige Dokumente kostenlos im Internet unter: http://www.ycdt.de/kkw-stendal nachlesen. Und wenn Dir die Art der Auflistung nicht gefällt, kannst Du bei google mit den Suchbegriffen „ycdt kkw stendal „ eine andere Form der Übersicht erhalten. Aber lies wenigstens in den Dokumenten, und dann lies den wiki Artikel nochmals und erkenne die Fehler. Im Übrigen ist die Sichtung und Digitalisierung und Veröffentlichung der enormen Menge von Dokumenten noch lange nicht abgeschlossen.

2. Wo sind die „belastbaren unabhängigen Quellen denn hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Stendal&diff=prev&oldid=27606962

Weder das SKET noch das SBKM noch das BMKM sind der Ursprung der Containment Konzeption, sondern die Bauakademie der DDR!

Hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Stendal&diff=next&oldid=36189860

kam die Wahrheit über WWER 440 im KKW Stendal zu wiki und hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Stendal&diff=next&oldid=42945967

wurde sie wieder entfernt. Auf Grundlage welcher Dokumente?

Für alle die Fakten: über 1000 MW für Start KKW III zu 440 MW für KKW Stendal zu 1000 MW für KKW Stendal zu 1300 MW für KKW Stendal GmbH war die sehr wechselvolle Geschichte und das von 1970 bis 1990.

Wo sind die Quellen für 8 Reaktoren in Stendal wie in hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Stendal&diff=next&oldid=43467597

behauptet wird?

Und wo sind die Quellen hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Stendal&diff=next&oldid=45764840

Denn ich möchte das gern nachlesen, da keiner der befragten Zeitzeugen - und es waren einige in fachlich relevanter Position gewesen - sowie die bisher gesichteten Dokumente des KKW Stendal eine solche Information zutage gefördert haben. Nicht einmal Michael Hänel erwähnt das in dem von mir kritisierten Beitrag „Das Ende vor dem Ende“. Auch J. Abele erwähnt das auch nicht in „Kernkraft in der DDR“ in Berichte und Studien Nr. 26, TU Dresden (Danke an Dirk für die Entdeckung). Dort wird übrigens der Ministerratsbeschluss vom 16.04.1970 als Start für KKW III erwähnt, genauso wie im Buch „Das Wissen der Region“, Band 1, Seite 54.

3. Bevor ich irgendeine Publikation in einer Argumentation anführe, habe ich sie vorher gründlich analysiert. Und dabei ist im Fall „Das Wissen der Region“ (Band 1, Beitrag zum KKW Stendal, Seiten 53 bis 76) herausgekommen, dass ich viele der Informationen jetzt schon mit entsprechenden Dokumenten aus den Archiven des KKW Stendal belegen kann. Es ist nicht die „alleinige Quelle“ für das KKW Stendal. Ich bin auch im Besitz eines Manuskriptes für das Buch „Von der Petroleumlampe zur Kernenergie“ Autor: Hein Kahlow. Für mich von besonderer Bedeutung der Abschnitt 4 KKW Stendal: Der Anfang vom Ende der Kernenergie.

Generell eine Anmerkung zur Diskussion: Es ist für mich auffällig das die veröffentlichten Originaldokumente zum KKW Stendal nicht anerkannt werden (die Begründungen sind schon amüsant, zumal es keine Theoriefindung, wie einige behaupten, sondern die Veröffentlichung von Dokumenten ist – was eine völlig neue Qualität darstellt). Aber wenn ich die vielen Versionen zum Eintrag KKW Stendal ansehe, kann ich erkennen dass dort oft fragwürdige Infos den Weg in wiki gefunden haben. Wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen?

Und belastbare unabhängige Quellen zu den Primärdokumenten – was soll das sein, wie definieren die sich??? Die Arbeitsgrundlage 1000er Menschen auf einer KKW-Baustelle – wie soll sie woanders als in den KKW Archiven auffindbar sein? Darauf hätte ich gern eine Antwort.

Und Andreas Dein Argument:

„Alles andere (deine Ansichten/Erfahrungen, nicht veröffentlichte Informationen, die von Kollegen/Zeitzeugen etc. stammen) gehört generell nicht in einen Artikel, das wird daher folglich wieder gelöscht“

muss ich bei der jetzigen Fassung – KKW Stendal - fragen: wo sind die Dokumente für die einzelnen Behauptungen???

Und Dein Zitat

„Ein ‚Wiki‘ ist per definitionem immer stark unvollständig … „

ist kein Freibrief für Geschichtsfälschung, vor allem wenn im Diskussionsbereich auf Fehler aufmerksam gemacht wird.

Und zu Thorsten: ich suche mir wiki Mitstreiter, deshalb habe ich das hier gestartet, zugegeben mit einer drastischen Formulierung. Aber ich bin mir bewusst das wiki Artikel von vielen Menschen gelesen werden - sogar von Journalisten, die eigene Recherchen aus dem Weg gehen. Und da gibt es eine Verantwortung der wiki autoren

mfg ralph 62.89.185.6 15:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Das was du hier als Artikel vorlegst ist im Prinzip eine Art Wissenschaftliche Arbeit. Nun ist Wikipedia nicht der geeignete Ort Wissenschaftliche Arbeiten zu veröffentlichen. Dann müssten wir die Quellen Wissenschaftlich Beurteilen und das kann Wikipedia nicht leisten. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:39, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe keine Ahnung von diesem Atomkraftwerk, aber: Achte auf deine Sprache. Wer von Geschichtsfälschung, Lügen-Pedia etc. spricht, den nimmt man nicht wirklich ernst. Normalerweise nutzen nur irgendwelche Spinner mit Geifer vor dem Mund solche Begriffe - und daher ist eine neutrale Sprache extrem wichtig, um nicht als Spinner darzustehen. --89.204.139.161 14:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo xxx,

wie würdest Du es bezeichnen, wenn seit über einem Jahr es die Auflistung von Fehlern gibt, sich nichts tut, aber gleichzeitig die Ausreden immer skurriler werden um ja keine Fehlerkorrektur durchzuführen. Das ignorieren von Originaldokumenten und Buchveröffentlichung wird frenetisch mit wikipedia Richtlinien rechtfertigt. Zugleich werden dieselben Richtlinien totgeschwiegen, wenn es um fragwürdige Einträge in wikipedia geht. Oder wie passt das:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Stendal&diff=next&oldid=23634229

zu den wiki Richtlinien? Und welcher Baustellenleiter ist denn gemeint? Es gab den IAG-, GAN-, HAN- und MLK-Baustellenleiter. Und wo bitte schön steht das der Block 1 (Block A in den Konstruktionsunterlagen) zu 85 % fertig gestellt wurde? Diese Behauptung ist absoluter Blödsinn (!!!) Reaktorblock A war noch in der Rohbauphase (Reaktordruckgefäß und Leitungen nicht eingebaut, alle 4 Wärmetauscher mit Leitungen und HUPs nicht eingebaut, alle weiteren Behälter des Containments nicht eingebaut, Kuppel nicht geschlossen). Es gibt genug Bilder im Internet – das hätte man schon längst erkennen können.

Aber wenn Unkenntnisse mit einer derartigen Hartnäckigkeit in wiki verbleiben – wie soll man das nennen???

Man sollte mich aber ernst nehmen. Es gibt mehr als genug Originaldokumente die das zweifelsfrei belegen. Die Verweigerung Fehler zu korrigieren führt in der Konsequenz zur Schädigung des Ansehens von wikipedia. Wer aber will das?

mfg ralph

PS Noch immer sind meine Fragen nicht beantwortet, aber es gibt Ausreden

Rm2 (Diskussion) 16:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Du willst die Antworten nur nicht hören. Du betreibst original research und wunderst dich, dass das in einer Enzyklopädie nicht akzeptiert wird. Du bist hier falsch. --TMg 23:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn es 1905 die Wikipedia schon gegeben hätte und damals Albert Einstein versucht hätte seinen Aufsatz über Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichts betreffenden heuristischen Gesichtspunkt zum photoelektrischen Effekt hier hätte einstellen wollen wäre das der falsche Platz. Wir brauchen dann Sekundärliteratur die können wir dann Zitieren. Wir sind nicht fähig original Quellen zu werten. Wir beschränken uns darauf wissenschaftliche Bewertungen von Originalquellen zusammen zu schreiben. Das ist unsere Aufgabe. Geh zur Uni und bring ein paar Studenten dazu ihre Doktorarbeit darüber zu schreiben. Das ist der richtige Weg. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 23:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Artikelnamen, Heuchelei und Außenwirkung

Was soll ich als Leser von einem PC-Aktionismus halten, der nur einen von mehreren betroffenen Artikeln berücksichtigt? Der Kaffernbüffel als Quotenkaffer wird umbenannt zu Afrikanischer Büffel und um die restlichen Artikel mag sich dann keiner mehr kümmern: Die Lemmata Kaffernadler, Kaffernsegler und Kaffernlimette lasst ihr unberührt und unkritisiert. Konsequenterweise sollte entweder der Afrikanische Büffel wieder zum Kaffernbüffel zurückbenannt werden, weil dies der bei weitem geläufigere Name ist, oder aber die übrigen „Kaffern…“-Arten sollten ebenfalls umbenannt werden. Der jetzige Zustand wirkt – pardon – wie selektive Gutmenschelei. Nach dem Motto: Bei dem bekanntesten Namen dieses Stils sind wir plakativ tätig geworden; für die weniger oft besuchten Artartikel brauchen wir nicht mehr nach Lösungen zu suchen. – Ich werde jedenfalls nicht schlau aus eurer PC-Politik. --46.5.88.204 09:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Sei mutig! --Cherryx ^sprich! 10:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo CherryX, danke für deine Antwort. Wenn ich dich richtig verstehe, willst du mit dem Link zum Ausdruck bringen, dass Benutzer:Baldhur mit der Verschiebung von Kaffernbüffel nach Afrikanischer Büffel nach dem Wikipedia-Grundsatz „Sei mutig“ gehandelt hat und seine Handlungsweise durch diese Regel in gewisser Weise sanktioniert ist. --5.56.206.229 14:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Nein, da hast du es wohl falsch verstanden. Damit ist gemeint, dass wenn die IP sich darüber ärgert, dass bestimmte Artikel nicht ausgebaut etc. werden, es ihr frei steht, diese selbstständig zu erweitern, wenn es sonst niemand tut. Dieser Grundsatz hat nichts mit einer Sanktion zu tun. --Cherryx ^sprich! 08:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo CherryX, danke für deine Antwort. Mir wird allerdings nicht klar, was das Ausbauen und Erweitern von Artikeln mit den Kriterien für die Lemmawahl zu tun hat. --78.43.139.189 23:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia schafft die Begriffe nicht, sondern gibt sie wieder. PC ist (wenn überhaupt, dann) Aufgabe der Gesellschaft, nicht Aufgabe des Spiegels. --Pyrometer (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Pyrometer, danke für deine Antwort. Sie stellt offenbar deine Wunschvorstellung dar, denn sie geht im vorliegenden Fall an den Fakten vorbei. Die Diskussion über die Verschiebung des Lemmas wurde ausdrücklich unter dem Titel "Artikelnamen und Political Correctness" geführt. Dabei hat der Verschieber, Benutzer:Baldhur, die Zustimmung von Benutzer:Necrophorus und Benutzer:Aglarech erhalten, während sich lediglich drei IPs dagegen ausgesprochen haben. Auf diese Weise wurde das Lemma vom bekannten und eingebürgerten Artnamen auf einen wenig gebräuchlichen und vielen Lesern unbekannten Artnamen geändert. Wikipedia mag die Begriffe nicht schaffen (obwohl es unter den Lebewesenartikeln auch einige derartige Fälle gibt), aber durch die Selektion von wenig bekannten gegenüber allgemein gebräuchlichen Namen betreiben ihre Autoren sehr wohl PC. Deine Antwort sagt mir auch, dass dies vielen, die hier mitarbeiten, nicht bewusst ist. --5.56.206.229 14:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: wenn Du den Kaffernadler gerne verschieben möchtest, sei mutig, schlage es auf der Diskussion vor und schaue ob es eine Mehrheit findet. Wenn Du den Kaffernbüffel verschieben möchtest, sei mutig, schlage es auf der Diskussion vor und schaue ob es eine Mehrheit findet. Wenn Du Dich allgemein über das Unheil der Welt ausheulen möchtest, geh zu facebook. -- southpark 14:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo southpark, danke für deine Antwort. Ich möchte nichts verändern oder verschieben. Ich würde nur gern verstehen, nach welchen Regeln und Prinzipien dieses Projekt funktioniert, um zu entscheiden, ob es sinnvoll ist, mitzuarbeiten. Denn je mehr ich hier lese, umso mehr ensteht der Eindruck, dass die Ergebnisse zeitaufwendiger Arbeiten und Recherchen mitunter von anderen sehr leicht und vielleicht willkürlich zunichte gemacht werden können. :-( --5.56.206.229 15:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn jeder mitmachen kann, kann auch jeder ändern und auch jeder die Änderung ändern. Das sind zwei notwendige Seiten einer Medaille. -- southpark 18:00, 8. Jan. 2013 (CET)

TJ.MD, es ist für Dich sicher nicht sinnvoll, hier mehr ‚mitzuarbeiten‘, als Du es ohnehin tust. Gruss --Port(u*o)s 18:03, 8. Jan. 2013 (CET)

RTL-Spam

Mir ist zufällig Spezial:Beiträge/Lando83 aufgefallen, der systematisch Links zu RTL und RTL-Wetter unterbringt. Seriöse Quellen, wie der staatlichen Dienst DWD wurden durch die RTL-Seite wetter.de ausgetauscht[9], es werden sinnlose Klimadaten für ganze Länder eingefügt, bei denen nicht steht, worauf sie sich beziehen (z.B. [10]: was ist "das" Klima von Bulgarien? Was wäre "das" Klima von Deutschland? Zugspitze*Sylt/2?), aber immer sind Links auf wetter.de dabei, gerne mehrere, angeblich als Quelle, obwohl auf den Seiten gar nichts entsprechendes steht, es sind also gar keine Quellenangaben.

Kann man das alles pauschal rückgängig machen und sperren? --94.221.95.87 19:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Sprich den Benutzer bitte zuerst an. Hinter seinem Rücken über seine Motive zu spekulieren, ist nicht fair. --TMg 19:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mir die Bearbeitungen in Rom anschaue ist das eindeutig Spam. Der Link unter Quelle zeigt aufs aktuelle Wetter und nicht auf die Quellen. Alles in allem ist die Lage aber noch überschaubar. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Auch angesichts anderer Bearbeitungen ist ziemlich offensichtlich, dass der Benutzer von RTL bezahlt wird. Als Spam würde ich das noch nicht klassifizieren, wohl aber als schon leicht nerviges Marketing. --TMg 20:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Und zumindest die überarbeitung von RTLnow ist imho ein klarer Schritt rückwärts. Ebenso, dass er nicht-rtl-links aus Artikeln löscht. -- southpark 20:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Über die Motive des Nutzers spekuliere ich nicht, die sind mir egal. Wichtig ist, was hinten rauskommt, und da löscht er sogar Klimadaten, wenn die Quelle von der Konkurrenz ist[11]. --94.221.95.87 20:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Das war gar nicht so falsch. Das waren ganz globale Daten für Südafrika, die hatten bei der individuellen Stadt nichts zu suchen. (Genau so wenig allerdings, wie die Daten der Gebirgsegion "Eifel" für die Stadt Koblenz im Rheintal passend sind.) (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.170 (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2013 (CET))

Ich habe den Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Wenn man sich seine Edits ansieht, sind die Motive aber sonnenklar. Er entfernt Links z.B. auf Trailerllounge und ersetzt sie gegen RTL-Links und kommentiert das mit "Werbelink entfernt" - ich glaub mein Schwein pfeift. Ich bitte daher um Hilfe, den weiter im Auge zu halten, ansonsten setzt der seine Links auf diesen Spamsender munter weiter im Zuge scheinbarer Verbesserung.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Da der Benutzer gemäß seiner History nur alle paar Monate hier auftaucht, um das RTL-Angebot zu aktualisieren, habe ich begonnen, das sorgfältig geknüpfte Marketing-Netz vorsorglich zu zerschneiden. LAs auf die VoD-Portal-Artikel der RTL-Gruppe wurden gestellt, die Links auf die kommerziellen Angebote der Portale entferne ich gerade aus den Artikeln. Bevor hier jemand glaubt, ich würde für die Konkurrenz arbeiten, dass mache ich auch gerne bei Angeboten von Pro7Sat1, Sky etc.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:49, 8. Jan. 2013 (CET)

"Sorgfältig geknüpftes Marketing-Netz"? Wenn du meinst, die Wikipedia mit deinem Privat-Kreuzzug gegen mich/RTL zu verbessern dann sei es so. Mir ist das Ganze jedenfalls zu albern. Wieso ein Sender für seine eigenen Sendungen keine geeignete Quelle sein sollte ist mir ein Rätsel. --Lando83 (Diskussion) 11:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht die Links auf die einzelnen Sendungs-Seiten bei RTL gemeint, sondern die Verlinkungen auf die kostenpflichtigen VoD-Portale. Ansonsten mag ein Sender schon eine geeignete Quelle für seine eigenen Sendungen sein. Ich bezweifle aber, dass Monk und CSI RTL-Produktionen sind, für die sich keine besseren Seiten finden lassen, als ein Verweis auf Pay-TV über Internet oder ein Artikel auf der Seite eines Senders, der seinen Zuschauern das Vorspulen von Werbung in privaten Aufnahmen verbieten will.

Das dient dazu, die Wikipedia als seriöse Informationsquelle zu erhalten und dazu gehört es auch gewerbliche Links mit kommerziellen Interessen zu entfernen, wenn möglich. Das mache ich übrigens keineswegs nur bei Artikeln von RTL, sondern auch bei esoterischen und alternativmedizinischen Angeboten mit zweifelhafter Reputation und ich verspreche Dir, die anderen Sendergruppen werden dabei genauso wenig ausgenommen, wie deine Bemühungen seriöse Quellen wie den Deutschen Wetterdienst gegen Spam wie wetter de auszutauschen.

Um es klar zusammenzufassen: WP:AGF hat seine Grenzen, die sind hier erreicht. Wenn Du meinst, mir einen Privatkreuzzug unterstellen zu müssen, dann unterstelle ich Dir kommerzielle Interessen, z.B. den Aufbau eines besseren Google-Rankings für eure now-Portale. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Im Falle der Klimadaten gebe ich dir Recht - das werde ich nicht mehr machen. Was die VOD Angebote anbelangt sollte es lediglich die Anschaumöglichkeiten schildern. Denn außer auf irgendwelchen illegalen Streaming-Seiten kan man RTL-Inhalte nur bei den entsprechenden Now's gucken. Ich habe mir auch deinen LA für die ganzen Now's angesehen. Ich hatte den Artikel von Grund auf erneuert, da die Informationen völlig veraltet und auch gar nicht mehr existierten. Gemäß deiner Argumentation müssten allerdings auch maxdome, ARD-Mediathek etc gelöscht werden, was ich für einen völlig falschen Schritt halte. Daher mein Vorwurf des privaten Feldzugs gegen RTL. Sollte das nicht stimmen entschuldige ich mich und ziehe dies zurück. --Lando83 (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Verlinkungen auf Inhalte zum "gucken" sind genauso sinnvoll wie eine Liste in einem Tierart-Artikel in welchem Zoo sie wann zu sehen ist. Für so was gibt es im Internet sicher passende Alternativen. --Gamma γ 07:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Betreffend Feldzug: Der geht gegen Werbung allgemein, deshalb habe ich auch den maxdome-Artikel in den letzten Tagen von Marketing nach Enzyklopädie übersetzt. Ich bin da bezüglich der Auswahl der Sendergruppe völlig neutral, auch wenn meiner persönlichen Überzeugung nach die Sender der RTL-Gruppe die schlimmste Volksverdummung von allen Privatsendern sind.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:48, 10. Jan. 2013 (CET)

Excel-Datei in Wikisyntax ohne VBA

Ich habe eine Excel-Datei, die ich gerne in die hiesige Tabellensyntax umwandeln möchte. Soweit ich das überblicken kann, benötigen die dazu angebotenen Tools wie unter Wikipedia:Technik/Text/Basic/EXCEL-Tabellenumwandlung beschrieben auch Excel selbst. Ich habe aber nur OpenOffice (4.0.0) installiert, das kein VBA kann (soviel ich weiß). Gibt´s da irgendwelche Möglichkeiten? Ist eine Tabelle mit 4 Spalten und gut 1600 Zeilen, also ein wenig zu viel für Handarbeit... --Sakra (Diskussion) 19:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Zellen (alle auf einmal markieren + kopieren) und dort einfügen → tab2wiki. Evtl. First element in a row is a header auswählen. Geht mit OpenOffice. Viel Spaß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Hat super funktioniert. Vielen Dank für den Tipp. --Sakra (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2013 (CET)

Hat ja schnell geholfen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Lemma: ,Jr. oder junior?

Gibt es eine einheitliche Regel zum Namenszusatz junior/senior im Lemma? Bei WP:Verschiebewünsche ist es gang und gäbe, Blablub, Sr. mit der Begründung WP-Standard nach Blablub senior zu verschieben, eine Regel dazu habe ich aber in den NK nicht gefunden. --feloscho [schreib' mir was]; 12:33, 30. Dez. 2013 (CET)

Siehe hier. --BlueCücü (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke. --feloscho [schreib' mir was]; 20:27, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 20:27, 1. Jan. 2014 (CET)