Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Chinesische Epochen

Diese Navi sollte schnellsten überarbeitet werden: erstens die Chin. Schriftzeichen raus ... zweitens sollte auf Geschichtsartikel verlinkt werden und nicht auf "Volksrepublik China" - Sven-steffen arndt 08:53, 4. Sep 2006 (CEST)

ausserdem fällt mir gerade auf, dass das so nicht geht ... ihr könnt nicht einfach eine Navi in eine andere nicht Navi reinmachen und dann behaupten das wäre eine - Sven-steffen arndt 08:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Was ist eigentlich mit der Zeit der Streitenden Reiche und der Zeit der Frühlings- und Herbstannalen? Die sind zwar bei den entsprechenden Seiten bei vorher / nachher zu finden, aber nicht hier in der Gesamtübersicht. --Rohieb 会話 +/- 18:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Parallele Dynastien

Die Zeitleiste sieht ja inzwischen sehr oprdentlich aus. Allerdings gibt es in einem Punkt Verwirrung: im Großen Ganzen folgen die Epochen aufeinander (z.B. Qin - Han - Drei Reiche - Jin). Aber um die Jahrtausendwende sind die Dyanstien zeilich überlappend ( 5+10, Liao, Xi Xia, Jin, Song). Könnte man das nicht irgenwie kennzeichnen? Z.B. indem amn sie nicht durch | sondern durch • trennt? Oder verwirrt das? Übrigens gibt es eine Konkurrenz: nämlich in Geschichte Chinas eine direkt eingebaute Nav-Leiste. Reilinger (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

Umgestaltung, Kürzungen und Ergänzungen

Hallo, auf FzW (unten) habe ich angeregt, die Folgenleiste herauszunehmen, da über einige Epochen hinweg kein Link in der Navileiste zu sehen ist, was eine Orientierung zumindest erschwert. Stattdessen sind in die überarbeitete Version dort alle Lemmata eingearbeitet, in denen diese NL eingebunden ist, so dass in allen diesen Lemmata eine Anzeige in der NL erfolgen würde. Damit ist die redundante Folgenleiste entbehrlich. Meinungen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke, Enyavar, für die heutigen Umarbeitungen. Aus der Doku und den Artikeln sollte noch die Folgenleiste herausgenommen werden, oder? (So war jedenfalls meine ursprüngliche Intention.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Folgenparameter habe ich aus den Artikeln bereits rausgenommen, aber die Doku habe ich noch nicht angepasst. Magst du auch noch mal über die Vorlage selbst drüberschauen? Nicht dass der entfernte Programmcode noch eine andere Funktion hatte? LG ---Enyavar (Diskussion) 20:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dokumentation ist angepasst (Folgeleisten-Parameter entfernt). So okay? --Enyavar (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2019 (CEST)

Oberhierarchie der Dynastien?

In der jetzigen Fassung haben wir eine klare Hierarchie der Zeitleiste:

• Hierachieebene 1: Symbol "|" – trennt zeitlich aufeinander folgenden Epochen, z.B. "Xia | Shang | Zhou" oder "Yuan | Ming | Qing"
• Hierachieebene 2: Symbol ";" – trennt "Unterepochen", z.B. "Westl. Han; Xin, Östl. Han" oder "Westl. Jin; Östl. Jin"
• Hierachieebene 3: Symbol "," – trennt "Unter-unterepochen", einziges Beispiel: "Frühling+Herbst, streitende Reiche"
• außerhalb der Hierachie: Symbol "•" – trennt zeitlich parallele Dynastien

So weit so gut. Nur: mir scheint, es gibt hier noch eine Hierarchieebene 0: die Liste ist nämlich in 4 große Blöcke geteilt, die mit Xia, Qin, Jin und Sui anfangen. Ich habe vergeblich versucht (zugegebenermaßen nicht stundenlang), hierfür belastbare Literatur zu finden. Was sind diese vier Blöcke? -- Wassermaus (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann sind das lediglich Umbrüche. Die Pipe (|) steht jeweils am Ende einer der Folgezeilen, die darauf abgestimmt sind, zentriert auf aktuell üblichen Desktopbildschirmen angezeigt zu werden, das ergibt 4 Zeilen. Erst wenn ich mir das Fenster zusammenschiebe, erkenne ich diese Umbrüche überhaupt erst; dann sind sie zum Verständnis hinderlich wie geschildert. Auf dem erstgenannten großen Bildschirm sieht die Leiste ohne diese Umbrüche natürlich wiederum blöd aus (Endlos-String auf 2 Zeilen), gut kommt das vermutlich nur auf Mobilbildschirmen rüber. Meinung, @Wi-luc-ky:? --Enyavar (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Genau, auf dem Mobilgerät ist es mir aufgefallen. Und da sa es nicht nur "blöd aus" sondern war irreführend. Wenn schon Umbruch dann aus Sachgründen: Die englische Fassung hat z.B. eine Gliederung in Altertum, Kaiserzeit und Republik/Neuzeit, also drei Sektionen (wenn man das Neolithikum großzügig zum Altertum dazurechnet, ansonsten vier). Der Artikel Geschichte Chinas unterscheidet 1. Vorgeschichte, 2. Frühe Dynastien, 3. Kaiserzeit, 4, Republik, 5. VR China+Taiwan. Ich habe übrigens die Vorlage jetzt mit den anderen Sprachversionen verlinkt, dann kann man sich inspirieren lassen, wie es andere gemacht haben. -- Wassermaus (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2019 (CET)

@Wassermaus und Enyavar: Soweit ich mich erinnere, sind die Zeilenumbrüche anlässlich des anderweitigen Umbaus der NL einzig aus optischen resp. Gründen der Textverteilung auf einem PC-Bildschirm eingefügt worden, um unerwünschte Zeilenumbrüche zu vermeiden. Dass das mobil mit kürzeren Zeilen stören könnte, war mir (und den anderen Beteiligten) damals leider nicht aufgefallen. Ihr könnt das gern aus inhaltlichen oder optischen Gründen sachgemäß ändern bzw. anpassen. Es wird wohl bei jeder Formatierung irgendwo Darstellungsprobleme geben, aber Irritationen sollten und dürften nicht sein. Gut beobachtet! hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:17, 26. Nov. 2019 (CET)

OK, ich nehme die Zeilenumbrüche raus. -- Wassermaus (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2019 (CET)