Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Fossil des Jahres in Deutschland

Linkauszeichnungen und inkonsistenz der Linkziele im Bezug auf die Angaben im Artikel Fossil des Jahres

Offenbar erfolgten die Linkauszeichnungen nach der Liste auf der Palges-Seite, deren Namenswahl ich partiell für suboptimal, wenn nicht erschreckend schlecht halte. So ist die Bezeichnung „Beutefisch“ völlig daneben, noch dazu wenn sie für sich alleine steht. Leptolepides sprattiformis oder wenigstens ein anderer gängiger Name wie „Jura-Sprotte“ wären adäquat. --Gretarsson (Diskussion) 00:13, 25. Jul. 2017 (CEST) -- Signatur zur besseren Nachvollziehbarkeit wegen eingeschobenem Beitrag eines anderen Benutzers nachgetragen

Diese Bezeichnung ist auf dieser [1] offiziellen Webseite verwendet worden. Die nachfolgende Seelilie ebenfalls. Bin allerdings auch bereits zu der Erkenntnis gelangt, dass Fossilien im Gegensatz zu den anderen Natur des Jahres-Auszeichnungen, ein sehr schwieriges Feld sind und Nachbesserungen sicher notwendig. --Goldmull (Diskussion) 00:30, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die „PalGes-Seite“, die meinte ich oben schon (sorry, das „G“ sollte oben schon groß und verlinkt hätte ich wohl auch besser). Vorschlag zur Güte:

1) Die Links zu den Fossilien des Jahres von 2008 bis 2013, die auf Taxon-Artikel führen, werden geändert in Rotlinks wie z.B. den unten schon angeführten

[[Holotyp Juravenator starki|Holotyp ''Juravenator starki'' (2009)]] (korrigiert: „(2009)“ soll natürlich nicht mit zum Lemma gehören)

oder aber auch [[JME SCh 200|Holotyp ''Juravenator starki'' (2009)]] („JME SCh 200“ ist die auch in der Fossil-des-Jahres-Liste angegebe Sammlungs- bzw. Exemplarnummer des Holotyps).

Wirklich haarig wird es bei der Rotverlinkung des Arthropitys-Stamms. Der ist offenbar auf mehrere Sammlungsexemplare aufgeteilt, für die separate Artikel anzulegen relativ unsinnig erscheint. Vorschlag für den Link in der Navileiste daher:

[[Arthropitys-Stamm (Fossil des Jahres)|''Arthropitys''-Stamm (2010)]]

1a) Selbstverständlich wird die Navi-Leiste aus den entsprechenden Taxon-Artikeln entfernt (tatsächlich enthalten alle diese Taxon-Artikel keine oder kaum Angaben zu den entsprechenden Exemplaren, was auch nicht schlimm ist, denn sie sollen ja das Taxon als Ganzes abhandeln, was aber eben den Link dorthin unsinnig macht).

2) Alle Linkauszeichnungen, die das Fossil des Jahres der Jahre 2014 bis 2017 betreffen, enthalten nur den wissenschaftlichen Namen und das Jahr in Klammern, also

[[Leptolepides sprattiformis|''Leptolepides sprattiformis'' (2016)]]

statt [[Leptolepides sprattiformis|Beutefisch (2016)]] und

[[Seirocrinus subangularis|''Seirocrinus subangularis'' (2014)]]

statt [[Seirocrinus subangularis|Riesen-Seelilie (2014)]]

--Gretarsson (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Bitte nicht wieder quetschen sondern auf jeden Fall untendrunter antworten. Zur besseren Bezugnahme sind die einzelnen Vorschläge ja nummeriert. --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Auch bei der „Riesen-Seelilie“ sollte m.E. der wissenschaftliche Name Seirocrinus subangularis, unter dem auch der Artikel steht, als Auszeichnung verwendet werden. Andererseits sind Linkauszeichnungen wie Juravenator suboptimal, da garnicht die Gattung Juravenator, sondern nur deren Typusexemplar ausgezeichnet wurden (siehe auch folgenden Absatz). Korrekt wäre hier Holotyp Juravenator starki (2009).

Zweiter und schwerer wiegender Kritikpunkt sind die Linkziele. Wie man dem Artikel Fossil des Jahres entnehmen kann, sind bis 2013 einzelne Fossilexemplare, Sammlungs- bzw. Ausstellungsstücke ausgezeichnet worden, wohingegen ab 2014 tatsächlich ganze fossile Arten ausgezeichnet wurden. Daher sind die Links für die Preisträger der Jahre 2008 bis 2014 falsch gesetzt, da auch sie auf den Artikel von Taxa verweisen und nicht auf Artikel der eigentlichen Preisträger, der Einzelstücke. Das gleiche gilt für die Platzierung der Navigationsleiste in den entsprechenden Taxon-Artikeln. Da das ganze relativ kompliziert ist und m.E. über ein einfaches Konstrukt wie eine Navigationsleiste weder vermittelbar ist noch optimal lösbar erscheint, würde ich vorschlagen, man stampft diese Navigationsleiste (vorläufig) ein, da nur der Artikel Fossil des Jahres den Sachverhalt zu jedem Preisträger korrekt vermitteln kann. --Gretarsson (Diskussion) 00:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Da hier jetzt eine knappe Woche kein Widerspruch kam, habe ich die obigen Vorschläge umgesetzt. --Gretarsson (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2017 (CEST)