Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Messierobjekte

Was soll diese Leiste bringen? Kann man nicht einfach M11 eingeben, wenn man M11 sucht? Bietet die Leiste irgendwelche Zusatzinformationen, einen geheimen Zahlencode vielleicht? Falls nicht, SLA. Gute Nacht, Carbidfischer Kaffee? 19:50, 1. Mai 2005 (CEST)

Nee, kann man nicht. Ist auch ziemlich unpraktisch, das Eingetippe. Wenn man mit Messier-Objekten umgeht, ist das ziemlich praktisch, auch beim Editieren. Ich wüßte eigentlich nicht, wo überhaupt eine Navileiste mal angebrachter gewesen wäre. Aber schauen wir mal, was die Diskussion ergibt.--CWitte ℵ₁ 21:04, 1. Mai 2005 (CEST)

Diskussion

Diskussion der Leiste auch unter Diskussion:Portal_Astronomie#Navigationsleiste_Messierobjekte.--CWitte ℵ₁ 20:59, 1. Mai 2005 (CEST) Hierher verschoben--CWitte ℵ₁ 10:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe schon immer eine Navigationsleiste für die Messierobjekte vermisst. Ich habe eine solche nach finnischem Vorbild erstellt (hier) und wäre auch bereit die einzuhängen, da ich sowieso noch einige Aufräumarbeiten dort vornehmen wollte. Gibt es da Bedenken? Oder kennt jemand einen Robot, der das machen kann? --CWitte ℵ₁ 19:19, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich habe massive Bedenken gegen diese Navigationsleiste. Sie ist viel zu groß. Eine Kategorie Messierobjekte leistet genau dasselbe und überflutet nicht den Artikel mit einer ewig großen Navileiste. Sorry wenn ich so ablehnend reagiere ist sicher von dir in den besten Absichten erstellt worden, aber derartige Navileisten (besonders von der Größe) sind keine Zierde für Wikpedia, sondern lenken vom eigentlichen Inhalt ab, nämlich dem Text. Und ich denke mal einige Messierobjekte könnten statt durch Navileisten in die Länge gezogen zu werden durchaus etwas mehr Text vertragen. Das Problem ist auch: Irgendwann kommt womöglich ein Scherzkeks und meint er müsse ne Navileiste für NGC-Objekte erstellen und die dürfte dann den Rahmen bei weitem sprengen. Um jedoch auch konstruktive Kritik hier anzubringen schlage ich dir vor stattdessen vor eine "Vorher-nachher-Leiste" anzulegen, das geht ja wunderbar bei Katalogen, bspw. wie bei Vorlage:Navigationsleiste Römische Kaiser. Die Eigenschaften derartiger Navis werden auch nicht durch Kategorien abgedeckt und der größte Vorteil ist: Sie sind klein. Also ich würde mich sehr freuen,wenn du stattdessen eine derartige Navileiste nehmen könntest. Arnomane 19:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte nichts gegen so eine Navileiste einzuwenden, zumal es auch keine Kategorie dazu gibt. Eine Navileiste in Form einer Vorher/Nachher-Navigation halte ich allerdings für komplett ungeeignet, weil es eben keine "echte" Folge darstellt (im Gegensatz zu römischen Kaisern). --Kookaburra 19:49, 1. Mai 2005 (CEST)

Stimme Kookaburra völlig zu. Die Navleiste ist gar nicht so groß, da die Einträge nur sehr wenig Platz verbrauchen (auf meinem 1024x768 Monitor nur 4,5 Zeilen, bei einer höheren Auflösung noch weniger). Eine Vorher/Nachher-Navigation finde ich in diesem Fall völlig ungeeignet. --Bricktop 19:57, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich halte die Navileiste auch nicht für sonderlich hilfreich, auch eine Kategorie würde m.E. nicht viel bringen - stattdessen würde ich einen Link auf Messier-Katalog in die Artikel integrieren: dort ist eine vollständige Auflistung der Objekte vorhanden, die zudem auch noch einige Basisinformationen bietet (was eine Kat nicht leisten kann). Zudem gebe ich zu bedenken, dass eine Navileiste für die Sternzeichen schon gelöscht wurde, da sie für "zu kryptisch" und zuwenig aussagekräftig gehalten wurde, dieser Navileiste würde ich ein ähnliches Schicksal prognostizieren. -- srb ♋ 20:29, 1. Mai 2005 (CEST)

Die Gefahr, dass die Leiste gelöscht werden könnte, weil die sie als zu "kryptisch" angesehen werden könnte, ist in der Tat nicht von der Hand zu weisen. Allerdings blutete mir als Sterngucker schon damals das Herz, als die Sternzeichen-Navi gelöscht wurde. Aber inzwischen ist man ja Rückschritte dieser Art gewohnt. --Kookaburra 09:04, 2. Mai 2005 (CEST)

Wow. Das ist ja mal eine Diskussion. Zunächst wollte ich kurz mitteilen, dass ich nicht besonders geknickt wäre im Fall einer Ablehnung, falls das die Mehrheit so sieht. Soviel Arbeit habe ich da nicht reingesteckt. Allerdings möchte ich doch nochmal auf die Kritik eingehen und die Vorteile darstellen. Bei den Messier-Objekten würde ich die Leiste extrem sinnvoll finden, gerade weil viele Artikel kurz sind. Ich glaube, dass viele User, die überhaupt ein Interesse an diesen Objekten haben (will sagen, das sind zum Großteil wohl Leute mit Astronomie-Hintergrund) gerne durch die Ojekte durchzappen würden. Das ist natürlich nur eine Einschätzung. Vorher-Nacher-Navigation ist sicherlich nicht sinnvoll, da stimme ich zu. Eine Kategorie ist total Überflüssig, da die nur das leisten kann, was die Seite Messier-Katalog jetzt schon tut. Die Größe hält sich doch auch im Rahmen, finde ich, denn 88 Sternzeichen sind vom Namen her vielviel länger als 110 Ms (das Bild könnte man wohl auch noch rausnehmen, das würde etwas Platz sparen). Na, warten wir mal das Meinungsbild ab... --CWitte ℵ₁ 20:56, 1. Mai 2005 (CEST)

@Kookaburra und Bricktop: Um das Problem mit der Aufblähung des Artikels und Ablenkung von noch zu schreibendem Inhalt zu spezifizieren: Ich weigere mich schlicht in einem Artikel wie Messier 60 eine derartige Navileiste zu akzeptieren. Dort ist sie definitiv zu lang. Und ja die meisten Messierartikel könnten noch mehr Inhalt vertragen.. Bitte schreibt doch dort erstmal mehr Text. Ansonsten stimme ich Srbauer voll zu. Im übrigen könnte man ja auch eine Kategorie Messierkatalog schaffen, das ist ja kein Argument, wenn es die nicht gibt, könnte man ja auch für NGC-Objekte machen. Aber was wäre denn bspw. mit dem NGC-Katalog? Den als Navileiste, möglichst noch in Kombination mit der Messiernavileiste... (Und nicht sagen das wäre unrealistisch: Genau das Problem sehen wir bei Artikeln von Städten und Politikern in Reinstform). Das die Katalognummern reichlich willkürlich sind ist mir übrigens durchaus bewusst, hat aber den gewaltigen Vorteil, dass man trotzden direkt stöbern kann. mann könnte ja auch den messierkatalog in einer Vorher-Nacher-Navi in Form einer "Messiertour" am Himmel anlegen (benachbarte Objekte folgen aufeinander). @Cwitte: Eine gleiche Vorher-Nachher-Tour-Himmelsnavigation kan man sicher auch für Sternzeichen machen und wäre um einiges sinnvoller. Arnomane 21:06, 1. Mai 2005 (CEST)

Also ich finde Navileisten eigentich fast immer hilfreich, sie erlauben z.B. einem (mit der Materie nicht sehr vertrautem) User immer den Überblich über das Thema zu behalten. Eine Kategorie ist viel umständlicher zu benutzen, genauso eine Vorher-Nacher-Navi (in diesem Fall). Messier 60 ist natürlich ein Extrembeispiel, aber ich denke nicht, dass der Artikel immer so kurz bleiben wird und eine Navileiste macht ihn auch nicht schlechter --Bricktop 21:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Tja, Arnomane, ich stimme zu, dass die Navileiste bei M60 etwas sonderbar wirken würde, aber das liegt ja vor allem daran, dass der Artikle ein stub ist. Ich habe vor einige Zeit mal angefangen, die Objekte aufzupolieren, Bilder reinzuhängen etc. Dabei ist mir es allerdings sehr lästig gewesen, dass es keine Navileiste gibt. Vorher-nachher wäre besser als nix, wenn die volle Leiste nicht akzeptabel ist. Und an alle: lasst doch das mit NGCs. Das ist wirklich nicht sachlich. Niemand will durch die NGCs navigieren, aber die Ms sind einfach die Klassiker. --CWitte ℵ₁ 21:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Sorry für meine Polemik mit den NGC's. Ich hatte in letzter Zeit nur etwas groteskte Erfahrungen mit Navileisten und den Leuten die auch die längste Navileiste befürworten gemacht (gottseidank nicht in A & R). Ist ja nicht deine Schuld. ;-) Also zurück zur Sachlichkeit: Was hältst du denn von dem konkreten Vorschlag für den Messierkatalog (da es ja ein Klassiker, insbesondere für Amateurastronomen ist) eine vorher-nachher-Navigation in eine "Messiertourreihenfolge" zu bringen? Dies wäre ein echter Gewinn für alle Himmelsbeobachter (ich stelle mir damit gerade eine Offlineversion auf dem Laptop vor, direkt für den Feldeinsatz) und könnte nicht durch Kategorien abgedeckt werden. Also in der Reihenfolge am Himmel orientiert immer von Nachbar zu Nachbar. Schließlich gibt es ja auch ein paar Nächte in denen man alle Messierobjekte im Laufe einer Nacht komplett durchwandern kann, wenn man eine gewissen Reihenfolge einhält. Also eine derartige "Tour" bietet sich beim Messierkatalog geradezu an und würde sicher begrüßt werden. Arnomane 22:10, 1. Mai 2005 (CEST)

Aua :-) alte Wunden (NGC Objekte ... da wollte ich schon lange mal ran, aber das ist ne andere Baustelle ...). Das Problem mit Messier 60 und aehnlichen Artikeln ist, dass es zu den meisten nicht sonderlich viel zu schreiben gibt. Da wird ne Leiste immer viel Platz einnehmen. Ich bin hier eher gegen ne Leiste, oder fuer so eine vorher-nacher-Navigation. --Sig11 ? 22:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich halte, wie schon gesagt, eine Tour bzw. Vorher/Nachher-Leiste im Gegensatz zu einer "normalen" nicht für geeignet (trotz Teleskop mit GOTO-Funktion ;-)), weil die Stärke der Navileiste -schnelles navigieren- eben gerade da nicht möglich ist. Dann schon lieber gar keine Leiste.

Ansonsten, ist es - wie so oft- geschmacksache. Mich lenkt die vorgeschlagene Navileiste absolut nicht vom Inhalt ab, und ich halte die Argumentation, es könnte ja dann eine NGC-Navileiste geben, für nicht haltbar (wer sollte das mit ein bißchen Fachwissen bitte fordern?)

Apropos NGC - also hier könnte man echt mal über eine Kategorie nachdenken. (nein, ich spreche von keiner Navileiste...) --Kookaburra 09:27, 2. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion ist eindeutig zu lang geworden. Wie wärs mit Abstimmen? --Bricktop 23:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Nö. Wozu? Was soll dabei rauskommen? Ich bin mir sicher CWitte wird etwas zu meinem konstruktiven Vorschlag sagen. Von Abstimmung wird keine Arbeit gemacht und wir müssen nicht über alles und jeden abstimmen. Was hältst du denn von dem konkrten Vorschlag der Messiertour? Das ist doch die viel spannendere Frage. Arnomane 23:08, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich kann mit der Tour gut leben. Das wäre wirklich ein spannendes Feature. Ich finde die Leiste natürlich immer noch gut und sinnvoll und kann das Platzargument eigentlich nicht nachvollziehen, aber werde die Leiste bestimmt nicht einbauen, wenn dann eventuell später entschieden wird, die wieder zu kicken. Frage an Arnomane: kannst Du so eine Tour erstellen? Kann eigentlich jeder mit so einer Tour leben? Sollen wir vielleich auf der Diskussionsseite der Vorlage weitermachen, damit hier nicht jeder mitlesen muss?--CWitte ℵ₁ 23:52, 1. Mai 2005 (CEST)

Kann zum "Tour"-Vorschlag nicht viel beitragen, da ich mich in Astronomie wenig auskenne, meine Spezialgebiete sind eher die Raumfahrt und das Sonnensystem. Aber der Vorschlag hört sich ziemlich interessant an. Wie wäre es mit einer Art Doppelnavigation, wo die von CWitte erstellte Navileiste zusätzlich die Links auf die in der "Tour" nächsten Objekte enthält? Das würde bei kompakter Realisierung nur wenig Platz verbrauchen --Bricktop 00:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Genau diese Navileistenstapelung will ich auf jeden Fall vermeiden. Ansonsten weitere Diskussion auf der Vorlagendiskuseite. Arnomane 00:05, 2. Mai 2005 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion aus Diskussion:Portal_Astronomie#Navigationsleiste_Messierobjekte

Es wären ja in diesem Fall keine zwei eigenständige Navileisten, sondern die Tour könnte in die normale Navileiste miteingebaut sein. Da dies nur zwei Links (vor und zurück) und eine Überschrift sind, würde das ihmo die Navileiste nicht überladen und man hätte beide Navigationsmöglichkeiten zu Verfügung. --Bricktop 00:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Die Tour würde würde die Navileiste sicherlich nicht überfrachten. Wenn man die Navileiste will, kann man ohne weiteren Platzaufwand die Tour einbauen. Daher bleibt nur die Frage, wer die Tour will und wer die Navileiste will (OR, nicht XOR). Bis später und gute Nacht.--CWitte ℵ₁ 00:32, 2. Mai 2005 (CEST)

Nein diese Tour war als eine konstruktive Kompromisslösung gedacht mit der alle leben können und die zusätzlich noch echten Mehrwert hat. Um es ganz klar zu sagen: Ich möchte solche großen Navileisten nicht sehen, aber mir liegt sehr viel daran mit allen gemeinsam eine gute Lösung zu finden. Genau deswegen habe ich mich bemüht einen alternativen Vorschlag zu bringen. Mir liegt ja nichts daran alle zu vergrätzen (auch wenn das leider einige an ganz anderer Stelle in bezug auf Navileisten nicht so sehen und mir weiß der Geier was alles vorwerfen, wie bspw. bei Walter Scheel; zugegeben ein extremes Beispiel einer verschmolzenen Navileiste). Zusätzlich zu den anderen Gründen warum ich es nicht gut finde eine große Navileiste über 20 Einträge zu haben ist das Problem der Linküberflutung. Bei zuvielen Links wird der unbedarfte Leser in einem Dschungel zurückgelassen und weiß nicht mehr wohin man sinnvollerweise zuerst weiternavigieren soll. Arnomane 00:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Das empfinde ich absolut nicht so. Als User sehe ich durch die Navileiste erstens das komplette Angebot von Artikeln zum Thema und zweitens wo ich mich gerade befinde (der Link ist highlighted). Wo ist da der Dschungel, in dem der User zurückgelassen wird? Siehe dir z.B. diese Leiste an Vorlage:Navigationsleiste Space-Shuttle, sie ist noch größer als diese hier, und doch ist sie notwendig, da sie die Navigation im Vergleich zum Navigieren in einer Liste (Katalog) oder Kategorie erheblich vereinfacht. --Bricktop 01:07, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe keine Lust, dass konstruktive Kompromisse zerredet werden mit persönlichen "Ich finde aber". Ich habe eine Reihe von Sachargumenten genannt und ich habe keine Lust in A & R Zustände wie bei Personenartikeln zu haben. Ne Kategorie ist nur ein Mausklick entfernt und kann im übrigen änlich hübsch individuell wie eine Navileiste gestaltet sein, sogar komplett mit noch nicht existierenden Artikeln. Arnomane 02:26, 2. Mai 2005 (CEST)

Wenn du keine Lust hast, dann sollten wir die Diskussion nicht weiter fortführen. Lass CWitte entscheiden was er für das Beste hält und fertig. --Bricktop 02:58, 2. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wunschkonzert. ;-) Was bringt es, wenn CWitte die Leiste gegen den Willen einiger anderer erstellt und diese dann ihre Löschung veranlassen?! Einziges Ergebnis: Viel unnütze Arbeit und noch mehr böses Blut. Deshalb wäre eine vorherige Einigung angeraten. -- Carbidfischer Kaffee? 07:57, 2. Mai 2005 (CEST)

Also, das Erstellen meiner beiden Vorschaege war nicht viel Arbeit. Aber auf Deine Frage von ganz oben zu antworten (vielleicht uebersiehst Du sie ja oben :-) ...) : einfach "M11" eingeben ist nicht sinnvoll. Siehe M11 oder M6. Erst bei groesseren Zahlen wird es besser. --Sig11 ? 11:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Mist, ihr hättet die komplette Diskussion verschieben müssen - jetzt habe ich natürlich auf der anderen Seite geantwortet.. --Kookaburra 09:38, 2. Mai 2005 (CEST)

Doch Carbidfischer, Wikipedia ist tatsächlich ein Wunschkonzert;-) mit Abstimmung und so..., aber darum geht es hier gar nicht! Ich stimme Dir voll zu, ( wie ich bereits auf der anderen Seite gesagt habe), dass ich bestimmt nicht so blöde bin, die Leiste überall einzumontieren, wenn es kein klares Votum für die Liste gibt. Ich frage mich natürlich ernsthaft, was eigentlich schlimmes mit Navileisten widerfahren ist, dass das von einigen so massiv abgelehnt wird. Ich kann das in der Sache überhaupt nicht verstehen. Die Seiten würden einfach nur sinnvoller, gerade weil sie so kurz sind und ein typisches Beispiel für Seiten, durch die man wie in einem Katalog durchklicken will. Aber was sll ich hier predigen. Benutzt eigentlich außer Arnomane und mir noch jemand hier diese Seiten regelmäßig? Wenn nicht, sollte ich mich wohl mit Arnomane an die Arbeit machen und die Tour realisieren. Sorry für alle, die auch noch für die Navileiste plädiert haben...--CWitte ℵ₁ 10:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Hi, CWitte - welche Seiten meinst Du? Die Messier-seiten? Klar, wenn ich meine anderen Wiki-Vorhaben hinter mir habe, hätte ich mich z.B. mal verstärkt an die Bebilderung der Artikel gemacht, und eine echte Navileiste würde da gut helfen.

Zur Tour habe ich mich schon ablehnend geäußert, würde aber eure Arbeit auch nicht torpedieren. (Messier-Marathon mir grauts vor Dir...) --Kookaburra 10:27, 2. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall super, dass noch jemand bei der Bebilderung mitmachen will! Ehrlich gesagt ist das ja viel wichtiger als die Tour oder die Leiste. Ich habe schon vor einiger Zeit damit angefangen, die Bilder vom 2MASS einzufügen, da die alle PD sind. Leider sind die nicht immer großartig.--CWitte ℵ₁ 10:45, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mich mal auf die schnelle an Vorlage:Navigationsleiste Deutschlands Kaiser und Könige orientiert und Benutzer:Sig11/Leiste1 und Benutzer:Sig11/Leiste2 zusammengeschmissen :-) . --Sig11 ? 11:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Neue Leiste vorher<->nacher

So wow hier ist ja richtig was los. So ich hab mal auf die schnelle ne Marathonliste gefunden: [1] (Dank Kookaburras Link ;-) ). Die Liste ist nach Rekaszension geordnet, ist zwar nicht immer der nächste Nachbar aber wohl die einfachste einigermaßen sinnvolle Reihenfolge und das würde ja auch super mit Benutzer:Sig11/Leiste2 zusammenpassen, schließlich hat er ja schon die Idee nach Rektaszension zu sortieren eingebaut. :-) CWittes Vorschlag die Messierobjekte alle zu bebildern finde ich sehr gut und bin dabei nach schönen freien Messierbildern zu suchen. Die Bilder müssen ja erstmal nicht immer großartig sein, ich bin schon sehr glücklich, wenn die Artikel einem Hobbyastronomen gefallen und ihn bei seinen Beobachtungen unterstützen. Noch zu Bricktops Einwand, es würde wohl zu einigen Messierobjekten nie genug Text sein... Täusch dich da mal nicht, ich bin mir absolut sicher, dass es zu jedem Objekt ne lange Geschichte zu erzählen gibt. Arnomane 11:58, 2. Mai 2005 (CEST)

Leiste2 finde ich sehr gut. Nur die Tour allein ist zu kryptisch. Im übrigen hat Arnomane natürlich recht. Man wundert sich z.T., dass Objekte wie z.B. Messier 54 mehr als nur α und δ zu bieten haben.--CWitte ℵ₁ 12:05, 2. Mai 2005 (CEST)

So ich war mal mutig und hab Leiste 2 einfach mal in diese Vorlage hier übernommen und bei Messier 110 mal testweise eingebaut. Jetzt kann man ja noch Feinschliff machen. Arnomane 12:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Eh... kannste das mal ordentlich machen? Vor 110 komt 109, wie Du sicher weißt, und der Zeilenumbruch ist auch nicht dolle. So ist die Leiste ja größer als die volle Liste :-)--CWitte ℵ₁ 12:19, 2. Mai 2005 (CEST)

Zitat Arnomane: Noch zu Bricktops Einwand, es würde wohl zu einigen Messierobjekten nie genug Text sein... Sorry, das habe ich nie gesagt --Bricktop 12:23, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich nehme mal Nachthimmel raus, um das etwas schlanker zu machen.--CWitte ℵ₁ 12:27, 2. Mai 2005 (CEST)

@CWitte so ich hab jetzt auch mal richtig zählen gelernt und in M 110 das mal richtig gemacht. *g* Der Umbruch sollte jetzt besser sein, lag glaub ich an einem Leerzeichen. Dein gekürzter Text ist definitiv besser. Das Problem bei M 110 ist nur wenn ich nicht zwei Leerzeichen vor die Vorlage mache legt die sich mit dem Bild zusammen, was natürlich unschön ist. Weiß nicht wie man das in der Vorlage direkt unterbinden kann, dass soetwas passiert.
@Bricktop: Mea Culpa ich dachte ich hätte es irgendwo hier von dir gelesen. ;-) Arnomane 12:38, 2. Mai 2005 (CEST)

So das Problem mit dem Uberlappen habe ich jetzt auch gelöst ein <br style="clear:both;" /> am Anfang der Vorlage war die Lösung, also schaut euch mal Messier 32 und Messier 110 an. Arnomane 16:33, 2. Mai 2005 (CEST)

oh, jetzt haben wir uns ueberschnitten. Ich hab gerade die allgemeinen Navigationselemente aus den CSS in diese Vorlage uebernommen. Ohne diese ist diese Leiste nicht via style sheets ausblendbar. --Sig11 ? 16:37, 2. Mai 2005 (CEST)

die zentrierten Elemente vorher,nachher sind nicht so gut, wie die bündigen....--CWitte ℵ₁ 17:33, 2. Mai 2005 (CEST)

und die Leiste sollte ganz unten auf den Seiten stehen, nicht vor den Weblinks (war wahrscheinlich auch keine Absicht)...--CWitte ℵ₁ 17:40, 2. Mai 2005 (CEST)

*kopfkratz* hat das was mit InternetExplorer zu tun ? Bei mir in Firefox waren die Elemente immer zentriert, und die letzte Aenderung von Arnomane hat auch praktisch keine Aenderung hervorgerufen. Aber wenns dem IE hilft :-). Ansonsten ist es mir eigentlich recht egal, ob jetzt zentriert oder irgendwie sinnvoll ausgerichtet. --Sig11 ? 17:51, 2. Mai 2005 (CEST)

Hm hab das Center jetzt mal rausgenommen... mein Browser Konqueror zeigte nämlich in beiden fällen nix zentriert an aus welchen Grund auch immer... Nur eine Frage,sollen wir die Objekte als [[Messier 32]] ausgeschrieben oder mit Alias also [[Messier 32|M 32]] in der Leiste angeben? Arnomane 18:07, 2. Mai 2005 (CEST)

Muss leider ausgeschrieben werde, da sonst z.B. bei M1 die Begriffsklärung kommt. Das ist bei M32 zwar noch nicht der Fall, ommt aber ja in Zukunft vielleicht.--CWitte ℵ₁ 11:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal etwas an der Vorlage rumgespielt, da mir der Aufruf nicht gefallen hat - auf Benutzer:Srbauer/Test (aufgerufen durch Benutzer:Srbauer/Test3) ist das Ergebnis zu finden: es reicht in diesem Fall einfach die Nummern an die Vorlage zu übergeben, der Link wird dort erzeugt - der Aufruf der Vorlage wird dadurch deutlich übersichtlicher. -- srb ♋ 12:19, 3. Mai 2005 (CEST)

Ja deine Variante ist deutlich kompakter und einfacher in der Handhabung. Alelrdings verweist diese Vorlage dann immer auf die Messier-Katalog-Nummer und kann nicht auf Klarnamen wie Andromendagalaxis verweisen, aber das ist denke ich nicht so wild. Arnomane 12:38, 3. Mai 2005 (CEST)

So ich habe deine Vorschlag in die Vorlage eingebaut. Ich habe den Aufgruf auch gleich in allen Artikel die sie verwenden geändert. Schaut jetzt wesentlich kompakter und übersichtlicher aus. Fehlt nur noch jemand der es für alle restlichen 107 Objekte jetzt einfügt. ;-) Arnomane 21:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Hmm, gilt eure Tour-Leiste eigentlich auch am Nordpol...?  ;-) Kookaburra 15:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Aber sicher doch am geographischen sowieso und am Himmelsnordpol direkt ist mir kein Messierobjekt bekannt. Außerdem ist bei zirkumpolaren Objekten (also am geographischen Nordpol der gesamte Nordhimmel) der Beobachtungszeitpunkt relativ egal, da sie ja immer sichtbar sind und fast immer hoch am Himmel stehen. Die Sortierung nach Rektaszension soll ja hauptsächlich eine Sortierung nach optimaler Sichtbarkeit für einen beliebigen Ort der Nordhalbkugel sein, wenn man mal ein paar Objekte hintereinander anschauen will im Laufe einer Nacht. (Ob ein bestimmtes Objekt nahe dem geographischen Nordpol überhaupt sichtbar ist das kann die Vorlage beim besten Willen nicht erreichen, aber dazu muss man ja nur die Deklination sich anschauen und die geographische Breite wissen). Beim Messiermarathon entspricht dies übrigens weitestgehend der tatsächlich sinnvollen Reihenfolge von Nachbarobjekt zu Nachbarobjekt. Die tatsächliche optimale Suchreihenfolge hängt ja auch etwas von der geographischen Breite ab und noch viel mehr vom Wetter. Und ansonsten kann man davon ausgehen, dass die meisten Leser der deutschsprachigen Wikipedia aus mittleren nördlichen Breiten kommen also genau der Region in der Messier damals seinen Katalog erstellt hat... Arnomane 15:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Außerdem ist bei zirkumpolaren Objekten (also am geographischen Nordpol der gesamte Nordhimmel) der Beobachtungszeitpunkt relativ egal, da sie ja immer sichtbar sind und fast immer hoch am Himmel stehen

Eben, das wollte ich damit ausdrücken. "Steht früher/später am Himmel am höchsten" gilt nämlich am Nordpol nicht, da die Messier Objekte (zumindest die, die man dort sehen kann) zu jeder Zeit die gleiche Höhe haben. ;-) --Kookaburra 15:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Ja und was willst du damit jetzt sagen? Dass wir wegen einem Ort an den sich eh kaum ein Mensch hin verirrt statt der allgemeiner verständlichen Umschreibung eine Begriff wie "hat eine kleinere/größere Rektaszension" nehmen sollen? Arnomane 16:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Nix - es war ein Spaß, falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte. --Kookaburra 16:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Hmmm... es gibt da noch ein kleines Problem, finde ich. Wenn ich jetzt gar keine Ahnung von beobachtender Astronomie habe und bei Andromedanebel nachschaue, kommt da diese Leiste, die mir was vom Katalog erzählt. Glaubt ihr, dass das irgendwie kryptisch sein könnte, oder könnte man das beheben, indem man der Leiste irgendwie einen Nwamen gibt. Oder wird das als unnötig empfunden--CWitte ℵ₁ 21:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Deine Beführchtungen sind nicht ganz unberechtigt. Vielleicht sollte man im Head "Objekte aus dem Messierkatalog" oder so ähnlich schreiben. Oder was meinst Du mit Namen? Gruß Kookaburra 22:02, 3. Mai 2005 (CEST)

PS: ich habe mir erlaubt, Deine ursprüngliche Navileiste auf meine Benutzerseite zu legen - ist halt immer noch die bessere Alternative :-)

hmmm, spontan dachte ich "guter Punkt" (ist auch einer :-) ...). Aber schon ganz oben in "Andromedanebel" steht doch schon was von Messier Katalog. Ausserdem wird sie doch auch recht oft mit "M31" im Artikel selbst benannt. Die anderen M's da unten sollten dann wohl nicht allzu ueberraschend sein. hmmm, waere das bei einer Leiste mit vollem Inhalt anders ? --Sig11 ? 23:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Nanu

Hey Leute wasn los? Mag das keiner jetzt in die Artikel einbauen? Kann doch nicht alles an mir kleben bleiben, hab doch schon den Anfang gemacht. Arnomane 02:07, 6. Mai 2005 (CEST)

ich werd mal langsam im Laufe des Tages/Wochenendes die Liste auf http://www.deepskybeobachtung.de/messlira.htm von unten in absteigender RA durchgehen. --Sig11 ? 09:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Nun, das war ja irgendwie klar, dass diese Form der Leiste mehr Arbeit macht. Da muss man halt bei jedem einzeln rumeditieren. Ich werde mal bei den Galaxien im Virgohaufen anfangen, da ich da sowieso gerade am editieren war und Bilder reinhänge.--CWitte ℵ₁ 11:03, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe angefangen die Rektaszension in aufsteigender Reihenfolge durchzugehen. Arnomane 15:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Renne gerade durch den Schützen rückwärts. Sind wohl gleich fertig, oder?--CWitte ℵ₁ 16:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich denke doch mal:-) Bin grad bei M 9. Arnomane 16:37, 6. Mai 2005 (CEST)

Fertig!? oder noch eine Lücke irgendwo?--CWitte ℵ₁ 16:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Bin einmal eine Runde rumgegangen wir sind fertig. *Hurra* Es sollte nirgendwo mehr eine Lücke sein. Jetzt können nur noch irgendwo Tippfehler sein. ;-) Können wir ja nochmal in Ruhe drüberschauen (hab auch schon ein paar gefunden). Arnomane 17:05, 6. Mai 2005 (CEST)

aehm ja ... ;-) ... da hab ich so darauf geachtet, dass die RA Ordnung richtig ist, dass ich nicht mehr zaehlen konnte ... aber ich geh auch mal durch --Sig11 ? 17:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Super! Tippfehler: meinst Du in der Leiste, oder im Text. Am Text ist ja noch einiges zu machen. Bilder.... Hat jemand ein vernünftiges zu Messier 7? Man könnte mal eine Wishlist aufmachen, welche Bilder noch fehlen... Auf jeden Fall erstmal:tolle Arbeit und Prost! --CWitte ℵ₁ 17:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke auch euch zweien. :-) Ja die Texte haben noch einige Aufmerksamkeit verdient. Ich schau mal wegen M 7. Arnomane 17:36, 6. Mai 2005 (CEST)

By the way Messier 7 hat jetzt nachdem ich das endgültige okay bekommen habe nen schönes freies Bild. :-) Arnomane 19:03, 26. Mai 2005 (CEST)

Einfache Linkliste

Messier 1 Messier 2 Messier 3 Messier 4 Messier 5 Messier 6 Messier 7 Messier 8 Messier 9 Messier 10	Messier 11 Messier 12 Messier 13 Messier 14 Messier 15 Messier 16 Messier 17 Messier 18 Messier 19 Trifidnebel	Messier 21 Messier 22 Messier 23 Messier 24 Messier 25 Messier 26 Messier 27 Messier 28 Messier 29 Messier 30	Messier 31 Messier 32 Messier 33 Messier 34 Messier 35 Messier 36 Messier 37 Messier 38 Messier 39 Messier 40	Messier 41 Messier 42 Messier 43 Messier 44 Plejaden Messier 46 Messier 47 Messier 48 Messier 49 Messier 50	Messier 51 Messier 52 Messier 53 Messier 54 Messier 55 Messier 56 Messier 57 Messier 58 Messier 59 Messier 60
Messier 61 Messier 62 Messier 63 Messier 64 Messier 65 Messier 66 Messier 67 Messier 68 Messier 69 Messier 70	Messier 71 Messier 72 Messier 73 Messier 74 Messier 75 Messier 76 Messier 77 Messier 78 Messier 79 Messier 80	Messier 81 Messier 82 Messier 83 Messier 84 Messier 85 Messier 86 Messier 87 Messier 88 Messier 89 Messier 90	Messier 91 Messier 92 Messier 93 Messier 94 Messier 95 Messier 96 Messier 97 Messier 98 Messier 99 Messier 100	Messier 101 Messier 102 Messier 103 Messier 104 Messier 105 Messier 106 Messier 107 Messier 108 Messier 109 Messier 110