Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sakralbauten in Brigittenau

Stadtdekanat 20?

Die Navigationsleiste behandelt Skralbauten im Bezirk Brigittenau. Nicht nur Sakralbauten des Christentums, demzufolge auch nicht der rk-Kirche. Auch wenn die Sakralbauten ganz überwiegend der rk-Kirche zuzuordnen sind, ist es doch nicht korrekt, hier Sakralbauten in der Navigationsleiste aufzunehmen, die in einem anderen Bezirk liegen und als Ordnungskriterium plötzlich das rk-Stadtdekanat zu verwenden. Ordnungskriterium ist, wie der Bezeichnung zu entnehmen, die weltliche Organisationsebene "Bezirk der Stadt Wien". Ansonsten müssten in der Umkehrung Sakralgebäude anderer Konfessionen oder Religionen in den Navigationsleisten (oder Kathegorien) von z.B. Regensburg (und nicht Wien) auftauchen. --Gomera-b (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Würde ich auch so sehen! Beste Grüße -- DerHHO (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2014 (CET)

ich auch. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Darüberhinaus ist der Begriff Sakralbau viel umfassender und umfasst auch Marterl und Gräber, zuviel um in eine Navileiste gefasst zu werden. Es bräuchte also einen einschränkenderen Begriff als Sakralbau. Wenn ich mir diese parallele Navi ansehe, dann sollten wir davon Abstand nehmen, die Sakralbauten in rk und andere einzuteilen. Es gehören die Sakralbauten (im Sinne von Gotteshaus) aller Religionsgemeinschaften (aller anerkannten Religionsgemeinschaften) angeführt, am besten nicht danach strukturiert sondern neutral alphabetisch aufgezählt. Eventuell kann man ja die Abkürzung für die Reli klein in Klammer hinzufügen. Man könnte solche Navis aber auch lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich plädiere in keiner Weise für die Abschaffung solcher Navi-Leisten. Eine Aufteilung wie in der angesprochenen zur Donaustadt halte auch ich für nicht vertretbar, weil "andere" immer etwas ausgrenzendes beinhaltet. Nachdem jeder vernünftige Leser hier auch das o.g Verständnis von Sakralbauten (im Sinne von Gotteshaus) hat, wird er auch keine Pseudo-Vollständigkeit (Marterl und Gräber ..) erwarten. Ich päldiere also für 1.) Keine Aufteilung innerhalb der Navi wie hier und 2. Zuordnung der Sakralbauten konsequent nach Bezirk. Alfa-Sortierung wäre sicher nicht schlecht. Aber welchen Begriff hierzu heranziehen? "Pfarrkirche ..." --Gomera-b (Diskussion) 15:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Ihr seid also einverstanden Muttergotteskirche im Augarten aus dieser Navi zu entfernen? In der Navi von Leopoldstadt ist sie ohnehin schon vorhanden. --Gomera-b (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2014 (CET)

geh sei dann mal so mutig. Obwohl, noch einen Tag zu warten, schadet auch nicht. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich hab keine Eile. Bin nur über die IMO Ungereimtheit gestolpert. Und wenn die noch eine Woche besteht, tut das keinem weh. --Gomera-b (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Navileisten dürfen keine Themenringe sein, also müssen alle Sakralbauten aufgeführt werden. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten (auch wenn rot). Rotlink heißt potentieller Artikel, für nicht Relevantes braucht es keinen Rotlink. Da aber einzelnen Sakralbauten die Relevanz abgestritten wird, was sich bei der Aufnahme muslimischer Gebetsräume verschärfen wird, sind die Navileisten in dieser Form nur schwer zu halten. Weißt du einen Ausweg aus dem Dilemma POV, Relevanz und den Grundzügen der Navileisten? Zu den Marterln vielleicht Johannes-Nepomuk-Kapelle (Am Tabor), in der keine Dienste abgehalten werden dürften. Ist wohl falsch in der Navi. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Spontan habe ich keinen Ausweg aus dem Dilemma anzubieten und fürchte auch, das wird so bleiben. Relevanz für christliche und jüdische Sakralbauten basiert heute mehrheitlich auf dem vorhandenen Denkmalschutz einer Vielzahl der genannten. Wie Du auch andeutest, wird diese relevanzbegründende Eigenschaft nur bei wenigen muslimischen Gebetsräumen gegeben sein. Hier wäre eine Fortentwicklung der RKs sicher hilfreich, um (relative) Klarheit zu schaffen. Nur werde ich diese Baustelle nicht eröffnen. --Gomera-b (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich mal Zeit und Lust habe, dann lege ich eine Navileiste für r.-k. Kirchen und Kapellen an. Wenn dann andere noch für die anderen Konfessionen Navis anlagen, dann können wir ja die bestehenden Löschen - auf der Strecke bleibt halt das Leserservice, wenn nicht für alle Konfessionen Navis angelegt werden bzw. wenn er eine Kirche nicht eindeutig einer Konfession zuordnen kann. - Der Geprügelte 17:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Das halte ich für eine schlechte Idee.--Gomera-b (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Geprügelter, um ehrlich zu sein halte ich das auch für eine schlechte Idee. Bist du nicht einer, der sich in der Kreuz- und Dolchdiskussion für die anderen Konfessionen stark macht? Warum willst du sie dann hier ausgrenzen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Wer sagt, dass ich jemanden ausgrenzen will. Ihr habt ja diese Navi bekrittelt. Eine neue Navi - eindeutig für r.k. Kirchen und Kapellen definiert - löst halt all eure Kritikpunkte. - Der Geprügelte 08:07, 8. Dez. 2014 (CET)

In dieser Artikeldisk werde ich mich an keiner immer größere Kreise ziehenden Grundsatzdiskussion beteiligen. Das kann im Bedarfsfall durch Interessierte an geeigneter Stelle diskutiert werden. Falls bis in einigen Tagen keine Einwände mehr kommen, werde ich eine Änderung genau dieser Navi-Leiste wie oben angesprochen durchführen (=ArtikelVorlagendisk). Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2014 (CET)