Vorlage Diskussion:Panorama/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Panorama/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Panorama/Archiv#Thema_1

Link zum InteraktiveViewer

Link zum InteraktiveViewer - Teil 1

Hallo, ich würde es praktisch finden, wenn unter dem Panorama ein Link zum InteraktiveViewer stehen würde. Ich finde das würde sogar mehr Sinn machen als der Link vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen, weil Panoramen ja selten wirklich vergrössert werden. Ich stelle mir das ungefähr so vor:

360°-Panorama vom Hauptgipfel des Piz Palü

Zoomen im interaktiven Betrachter (non-Flash)

Was meint ihr dazu?

(unsignierter Beitrag von Benutzer:Capricorn4049)

Nette Idee. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nur bei wirklich, wirklich großen Panoramas sinnvoll und möglich, weil sonst die Links und ihre Beschriftung viel zu dominant wirken. Bei den weitaus meisten Panorama-Einbindungen handelt es sich aber um viel kleinere Bilder als hier im Beispiel. Und da passt das dann nicht mehr. Es ist auch nicht möglich, das normale Symbol durch einen Link zum interaktiven Viewer zu ersetzen, der müsste immer zusätzlich angegeben werden, weil der normale Link auf die Bildbeschreibungsseite aus Lizenzgründen immer und überall vorhanden sein muss. Deshalb gute Idee, aber in der Praxis eher skeptisch zu sehen, es sei denn euch fällt etwas ein um den Bedenken zu begegnen. Grüße --h-stt !? 14:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte den Link optional einbauen und die Beschreibung kommt ggf. in den Hint der Maus. Das dürfte nicht so dominant sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der direkte Link zur Bildbeschreibungsseite mit den Lizenzinformationen ist Pflicht. Daran beißt die Maus keinen Faden ab und das kommt nicht in ein Mouseover oder ähnliche abwegige Konstruktionen. Deshalb ist der Link zum interactive Viewer wirklich nur zusätzlich möglich, nie anstatt. Eine Option kommt grundsätzlich in Betracht, aber ich wüsste noch gerne, wie viele Fälle eigentlich den Platz bieten? Das bestimmt sich nicht so sehr nach der Breite der Panoramas, sondern optisch eher nach deren Höhe. Wieviele Panoramen sind denn über zB 200px hoch? Grüße --h-stt !? 18:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, du verstehst mich jetzt nicht richtig. Ich habe daher mal (vorläufig, nicht um dich zu übergehen, sondern als Vorschlag zur Disk.) einen Link eingebaut, der nur aus einem Pfeil als Texticon besteht, Das Icon kann man variieren und ich brauche noch eine Idee, wie ich bei einem onMouseover den Hint "interaktiver Bildbetrachter" o.Ä. erscheinen lasse. Dann benötigt man nur wenig Platz. Das sieht dann so aus:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Die weiße Hölle vom Piz Palü

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, da habe ich dich wohl tatsächlich missverstanden. Der Pfeil passt sicher in wesentlich mehr Panos als der obige Text. Ich habe mir übrigens beide Versionen angeschaut und muss gestehen, dass ich eher kein Fan von der Flashvaraiante bin, nicht nur wegen der üblichen Lizenzbedenken in einem Free Software Projekt. Die nonflash version gefällt mir hingegen richtig gut. Ich kannte beide bis vorhin nicht. Grüße --h-stt !? 18:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Bildbetrachter vom Toolserver sieht ganz gut aus und es ist sinnvoll, dass er verlinkt wird. Die aktuelle Umsetzung finde ich nicht so glücklich und auch etwas überhastet:

1. Die Bildbeschreibung ist nun immer knapp zwei Zeilen hoch, auch wenn nur eine Zeile Text steht.
2. Das Symbol ➽ ist nicht selbsterklärend und ein erklärender Tooltip fehlt.
3. Durch das zusätzliche Symbol sind mehrzeilige Texte nicht mehr korrekt zentriert:

➽

Zeile 1
Zeile 2

Um das Problem 1 und damit auch Problem 3 zu lösen schlage ich vor, dass das Symbol auf der linken Seite in das bereits vorhandene leere Zentrierungskästchen <div style="float:left; width:15px; height:11px;" /> gepackt wird. Das Symbol muss dann 15px × 11px groß sein.

➽

Zeile 1
Zeile 2

Als Symbol würde ich mir eine Lupe mit einen Plus-Zeichen vorstellen. Alternativ kann auch das Logo des Bildbetrachters verwendet werden: tools:~dschwen/iip/images/iip.32x32.png.

Ich setze erst mal die Änderung wegen den genannten Problemen zurück. Hier kann dann zuerst ein Vorschlag ausgearbeitet werden. --Fomafix (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Link zum InteraktiveViewer - Teil 2

Wenn du ein passenderes Icon findest, dann bitte. Es soll mir recht sein. Die benötigen aber alle 32x32 Pixel. Ergo müsste man vom Standardicon rechts eine Version mit transparentem Rand und 32x32 Pixel einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die bisherige Zeilenhöhe von 11px sollte beibehalten werden, damit einzeilige Bildbeschreibungen so groß sind, wie bei normalen Miniaturbildern:

 

Zeile 1

Beide Symbole rechts geht auch, aber dann muss das Gegenkästchen an der linken Seite auch entsprechend vergrößert werden, damit die Zeilen weiterhin zentriert sind. --Fomafix (Diskussion) 20:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, bei deinem Beispiel die Lupe einzubauen. Damit sieht es jetzt recht gut aus. Alternativ kommt beides nach rechts, mit "Blindkompensation" links:

Zeile 1
Zeile 2
Zeile 3

Wir sollten eins davon übernehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Beide Symbole rechts, ich ziehe die Lupe vor, würde mich aber freuen, wenn sie auch noch auf mittelgrau geändert würde, damit sie gegenüber den Rahmen nicht so hervor sticht. Ansonsten danke für die konstruktive Diskussion und die gute technische Umsetzung. Grüße --h-stt !? 15:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Beide Symbole rechts ist in Ordnung. Das bisherige Symbol sollte aber weiterhin ganz rechts stehen. Tabellen zur Formatierung sind aber schlecht. Hier eine Darstellung mit div und CSS:

Zeile 1
Zeile 2

Die Lupe ist gut. Es wäre schön, wenn die Farben an das bisherige Symbol angepasst wären. --Fomafix (Diskussion) 16:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Motiv ist geometrisch komplexer als die beiden Rechtecke von Magnify-clip.png (Das Grau des letzteren ist sowieso die größte "Grafik-Sünde" der WP). Eine kleinere Originalgröße ist nur schwer zu zeichnen. Wenn ich dann noch Grau statt schwarz nehme, dann leidet die Erkennbarkeit beim Herabskalieren durch die WP-SW oder den Browser. Besser reines SW. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Farbe des Symbols soll kein Blocker für eine Aktivierung sein. Das Symbol kann anschließend noch getauscht werden. Wenn keine weiteren Vorschläge kommen, werde ich den letzten Vorschlag in einer Woche aktivieren. --Fomafix (Diskussion) 10:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Änderung umgesetzt. --Fomafix (Diskussion) 13:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde das ganz Toll so. Vielen Dank euch allen. --Capricorn4049 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich schließe mich jetzt mal an. Danke für die konstruktive Diskussion und die tolle Lösung. Grüße --h-stt !? 14:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Ich habe das Icon zur Sicherheit auf "upload=sysop" setzen lassen, damit es keinen Unfug gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Annotationen?

Hallo, schöne Arbeit, unaufdringlich und sicher nützlich. Wäre es möglich, die Annotationen, die gerade bei umfangreichen z.B. Bergpanoramen (auch am obigen Beispiel des Piz Palü Panoramas) wesentliche Infos beinhalten können, mit anzuzeigen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. --Fomafix (Diskussion) 16:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, nochmals: Auf Commons gibt es die Möglichkeit, Bilder direkt zu annotieren, d.h. z.B. Berge mit Namen zu beschriften. Das ist wesentlich einfacher, als eine textuelle Beschreibung (der siebente Berg von links ist der soundso) und wird daher bei Panoramen gerne gemacht. Wenn du das Bild normal auf commons aufmachst, dann siehst du kleine gelbe Rechtecke, die beim Drüberfahren Text hergeben. Meine Bitte war, diese Annotationen in den Viewer mit zu übernehmen, sodass auch im stark vergrößerten Panorama die Beschriftung aus den Annotationen erhalten bleibt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ist nicht möglich, weil es sich um eine spezifische Funktion der Commons handelt. Die notes werden nicht mit übergeben und können daher weder von hier aus noch im Viewer genutzt werden. Grüße --h-stt !? 14:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Schade, unbeschriftete Panoramen sind von minderem Wert, man kann sich an der Landschaft ergötzen, aber das ist es dann auch schon. Schade dass es kein API geben kann, um die notes auszulesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Der Panorama-overlay macht vielleicht etwas ähnliches. Allerdings sind dafür mehr informationen notwendig (siehe Vorlage Location-Panorama). Und die Annotationen werden halt automatisch gewählt. Beim obigen Bild funktioniert das irgendwie nicht, aber zum Beispiel beim Tinzenhorn schon (siehe Panorama-geocoding Panorama_Tinzenhorn.jpg). lg --Capricorn4049 (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2012 (CET)

keine Lupe wenn interaktive Karte nicht möglich?

Wäre es sinnvoll die Lupe zum Anzeigen des interaktiven Bildbetrachters nur bei jpg anzuzeigen, oder ist das unnötiger Aufwand? Der Interaktive Bildbetrachter funktioniert ja nur mit jpg und bei png oder anderen Formaten führt der Link einen unnötiger Weise auf die nicht funktionierende Seite (ist mir bei Anschlag auf den Boston-Marathon#Verfolgung und Festnahme aufgefallen). Vermeiden könnte man das unnötige Anzeigen der Lupe zum Beispiel durch eine Abfrage ob im Dateinamen ein jpg am Ende steht oder durch einen weiteren Parameter.--CENNOXX 16:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ist etwas aufwändig und benötigt die Workarrounds für Strings, welche den Parser belasten können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Interaktiver Bildbetrachter nimmt nicht aktuelle Version des Bildes

Hallo zusammen. Mir ist ein Problem mit Panoramen aufgefallen, wenn auf der Bildbearbeitunsseite mehrere Versionen des Bildes sind. Wenn man dann nämlich auf die Lupe klickt, wird im interaktiven Bildbetrachter immer die erste Version geladen, nicht die letzte. Ich hab hier ein Beispielspanorama:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Piz Beverin (ohne Steinmann links)

Beachte: In der neusten Version ist kein Steinmann auf der linken Seite, im interaktiven Bildbetrachter kommt jedoch immer die erste version mit Steimann auf der linken Seite. Kann man diesen Bug irgendwie flicken? Gruss --Capricorn4049 (Diskussion) 23:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein Fehler im interaktiven Bildbetrachter und muss auch dort behoben werden. --Fomafix (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Das Problem wurde durch Inkowik durch Verlinkung auf den "neuen" Bildbetrachter gelöst (alt: toolserver.org/~dschwen/iip/wip.php, neu: tools.wmflabs.org/zoomviewer/) --Capricorn4049 (Diskussion) 18:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit interaktivem Bildbetrachter

Hallo mit ist gerade aufgefallen das beim interaktiven Bildbetrachter die Fehlermeldung 403: User account expired kommt. Kann das jemand fixen? Ansonnsten würde ich die Lupen Schaltfläche (temporär) entfernen! --Flor!an (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Auch das Problem wurde durch Inkowik durch Verlinkung auf den "neuen" Bildbetrachter gelöst (alt: toolserver.org/~dschwen/iip/wip.php, neu: tools.wmflabs.org/zoomviewer/)... Vielen Dank dafür --Capricorn4049 (Diskussion) 18:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Lupe

Was ist eigentlich mit der hübschen Lupe passiert? Bei mir wird unten rechts die Lupe nicht mehr angezeigt, sondern nur zweimal MediaWiki thumbnail icon . --Capricorn4049 (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Komisch, das linke der doppelten Symbole verweist aber weiterhin auf den zoom, der bisher durch die Lupe verlinkt war. Grüße --h-stt !? 12:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe es korrigiert. --Fomafix (Diskussion) 17:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Richtiger Titel im Media Viewer

Wieso zeigt der Titel im Media Viewer bei dieser Vorlage eigentlich immer den Text von Wikimedia Commons an, und nicht die Bildunterschrift vom deutschen Wikipedia (wie bei normalen thumbs und bei allen Bildern von Infoboxen)? Beispiel:

Als thumb eingebunten ist der Untertitel im Media Viewer bei folgendem Bild "Schönes Bild vom Weissfluhjoch", wie die Bildunterschrift hier im de.wiki:

Schönes Bild vom Weissfluhjoch.

Als Panorama eingebunten ist der Untertitel im Media Viewer jedoch "360°-Panorama vom Weissfluhjoch, Davos, Klosters-Serneus, Graubünden, Schweiz", wie in Commons, aber anders als die Bildunterschrift hier im de.wiki:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Schönes Bild vom Weissfluhjoch.

Kann man das fixen? Ich hab vor laanger langer Zeit mal die Frage auf MediaWiki gestellt und folgende Antwort bekommen: [1] (allerdings wurden damals im Unterschied zu jetzt im Media Viewer standartmässig noch beide Bildunterschriften angezeigt).--Capricorn4049 (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Scrollbalken & Links

Bei der Anzeige nach dieser Vorlage wird stets die volle Bildhöhe angezeigt; daher ist der vertikale Scrollbalken nicht nötig. Ich empfinde den (nicht bewegbaren) Balken am rechten Rand als störend.
Dass man ihn auch weglassen kann, zeigt sich auf dieser Seite beispielsweise unter Position.
Unklar ist mir der zusätzliche Parameter sichtbare Breite, da Bildgesamtbreite ohnehin die Fensterbreite bestimmt.
--Friedo (Diskussion) 11:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der nicht bewegbare Scrollbalken sollte nur bei einem Internet Explorer 6 angezeigt werden. Alle moderneren Browser sollten keinen vertikalen Scrollbalken anzeigen. Welchen Browser und welchen Skin verwendest Du?

Chrome 45; doch sehe ich ja auf dieser einen Seite beide Versionen. In der Tat ist es mit Firefox nicht so; dann könnte es eigentlich nur noch am Bild-Seitenverhältnis liegen. --Friedo (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der optionale Parameter sichtbare Breite ist meiner Meinung nach unnötig. --Fomafix (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wieso soll der unnötig sein? Es ist ein Unterschied zwischen Verwendung und nicht:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

360°-Panorama aus Schottland (ohne Parameter 4)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

360°-Panorama aus Schottland (Parameter 4 = 60%)

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4

Also gar nicht überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 6. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt; ich meinte nur, man könnte dann gleich 60% der Bildbreite nehmen; das Ergebnis ist das folgende Bild, da ist dann jedoch die Höhe geringer.

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

360°-Panorama mit 60% Bildbreite (ohne Parameter 4)

Bei allen drei Bildern sehe ich die vertikalen Scrollbalken, doch hier auf derselben Seite an mehreren anderen Stellen (vgl. obigen Link & diesen) eben nicht. Eingesetzter Browser Chrome 45. --Friedo (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich bekommt die Höhe 60%, wenn du die Gesamtpixel auf 60% setzt. Das ist aber nicht der eigentliche Sinn der Vorlage. Die Vorlage soll ja gerade dann eingesetzt werden, wenn bei gewünschter (Mindest-)Höhe das Bild breiter wird als der Artikel und dann auch nur (!) einen horizontalen Scrollbalken generieren. Ein vertikaler Scrollbalken ist ein Defizit des Browsers (z. B. Opera und Chrome, nicht im FF und IE 11). Für Einbindungen mit zwei Balken gibt es Vorlage:Bildfenster. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bei Chrome mit 110 % Zoom kann ich den vertikalen Scrollbalken reproduzieren. Vielleicht kann dagegen ein Workaround gefunden werden.

Mit „unnötig“ meine ich das Stilelement an sich. Ich sehe keinen sinnvollen Anwendungsfall, in dem der Rahmen verkleinert wird und damit die sichtbare Fläche des Bildes verkleinert wird und stattdessen daneben Weißraum entsteht. --Fomafix (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass die Vorlage bisher keinen Umlauf ermöglicht. Es erscheint mir sinnvoll, das zu ändern und die Zentrierung optional zu machen. Mit class="float-left" oder "float-right" ist das änderbar. Ich baue es mal ein. Test:

---

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

360°-Panorama aus Schottland (Parameter 4 = 60%)

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4

Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text - Beliebiger Text

---

Scheint zu funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

Problem bei Update von Bildern

Hallo, ich habe dieses Panorama aufgenommen, hier eingebunden. Kurz darauf habe ich eine neue Version des Bildes hochgeladen, aber im Artikel wird nach wie vor die alte Version angezeigt. Zum Vergleich: in der englischsprachigen Wikipedia wird die neue Version (die ich nach Upload der neuen Version eingebunden habe) angezeigt. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Das ist gewiss ein Cache-Problem. Wenn dein Computer inzwischen mal aus war, dann dürfte es verschwunden sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Buchdruck und PDF Export

Mir ist bekannt, dass die Vorlage:Panorama Probleme bei der Buchdruckfunktion und dem PDF Export macht und der Hinweis befindet sich ja auch in der roten Infobox der Vorlage. Ich stelle gerade ein Buch über das Tegernseer Tal zusammen und leider verwenden viele der dort eingebundenen Artikel (Landschaftspanorama, Gipfelkreuzpanorama, Seepanorama) diese Vorlage. Ich habe versucht <div class="noprint">...</div> bzw. {{Nicht drucken|1=…}} in einzelnen Artikeln einzusetzen, wie in der Hilfe:Buchfunktion/Tipps und Tricks beschrieben. Aber dann wird auch in der Druckversion nichts mehr angezeigt, was unerwünscht ist, da die Vorlage da ja keine Probleme macht.

Ist geplant das (imho:fehlerhafte) Vorlagenverhalten speziell beim Buchdruck und PDF Export zu fixen? --StefanMeister (Diskussion) 21:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Kannst du das genauer beschreiben? Es gibt offensichtlich Probleme mit der Platzierung und dem Textumlauf? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:45, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ja es gibt Probleme mit dem Textumlauf aber auch mit der Platzierung von anderen Bildern in der Nähe eines Panoramas. Da passieren Überschneidungen und Überlagerungen z.B. Lemma Fockenstein und Wallberg. Exportiert als PDF läuft der Text über das Panorama und/oder das Panorama ragt Rechts über den Seitenrand hinaus. Ist halt unschön in einem Wikibook z.B. Benutzer:StefanMeister/Bücher/Das_Tegernseer_Tal als PDF generiert z.B. Fockenstein Seite 63 und Wallberg Seite 68. --StefanMeister (Diskussion) 20:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist keine Möglichkeit bekannt, mit dem man das Verhalten einer Vorlage im Falle einer Bucherstellung ändern kann. Ich erkundige mich mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, dass der PDF-Renderer für den Export und/oder die Buchdruckfunktion ein CSS Stylesheet mit einer bestimmten Einstellung/Variable/Flag definiert, auf die dann die Panorama-Vorlage gezielt reagieren kann oder ausgeschaltet wird. Bei mehrspaltigen Tabellen (anderes Thema) gibt es auch Probleme beim PDF Export. Da werden mehrspaltige Tabellen einfach nicht dargestellt, die aber im Lemma vorhanden sind. Beispiel: PDF Export Lemma Bad Wiessee Abschnitt Berge. Die dortige zwweispaltige Tabelle wird nicht im PDF angezeigt. Das passiert wahrscheinlich aufgrund irgendeines Fehlers beim PDF-Renderer aber vielleicht kann ja im Umkehrschluß dieser Fehler irgendwie auch auf die Vorlage Panorama angewendet werden, damit das Panorama beim PDF-Export bzw. Buchdruck nicht erscheint. Mir ist ein fehlendes Panorama lieber als ein Panorama, dass das Layout bricht. --StefanMeister (Diskussion) 22:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal experimentiert und meine Theorie mit dem Fehler bei den mehrspaltigen Tabellen, die nicht PDF-Exportiert/Buchgedruckt werden mit dem Panorama kombiniert. Eine dreispaltige Tabelle mit Panorama in der mittleren Spalte.

• Bildschirm: Funktioniert. Panorama wird horizontal zentriert argestellt.
• Druckvorschau: Funktioniert. Panorama wird horizontal zentriert dargestellt.
• PDF-Export/Buchdruck: Funktioniert. Panorama wird NICHT dargestellt, da ganze Tabelle gelöscht wird.

{|
| style="width:50%" |
| style="width:*" | {{Panorama|Tegernsee Aussicht.jpg|...}}
| style="width:50%" |
|}

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen Kurz unterhalb des Wallbergs, Tegernsee und seine Hausberge

Ist jetzt wirklich nur ein "Workaround" (im wahrsten Sinne) aber könnte man so eine dreispaltige Tabelle nicht in die Vorlage Panorama einarbeiten !? --StefanMeister (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bild zentriert anzeigen

Gibt es eine Möglichkeit, ein Bild, das breiter ist als der angezeigte Ausschnitt, sofort automatisch zu zentrieren? Es wird jetzt immer die linke Rand zuerst gezeigt und man muss nach rechts scrollen. Viele gute Panoramen werden den wichtigsten Bildinhalt jedoch in die Mitte setzen. Es wäre schön, wenn das gleich so angezeigt werden könnte, ohne dass man dort erst hinscrollen muss. --Sitacuisses (Diskussion) 11:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Mir ist keine Möglichkeit bekannt. Dazu müsste man wohl ein Skript, welches die Scrollbarfunktion ansteuert, aktivieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Anzeige von Switch-Elementen in entsprechend codierten SVG-Dateien

Mahlzeit!

Im Rahmen der normalen Bildeinbindung kann man durch den in „Pipes“ gesetzten Zusatz lang=<Sprachkürzel> die Beschriftungen in „Multilanguage“-SVGn in der gewünschten Sprache anzeigen lassen. In der Vorlage hier geht das nicht. Nun weiß ich natürlich, dass diese Vorlage i.e.L. für Panoramafotos und nicht für SVGn erstellt wurde, aber besteht trotzdem die Möglichkeit, den lang-Parameter in die Vorlage einzubinden und damit die Anzeige von „Multilanguage“-SVGn in der gewünschten Sprache mittels der Vorlage zu ermöglichen? Konkret beziehe ich mich auf das Säulendiagramm unter Gletscherbeben#Glaziologische und klimatologische Zusammenhänge. --Gretarsson (Diskussion) 18:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe es mal testweise eingebaut (noch ohne Doku): Der neue Parameter lautet "L". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

Sehr cool, Danke! --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich muss leider eine Art Bug melden, von dem ich annehmen muss, dass er mit deiner jüngsten Modifikation der Vorlage zusammenhängt. Wenn ich im oben verlinkten Artikel, im Abschnitt Entstehung, nicht-eingeloggt auf die dortige Abbildung (eine PNG) klicke, erscheint im Mediaviewer unter dem Bild nicht die im Artikel verwendete Bildunterschrift, sondern die Zeichenkette lang=. Bei der Säulendiagramm-SVG im Abschnitt Glaziologische und klimatologische Zusammenhänge ist das nicht so, dort wird „ordnungsgemäß“ die Bildunterschrift angezeigt... --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 1. Jul. 2018 (CEST)

ÅñŧóñŜûŝî? Nachtrag zur vorstehenden „Bug“meldung: Es ist (auch eingeloggt) auch das Mouseover betroffen: Beim Bewegen des Mauszeigers über ein mittels der Vorlage eingebundes JPG oder PNG poppt ein kleines Fensterchen mit der Zeichenkette lang= auf, und ich gehe mal davon aus, dass das nicht im Sinne des Erfinders ist... --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe etwas umgestellt. Bei mir ist es weg. Bei euch auch? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

ÅñŧóñŜûŝî , ja der Mouseover-Fehler und die entsprechende Anzeige im Mediaviewer sind nicht mehr da, danke für die Korrektur. Optimal wäre noch, dass im Mediaviewer „per default“ zuoberst statt der Dateibeschreibung auf Commons die Bildunterschrift angezeigt wird, die auch im Artikel verwendet wird, so wie es auch bei Bildern ist, die mittels der konventionellen Syntax in Artikel eingebunden sind... --Gretarsson (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2018 (CEST)

Spielkinder on mission

Umseitig werden die Parameter über eine mit {{templateData|... generierte Tabelle dargestellt. Ich wollte den Parameter dir=[rtl|ltr] hinzufügen (wie auf enWP und commons). Gibt auf Anhieb erstmal einen Syntaxfehler in JSON Fehler. Ich weiß ja nicht, wen hier was gebissen hat eine so dämliche Technik zu entwickeln ... aber muss man es denn auch noch Einsetzen? --Summer • Streicheln • Note 12:18, 26. Aug. 2018 (CEST)