Vorlage Diskussion:RömppOnline

Parameter Datum

Hallo, wäre es nicht besser den Parameter Datum nicht in einer festformatierten Form sondern im ISO-Format JJJJ-MM-TT anzugeben? So wäre es möglich die Ausgabe benutzerdefiniert zu gestalten (z.B. für Österreicher) und der Parameter könnte besser automatisch ausgewertet werden (k.a. ob man das irgendwann mal braucht). --Cepheiden (Diskussion) 20:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wäre natürlich möglich, aber wer korrigiert dann die ca. 430 Lemmata mit der Vorlage ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ein Bot? Je länger man wartet, desto mehr Artikel mit diesem Geburtsfehler entstehen. Außerdem kann man zeitweise eine Weiche einbauen, die beide Angaben zulässt, aber bis die falschen Angaben korrigiert wurden, kann man dann schon die ISO-Angabe empfehlen. Dies sollte mit:

• "{{#iferror: {{FormatDate|{{{Datum|}}} }}|{{{Datum|}}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|<span style="visbility:hidden">[[Vorlage:RömppOnline/Alte Datumsangabe]]</span>}}}}" (vgl. [1])

möglich sein. Die fehlerhaften/alten Eingaben werden dann unter Spezial:Linkliste/Vorlage:RömppOnline/Alte_Datumsangabe aufgelistet. --Cepheiden (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich unterstütze Cepheidens Anliegen. Auch für andere Vorlagen aus dem Bereich Chemie. --Nothingserious (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Heutige Umdeklaration auf Version 4.0

Hallo, solche Bearbeitungen wie die heutige Umdeklaration auf Version 4.0 ist ein falsche und fahrlässige Form des Umgangs mit Quellen. Es ist nicht in Ordnung in dieser Vorlage einfach die Versionsnummer zu erhöhen, nur weil dieses jetzt vorhanden ist. Das wäre als wenn man eine Auflagenangabe ungeprüft durch eine eine neue Auflage eines Buches ersetzt. Wenn wir auf Version 4.0 verweisen wollen, muss eine andere Lösung für das Aktualisierungsproblem her. --Cepheiden (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Das ist nicht vergleichbar: die neue Version 4.0 bietet lediglich eine verbesserte Darstellung und Suche, die Inhalte sind dieselben (diese werden eh' jeweils nach Bedarf aktualisiert, was dann im Römpp-Lemma angezeigt wird: letzte Aktualisierung Monat Jahr). Das kannst Du am ehesten mit einer neuen Version der Wiki-Software vergleichen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:53, 18. Nov. 2013 (CET)

(BK) Dann ist das bei der Umstellung auf 4.0 anders als bei 3.37, damals beinhaltete das "Update" auch eine inhaltliche Änderung. Des Weiteren ist dann die Angabe der Version überflüssig. --Cepheiden (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2013 (CET)

P.S. in dem Zusammenhang ist es auch sinnfrei ein allgemeines Veröffentlichungsjahr 2013 anzugeben. Gerade auch wenn viele Artikel auf Versionen von 2011 Bezug nehmen (egal ob auch in der aktuellen Version eine Überarbeitung zu finden ist oder nicht). Meiner Meinung nach liegt hier ein systematischer Fehler bei der Zitierung vor. --Cepheiden (Diskussion) 13:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Römpp-Online betreibt z.Z. die letzte Version 3.37 und die neue Version 4.0 parallel. Die alte Version 3.37 wird aber nach einer Übergangsphase von einigen Wochen abgeschaltet. Bei einer neuen Auflage eines Buches bleibt die alte Auflage immer noch erhalten. Beim Römpp sind Vorgängerversionen nicht mehr verfügbar.--Steffen 962 (Diskussion) 13:01, 18. Nov. 2013 (CET)

Das die Version 3.37 nicht mehr verfügbar ist, würde bei einer inhaltlichen Änderung der Artikel nicht die ungeprüfte Umstellung auf eine neuere Version rechtfertigen. Zitiert wird das genutzte Werk unabhängig davon ob es gelöscht, offline genommen oder alle Exemplare verbrannt wurden. --Cepheiden (Diskussion) 13:05, 18. Nov. 2013 (CET)

OK, dann plädiere ich ebenfalls für eine Entfernung der Versionssnummer. Da das Datum vorhanden ist, ist die Version damit überflüssig. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, fünf Artikel jeweils in V3.38 / V4.0 zu vergleichen: die Inhalte sind – wie erwartet – absolut identisch. Ich vermute mal, dass die Inhalte (wie auch bei der Wikipedia) in einer Datenbank liegen und nur die Oberfläche umgestellt wurde. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, das denke ich jetzt auch. In den Ankündigungen steht auch diesmal nichts von inhaltlichen Aktualisierungen. --Cepheiden (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2013 (CET) P.S. kannst du bitte den Link zur 3.xx-Version angeben, ich finde keinen Verweis dorthin und komm immmer nur auf das neue Portal.

Links

• V3.38
• Übersicht/Auswahl und
• V4.0

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Bei der Vorlage zur GESTIS-Datenbank erfolgt ja immer der Zusatz abgerufen am "Datum". Somit dokumentiert man zumindest den Zeitpunkt des Nachschlagens in der Quelle. Die GESTIS-Datenbank kennt allerdings keine Versionierung. Wenn ich eine Artikel anfasse, überprüfe ich meist auch die Aktualität der (älteren) GESTIS-Zitierungen. Wäre das hier auch eine Option?--Steffen 962 (Diskussion) 18:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Das Abrufdatum ist sinnvoll und auch in dieser Vorlage vorhanden (könnte man allerdings als Pflichtparameter mit entsprechender Wartungskategorie anlegen). Überflüssig ist aber "Version 4.0" und "Stuttgart 2013". --Cepheiden (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2013 (CET)

Fazit: Entfernung dieser Angaben? --Cepheiden (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Ja - raus damit, da keine (sinnvolle) Mehrinfo. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt. -- Cepheiden 20:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Verknüpfung zum Artikel

Hallo, mit Version 4.0 ist es ja möglich direkt den Artikel zu verknüpfen. Die Mehrzahl der Nutzer werden zwar nur eine Auszugsansicht bekommen, aber ich halte es dennoch für sinnvoll einen Parameter einzubauen, um so direkt zum RömppOnline-Artikel zu gelangen. Wenn niemand was dagegen hat würde ich den Parameter „ID“ einbauen. Die Ausgabe würde dann so aussehen:

• Verwendung: {{RömppOnline|Name=''Eintragsname bei Römpp''|Datum=''Abrufdatum''|ID=''ArtikelID bei RömppOnline''}}
• Beispiel: {{RömppOnline|Name=Carnaubawachs|Datum=18. November 2024|ID=RD-03-00554}}

→ Carnaubawachs. In: Römpp Online. Thieme Chemistry, Version 4.0. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2013, abgerufen am 18. November 2024.

--Cepheiden (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2013 (CET)

Das finde ich, ist eine gute Idee.--Steffen 962 (Diskussion) 01:14, 3. Dez. 2013 (CET)

+1, sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das im Artikel Strontiumnitrat probiert. Der Link geht nicht so richtig.--Steffen 962 (Diskussion) 11:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Da in der Vorlage noch kein Parameter drin ist, kann das natürlich nicht gehen; hab's mal manuell (nur im Lemma - nicht in der Vorlage) nachgerüstet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich bin leider ein Vorlagenlaie. Wie bekommt man den Parameter da hinein?--Steffen 962 (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist nicht schwer, ich habe aber im Augenblick fast keine Zeit... (oben steht schon das "User Interface", ID=ArtikelID bei RömppOnline anhängen; wenn da, muss ein Link angehängt werden. Bei Strontiumnitrat wäre die ID "RD-19-04464", die "Grund-URL" = https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/ -> der Link muss auf https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/RD-19-04464 zeigen). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:04, 15. Dez. 2013 (CET)

P.S. der "Echt-Link". --Cvf-ps^Disk_+/− 23:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt. -- Cepheiden 20:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Wurde von @Ghilt: wieder rückgängig gemacht. [2] Welchen Grund hatte das? Gruß Matthias 11:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das war ein Beschluss der RC, wurde auch länger dort diskutiert. --Ghilt (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Später kann ich dir was raussuchen und zusenden. Von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 13:04, 19. Jun. 2023 (CEST)

Eine kurze Begründung würde reichen, denn dass es diskutiert wurde und wie lange ist nicht hilfreich. Warum wird eine Vorlage zum Verlinken in einer Online-Datenbank ohne Link ausgestattet? Das ergibt für mich als außenstehenden gar keinen Sinn. --Matthias 10:46, 6. Mär. 2024 (CET)

Hi Matthias, Thieme hatte WMDE jahrelang mit überhöhten Gebühren für Römpp-Zugänge übervorteilt und das Ganze als "Kooperation" bezeichnet. Dieser Vertrag ist inzwischen ausgelaufen. Beim RC-Treffen wurde beschlossen, den Link zu entfernen und dafür auf den Artikel zu verlinken, da de.wp laut Thieme 40% des Römpp-Traffics ausmachte. Ebenso wurden Bedingungen einer möglichen neuen Kooperation definiert - jedenfalls nicht zu den alten Konditionen. Heute haben wir bei Bedarf Zugänge zum Standardpreis durch WMDE. Und Thieme kann diese Zugänge nicht mehr Wikipedianern zuordnen. Ich wollte schon im Dezember mal WMDE dazu anschreiben, das mache ich jetzt. --Ghilt (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Eventuell sind die Spendengelder anderswo besser angelegt als bei Zugang zu einem kommerziellen Konkurrenzprojekt für einige wenige. Wir verlinken bei Wikidata und bei der englischen Wikipedia, weswegen es hier etwas eigenwillig wirkt. --Matthias 12:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Persönlich habe ich zwar keinen Zugang und habe ihn nicht vermisst (ist ja auch nur Tertiärliteratur, ich bevorzuge Sekundärliteratur), aber unsere Kollegen werden nicht auf Römpp-Zugänge verzichten wollen. --Ghilt (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Welchen Sinn ergibt dieser Vorlage überhaupt, wenn der einzige Sinn, nämlich ein Link auf den Text, nicht drin steht? Das ist doch jetzt nur noch vollkommen überflüssiger Ballast ohne jeden Wert.

Da sollte dann mal lieber ein Bot beauftragt werden, die überall abzuräumen und hier ein LA gestellt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:52, 2. Mai 2024 (CEST)

Anmeldepflichtig, aber mit Abrufdatum?

Ich bin im Artikel "Psychotrope Substanz" über diese Vorlage gestolpert – bekomme gerade mal 5 % des Stichworts "Eintrag zu Coffein. In: Römpp Online. Georg Thieme Verlag" zu sehen – wen interessiert dabei das Abrufdatum?

Irgendwie scheint sich die Vorlage nicht genau an die Vorgaben von Wikipedia:Weblinks zu halten: Es fehlt ein einleitendes „Stichwort:“ oder „Eintrag:“, außerdem der Stand des jeweiligen Eintrags (Bearbeitungsdatum), auch gehört der abschließende Punkt bei „Coffein.“ in die Formatierung des verlinkten Stichworts statt hinter den Link. Die Angabe des Herausgebers könnte auf „Thieme-Verlag“ verkürzt werden, evtl. mit Ortsangangabe „Stuttgart“… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Den Vorsatz "Eintrag:" habe ich ergänzt, den Punkt verschoben. Das Abrufdatum wird - wie bei allen Online-Quellen - auch hier genannt. Der Römpp gibt leider nicht immer an, wann dort ein Eintrag zuletzt geändert wurde, mit Abrufdatum bleibt der Bezug aber nachvollziehbar. Die Verkürzung auf „Thieme-Verlag“ ist nicht korrekt, das würde die komplette Verlagsgruppe bezeichnen (siehe Thieme_Verlagsgruppe#Firmengliederung), vollständig müsste es dagegen „Georg Thieme Verlag KG“ heißen, allerdings ist es ja WP-weit üblich, die Rechtsform wegzulassen. Daher sehe ich keinen weiteren Änderungsbedarf.--Mabschaaf 16:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Was soll denn jetzt der Unsinn mit dem vorgesetzten "Eintrag". Welche (inhaltliche) Verbesserung soll das bringen? Warum kann man nicht einfach bei der üblichen Form bleiben und gemäß WP:ZR formatieren? --Cepheiden (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwo steht in WP:Literatur, Vorlage:Literatur, Hilfe:Links und/oder Vorlage:Internetquelle, dass der Autor genannt werden soll, ansonsten stellvertretend "Duden-Redaktion", "Spiegel-Redaktion", "Lexikoneintrag" u.ä. stehen sollen, ich finde die spez. Stelle grad nicht… --Chiananda (Diskussion) 20:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

@Chiananda: Das war bislang doch kein Thema, warum bringst du dieses Thema hier in die Diskussion ein? --Cepheiden (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin mit der letzten Änderung nicht einverstanden, insbesondere bezüglich der Mit-Verlinkung des Punktes. --Leyo 00:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich bin dafür die letzte Änderung rückgängig zumachen. Warten wir noch das WE ob Mabschaaf sich äußert. Dann sind 10 Tage vergangen. --Cepheiden (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hinsichtlich des Punktes sind die Regelungen uneindeutig. In Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks ist der Punkt nicht mitverlinkt, {{Vorlage:Internetquelle}} (siehe Vorlage:Internetquelle#Beispiele_und_Tests) verlinkt auch den Punkt. Ich bin da leidenschaftslos, hätte es nur gerne für den Bereich Chemie einheitlich.

Einheitlichkeit würde ich auch für den Vorsatz Eintrag: anstreben, hierzu sollte man mal die Chemie-Vorlagen insgesamt diskutieren (dann aber auf WP:RC), dort gäbe es noch ein paar Kleinigkeiten mehr, die man aneinander angleichen könnte, siehe diese Übersicht.--Mabschaaf 15:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht ob es zum Thema Punkt überhaupt einen Konsens gibt. Die Vorlage:Internetquelle wird aber derzeit in Lua umgesetzt und dort wird der Punkt nicht mehr mit verknüpft, wenn er durch Vorlage ergänzt wird. Ansonsten hast du Recht, das Thema der Vereinheitlichung sollte unter WP:RC diskutiert werden. --Cepheiden (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ein verlinkter Punkt (gemäß Vorlage:Internetquelle) sieht besser und eindeutiger aus, als wenn nach der kleinen Weblinkgrafik mit Abstand noch ein einsames Pünktchen folgt. M.E. sollten alle Web-Vorlagen der "Vorlage:Internetquelle" gleichen, um eindeutige Formatierungsregeln für die oft heftig umkämpften und vollgespamten "Weblinks" zu garantieren, erleichtert die Artikelpflege…

@Cepheiden: Zitat: „war bislang kein Thema“: Innovation happens! Bin nur zufällig über diese Vorlage gestolpert, dabei fiel mir ihre "Unangepasstheit" ins Auge. Drum. --Chiananda (Diskussion) 16:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Chiananda: Ich meinte damit, dass dieses Problem (Ausgabe/Angabe von "Duden-Redaktion", "Spiegel-Redaktion" usw.) nicht besteht, da die Vorlage eine solche Formatierung nicht nutzt. Bezüglich Punkt, müsste man mal eine größere Zustimmung haben und dass dann auf WP:ZR vermerken. Für mich sieht es auch besser aus, aber nunja. Die Zitiervorlagen bekommen demnächst eh alle den gleichen Unterbau, damit sollte zumindest dort Einheitlichkeit einziehen. --Cepheiden (Diskussion) 19:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Entscheidende ist, dass der Eintrag im obigen Beispiel „Coffein“ lautet und nicht „Coffein.“ Was besser aussieht, ist sekundär. --Leyo 23:22, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist zwar nicht meine Baustelle hier… aber dass der Eintrag Coffein keinen Punkt enthält, unterscheidet ihn nicht von Millionen anderen Online-Lexika-Einträgen, Online-Artikeln und Webseiten, die alle MIT Punkt verlinkt werden, auch in vielen Literatur-Vorlagen. Und irgendeine Art von Autorenschaft wird halt erwartet. Hat die Vorlage:Internetquelle jegliche Vorbild- und Verbindlichkeit verloren? --Chiananda (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hatte sie denn je eine? --Leyo 00:35, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage richtet sich nach WP:ZR und die Autorenschaft besteht sicher, wenn diese bei Römpp für einen entsprechenden Artikel zu finden ist, könnte man darüber sprechen wie relavant sie ist. Darum geht es hier aber nicht. Wir sind eh schon off-topic warum also das noch weiter ausbauen? Mach ein eigenen Thema auf und gut ist. --Cepheiden (Diskussion) 20:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Parameter-Formatprüfung

Es wäre nützlich, wenn geprüft werden könnte, ob der Parameter ID dem Format RD-\d\d-\d{5} entspricht. Dieser Parameterfehler blieb 3,5 Jahre unentdeckt. Auch diese beiden wären mit einer Formatprüfung gleich entdeckt worden. --Leyo 18:15, 4. Mai 2018 (CEST)

@Leyo: Wenn Du mir sagen kannst, wie die korrekte Syntax für Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar#valid aussehen müsste, baue ich es gerne ein.--Mabschaaf 20:21, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich habe u.a. Hilfe:Lua/Zeichenketten#Pattern studiert, aber das ist mir leider zu hoch. Vielleicht ist ja PerfektesChaos so nett und übersetzt das obige Regex. --Leyo 20:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Parameterwert von valid müsste lauten:

/^RD%-%d%d%-%d%d%d%d%d$/

LG --PerfektesChaos 12:39, 5. Mai 2018 (CEST)

Besten Dank, eingebaut. Ich hoffe, das passt so.--Mabschaaf 12:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Scheint so. @Leyo: Es wurden noch drei weitere Fehler gefunden & korrigiert.--Mabschaaf 12:59, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke euch beiden! Es wäre wohl sinnvoll, eine analoge Parameterprüfung auch in anderen von unseren Vorlagen zu implementieren. Am besten würde man die betreffenden Vorlagen und Parameter irgendwo sammeln. --Leyo 23:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Zur Zeit funktioniert das überhaupt nicht: Der Link führt immer nur zu Römpp Lexikon Chemie ! Das ist ja nicht gerade hilfreich, zumal nur registrierte Benutzer da reinkommen. --Kulturkritik (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

Stört dich die fehlende Verlinkung oder die Paywall? Beides gleichzeitig wäre nicht sinnvoll. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:32, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wo steht der Link?

Ich bin gerade im Artikel Uran darüber gestolpert, dass da unter Weblinks etwas zu Römpp Online steht, ohne allerdings einen sinnvollen Link anzugeben. Der einzige Link, den die Vorlage generiert, ist der zum Artikel über Römpp:

• Eintrag zu Uran. In: Römpp Online. Georg Thieme Verlag, abgerufen am 3. Januar 2015.

Wenn ich allerdings auf die Website gehe und dort den Eintrag suche, so bekomme ich problemlos das hier angezeigt: https://roempp.thieme.de/lexicon/RD-21-00662 .
Die Syntax der Vorlageneinbindung ist imho vollkommen korrekt: {{RömppOnline|ID=RD-21-00662|Name=Uran|Abruf=2024-05-02}}.
Auch hier umseitig bekomme ich in dem Beispiel keinen Link zu Carnaubawachs angezeigt:

{{RömppOnline |ID=RD-03-00554 |Name=Carnaubawachs |Abruf=2024-05-02}}

→ Eintrag zu Carnaubawachs. In: Römpp Online. Georg Thieme Verlag, abgerufen am 2. Mai 2024.

Ohne Verlinkung zum entscheidenden Teil. Die einzige Stelle, an der ich sehen kann, wie es eigentlich wohl aussehen sollte ist hier oben im Abschnitt #Verknüpfung zum Artikel, da wurde es aber händisch als korrekte Syntax eingetragen, es wurde nicht aus der Vorlage generiert.
Was läuft da wo falsch? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:59, 2. Mai 2024 (CEST)

lange Geschichte, s. Vorlage_Diskussion:RömppOnline#Verknüpfung_zum_Artikel. Römpp hat WMDE und die RC mit teuren Zugängen unter dem Decknamen Kooperation abgezockt. Nun werden gerade die Römpp-Zugänge geklärt und der Traffic von uns zu ihnen ist ein Verhandlungsargument. Bis auf weiteres bleibt der Römpp-Link per RC-Beschluss erstmal raus. --Ghilt (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2024 (CEST)

Also ist das hier obsolet und sollte aus den Artikeln verschwinden?

So, wie das jetzt ist, ist es jedenfalls vollkommen nutzloser Clutter, der nur die Weblinks zumüllt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Langfristig werden wir m.E. ohnehin schauen, von Tertiärquellen zu Sekundärquellen zu wechseln. --Ghilt (Diskussion) 23:09, 2. Mai 2024 (CEST)

Und jetzt? Warum sollte dieser vollkommen sinnlose Müll weiter in den Weblinks stehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:14, 2. Mai 2024 (CEST)

Nun zunächst einmal ist die Entlinkung nur temporär, insofern ist die Argumentation nicht korrekt. Daneben habe ich das von dir Auskommentierte aus den Weblinks entfernt. --Ghilt (Diskussion) 23:26, 2. Mai 2024 (CEST)

Ist nur temporär würde für auskommentieren sprechen, dann könnte es schnell wieder aktiviert werden.

Ganz entfernen bedeutet imho, dass das eh nicht wiederkommt.

Jetzt akut sollte diese Vorlage jedenfalls in keinem einzigen Artikel sichtbar sein, weil sie nirgends auch nur den geringsten Wert hat, sie entspricht nicht mal im Ansatz WP:WEB --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:28, 2. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Quelle sollte auf keine Fall verschwinden, da sie ja eine valide Quelle für Angaben ist. Ein Link auf die reale Quelle ist dafür nicht notwendig. Das ist ja auch bei Büchern nicht so, dass diese verlinkt sind. Bei Büchern muss man genauso in einem Buchladen, einer Bibliothek oder zu Hause im Schrank danach suchen. Bei wissenschaftlichen Artikeln ist das ähnlich, da kommt man oft nur zum Abstrakt. Das es für Römpp einen Link gibt (der für die meisten sinnfrei ist, weil er zu einer Paywall führt) ist eine reine Hilfestellung. Der Link selber ist (wenn man das wirklich braucht und man durch die Paywall kommt) ist durch die ID jederzeit auffindbar. --Rjh (Diskussion) 13:22, 6. Mai 2024 (CEST)

+1, das ist kein Weblink, sondern ein Beleg. LG --Cvf-ps^Disk_+/− (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cvf-ps (Diskussion | Beiträge) 16:16, 6. Mai 2024 (CEST))

Da, wo ich das bislang gesehen habe, war es unter Weblinks einsortiert, nicnt mit ref-Tags als Beleg. Dort gehören direkt anklickbare und asap verfügbare Sachen hin, in Belegen kann es gerne etwas umständlicher sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 6. Mai 2024 (CEST)

Nur ein kleiner Anteil steht unter Weblinks (oder ähnlich), vergleiche hastemplate:RömppOnline insource:/\* *\{\{RömppOnline/ und hastemplate:RömppOnline -insource:/\* *\{\{RömppOnline/. --Leyo 17:05, 6. Mai 2024 (CEST)

185 ist nicht absolut wenig, aber als ref wohl doch deutlich häufiger (3437 Vorlageneinbindung(en) wurden ermittelt).

Wenn schon der Link selber nicht sein soll (Geht augenscheinlich nur einer pro Cookie, der zweite zeigte eben nur die ersten 400 Zeichen), warum wird dann nicht wenigstens die Kennung hingeschrieben? Die steht ja nur versteckt im Quelltext. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:16, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Wikimedia wieder Lizenzen verhandeln möchte und das hier Druckmittel/Verhandlungsmasse ist, wobei es dazu keinerlei Statusmeldungen gibt. Das ist jetzt fast ein halbes Jahr her: Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Wie viele Römpp-Zugänge werden gewünscht? ist mittlerweile zu den Altlasten bzw. ins Archiv gerutscht aufgrund von Inaktivität. Ich halte es für sehr ungünstig, dass der Verein hier kommerzielle Vereinbarungen trifft, von denen wenige Nutzer profitieren und deshalb tausende Inhalte zensiert werden. --Matthias 20:19, 2. Nov. 2024 (CET)